Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4223/18
Провадження № 1-кс/723/4790/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, раніше судимого вироком Кіцманського районного суду від 15.06.2017 року за ч.2 ст.358 КК України по покарання у виді штрафу в сумі 2550 гривень, яке не виконано і ухвалою Кіцманського райсуду Чернівецької області від 09.10.2017 року замінено на покарання у виді 150 годин громадських робіт, вироком Сторожинецького районного суду від 26.07.2007 року за ч.2 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який не виконано

встановив:

Старший слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (надалі - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (надалі прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знаючи, що рішення Сторожинецького районного суду від 27.10.2017 року набрало законної сили умисно починаючи з 11.01.2018 року до 06.03.2018 року вказане рішення не виконав.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості про що зібрано достатньо доказів. Може вчинити інше кримінальне правопорушення так як до цього був неодноразово судимий. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеному ризику, оскільки запропонований вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим і найлегшим, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки щодо його прибуття до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання за межі Чернівецької області і повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу, але фактично заперечив застосування до нього обов`язку щодо не відлучання з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора , суду так як він є приватним підприємцем і займається відгрузкою лісу в тому числі і на території Хмельниччини.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 22 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України яке вчинене ОСОБА_4 .

14 листопада 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України тобто в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили.

Вказаним повідомленням про підозру та поясненнями які дав в суді підозрюваний ОСОБА_4 , а також показаннями свідків підтверджено, невиконання рішення суду від 27.10.2017 року щодо зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_6 в користуванні і розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_2 , звільнення будинку від особистих речей та передачу ОСОБА_6 ключів від будинку та інших надвірних споруд, при обставинах зазначених в повідомленні про підозру тобто вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність одного ризику передбаченого пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вивчивши наявність доказів, на які посилається прокурор, доводячи зазначений ним ризик, а також зважаючи на визнання існування такого ризику підозрюваним ОСОБА_4 , який підтвердив наявні у нього судимості в т.ч. за вироком Кіцманського районного суду від 15.06.2017 року за ч.2 ст.358 КК України та за вироком Сторожинецького районного суду від 26.07.2007 року за ч.2 ст.358 КК України, слідчий суддя знаходить, що ризик є підтвердженим.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, вагомість обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину який класифікуються, як злочин середньої тяжкості, наявність ризику пов`язаного із можливістю вчинення інших злочинів, що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання цього ризику, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Всі обов`язки, зазначені в клопотанні та підтримані прокурором в суді, на думку слідчого судді, слід покласти на підозрюваного, а заперечення щодо обов`язку не відлучатися з місця проживання за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, слідчим суддею до уваги не приймається так як вказаний обов`язок пов`язаний в тому числі із схильністю підозрюваного до вчинення злочинів пов`язаних саме із здійсненням ним підприємницької діяльності по торгівлі лісом і лісоматеріалами.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу, погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком на два місяці до 15 січня 2018 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Сторожинецького відділу поліції в Чернівецькій області, прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з місця свого проживання за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя