Ухвала
Іменем України
25 лютого 2019 р.

м. Київ
Провадження № 51-597 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 000058 ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року скасовано арешт майна у кримінальному провадженні № 0000010 від 13 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 02 лютого 2018 року на легковий автомобіль BMW X6.

Постановою прокурора від 24 вересня 2018 року об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 000058 від 20 жовтня 2016 року та № 0000010 від 13 січня 2017 року і об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний № 000058.
На ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року прокурор ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 06 листопада 2018 року Рівненський апеляційний суд постановив ухвалу, якою повернув прокурору його апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що її подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, частинами 1, 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Крім того, ч. 3 цієї статті передбачає можливість подати заперечення проти інших ухвал слідчого судді, які не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні, під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що ухвала слідчого судді, якою в порядку ст. 174 КПК України скасовано арешт майна, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з чим погоджується і колегія суддів.
Разом з цим, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні прийнято рішення про повернення апеляційної скарги прокурору, що не ґрунтується на положеннях ст. 399 КПК України, однак колегія суддів вважає, що дане порушення не є істотним в розумінні ст. 412 КПК України.
Таке твердження узгоджується з позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яку викладено в ухвалі від 19 лютого 2019 року.
Отже з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для її задоволення немає, тому у відкритті касаційного провадження за скаргою прокурора слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000058 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3