Справа №585/141/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/95/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати Роменський ВП ГУНП в Сумській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ст. 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування. Слідчим суддею не розглянуто по суті скарга на бездіяльність Роменського ВП ГУНП в Сумській області. У скарзі прямо передбаченого, що оскаржується саме бездіяльність Роменського ВП ГУНП, куди була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень.

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_6 , згідно якої остання просить зобов`язати Роменський ВП ГУНП в Сумській області прийняти заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ст. 367 КК України та внести відомості про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року, відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність Роменського ВП ГУНП в Сумській області, оскільки чинний КПК України не передбачає оскарження дій оперуповноважених щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Також ОСОБА_6 не надала доказів того, що о/у СКП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 будь якими іншими діями, ніж невнесення відомостей в ЄРДР, порушила її права та законні інтереси.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування визначено в ч. 1 ст. 309 КПК України, зокрема це ухвали про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Відповідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмова у відкритті провадження по ній.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи зазначені положення кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Роменського ВП ГУНП в Сумській області, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність Роменського ВП ГУНП в Сумській області, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4