Справа № 452/807/19
У Х В А Л А

про доручення провести експертизу

15 березня 2019 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 12 березня 2019 року звернулася до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000545, внесеному 14 травня 2017 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, зазначивши, що у вказаному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого та досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2017 року до Самбірської місцевої прокуратури надійшли матеріали заяви ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 по факту неналежного виконання працівниками Самбірської ЦРЛ своїх професійних обов`язків, що призвело до смерті її чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав у АДРЕСА_1 .

Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 5900/696 ОСОБА_5 6 липня 2016 року поступив на лікування у хірургічне відділення Самбірської ЦРЛ з діагнозом гострий панкреатит та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у реанімаційному відділенні, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні необхідно встановити причину смерті ОСОБА_5 та причинно-наслідковий зв`язок у здійсненні своїх професійних обов`язків лікарями Самбірської ЦРЛ під час надання йому медичної допомоги із залученням спеціалістів в галузі проктології, гастроентерології, хірургії, анестезіології та судової медицини, до проведення якої залучити судово-медичних експертів КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Від слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання слідчий, який подав клопотання, не прибув і його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, розгляд вказаного клопотання слідчого проведено за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання слідчого з таких підстав.
Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 242 КПК України щодо встановлення причин смерті слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
За правилами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з частинами 6 та 7 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Крім цього, згідно п. п. 2.4.1. п.2.4. Розділу 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6 участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні, зокрема, експертиз у справах про притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за професійні правопорушення.
Із зазначеного клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи видно, що воно відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України (а. с. 1).

Із витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування від 14 травня 2017 року та заяви ОСОБА_4 , адресованої прокурору Самбірської місцевої прокуратури, відомо, що слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000545 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України щодо неналежного виконання працівниками Самбірської ЦРЛ своїх професійних обов`язків (а. с. 5, 6).

Із медичної карти стаціонарного хворого № 5900/696 та протоколу патологоанатомічного дослідження № 57 від 8 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 6 липня 2016 року поступив на лікування у хірургічне відділення Самбірської ЦРЛ з діагнозом гострий панкреатит та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у реанімаційному відділенні ( а. с. 7, 8).

Ураховуючи наведене, для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження необхідне залучення кількох експертів і проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов`язкове, необхідно доручити КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз провести комісійну судово-медичну експертизу та включити запитання, поставлені експертові слідчим, який звернувся з клопотанням про проведення такої експертизи, однак такі підлягають редагуванню, оскільки вони дублюються.

Керуючись ст. 371, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити Комунальному закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз провести комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000545, внесеному 14 травня 2017 року до ЄРДР.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Чи в повному обсязі був обстежений хворий ОСОБА_5 , а якщо ні, то в чому полягає така неповнота?

2.Чи правильно та своєчасно хворому ОСОБА_5 лікарем ОСОБА_6 у КЗ «Самбірська ЦРЛ» при поступленні виставлено діагноз гострий панкреатит?

3.Якщо діагноз встановлено неправильно або несвоєчасно, то що було причиною цього і як це вплинуло на лікування хворого і отриманий результат?

4.Чи відповідало призначене лікування встановленому діагнозу та тяжкості перебігу хвороби?

5.Чи відповідало вимогам клінічних протоколів МОЗ України обстеження хворого ОСОБА_5 під час його госпіталізації у КЗ «Самбірська ЦРЛ»?

6.Чи правильно було обрано лікарем ОСОБА_6 тактику лікування хворому ОСОБА_5 після виставлення діагнозу? Якщо ні, то яка медична допомога і в якому об`ємі мала б надаватися ОСОБА_5 у вказаний період?

7. Чи правильно та своєчасно були проведені необхідні обстеження та дослідження хворому ОСОБА_5 з 06 по 08 липня 2016 року?

8. Хто повинен був забезпечити лабораторно-діагностичне дослідження в повному обсязі хворого ОСОБА_5 з відображенням в історії хвороби відповідних висновків і результатів?

9. Що стало причиною виникнення ускладнень стану здоров`я у ОСОБА_5 ( а саме, панкреатогенний шок; хронічний панкреатит у фазі загострення ) і чи не перебувало це ускладнення у причинно-наслідковому зв`язку із неналежним виконанням професійних обов`язків лікарями КЗ «Самбірська ЦРЛ», якщо так, то кого саме?

10. Чи своєчасно та правильно було прийнято рішення про переведення хворого ОСОБА_5 в реанімаційне відділення, що мало місце 07.07.2016?

11. Чи відповідали вимогам клінічних протоколів МОЗ України проведені 07.07.2016 реанімаційні заходи хворому ОСОБА_5 .?

12. Чи мало місце неналежного виконання лікарями КЗ «Самбірської ЦРЛ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїх професійних обов`язків, якщо так, то яких саме обов`язків ( із посиланням на відповідні нормативні документи)?

13. Чи була смерть хворого ОСОБА_5 попереджуваною, якщо б дії та тактика лікування лікарів, які надавали йому медичну допомогу були б правильними та своєчасними?

14. Яка причина смерті ОСОБА_5 .?

15. Чи співпадають клінічний та патологоанатомічний діагнози смерті ОСОБА_5 .?

16. Якими захворюваннями страждав ОСОБА_5 і чи пов`язані вони з його смертю?

17. Чи були покази в хворого ОСОБА_5 для оперативного втручання?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження в 1-му томі, медичну документацію - медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 № 0943 та медичну карту стаціонарного хворого № 5900/696.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя