ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/32/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , і застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00год. 00 хв. 20 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану ухвалу, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за місцем реєстрації його проживання. Свої вимоги мотивує тим, що в судовому засіданні не було доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, оскільки відсутні докази того, що в магазині з якого вчинено крадіжку, дійсно були грошові кошти в сумі 750 гривень. Крім того, в долучених до клопотання поясненнях продавця магазину вказано іншу суму викраденого. Вказує, що фактично ОСОБА_7 було затримано о 4 год. 24 жовтня 2018 року, тобто раніше ніж вказано у протоколі його затримання, що призвело до порушення його права на захист. Також, вважає, що слідчим та прокурором не доведений жоден з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а клопотання слідчого в цій частині не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.1 ст.184 КПК України. Також, слідчий суддя безпідставно взяв до уваги додані до клопотання слідчого матеріали провадження, оскільки вони є копіями і не засвідчені у встановленому порядку. Вважає, що слідчий суддя визначив розмір застави, який є непомірним для підозрюваного, а тому просить його зменшити до мінімально можливого рівня.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та міркування захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, а також обставин, передбачених ст.178 КПК України, мотивувавши своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вірно прийшов до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Так, встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання до шести років позбавлення волі. бґрунтованість такої підозри підтверджується даними протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2018 року, під час якого було виявлено сліди незаконного проникнення в приміщення магазину Кутовий по вул.Острозького,26 в м.Тернопіль та вилучено сліди пальців рук, які згідно спецповідомлення Тернопільського НДКЦ МВС України збігаються з відбитками пальців рук ОСОБА_7 . З протоколів допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , слідує, що вони при патрулюванні території по вул.Стецька в м.Тернополі виявили ОСОБА_7 , який мав подряпини на руках і ножиці по металу. Крім того, з доданих до клопотання слідчого протоколу допиту як свідка працівника вказаного магазину ОСОБА_12 слідує, що нею було виявлено пошкоджений ролет і розбите вікно, а також при проведенні ревізії відсутність грошових коштів на суму 750 гривень, в тому числі купюри номіналом 200 гривень, на якій вона власноручно зробила напис підробка. Згідно протоколу огляду від 25 жовтня 2018 року саме таку купюру ОСОБА_7 видав працівникам поліції після його затримання.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги та захисника про необґрунтованість пред`явленої підозри безпідставними.

Також, з матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, не одружений, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

За встановлених обставин, що підтверджують обґрунтованість пред`явленої підозри, та даних про особу підозрюваного, а також враховуючи покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи захисника про порушення вимог кримінального процесуального закону не є підставами для скасування запобіжного заходу, який застосований у визначені ст.211 КПК України строки.

Так, ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_7 оголошено 26 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв., тобто до спливу сімдесяти двох годин з моменту його затримання 24 жовтня 2018 року, як вказаного працівником поліції (10 год. 30 хв.), так і зазначеного підозрюваним (близько 04 год. 00хв.).

Доводи захисника про неналежне оформлення доданих до клопотання слідчого копій матеріалів кримінального провадження не є підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу, оскільки з досліджених під час апеляційного розгляду було оригіналів цих документів вбачається, що саме їх копії було долучено до клопотання слідчого.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, слідчий суддя не врахував, що у клопотанні слідчого не наведено жодних обставин, за яких для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про який просили захисник і підозрюваний.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги в цій частин та враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, в тому числі розмір завданої шкоди і час його вчинення, а також відомості про особу підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дочку, проживає за місцем реєстрації, колегія суддів приходить до висновку висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою в даному випадку не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід не є виправданим та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставини вчинення злочину наявні підстави для застосування у даному випадку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту у період доби з 22 год. до 06 год. за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; у разі зміни постійного місця проживання та/або місця роботи повідомити про це слідчого, прокурора чи суд; утриматись від спілкування зі свідками і потерпілим у цьому кримінальному провадженні; здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; не залишати своє житло за місцем реєстрації проживання: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. до 06 год.

Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, запобіжний захід може бути замінений на більш суворий.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3