Провадження № 11-сс/4820/75/19
Справа № 686/393/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене 27 грудня 2018 року майно, а саме на металеву конструкцію, в середині якої знаходяться дві пластикові ємкості (бочки), ємністю 1000 л кожна, в середині яких перебувала рідина з різким запахом, зовні схожа на дизельне паливо та заправну колонку з приєднаним до неї шлангом від вказаних ємкостей, та пістолетом для заправки транспортних засобів, які перебували у користуванні ОСОБА_7 .

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що до клопотання про арешт майна прокурором будь-яких належних доказів не додано, відсутні документи, оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задоволити клопотання про накладення арешту на металеву конструкцію, в середині якої знаходяться дві пластикові ємкості (бочки), ємністю 1000 л кожна, в середині яких перебувала рідина з різким запахом, зовні схожа на дизельне паливо та заправну колонку з приєднаним до неї шлангом від вказаних ємкостей, та пістолетом для заправки транспортних засобів. Вказує, що вказані речі є об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому згідно положень ст. 170 КПК України арешт на дані речі повинен був бути накладеним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, який просив накласти арешт на вказані в клопотанні речі, володільця майна ОСОБА_7 перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя не врахував, що існує реальна загроза знищення майна, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження є необхідність в накладенні арешту на вказане майно не дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, не врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність накладення арешту на вказане майно.

Суд дійшов до помилкового висновку, що до клопотання про арешт майна прокурором будь-яких належних доказів не додано, відсутні документи, оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також не відповідає дійсності те, що в клопотанні слідчого не зазначено перелік і вид майна, яке потрібно арештувати, тобто не ідентифіковано склад та кількість рідини, що знаходиться в пластикових ємкостях, не додано документи, які підтверджують право власності на це майно, не зазначено жодних доказів і фактів, що свідчать про володіння вказаним майном ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що в провадженні 1-го відділення СВ ХВП ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 26 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007648, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на автозаправочних станціях в м. Хмельницькому, що в свою чергу може створити загрозу настання тяжких наслідків.

В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8, на території колишнього заводу «Термопласт», діє об`єкт підвищеної небезпеки, а саме АЗС, без передбачених законодавством дозволів на здійснення такої діяльності, що в свою чергу свідчить про порушення правил безпеки на вказаній АЗС під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що в свою чергу створює загрозу для здоровя та життя людей.
Вжитими в ході досудового розслідування слідчими діями встановити власника вказаного майна не представилось можливим.
Проте, за результатами досудового розслідування встановлено, що користувачем вказаного майна є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент огляду перебував на місці події та відповідно був включений до протоколу огляду місця події як користувач майна.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що згідно показів ОСОБА_9 в двох виявлених під час огляду місця події ємностях знаходяться нафтопродукти, а саме дизельне паливо.
Постановою слідчого від 27.12.2018 року металеву конструкцію, в середині якої знаходяться дві пластикових ємкості (бочки), ємністю 1000 л кожна, в середині яких перебувала рідина з різким запахом, зовні схожа на дизельне паливо та заправну колонку з приєднаним до неї шлангом від вказаних ємкостей, та пістолетом для заправки транспортних засобів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, металева конструкція, в середині якої знаходяться дві пластикових ємкості (бочки), ємністю 1000 л кожна, в середині яких перебувала рідина з різким запахом, зовні схожа на дизельне паливо та заправну колонку з приєднаним до неї шлангом від вказаних ємкостей, та пістолетом для заправки транспортних засобів, які перебувають у користуванні ОСОБА_7 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на вказаній АЗС.
Враховуючи вказані обставини, судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0007648 від 26.11.2018 року задоволити та накласти арешт на тимчасово вилучене 27.12.2018 року майно, а саме на металеву конструкцію, в середині якої знаходяться дві пластикові ємкості (бочки), ємністю 1000 л кожна, в середині яких перебувала рідина з різким запахом, зовні схожа на дизельне паливо та заправну колонку з приєднаним до неї шлангом від вказаних ємкостей, та пістолетом для заправки транспортних засобів, які перебували у користуванні ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді