Дата документу 16.01.2019 Справа № 554/957/17
Провадження № 1-кс/554/618/2019
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «КТД «Зернопродукт» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002255 від 06.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388, ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області про надання дозволу на призначення позапланової документальної комплексної перевірки ПП «ТИСА-НАФТОГАЗ» (код 33090541, юридична адреса: м. Полтава, вул. Серьогіна, 17), ПП «ТИСА-ОІЛ» (код 32257093, юридична адреса: м. Полтава, вул. Серьогіна, 17), ТОВ «ТИСА-БУДМАШІННОВАЦІЇ» (код 38194385, юридична адреса: м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 61, кв. 20), ТОВ «КТД «ЗЕРНОПРОДУКТ» (код 36601015, юридична адреса: м.Полтава, вул.С.Петрлюри (Артема), 5, кв.33), ТОВ «ПОЛТАВАВТОРМА» (код 37185411, юридична адреса: м.Полтава, вул.Боровиків, 4) з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів.

Клопотання прокурор мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження за №0002255 від 06.09.2016, яке розпочате за зверненням представників ПАТ КБ «Приватбанк» за фактом виявлення відсутності заставного майна ВАТ БК «Букрос» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
27.01.2017 року з вказаним провадженням об`єднано кримінальне провадження №0002284 від 06.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, яке розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 про привласнення бурового обладнання головою правління ВАТ БК «Букрос» ОСОБА_7 .
20.01.2017 року до ЄРДР внесено матеріали кримінальної справи № 123230333, яка 11.05.2012 порушена відповідно до вимог КПК України 1960 року і зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.
Зазначене вище кримінальне провадження зареєстровано за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за фактом використання підробленого документа невстановленою особою та в подальшому отримання арештованого бурового обладнання ВАТ БК «Букрос».
27.01.2017 року з вказаним провадженням об`єднано кримінальне провадження №0002284 від 06.09.2016 під єдиним номером №0002255.
Разом з тим, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ВАТ БК «Букрос», починаючи з 2006 року та до цього часу перебуває у процедурі банкрутства.
01.03.2017 року до слідчого управління надійшов лист із заявою керівника відділу правового забезпечення ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» в якому міститься інформація з приводу незаконного продажу дванадцяти свердловин, які рахуються активами ВАТ «БК Букрос».
Відповідно до ч.8 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівник або орган управління ВАТ БК «Букрос» виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини щодо відчуження майна боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника.
Представником комітету кредиторів ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» надані банківські документи - платіжні доручення відповідно до яких банкрут ВАТ БК «Букрос» здійснює оплату на користь ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти в сумі 1 655 542, 76 грн. Однак, відповідно до ч. 4 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» на всі банківські рахунки боржника накладається арешт з метою відшкодування боргів. Але відповідно до надої інформації, керівники ВАТ БК «Букрос» незаконно реалізували майно боржника і при цьому відкрили банківський рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк».
Прокурор вказував, що для підтвердження наданої інформації ПАТ КБ «Приватбанк», здійснено тимчасовий доступ до банківського рахунку ВАТ БК «Букрос» в банківській установі ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до отриманої виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 26.12.14 по 20.03.17 підприємство отримало попередню оплату за свердловини, згідно договору та рахунку в розмірі 3000000,00 грн. від ТОВ «Полтававторма», яка здійснила перерахування коштів 16.06.2016 року.
В свою чергу аналізом руху коштів ТОВ «Полтававторма» встановлено, що кошти в сумі 3 млн. грн.TOB «Полтававторма» отримала від TOB «КТД «Зернопродукт». При отриманні виписки по банківському рахунку ТОВ «КТД «Зернопродукт» встановлено, що остання реалізує газовий конденсат стабільний без сплати податку на додану вартість.
Проведеним аналізом господарської діяльності ТОВ „КТД „Зернопродукт", здійсненої відділом легалізації доходів ГУ ДФС в Полтавській області, відомо, що даний суб`єкт господарювання проводить реалізацію нафтопродуктів ТОВ «ТИСА-БУДМАШІННОВАЦІЇ», ПП «ТИСА-ОІЛ» та ПП «ТИСА-НАФТОГАЗ», які в свою чергу реалізовують їх за готівкові кошти через ТОВ «Сервістранзит», фактично ухиляючись від сплати податкових платежів у значних розмірах.
На підставі викладеного, та з метою документального підтвердження вищезазначеної інформації, а також перевірки нарахування відповідних податків, прокурор звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.09.2017 року клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про призначення позапланової документальної комплексної перевірки за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255 від 06.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388, ч.2ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, задоволено; призначено позапланову документальну комплексну перевірку ПП «ТИСА-НАФТОГАЗ» (код 33090541, юридична адреса: м. Полтава, вул.Серьогіна, 17), ПП «ТИСА-ОІЛ» (код 32257093, юридична адреса: м.Полтава, вул.Серьогіна, 17), ТОВ «ТИСА-БУДМАШІННОВАЦІЇ» (код 38194385, юридична адреса: м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 61, кв. 20), ТОВ «КТД «ЗЕРНОПРОДУКТ» (код 36601015, юридична адреса: м. Полтава, вул.С.Петрлюри (Артема), 5, кв. 33), ТОВ «ПОЛТАВАВТОРМА» (код 37185411, юридична адреса: м. Полтава, вул. Боровиків, 4) з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2016 по 06.09.2017 року (а.с.58-59 т.1).
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «ТИМА-ОІЛ» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002255 від 06.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388, ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України (а.с.111 т.1).

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2017 року апеляційне провадження за скаргою представника ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 вересня 2017 року закрито у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної ревізії не підлягає апеляційному оскарженню (а.с.277-278 т.1).

Постановою Верховного Суду в складі Касаційного кримінального суду касаційну від 04.07.2018 року скаргу представника ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвоката ОСОБА_9 задоволено частково; ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції (а.с.70-72 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2018 року апеляційну скаргу представника ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвоката ОСОБА_9 задоволено частково; ухвалу слідчого судді Октябрського районного сулу м.Полтави від 06 вересня 2017 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002255 від 06.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388, ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд за клопотанням прокурора в суді першої інстанції (а.с.120-123 т.2).

У судовому засіданні прокурор клопотання про призначення позапланової документальної перевірки підтримав, надавши відповідні пояснення, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ «КТД «Зернопродукт» ОСОБА_4 заперечувала проти вимог клопотання, посилаючись на те, що чинним КПК України не передбачено порядку призначення відповідних перевірок за ухвалою слідчого судді, просила відмовити у клопотанні прокурора, надавши відповідні пояснення.

Заслухавши пояснення прокурора, а також представника ТОВ «КТД «Зернопродукт», дослідивши матеріали клопотання, повно і всебічно з`ясувавши викладені у клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Також у п.4 ч.2 ст. 99 КПК України вказано, що до документів, які є доказами, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено можливість здійснення фінансового контролю щодо дотримання бюджетного законодавства за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Цим же законом встановлюється порядок проведення такого контролю.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255 від 06.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388, ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Так, з метою дослідження господарської діяльності вказаних підприємств з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів на предмет встановлення фактичних обставин ухилення від сплати податкових платежів у значних розмірах,прокурор звернувся із клопотанням про проведення позапланової документальної комплексної перевірки.

Однак прокурором при зверненні до суду не враховано наступне.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно з п.5 ч.5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться, зокрема у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Відповідно до частини восьмої статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно з ч.13 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться на звернення підконтрольної установи, або ревізії, що проводяться після повідомлення посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч.14 ст.11 вищевказаного Закону посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку: копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п.29 Постанови Кабінету Міністрів України N 550 від 20.04.2006 р. «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами», позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ).

Згідно п.2.4. Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійне управління України № 346/1025/685/53 від 19.10.2006 р., позапланова виїзна ревізія на об`єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

- постанови про призначення ревізії та відповідного рішення суду, яке є дозволом для органу ДКРС на проведення ревізії, у якому зазначаються: підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення, номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу, - для ревізії у суб`єкта господарювання, який не віднесено Законом до підконтрольних установ;

- постанови про призначення ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових (службових) осіб об`єкта контролю - підконтрольної установи. Якщо справу порушено не проти цих осіб, а за певним фактом, що стосується діяльності підконтрольної установи, до постанови додається дозвіл суду на проведення ревізії;

- інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, який надає органам ДКРС право на проведення ревізії, у якому зазначаються підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення.

Всупереч вказаних вимог закону прокурором не наведено в клопотанні обґрунтування підстав проведення позапланової документальної комплексної перевірки, а також наявність хоча б однієї з обставин, передбачених ч.7 ст.11 Закону.

Відповідно до ч.13 ст.11 Закону, обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться після повідомлення посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Вимогами п.2 ч.14 ст.11 Закону передбачено необхідність зазначення у рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, окрім іншого, дати та підстави повідомлення про підозру саме посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, бере до уваги те, що під час звернення до суду з відповідним клопотанням, вказані вимоги Закону прокурором не виконані, а саме: всі необхідні відомості не з`ясовані та не вказані, також відсутні відомості про те, що будь-якій особі було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні, а клопотання належним чином не мотивоване.

Крім цього, прокурор в своєму клопотанні посилається на положення п.п.78.1.11 ст.78 Податкового Кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Але, згідно ч.3 ст. 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя звертає увагу прокурора, яким ініційовано дане клопотання у кримінальному провадженні на те, що згідно ст.131 КПК України, у якій вичерпно зазначені види заходів кримінального провадження, не передбачено як захід забезпечення кримінального провадження призначення та проведення позапланової ревізії (документальної комплексної перевірки), а також законодавець у чинному КПК України не покладає на слідчого суддю права або обов`язку щодо призначення позапланової ревізії у вищевказаних випадках.

Крім того, вирішення питання щодо установлення основних фінансових показників діяльності вказаних підприємств виходить за межі розслідування даного кримінального провадження, яке здійснюється за фактами виявлення відсутності заставного майна привласнення бурового обладнання, використання підробленого документа невстановленою особою щодо ВАТ БК «Букрос», яке перебуває у процедурі банкрутства, з правовою кваліфікацією діянь за ч.1 ст.388, ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Таким чином, суд вважає, що відсутні достатні та обґрунтовані підстави щодо призначення та проведення позапланової документальної комплексної перевірки, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,3, 9, 40, 132, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002255 від 06.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388, ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16 годині 00 хвилин 18.01.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1