Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2430/17
УХВАЛА

05 листопада 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2017 за №0000486, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала і вчинила новий, аналогічний злочин.

Так, 29.10.2017 близько 4 год. 00 хв. в с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_6 , перебуваючи в підсобному приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу таємно викрала чоловічу куртку - жилетку виробництва Paul@Shark, вартістю 1910 грн., мобільний телефон IPhone-6-Plus, вартістю 11500 грн., мобільний телефон Nokia-3210, вартістю 100 грн., в якому знаходився стартовий пакет "Київстар", вартістю 25 грн., чим завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 13535 грн.

Від явки в судові засідання ОСОБА_6 ухилилася, за місцем проживання відсутня.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості і за який законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі, не дотрималася належної процесуальної поведінки, ухилилася від явки до суду, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов"язків та запобігання спробі останньої переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор вказує на необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_5 і її захисник проти задоволення клопотання заперечили, вказавши, що обвинувачена не з"являлася на виклики суду з поважних причин, зокрема, з 15.08.2018 по 21.09.2018 відбувала покарання у Хмельницькому слідчому ізоляторі, а з 24.09.2018 перебувала на лікуванні в Хмельницькому міському протитуберкульозному диспансері. Тому просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості і за який законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі.

В той же час, під час розгляду даного клопотання встановлено, що з 15.08.2018 по 21.09.2018 ОСОБА_6 відбувала покарання у Хмельницькому слідчому ізхоляторі, а з 24.09.2018 перебувала на лікуванні в Хмельницькому міському протитуберкульозному диспансері, що підтверджується відповідними довідками.

Тому посилання прокурора на те, що обвинувачена умисно ухилилася від явки до суду, є безпідставним.

З огляду на викладене, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, а тому відсутні підстави для застосування до неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-177, 193, 194, 372 КПК України,-

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з для її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1