Справа № 309/2549/18
Провадження № 1-кс/309/1196/18
У Х В А Л А

24 грудня 2018 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінально провадження №0000555 від 14 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_3 , на розгляд якої надійшла справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінально провадження №0000555 від 14 листопада 2018 року, заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що вона є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яка розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає дану обставину підставою для самовідводу слідчого судді.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями було визначено слідчого суддю Хустського районного суду ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінально провадження №0000555 від 14 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3 при розгляді цієї скарги заявила собі самовідвід з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яка розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що вона є стороною відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди може бути підставою для виникнення сумнівів у її об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді нею скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінально провадження №0000555 від 14 листопада 2018 року, а тому заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінально провадження №0000555 від 14 листопада 2018 року задовольнити.

Провадження № 1-кс/309/1125/18 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінально провадження №0000555 від 14 листопада 2018 року, передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1