№ провадження 1-кп/646/113/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі потерпілого - ОСОБА_4 ,

за участі представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

за участі захисника - ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про допит свідків та витребування доказів у кримінальному провадженні № 0000503 від 06.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000503 від 06.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

04.12.2018 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що стороною захисту отримані додаткові матеріали на підтвердження перебування свідка ОСОБА_8 на місці ДТП 05.05.2016 по пр. Гагаріна, поблизу будинка 310, під час ДТП, безпосереднім очевидцем якої він був, та здійсненням ним зі свого мобільного НОМЕР_1 виклику бригади екстреної медичної допомоги і повідомлення про ДТП до УПП в Харківській області. Тому, з метою повного та всебічного дослідження додаткових матеріалів сторони захисту, зокрема аудіозапису виклику екстреної медичної допомоги та беззаперечного підтвердження того, що свідок ОСОБА_8 перебував в автомобілі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 в момент ДТП і був безпосереднім очевидцем ДТП, просив суд:

- додатково (повторно) допитати в судовому засіданні по справі 04.12.2018 свідка ОСОБА_8 по обставинам, викладеним в додаткових матеріалах сторони захисту, зприводу яких він не допитувався раніше, зокрема з приводу наданого стороною захисту аудіозапису виклику екстреної медичної допомоги, мобільного телефона, з якого здійснював виклик, та уточнення обставин ДТП по яким він не був допитаний раніше;

- допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , який є батьком свідка ОСОБА_8 , з питань номеру мобільного телефону, яким користувався і користується ОСОБА_8 , з метою підтвердження здійснення свідком ОСОБА_8 виклику екстреної медичної допомоги та патрульної поліції безпосередньо після ДТП і з місця ДТП;

- витребувати в Управлінні патрульної поліції дані про особу, яка повідомила про ДТП, оскільки на запит сторони захисту відомості про особу, яка здійснила виклик не надано, у зв*язку із тим, що дані про особу є конфіденційними;

- витребувати відомості (надати тимчасовий доступ до відомостей) у оператора мобільного зв*язку абонентів « НОМЕР_1 », яким є ОСОБА_8 і абонента « НОМЕР_2 », яким є ОСОБА_7 , щодо адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв*язок кінцевого обладнання вказаними вище абонентами безпосередньо під час ДТП та до 13-10 05.05.2018.

Крім того, з метою встановлення вартості стандартного пам*ятника, що є необхідним для визначення роміру матеріальної шкоди і її відшкодування при умові надання належних і допустимих доказів (розрахункових документів) понесених витрат потерпілим на виготовлення надгробного пам*ятника, просив: витребувати від Комунального підприємства «Рітуал» Харківської міської ради відомості щодо граничної вартості стандартних пам*ятників і огорож в даній місцевості (м. Харків, Харківська область) станом на травень грудень 2016 року.

Також, адвокат зазначає в клопотанні, що самостійно отримати такі відомості не має можливості, а сторона обвинувачення та потерпілий такі відомості не встановили і суду не надали.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказане клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що ними надані всі наявні докази на підтвердження понесених витрат і підстави для витребування інших доказів відсутні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, встановлених цією статтею.

Відповідно до даних обвинувального акту ОСОБА_7 05.05.2016 біля 12 години керував технічно справним особистим автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому рухався по пр. Гагаріна в м. Харкові з боку вул. Південнопроектна в напрямку пр. Льва Ландау зі швидкістю не менш 83 км/год, перевищивши, таким чином, максимально дозволену швидкість руху у населеному пункті 60 км/год, чим грубо порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, де вказано:

- п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год».

Під час руху по вказаному проспекту, в районі розташування будинку № 310, при виникненні небезпеки у вигляді пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які перетинали проїжджу частину з права наліво відносно напрямку руху автомобіля, рухаючись один за одним, і яких водій ОСОБА_7 об*єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної зупинки, чим грубо порушив вимоги п. 12.3, де вказано:

- п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об*єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди», і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 ..

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 117-Ат/16 від 20.07.2016, спричинені тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя у вигляді важкої черепно-мозкової травми, численної травми тулуба та кінцівок, що потягли за собою смерть.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом з перевищенням максимально дозволеної швидкості в населеному пункті (60 км/год), під час виникнення небезпеки у вигляді пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які перетинали проїзджу частину пр. Гагаріна з права наліво відносно напрямку руху автомобіля, і яких водій ОСОБА_7 об*єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості свого автомобіля аж до повної зупинки та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , смертельно її травмувавши, яка йшла попереду свого чоловіка ОСОБА_4 помірним темпом.

Порушення пункту 12.3 Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 перебувають у прямому причинному зв*язку з подією та її наслідками.

Зазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані орагном досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставини, які підлягають доказуванню, визначені ст. 91 КПК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи з вказаних положень кримінально процесуального законодавства, меж пред`явленого і наведеного вище обвинувачення, суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання захисника обвинуваченого.

Так, з метою повного та об*єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , перевірки показань обвинуваченого, вважає необхідним задовольнити клопотання про виклик свідків, яким відомі дані, що мають значення для кримінального провадження, а саме додатково допитати свідка ОСОБА_8 , який був безпосереднім свідком ДТП, яка сталася 05.05.2016, з приводу обставин, з яких він не допитувався раніше, а також допитати в якості свідка ОСОБА_9 з метою підтвердження здійснення виклику екстреної медичної допомоги та патрульної поліції безпосередньо після ДТП і з місця ДТП.

При цьому, суд також вважає за необхідне витребувати з Управління патрульної поліції відомості про особу, яка повідомила про ДТП, яка сталася 05.05.2016 по пр. Гагаріна в м. Харкові, а також витребувати з КП «Рітуал» ХМР відомості щодо граничної вартості стандартних пам*ятників і огорож в даній місцевості (м. Харків, Харківська область) станом на травень-грудень 2016.

Щодо клопотання в частині витребування відомостей (тимчасовий доступ) до операторів мобільного зв*язку, суд приходить до висновку про відмову в даній частині клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Положеннями ч.1 ст. 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Крім того, п.4 ч.1 ст. 164 КПК України, в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Проте, зазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства адвокатом ОСОБА_11 виконані не були. Так, у клопотанні відсутні відомості щодо найменування юридичної особи, у володінні якої перебувають відомості, та яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів, а також її юридична адреса.

Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 159-165, 333, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про допит свідків та витребування доказів у кримінальному провадженні № 0000503 від 06.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Витребувати з Управління патрульної поліції відомості про особу, яка повідомила про ДТП, яка сталася 05.05.2016 біля 12 години на пр. Гагаріна, в м. Харкові, поблизу будинку 310.

Витребувати з КП «Рітуал» Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 3, відомості щодо граничної вартості стандартних пам*ятників і огорож в даній місцевості (м. Харків, Харківська область) станом на травень-грудень 2016 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1