overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/1160/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний у кримінальному провадженні № 0010221 від 24 вересня 2018р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина Королівства Нідерландів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.307 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.307 КК України надійшов з Київської місцевої прокуратури № 10.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця проживання на території України, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, без визначеного роду занять, відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018р. було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, він не вніс визначену слідчим суддею заставу, не з`являвся на виклики до суду під час досудового розслідування, ОСОБА_3 було оголошено в розшук, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2018р. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 листопада 2018р.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 314, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів - до 24 год. 19 січня 2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна.
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004206 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0004206 від 17.11.2017 року, на доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004206 від 17.11.2017 року, задовольнити.
Клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви від 12.06.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2018 в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви від 12.06.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Як вже було зазначено ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За цих підстав слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 84, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви від 12.06.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/11/18-33 від 6 листопада 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002553,

В С Т А Н О В И В :
19.11.2018 до провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення фоноскопічної та семантико текстуальної експертиз аудіозаписів розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002553.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Разом з цим, СD- диск з аудіозаписами телефонних розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в період 16.10.2018 по 18.10.2018 захисником ОСОБА_3 не долучено, хоча про це вказано в клопотанні, що позбавляє слідчого суддю перевірити обґрунтованість вимог клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду вказаного клопотання по суті та вважає за необхідне повернути його особі, що з ним звернулась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002553 повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 640/8290/17-к

провадження № 51-9880 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року,
встановив:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 1-кп/760/1706/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту , що зареєстроване в ЄРДР за №0006477 від 12.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , -

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

встановив:

До суду Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №0006477 від 12.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України ,підстави для прийняття рішення ,передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України ,відсутні .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухав учасників провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, приходить до висновку , що є всі для цього підстави.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України , підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України ,суд-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за № 1-кп/760/1706/18 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,відомості про які внесено до ЄРДР за № 0006477 від 12.06.2018 року до судового розгляду - на 07 грудня 2018 року 15.00. у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/1457/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000016 від 04.01.2017 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000016 від 04.01.2017 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначені в обвинувальному акті захисники обвинуваченого ОСОБА_2 , на виклики суду не реагують, не з`являються в судові засідання та не надають своїх повноважень на участь в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що дана категорія справ відноситься до обов`язкової участі захисника, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК Україниу кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000016 від 04.01.2017 року.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судове засідання по якому призначено на 05 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, що розташоване в м. Києві по вул. Полковника Шутова, 1, зал № 10
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

19 листопада 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу ГП України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу ГП України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2018 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0011937 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербуватівка, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 23 год. до 05 год наступного дня залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до ст..194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

Строк дії даної ухвали встановити по 10.01.2019.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26.11.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1