Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/736/18
Провадження № 1-кп/670/15/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від18.07.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18.07.2018 року в період часу з 00 години по 03.30 год., не маючи спеціального дозволу, із використанням однієї рибальської сітки довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 20x20 мм, яка є забороненим знаряддям лову, та резинового надувного човна «2М», здійснював незаконний вилов риби на річці Ушиця Дністровського водосховища поблизу с. Вахнівці Новоушицького району Хмельницької області, чим порушив вимоги п. 3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, із змінами і доповненнями від 15.06.2004, відповідно до яких «...забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм...».

Внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом ОСОБА_4 виловив 365 штук риби різних порід, а саме: 286 шт. верховодки (уклія) вартістю 17 грн за один екземпляр на суму 4862 грн, 2 шт. судака звичайного вартістю 510 грн за один екземпляр на суму 1020 грн та 77 шт. тарань (плітки) вартістю 85 грн за один екземпляр на суму 6545 грн, внаслідок чого згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року заподіяв водним живим ресурсам істотну шкоду на загальну суму 12427 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся.

Показав, що захотів наловити риби на тараньку, і опівночі 18.07.2018 року накачав човен та закинув сітку на річці Ушиця. Почекавши до 3 год. він почав витягувати сітку і в цей час його затримали державні інспектори, які забрали човен, сітку і заставили вибрати рибу. Всього він виловив 365 штук риби, в тому числі 286 штук верховодки, 2 судака та 77 штук плітки.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши ОСОБА_4 та дослідивши матеріали, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, мало місце і органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений винний у скоєнні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинувачений у скоєному щиро розкаявся, що виразилось у повному визнанні ним своєї вини у вчиненому злочині, критичному відношенні до скоєного та готовності нести покарання, що суд визнає обставиною, яка пом`якшують покарання.

За місцем проживання на території Вахновецької сільської ради ОСОБА_4 характеризується позитивно, згідно довідок Новоушицької ЦРЛ від 10.09.2018 року на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, та вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання у виді штрафу, встановлене в санкції статті, за якою він засуджується.
На думку суду покарання у виді штрафу буде справедливим, необхідним і достатнім в даному конкретному випадку для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом на суму 12427 грн суд доходить такого.
Частиною 2 ст. 127 КПК України визначено, що шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

Статтями 1166, 1167 ЦК України визначено загальні підстави відшкодування майнової та моральної шкоди.
Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт незаконного вилову риби, обвинувачений позов прокурора про стягнення з нього на користь Вахновецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області 12427 грн як заподіяної шкоди визнав повністю, позов підлягає до задоволення повністю.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат немає, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст. 370, ст. ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , на користь Вахновецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області 12427 (дванадцять тисяч чотириста двадцять сім) гривень як заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 1, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні:

-- рибу різних порід у кількості 365 штук (286 шт. верховодки (уклія), 2 шт. судака, 77 шт. тарані (плітки), яка передана на зберігання ПП «Лісовик Г.М.», що по вул. Кольчака, 24, смт. Нова Ушиця;

-- гумовий човен марки «2М» зеленого кольору, та одну рибальську сітку довжиною 50 м, висотою 1,5м, та вічком 20х20 мм, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області конфіскувати у власність держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1