ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/82 /19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 634 /1298/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000123 від 14.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000123 від 14.11.2018 року відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого скасувати та накласти арешт на майно, вилучене 20 грудня 2018 року на підставі ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року, яке фактично належить голові Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування зазначив, що не накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку у голови Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_7 може в подальшому призвести до втрати речових доказів по справі, що у подальшому може призвести до уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Вважає, що на листах паперу з надписами сум та дат і на флеш накопичувачах може міститься інформація стосовно вчинення даного злочину, яка потребує більш детального дослідження органом досудового розслідування. Вважає, що вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України і відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підлягає арешту, оскільки в даному випадку є достатні підстави вважати, що землевпорядник та голова Новоолександрівської сільської ради можуть перебувати в спільній змові щодо отримання неправомірної вигоди з ОСОБА_10 .

Власник майна ОСОБА_7 подала заперечення на апеляційну скаргу і просила ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 грудня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000123 від 14.11.2018 року.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що слідчим не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження. Документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та доказів володіння, користування або розпорядження вказаним майном підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами не надано, а матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 має статус свідка, протокол допит якої, як свідка, в клопотанні не міститься. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, не доведено значення вилучення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні і що цей доказ може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу: якщо воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження. Документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та доказів володіння , користування або розпорядження вказаним майном підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами не надано, а матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 має статус свідка. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб. Не доведено значення вилучення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований. Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження в клопотанні слідчим не обґрунтовано.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

За наведених вище обставин судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , оскільки вони не спростовують висновки ухвали слідчого судді і не підтвердженні належними доказами.

Як на час розгляду клопотання слідчим суддею, так і на час розгляду судового колегією апеляційної скарги прокурора, підозра власнику майна ОСОБА_7 не пред`явлена, доказів того, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 грудня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: