МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 370/1998/17

"03" грудня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

скаргу ОСОБА_3 на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, посилаючись на те, що 11.04.2017 року старшим слідчим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 11.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В оскаржуваній постанові вказано, що 11.09.2016 року близько 10.00 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження йому, заявнику.

В ході проведення розслідування слідчим був допитаний він, заявник в якості потерпілого, також були допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інших свідків нібито встановлено не було. Йому, заявнику було завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелом нижньої третьої ліктівої кістки правого передпліччя, тому з метою встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих тілесних ушкоджень слідчий зобов`язана була призначити по кримінальному провадженню судово-медичну експертизу. А в подальшому в залежності від встановлених в ході досудового розслідування обставин, тяжкості спричинених тілесних ушкоджень дати належну кваліфікацію діям ОСОБА_5 . Незважаючи на наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, слідчий не провела всіх необхідних слідчих дій та прийняла постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник просить: постанову старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 11.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, - визнати незаконною.

Заявник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги у свою відсутність, просив її задовольнити. подала заяву, в якій просила скаргу залишити без розгляду у зв`язку з тим, що відомості по її заяві вже внесені до ЄРДР.

Будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду скарги, представник Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

З наданих для огляду матеріалів кримінального провадження №0000993 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , закритого на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, встановлено, що згідно Витягу з кримінального провадження №0000993 від 11.09.2016 року, 11.09.2016 року близько 10.00 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого 11.09.2016 року ОСОБА_3

11.09.2016 року в якості свідків допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8

11.09.2016 року у ОСОБА_5 відібрані пояснення.

06.12.2016 року винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи.

16.12.2016 року експертом складений висновок №106/д про те, що у ОСОБА_3 мається уламковий перелом правої ліктьової кістки в дистальній третині зі зміщенням уламків, який може відповідати даті травми. Враховуючи, що для зрощення перелому ліктьової кістки передпліччя потрібен термін більше трьох неділь (більше 21 дня), тому цей перелом відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Давність заподіяння пошкоджень може відповідати вказаному терміну. Пошкодження завдані тупими предметами внаслідок їх неодноразової дії. Виникнення пошкоджень в результаті нанесення ударів дерев`яним стільцем, дерев`яним табуретом по голові та тулубу не виключається. Комплекс пошкоджень у ОСОБА_3 не міг утворитися внаслідок падіння з положення стоячи на тверду травмуючу поверхню. Забійна рана лівого передпліччя, закритий перелом ліктьової кістки правого передпліччя могли виникнути при захисті від дії травмуючих предметів.

11.04.2017 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 11.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення з посиланням на те, що в ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 11.09.2016 року у нього сталася словесна перепалка з ОСОБА_5 через багаття, яке горіло у ОСОБА_3 на подвір`ї, після взаємних звинувачень ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносини взяв стільця до рук та кинув його у потерпілого, чим наніс останньому тілесні ушкодження. Під час одночасного допиту ОСОБА_5 повідомив, що взяв стільця до рук у зв`язку з тим, що хотів захиститися від реальних дій та погроз ОСОБА_3 , який тримав у руці ніж. Також ОСОБА_5 повідомив, що схопив стілець у руки для того, щоб вибити з рук ніж, який тримав ОСОБА_9 . Потерпілий повідомив, що дійсно тримав ніж у руках. Також у ході досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_5 гранатою. Під час проведення досудового розслідування неупереджених свідків даної події не встановлено. Враховуючи, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, тому дана подія тягне за собою закриття кримінального провадження.

11.09.2017 року ОСОБА_5 допитувався в якості свідка.

11.09.2017 року проведений одночасний допит осіб, а саме: потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .

12.09.2017 року ОСОБА_5 допитаний в якості свідка.

При розгляді скарги суд керується вимогами п.3 ч.1 ст.303 КПК України, яким передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником, законним представником.
Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що після 11.04.2017 року, коли слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження, слідчим проводились процесуальні дії.
Суд вважає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, а саме - слідчим не взяті до уваги висновки судово-медичної експертизи
Керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 11.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, - визнати незаконною та скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя