Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/128/19
Провадження по справі № 1-кп/281/29/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду в смт Лугини підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке підтримала в судовому засіданні прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Дане клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які врахував суд при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують об`єктивно існувати.
Зокрема, перебуваючи на свободі обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він переховувався від органів досудового розслідування та його місцезнаходження було встановлено лише у ході проведення розшукових заходів. Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, враховуючи що він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення у якому наразі обвинувачується не визнає та враховуючи показання, які він надавав під час досудового слідства.
Крім того зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж той, що було обрано обвинуваченому буде недоцільним, оскільки не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, однак просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд питання стосовно запобіжного заходу без її участі та просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до наступних висновків.
11.12.2018 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, дію якого продовжувалося, останній раз ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2019 до 11.03.2019 включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
До зазначеної вище дати судове провадження не може бути завершеним з об`єктивних причин, оскільки наразі суд знаходиться лише на стадії підготовчого судового засідання.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий тяжкий злочин.
Приймаючи до уваги надану прокурором в судовому засіданні інформацію про те, що обвинувачений після оголошення ухвали апеляційного суду Житомирської області про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив приміщення суду та зник у невідомому напрямку. В результаті відносно нього винесено постанову про оголошення в розшук і лише в зв`язку з виконанням оперативно-розшукових заходів по розшуку обвинувачений був виявлений.

Вказане може свідчити про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, впливати на потерпілу та свідків, або вчиняти нові злочини.
На підставі вищевикладеного і враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який не працює, сталих соціальних зв`язків не має, а також те, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, на час розгляду даного клопотання не зменшились і до теперішнього часу існує загроза переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинення іншого кримінального правопорушення. Доводи захисту і самого обвинуваченого про можливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, з врахуванням встановлених, в ході розгляду клопотання, обставин, не дають підстав для висновків про можливість застосування іншого менш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки наведені захисником обставини, з врахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, не являються для нього стримуючими факторами від вчинення нових злочинів чи порушення покладених зобов`язань, і відповідно не можуть запобігти встановленим ризикам. Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановленому законом.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, крім того суд враховує те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не буде достатнім для забезпечення уникнення визначених вище ризиків.
Крім того обвинуваченим в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту за призначенням, оскільки наразі за відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечував.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та призначити йому захисника для здійснення його захисту за призначенням.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 177, 314, 315 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, продовжити на 60 днів, тобто до 05 травня 2019 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовільнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту за призначенням.
Копію даної ухвали направити Регіональну Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирської області (м. Житомир, Майдан Соборний,1) для виконання.
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до 14 год 30 хв. 22.03.2019 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження прокурора, потерпілу та доставити з СІЗО ДУ "Житомирська УВП №8" обвинуваченого.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання, яке відбудеться 22.03.2019 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. М. Грушевського, 2 а, смт Лугини, зал судових засідань № 1.
Повний текст ухвали оголосити 11 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1