Справа №295/738/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000854, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт автомобіля «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 04.10.2018 року, оскільки всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, автомобіль зберігається у неналежних умовах на відкритій місцевості, що призводить до його псування.
Заявник у судове засідання не заявилася, у клопотання про скасування арешту майна розгляд клопотання просила проводити без її участі.
Слідчий у судове засідання не заявився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та у заяві вказав, що проти задоволення клопотання заперечує.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 0000854 від 02.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі того, що 02.10.2018 року близько 04 год. 15 хв., на 143 км. + 800 м., автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Сонячне, Житомирського району, водій автомобіля марки «Хюндай Соната», р/н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Київ, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Магнум» р/н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом «Когель», р/н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку м. Рівне та в подальшому здійснив виїзд за межі проїзної частини та перекинувся. Внаслідок ДТП водій «Хюндай» гр. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2018 року в рамках кримінального провадження за № 0000854 накладено арешт на автомобіль марки «Хюндай Соната», р/н. НОМЕР_1 та позбавлено користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Заявник у клопотанні зазначив, що з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, тобто потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, тому слідчий суддя вбачає за можливе задовольнити клопотання та скасувати арешт автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000854 задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2018 року на автомобіль марки «Хюндай Соната», р/н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя