Справа № 646/3/17
№ провадження 1-кс/646/766/2019
У Х В А Л А

08.05.2019 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000348 від 07.04.2016 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000348 від 07.04.2016 р., посилаючись на те, що постанова слідчого невмотивована, незаконна, слідчим не проведено всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
ОСОБА_3 та уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явились.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 12.03.2016 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, стосовно службової недбалості з боку слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000012 від 21.11.2012 р. та № 0001974 від 15.05.2013 р.

З заяви ОСОБА_3 від 12.03.2016 р. убачається, що заявник повідомляє про скоєння злочину слідчим ОСОБА_5 , що виявилось у недбалому ставленні останнього до своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, необґрунтованої імітації розслідування протягом тривалого часу.
У даному кримінальному провадженні вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000348 від 07.04.2016 р. у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 статті 367 КК України передбачена службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.
Службова недбалість вчинюється з необережності, для кваліфікації діяння за ст. 367 КК України слід встановити, що воно вчинене службовою особою під час виконання владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Діяння, яке полягало у невиконанні чи неналежному виконанні професійних функцій, навіть якщо воно призвело до істотної шкоди, не може розцінюватись як службова недбалість.
Посилання ОСОБА_3 на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, є необґрунтованим, свідчить лише про незгоду ОСОБА_3 з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні, з огляду на наступне.

Слідчий суддя при дослідженні матеріалів кримінального провадження звертає увагу на те, що згідно самої заяви ОСОБА_3 від 12.03.2016 р., з якою він звернувся до прокуратури Харківської області про вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 , заявником зазначено загальне посилання на недбале ставленні останнього до своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, необґрунтованої імітації розслідування протягом тривалого часу.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Посилання ОСОБА_3 на те, що процесуальне рішення слідчого винесено передчасно та ґрунтується на підставі припущень не перевірених будь-яким шляхом, не знайшло свого підтвердження при дослідженні матеріалів кримінального провадження. Жодної підстави для скасування постанови про закриття провадження скарга ОСОБА_3 не містить, останній не конкретизував необхідність проведення будь-яких інших слідчих дій при продовженні досудового розслідування, а також у відповідності до вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_3 до органу досудового розслідування з клопотаннями про проведення слідчих дій не звертався.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що розслідування проведено неповно, є формальним, не підтверджується матеріалами скарги, під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_3 слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, проведено достатній обсяг слідчих дій, допитані свідки та потерпілий, оглянуті матеріали кримінальних проваджень № 0000012 від 21.11.2012 р. та № 0001974 від 15.05.2013 р., був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В зв`язку з тим, що скаргу ОСОБА_3 подано до суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії постанови слідчого, слідчий суддя вважає такий строк не пропущеним.

В зв`язку з наведеним скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 26.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000348 від 07.04.2016 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1