ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7490/18
провадження № 1-кп/753/559/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006496 від 18.06.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, з середньою освітою, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого:
-07.10.2003 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
-09.11.2004 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 05.09.2008 по відбуттю строку покарання;
-31.10.2012 Голосіївським районним судом м. Києва ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1360 гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2017, приблизно о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі гіпермаркету №3 «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 40, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Епіцентр К», вирішив умисно, таємно, повторно, з метою особистого збагачення, викрасти з даного гіпермаркету товар.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв належний ТОВ «Епіцентр К» товар, а саме: гель для гоління для чутливої шкіри Nivea 200 мл. (артикул 51313006), вартістю 73 гривні 25 копійок (без ПДВ) у кількості 6 одиниць, а всього товару на загальну суму 439 гривень 50 копійок (без ПДВ) та обравши його предметом свого злочинного посягання, впевнившись та вважаючи, що за його злочинними діяннями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, сховав його до сумки темно-синього кольору, яку мав при собі.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі схований товар, не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, пройшовши касову зону, направився до виходу з приміщення гіпермаркету №3 «Епіцентр», при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони вищевказаного гіпермаркету разом з викраденим товаром.
Таким чином ОСОБА_4 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 17.06.2017, приблизно о 19 годині 35 хвилин, перебуваючи в торговому залі гіпермаркету №3 «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 40, взяв з полиць гель для гоління Nivea 200 мл. в кількості 6 шт. Загальної вартості викраденого майна, яке перелічено в обвинувальному акті, обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину, характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, 2015 р.н.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує висновок органу пробації, складений на підставі поглибленого аналізу особистістних характеристик обвинуваченого, з урахуванням способу життя обвинуваченого та ступіню ймовірності вчинення повторного правопорушення, в якому орган пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі, що не становить небезпеки для суспільства та вважав доцільним можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, які викладені в ст. 65 КК України, суд наділений правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, яка усунена шляхом повернення викраденого майна, позицію представника потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 / два/ роки.
На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 / два/ роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:
-оптичний диск з відеозаписом залишити в матеріалах справи;
-гель для гоління для чутливої шкіри Nivea 200 мл. залишити у власності ТОВ «Епіцентр К»;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1