ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.01.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.01.2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 03.10.2018 року та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.12.2018 року в кримінальному провадженні за № 0000677 від 23.07.2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.01.2019 року, задовольнивши його скаргу на повідомлення про підозру від 03.10.2018 року та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.12.2018 року в кримінальному провадженні за № 0000677 від 23.07.2018 року.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що дане повідомлення про підозру підлягає скасуванню виходячи з того, що ОСОБА_7 є румуном за національністю і не достатньо володіє державною мовою для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а слідчим не було залучено перекладача для роз`яснення суті підозри та не було роз`яснено право на отримання копії повідомлення про підозру румунською мовою, якою він вільно володіє.

ЄУНСС:723/2551/18
Провадження №11-сс/822/23/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Слідчий умисно не вказав у повідомленні про підозру, що конфлікт між підозрюваним та іншою особою виник через третю особу, яка є рідною сестрою підозрюваного і яку інша особа утримувала проти її волі, а підозрюваний намагався її забрати.

Оскаржуючи повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.12.2018 року зазначає, що після вручення ОСОБА_7 оскаржуваного повідомлення про підозру від 03.10.2018 року, органом досудового розслідування 23.11.2018 року було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження, а після цього, а саме 14.12.2018 року, підготовлено та 18.12.2018 року погоджено з прокурором і вручено ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а оскільки відкриття матеріалів означає завершення досудового розслідування то неможливо було здійснювати будь-які слідчі дії.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000677 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

03 жовтня 2018 року слідчим СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, було складено і погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Не погоджуючи з вказаною підозрою адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді районного суду із скаргою на повідомлення про підозру від 03.10.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.01.2019 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що зміст повідомлення про підозру від 03.10.2018 року відповідає вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на нижчезазначене.

За змістом п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене повідомленням про підозру після спливу 2-х місяців з дня повідомленням про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше направлення до суду обвинувального акту.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає до з`ясування дотриманні у ході повідомлення про підозру ОСОБА_7 вимог Глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.

Перевіряючи наведені апелянтом доводи що ОСОБА_7 є румуном за національністю і не достатньо володіє державною мовою для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а слідчим не було залучено перекладача для роз`яснення суті підозри та не було роз`яснено право на отримання копії повідомлення про підозру румунською мовою, якою він вільно володіє, колегія суддів встановила, що із повідомлення про підозру від 03.10.2018 року, протоколу роз`яснення права на захист від 03.10.2018 року (а.с.201 Т.1), пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_7 , яка ним отримана 03.10.2018 року (а.с.206-207 Т.1), протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 03.10.2018 року (а.с.208-2010 Т.1) вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження, в тому числі складення процесуальних документів здійснювалося у відповідності до положень ст.29 КПК України, державною мовою, якою відповідно до ст.10 Конституції України є українська мова.

Зі змісту положень ст. 29 ч.1 КПК України, ст.14 ч.3 та 4 Закону України «Про засади державної мовної політики» вбачається, що забезпечення участі перекладача здійснюється за умови використання заінтересованою особою наданого їй права на ініціювання залучення перекладача за наявності для цього передбачених законом підстав.

Із протоколу допиту підозрюваного від 03.10.2018 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 погодився давати показання та відповідати на запитання українською мовою і перекладача не потребує. При отриманні повідомлення про підозру ОСОБА_7 не ініціював перед слідчим залучення перекладача для роз`яснення суті підозри та отримання копії повідомлення про підозру іншою, відмінною від державної, мовою. За вказаних обставин, у слідчого не було об`єктивних підстав для залучення перекладача за власною ініціативою.

З огляду на зазначені вище обставини досудового розслідування, колегія суддів не вбачає порушень прав підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема ч.2 ст.29, ч.3 ст.42 КПК України.

Перевіривши обґрунтованість тверджень захисника про те, що слідчий умисно не вказав у повідомленні про підозру, що конфлікт між підозрюваним та іншою особою виник через третю особу, яка є рідною сестрою підозрюваного і яку інша особа утримувала проти її волі, а підозрюваний намагався її забрати, колегія суддів вважає наступне.

Зазначена апелянтом інформація відноситься до відомостей, які врегульовані в п.6 ч.1 ст.277 КПК України, щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . При цьому сторона захисту не звернула увагу на те, що такий виклад має бути стислим, який фактично зводиться до можливо найбільш детального опису об`єктивної сторони інкримінованого підозрюваному діяння.

А тому колегії суддів, зазначенні вище апеляційні доводи адвоката ОСОБА_6 вважає необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 03.10.2018 року за ч.4 ст.296 КК України, не має.

В той же час, колегія суддів вважає, що слідчий суддя невірно розглянув скаргу адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.12.2018 року в одному провадженні разом із скаргою на повідомлення про підозру від 03.10.2018 року, постановивши одне судове рішення.

06.12.2018 р. адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся, в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, зі скаргою до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, на повідомлення про підозру від 03.10.2018 року у кримінальному провадженні за № 0000677 від 23.07.2018 року.

14.01.2019 р. адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вдруге подано скаргу, в якій він вже оскаржив окрім повідомлення про підозру від 03.10.2018 року також і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.12.2018 року.

За результатами розгляду даних скарг, 15.01.2019 р. слідчим суддею було постановлено рішення, яким було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 на повідомлення про підозру від 03.10.2018 року та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.12.2018 року в кримінальному провадженні за № 0000677 від 23.07.2018 року.

Однак колегія суддів вважає таке рішення незаконним, оскільки предметом одного судового розгляду фактично стали дві скарги захисника відносно двох різних слідчих дій: повідомлення про підозру від 03.10.2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.12.2018 року в кримінальному провадженні за № 0000677 від 23.07.2018 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді як незаконна - скасуванню, із постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.01.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 03.10.2018 року та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.12.2018 року в кримінальному провадженні за № 0000677 від 23.07.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 03.10.2018 року за ч.4 ст.296 КК України, відмовити.

Скаргу щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України від 18.12.2018 року у кримінальному провадженні за № 0000677 від 23.07.2018 року направити до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

________________ _________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2