Справа180/988/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 19.03.2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді ГРОЗ шахти 3/5 АТ «МГЗК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раіше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2018 року, приблизно о 21-52 год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході конфлікту з сином власника домоволодіння ОСОБА_6 , що виник внаслідок того, що останній зробив зауваження ОСОБА_4 з приводу неналежної поведінки, на ґрунті раптових неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс стоячому навпроти ОСОБА_6 кухонним ножем один удар в область черевної порожнини, чим заподіяв потерпілому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, з пошкодженням брижі, тонкого та товстого кишковика, яке ускладнилося розлитим перитонітом та заочеревною гематомою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти. Суду пояснив, що на території даного домоволодіння знаходиться лазня, де він відпочивав разом з дружиною та знайомими. Коли закінчився оплачений ними час перебування у лазні, потерпілий вимагав покинути лазню і прибрати за собою, внаслідок чого між ними виникла словесна перепалка. Після цього потерпілий разом із своїм батьком схопили його, витягли з приміщення лазні на вулицю, де почали бити, потім били його дружину. В зв`язку з цим він пішов до лазні, схопив зі стола кухонний ніж, вибіг на вулицю, на нього знову всі навалилися, і так вийшло, що він наніс удар ножем потерпілому.

Вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що на території домоволодіння, де він мешкає разом з батьками, знаходиться лазня, що належить його батькам. 18.03.2018 року близько 21.30 год. батько попросив його повідомити клієнтів про те, що закінчився час. Однак, обвинувачений з компанією не збиралися уходити, насмітили у лазні, і він запропонував йому прибратимся, після чого ОСОБА_7 почав кричати на нього та ображати його. Він пішов за батьком, ОСОБА_7 почав його бити, почалася бійка, прибіг батько та почав його захищати, після чого ОСОБА_7 забіг у лазню, повернувся і відразу наніс йому удар ножем в область черевної порожнини. Заявляє цивільний позов до обвинуваченого і просить стягнути з нього 30000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, оскільки він тривалий час лікувався, переніс кілька операцій, на витрачав кошти, та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки він зазнав фізичного болю та страждань, не міг вести звичний образ життя, потребував допомоги. В ході судового розгляду справи обвинувачений відшкодував йому в повному обсязі завдану матеріальну шкоду, і тому він просить суд стягнути з обвинуваченого тільки 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він попросив сина повідомити клієнтам про закінчення часу їх перебування у лазні, через 10 хвилин дівчина сина повідомила, що останнього б`ють на вулиці, він побіг до сина і почав відтягувати від нього обвинуваченого. В цей момент обвинувачений зайшов у приміщення лазні і відразу вийшов, підійшов до сина і наніс йому удар ножем, після чого син впав на землю. Обвинуваченого та його дружину ніхто не бив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що являється дружиною обвинуваченого. Вони з друзями відпочивали у лазні. Через деякий час ОСОБА_6 запропонував їм збиратися, через 5 хвилин знов зайшов і зробив їм зауваження стосовно сміття, почав їх ображати і висловлюватися нецензурною лайкою. Через кілька хвилин потерпілий з батьком витягли її чоловіка на вулицю і почали там бити його, вона намагалася захистити чоловіка і також отримала удар по голові. Після чого ОСОБА_4 взяв кухонний ніж, потерпілий з батьком продовжували його бити, потерпілий впав на землю..

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що відпочивали з подружжям ОСОБА_7 у лазні. Коли вона вийшла з лазні на вулицю, то побачила багато людей, потерпілий лежав на землі, швидку допомогу вже викликали.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в той вечір привіз обвинуваченого з друзями у лазню, через деякий час приїхав за ними. Стояв біля домоволодіння АДРЕСА_3 . Бачив на території подвір`я бійку, чув крики дружини обвинуваченого. Невідомі йому особи били ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 18.03.2018 року (а.с. 56-60) слідчим оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , вилучено кухонний ніж та чорну чоловічу шапку, що долучені до справи в якості речових доказів (а.с. 61, 62).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.04.2018 (а.с. 64-66), потерпілий ОСОБА_6 показав на місці та розповів про те, як 18.03.2018 року, в ході сварки, ОСОБА_4 наніс йому удар ножем в ліву частину живота.

Згідно довідки лікаря від 18.03.2018 року, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 68).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2018 року, (а.с. 70-72), свідок ОСОБА_12 , серед предявлених фотокарток осіб впізнала ОСОБА_4 як особу, яка нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2018 року, (а.с. 73-75), свідок ОСОБА_8 , серед предявлених фотокарток осіб впізнав ОСОБА_4 як особу, яка нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.03.2018 року, (а.с. 86-87), підозрюваний ОСОБА_4 показав та розповів про те, як 18.03.2018 року, приблизно о 21-30 год., сварка з ОСОБА_6 перосла у бійку, після чого з бідинку вибіг ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , та інші невідомі чоловіки, після чого почали бити його по голові та по тілу. Він вирвався і забіг у приміщення лазні, схопив кухонний ніж з метою захисту від нападників і вибіг на подвір`я, де на нього накинулись чоловіки і повалили на землю. Він почув крик ОСОБА_6 і викинув ніж.

Згідно висновку експерта № 79-Е-У від 17.05.2018 року (а.с. 97-98), у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, яке розпочинається колото-різаною раною в нижній третині живота ліворуч, розповсюджується рановим каналом, який прямує спереду до заду, проникає в черевну порожнину, з пошкодженням брижі, тонкого та товстого кишковика, яке ускладнилося розлитим перитонітом та заочеревною гематомою, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, давність утворення якого може відповідати подіям 18.03.2018 року.

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії, які виразилися у заподіянні умисного тяжкого ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченоиму, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив тяжкий злочин, посягнув на здоров`я особи. Суспільна небезпечність даного злочину визначається тим, що посягання на здоров`я людини заподіює шкоду суспільним відносинам. Які забезпечують недоторканність здоров`я громадянина.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

До обставин, що пом`якшують його покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілому.

До обставин, які обтяжують його покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів має бути міра покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи обставини вчинення злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Завлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення заподіяної моральної шкоди в розмірі 100000 грн. підлягає задоволенню частково. Так, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, вина ОСОБА_4 є підставою для стягнення з нього на користь потерпілого моральної шкоди, оскільки ОСОБА_6 внаслідок тяжкого тілесного ушкодження зазнав фізичного болю, тривалий час лікувався, переніс операції, був вимушений змінити звичний образ життя. Однак, суму в розмірі 100000 грн. суд вважає завищеною, і тому, керуючись принципами виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмірі моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, в розмірі 5000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП за квітанцією № 54 конверти зі змивати та осадами знищити, шапку та кухонний ніж повернути власникам.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити за необгрунтованістю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1