Справа № 632/679/16-к
провадження №1-кс/632/270/19
УХВАЛА
16 травня 2019 р.

місто Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 03.03.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушня-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий надав такі відомості: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Західний» в м. Первомайський, Харківської області, вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої, речовини.

Так, 23.03.2016 в ході санкціонованого обшуку домоволодіння де проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: бойову нарізну вогнепальну зброю-карабін системи «Мосина», зразка 193 8/1944рр. калібру 7,62 мм.; нестандартну нарізну вогнепальну зброю-гвинтівка системи «Маузера» калібру 7,92 мм, зразка 1898 року; нестандартну, нарізну вогнепальну зброю - виготовлену на базі самозарядної гвинтівки зразка 1940 р. «СВТ-40» калібру 7,62 мм.; 4 патрони, які є боєприпасами заводського виготовлення до нарізної зброї- бойовими пістолетними патронами виробництва СРСР калібру 9 мм ( 9x18 ІІМ); 4 патрони які є боєприпасами заводського виготовлення, бойовими гвинтівочними патронами 8x5 6Я Маннліхер калібру 8 мм. виробництва Австрії, призначених для стрільби з гвинтівок, карабінів відповідного калібру і типорозміру патронника; 1 патрон який є боєприпасом проміжним патроном виробництва СРСР калібру 7,62 мм ( 7,62x39) до нарізної бойової зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, 33 патрони які є боєприпасами-бойовими гвинтівочними патронами 7,92x57 Маузер калібру 7,92 мм, виробництва Німеччини призначеними для стрільби зі зброї відповідного калібру і типорозміру патронника, відповідно з висновком судово-балістичної експертизи № 92 від 28.09.2016 придатні до стрільби.

Крім того під час огляду місця події 24.03.2016, а саме приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Західний» в м. Первомайський, Харківської області, який ОСОБА_4 використовував у своїх цілях, виявлено та вилучено: 58 патронів які є боєприпасами-крупнокаліберними патронами виробництва СРСР калібру 12,7 мм (і2,7x108) до зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, які згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 92 від 28.09.2016 придатні до стрільби.

Також, під час огляду вищевказаного гаражу виявлено та вилучено і в подальшому знищено за участі спеціалістів вибухотехнічного відділу ГУНП в Харківській області, 1 німецьку 81-мм осколкову мінометну міну зразка 1938 року «8сmWgr.38», яка є боєприпасам військового призначення та споряджалася розривним зарядом тротилом «ТНТ» або амоналом 60/40 масою 460 гр., відповідно до висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 3873/3874 від 19.08.2017; 11 радянських наступально-оборонних ручних осколкових гранат «РГД-33» (індекс ГРАУ 57-Г-712) конструкції ОСОБА_5 , зразка 1933 року, які є боєприпасами військового призначення та споряджалися розривним зарядом тротилом «ТНТ» масою 140 гр., відповідно до висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_2 від 18.02.2019; 1 радянський бронебійного-трасуючий 76-мм снаряд «БР-350 А» («БР-350Б»), який є боєприпасам військового призначення та споряджався розривним зарядом тротилом «ТНТ» масю 155 гр. (119 гр.), відповідно до комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_3 від 25.02.2019; 3 німецької осколкових 50 мм. мін «5 сm Wgr.36», які бойовими припасами військового призначення та споряджалися розривним зарядом тротилом «ТНТ» масою 115-120 гр., відповідно до висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_4 від 20.02.2019; 3 радянські осколкові снаряди 45 мм. (гранати) «0-24» унітарного пострілу «У0-243», які є боєприпасами військового призначення та споряджалися розривним зарядом тротилом «ТНТ» масою 118 гр., відповідно до висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_5 від 21.02.2019; 43 радянських ручних осколкових гранат оборонної дії Ф-1, які є боєприпасами військового призначення, зразка 1939 року, часів Другої світової війни та споряджалися розривним зарядом тротилом «ТНТ» масою 50-60 гр., відповідно до висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_6 від 12.02.2019; 35 радянських осколкових 50 мм. мінометних мін «О-822Ш» зразка 1940 року, які є боєприпасами військового призначення та споряджалися розривним зарядом тротилом «ТНТ» масою 90 гр., відповідно до висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_7 від 07.02.2019; 4 кілограми вибухової речовини бризантної дії - тену, тротилу та тетрилу, відповідно до висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_8 від 05.03.2019; 7 грамів метальної вибухової речовини-димний порох, відповідно до висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_6 від 12.02.2019, 5010,2 гр. метальної вибухової речовини - бездимний порох, відповідно до висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 14099/14100 від 12.02.2019.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 .

23.04.2019 за вчинення вказаного кримінального правопорушення складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка, Первомайського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Повідомити про підозру та допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не надалось можливим через, те що останній до слідчого за викликом не з`являється, за місцем мешкання відсутній та встановити його місцезнаходження не надалося можливим. Копію підозри вручено КП «Жилсервіс» в м. Первомайський, Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення участі ОСОБА_4 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу потрібно здійснити його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 23 квітня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України. Підозру вручено секретарю КП «Жилсервіс».

08 травня 2019 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук. Копію даної постанови направлено рідним ОСОБА_6 , тоді як, яке відношення підозрюваний ОСОБА_4 має до родини Король з досліджених в судовому засіданні матеріалів не вбачається.

08 травня 2019 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно з копії витягу з ЄДРДР по даному кримінальному провадженню відсутні відомості про здійснення вищезазначених слідчих дій.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, не довів обставин які б вказували на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

В матеріалах доданих до клопотання відсутні будь-які належні докази про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Так відсутні, докази здійснення виклику підозрюваного до слідчого.

Вищезазначене свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За наявності обставин про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08 травня 2019 року подане одночасно з даним клопотанням підлягає поверненню.

На підстав викладеного, керуючись 189, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 03.03.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу залишити без задоволення.

Повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08 травня 2019 року подане одночасно з даним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.05.2019 року.

Суддя;ОСОБА_1