Провадження № 11-кп/824/1065/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

« 11 » лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 , в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002684 від 28.03.2018р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 153 КК України повернуто прокурору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.12.2018р. обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України повернуто прокурору.

Також судом прийнято рішення про повернення позовної заяви потерпілої ОСОБА_8 клопотання про забезпечення позову, а також клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування ухвали суд вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.ст.291, 293 КПК України, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування були вручені ОСОБА_7 та його захиснику не прокурором, як це передбачено ст. 293 КПК України, а слідчим, чим порушено обов`язковість вручення обвинувального акту виключно прокурором, що імперативним чином визначено нормами КПК України та вказані недоліки суттєво перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 просила ухвалу від 18.12.2018р. скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послалася на порушення судом І інстанції норм процесуального права, оскільки вважає, що судом було безпідставно повернуто обвинувальний акт прокурору, що призводить до порушення вимог ст.28 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків розгляду.

Крім того апелянт зазначила, що повернення судом І інстанції цивільного позову та заяви про забезпечення позову представникам потерпілої суперечить принципам справедливості та розумності строків та може мати наслідком те, що обвинувачений позбавиться майна, на яке потерпіла просила накласти арешт з метою забезпечення її позову, а тому вважає рішення суду упередженим.

Також апелянт вважає, що потерпілу було безпідставно позбавлено можливості заявити клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, що є грубим порушенням принципів кримінального судочинства, оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження,в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду І інстанції та повернути матеріали кримінального провадження на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу представника потерпілої, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, суд 1 інстанції необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору з підстав наведених в ухвалі.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В той же час, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України. Вказана норма містить вичерпні вимоги щодо обвинувального акта.

Згідно вимог ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд І інстанції послався на порушення вимог ст.ст. 291, 293 КПК України, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування були вручені ОСОБА_7 та його захиснику не прокурором, як це передбачено ст. 293 КПК України, а слідчим.
Колегія суддів вважає, що наведене судом першої інстанції обґрунтування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні ст. 314 КПК України, оскільки вказані недоліки не перешкоджають призначенню справи до розгляду.

Крім того безпідставне повернення обвинувального акту призводить до порушення судом першої інстанції вимог ст. 28 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків судового розгляду.

Виходячи з викладеного, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає, що ухвала суду І інстанції підлягає скасуванню, а матеріали провадження поверненню до суду І інстанції, для виконання вимог ст.314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , в інтересах потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002684 від 28.03.2018р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 153 КК України повернуто прокурору скасувати, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 153 КК України повернути до Деснянського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.314-316 КПК України.

Судді __________________ ___________________ ___________________