Провадження № 1-кс/331/1904/2019
Справа № 331/1655/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судово-електротехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-електротехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, що 12.04.2019 до Олександрівського ВП надійшло повідомлення про факт порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, яке спричинило загибель людей, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова буд.119.

Під час проведення досудового розслідування 12.04.2019 року було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості що являє собою будівельний майданчик, біля будинку 119 по вул. Поштовій у місті Запоріжжі, на якому знаходилася металева споруда з 2 трупами невстановлених чоловіків, та 1 трупом невстановленої жінки.

У подальшому ході досудового розслідування 12.04.2019, було проведено огляд металевої споруди, що знаходиться на будівельному майданчику біля будинку АДРЕСА_1 , у ході якого було описано ушкодження металевої споруди як у середині так і на зовні.

Під час проведення досудового розслідування 12.04.2019 року було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості що являє собою будівельний майданчик, буля будинку АДРЕСА_1 , на якому знаходилася металева споруда з 2 трупами невстановлених чоловіків, та 1 трупом невстановленої жінки, у ході якого було вилучено:

- спіральні дроти зі слідами кіптяви, розетка зі слідами термічного впливу, з металевої споруди ( упаковані в картонну коробку).

На теперішній час, з метою встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, а також з метою аналізу роботи електроустановок та перевірки їх відповідності нормативним вимогам., виникла необхідність у проведені судової-електротехнічної експертизи., а тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України , слідчий суддя

У Х ВА Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судово-електротехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України задовольнити.

Доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ проведення судово-електротехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?
Для проведення експертизи направити до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ:

- опечатаний спец пакет з матеріалами кримінального провадження, до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

Надати експерту дозвіл на пошкодження або часткове знищення об`єкта дослідження згідно ст.5 ЗУ «Про судову експертизу».

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

Висновок експерта оформити на українській мові та направити до СВ Олександрівського ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.05.2019