Справа № 456/3895/18
Провадження № 1-кп/456/116/2019
ВИРОК

іменем України

29 січня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрия Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 186, частиною 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 16.09.2018, близько 17 год 00 хв, перебуваючи біля бібліотеки на вул. 50-річчя УПА в м. Стрию Львівської області, неподалік загальноосвітньої середньої школи №3, умисно, з метою заволодіння чужим майном, отримавши від ОСОБА_6 на його прохання подзвонити її мобільний телефон марки «NOMI i282» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), вартістю 550 гривень, в якому був стартовий пакет мобільного оператора «Life», вартістю 15 гривень, та стартовий пакет «Київстар», вартістю 15 гривень, та тримаючи телефон в руках, почав втікати. В цей час протиправні дії ОСОБА_3 були викриті ОСОБА_6 , яка вимагала повернути її мобільний телефон, однак ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, втік з місця події та здав викрадений ним телефон марки «NOMI i282» в ломбард «Скарбниця» (що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака,1/2), отримавши за нього грошові кошти в сумі 300 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 01.10.2018, близько 18 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Гудок» в м. Стрий, по вул. 22 Січня,11, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5А 2/16 Grey К» (ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ), вартістю 2999,00 гривень, який вийняв із коробки та заховав у внутрішню кишеню куртки, після чого покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 1 ст. 186 та частиною 2 статті 185 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 186 та частиною 2 статті 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 16.09.2018, зустрівши біля бібліотеки жінку, яку візуально знав, попросив у неї телефон для здійснення дзвінка, після чого, отримавши телефон, втік та здав його в той же день у ломбард за 300 грн. 01.10.2018, в магазині «Гудок» він таємно викрав мобільний телефон, який здав на наступний день у ломбард за 1400,00 грн. Щиро розкаявся у вчиненому.

Зважаючи на позицію сторін, які не оспорюють обставини кримінального провадження, правильно розуміючи їх зміст, та відсутність сумнівів у добровільності цих позицій, тому, відповідно до вимог частини 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо даних обставин.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 відкритого викрадення чужого майна (грабежу), тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 186 КК України, та вчинення ним крадіжки (таємне викрадення чужого майна), повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, які відповідно до статті 12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Дані злочини вчинені з корисливих мотивів та внаслідок їх вчинення заподіяна шкода потерпілим в сумі 580 гривень та 2999,00 грн, яка не відшкодована.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Також, суд бере до уваги думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просить суворо обвинуваченого не карати та думку потерпілого ОСОБА_7 , який претензій до обвинуваченого не має, а щодо покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 186 КК України та частини 2 ст. 185 КК України, з врахуванням вимог частини 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характеризуючи дані, з огляду на його поведінку після вчинення злочину, а саме: усвідомлення негативності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, про що свідчить визнання ним вини в судовому засіданні, щире каяття, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства й вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Цивільні позови не заявлялися.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальних витрат не понесено.

З огляду на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому немає правових підстав для вирішення даного питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 186 КК України та частиною 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, визнані такими відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: DVD диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1