Справа № 760/6945/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , подану його захисником ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року в справі за клопотанням начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року частково задоволено клопотання начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
Продовжено до 15 квітня 2019 року строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , а саме:
-прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;
-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 у даному кримінальному провадженні.
28 березня 2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року.
Вимоги заяви мотивовані тим, що є незрозумілим виконання ухвали в частині не продовження обов`язку, покладеного попередньою ухвалою слідчого судді на ОСОБА_3 , а саме: здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
При виконанні ухвали від 15 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до УДМС в м. Дніпро, де він раніше здав на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Разом з тим, паспорт йому не повернули, оскільки з ухвали слідчого судді неможливо встановити відсутність у ОСОБА_3 обов`язку здати свої закордонні паспорти.
У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді потребує роз`яснення.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Їх неявка розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Захисник ОСОБА_4 посилається на те, що є незрозумілим виконання ухвали в частині не продовження обов`язку, покладеного попередньою ухвалою слідчого судді на ОСОБА_3 , а саме: здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року зазначено, що прокурором не додано до клопотання доказів, які б підтверджували існування ризиків у тому ж обсязі, що існували на час обрання запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що ці ризики суттєво зменшились, а тому необхідно зменшити обсяг обов`язків, покладених на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.
Зазначеною ухвалою було продовжено дію лише трьох обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , а саме:
-прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;
-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 у даному кримінальному провадженні.
Резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення.
З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 309, 376, 380, 396 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , подану його захисником ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року в справі за клопотанням начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: