Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/108/19
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Ружин Ружинського району Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючої, одруженої, українки, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
31 грудня 2018 року близько 12 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи у відділі чоловічого одягу, що на другому поверсі супермаркету «Наш Край», що в смт. Ружин Житомирської області по вул. О. Бурди , 49, помітила на столі продавця мобільний телефон ТМ «SAMSUNG GALAXY» SM-G530 YZAVSEK, який належить ОСОБА_4 .
В цей же день, час, місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_5 виник умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону ТМ «SAMSUNG GALAXY» SM-G530 YZAVSEK.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 відволіклась, переконавшись у тому, що її ніхто не помітить та що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, своєю правою рукою підняла зі столу зазначений мобільним телефон та поклала до своєї сумки.
В подальшому, указаний мобільний телефон ТМ «SAMSUNG GALAXY» SM-G530 YZAVSEK з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер телефону НОМЕР_1 взяла з собою та місце вчинення кримінального правопорушення залишила.
В результаті своїх дій ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1460,00грн.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення укладену 23.01.2019р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором 18.01.2019р. ОСОБА_5 оголошена підозра у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрювана ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодувала потерпілій ОСОБА_4 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згодна. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснила, що права надані їй законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання вона в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і її дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченою ОСОБА_5 злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодувала заподіяні потерпілій збитки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є її щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій обвинуваченої вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_5 може сприяти покарання не пов`язане з її ізоляцією від суспільства і призначає їй покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.
Речовий доказ по справі підлягає поверненню потерпілій.
Процесуальні витрати по справі складають 572 грн. за виконання судової-товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченої.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Арешт на мобільний телефон ТМ «SAMSUNG GALAXY» SM-G530 YZAVSEK IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 накладено 08.01.2019 року.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання - штраф в розмірі 50 (П`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Речовий доказ по справі: мобільний телефон ТМ «SAMSUNG GALAXY» SM-G530 YZAVSEK IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути потерплій ОСОБА_4 .
Арешт на майно після набрання вироком законної сили
- накладений ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 08.01.2019 року на мобільний телефон ТМ «SAMSUNG GALAXY» SM-G530 YZAVSEK IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - скасувати.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

-потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання: нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .