Справа №303/1036/17
Номер рядка стат. звіту - 19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2017 року за № 0003290 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, в-останнє засуджений Мукачівським міськрайонним судом 12.10.2009 року за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_2 , зареєстрованого в
АДРЕСА_3 , громадянина України, з неповною середньою
освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 03 січня 2017 року близько 01 год. 05 хв., знаходячись на станції залізничного вокзалу м.Мукачево по вул. Вокзальна, 3, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , який спав сидячи на лавиці у приміщені залу очікування залізничного вокзалу, з метою досягнення злочинної домовленості та створення сприятливої обстановки для реалізації задуманого, розбудили потерпілого ОСОБА_8 та всупереч його волі підняли останнього та взявши по-під руки з обох боків, вивели потерпілого

Стр. 2 із 6
на перон залізничного вокзалу та повели у бік надземного пішохідного переходу. Одночасно, ОСОБА_3 із зовнішньої нагрудної кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 відкрито викрав гаманець останнього вартістю 72 грн. 50 коп., у якому знаходились посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та поліс страхування цивільної відповідальності. У цей час на перон залізничного вокзалу вийшов громадянин ОСОБА_9 , який з метою допомогти своєму товаришеві потерпілому ОСОБА_8 та перешкодити у заволодінні майном останнього, почав наздоганяти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та намагався перешкодити їм у заволодінні майном потерпілого. Для забезпечення безперешкодного доведення до кінця розпочатого відкритого викрадення майна від потерпілого ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_3 залишив ОСОБА_4 з ОСОБА_8 стояти на пероні та за допомогою погроз застосування до ОСОБА_9 фізичного насильства щодо нього, добився залишення останнім перону залізничного вокзалу, чим забезпечив ОСОБА_4 можливість завершити грабіж потерпілого ОСОБА_8 . Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 72,50 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У свою чергу, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, залишившись наодинці з потерпілим ОСОБА_8 , вважаючи, що у нього недостатньо фізичних сил для закінчення грабежу, вийшов за межі попередньої встановленої домовленості з обвинуваченим ОСОБА_3 про відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , приставив до шиї потерпілого ОСОБА_8 металеві кусачки для нігтів, які видав за ніж, та здійснив погрозу застосування насильства небезпечного для здоров`я потерпілого, у разі його супротиву, а саме нанесення ударом предметом, який потерпілий обгрунтовано сприйняв за ніж, після чого ОСОБА_4 відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 у сумі 500,00 гривень, які вихопив із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар в обличчя, рукою стиснутою у кулак. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму на суму 500,00 гривень. Після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 втекли з місця вчинення злочинів.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, всі обставини і мотиви, викладені в обвинувальному акті, визнав повністю та показав, що в один з днів січня 2017 року, точної дати і часу вже не пам`ятає через те, що ця подія трапилася вже давно, він знаходився на залізничному вокзалі в м.Мукачево разом з ОСОБА_4 і відкрито викрав у п`яного чоловіка, прізвища якого теж не пам`ятає, гаманець. Щиро розкаюється у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України, всі обставини і мотиви, викладені в обвинувальному акті, визнав повністю та показав, що 03 січня 2017 року близько 01 годин він пішов на залізничний вокзал м.Мукачева за сигаретами. Там, у залі очікування, зустрів знайомого ОСОБА_3 , який запропонував йому випити спиртного. Через деякий час в ту ніч він, погрожуючи кусачками, відкрито викрав з куртки у п`яного чоловіка, прізвища якого не пам`ятає, гроші близько 500 грн. Інші деталі цього випадку не пам`ятає, бо пройшло вже багато часу. У вчиненому щиро кається, просить вибачення від потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у матеріалах кримінального провадження міститься його заява з проханням провести судовий розгляд у його відсутності, до обвинувачених ні матеріальних, ні моральних претензій немає, міру покарання залишає на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними належними і допустимими доказами:

Стр. 3 із 6
протоколом огляду місця події від 03.01.2017 року згідно якого, ОСОБА_3 , перебуваючи у службовому кабінеті № 23, приміщення Мукачівського ВП, в присутності двох понятих, слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 добровільно видав з кишені своєї куртки гаманець коричневого кольору із шкірозамінника, в середині якого знаходилися: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21093 серійний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , 1995 р.н., пластикову картку золотистого кольору, гарантійний паспорт на матрац пружинний 197, поліс № АЕ/8250176, та пояснив, що виданим гаманцем відкрито заволодів разом з громадянином ОСОБА_11 у невідомого чоловіка на залізничному вокзалі ;
висновком експерта № 26-01-17 від 18.01.2017 року з фотознімками гаманця, згідно якого ринкова вартість гаманця коричневого кольору б/у, складає 72,50 гривень ;
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 7 від 03 січня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою алкотесту встановлено 1,60 проміле алкоголю, тобто алкогольне сп`яніння ;
протоколом огляду предмета від 05 січня 2017 року - DVD-R марки KAKTUZ, проведеного слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 у присутності понятих за участі підозрюваного ОСОБА_3 згідно якого, на відео видно обставини події, які відбувалися на залізничному вокзалі в м.Мукачево.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами:
протоколом огляду місця події від 03.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті № 23 приміщення Мукачівського ВП, в присутності двох понятих, слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 добровільно, видав з правої кишені своїх джинсів три купюри номіналом по «50» гривень (се 7276818, рз 0871078, сж 8162519) та пояснив, що видані ним грошові кошти, він відкрито викрав від потерпілого ОСОБА_13 на залізничному вокзалі. Після чого, ОСОБА_4 з лівої кишені спортивної куртки в яку був одягнений, видав щипці для нігтів з висувною гострою пилочкою та пояснив, що за допомого таких, погрожуючи незнайомцю, заволодів грошовими коштами останнього ;
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 6 від 03 січня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою алкотесту встановлено 1,31 проміле алкоголю, тобто алкогольне сп`яніння ;
протоколом огляду предмета від 05 січня 2017 року - DVD-R марки KAKTUZ, проведеного слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 у присутності понятих за участі підозрюваного ОСОБА_4 , з якого чітко прослідковуються дії ОСОБА_4 вчинені щодо потерпілого ОСОБА_8 .
У порядку статті 89 КПК України, суд під час оцінки у нарадчій кімнаті визнає недопустимими наступні докази надані стороною обвинувачення:
- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2017 року, складені слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 у присутності понятих, про проведення процесуальної дії з потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , суд визнає недопустими доказами, оскільки такі, складені з порушенням вимог ст.ст.228, 231 КПК України, а саме: не зазначено, яка саме особа, знаходиться на фотознімку під номером після проведення впізнання.
- протоколи проведення слідчого експерименту від 05.01.2017 року з фототаблицями, складені слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 у присутності понятих, за участю підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на території залізничного вокзалу по АДРЕСА_4 , оскільки такі складені з порушенням вимог ст.ст.104, 240 КПК України, а саме: слідчі експерименти за участю підозрюваних: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проведені без участі захисників, а протоколи складені у їх відсутності, при тому, що в обох підозрюваних на момент проведення з ними слідчих експериментів були

Стр. 4 із 6
захисники. При цьому, відомості про відмову підозрюваних від захисника чи неможливості присутності захисника під час слідчого експерименту у протоколі не відображено.
Аналізуючи та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб є повністю доведеною.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_3 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, в-останнє засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду 12.10.2009 року за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята і не погашена, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться, майна у власності не має, відповідно до досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється високий, ризик небезпеки для суспільства - середній.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, тому йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням іспитового строку (ст.75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Аналізуючи та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, є повністю доведеною.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у відповідності до ст.89 КК України є не судимим, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, працює сторожем Виробничого підрозділу «Локомотивного депо Мукачево», на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, відповідно до досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства середній.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, тому слід призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 187 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Стр. 5 із 6
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.01.2017 року з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні накладено арешт на наступне майно: чоловічий гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21093, серійний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , 1995 р.н., поліс № АЕ/8250176, які упаковані у спец пакет № 3420394: грошові купюри номіналом по «50» гривень серії (се 7276818, рз 0871078, сж 8162519) упаковані у спец. пакет № 3420394; щипці для нігтів, які упаковані у спец. пакет № 3426395. Згідно вимог ч.4 ст.174 КПК України вказаний арешт необхідно скасувати.
Речові докази: грошові купюри номіналом по «50» гривень серії (се 7276818, рз 0871078, сж 8162519) упаковані у спец. пакет № 3420394 і передані на зберігання до відділення №280/06 АБ «Укргазбанк» м. Ужгород, вул.Швабська, 70 до вирішення справи по суті : чоловічий гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21093, серійний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , 1995 р. н., поліс № АЕ/8250176, які упаковані у спец. пакет № 3420394, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 ; щипці для нігтів, які упаковані у спец. пакет № 3426395 та здані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, необхідно знищити.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.02.2017 року, накладено арешт на належну підозрюваному ОСОБА_4 у нерухомому майні 1/2 частку будинку АДРЕСА_2 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду додаткового покарання, оскільки санкція ч.1 ст.187 КК України не передбачає такого додаткового покарання, питання арешту майна належить вирішити у порядку ч.4 ст.174 КПК України.
Процесуальні витрати складають 150,00 гривень за проведення товарознавчої експертизи № 26-01-17 від 18.01.2017 року гаманця, належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки саме він заволодів гаманцем потерпілого.
Керуючись ст.ст.368-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт на наступне майно: чоловічий гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21093, серійний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , 1995 р.н., поліс № АЕ/8250176, які упаковані у спец пакет № 3420394: грошові купюри номіналом по «50» гривень серії (се 7276818, рз 0871078, сж 8162519) упаковані у спец. пакет № 3420394; щипці для нігтів,

Стр. 6 із 6
які упаковані у спец. пакет № 3426395, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.01.2017 року.
Речові докази: грошові купюри номіналом по «50» гривень серії (се 7276818, рз 0871078, сж 8162519) упаковані у спец. пакет № 3420394 і передані на зберігання до відділення №280/06 АБ «Укргазбанк» м. Ужгород, вул.Швабська, 70; чоловічий гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21093, серійний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , 1995 р.н., поліс № АЕ/8250176, які упаковані у спец. пакет № 3420394, передати за належністю ОСОБА_8 ; щипці для нігтів, які упаковані у спец. пакет № 3426395 та здані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.
Скасувати арешт на належну підозрюваному ОСОБА_4 у нерухомому майні 1/2 частку будинку АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.02.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 26-01-17 від 18.01.2017 року в розмірі 150 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1