Справа № 488/698/18
Провадження № 1-кп/488/204/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року

Корабельнийрайонний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
за участю сторінсудового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,

розглянувши, під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого та клопотання захисника про його зміну,

В С Т А Н О В И В

Прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинуваченого під вартою. Вказав, що ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом, у ході судового розгляду кримінального провадження не зменшились та не відпали.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що ризиків зазначених прокурором не існує, винуватість ОСОБА_6 не доведена, та, враховуючи, що останній має постійне місце проживання, просили, змінити запобіжний захід на менш суворий.

Суд, вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України,суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, крім іншого: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідноп. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

11.01.2019 року спливає строк триманняобвинуваченогопідвартою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, характеризується посередньо, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, зареєстрований та проживає поза межами міста Миколаєва.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики існують і на теперішній час, при цьому вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо.
За такого, суд находить доводи захисника та обвинуваченого про відсутність ризиків здійснення останнім спроб переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, безпідставними.

Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.

За таких обставин клопотання захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 177, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 24.02.2019 року (включно).
У клопотанні захисника відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження та для виконання начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8