05.02.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2106/18
Провадження № 1-кп/533/5/19
УХВАЛА
05 лютого 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 16.04.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, -
встановив :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Клопотання обґрунтоване наявністю існування ризиків, а саме:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки під час часткового перегляду в судовому засіданні відеозапису, під час проведення обшуку ОСОБА_3 зазначав, що він бажає покарати закупних осіб, крім того згідно дослідженого в судовому засіданні рапорту від 22.08.2018 року, жителі будинку не бажають свідчити стосовно ОСОБА_3 , оскільки бояться його, знаючи, що він зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, схильний до вчинення сварок і бійок, має широке коло із наркозалежних осіб;

-п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 маючи непогашену та не зняту судимість за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів пов`язаних зі збутом та зберіганням наркотичних засобів,

Також, прокурором у судовому засіданні надано пояснення, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищезазначеним ризикам.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку захисника, вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування вищезазначених ризиків.
Крім цього, захисник вважає, що відносно обвинуваченого працівниками поліції вчинено провокаційні дії, які зумовили обвинуваченого вчинити злочин.
В матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, а тому захисник оголосив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, за зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки на стадії розгляду кримінального провадження в суді, ризики, які зазначені в клопотанні про продовження запобіжного заходу не зменшилися і не зникли, а тому за доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши клопотання прокурора та клопотання захисника, думку учасників судового засідання, встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України вбачається, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.10.2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області, після зміни підсудності розгляду кримінального провадження, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України перебувало на розгляді у судді Козельщинського районного суду ОСОБА_6 , яка вибула із складу суддів Козельщинського районного суду у зв`язку з закінченням повноваження судді.
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, КК України.
Обвинуваченому під час досудового розслідування 23.08.2018 року слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 години 05 хвилин 20.10.2018 року.
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.10.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.12.2018 року включно.
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 року обвинуваченому продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.02.2019 року включно.
Далі судом встановлено, що обвинувачений будучи раніше судимою особою за вчинення злочину пов`язаного з обігом наркотичних засобів обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, а саме у вчиненні ряду злочинів пов`язаних зі збутом та зберіганням наркотичних засобів.
В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження обвинувачений вину у вчиненні злочинів не визнав. По справі не допитані свідки.
Крім цього, судом не встановлено, що обвинувачений за місцем проживання має міцні соціальні зв`язки.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що одружений офіційно, проте дружина працює в м. Київ, а неповнолітня дитина проживає з тещею.
Крім цього, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису щодо обшуку помешкання обвинуваченого, останній зазначав, що бажає покарати особу, яка придбала наркотичний засіб.

Ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що прокурором доведено наявність продовження існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів пов`язаних зі збутом та зберіганням наркотичних засобів.
Зазначені обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім цього, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5ст. 177 КПК України, необхідно визначити заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України,а саме в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57 630,00 грн. (1921 гр. х 30 = 57 630 грн.),достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд,

постановив :
У задоволенні клопотання захиснику про обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.
Продовжити до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 години 05 хвилин 05.04.2019 року.
Одночасно визначити розмір застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 57 630,00 грн.
Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Полтавська область без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя