Справа № 308/3445/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання ОСОБА_3 , погоджене ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 27.03.2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З поданого клопотання та матеріалів, доданих до нього матерів встановлено, що слідчим вiддiлом Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000033 від 27.03.2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2019 близько 22 год. отримано повідомлення оперативного підрозділу відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. За результатами проведеного огляду місця події встановлено, що у с. Оноківці Ужгородського району по вул. Шевченка, на відстані 30 метрів від вул. Доманинська у с. Оноківці, біля автомобілю марки "Mazda 6", р.н. НОМЕР_1 польської реєстрації, знаходився громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , біля якого перебували 6 громадян Афганістану: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Jalilzai M.Abrahim, ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які на час огляду місця події не мали законних підстав для перебування в Україні. Також на місці події біля автомобілю марки "Volkswagen Golf", р.н. НОМЕР_2 чеської реєстрації, знаходився громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканець АДРЕСА_1 , біля якого перебували 5 громадян Афганістану: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , які на час огляду місця події не мали законних підстав для перебування в Україні. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_11 підтвердили факт перевезення даних громадян Афганістану у зазначених транспортних засобах.

Клопотання мотивоване тим, що в ході огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено належні йому смартфон марки "Samsung" ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , мобільний телефон марки "Sigma" ІМЕІ НОМЕР_5 , а також автомобіль марки "Mazda 6", р.н. НОМЕР_1 польської реєстрації, оскільки такі використовувались як знаряддя вчинення злочину та є засобами для його розкриття. Вказані телефони та автомобіль тимчасово вилучені, оскільки використовувались як знаряддя та засоби вчинення злочину та зберегли на собі його сліди (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України). 27.03.2019 вищевказані телефони та автомобіль приєднано до матеріалів провадження як речові докази. Зазначене тимчасово вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами має суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасове вилучення майна та його арешт.

З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, зважаючи на обґрунтування клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та постановою слідчого від 27.03.2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на смартфон марки "Samsung" ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки "Sigma" ІМЕІ НОМЕР_5 ; автомобіль марки "Mazda 6", р.н. НОМЕР_1 польської реєстрації.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході проведення огляду місця події 26.03.2019, а саме:

смартфон марки "Samsung" ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ;

мобільний телефон марки "Sigma" ІМЕІ НОМЕР_5 ;

автомобіль марки "Mazda 6", р.н. НОМЕР_1 польської реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 27.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1