Провадження № 1-кп/643/232/18
Справа № 643/3561/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2018 22 листопада 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000562 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, 2001 року народження, не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого офіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 та їх спільним сином ОСОБА_10 .

Приблизно з 2004 і до 25.01.2017 в період сумісного проживання за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зловживали спиртними напоями, на ґрунті зловживання спиртними напоями між ними траплялись сімейні сварки, які переростали в бійки під час яких, відчуваючи особисту неприязнь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричиняли тілесні ушкодження один одному, в тому числі за допомогою столових ножів.

25.01.2017 близько 16:00 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні у квартирі АДРЕСА_2 , під час чергової побутової сварки з ОСОБА_9 , відчуваючи особисту неприязнь до неї, маючи злочинний умисел, направлений на позбавлення життя останньої, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, взяв в ліву руку столовий ніж, після чого з метою позбавлення життя ОСОБА_9 та бажаючи настання її смерті, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс з достатньою силою два удари клинком ножу в життєво-важливі органи, а саме: ліву частину грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи №33-Ат/17 від 04.03.2017 проникаюче колото-різне поранення грудної клітини спереду зліва з пораненням лівої легені та серця (рана №1 з пошкодженням м`яких тканин в проекції 4-го міжребер`я по середньо-ключичній лінії зліва, з наскрізним пораненням нижньої частини верхньої долі лівої легені з пошкодженням навколосерцевої сумки спереду, з пораненням серця в області передньої стінки лівого шлуночка); непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини спереду (рана №2 в проекції 2-го міжребер`я по передньо-паховій лінії, в межах м`яких тканин підшкірно-жирового слою).

Причиною смерті потерпілої ОСОБА_9 стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені та серця, що супроводжувалось багатою крововтратою і розвитком в наслідок цього геморрагичного шоку.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_8 вважав за необхідними для позбавлення життя потерпілої ОСОБА_9 , розуміючи тяжкість вчиненого злочину, о 16:13 ОСОБА_8 викликав лікарів екстреної медичної допомоги та поліцію, зробивши останнім добровільне повідомлення про вчинений ним злочин.

25.01.2017 о 17:35 бригадою екстреної медичної допомоги потерпіла ОСОБА_9 своєчасно доставлена до Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України, де о 19:30, не приходячи до тями настала її смерть.

ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав свою винуватість частково, не погодивши із кваліфікацією скоєного злочину, вважаючи, що вчинив вбивство через необережність, наніс потерпілий один удар. Позовні вимоги потерпілого визнав частково.

Так, ОСОБА_8 зазначив, що проживав у своєї квартирі з цивільною дружиною ОСОБА_11 та сином ОСОБА_12 , 2001 року народження. Разом із ОСОБА_9 вживали спиртні напої, останнім часом ОСОБА_9 стала зловживати алкоголем через що між ними виникали сварки, в тому числі із нанесенням один одному тілесних ушкоджень, внаслідок чого й виникли неприязні стосунки. Ранком 25.01.2017 ОСОБА_8 вийшов із квартири з метою придбати газету «Прем`єр», самогон, продукти тощо. Повернувшись до квартири, син збирався до школи. Залишившись з дружиною наодинці, вжили самогон, після чого ОСОБА_8 пішов до своєї кімнати проглядати сайти пошуку роботи. Близько 12:00 знов пішов із квартири та купив капусти для шинковки. Повернувшись став шинкувати капусту, в цей час ОСОБА_9 зайшла до кухні та стала вимагати ОСОБА_8 ще придбати алкоголь або дати неї гроші. ОСОБА_8 стояв в цій момент обличчям до вікна, між ним та вікном стояв стіл, ОСОБА_9 стояла у вікна. Між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_9 стала підходити до ОСОБА_8 з правого боку, намагаючись достати руками. Спочатку ОСОБА_8 тримав ніж у правій руці, а потім переклав у ліву руку та став уходити до кімнати. При цьому, ОСОБА_9 , перебуваючи з правого боку по відношенню до ОСОБА_8 стала останнього тягнути на кухню, забираючи ніж, а ОСОБА_8 виривався, тримаючи у лівій руці ножа, відштовхнув ОСОБА_9 ударивши ножом. При цьому, ОСОБА_8 зазначив, що не бачив, не розумів руху своєї руки, потерпіла перебувала ззаду ліворуч від нього, після нанесення удару щось відчув, удар не був цілеспрямованим, а нанесений при відштовхуванні. Після таких дій ОСОБА_9 пішла до кімнати, а ОСОБА_8 зрозумів, що трапилось щось серйозне, викликав ШМД та поліцію, вийшов на вулицю, де і очікував ШМД, яка забрала ОСОБА_9 до лікарні. ОСОБА_8 наполягає, що наніс лише один удар без мети позбавлення життя ОСОБА_9 , діяв неумисно, захищався від дій останньої, а взагалі, вчинив такі дії через необережність при відштовхуванні потерпілої від себе ножем. Фактично був тверезий, оскільки вжив 100гр. самогону вранці, ОСОБА_9 перебувала в стані сильного сп`яніння. У вчиненому ОСОБА_8 покаявся.

Колегія суддів, дослідивши наданні докази, аналізуючи вищевикладені обставини, прийшла до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства потерпілої, що мало м`ясця 25.01.2017, знайшла своє підтвердження, виходячи із наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_8 був цивільним чоловіком його доньки ОСОБА_9 . Остання фактично не розповідала про своє життя з обвинуваченим, однак скаржилась матері на те, що ОСОБА_8 іноді її бив та батько звертав увагу на синці у доньки, проте вона прощавала йому та поверталась до місця його мешкання. Останні п`ять років донька зловживала спиртними напоями, пили обидва. 25.01.2017 про те, що сталося із донькою дізнався від поліції. Також потерпілий зазначив, що з ними у квартирі проживав онук ОСОБА_12 , який зараз мешкає разом із ним. ОСОБА_9 підробляла, мала кредитні зобов`язання, ОСОБА_8 також мав непостійну роботу. Вимоги позову підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Поясненнями свідка неповнолітнього ОСОБА_10 , 2001 року народження, у присутності педагога ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 є його матір`ю, з якою фактично проживали у квартирі батька ОСОБА_8 . Батьки часто вживали спиртні напої, сварились, дрались. Батько мало заробляв, що також було приводом для конфліктів. Рік тому матір в ході сварки нанесла ОСОБА_8 ножове поранення та батько погрожував, що колись вб`є її. Іноді вони з мамою проживали у її батьків, т.я. батько виганяв із свого дому. Матір працювала, доглядала за родиною, алкоголь придбавали за сумісні кошти. Напередодні батьки сварилися, батько погрожував. 25.01.2017 зранку все було нормально, однак батьки вже були нетверезі. Свідок пішов до коледжу, а після повернення на вулиці побачив батька, який був п`яним, очікував ШМД, сповістивши, що порізав матір. Разом із медиками зайшов до квартири і побачив, що матір була без свідомості, у крові, лежала у кімнаті. Кров була на її одягу, на дивані, на полу, на ножі, який знаходився на столі в іншої кімнаті. ОСОБА_8 нічого конкретно не пояснив, причину скоєного не назвав.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка зазначила в судовому засіданні, що ОСОБА_8 цивільний чоловік ОСОБА_9 , яка є тіткою свідка та при спілкуванні з якою стало відомо, що з чоловіком вживали спиртні напої, сварились та останній іноді бив тітку. За тиждень до події тітка говорила, що ОСОБА_8 неї погрожував. Також свідок зазначила, що у квартирі ОСОБА_8 не була більше 5 років, зустрічались з тіткою та ОСОБА_12 у бабусі. ОСОБА_9 лікувалась від алкоголізму.

Поясненнями свідка інспектора патрульного поліції ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2017 близько 16:00 надійшов виклик «102» про те, що чоловік наніс ножове поранення. По приїзду до місця, зустрів ОСОБА_8 , який повідомив, що у ході сварки з дружиною, наніс неї ножове поранення в область грудної клітини. Напарник зайшов до квартири, а ОСОБА_15 залишився зі ОСОБА_8 на вулиці. Також свідок зазначив, що стан затриманого був засмученим, вбачалось, що хвилюється, були чути запах алкоголю.

Поясненнями свідка патрульного поліції ОСОБА_16 із яких вбачається, що 25.01.2017 перебував на зміні, надійшло повідомлення про вбивство. Приїхавши за адресою, біля 1-го під`їзду стояв ОСОБА_8 , який підійшов та повідомив, що наніс удар ножем в область грудної клітини дружині. Напарник залишився зі ОСОБА_8 , а ОСОБА_16 із працівниками ШМП піднявся на 2-й поверх, зайшли до квартири, де у кімнаті на дивані сиділа жінка, якої медики стали надавати допомогу, оскільки вбачалось два ножових поранення, у зв`язку з чим свідок сповістив РВ та викликав оперативну групу. Також до квартири зайшов син потерпілої. Потерпіла на питання не відповідала, хрипіла. На місця події вилучено ножа, на якому була кров. Зі слів ОСОБА_8 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння, з`ясовано, що між ним та цивільною дружиною виник конфлікт на побутовому ґрунті, він щось чистив ножом, вона «донимала» та він не стримався, після скоєного самостійно викликав швидку допомогу. Зі слів сусідів з`ясовано, що у родині часто виникали сварки, дорослі зловживали спиртними напоями, раніше потерпіла нанесла ОСОБА_8 ножове поранення.

Свідок ОСОБА_17 зазначила, що ОСОБА_9 двоюрідна сестра матері. Після народження сина ОСОБА_12 , через 5 років ОСОБА_9 стала зловживати алкоголем. Усі проблеми у ОСОБА_9 через цивільного чоловіка, родина намагалась неї допомогти. ОСОБА_9 старалась не скаржиться на чоловіка, жаліла матір, неодноразово уходила від ОСОБА_8 , однак останній наполягав та ОСОБА_9 поверталась до нього. ОСОБА_9 утримувала родину, постійно десь працювала. Свідок допомогла ОСОБА_12 , який уходячи до школи ховав ножі, оскільки батьки, будучи п`яними постійно сварились. Про події 25.01.2017 дізналася, дзвонила до лікарні, стало відомо, що ОСОБА_9 отримала ножове поранення, рятувати неї не вдалося. Також свідок вказала, що тітка лікувалась від алкоголізму, тривалий час не вживала алкоголь, однак, зі слів ОСОБА_12 , повертаючись до ОСОБА_8 , продовжувала разом з ним вживати спиртні напої, в ході чого останній регулярно її бив. Родина зустрічались із ОСОБА_9 лише у бабусі, іноді вбачались на ОСОБА_9 синці, тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_8 сусід, його родина нормальна, при цьому дорослі вживали спиртні напої, сварились, ображали один одного тощо. 25.01.2017 чув сварку у сусідів, потім приїхали ШМД та поліція. Напередодні бачив нетверезими, однак не конфліктували. Усі конфлікти в сім`ї ОСОБА_8 через вживання алкоголю.

Поясненнями свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні встановлено, що є сусідом ОСОБА_8 , якого характеризує як спокійного, нормального сусіда, при цьому дружина була агресивною, зловживала алкоголем, внаслідок чого виникали конфлікти, частіше вночі. 25.01.2017, коли виникли ці події, дома не перебував.

Поясненнями свідка ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_21 знайомий, неконфліктний, порядний, який проживав з цивільною дружиною, однак відносини між ними були недружні, разом вживали спиртні напої, при цьому, ОСОБА_8 нетверезим не бачив, а ОСОБА_9 постійно перебувала в нетверезому стані. Свідок також зазначив, що приходив до квартири ОСОБА_8 , яка брудна, неохайна тощо. Усі конфлікти виникали через зловживання ОСОБА_9 алкоголем.

Вищевказані події також знайшли своє підтвердження:

- витягом з кримінального провадження 3 0000562 про внесення до ЄРДР 25.01.2017;

- рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 25.01.2017:

- протоколом огляду місця події від 25.01.2017, а саме, квартири АДРЕСА_2 за участю власника ОСОБА_8 та понятих;

- ілюстрованою фото таблицею до протоколу огляду місця події від 25.01.2017 з детальним зображенням обстановки кухні, кімнат, ножа (об`єкт №2) зі слідами нашарування речовини бурого кольору;

- DVD диском УПП з копією відеозапису від 25.01.2017, складеним екіпажем №0551 під час виїзду за адресою: АДРЕСА_1 за викликом ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду речей від 03.02.2017;

- висновком судово-медичної експертизи № 33-Ат/17 від 04.03.2017, із якого вбачається, що внаслідок подій 25.01.2017 у ОСОБА_22 мали місця пошкодження:

- проникаюче колото-різаного поранення грудної клітини спереду зліва ключичної лінії зліва (поранення №1 із пошкодженням м`яких тканин у проекції 4-го міжребер`я по середньо-ключичної лінії зліва, з прохідним пораненням нижньої частини верхньої долі лівої легені з пошкодженням навколосерединої сумки спереду, з пораненням серця в області передньої стінки лівого шлуночка);

- непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини спереду зліва (поранення №2 у проекції 2-го міжребер`я по середньо-пахової лінії, у межах м`яких тканин підшкірно-жирового шару);

Причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітини із пошкодженням лівої легені та серця, що супроводжувалось численною крововтратою та розвитком внаслідок цього геморрагичного шоку.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19:30 у відділенні шоку ІОНХ АМНУ.

Вказані пошкодження виникли прижиттєве, від двократної дії колюче-ріжучого предмету, індивідуальні особливості якого у вказаних пошкодженнях не відобразились. Сила ударів була достатньою для спричинення пошкоджень у вказаному об`ємі.

За ступенем тяжкості, згідно п. 4.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 (й,о) (Правил встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6) вказане проникаюче колото-ріжуче поранення грудної клітини має ознаки тяжкого тілесного пошкодження за критерієм небезпеки для життя. Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва спереду відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень п.4.8 (Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6).

Напрямок раневого каналу проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини спереду назад, зліва праворуч та декілька зверху донизу. Яких-небудь індивідуальних особливостей раневого каналу невстановлене.

Смерть ОСОБА_9 настала через декілька годин після події 25.01.2017 о 19:30.

Після отримання поранень ОСОБА_9 могла здійснювати будь-які самостійні дії, але у дуже обмеженому об`ємі та протягом нетривалого періоду часу до втрати свідомості.

Імовірно всього у момент спричинення пошкоджень, потерпіла ОСОБА_9 знаходилась у вертикальному стані та була звернена до нападника передньої поверхнею тіла.

При судово-медичної експертизи крові трупу ОСОБА_9 , виконаної у лабораторії ХОБСМЕ газохроматографичним методом, виявлено етиловий спирт у кількості 2,59%о, що за офіціальною таблицею відповідає сильному алкогольному сп`янінню;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2017 за участю ОСОБА_8 , який у присутності адвоката, понятих розповів про події 25.01.2017, зокрема, про механізм нанесення ножового поранення ОСОБА_9 ;

- DVD диском з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 10.02.2017;

- висновком судово-медичної експертизи № 6/33-Ат/17 від 04.03.2017, із якого вбачається, зокрема, тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_9 не могли з`явитися при обставинах, що вказані підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 10.02.2017. Покази ОСОБА_8 , що вказані ним під час проведення слідчого експерименту, не відповідають судово-медичним даним, оскільки відсутня відповідність про кількість, локалізацію, силу нанесених ударів.

Тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_9 були виникненні від дії ножу, що наданий на експертизу;

- висновком судово-медичної експертизи

№ 251-С/17 від 01.02.2017, із якого вбачається, що у ОСОБА_8 мали місця садно на правій руці, синець на тулубі. Синець утворився від ударної дії тупого твердих предметів, садно утворилося за механізмом тертя-ковзання і могли бути отримані в строк і межах до 3-х діб до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом та характером пошкоджень, а також стадією загоєння садна і кольором синця.

За ступенем тяжкості синець та садно викликали незначні скороминливі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком судово-цитологічної експертизи № 119-Ц/17 від 21.02.2017, із якого вбачається, що згідно довідки, виданої ІОНХ ім.. В.Г. Зайцева № 589 від 25.01.2017 група крови ОСОБА_9 А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-В. Внаслідок проведення судово-медичної експертизи кухонного ножу (об`єкти №№1,2), вилученого 25.01ю2017 за адресою: АДРЕСА_1 на клинку (об`єкт №1), виявлені сліди крові людини групи А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-А. При цитологічному дослідженні виявлено елементи жирової та хрящової тканини. Встановити статеву належність крові не надалося можливим через вкрай малої кількості ядер у препаратах і непридатності їх для діагностиці статі. Таким чином, приймаючи результати досліджень можливо вважати, що дані сліди крові, елементи жирової та хрящової тканини, могли виникнути від любої людини із груповою належністю крові А(ІІ) з ізогеманнлютинином анті-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 . На рукоятці ножа (об`єкт №2) сліди крові не виявлені;

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 122-Ц/17 від 27.02.2017, із якого вбачається, що згідно завіреної копії довідки № 589 від 25.01.2017 ІОНХ ім.. В.Т. Зайцева, групова належність крові потерпілої ОСОБА_9 А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи бинтового тампона-змиву (об`єкт №1), вилученого 25.01.ю2017 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові людини, взятих при серологічному досліджені виявлено антиген А, ізогемагглютинини не виявлені. Статева належність крові не встановлена, у зв`язку з непридатністю формених елементів її для статтєспеціфичної діагностики. Отже, можливо вважати, що сліди крові у даному об`єкту могли виникнути від любої людини з груповою належністю крові А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-В, якої могла бути потерпіла ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 121-Ц/17 від 27.02.2017, із якого вбачається, зокрема, внаслідок проведення судово-медичної експертизи тампону-змиву (об`єкт №1), вилученого 25.01.2017 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з поверхні ковдри у кімнаті №2, вилучені сліди крові людини, в яких при серологічному досіл денні виявлено антіген А, ізогемагглютинини не виявлено. Статева належність крові не встановлена, у зв`язку з непридатністю формених елементів її для статтвоспеціфічної діагностики. Таким чином, можливо вважати, що сліди крові у даному випадку могли виникнути від любої людини з груповою належністю крові А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-В, яка могла бути потерпіла ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду речей від 24.02.2017, яким вилучено, зокрема, кухонний ніж довжиною 330мм., рукоятка довжиною 130мм., чорного кольору, виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору, довжина леза 200мм., зі слідами речовини бурого кольору, на лезі маркування «CARDINAL Superior guality»; 1 змив речовини бурого кольору та бинтовий тампон, які були оглянуті в судовому засіданні;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.02.2017.

Доводи обвинуваченого, його захисту про те, що вина у пред`явленому обвинувачені, не доведена, а саме, у вчинені умисного позбавлення життя ОСОБА_9 , колегія суддів вважає неспроможними, т.я. аналізуючи у сукупності перелічені вище докази, такі як, протоколи слідчого експерименту, висновків експертиз, пояснень свідків і самого обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в тому числі і сильному з боку потерпілої, у виниклої конфліктної ситуації, умисно наніс зі значною силою столовим ножем, довжиною 330мм., із довжиною леза 200мм. удар у життєво-важливі органи легенів та серця, що вказує на прямий умисел і бажання настання відповідних від цього наслідків.

Ствердження ОСОБА_8 , його захисту, що ОСОБА_8 діяв у стані необережності, відштовхуючи від себе ножем потерпілу, не маючи наміру позбавити останню життя, нанесення одного, а не двох ударів в область грудної клітини ОСОБА_9 , суд не приймає до уваги, як надумані, непереконливі, та такі, що спростовуються наступним.

Так, в ході судового провадження допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_23 , який підвередив висновки судово-медичних експертиз, проведених в ході досудового розслідування, в тому числі і після проведеного слідчого експерименту зі ОСОБА_8 , додатково зазначивши, що потерпілій нанесено два поранення, одне із яких є проникаючим та таким, що призвело до смерті потерпілої. ОСОБА_8 найймовірніше наніс спочатку не проникливе поранення, а потім проникаюче, влучивши у серце, із сильним розмахом руки, сильною амплітудою. Непроникливе поранення, яке спростовує обвинувачений, не є раною при оперативному медичному втручанні, т.я. поранення близько 0,5мм., дуже маленької глибини. Також експерт зазначив, що якщо потерпіла наступала та «наткнулась на ніж» при розмаху їм ОСОБА_8 , то таке неймовірне, оскільки потерпіла відчувала сильну біль, а за механізмом нанесення удару зі значною силою, горизонтально до ребер, є не можливим.

Такі висновки експерт вказав при судово-медичному дослідженні згідно даних проведеного слідчого експерименту з обвинуваченим.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні продемонстрований речовий доказ вилучений з місця вчинення злочину кухонний ніж довжиною 330мм., рукоятка довжиною 130мм., чорного кольору, виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору, довжина леза 200мм., зі слідами речовини бурого кольору, на лезі маркування «CARDINAL Superior guality», що також судовою колегією прийнято до уваги.

Будь-яких сумнівів у вищевказаних висновках експертів у суду відсутні.

З боку захисту жодного доказу в спростування таких висновків експертів не надано.

Відповідно діючого Кримінального законодавства України об`єктивна сторона вбивства характеризується: 1) діянням у вигляді посягання на життя іншої людини; 2) наслідком у вигляді смерті людини; 3) причиненим зв`язком між вказаними діяннями та наслідком.

Обов`язковою ознакою закінченого складу вбивства є настання злочинного наслідку смерті людини.

Процес розвитку причинного зв`язку припускає, що причина завжди в часі передує наслідку. При цьому, не має значення, як скоро після вчинення злочинної дії настала смерть.

З суб`єктивної сторони вбивство може бути умисним або необережним.

Умисне вбивство може бути вчинено з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання.

Умисне поранення життєво важливих органів потерпілого, внаслідок чого сталося смерть, судова практика розцінює як свідчення умислу винного на позбавлення життя і кваліфікує такі дії як умисне вбивство.

Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_8 з великою силою завдано удар ножем в місця розташування життєво важливих органів, з урахуванням висновків експертиз, визнає, що смерть потерпілої ОСОБА_9 перебуває в безпосередньому причинному зв`язку із заподіяними ії ушкодженнями.

ОСОБА_8 хоча і перебував в стані алкогольного сп`яніння мав та повинен був віддавати звіт своїм діям, а саме, наносивши удар кухонним ножом ОСОБА_9 , довжиною 330мм., довжина леза якого складає 200мм. у життєве важливі органи потерпілій, усвідомлюючи, що такі дії неминуче можуть призвести до смерті останньої. При цьому, маючи реальну можливість, не продовжувати виниклий конфлікт, уникнувши застосування ножа.

Отже, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин вчиненого діяння, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, характер та локалізацію поранень, причину припинення злочинних дій, поведінку ОСОБА_8 і потерпілої, що передували події, їхні стосунки, колегія суддів дійшла до висновку, що ОСОБА_8 діяв з умислом на вбивство ОСОБА_9 .

Будь-яких об`єктивних підстав вважати, що обвинуваченим вчинено умисне вбивство потерпілої через необережність, у суду відсутні.

Дії ОСОБА_8 колегія суддів кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншої людини.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, злочину умисному, направленому на позбавлення життя людини.

Колегія суддів також враховує дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст.89 КК України.

Між тим, звертає на себе увагу, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2009 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно потерпілої ОСОБА_9 , а за поставною того ж суду від 15.07.2016 ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП насильство в сім`ї відносно ОСОБА_9 . Також і ОСОБА_9 притягалась до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України.

Далі, встановлено, що ОСОБА_8 не працює офіційно, характеризується за місцем ув`язнення задовільно, є батьком неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 130 від 15.02.2017 вбачається, що ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності від алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру за своїм психічним станом ОСОБА_8 теперішній час не потребує.

Колегія суддів приймає до уваги, що обвинувачений покаявся, вибачився перед потерпілим, тому на підставі вище встановленого, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_8 притягається до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі, оскільки суд прийшов до висновку про не можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, вимоги якого суд задовольняє частково, виходячи із принципу доведеності, застосовуючи принцип справедливості, встановлених обставин і настання відповідних наслідків від особливо тяжкого злочину, враховуючи перебування на вихованні та утриманні позивача неповнолітнього ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за доцільне стягнути з винного 100000грн.

По справі судові витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня фактичного затримання 25.01.2017, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 25.01.2017 до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, керуючись правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч)грн.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Речові докази: кухонний (столовий) ніж довжиною 330мм., рукоятка довжиною 130мм., виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору, довжина леза 200мм., зі слідами речовини бурого кольору, на лезі маркування «CARDINAL Superior guality»; 1 змив речовини бурого кольору та бинтовий тампон, що перебувають на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .