Справа № 524/514/18
Провадження № 1-кп/524/54/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004476 від 28.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в барі «Маріо» , який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 46 , під час сумісного розпивання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 , останній добровільно передав ій свою банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» для розрахунку за придбані алкогольні напої , повідомивши при цьому останній пін код його банківської картки . Обвинувачена ОСОБА_4 розрахувавшись банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» відкритою на ім`я потерпілого ОСОБА_5 за алкогольні напої і залишивши її у себе , виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою банкомату АТ КБ «Приват Банк», який розташований по проспекту Лесі Українки , 32/10 в м. Кременчук Полтавської області 16.12.2017 року в період часу 03 год. 08 хв., 03 год. 13хв. та 03 год. 14 хв. зняла з вищевказаної банківської картки грошові кошти в сумі 6000 ( шість тисяч )гривень .Продовжуючи свої злочинні дії 16.12.2017 року о 03 год. 54 хв. обвинувачена ОСОБА_4 в банкоматі АТ КБ «Приват банк», який розташований по вулиці Небесної Сотні , буд. 30, м. Кременчука Полтавської області зняла з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» відкритої на ім`я потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоди на загальну суму 9000 дев`ять тисяч гривень. З місця вчинення злочину зникла , викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 на початку судового розгляду справи свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала частково, але перед закінченням з`ясування обставин по справі і перевірки їх доказами, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю і пояснила, що 16.12.2017 року вона разом із подругами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відпочивала в кафе «Маріо», яке розташоване в районі Молодіжний м. Кременчука. Під час відпочинку до них підійшов потерпілий ОСОБА_5 і запропонував їх пригостити напоями. Потім він дав їй свою банківську картку, повідомив від неї пін-код і сказав «ні в чому собі не відмовляйте». Пін-код від банківської картки потерпілий повідомив їй у присутності її подруг ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. До того, як потерпілий підійшов до неї із подругами, вони випили приблизно одну пляшку коньяку. У кафе вона замовляла напої та розраховувалась за них за допомогою банківського терміналу, карткою потерпілого ОСОБА_5 . Після відпочинку вони вийшли з кафе «Маріо» і пішли далі гуляти, а саме у магазин «АТБ», що знаходиться на зупинці громадського транспорту «Аврора» м. Кременчука. Під час прогулянки потерпілого із його другом на ім`я « ОСОБА_9 », зупинили патрульні поліцейські і забрали кудись потерпілого , а вона із подругами пішли далі гуляти. Поліцейські зупинили потерпілого з його другом приблизно на відстані 10 метрів від неї. Вона знімала гроші із банківської картки потерпілого, якими в подальшому поділилася із своїми подругами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Загалом із картки потерпілого ОСОБА_5 вона зняла 9000 грн. , які поділила на чотирьох , а саме по 2000 грн. вона дала подругам і 3000 грн. залишила собі. Кошти із картки потерпілого вона зняла не всі, залишила 1000 грн., а картку викинула приблизно о 04 год. 00 хв. 16.12.2017 року , оскільки вона їй була більше не потрібна. Раніше із потерпілим ОСОБА_5 вона не була знайома. Її подруга ОСОБА_7 запитувала у потерпілого чи необхідно йому повернути його банківську картку, на що він сказав їй, що не потрібно, оскільки вони ще довго будуть гуляти. Потерпілий ОСОБА_5 в той день перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після того, як вона поділила гроші між подругами, викликала таксі, відвезла подругу у центр м. Кременчука і сама поїхала додому. Потерпілий не казав їй про те, що вона може зняти всі гроші з його картки та розпоряджатись нею на власний розсуд . Матеріальну шкоду потерпілому вона відшкодувала частково у розмірі 3000 грн. , решту суми вона буде за домовленістю з потерпілим відшкодовувати йому частинами . У скоєному щиро кається , просить її суворо не карати .

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому злочині, її вина підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 16.12.2017 року він разом із своїм другом ОСОБА_10 відпочивав в кафе «Маріо», яке розташоване по проспекту Лесі України м. Кременчука . В кафе вони замовили алкоголь, їжу, сиділи відпочивали і танцювали. Потім, приблизно о 01 год. 30 хв. вони познайомились із 3-ома дівчатами, підсіли за їх столик. Обвинувачена ОСОБА_4 сиділа за столиком праворуч від нього. З обвинуваченою та її подругами він сидів за столиком приблизно до 02 год. 00 хв., а саме він відійшов від столика у вказаний час, а коли прийшов назад приблизно 02 год. 10 хв. то там вже нікого не було. Банківську картку він зберігав у гаманці, розраховувався за допомогою неї самостійно за напої та їжу ,картку нікому не передавав , пін-код від картки нікому не повідомляв. Після того, як він вийшов з кафе «Маріо» о 04 год. 30 хв., його зупинили поліцейські і відвезли додому, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння. Зникнення банківської картки він виявив відразу після виходу із кафе «Маріо». Коли він прийшов додому, приблизно о 07 год. 00 хв., то через інтернет-сервіс «Приват24» побачив, що з його картки зняли гроші і відразу її заблокував. Після зникнення його банківської картки він ні з обвинуваченою , ні з кимось із її оточення більше не спілкувався. Обвинувачена відшкодувала йому матеріальну шкоду у сумі 3 000 грн., решту вона домовилась з ним відшкодувати йому частинами . На призначенні суворого покарання обвинуваченій не наполягає, просить призначити покарання на розсуд суду.
-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що 16.12.2017 року вона відпочивала з подругамиОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 в кафе «Маріо». По закриттю кафе «Маріо», приблизно о 03 год. 00 хв., до них з подругами підійшов потерпілий ОСОБА_5 та запропонував їм щось випити, на що вони погодились і на барній стойці купили пляшку коньяку і «Кока-коли» Потерпілий ОСОБА_11 самостійно надав обвинуваченій ОСОБА_4 банківську картку і сказав їй, щоб остання йшла і купляла алкогольні напої. Потерпілий ОСОБА_11 дав обвинуваченій ОСОБА_4 банківську картку і остання разом із ОСОБА_6 пішли до барної стійки, де зробили замовлення. В подальшому куди поділась банківська картка вона не знає. Коли вони вийшли з кафе «Маріо», потерпілий ОСОБА_11 пішов разом із ними. У потерпілого в руках була пляшка відкритого вина з якою він йшов по вулиці. Потерпілий трохи відстав від них і його зупинила патрульна поліція і забрали із собою. Далі обвинувачена ОСОБА_4 біля магазину «Грузинська випічка», зняла з картки потерпілого гроші і надала їй та ОСОБА_8 гроші у сумі 1600 грн. За ці кошти вона сплатила за гуртожиток в якому вона проживає. Потерпілий ОСОБА_11 в кафе «Маріо» знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння.
-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що 16.12.2017 року вона, обвинувачена ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відпочивали в ресторані «Маріо» на 2-ому поверсі. За сусіднім від їхнього столику сидів потерпілий ОСОБА_11 та відпочивав із компанією. На 1-ому поверсі кафе звільнився столик і вони разом із подругами пересіли туди і продовжили відпочивати. Коли вони збирались йти додому, до них, приблизно о 02 год. 40 хв., підійшов потерпілий ОСОБА_11 і запропонував разом їм вжити алкогольні напої і піти далі погуляти. Потерпілий ОСОБА_11 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, дав обвинуваченій ОСОБА_4 свою банківську картку і сказав їй щоб вона йшла і купувала «що хоче» при цьому повідомив їй пін-код від картки. Обвинувачена ОСОБА_4 пішла за барну стійку кафе, де самостійно придбала коньяк та «Кока-колу». Потім вона з подругами вийшла з кафе «Маріо» та пішли у напрямку зупинки громадського транспорту «Аврора». За ними в напрямку зупинки йшов потерпілий ОСОБА_11 . Вона бачила, як потерпілого ОСОБА_11 затримала патрульна поліція і повезла у невідомому напрямку. Після цього обвинувачена ОСОБА_4 показала банківську картку потерпілого і повідомила всім, що потерпілий ОСОБА_11 дозволив їй користуватися нею, але особисто вона не чула, щоб потерпілий надавав такий дозвіл обвинуваченій . Вона, обвинувачена та ще дві їх подруги пішли до банкомату , де ОСОБА_4 зняла з банківської картки потерпілого гроші та поділила між ними порівну. Вона отримала 2250 грн., які витратила на власні потреби.
-показаннями свідка ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що 15.12.2017 року, вона, обвинувачена ОСОБА_4 , ОСОБА_8 . ОСОБА_7 відпочивали у кафе «Маріо». Спочатку вони сиділи за столиком на 2-ому поверсі кафе, потім 16.12.2017 року приблизно 01 год. 00 хв. пересіли за столик на 1-ому поверсі кафе. Приблизно о 02 год. 30 хв. до них підійшов потерпілий ОСОБА_11 та запропонував познайомитись та чимось їх пригостити. Потерпілий ОСОБА_11 надав обвинуваченій ОСОБА_4 свою банківську карту та повідомив останній пін код від картки , після чого вона разом із обвинуваченою пішли до барної стійки де придбали пляшку коньяку , з якою повернулись до столику. Потерпілий ОСОБА_11 не вимагав від обвинуваченої ОСОБА_4 свою банківську картку, але потерпілий і не казав обвинуваченій, що вона може знімати гроші з його банківської картки та розпоряджатися нею. Далі вона, обвинувачена ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 вийшли з кафе «Маріо» в напрямку зупинки громадського транспорту «Аврора». Біля зупинки громадського транспорту «Аврора», обвинувачена ОСОБА_4 дала їй та іншим дівчатам по 2000 грн., які вона взяла, оскільки була напідпитку. Обвинувачена ОСОБА_4 повідомила їй, що зняла ці гроші в банкоматі з банківської картки потерпілого ОСОБА_11 , яку вона йому не повернула. Потерпілий ОСОБА_11 в кафе «Маріо» був зі своїм другом і перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що в грудні 2017 року, він домовивися із ОСОБА_11 зустрітися в кафе «Маріо». Приблизно о 20 год. 00 хв. він зустрівся із ОСОБА_11 в кафе «Маріо», де вони відпочивали. Коли він приїхав в кафе «Маріо» потерпілий вже був там, на другому поверсі за столиком. В кафе він приїхав вже на підпитку, перед цим він вжив 300 грамів горілки. Він із потерпілим ОСОБА_11 сиділи вдвох за столом, замовили горілки і відпочивали. Хто розраховувався за алкогольні напої та їжу він не пам`ятає. В кафе вони відходили від столика потанцювати, покурити. З ними за столиком ніхто не сидів. Поруч із їх столиком завжди сиділи якісь дівчата. За вечір він вжив приблизно 700 грамів горілки, ще він вживав пиво. Він також в кафе «Маріо» , на барній стійці неодноразово розраховувався своєю банківською карткою через термінал . В кафе «Маріо» він відпочивав, танцював, спілкувався із іншими знайомими. Далі він вийшов із кафе «Маріо», побачив таксі, сів в нього і поїхав додому. Бар «Маріо» працює до 5-ої години ранку. Наступного дня потерпілий розповів йому, що в нього з банківської картки було викрадено гроші, а саме, що в нього,якісь дівчата, які сиділи з ним за столом, викрали картку і знімали з неї гроші через банкомат. Потерпілий ОСОБА_5 не повідомляв йому , яку саме суму грошей в нього було викрадено з банківської картки, але сказав, що це була велика сума . Коли він залишав приміщення кафе «Маріо» він не бачив потерпілого ОСОБА_5 . Також в той день в кафе «Маріо» він не бачив обвинувачену ОСОБА_4 та не бачив, як потерпілий ОСОБА_5 передавав обвинуваченій ОСОБА_4 банківську картку.

Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :

-копією листа із служби безпеки АТ «ПриватБанк» із якого вбачається, що 16.12.2017 року о 03 год. 08 хв., 03 год. 13 хв., 03 год. 14 хв., 03 год. 54 хв. з банківської картки належної потерпілому ОСОБА_5 було знято грошові кошти у сумі 3000 грн., 1000 грн., 4000 грн., 1000 грн., а всього 9000 грн. , за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . На фото з банкоматів видно, що кошти знімала обвинувачена ОСОБА_4 (а.с. 73-76)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2018 року із якого вбачається , що потерпілий ОСОБА_5 на фото № 3 впізнає за сукупністю рис обличчя, вираженими очима та широким носом , особу, яка 16.12.2017 року близько 02 год. 30 хв. скоїла крадіжку його банківської картки. На фото № 3 зображена обвинувачена ОСОБА_4 (а.с. 77-79)

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченою злочину середньої тяжкості і кваліфікує її дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ). Суд також відповідно до вимог ст.. 374 ч.3 п.2 КПК України де зазначено , що у мотивувальній частині вироку зазначаються:у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; вважає , доведеним обвинувачення в тій частині , що злочин був вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 саме в частині викрадення тільки останньою з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» відкритої на ім`я потерпілого ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 9000 грн. , а показання потерпілого ОСОБА_5 про обставини вчинення злочину обвинуваченою , а саме , що вона викрала у нього банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» відкриту на його ім.,я , яку він ій її добровільно не передавав і пін-код не повідомляв суд не приймає до уваги , так як згідно показань самого потерпілого і свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 даних у судовому засіданні , потерпілий ОСОБА_5 знаходився в стані сильного алкогольного сп,яніння , тому об,єктивно не міг сприймати обставини при яких була передана ним обвинуваченій банківська картка з якої вона в подальшому викрала належні йому грошові кошти .
З урахуванням вищевикладеного із висунутого обвинувачення ОСОБА_4 суд вважає виключити крадіжку банківської картки ПАТ КБ`ПриватБанк» відкритої на ім,я потерпілого ОСОБА_5 , оскільки саме вищевказані обставини вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_4 підтверджуються дослідженими судом доказами по справі , які відповідно до вимог ст.. 94 КПК України єналежними , допустимими і достовірними , та достатніми для прийняття процесуального рішення по справі.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров,я обвинуваченої , яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває , думку потерпілого ОСОБА_5 , який не наполягає на призначенні обвинуваченій суворого покарання, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття , раніше до кримінальної відповідальності не притягалась , часткове відшкодування шкоди потерпілому .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлені .

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченої у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинувачена раніше не судима , вчинила злочин у молодому віці, частково відшкодувала шкоду потерпілому. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосований.
Цивільний позов по справі потерпілим не заявлений.

Процесуальні витрати по справі - відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: