Справа №: 398/4439/18
провадження №: 1-кп/398/162/19
УХВАЛА
"28" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002509 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання не з`явилася потерпілий ОСОБА_6 , про час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Від потерпілого надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання , так як він знаходиться поза межами міста і бажає прийняти участь в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим , що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечує проти продовження йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Просить обрати йому запобіжний захід - домашній арешт, зазначаючи, що він не вчиняв даний злочин, не буде впливати на потерпілого та свідків і вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 підтримує думку обвинуваченого і вважає, що відносно ОСОБА_3 можливо обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 03 грудня 2018 р. р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 31.01.2019 року.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на потерпілого, свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Крім того ОСОБА_3 раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість. В Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області відносно нього перебувають на розгляді два кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. До нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Такі застави були внесені. Але не дивлячись на це, обвинувачений продовжив злочинну діяльність.

ОСОБА_3 проживає без реєстрації , не працює, не одружений, дітей не має, проте проживає разом зі співмешканкою та її сином, не має особистих доходів для проживання.
Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому. У разі обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи те, що спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 16 год. 20 лютого 2019 року.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з 28 січня 2019 року до 28 березня 2019 р.
Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий