Справа № 610/3579/18
Провадження № 1-кп/610/67/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Гусарівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , судимості не маючого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року о 23 годині 30 хвилин в с. Нова Гусарівка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, через паркан проник на територію подвіря будинку АДРЕСА_3 , скористався тим, що вхідні ворота господарсько-побутової будівлі не зачинені, проник до його приміщення, де запустив двигун мотоцикла Viper» моделі «V150j» та незаконно заволодів належним ОСОБА_8 зазначеним транспортним засобом з метою використання в особистих цілях для здійснення поїздок, вартість якого складає 14 471,55 грн. Після цього ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись транспортним засобом на свій розсуд.

Крім того, 04 жовтня 2018 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію подвіря АДРЕСА_1 , скористався тим, що вхідні ворота господарсько-побутової будівлі не зачинені та за його діями ніхто не спостерігає, проник до його приміщення, звідки викрав каністру, об`ємом 20 літрів, в якій знаходилось бензинове паливо у кількості 15 літрів, вартістю 479,85 грн, яке належить ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд, та заподіяв потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 04 листопада 2018 року приблизно о 23 годині 40 хвилин в с. Нова Гусарівка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_5 знаходився поруч з магазином Любава по вулиці Центральній, буд.49, та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його використання в особистих цілях для здійснення поїздок, скориставшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, таємно, повторно, незаконно заволодів мопедом KanuniGlide, обємом двигуга 49,9 см3, без державних номерних знаків, вартістю 7 606,52 грн, який належить ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 розпорядився зазначеним майном на власний розсуд та здійснив на ньому поїздку до лісосмуги неподалік с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, розкаявся у вчинених злочинах та пояснив, що 4 жовтня 2018 року приблизно о 23.30 годині він прийшов до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 , з метою викрасти мотоцикл. Через паркан він проник на подвір`я, підійшов до сараю, який не був закритий на замок, всередині приміщення знаходився мотоцикл «Viper» із ключами. Він викотив мотоцикл з сараю і залишив біля двору, а сам зайшов назад і забрав каністру з бензином, поставив каністру на мотоцикл, завів мотоцикл за допомогою ключів і поїхав додому в с. Гусарівка, де на той час проживав.

4 листопада 2018 року приблизно о 23 годині він проходив біля магазину «Любава» в с. Нова Гусарівка, біля якого стояв мопед «Kanuni» з ключами і поруч нікого не було. Він вирішив заволодіти цим мопедом для поїздок. Завів мопед і поїхав в сторону села Гусарівка, поблизу якого в лісосмузі залишив його.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , який показав у судовому засіданні, про те, що 04 листопада 2018 року приблизно о 23.30 годині в с. Нова Гусарівка поїхав до магазину «Любава» на мопеді «Kanuni», який з ключами залишив неподалік входу. Коли вийшов з магазину,. Мопеда не було. Він вирішив, що хтось жартує над ним і поверне мопед. Однак мопед не було повернуто в найближчі дні, тому він звернувся до поліції, яка розшукала особу, яка заволоділа мопедом та повернула мопед.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення та вчинене повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він судимості не має, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, має постійне місце проживання в с. Нова Гусарівка Балаклійського району, де проживав з бабусею, скарг в сільську раду на нього не надходило, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря психіатра, на обліку в органах пробації не перебуває.

Відповідно до висновків амбулаторних судово-психіатричних експертиз № 825 від 30.10.2018 та №887 від 27.11.2018, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищезазначеного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд враховує також ту обставину, що обвинувачений повернув потерпілим транспортні засоби та викрадену каністру.

Щире каяття обвинуваченого, наявність хронічного психічного захворювання та добровільне відшкодування майнової шкоди потерпілим визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, а саме: визнання ним своєї провини, позитивну характеристику з місця проживання, відсутність судимостей, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах мінімальних санкцій частини 2 статті 289 та ч.3 ст. 185 КК України, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на ті обставини, що обвинувачений вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, має хронічне психічне захворювання, відшкодував завдану шкоду, що визнано обставинами, які пом`якшують його покарання, поведінку ОСОБА_5 після вчинення злочину, фактичне ставлення до вчиненого та щире каяття, молодий вік обвинуваченого (19 повних років), думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладає на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

З урахуванням вимог ст.ст.176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1287,00 грн.

Речові докази у справі: мотоцикл «Viper V150j», каністра, об`ємом 20 л, мопед KanuniGlide, які передані на зберігання потерпілим, вважати повернутими їм за належністю, після набрання вироку законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ