Справа №173/460/19
Провадження №1-кс/173/186/2019
У Х В А Л А
іменем України

22 лютого 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю: заявника ОСОБА_3
Ст. слідчого Верхньодніпровського ВП - ОСОБА_4
Прокурора - ОСОБА_5
Захисника - адвоката ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :
19.02.2019 року до суду звернувся заявник ОСОБА_3 , з заявою про скасування арешту майна

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 06 грудня 2018 року слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за клопотанням слідчого було накладено арешт за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР № 0001146 на належний йому автомобіль марки «AUDI A 4» державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони користуватися та розпоряджатись транспортним засобом. Та визначене місце знаходження даного транспортного засобу капітальні споруди (гараж, кімната зберігання речових доказів) на території Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у м. Верхньодніпровськ по вул. Авраменка, 21.

На момент угону автомобіля він знаходився у володінні його сина ОСОБА_7 , який залишив його на ніч у районі вул. Крупської м. Верхньодніпровська, так як в автомобілі скінчилось пальне. Він повідомив його. Про факт угону автомобіля він написав заяву до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. За його завою порушене кримінальне провадження по якому до теперішнього часу не прийняте рішення.

Зі слів слідчого йому стало відомо, що автомобіль виявлено 01 грудня 2018 року в АДРЕСА_1 , де в той час було скоєно злочин відносно мешканців будинку АДРЕСА_2 .

Ні йому, ні його сину нічого не відомо, хто скоїв даний злочин та яким чином його автомобіль опинився в с. Мишурин Ріг вони нічого не знають.

Працівники поліції оглянути автомобіль, вилучили речові докази та призначили експертизи.

На його звернення до поліції з проханням повернути автомобіль йому було відмовлено.

Враховуючи, що арешт на його автомобіль було накладено помилково, та автомобіль був оглянутий слідчим і з нього вилучені всі можливі докази, ні він. Ні його син не мають відношення до вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , тому є всі правові підстави для звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги про скасування арешту за підставами, викладеними в клопотанні.

Захисник підтримав заявлене клопотання яке обґрунтовував тим, що автомобіль був угнаний у заявника та заявник є потерпілим з цього приводу. Заявник ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, розбійного нападу, немає. Досудове розслідування кримінального правопорушення може тривати значний період часу і заявник весь цей час буде позбавлений своєї власності, що є незаконним. Крім того на даний час проведені всі слідчі дії стовно даного автомобіля і подальший його арешт є недоцільним.

Слідча в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, виходячи з того, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні по факту розбійного нападу, так як був виявлений неподалік від місця вчинення злочину. В автомобілі та біля нього виявлені біологічні сліди та викрадені речі, такими чином автомобіль міг бути засобом вчинення даного злочину. Допитані свідки не підтверджують факту, що автомобіль був залишений у місці, яке зазначає заявник. На автомобілі відсутні будь-які сліди взлому та його незаконного заволодіння. Висновки призначених експертиз ще не отримані і після їх отримання можливо виникне необхідність у проведенні інших слідчих дій відносно даного автомобіля та призначення додаткових експертиз.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що був вчинений особливо тяжкий злочин і автомобіль заявника був виявлений в безпосередній близькості від його вчинення та містить на собі сліди вчиненого злочину. Тому при їх доведеності, автомобіль буде підлягати спеціальній конфіскації. Крім того на даний час ще проводяться слідчі дії. Очікується отримання висновків призначених експертиз і існує можлива потреба у призначенні інших експертиз, що у випадку повернення автомобіля буде неможливим. Автомобіль визнаний речовим доказом та нього накладений арешт. Тому на даний час дане клопотання вважає передчасним.

Вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Слідча суддя встановила, що ухвалою слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року в рамках кримінального провадження № 0001146 від 01.12.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КПК України за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль «AUDI A 4» державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого згідно технічного паспорту є заявник та визначене місцем зберігання зазначеного автомобіля капітальні споруди на території Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у м. Верхньодніпровськ по вул. Авраменко, 21

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень слідчого та прокурора встановлено, що на даний час проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0001146 від 01.12.2018 року. По кримінальному провадженню проводиться ряд слідчих дій в тому числі і стосовно зазначеного автомобіля. Висновки призначених експертиз ще не отримані, тому зробити висновок про причетність автомобіля заявника до в чинення зазначеного кримінального правопорушення на даний час ще не можливо, але допускається, що автомобіль був засобом вчинення кримінального правопорушення, відповідно скасування арешту та повернення автомобіля до отримання висновків призначених експертиз на думку слідчої судді є передчасним. Так як існує ймовірна необхідності проведення інших слідчих дій у відношенні зазначеного автомобіля. Тому лише після зібрання всіх необхідних доказів за даним кримінальним провадженням можна буде вирішити питання щодо подальшої долі належного заявнику автомобіля.

В свою чергу заявник, не здійснюючи належного догляду за належним йому майном, сам сприяв тому, що автомобіль вибув з його володіння та був знайдений на місці вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту та повернення заявнику автомобіля є передчасним. А накладений на автомобіль арешт не є помилковим. Так як автомобіль був виявлений неподалік місця вчиненого кримінального правопорушення та містить на собі його сліди. Тому в задоволенні клопотання щодо скасування арешту та повернення автомобіля заявнику слідча суддя вважає за можливе відмовити.

В частині повернення заявнику технічного паспорту на автомобіль, слідча суддя вважає за можливе задовольнити клопотання так як на технічний паспорт арешт не накладався, з пояснень слідчої технічний паспорт не визнаний речовим доказом, тому неповернення його заявнику є безпідставним.

Відповідно до ст.. 309 КПК України ухвала окарженню не підлягає. Заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Повернути заявникові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 технічний паспорт на автомобіль «AUDI A 4» державний номерний знак НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0001146 від 01 грудня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на автомобіль«AUDI A 4» державний номерний знак НОМЕР_1 та повернення зазначеного автомобіля ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарження не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідча суддя ОСОБА_1