КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-о/824/6/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА :

05.12.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
У лютому 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, в якій останній просив зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України визнати бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 незаконною та повернути вилучене під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке належить ОСОБА_4 , відповідно до протоколу обшуку від 21.12.2017 року.
16.04.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002434 - задоволено частково та зобов`язано посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002434 повернути вилучене під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке належить ОСОБА_4 , відповідно до протоколу обшуку від 21.12.2017 року.
02.07.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 16.04.2018 року.
31.08.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва заяву прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 16.04.2018 року у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 - задоволено, вказану ухвалу скасовано за нововиявленими обставинами.
05.12.2018 року адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва 31.08.2018 року
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року, якою заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами - задоволено та скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018р., у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви прокурора у кримінальному проваджені - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 16.04.2018р. за нововиявленими обставинами - відмовлено.
11.04.2019 року прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подано заяву про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають судові рішення, що набрали законної сили та постановлені за результатами розгляду судового провадження.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якому наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

З системного аналізу глави 34 КПК України, загальних засад та принципів кримінального провадження слідує, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Цей механізм застосовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, тобто коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.

Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті.

Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим для виконання. Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В численних рішеннях, зокрема, в рішенні у справі Рябих проти Росії (заява № 52854/99, 24 червня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначає, про те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка… декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.

Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру.

Вищенаведене свідчить про те, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Вищевказане підтверджується й висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 03 жовтня 2018 року (провадження № 51-8285ск18) та від 25 березня 2019 року ( провадження № 51-1426ск19).
Судове рішення, яке просить переглянути прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, ухвалене апеляційним судом на стадії досудового розслідування і не є остаточним рішенням, не віднесене до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України, а тому у відкритті провадження за заявою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 15.01.2019 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 459, 464 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом з заявою та з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1