Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 190/1609/18
провадження № 1-кп/215/681/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
представника потерпілого: ОСОБА_11 ,
потерпілих: ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 6 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000194 від 28.01.2018р., по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2018р. подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задоволено. Кримінальне провадження № 0000194 від 28.01.2018р., відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передано до територіально наближеного суду, яким є Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 15.11.2018р. вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14:30 год. 19.11.2018р.
У судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, що спливає 23.11.2018 р.

Захисник ОСОБА_8 , у судовому засіданні заявила клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_11 , підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, підтримали клопотання про заміну запобіжного заходу.

Колегія судів, вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілих, представника потерпілої ОСОБА_11 , обвинувачених, їх захисників, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2018р. застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали встановлено до 21.07.2018р. Визначено відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 136 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018р. ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2018р. скасовано, постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.07.2018р. без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.07.2018р. продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 16.09.2018р.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2018р. продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 13.11.2018р.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2018р. продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 23.11.2018р.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, раніше не судимий, не працевлаштований, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має. На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на потерпілих та свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, до клопотання захисником ОСОБА_8 не додано.
З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст. ст. 183, 318, 331, 350 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 17 січня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: