Справа № 466/4775/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 від 14.01.2017 про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше судимого, а саме: 27.12.2013 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 14.07.2016 року на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звільнений умовно-достроково, на підставі ст.81 КК України на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 17 днів, 20.02.2018 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.11.2018 року вирок Галицького районного суду м.Львова від 20.02.2018 року залишено без змін, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -

у с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 13.01.2017 року близько 14.15 год. діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, перебуваючи у приміщенні «Центр обліку та нічного перебування бездомних осіб», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кирилівська, 3, діючи таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає заволодів мобільним телефоном марки «Nokia», модель 1280, IMEI: НОМЕР_1 , яки належить ОСОБА_6 . Згідно з висновком експерта ЛНДЕКЦ МВС України №9/242 від 29.05.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia», модель 1280, IMEI: НОМЕР_1 становить 200 грн. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 200 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 .

Від потерпілого ОСОБА_6 поступила заява про розгляд справи у його відсутності. Цивільний позов не заявляв.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, така повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до кримінального провадження.

Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами в судовому засіданні не оспорювались ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового провадження, відтак, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд прийняв ухвалу про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності. Обставинами, які пом`якшують міру покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі. Оцінюючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченого, його щире каяття, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та застовує ст.ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за даним кримінальним провадженням не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

З обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути витрати на залучення експерта у рамках кримінального провадження, що складають 395,48 грн. (довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №9/242 від 29.05.2017 року вартість 395,48 грн.).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за даним кримінальним провадженням не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати у розмірі 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок).

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia», модель 1280, IMEI: НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.

Суддя ОСОБА_1