overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2179/18
Номер провадження 1-кс/341/615/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Галицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину,-
в с т а н о в и в :
28.11.2018 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_4 , і просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Галицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - зобов`язати слідчого Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості по даній заяві від 19.11.2018 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою суду від 29.11.2018р. відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду в судовому засідання на 10.12.2018 року, з викликом скаржника та прокурора.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, однак ним була подана заява через канцелярію суду про залишення його скарги без розгляду, а також просив судове засідання провести без його участі, зазначивши, що претензій ні до кого не має.
Окрім того в матеріалах справи наявна заява адвоката ОСОБА_5 яка просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_4 так як останній подав письмову заяву.
Прокурор не заперечив щодо залишення без розгляду даної скарги, оскільки це право скаржника.
Розглянувши скаргу та додані матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність органу досудового розслідування Галицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_4 подавши заяву про залишення скарги без розгляду, після відкриття провадження в справі, використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Галицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/9802/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , представника органу досудового розслідування ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 05.12.2018 року звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення членами Івано-Франківської обласної виборчої комісії за ч. 3 ст. 382 КК України.

Представник заявника просив скаргу розглянути у відсутності заявника та представника, про що подав відповідну заяву.

Представник органу досудового розслідування ОСОБА_4 надав слідчому судді витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0004391 від 08.12.2018 року.

Як вбачається із матеріалів скарги, органом досудового розслідування самостійно внесено відомості до ЄРДР та таким чином припинено бездіяльність.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відтак враховуючи, що органом досудового розслідування самостійно припинено бездіяльність, відомості внесено до ЄРДР, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/9939/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000826 від 01.11.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , старшому слідчому в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, що підтверджують реалізацію Гіпохлориту натрію марки А у 2016-2018 роках комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Калуської міської ради, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитись з ними, зробити та вилучити їх належним чином засвідчені копії, зокрема до договорів з додатками та додаткових угод до них; технічних умов на виробництво продукції; свідоцтв про державну реєстрацію дезінфекційного засобу; висновків Державної санітарно-епідеміологічної експертизи; карти даних небезпечного фактору на гіпохлорит натрію; договорів про отримання гіпохлориту натрію у виробників; паспортів (сертифікатів) якості заводу-виробника, що засвідчує якість продукції; податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних, що підтверджують придбання товару; актів прийому-передачі; платіжних доручень (банківські виписки), що підтверджують придбання товару.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 10 січня 2019 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/1712/18
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №398/4456/18, провадження № 1-кс/398/1657/18, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ ГУ НП в Кіровоградській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 03.12.2018 року вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що з заявником ОСОБА_4 у судді склались неприязні відносини і тому з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи заявила самовідвід.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи зазначені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 міститься твердження про те, що між суддею ОСОБА_3 та скаржником ОСОБА_4 існують неприязні відносини, суд дійшов висновку про те, що у такому випадку наявні передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене а також те, що в Олександрійському міськрайонному суді здійснюють правосуддя 7 суддів, а отже заміна судді ОСОБА_3 є організаційно можливою без шкоди для інтересів учасників судового провадження, керуючись ст.75-81 КПК України та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/4456/18, провадження № 1-кс/398/1657/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ ГУ НП в Кіровоградській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/1705/18
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №398/4456/18, провадження № 1-кс/398/1652/18, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ ГУ НП в Кіровоградській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 03.12.2018 року вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що з заявником ОСОБА_4 у судді склались неприязні відносини і тому з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи заявила самовідвід.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи зазначені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 міститься твердження про те, що між суддею ОСОБА_3 та скаржником ОСОБА_4 існують неприязні відносини, суд дійшов висновку про те, що у такому випадку наявні передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене а також те, що в Олександрійському міськрайонному суді здійснюють правосуддя 7 суддів, а отже заміна судді ОСОБА_3 є організаційно можливою без шкоди для інтересів учасників судового провадження, керуючись ст.75-81 КПК України та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/4456/18, провадження № 1-кс/398/1652/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ ГУ НП в Кіровоградській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3559/18 № 5/610/45/2018

м. Балаклія 11.12.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України.

Засуджений та ПВК (№ 17) просили розглянути справу за їхньої відсутності. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений відбуває покарання призначене за вироком апеляційного суду Житомирської області від 15.06.2009р., який законної сили набрав 17.09.2009р., попередньо ув`язнений був 07.02.2009р.

За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.01.2016р., яка набрала законної сили, засудженому за правилами ч. 5 ст. 72 КК України вже зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.02.2009р. по 17.09.2009р.

Тобто, засудженому за правилами ч. 5 ст. 72 КК України повністю зарахований час його попереднього ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
11.12.2018
Справа № 642/6938/18
Провадження № 1-кп/642/901/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
З прокуратури Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який погодився з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 2 січня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2018 року 11 год.30 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», обраний ОСОБА_4 до 2 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2018 року, залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/1395/17
Провадження № 1-кп/645/106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року вказане кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до повідомлення Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області № 12275/119-59/01-2018 від 11.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 затримано та доставлено до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Відновити кримінальне провадження № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/9030/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня №1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене подання.

Дане подання відповідає діючому законодавству, перешкод для призначення його до судового розгляду не має.

Згідно з п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов"язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів в її осудності.

Враховуючи той факт, що у відношенні ОСОБА_2 вже встановлювалися примусові заходи медичного характеру і через те, що його стан не покращився і буде вирішуватися питання щодо продовження дії у відношенні нього таких заходів, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника для розгляду зазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти подання головного лікаря КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня №1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 до провадження суду, призначивши розгляд у закритому судовому засіданні на 17 грудня 2018 року на 12.00 годину в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18.

Призначити ОСОБА_2 , 1982 року народження, захисника з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру адвокатів України.

Надіслати копію ухвали для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

У судове засідання викликати прокурора, представника КЗОЗ ОПЛ №1, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 с
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2464/18
Провадження №1-кс/726/617/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
03.12.2018 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах його підзахисного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Садгірського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ :
30.11.2018 р. до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Садгірського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Садгірського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 - слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Садгірського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Копію скарги направити до Чернівецької місцевої прокуратури.

Копію даної ухвали направити особам, які подали скаргу та до Чернівецької місцевої прокуратури.

Призначити розгляд на 10:00 год. 05.12.2018 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчому Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, Чернівецьку місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1