Справа № 570/5739/18
Номер провадження 1-кс/570/1541/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533 від 23.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України),-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання зазначається, що 23 листопада 2018 року близько 18 год. 35 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони м. Костопіль у напрямку м. Рівне Рівненської області, на 137 км + 300 м вказаної автодороги, що в межах Рівненського району Рівненської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , 1998 р.н., який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході зліва на право по ходу руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а пішохід отримав тілесні ушкодження. Автомобіль було вилучено та поміщено на територію майданчику тимчасового утримання автомобілів, що по вул. Київська, 110 Ж, м. Рівне. 24.11.2018 р. автомобіль булло визнано речовим доказом. Зважаючи на наведене та враховуючи ч.1 ст. 98, ст. 170 КПК України слідчий просить арештувати вилучене майно, оскільки незастосування такого арешту може призвести до зникнення, пошкодження або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та вважає, що арешт на майно може полягати у не позбавлення права власника майна користуватися ним. Так, у кримінальному провадженні призначені експертизи, проведення яких заплановано найближчі дні. Власник майна допомагає сім`ї потерпілого. Окрім того, зберігання майна на території майданчика тимчасового утримання автомобілів, що по вул. Київська, 110 Ж, м. Рівне, є дороговартісним. Просить це врахувати при постановленні ухвали.

Прокурор підтримала клопотання та просить його задоволити.

Власник майна просить суд повернути вилучене майно. Він зобов`язується зберігати його у тому стані, в якому це майно перебуває натепер.

Захисники також просять при постановленні ухвали врахувати всі обставини справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533 від 23 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. При цьому слідчим було зазначено, які саме сліди кримінального правопорушення на собі може має автомобіль.

В той же час слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції").

Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

На думку слідчого судді, в даному випадку доцільно прийняти рішення про накладення арешту на автомобіль, але шляхом заборони власнику майна розпоряджатися цим майном (відчужувати його у будь-який спосіб, передавати у користування іншим особам), проводити ремонтні чи відновлювальні роботи автомобіля, вносити зміни до конструктивних елементів тощо, до закінчення проведення у справі всіх необхідних слідчих дій, проведення експертиз, повернувши вилучене майно ОСОБА_5 . В такому випадку на власника майна не буде покладено індивідуальний та надмірний тягар, і що це забезпечить існування обґрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнеться до досягнення.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений 23.11.2018 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику майна розпоряджатися цим майном (відчужувати його у будь-який спосіб, передавати у користування іншим особам), проводити ремонтні чи відновлювальні роботи автомобіля, вносити зміни до конструктивних елементів тощо, до закінчення проведення у справі всіх необхідних слідчих дій, проведення експертиз, повернувши вилучене майно ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повне рішення суду складене 04.12.2018 року