Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5536/2018
У Х В А Л А

06.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0002303 за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, що полягало у підробці заповіту ААМ №195376 від імені ОСОБА_6

24.01.2018р. слідчим винесена постанова про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні. Згідно цієї постанови слідчим закрите кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, в якій просила зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, пояснила що слідчий у своїй постанові про закриття кримінального не надав оцінку факту отримання паспорта громадянкою ОСОБА_7 на підставі підробленого документу форми 15, також з постанови вбачається, що слідчим не був допитаний прокурор ОСОБА_8 , який нібито має родинні зв`язки з ОСОБА_7 та міг покривати злочинні діяння останньої. В постанові про закриття кримінального провадження відсутнє посилання на судово-почеркознавчу експертизу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз по дослідженню рукописних записів і підписів ОСОБА_6 , призначеної в рамках кримінального провадження №0002303 постановою від 23.05.2016 року, тобто закриття кримінального провадження відбулося до закінчення проведення призначених слідчих дій.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, всі доводи для закриття кримінального провадження надані.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що у ході досудового розслідування для достовірності підпису та почерку ОСОБА_6 в заповіті і довіреності було проведено ряд почеркознавчих експертиз. В зв`язку з неоднозначністю висновків також була призначена експертиза постановою від 23.05.2016р. Однак, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження не отримавши висновок вказаної експертизи.

Прокурор стверджував, що така експертиза не призначалася, такої постанови про призначення в матеріалах провадження не має, копія супровідного листа від Одеського НДІСЕ від 07.03.2018 року за № Д-20-0-18 про витребування вільних зразків була надана ОСОБА_3 та можливо є підробленим.

В матеріалах кримінального провадження дійсно відсутня постанова про призначення експертизи від 23.05.2016р. Однак підтвердженням існування такої постанови є: 1/ відповіді що надавалися ОСОБА_3 з посиланням на призначення такої постанови; 2/ в постанові про закриття кримінального провадження слідчий як на останню експертизу посилається на висновок від 2014р., в той час як в 2015р. був здійснений тимчасовий доступ до документів зі зразками підписів Щасливого саме для проведення експертизи.

За такого оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 24.01.2018р. про закриття кримінального провадження №0002303 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1