Номер провадження: 11-сс/785/1685/18
Номер справи місцевого суду: 521/3975/18 , 1-кс/521/1456/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Апелянта: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року, про поновлення ОСОБА_7 на роботі, та порушення кримінальних проваджень у відношенні співробітників прокуратури та поліції відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року, про поновлення ОСОБА_7 на роботі, та порушення кримінальних проваджень у відношенні співробітників прокуратури та поліції відмовлено.

В своїй скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року, про поновлення ОСОБА_7 на роботі, та порушення кримінальних проваджень у відношенні співробітників прокуратури та поліції. Вважає, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, та підлягає скасуванню.

Заслухавши подану апеляцію, апелянта ОСОБА_7 , який просив про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши доводи скарги і дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про таке.

Як вбачається з ухвали суду, 06.03.2018 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНИ в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, поновлення його на роботі, порушення кримінальних проваджень у відношенні робітників прокуратури та поліції.

В скарзі ОСОБА_7 вказав, що зазначене кримінальне провадження, яке було відкрите за ч. 2 ст.125 КК України за фактом його побиття 22.12.2010 року директором ТОВ «Оптікор» ОСОБА_9 , тривалий час не розслідувалось та постійно закривалось провадженням, та просив скасувати постанову слідчого про закриття провадження. Також ОСОБА_7 просив суд поновити його на роботі за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 24, у ТОВ «Оптикор», та просив суд порушити кримінальні провадження у відношенні співробітників прокуратури та поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав скаргу, вважаючи її незаконною та зазначив, що відомості про смерть ОСОБА_9 достатньою мірою ке перевірені та не відповідають дійсності. Крім того заявник ОСОБА_7 наполягав на обов`язковій участі в судовому засіданні слідчого ОСОБА_10 .

Відповідно до відповіді начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 38.1 вх. 1191 від 02.05.2018 р. слідчій ОСОБА_10 у СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не працює, переведена на посаду інспектора кадрового забезпечення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Інспектор кадрового забезпечення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що коли вона працювала на посаді слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, нею, 31.03.2017 р. приймалось рішення по закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року. Вказана постанова була винесена у законний спосіб, та її копії були направлені зацікавленим особам.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження. Прокурор в судовому засіданні також вважав, що поновлення ОСОБА_7 на роботі не відноситься до компетенції даного суду, та вважав неможливим порушити кримінальні провадження у відношенні спіьробітників прокуратури та поліції оскільки є встановлений порядок внесення відомостей до СРДР, окрім того заявник не вказав саме відносно яких працівників органів прокуратури та поліції слід внести відповідні відомості до СРДР.

Як встановлено, 25.12.2012 року на підставі заяви ОСОБА_7 про спричинення йому тілесних ушкоджень директором заводу «Оріон» ОСОБА_9 були внесені відомості до СРДР за №0001035 від 25.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

03.03.2017 року слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 винесена постанова про закриїтя зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Як встановлено слідчим суддею при вивчені матеріалів кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року, слідчим були прийняті всі необхідні заходи та проведенні відповідні слідчі дії для всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження, а саме: допитаний потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 , призначена та проведена судово-медична експертиза. Також слідчим неодноразово надавались доручення оперативним підрозділам про встановлення можливих очевидців злочину, в результаті чого був встановлений та допитаний свідок ОСОБА_11 , однак в зв`язку з неможливістю достовірного встановлення причетності ОСОБА_9 до вчиненого злочину, прийняв обґрунтоване та належно мотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку, що в своїй скарзі потерпілий ОСОБА_7 не навів жодних підстав, які б свідчили про незаконність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

При перевірці правомірності закриття кримінального провадження, слідчий суддя вірно дійшов до висновку, що слідчий використав всі можливі засоби для встановлення обставин кримінального правопорушення та особи причетної до вчинення злочину, та прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження.

Відповідно до досліджених матеріалів 31.07.2017 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_7

21.08.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області була залишена без змін ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 р., якою було відмовлено в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_7 .

Доводи апелянта про скасування постанови слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вже були досліджені судом першої та апеляційної інстанції та з цих мотивів вже є рішення суду, яке набрало законної сили. Нових підстав та доводів про необхідність скасуванні зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, заявником не наведено.

Вимоги ОСОБА_7 про поновлення його роботі не підвідомчі цьому суду, оскільки ця процедура передбачена Кодексом України законів про працю і підлягає розгляду в цивільному судочинстві. Крім того, заявником не надано жодних доказів про його незаконне звільнення і необхідність відкриття кримінального провадження по даному факту.

На підставі викладеного апеляційний суд неповноважний вирішувати питання з розгляду даних категорій справ, однак, рекомендує апелянту з цього спору звернутись до суду в порядку цивільного судочинство з додержанням вимог КЗпП, ЦПК та ЦК України.

Вимоги ОСОБА_7 про порушення кримінальних проваджень у відношенні робітників прокуратури та поліції не підвідомчі цьому суду, оскільки відповідно до ст. 214 КПК України такі відомості вносяться до ЄРДР лише слідчим або прокурором, та такі відомості повинні відповідати вказаним у цій статті вимогам.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд з`ясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим, дана ухвала скасуванню не підлягає. Доводи апелянта є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 399, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 25.12.2012 року, про поновлення ОСОБА_7 на роботі, та порушення кримінальних проваджень у відношенні співробітників прокуратури та поліції відмовлено залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2