overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, який працює на посаді начальника управління організації митного контролю Одеської митниці ДФС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.06.2015 року до ЄРДР за № 0000658, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 368 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2018 року відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника управління організації митного контролю Одеської митниці ДФС строком на 2 місяці.

Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки клопотання про продовження строку відсторонення від посади було подано слідчим.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Керуючись вимогами ст.ст. 110, 131, 158 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4762/18

Провадження № 1-кп/638/867/18

14.11.2018 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001165 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

встановив:

12.04.2018 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

30.03.2018р. в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки стосовно ОСОБА_5 вже здійснюється судове провадження, суд передає дану справу для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

постановив:

Передати кримінальне провадження № 0001165 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
15.11.2018 року до суду надійшла вищевказана скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , у якій скаржник просить:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16.11.2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 , 15 ч.2 190 ч.4 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 190 ч.4 КК України № 640/18262 /16к.

В судовому засіданні, під час допиту потерпілої ОСОБА_9 , суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки 26.07.2012р. нею ухвалено рішення за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , щодо визнання правочину , а саме договору міни від 15.10.2008р. укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 недійсним, в задоволенні позову відмовлено, дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду. В даному кримінальному провадженні, крім іншого, ОСОБА_10 інкриміновано обман та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_9 щодо укладання саме договору міни від 15.10.2018р. Тобто суддею ОСОБА_3 вже оцінювались докази щодо підстав укладання спірного договору та їм надана оцінка з прийняттям відповідного рішення.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав , що підстав для відводу судді ОСОБА_3 не існує.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , представники потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , також вважали, що підстав для відводу судді ОСОБА_3 не існує.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що суддею ОСОБА_3 при ухваленні рішення від 26.07.2012р. за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , щодо визнання правочину , а саме договору міни від 15.10.2008р. укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 недійсним , досліджені докази, та наданий висновок , щодо безпідставності позову та дійсності спірного договору.

Відповідно до вимог ст. 75 ч.1 п.4 КПК України , вищезазначені обставини, можуть бути трактовані, як обставини , які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , а тоу заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 35 , 75, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід , який заявлений суддею ОСОБА_3 , щодо розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 190 ч.4 КК України справа № 640/18262 /16к - задовольнити.

Справу для визначення питання щодо складу суду передати для повторного розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/608/2018 Справа №641/4331/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 від 20.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 02 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 від 20.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
02 липня 2018 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 від 20.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15 листопада 2018 року на 09 годину 55 хвилин у залі № 7 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1043/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року, якою задоволено клопотання в.о. начальника Одеської ВК №14 про переведення ОСОБА_3 до приміщення камерного типу на два місяці, -
В С Т А Н О В И В:
Малиновський районний суд м. Одеси виніс ухвалу від 27.06.2018 р. якою задоволено клопотання в.о. начальника Одеської ВК №14 про переведення ОСОБА_3 до приміщення камерного типу на два місяці.
Не погодившись із ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку просив розглядати в його присутності.
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в ОВК №14, з метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження, забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність доставки обвинуваченого ОСОБА_3 до апеляційного суду Одеської області в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 04.12.2018 року.

Керуючись ст.ст.336, 405, 406, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника Одеської ВК №14 етапувати засудженого ОСОБА_3 до Одеського слідчого ізолятора №21(ОСІ№21).
Зобов`язати начальника ОСІ№21 доставити ОСОБА_3 до апеляційного суду Одеської області в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04.12.2018 року.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
16.11.2018
Справа №642/2607/18
Провадження № 1-в/642/216/18
УХВАЛА

про призначення подання до судового розгляду

16 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.08.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільненого з випробуванням на строк 2 роки, п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 23 листопада 2018 р. на 09 годину 05 хвилин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/8078/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , директора ТОВ «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання директора ТОВ «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
До Ковпаківського районного суду м. Суми поштою 12.11.2018р. надійшло клопотання директора ТОВ «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна № 592/16946/18, а 13.11.2018р. від нього також надійшли аналогічні клопотання № 592/16976/18 та № 592/16984/18. У вказаних клопотаннях він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 23.10.2018 (№592/15686/18) у частині грошових коштів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт» (), які знаходяться на банківських рахунках:№ НОМЕР_1 (980 UAH, МФО 380269), № НОМЕР_2 (980 UAH, МФО 380269), № НОМЕР_3 (980 UAH, МФО 380269), відкритих в AT КБ «ПриватБанк»
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справ, приходить до наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження.
Враховуючи, що клопотання подані в межах одних вимог щодо скасування арешту майна, в межах одного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне об?єднати вказані клопотання в одне провадження під № 592/16946/18
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 334, 309, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання директора ТОВ «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна зареєстровані відповідно під № 592/16946/18, № 592/16976/18, № 592/16984/18 об`єднати в одне провадження, присвоївши № 592/16946/18.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1338/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000125 від 15.11.2017, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №3 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 18.09.2018 до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні по справі 16.11.2018 прокурор заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченої у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, а також приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, не має офіційного джерела доходу, тому з метою уникнення спроб обвинуваченої переховуватися від суду, можливості незаконного впливання на свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченої необхідно продовжити строк цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт в підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,181, 194, 314-315, 331, 371,372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, вважати продовженим строком на шістдесят днів, а саме по 15.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5016/18
Провадження № 1-кс/577/2464/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав в суд скаргу на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Заступник начальника СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надала витяг з ЄРДР № 0001175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та прохає розгляд скарги проводити без її участі. (а.с.11).

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне закрити провадження за вказаною скаргою, оскільки відомості внесено до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовляється від скарги та прохає її закрити, оскільки відомості внесено до ЄРДР.

Вислухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає закриттю.

Скаржник ставить питання на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

До розгляду скарги, Конотопським ВП ГУНП в Сумській області надано витяг з ЄРДР № 0001175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Таким чином предмету розгляду, по якому відкрито провадження по скарзі, на даний час не існує і провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1