Справа № 587/97/16-к
Номер провадження 1-кп/580/14/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000155 від 21.08.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, не працюючого;

за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, не працюючої;

за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням, в якому просив
змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що під час розгляду справи не порушує вимог процесуального законодавства.
При цьому він звернув увагу суду на ту обставину, що засіб контролю, який використовується щодо нього працює таким чином, що заважає обвинуваченому.
В той же час, він повідомив суду, що протягом останніх двох місяців його матеріальний стан та обставини його особистого життя щодо місця проживання та працевлаштування не змінилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого, а проти подальшого перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом заперечив, мотивуючи це тим, що обвинувачений стоїть на обліку як безробітний, навчається з метою отримання спеціальності, не порушує процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що станом на 14.12.2018 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не закінчено, а строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_7 , продовжений під час судового засідання до 21.12.2018 року спливає і звернувся до суду з клопотанням про продовження строку перебування під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_7 , так як закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку запобіжного заходу неможливо, в той час як ОСОБА_7 в минулому вживав наркотичні речовини, не має постійного місця роботи, може негативно впливати на інших учасників кримінального провадження, інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належну процесуальну поведінку, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зникли і не зменшились, перебуваючи на волі ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на обвинувачену ОСОБА_8 та свідків вчинення злочину; перешкоджати проведенню судового розгляду справи іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечив.
Вислухавши обвинуваченого, захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та задоволити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку домашнього арешту.
Суд виходить з тих мотивів, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які потребували застосування домашнього арешту не зникли і не зменшились.

Застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на думку суду не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк перебування під домашнім арештом, який передбачає заборону залишати житло в певний період доби не зважаючи на доводи обвинуваченого та його захисника, матеріальний і сімейний стан, його стан здоров`я і потребу в коштах для проживання та проходження навчання
Тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання по АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в певний період доби: з 20.00 годин до 6.00 годин наступного дня.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196, 331КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 20.00 години до 6.00 години наступного дня за його місцем проживання по АДРЕСА_1 до 24 години 11 лютого 2019 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_7 виконувати покладені на нього обов`язки:

-не залишати житло, що розташоване АДРЕСА_1 в період доби з 20.00 години до 6.00 години наступного дня;

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченеою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

-носити електронний засіб контролю;

-в разі працевлаштування надати суду документи, підтверджуючі факт працевлаштування, займану посаду та адресу місця роботи.

Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУНП в Сумській області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3