overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/317/19
Провадження № 1-кс/674/412/19
УХВАЛА
08 травня 2019 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці заяву про самовідвід слідчого суді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального правопорушення,-

встановив:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 року слідчого суддю ОСОБА_4 визначено по розгляду скарги на постанову Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 29.03.2019 року, єдиний унікальний номер справи :670/317/19, номер провадження 1-кс/670/132/19.

22.04.2019 року в судовому засіданні ,слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у даній справі зв`язку з тим, що 11.11.2011 року розглядалася нею кримінальна справа за вказаною подією і ОСОБА_3 засуджено, вирок апеляційним судом скасовано.

Скаржник в судовому засіданні ОСОБА_3 дану заяву підтримав.

Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею встановлено, що суддею ОСОБА_4 розглядалася кримінальна справі відносно ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11.11.2011 року скасовано ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 01.06.2012р.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80, 81 КПК України, -

постановив :
Заяву слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Віньковецького районного суду Хмельницької області для виконання вимог для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 668/6381/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України.

Заявлені свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачення в судове засідання не з`явились. Про день та час повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в наступне судове засідання для проведення судового розгляду та їх допиту.

Обвинувачена та її захисник проти заявленого клопотання прокурора не заперечували.

Потерпілі проти заявленого клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 05.06.2019 року о 11 годині 00 хвилин, щодо свідків:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого: АДРЕСА_2

Виконання приводу доручити Корабельному ВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 141/380/19
Провадження №11-п/801/842/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.,

суддів: Мішеніної С.В., Рупака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Оратівського районного суду Тимофієва В.Г. для вирішення питання про направлення клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000165 від 11.11.2018 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000165 від 11.11.2018 з Оратівського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, вказане провадження надійшло на розгляд до Оратівського районного суду та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, штатна чисельність суддів в Оратівському районному судді - 3, фактично здійснює правосуддя один суддя - Слісарчук О.М., у якого 27 червня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати клопотання слідчого до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Оратівського районного суду Тимофієва В.Г. задовольнити.

Клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000165 від 11.11.2018 направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Справа № 465/5327/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/397/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2019 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 17 квітня 2019 року клопотання представника потерпілого задоволено та обвинувальний акт з додатком у кримінальному провадженні внесеному 15.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002877 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч.5 с.27, ч.3 ст.358, ч.1 ст.388 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для усунення.

На цю ухвалу суду прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11кп/812/501/19
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року відносно ОСОБА_3 ..

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копії апеляційних скарг, копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 20.05. 2019 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №579/762/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/274/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання виконуючого обов`язки голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо направлення кримінального провадження № 579/762/19 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2019 до Сумського апеляційного суду надійшло подання виконуючого обов`язки голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо направлення кримінального провадження № 579/762/19 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК на розгляд іншого суду, яке вмотивовано тим, що в Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки єдиний працюючий в суді суддя ОСОБА_7 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання виконуючого обов`язки голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки в Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання виконуючого обов`язки голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 579/762/19 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України направити на розгляд із Кролевецького районного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/816/99/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/10079/16-к за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 26 червня 2018 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , раніше судима

визнана винуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні порушується питання про погіршення становища обвинуваченої, а тому її участь в судовому засіданні під час розгляду апеляційних скарг є обов`язковою. Відповідно до повідомлення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 06.05.2019 ОСОБА_9 направлена відбувати покарання до ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)».

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції з Надержинщинською виправною колонією (№ 65), оскільки відповідно до положень ст.336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_10 та здійснити вказане судове провадження в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 03 липня 2019 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Надержинщинській виправній колонії (№ 65) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_11 , а також здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/368/19
Справа № 686/9718/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 2678,87 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн..

03 квітня 2019 року потерпілий ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, потерпілому, представнику потерпілого, обвинуваченому разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 травня 2019 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
06 травня 2019 року

м. Київ
справа № 127/21577/17

провадження № 51-2125 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року,

встановив:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 рокуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) із врахуванням вимог частини 2 статті 98, пункту 4 частини 2 статті 102 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна.

На підставі частини 1 статті 71 КК шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

7 травня 2019 року

м. Київ
справа № 654/1586/16-к

провадження № 51-1644 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814.
в с т а н о в и в:
До початку розгляду кримінального провадження надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв`язку з її неприбуттям з поважної причини.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 про необхідність відкладення касаційного розгляду, колегія суддів вважає, що для забезпечення права засудженого на захист слід відкласти касаційний розгляд на іншу дату.
Керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти у Верховному Суді на 10 годину 6 серпня 2019 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь захисника ОСОБА_6 в касаційному розгляді у Верховному Суді є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 537/1772/17
провадження № 51-1493ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 і потерпілої ОСОБА_5 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Касаційні скарги подано належними особами протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.
Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_4 і потерпілої ОСОБА_5 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3