Справа № 161/765/19
Провадження № 1-кс/161/650/19
У Х В А Л А
м. Луцьк 28 січня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 10 січня 2019 року та зобов`язання вчинити дії,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 10 січня 2019 року та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що, 08 січня 2019 року, ним подано клопотання про виконання слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000412 від 31 жовтня 2014 року у відповідності до ст. 220 КПК України начальнику ГУНП у Волинській області слідчому ОСОБА_4 , в якому він просив, виконати в повному об`ємі постанову Луцького міськрайонного суду від 18.09.2014 року щодо проведення додаткового розслідування ДТП; винести постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження про співучасть ОСОБА_6 у вчиненні ДТП, так як вважає його основним винуватцем загибелі сина, поскільки є те що він їхав на підводі, а в салоні неуважного водія автомобіля який підрядився доставити пасажирів до місця призначення і не доставив; зареєструвати вказані матеріали в ЄРДР відповідно до ст. 214 ч. 4-5 КПК України і провести в повному об`ємі досудове розслідування факту скоєння наїзду водієм ОСОБА_6 на гужовий віз під керуванням ОСОБА_7 -о; призначити транспортно трасологічну експертизу в доповнення до висновку експерта ОСОБА_8 (висновок № 8214 від 04.11.2015 р.) для визначення конкретного місця наїзду на віз відносно кайової розмітки (елементів дороги), враховуючи падіння з воза велосипеда і візника (зі слів свідків які надавали меддопомогу) його взуття, які зафіксовані в протоколі огляду місця події і фототаблиці, яку доручити експертам України, крім національної поліції і Луцькому філіалу Львова; з матеріалів даного кримінального провадження, при допиті експерт ОСОБА_9 пояснив, що вирахувана швидкість 61,4-62,6 км/год. відносно видимості дороги (висновок експерта № 190 від 14.06.2017 року) є безпечною при нерухомій перешкоді, щоб мати технічну можливість уникнути зіткнення, а поскільки перешкодою є гужовий віз що рухається то при вирахуваній швидкості з технічної точки зору не мав технічної можливості уникнути зіткнення, тобто для безпечної технічної можливості потрібна ще менша швидкість, чім врахована, а при збільшенні швидкості безпека зменшується, а технічна можливість уникнути зіткнення збільшується. Беручи до уваги висновок № 7612 від 07 вересня 2015 року експерта ОСОБА_10 дослідженнями визначено що при швидкості 80 км/год. величина повного зупиночного шляху становить 69,2-70,2 м., а видимість в нашому випадку 46-52 (виправлена) м. і згідно її нема технічної можливості уникнути зіткнення запитання яка причина втрати технічної можливості уникнення зіткнення і чи відповідає вимогам ПДР п.12.2 і 12.3?; провести слідчий експеримент для встановлення швидкості, два автомобілі один з яких Фольксваген Т-4, що обганяє; провести слідчий експеримент по перевірці видимості як загальної так і перешкоди; витребувати з Ковельського міськрайонного суду всі матеріали кримінальної справи 53-046-07 і вивчити обставини вищеописаного ДТП; згідно обліку медичних документів Ковельської центральної лікарні витребувати інформацію про час поступлення травмованих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на стаціонарне лікування; встановити більш точний час скоєння ДТП; водій автомобіля Фольксваген Т-4 ОСОБА_6 при першому допиті 06.06.2007 р і в суді заявив що він не встиг натиснути на педаль гальма, тому сліди гальмування, що зафіксовані в додатковому протоколі огляду місця події і подряпини грунту на обочині не належать до даної ДТП; експертним шляхом встановити силу удару автомобіля на гужовій віз, внаслідок чого відірвалось переднє праве колесо гужового воза; при необхідності провести перехресний додатковий допит учасників процесу щодо уточнюючих питань та інші слідчі дії з залученням його до деяких слідчих дій, однак, 15 січня 2019 в фойє національної поліції у Волинській області по вказівці старшого слідчого ОСОБА_4 біля чергової частини з рук секретаря слідчого управління ГУНП отримав постанову про часткове задоволення його клопотання від 10 січня 2019 року, а тому просить суд скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 10 січня 2019 року та зобов`язати його вчинити всі слідчі дії в повному об`ємі у кримінальному провадженні № 0000412 від 31 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який підтримав подану скаргу, з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги за безпідставністю, вказуючи, що слідчим обґрунтовано розглянуто дане клопотання, старшого слідчого, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, при цьому стверджував на законності винесеної ним постанови, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 31 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

08 січня 2019 року, ОСОБА_3 подано клопотання про виконання слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000412 від 31 жовтня 2014 року у відповідності до ст. 220 КПК України начальнику ГУНП у Волинській області слідчому ОСОБА_4 ,, однак, 15 січня 2019 в фойє національної поліції у Волинській області по вказівці старшого слідчого ОСОБА_4 біля чергової частини з рук секретаря слідчого управління ГУНП отримав постанову про часткове задоволення його клопотання від 10 січня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000412 від 31 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в строк не більше трьох днів з моменту надходження до нього даного клопотання, його розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Вказана постанова є обґрунтованою та мотивованою, підстав для її скасування немає. Оскільки старшим слідчим проводиться досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні також, зі слід старшого слідчого подальші заявлені клопотання ОСОБА_3 розглядаються.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 10 січня 2019 року та зобов`язання вчинити дії, слід відмовити з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 10 січня 2019 року та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1