У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2019 Справа №607/432/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого групи слідчих - старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не адвокату, не депутату, раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий групи слідчих - старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 00000666 від 27 грудня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2018 року близько 21 години, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, на автомобілі марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , приїхали за адресою м. Тернопіль, вул. Коновальця, 3, з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 (анкетні дані змінено). При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою усвідомлюючи свою злочинну діяльність, наказали ОСОБА_9 пройти, сісти в їхній автомобіль і поїхати з ними, на що останній категорично відмовився.

У свою чергу, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, застосовуючи фізичну силу, помістили ОСОБА_9 , проти його волі, в салон автомобіля марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , У вказаному автомобілі ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа застосовуючи фізичну силу утримували ОСОБА_9 до прибуття за адресою АДРЕСА_2 .

Приїхавши за адресою вул. Ланова №26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, помістили ОСОБА_9 в приміщення вказаного будинку, чим незаконно позбавили його волі, де їх зустрів ОСОБА_10 , який повідомив потерпілому про подальше його тривале перебування у вказаному місці в умовах ізоляції від суспільства, заборону покидати приміщення будинку, спілкуватися із рідними та друзями, користуватися мобільним телефоном та іншими засобами зв`язку, а також про необхідність вживання наданих ними медичних препаратів.

Надалі, в період часу з 28 лютого по 15 квітня 2018 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа, почергово, дотримуючись графіку чергувань, усвідомлюючи свою злочинну діяльність, діючи згідно розробленого плану та розподілу функцій, в інтересах організованої групи, здійснювали постійний візуальний нагляд за ОСОБА_9 та проти його волі утримували у приміщенні будинку по АДРЕСА_2 .

З метою подолання опору потерпілого та унеможливлення втечі з центру ОСОБА_12 , призначив потерпілому для приймання та введення внутрівенно ряд невстановлених досудовим розслідуванням медичних препаратів, які негативно впливали на його фізичний та психологічний стан і викликали сонливість. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 неодноразово здійснювали введення внутрівенно ОСОБА_9 невстановлених досудовим розслідуванням медичних препаратів, які викликали сонливість. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконуючи вказівки та рекомендації ОСОБА_12 , неодноразово примусово вводили йому невстановлені досудовим розслідуванням медичні препарати та надавали для вживання невстановлені досудовим розслідуванням таблетки, які негативно впливали на його фізичний та психологічний стан і викликали сонливість.

02 березня 2018 року, ОСОБА_10 , висловлюючи погрози застосування фізичного насильства змусив підписати ОСОБА_9 документи про добровільне перебування у приміщенні «Реабілітаційного психо-корекційного центру «Твоя незалежність» та проходження лікування, які потерпілий підписав не читаючи, боячись за своє життя і здоров`я.

При цьому, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_13 , шляхом проведення бесід входили в довіру до батьків потерпілого ОСОБА_9 , повідомляючи їм завідомо неправдиву інформацію про стан здоров`я потерпілого, спонукаючи їх до погодження подальшого лікування такого та відповідної оплати за перебування та лікування в центрі.

В подальшому 14 червня 2018 року ОСОБА_9 з облаштованого приміщення «Реабілітаційного психо-корекційного центру «Твоя незалежність», за адресою вул. Ланова №26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, де його було незаконно позбавлено волі втік.

26 грудня 2018 року ОСОБА_5 за місцем реєстрації направлено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, тобто викрадення людини та незаконне позбавлення її волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, ОСОБА_5 неодноразово викликався для вручення повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного, про що свідчить направлення повісток про виклик, однак останній був відсутній за місцем проживання. Також, під час здійснення телефонних дзвінків, до ОСОБА_5 , в нього був виключений мобільний телефон.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показання потерпілого ОСОБА_9 , інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають, що долучені до клопотання матеріали не підтверджують викладені в ній обставини, а також те, що підозрюваному ОСОБА_5 не було вручено повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 00000666, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру від 26.12.2018 року в кримінальному провадженні №0000661 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Проте, старший слідчий групи слідчих - старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 00000666 від 27 грудня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, однак прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено те, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000666 вручалось повідомлення про підозру.

Враховуючи наведенні обставини, та недоведеність слідчим вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 00000666 від 27 грудня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого групи слідчих - старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого групи слідчих - старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1