Справа № 138/424/19
Провадження №:1-кс/138/157/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасового вилученого майна за матеріалами кримінального провадження №0000076 від 04.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До ч/ч Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що 03.02.2019 близько 15:40 годин невідома особа вчинила крадіжку її мобільного телефону марки "Bravis" червоного кольору IMEI НОМЕР_1 із бардачка її мопеда, який був припаркований по вул. Столярній в м. Могилеві-Подільському.

Дане повідомлення 03.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що мобільний телефон марки «Bravis С 244» червоного кольору вона придбала особисто 05.10.2018 за грошові кошти в сумі 750 гривень на ринку в новому стані. Після купівлі телефон лежав в коробці й товарний вид не втратив, станом на момент крадіжки 03.02.2019 був новим та без будь-яких пошкоджень.

В подальшому під час проведення першочергових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що вказаний телефон зданий на підставі договору позики № 2.19.163 до ВП № 2 ПТ «Ломбард Приват» по вулиці Стависька, 63 ф, в м.Могилеві-Подільському Вінницької області ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 , викупивши в ломбарді вказаний телефон, в присутності двох понятих добровільно видав його та пояснив, що здав до ломбарду на прохання невідомого чоловіка, якого зможе впізнати при зустрічі та по фото.

На даний час в зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а також з метою уникнення можливості втрати речового доказу, оскільки він є тимчасово вилученим майном та протягом доби має бути арештованим або повернутий особі, в якої він був вилучений, виникає необхідність в накладені арешту на нього.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї тієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин мобільний телефон марки «Bravis С 244» підлягає арешту, оскільки є речовим доказом у кримінальному проваджені, і це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

Слідчий ОСОБА_3 та потерпіла в судове засідання не з`явились, подавши до суду заяви, де просили судовий розгляд проводити у їх відсутність, клопотання задовольнити.
Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, клопотання відповідає вимогам ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, є предметом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів.

При цьому арешт речі дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Bravis С244» НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , з можливістю передачі його на зберігання останній без права відчуження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Направити копії ухвали прокурору, слідчому та потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1