Справа № 372/2838/18
Провадження 1-кс-1493/18
ухвала
Іменем України

18 грудня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

зрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.10.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадження №0000780 від 09.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0056 площею 0,422 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :05:090:0034 площею 0,4517 га, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0048 площею 0,2231 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, земельна ділянка, 3/9; земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0049 площею 0,0968 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, (присадибна ділянка); будинок розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, 9/9 загальною площею 274,8 (кв.м), шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та відчужувати вказане майно. Заявник вважаючи ухвалу незаконною, передчасною та такою, що порушує права власників арештованого майна, звернувся до суду з даним клопотанням.
Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявка суду не повідомили, заяв клопотань до суду не подавали.
При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що слідчим управлінням Головного управління НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 09.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.10.2018 по справі №372/2838/17 в рамках кримінального провадження №0000780 від 09.08.2018 постановлено ухвалу про арешт майна, відповідно до якої клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна, задоволено, накладено арешт, на земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0056 площею 0,422 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :05:090:0034 площею 0,4517 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, земельна ділянка, 3/21; земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0048 площею 0,2231 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, земельна ділянка, 3/9; земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0049 площею 0,0968 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, (присадибна ділянка); будинок розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, 9/9 загальною площею 274,8 (кв.м), шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
Таким чином в рамках кримінального провадження №0000780 від 09.08.2018 року застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Доводи клопотання та твердження представника про необґрунтованість накладення арешту на вказане майно не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду та суперечать чинним судовим рішенням з цього питання.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.2 п.п.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що в подальшому земельні ділянки , будинок на які накладено арешт, при його скасуванні можуть бути змінені, втрачені, використанні, передані, відчуженні, з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів справи слідчим відділенням Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування за № 0000780 від 09.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України.
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Накладення арешту на спірне майно здійснено з дотриманням положень ст.ст. 170-173 КПК України.
Крім того, з наданих матеріалів убачається, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів встановити їх достатність для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.
В межах цього судового розгляду не було доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.
Відповідно до п.п.15,16 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України, слідчий суддя,-,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1