печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004821 від 19.12.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 263 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, яке скеровано за підслідністю за постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 від 18.01.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час у невстановленому місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, а саме ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 залучив до вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , розподіливши між ними злочинні ролі. Згідно розподілений ролей, ОСОБА_6 доручав за грошову винагороду у розмірі 3600 доларів США ОСОБА_8 та іншим особам, яких ОСОБА_8 мав залучити до вчинення злочину, зустріти потерпілого ОСОБА_9 поблизу місця його проживання або у іншому зручному для вчинення злочину місці, та вилучити ОСОБА_9 проти його волі з місця перебування та перемістити в інше місце, тобто викрасти його. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_8 мав незаконно позбавити волі потерпілого, утримуючи його всупереч його волі у невідомому стороннім особам місці. Виконавши вказане, ОСОБА_8 мав повідомити ОСОБА_6 про вчиненні ним дії, а ОСОБА_6 мав прибути у визначене місце та на автомобілі перемістити ОСОБА_9 у інше місце, таким чином продовжуючи утримувати ОСОБА_9 всупереч його волі.

Крім цього, з метою полегшення вчинення злочину згідно розподілених злочинних ролей, ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 вказівку сприяти ОСОБА_8 у вчиненні злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.12.2018 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 та передав йому грошові кошти у сумі 600 доларів США як завдаток за викрадення ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 відомості щодо потерпілого, а саме надав фотографії, де зображено його обличчя, повідомив адресу проживання, місце роботи та інші відомості, за допомогою яких ОСОБА_8 та інші особи могли ідентифікувати потерпілого та викрасти його, таким чином здійснивши пособництво у вчиненні злочину. Крім цього, 09.01.2019, діючи з метою сприяння вчиненню злочину щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 та вказав йому їхати до АДРЕСА_1 . Прибувши на вказане місце, ОСОБА_5 вказав на магазин пива, що знаходиться у вказаному житловому будинку на першому поверсі та повідомив, що ОСОБА_9 зазвичай перебуває тут після 15.00 години і тут його краще всього викрасти. Після цього ОСОБА_5 вказав проїхати на АДРЕСА_2 , де проживає матір ОСОБА_9 , де вказав на вікна квартири, де вона проживає.

У подальшому 10.01.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали повідомлення від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 викрадений та утримується всупереч його волі.

Після цього, продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_6 13.01.2019 прибув до гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться на території гаражного кооперативу за адресою м. Київ, провулок Квітневий 1, для того, щоб всупереч волі ОСОБА_9 перемістити його у інше місце, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його було затримано працівниками правоохоронних органів, а викрадення ОСОБА_9 було інсценуванням вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у пособництві у закінченому замаху на викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

На підставі зібраних доказів 13.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 146 КК України.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні здобуто достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 146 КК України, що підтверджується наступними доказами:

1) Листом Департаменту контррозвідки СБ України щодо осіб, які планують вчинення злочину від 20.12.2018;

2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.12.2018

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.12.2018

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2019

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2019

6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2019

7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.12.2019

8) Протоколом огляду місця події від 13.01.2019 під час якого вилучено грошові кошти та предмет, схожий на пістолет.

9) Протоколом огляду телефону від 08.01.2019.

10) Протоколом огляду телефону від 13.01.2019.

11) Протоколом затримання особи ( ОСОБА_5 ) від 13.01.2019 (час затримання 10.30) та особистого обшуку у порядку ст. 208 КПК України.

12) Письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 13.01.2019

Крім цього, під час досудового розслідування проводились негласні слідчі (розшукові) дії, якими зафіксовано злочинні дії підозрюваного. Шляхом проведення вказаних негласних слідчих дій фіксувалось готування до вчинення злочину, залучення співучасників, надання вказівок та порад, спрямованих на полегшення його вчинення. На даний час вказані докази підлягають розсекреченню та долученню до матеріалів кримінального провадження.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 15.01.2019 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.02.2019 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21.00 год. до 06.00 години наступного дня.

Строки дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчуються 13.03.2019.

26.02.2019 строк досудового розслідування продовжено до 13.04.2019.

Досудове розслідування не може бути закінчено у вказаний строк, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме:

1) Отримати матеріали на виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України від УВБ СБУ;

2) Отримати інформацію з ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду про тимчасовий доступу до речей і документів;

3) Отримати технічний аналіз роздруківок та моніторингу з`єднань, які здійснювались під час вчинення кримінального правопорушення;

3) Отримати висновок судової молекулярно генетичної експертизи;

4) Виконати інші слідчі дії в яких з`явиться необхідність;

5) Зібрати характеризуючі дані на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що станом на момент звернення до суду з вказаним клопотанням ризики, заявлені у клопотанні, не зменшились.

Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.+

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

При цьому, варто зазначити, що як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, має визначене місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту з в нічний час доби не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 23 березня 2019 року строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши в певний період доби заборонивши останній з 22 год. 00 до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги, а також продовжити строк виконання нею наступних обов`язків:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та експертами у даному кримінальному провадженні за списком, наданим слідчим чи прокурором;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_11 даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_11 , визначити до 23 березня 2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 25 хв. 25 січня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1