11.02.2019
Справа №642/1412/17
Провадження №1кп/642/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2018 суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши доповідну записку секретаря суду ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , стоосвно якої 04 грудня 2018 року ухвалено обвинувальний вирок, -
в с т а н о в и в :

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та їй призначено з застосуванням ст.. 70 КК України покарання у виді 6 років позбавлення волі.
02 січня 2019 року надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для оскарження вироку у апеляційній інстанції.
Можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження надавалась обвинуваченій ОСОБА_3 неодноразово. Так, за період з 14 січня 2019 по 05 лютого 2019 року обвинувачену ОСОБА_3 було доставлено до Ленінського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шість разів. Протягом часу знаходження в суді обвинувачена ОСОБА_3 в день ознайомлювалася щонайбільше з 5 аркушами кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Дії суду в випадку затягування обвинуваченою з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 22 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення. Тому вважаю, що в даному випадку також можливо обмежити обвинувачену у строках ознайомлення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
З доповідної секретаря суду ОСОБА_2 вбачається, що за період ознайомлення обвинувачена ОСОБА_3 , зловживаючи свої правом, за період з 14 січня 2019 року по 05 лютого 2019 року ознайомилася лише із 21 аркушем кримінального провадження, яке містить лише один том.
З розписки обвинуваченої ОСОБА_3 вбачається, що вона навмисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки знайомиться максимум по 5 аркушів в день. Дотепер апеляційної скарги нею не подано.
Вказані дані, на думку суду, свідчать про явне, систематичне, немотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з чим, враховуючи те, що вона знайомилася з матеріалами кримінального провадження під час досудового слідства. Наданим відповідальною особою часом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вона користується не раціонально, тобто правом на ознайомлення зловживає, визначений КПК України строк на апеляційне оскарження вироку суду закінчився.
Суд вважає необхідним обмежити ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та встановити розумний строк такого ознайомлення. Визначаючи вказаний строк, суд враховує об`єм матеріалів кримінального провадження, яке містить лише один том судового провадження, обставини ознайомлення - обвинувачена ознайомилася лише із 21 аркушем кримінального провадження, враховує умови ознайомлення.
При цьому суд також враховує, шо навмисне затягування обвинуваченою з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, порушує права інших учасників судового розгляду, в тому числі на апеляційну перевірку судового рішення в розумні строки.
Керуючись статтями 7, 9 та 395 КПК України, суд -

ухвалив :

Надати обвинуваченій ОСОБА_3 строк для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом двох днів, в які їй будуть надані вказані матеріали, - 14 лютого 2019 року та 15 лютого 2019 року.
Встановити обвинуваченій ОСОБА_3 строк для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 14 лютого 2019 року та 15 лютого 2019 року, з чим ознайомити обвинувачену ОСОБА_3 .
Після надання обвинуваченій ОСОБА_3 14 лютого 2019 року та 15 лютого 2019 року матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з ними - припинити.
У разі недоставлення обвинуваченої ОСОБА_3 конвоєм з будь-яких причин до приміщення Ленінського районного суду м. Харкова в дні, встановлені в даній ухвалі для ознайомлення, вони переносяться на наступні два дні доставки обвинуваченої.
Попередити обвинувачену, що після спливу цього строку ознайомлення з матеріали справи буде завершеним і вона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на ознайомлення, а матеріали кримінального провадження будуть надіслані до апеляційного суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченій під розписку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1