Справа 165/2180/18
Провадження 1-кс/165/23/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2019 року м.Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська Волинської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей немає,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України, -
встановив:

04 січня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27 серпня 2018 року в період часу з 14 год. 47 хв. по 15 год. 10 хв. працівникам СГРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області сержанту поліції ОСОБА_8 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , які прибули для попередження адміністративного правопорушення у Нововолинський міський парк культури та відпочинку, в ході виконання останніми своїх службових обов`язків та перебування в поліцейському однострої, громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було умисно вчинено активну фізичну протидію під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків, яка виражалась в умисному відштовхуванні від себе працівників поліції, шарпанні поліцейського однострою, супроводженням даних дій нецензурною лексикою та демонстрацією непристойних жестів в адресу працівників поліції.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 28.08.2018 до ЄРДР за №0001038 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.342 КК України.

Крім того, 27.08.2018 близько 14 год. 47 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи біля літньої естради центрального парку м.Нововолинська, усвідомлюючи, що працівники СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та сержант поліції ОСОБА_8 виконують свої службові обов`язки по забезпеченню публічної безпеки і порядку, діючи умисно, з метою перешкодити адміністративному затриманню ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , збору та оформленню матеріалів про вчинені ними адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.1 ст.178 КУпАП, незаконно втрутились у діяльність працівників поліції, що проявилось у неодноразовому висловленні на адресу працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в ультимативній формі незаконних вимог відійти від ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , загородженні собою останніх, супроводженні даних дій нецензурною лексикою та висловленням образливих фраз в адресу працівників поліції.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 03.01.2019 до ЄРДР за №0000006 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.343 КК України.

Крім того, 27.08.2018 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на сцені літньої естради, що знаходиться у міському парку відпочинку м.Нововолинська, де знаходився інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , після застосування останнім відносно ОСОБА_5 спеціального засобу, який споряджений речовиною сльозоточивої та дратівної дії Терен-4М, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , використовуючи факт відвернення уваги ОСОБА_9 . Уваровим- ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 виконує свої службові обов`язки, керуючись метою завдання йому тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар правою рукою в область шиї, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді припухлості, гіперемії шкіри в ділянці шиї зліва, які згідно висновку експерта № 161 від 01.10.2018 за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 03.01.2019 до ЄРДР за №0000007 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.345 КК України.

04 січня 2019 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне, якому присвоєно №0001038.

04 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, у тому числі: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду речей, яким зафіксовано пошкодження форменого одягу поліцейського ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи, якими встановлено характер, локалізація, механізм утворення, а також степінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , протоколом огляду диску із відеозаписами, де зафіксовані дії ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Слідчий також вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими роботами за кордоном, часто виїжджає за межі України, що підтверджується матеріалами, наданими органами ДПС України, зареєстрований та проживає в м.Нововолинську, однак може виїжджати із свого місця проживання на тривалий час в особистих справах, тому є ризик того, що він може не з`являтись до слідчого та суду для проведення за його участі слідчих та інших процесуальних дій під час досудового розслідування, а в подальшому для участі в судовому розгляді кримінального провадження, тим самим призводячи до порушення розумних строків та затягування досудового розслідування та судового розгляду.
Слідчий вказує, що враховуючи викладені обставини, які зумовлюють настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Як вбачається із частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ініціюючи застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий у своєму клопотанні покликається на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме, що у провадженні наявні вагомі докази про вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які є невеликої та середньої тяжкості, вказано, що він офіційно не працює, часто виїжджає за межі України, зареєстрований та проживає в м.Нововолинську, однак може виїжджати із свого місця проживання на тривалий час в особистих справах. Також слідчий у поданні вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від слідства та суду.
Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий, суддя, зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Згідно частини другої вказаної норми слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст.194 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні довели наявність обставин, передбачених пунктом першим частини першої ст.194 КПК України, проте не довели обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.194 КПК України, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя звертає увагу на відсутність доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_5 виїжджав за межі постійного місця проживання з метою ухилення від слідства і суду.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 дійсно виїхав 16.09.2018 за межі України на роботу по контракту, проте на той момент він не мав статусу підозрюваного, оскільки підозра йому оголошена 04.01.2019. Разом з тим, по приїзду в Україну 19.12.2018 ОСОБА_5 за першим викликом з`являвся до слідчого, тобто не порушував процесуальної поведінки. Також встановлено, що підозрюваному не направлялись виклики, як це передбачено КПК України, а він викликався неодноразово у телефонному режимі.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей.
Зазначені фактичні обставини не дають підстав прийти до переконливого висновку про існування на даний час ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_16 -Піжук