Справа № 367/4266/17
Провадження №1-кс/367/1461/2018
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.,
з участю секретаря Коваленко С.С.,
адвоката Короленко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області відвід адвоката Короленко Тараса Леонідовича судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Наталії Федорівні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 367/4266/17 про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Короленко Т.Л. подав суду клопотання про відвід судді, в якому вказує, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа № 367/4266/17 про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Вказує, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходилась аналогічна справа № 367/4265/17 відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де потерпілим виступав ОСОБА_1 і яка розглядалась суддею Карабазою Н.Ф. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11.10.2017 року справу № 367/4265/17 було закрито за відсутності у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Із зазначеного вбачається, що суддя знехтувала вимогою п. 3 ППВСУ № 11 від 11.06.2004 року про розгляд протоколів про адміністративні правопорушення в одному суді й в одному провадженні, роз`єднавши справи № 367/4265/17 та № 367/4266/17, хоча ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП внаслідок однієї і тієї ж самої дорожньо-транспортної пригоди. По-друге, у судді Карабаза Н.Ф. у зв`язку із розглядом справи № 367/4265/17 вбачається виникнення упередженого ставлення по відношенню до ОСОБА_1 при розгляді аналогічної справи за участі тих же осіб. У судді вже наявна сформована думка стосовно обставин справи, що перешкоджатиме в подальшому справедливому та повному зясуванню всіх обставин справи.
Крум того, обставинами, які підтверджують наявність сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Карабази Н.Ф. є те, що під час розгляду справи № 367/4265/17 суддею Карабаза Н.Ф. матеріали справи не були належним чином прошиті та пронумеровані та як наслідок секретарем судді було введено ОСОБА_1 в оману щодо дати та часу розгляду справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року заява про відвід судді Карабаза Н.Ф. передана на розгляд судді Пархоменко О.В.
В судовому засіданні адвокат Короленко Т.Л. клопотання про відвід підтримав, підтвердив обставини, викладені у клопотанні про відвід, просив задовольнити відвід судді Карабаза Н.Ф.
З`ясувавшим думку адвоката Короленко Т.Л., дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки обставини, на які посилається захисник Короленко Т.Л. у заявленому судді Карабаза Н.Ф. відводі під час розгляду ним справи № 367/4266/17 не є підставами, передбаченими ст. ст. 75-76 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість судді або викликали сумнів у об`єктивності судді Карабази Н.Ф. під час розгляду справи заявником не зазначено, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу судді Карабаза Н.Ф.
Керуючись ст.ст. 81, 82, 84 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Карабаза Наталії Федорівни.
Розгляд справи № 367/4266/17 про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП проводити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко