Справа № 583/5174/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000758 від 20 листопада 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 18.11.2018 близько 18 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Обжорка» по вул. Батюка, 9, м. Охтирка, Сумська область, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, таємно, вважаючи, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, викрав з полиці магазину відділу алкогольних напоїв одну пляшку «Абсент Xenta», об`ємом 0,5 літрів, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму 525 грн. 70 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вверечі 18.11.2018 він разом із товаришем зайшли до магазину «Обжорка» по вул. Батюка, 9, м. Охтирка, Сумська область. В той час, як товариш пішов за продуктами, він пішов до відділу де знаходилися алкогольні напої. На полиці серед ряду алкогольних напоїв він побачив пляшку «Абсент Xenta», об`ємом 0,5 літрів, яку йому захотілося спробувати, але на придбання спиртного напою в нього грошей не було. Тоді він вирішив викрасти вказаний напій. З цією метою він непомітно взяв пляшку з алкогольним напоєм та заховав її під штаньми. Після чого вийшов з магазину через касу. В подальшому даний спиртний напій він випив разом з товаришем. Наступного дня він зізнався в скоєному працівникам поліції, збитки відшкодував в трикратному розмірі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просить справу розглядати без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Вислухавши обвинуваченого, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї провини та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Тому за наявності вищевказаних обставин, з урахуванням особи винного, який вину визнав, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду потерпілій, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, тому суд приходить до висновку про можливість призначити йому покарання в межах санкції статті за скоєний злочин у вигляді штрафу, як необхідного і достатнього для його виправлення.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався і під час судового розгляду прокурором не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1