Справа № 149/364/19
Провадження №11-сс/801/104/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2019 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, освіта середня загальна, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 до Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , до ОСОБА_8 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000047 від 03.02.2019 у тому, що ОСОБА_10 за попередньою домовленістю, за грошову винагороду у розмірі 4000 гривень, найняв ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою незаконного позбавлення волі дружини його сина ОСОБА_13 , під надуманим приводом примусового лікування від наркотичної залежності та передав ОСОБА_8 обумовлену суму грошових коштів.
03.02.2019 року близько 12:00 год. по вул. Шевченка в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , в супереч волі ОСОБА_13 , із застосуванням фізичної сили незаконно позбавили її волі, помістивши до автомобіля Volkswagen passat, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись в даному автомобілі ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 продовжували чинити на ОСОБА_13 психологічний тиск та погрожувати їй. В подальшому даний автомобіль на пості "Балти" 320 км. а/д м-121 в смт. Летичів Хмельницької області був зупинений працівниками поліції та всіх осіб, які знаходились в салоні автомобіля було доставлено до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
05.02.2019 ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 05.04.2019, з забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, та покладено на ОСОБА_8 ряд обов`язків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення обґрунтована, він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому є наявність ризику переховування особи від органів досудового слідства, враховуючи вид покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я, його майновий стан.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки в нічний час не залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , оскільки за цією адресою він почав проживати разом із дружиною з 01.10.2018, а до цього часу проживав за тією, що вказав суд першої інстанції, а також ОСОБА_8 планує працевлаштуватись менеджером з режимом роботи з 9 до 18 год., субота та неділя вихідні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисникаОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та просить її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни виду запобіжного заходу та не проти зміни ухвали в частині зміни адреси для перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовільнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як убачається з ухвали, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту послався на клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, які містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 безпідставно застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та не враховано дані про особу підозрюваного, є необґрунтованими.
Так, слідчий суддя обґрунтував наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, після вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_8 з місця вчинення злочину поїхав, був зупинений примусово працівниками поліції в Хмільницькій області, свою вину не визнав, також ОСОБА_8 не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена.

Зазначені обставини і тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину свідчить про неможливість запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашнього арешту цілодобово.
Тому доводи апеляційної скарги захисника про бажання ОСОБА_8 працювати менеджером в денний час не є такими, що усувають встановлений слідчим суддею ризик, і зміна запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на арешт у нічну пору доби не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, є обґрунтованими вимоги захисника ОСОБА_7 щодо зміни адреси перебування підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом, оскільки, згідно договору оренди квартири, ОСОБА_8 з 01.10.2018 по 01.09.2019 прийняв у тимчасове платне користування квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , а за адресою: АДРЕСА_2 ,за якою слідчий суддя заборонив йому залишати житло підозрюваний ОСОБА_8 з 01.10.2018 не проживає, оскільки закінчився час договору оренди за цією адресою.

З цих підстав, оскаржувана ухвала слідчого судді має бути скасована з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити, з застосуванням до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово за тією адресою, де він проживає.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2019 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000047 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали - два місяці, тобто до 05.04.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя: