Справа 127/6625/19
Провадження 1-кс/127/3884/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносноОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чарджоу (республіка Туркменістан), українки, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 17.04.2018 року Вінницьким міським судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт (150 годин),

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019, старший слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003008 від 22.07.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 20.07.2018 року, близько 10:30 год., ОСОБА_3 , прогулюючись по м. Вінниці зайшла до магазину «Презент», що розташований по вул. Коцюбинського, 78. Перебуваючи в середині на торговій полиці, яка знаходилась в кінці магазину, помітила сувенірний кварцовий настільний годинник, бронзового кольору, марки ТМ «jobi», моделі «5609 Hottei», в результаті чого у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, будучи впевненою, що за її діями ніхто не слідку, таємно шляхом вільного доступу взяла із полиці сувенірний кварцовий настільний годинник, бронзового кольору, марки ТМ «jobi» моделі «5609 Hottei» та поклала його собі до поліетиленового пакету який тримала в руках, після чого вийшла із викраденим майном із магазину, чим згідно із висновком товарознавчої експертизи №6981/18-21 від 20.12.2018 року завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1987,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

05.02.2019 о 16:20 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чарджоу (республіка Туркменістан), українку, громадянку України, з середньою освітою, тимчасово не працюючу, заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 17.04.2018 року Вінницьким міським судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт (150 годин), було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. протоколом прийняття заяви від 21.07.2018;

2. протоколом огляду місця події від 21.07.2018;

3. протокол допиту потерпілого від 22.07.2018;

4. протоколом впізнання особи за фотознімками від 10.11.2018;

5. протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 22.08.2018;

03.2019 на адресу Вінницького міського суду направлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , яке вручено належним чином підозрюваній.

03.2019 ОСОБА_3 на засідання Вінницького міського суду для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не з`явилась, хоча знала про дату та час його розгляду.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_3 від органів досудового слідства переховується, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження її невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної та обрання міри запобіжного заходу, а також недопущення переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, слідчий в поданому клопотанні просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її доставки в суд для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_3 не перебуває у міжнародному розшуку, органом досудового розслідування не вжито належних заходів для встановлення можливого місця перебування останньої. Крім того прокурором в клопотанні не доведено, що підозрювана ОСОБА_3 злісно ухиляється від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим грубо порушено вимоги ст. 188 КПК України, оскільки вказана норма не передбачає подання клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є недоведеним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя