Провадження №1-кп/127/645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001332 від 31.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що остання обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду інших злочинів на території інших областей України, не має постійного місця проживання у м. Вінниці, а тому утримання обвинуваченої під вартою забезпечить запобігання ризикам того, що обвинувачена будучи на волі зможе продовжити вчиняти нові злочини, переховуватись від суду чи чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого, запобігти яким не можливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 та вважає, що підстав для його продовження немає, прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали підстави продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, є громадянкою України, а тому просив змінити їй запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем її постійного проживання.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 підтримала думку захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця проживання на території Вінницької області, не має законного джерела доходів, оскільки не працює, не має соціально-стримуючих факторів, враховуючи відсутність даних, які б свідчили про неможливість за станом здоров`я ОСОБА_4 утримуватися під вартою, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод , приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого, та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 12 березня 2019 року до 10 травня 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: