Справа № 731/578/18
Провадження № 1-кс/731/9/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року смт Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Варвинського ВП

Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

власника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Варва клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно та визначення його місця зберігання, подане в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000202 від 23 листопада 2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно та визначення його місця зберігання, накладеного ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 року.

Зокрема, ОСОБА_5 просить суд:

- визначити місце зберігання арештованого майна, а саме, механізму, зовні схожого на трактор, два саморобних причепи без ідентифікуючих ознак, саморобний причіп без ідентифікуючих ознак, причіп до трактора без ідентифікуючих ознак, 2 трактори марки «МТЗ-80» без державних номерних знаків до прийняття рішення в рамках кримінального провадження по суті за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 ;

- зняти арешт на майно: механізм, зовні схожий на трактор, два саморобних причепи без ідентифікуючих ознак, саморобний причіп без ідентифікуючих ознак, причіп до трактора без ідентифікуючих ознак, 2 трактори марки «МТЗ-80» без державних номерних знаків, у зв`язку з відсутністю потреби;

- зобов`язати слідчого СВ Варвинського ВП передати майно - механізм, зовні схожий на трактор, два саморобних причепи без ідентифікуючих ознак, саморобний причіп без ідентифікуючих ознак, причіп до трактора без ідентифікуючих ознак, 2 трактори марки «МТЗ-80» без державних номерних знаків, які перебувають в порушення вимог ухвали суду на необладнаному для зберігання майданчику в ДП «Варварайагролісництво», (17600 смт Варва Чернігівської області, вул. Миру, 14-а) ОСОБА_4 для відповідального зберігання під розписку.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що станом на момент звернення, ніякі експертизи не призначені та не проведені, інші законні володільці чи особи, які б заявляли права на арештоване майно відсутні, а тому жодних правових підстав на утримання арештованого майна немає. Таким чином, є всі підстави вважати, що з боку слідчого мається безпідставна та необґрунтована тяганина щодо розслідування справи. Також на думку адвоката, визначена ст. 170 КПК України сукупність підстав, які б на правомірних підставах забороняли повернути майно для належного зберігання володільцю, на момент звернення відсутні. До того ж процесуальний статус власника арештованого майна по кримінальному провадженню також відсутній. Крім того, метою накладення арешту було збереження речових доказів у Варвинському ВП, а при їх теперішньому зберіганні у ДП «Варварайагролісництво» втрачається будь-який сенс і слідчий повинен був звернутися до суду для визначення місця зберігання автомобіля. Таким чином, вилучене майно знаходиться на необладнаному майданчику, відповідальна особа за його збереження відсутня, воно піддається впливу температур, потраплянню води та термічних чинників, що призводить до його корозії та інших негативних впливів навколишнього середовища, як пошкодження лакофарбового покриття, його вузлів та агрегатів. Цивільний позов до власника також не заявлено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, наголосивши на бездіяльності слідчих Варвинського відділення поліції у розслідуванні кримінального провадження, що не вживають жодних заходів в рамках кримінального провадження.

Слідчий Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 вважає клопотання передчасним, оскільки по даному кримінальному провадженню вже призначено судову автотоварознавчу експертизу та трасологічну експертизу, які будуть проведені найближчим часом.

Прокурор Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 наголосила, що знаходження вилучених в ході проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_4 предметів поза межами ДП «Варварайагролісництво», може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі або перетворення.

Заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчого Варвинського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 року було накладено арешт із забороною права на відчуження, розпоряджання та користування на бензопилу марки «Штиль», стрілу до бензопили, бензопилу марки «Фореста», відрізок стовбура деревини породи береза, механізм, зовні схожий на трактор, два саморобних причепи без ідентифікуючих ознак, причіп до трактора без ідентифікуючих ознак, 2 трактори марки МТЗ-80 без державних номерних знаків, документи, на які відсутні. Крім того, постановлено зберігати їх на території Варвинського ВП Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Копія даної ухвали була надіслана власнику ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням з роз`ясненням щодо можливості скасування арешту (а.с. 20, 21 кримінального провадження 731/578/18, Пр. 1-кс/731/211/18).

Згідно ч. 2 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №1-кс/731/578/18, арешт накладено обґрунтовано. Разом з тим, на даний час в подальшому застосуванні арешту потреба не відпала, оскільки й досі проводиться досудове розслідування, призначено судову автотоварознавчу експертизу транспортних засобів, а також визначення розміру збитку, завданого злочином, і на час розгляду клопотання вона не проведена.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на ту обставину, що згідно ухвали слідчого судді арештовані предмети повинні зберігатися у Варвинському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області є безпідставним, оскільки постановою т.в.о. начальника СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 10 грудня 2018 року механізм, зовні схожий на трактор, два причепи саморобних без ідентифікуючих ознак, причіп до трактора без ідентифікуючих ознак, 2 трактори марки МТЗ-80 без державних номерних знаків, на які відсутні документи, поміщено на відповідальне зберігання до орендованого приміщення, яке належить ДП «Варварайагролісництво».

Не підлягає задоволенню клопотання і в частині визначення місця зберігання арештованого майна за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , оскільки вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_4 предмети можуть бути засобами вчинення злочину, а тому необхідно забезпечити їх належне та законне зберігання. Належне забезпечення збереження вказаних речових доказів можливе лише за умови накладення на них арешту із забороною у користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством право, оскільки їх знаходження поза межами ДП «Варварайагролісництво», може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі або перетворення.

Вилучені у ОСОБА_4 транспортні засоби слідчим визнані речовим доказом. За таких обставин клопотання є передчасним.

Керуючись ст. ст. 170-177, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно та визначення його місця зберігання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1