Справа № 193/1754/16-к
1-кп/214/124/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

представника заявника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000112 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про зняття арешту, в якому останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 22 липня 2016 року на вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 220 000 (двісті двадцять тисяч) гривень; грошові кошти в сумі 1500 ( одна тисяча п`ятьсот) доларів США; автомобіль « BMW 520 D» номерний знак НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і ключем; мобільний телефон «NOKIA» imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung-DUOS» imei -1 НОМЕР_4 , imei -2 НОМЕР_5 ; мобільний телефон «NOKIA» imei НОМЕР_6 ; мобільний телефон «NOKIA» imei НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_8 . Зобов`язати Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області повернути готівку яка перебуває на депозитному рахунку, що належить ОСОБА_8 . Зобов`язати начальника відділення (у складі слідчого відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_8 - мобільний телефон «NOKIA» imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_3 ;- мобільний телефон «Samsung-DUOS» imei -1 НОМЕР_4 , imei -2 НОМЕР_5 ;- мобільний телефон «NOKIA» imei НОМЕР_6 ;- мобільний телефон «NOKIA» imei НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_8 . В обґрунтування свого клопотання зазначив, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно його майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка. Крім того, відносно ОСОБА_8 кримінальне провадження не розглядається, останній не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. З моменту арешту майна пройшло 1 (один) рік і 11 (одинадцять) місяців, підозра ОСОБА_8 не пред`явлена, судове слідство на даний час триває відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , майно свідка, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, він вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали клопотання та просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе частково задовольнити клопотання та скасувати арешт в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 220000 гривень та 1500 доларів США.

Захисники ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_8 за таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року був накладений арешт на на вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 220 000 (двісті двадцять тисяч) гривень; грошові кошти в сумі 1500 ( одна тисяча п`ятьсот) доларів США; автомобіль « BMW 520 D» номерний знак НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і ключем; мобільний телефон «NOKIA» imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung-DUOS» imei -1 НОМЕР_4 , imei -2 НОМЕР_5 ; мобільний телефон «NOKIA» imei НОМЕР_6 ; мобільний телефон «NOKIA» imei НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_8 (Т. 2 а.с. 158).
Постановою начальника відділення (у складі СВ) Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_11 від 21 липня 2016 року автомобіль « BMW 520 D» номерний знак НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і ключем; мобільний телефон «NOKIA» imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung-DUOS» imei -1 НОМЕР_4 , imei -2 НОМЕР_5 ; мобільний телефон «NOKIA» imei НОМЕР_6 ; мобільний телефон «NOKIA» imei НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_8 , були визнані речовими доказами (Т. 2 а.с. 169).
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_8 щодо скасування арешту з підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту з грошових коштів в сумі 220 000 (двісті двадцять тисяч) гривень та грошових коштів в сумі 1500 ( одна тисяча п`ятсот) доларів США.

Керуючись ст.ст. 110, 170, 174, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Арешт, накладений 22.07.2016 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000112 від 24.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 220 000 (двісті двадцять тисяч) гривень та грошові кошти в сумі 1500 ( одна тисяча п`ятсот) доларів США скасувати.
Зобов`язати Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області повернути готівку яка перебуває на депозитному рахунку, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3