Справа № 669/1380/18
Провадження № 1-кс/669/43/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2018 року № 0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та передачу його на відповідальне зберігання власнику,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання власнику.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в провадженні органу досудового розслідування Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2018 року № 0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, в тому числі і на автомобіль марки «ISUZU» моделі NQR 71R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та дозволено його зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 вказує, що в судовому засіданні при прийнятті рішення про арешт зазначеного автомобіля вона, як його власниця, присутня не була, а тому не мала змоги заперечувати щодо прийнятого рішення.

При накладенні арешту судом не враховано те, що згаданий транспортний засіб на підставі усних домовленостей був переданий ОСОБА_5 для ОСОБА_7 для тимчасового користування.

Вказує, що з часу затримання автомобіля пройшло більше шести місяців і за цей час органи досудового розслідування мали б виконати усі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України, для встановлення істини по справі. Однак, орган досудового розслідування не може обґрунтувати свою позицію щодо необхідності зберігання даного транспортного засобу саме на території відділення поліції, а також самої необхідності у визнанні його речовим доказом і які саме слідчі дії чи які судові експертизи слід провести за участю даного транспортного засобу.

Вважає, що арешт на її транспортний засіб накладено необґрунтовано, а також станом на лютий 2019 року потреба в його застосуванні відпала.

Представник власниці майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та частково скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучений автомобіль марки «ISUZU» моделі NQR 71R, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання власнику, оскільки він не є речовим доказом по справі та його арешт не є необхідним для потреб досудового розслідування, зокрема для проведення експертного дослідження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти зняття арешту заперечили, посилаючись на те, що даний автомобіль визнаний речовим доказом по справі і може містити на собі сліди злочину, а також є знаряддям вчинення злочину.

Заслухавши пояснення представника заявника, доводи слідчого та думку прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 30 серпня 2018 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000143 від 30 серпня 2018 року слідує, що 31 серпня 2018 року автомобіль марки «ISUZU» моделі NQR 71R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою слідчого визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та передано на зберігання начальнику Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «ISUZU» моделі NQR 71R, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 .

Згідно ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, в тому числі і на автомобіль марки «ISUZU» моделі NQR 71R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та дозволено його зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 12 грудня 2018 року було відмовлено ОСОБА_5 в частковому скасуванні арешту автомобіля марки «ISUZU» моделі NQR 71R, оскільки на той час не були проведені усі слідчі дії з участю вказаного транспортного засобу, як речового доказу, зокрема, не проведені всі експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт може бути скасовано повністю або частково за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких доказів того, що власник автомобіля ОСОБА_5 може приховати, пошкодити, знищити даний транспортний засіб, сторона обвинувачення суду не надала та в судове засідання не представила, як і не зазначила, які ж конкретно слідчі дії необхідно ще провести з автомобілем марки «ISUZU» моделі NQR 71R, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також, достатніх даних, що скасування арешту вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Крім того, станом на день розгляду вказаного клопотання в кримінальному провадженні № 0000143 від 30 серпня 2018 року відсутні особи, яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а власника арештованого автомобіля ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_9 , який звертався до органу досудового розслідування про повернення автомобіля та повідомляв про особу, якій був переданий в тимчасове користування автомобіль (згідно матеріалів кримінального провадження дві заяви ОСОБА_9 від 20 вересня 2018 року), слідчим допитано не було.

До того ж, як випливає з досліджених матеріалів кримінального провадження, власник арештованого майна ОСОБА_5 не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому, слід зазначити, що починаючи з дня арешту слідчим суддею автомобіля марки «ISUZU» моделі NQR 71R по даний час жодних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів з участю вказаного транспортного засобу, як речового доказу, не проводилося.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння та користування ОСОБА_5 належним їй майном на підставі зазначених обставин, оскільки представником власника майна доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешті майна з позбавленням права ним користуватися, потреба відпала, а відтак клопотання ОСОБА_5 в частині часткового скасування арешту майна з передачею його на відповідальне зберігання власнику підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, даний транспортний засіб визнано речовим доказом по справі, а тому підстав вважати, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони розпорядження та відчуження відпала, не має.

Керуючись ст. ст. 8, 100, 132, 169, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2018 року на автомобіль марки «ISUZU» моделі NQR 71R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в частині заборони користування нею вказаним транспортним засобом, скасувати.

Передати транспортний засіб марки «ISUZU» моделі NQR 71R, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 та зберігається на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1