Справа № 640/2762/19
н/п 1-кс/640/2986/19
"27" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
03.08.2018 слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області винесено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області ОСОБА_6 та накладено арешт на вантажний автомобіль VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Системи прогресивної очистки», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 , страховий поліс на автомобіль VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 .
21.08.2018 прокуратурою Харківської області була змінена підслідність вказаного кримінального провадження з СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області на СУ ГУНП в Харківській області.
Своє клопотання слідчий обгрунтував тим, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Посилаючись на ч.1 ст.174 КПК України зазначив, що представник власника автомобіля ТОВ «Системи прогресивної очистки» не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту на належний йому автомобіль, оскільки не був повідомлений про дату та час судового засідання.
Зазначив, що згідно з п. 1) ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Вказаною нормою передбачено, що у випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
Вказав, що з дати реєстрації даного кримінального провадження пройшов значний проміжок часу. Однак, жодній особі не оголошено про підозру. Згідно інформації, отриманої від слідчого, на даний час проведені транспортно - трасологічна експертиза та експертиза технічного стану автомобіля VOLVO 240. До цього часу не проведено судової автотехнічної експертизи.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
В той же час, як зазначалося вище, автомобіль VOLVO 240 д.н. НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді до цього часу зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів. Знаходження автомобіля на майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту позбавляє його власника вже протягом тривалого часу можливості його використання, що порушує його право власності. Крім того, через таке тривале знаходження автомобіля на майданчику для зберігання автомототранспорту, його власник буде змушений понести значні витрати на оплату послуг за зберігання автомобіля. Також, зважаючи на погодні умови, подальше зберігання автомобіля на відкритому майданчику може призвести до погіршення його технічного стану, що так само завдасть власнику матеріальних збитків.
З урахуванням викладеного, вважає, що є достатні підстави для часткового скасування арешту шляхом скасування заборони користуватися вказаним автомобілем та передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику.
У судовому засіданні представникТОВ «Системи прогресивної очистки» - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , та процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши клопотання та надані докази, приходить висновку до наступного.
Накладаючи арешт та вказане вище майно, слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
В ході розгляду клопотання встановлено, що необхідні слідчі дії щодо огляду транспортного засобу - автомобіля VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Системи прогресивної очистки» - проведені. Так, на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 19.02.2019 за вих.. №3897/115-24-1019 старший слідчий в ОВС ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 надав відповідь про те, що на даний час в ході проведення досудового розслідування проведена транспортно-трасологічна та експертиза технічного стану автомобіля VOLVO 240, які долучені до матеріалів кримінального провадження, але не проведена автоьтехнічна експертиза по діям водія автомобіля VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 .
Разом з тим, накладення арешту на вказаний вище автомобіль унеможливлює використання за призначенням транспортного засобу автомобіля автомобіля VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 .
Даних, що вищевказаний автомобіль на теперішній час необхідний для проведення слідчих дій, до суду не надано.
Також на теперішній час органом досудового розслідування не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу в частині, зазначеній нижче, є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт автомобіля VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 , - № НОМЕР_2 ; страхового поліса на автомобіль VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 ; ключів від автомобіля VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 .
Однак, оскільки у кримінальному провадженні на теперішній час проведено огляд автомобіля VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 , проте не проведена судова авто технічна експертиза, слідчий суддя вважає скасування арешту з вказаного вище майна передчасним.
Враховуючи викладене вище, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для заявника, вважає можливим змінити місце зберігання вантажного автомобіля VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Системи прогресивної очистки», розташоване за адресою м. Харків, вул. Котлова, 67а; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 , - № НОМЕР_2 ; страхового поліса на автомобіль VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 ; ключів від автомобіля VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 , та передати вищевказане майно на відповідальне зберігання директору ТОВ «Системи прогресивної очистки» ОСОБА_4 , з можливістю його використання, - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Змінити місце зберігання вантажного автомобіля VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Системи прогресивної очистки», розташоване за адресою м. Харків, вул. Котлова, 67а; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 , - № НОМЕР_2 ; страхового поліса на автомобіль VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 ; ключів від автомобіля VOLVO 240 сміттєвоз д.н. НОМЕР_1 , та передати вищевказане майно на відповідальне зберігання директору ТОВ «Системи прогресивної очистки» ОСОБА_4 , з можливістю його використання, - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи прогресивної очистки» ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини клопотання представника власника майна директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи прогресивної очистки» ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1