Справа № 636/1771/19
Провадження № 1-кс/636/755/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0000529 від 25.04.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не засудженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.05.2019 року слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 спрямоване до суду клопотання, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 25.04.2019 року.

Зі змісту клопотання вбачається, що 25.04.2019 року, близько 16 години 36 хвилин, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, перебуваючи у магазині «Сонячний», який розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон Авіатор, буд. 50-Б, де здійснює свою діяльність ФО-П ОСОБА_6 , та реалізовуючи свій злочинний намір, взяв з підлоги магазину шість полімерних пляшок ємкістю 1,95 літри із пивом «Київське» та почав рухатись у бік виходу із магазину. Його дії були помічені працівниками магазину, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка намагалась зупинити протиправні дії ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 розуміючи, що його дії, направлені на вчинення злочину, помітила стороння особа, наніс декілька ударів кулаками обох рук по голові та тулубу ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров`я. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

25.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом огляду місця події вчинення кримінальних правопорушень, протоколом огляду предметів (відеозапису), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину. Хоча підозрюваний й визнав свою вину на стадії досудового розслідування, проте санкція статті, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років;

2) вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інших кримінальних правопорушень, які знаходяться у провадженні СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має місця офіційного чи тимчасово працевлаштування, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, також, зважаючи на вчинене діяння, ОСОБА_5 є соціально небезпечною особою та може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, що може загрожувати власності інших осіб. У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу або більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження встановлено, що 25.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

25.04.2019 року ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать вищезазначені та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання докази: протокол огляду місця події від 25.04.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.05.2019 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.05.2019 року, протокол впізнання особи за фотознімками від 05.05.2019 року, протокол огляду предметів від 07.05.2019 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.04.2019 року.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для того, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року слідує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характер та суспільна небезпека скоєного кримінального правопорушення.

Доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інших кримінальних правопорушень, які знаходяться у провадженні СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, яке згідно статті 12 цього кодексу, кваліфікується як тяжкий злочин.

Але на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризика, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: той факт, що підозрюваний раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за однією адресою, провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, щиро кається, активно сприяє розкриттю злочину, до моменту звернення з цим клопотанням до суду прибував до слідчого за кожною вимогою, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи наведене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказували слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити частково та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184-186, 193-194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години вечора до 6 години ранку.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання або роботи;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто по 13.07.2019 року включно.

Вказані вище обов`язки діють з дня застосування домашнього арешту, тобто по 13.07.2019 року включно.

Ухвала про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного, на якого покласти контроль за поведінкою ОСОБА_5 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1