Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у режимі відео конференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Із матеріалів провадження вбачається, що Корецьким ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000125. В липні 2018 року ОСОБА_7 отримав повідомлення про підозру від 12 липня 2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомого підробленого документа.

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , скасовано повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000125.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Вказує, що висновки суду першої інстанції про порушення порядку повідомлення про підозру не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_6 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги при розгляді скарги слідчим суддею не дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими.

Із матеріалів провадження вбачається, що Корецьким ВП Костопільського ВП ГУ НП у Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000125 від 24.04.2018 року.

12.07.2018 року слідчим СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено, а прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Під час апеляційного розгляду справи прокурор ОСОБА_5 вказав, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, що підтверджено рядом письмових доказів у вказаному кримінальному провадженні. Зазначив, що ОСОБА_7 не з`являється до Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в результаті чого його було оголошено в розшук, провадження зупинено.

У зв`язку із тим, що вручити повідомлення про підозру 12.07.2018 року ОСОБА_7 не вдалося, слідчий, керуючись ч.1 ст.278 КПК України направив ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КПК України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також повістку про необхідність явки до слідчого 20.07.2018 року.

Зазначені процесуальні документи були отримані 30.07.2018 року і 05.10.2018 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася із скаргою до слідчого судді Корецького районного суду.

Колегія суддів вважає, що письмове повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України було повідомлено з дотриманням вимог КПК України, а в розумінні ЄСПЛ існує обґрунтована підозра.

За викладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в порядку п.3 ч.1 ст.409 КПК України з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - задовольнити

Ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року щодо задоволення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000125 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2