Справа № 159/3118/18
Провадження № 1-кс/159/1682/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001374 від 23.06.2018 року при розгляді клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001374 від 23.06.2017 року при розгляді клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядала як слідчий суддя у вище зазначеному кримінальному провадженні скаргу сторони захисту на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 та відмовила у задоволення такої скарги, з надуманих, як зазначає захисник, підстав та на підставі сфальсифікованих доказів. Вважає, що слідчий суддя має сформовану думку щодо правомірності затримання підозрюваного ОСОБА_5 , яку вона вже висловила у своїй ухвалі за результатами розгляду скарги, має сформований обвинувальний ухил, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу. Крім того, як вказує захисник, слідчий суддя ОСОБА_6 прийняла для дослідження під час розгляду подання слідчого про застосування запобіжного заходу письмовий доказ висновок експерта, який є нечитабельним, що, на думку заявника, вказує на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 та її лояльність до сторони обвинувачення, що також є підставою для її відводу.

Заявник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з наведених вище підстав. Крім того, вказав, що на даний час ухвала слідчого судді ОСОБА_6 про відмову в задоволенні його скарги на незаконність затримання ОСОБА_5 є предметом апеляційного оскарження, оскільки ним подано апеляцію на вказану ухвалу, однак, чи прийнято до розгляду таку апеляційну скаргу сторони захисту на даний час підтвердити не може. Вважає, що наведені ним у заяві про відвід обставини є безумовною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді. Додатково пояснив, що між ним та слідчим суддею ОСОБА_6 склались такі відносини, які призвели до скасування багатьох судових рішень цього судді, що також прохає врахувати про вирішенні питання про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді.

Прокурор вважає заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_6 безпідставним, вказала, що будь-яких проявів обвинувального ухилу слідчим суддею ОСОБА_6 як під час розгляду скарги сторони захисту, так і під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу висловлено не було, письмовий доказ про який зазначає захисник висновок експерта слідчим суддею ще не досліджувався і оцінка такому доказу нею не надавалась. Прохає відмовити в задоволенні заявленого слідчому судді відводу.

Слідчий суддя, якій заявлено відвід, слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подали. Із урахуванням наведеного заява про відвід слідчого судді розглядається у відсутності вище зазначених осіб.

Вивчивши матеріали заяви, суд відмовляє у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з наступних підстав.

Заявлений захисником підозрюваного відвід слідчої судді ОСОБА_6 мотивований тим, що цей же слідчий суддя розглядала скаргу сторони захисту на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 та з надуманих підстав і за сфальсифікованими доказами відмовила у задоволення такої скарги, що вказує на те, що слідчий суддя має сформований обвинувальний ухил, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу. Крім того, як вказує захисник, слідчий суддя ОСОБА_6 прийняла для дослідження під час розгляду подання слідчого про застосування запобіжного заходу письмовий доказ висновок експерта, який є нечитабельним, що, на думку заявника, вказує на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 та її лояльність до сторони обвинувачення. Наведене, на думку заявника, викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та є підставою для її відводу.

Вирішуючи питання щодо підставності заявленого слідчому судді відводу, суд виходить з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України. Відповідно до пункту 4 частини 1 згаданої норми Закону однією із таких підстав для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з матеріалів справи слідчим суддею ОСОБА_6 12.11.2018 року було відмовлено в задоволені скарги сторони захисту щодо правомірності затримання ОСОБА_5 і у вказаній ухвалі слідчим суддею не зазначено жодних висновків щодо наявності чи відсутності підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, як і не висловлено думки щодо встановлення вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому діяння. Таким чином, покликання захисника на виявлення слідчим суддею обвинувального ухилу під час розгляду скарги, що могло б вплинути на об`єктивність слідчого судді при розгляді клопотання слідчого в цьому ж кримінальному провадженні є безпідставними. Прийняття слідчим суддею процесуальних рішень, у тому числі щодо долучення письмових доказів, вирішення питання про їх належність та допустимість, у жодному випадку не можуть розглядатись як підстава для відводу слідчого судді також з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.
При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Статтею шостою Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено принцип незалежності судів. Так, відповідно до згаданої норми Закону, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Право суду (судді, слідчого судді) вирішувати заявлені в ході судового розгляду скарги, клопотання, приймати процесуальні рішення в ході судового розгляду, закріплено нормами кримінально-процесуального закону (ст.ст.306,350 КПК України). Втручання та вплив на суд (суддю, слідчого суддю) при вирішенні процесуальних питань (клопотань) у ході судового розгляду заборонено законом. Разом з тим, наведені у заяві про відвід обставини щодо вирішення слідчим суддею процесуальних питань під час розгляду клопотань та заяв в межах вище згаданого кримінального провадження можуть бути викладені заявником як доводи апеляційної скарги - у випадку незгоди заявника з прийнятим у справі за результатами розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу рішенням слідчого судді. Скасування апеляційною інстанцією рішень цього ж судді за скаргами цього ж адвоката в інших цивільних, кримінальних чи адміністративних справах не мають жодного стосунку до розглядуваного питання про відвід слідчого судді у даному кримінальному провадженні та не можуть вказувати на наявність чи відсутність особистих стосунків між суддею та адвокатом.

Інших підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 заявником не наведено.

Із урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.126,129 Конституції України, ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75, 81, 369, 370 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001374 від 23.06.2018 року при розгляді клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_1