ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
19 листопада 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю апелянта ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу СВ УРКП слідчих органів прокуратури ОСОБА_6 від 31 травня 2018 року йому повернуто, а також долучені апелянтом відомості, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу СВ УРКП слідчих органів прокуратури ОСОБА_6 від 31 травня 2018 року йому повернуто.
На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що ця скарга Дніпровському районному суду міста Києва не підсудна, бо скаржник оскаржив постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим в ОВС третього, а не другого, як у скарзі, СВ УРКП слідчими органами прокуратури ОСОБА_6 , , яке, як визнав слідчий суддя, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій наголосив, що висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, бо він оскаржив постанову слідчого не третього, а другого
Справа № 755/4940/18 Апеляційне провадження: № 11-сс/824/562/2018 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_7 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
відділу, який розташований на вул. Каунаській, 3-В у місті Києві, тобто саме у Дніпровському районі міста Києва, отже за територіальною підсудністю відноситься до компетенції саме Дніпровського районного суду міста Києва і на цих підставах просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги саме у Дніпровському районному суді міста Києва.
Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи та долученими до апеляційної скарги апелянтом відомості, судова колегія визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих апелянтом документів, крім того, вбачається, що до скарги на ім`я слідчого судді він долучав і саму копію оскаржуваної постанови, та у ній прямо вказано, що вона винесена слідчим саме другого відділу ОСОБА_6 , і ця копіє постанови про закриття кримінального провадження в апеляційному засіданні була досліджена.
Надав заявник також і копії ухвал, в тому числі і винесеним слідчими суддями Дніпровського районного суду міста Києва, які розглядали подібні його скарги по суті, тим самим визнаючи правильність вирішення питань територіальної підсудності.
За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у Дніпровському районному суді міста Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу СВ УРКП слідчих органів прокуратури ОСОБА_6 від 31 травня 2018 року йому повернуто задовольнити, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: