Номер провадження 1-кп/754/268/19
Вирок
Іменем України

31 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , перебуваючи відповідно до наказу № 21/МЦ 20к від 26 грудня 2016р. на посаді касира центральної каси магазину «Сільпо» по вул. Драйзера, 21 в м. Києві, 01 серпня 2018р. приблизно о 21 год. 31 хв., знаходячись на своєму робочому місці за касою № 4 торгівельної зали магазину «Сільпо», діючи умисно, протиправно, вирішила здійснити привласнення ввіреного їй майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», шляхом неотримання сплати за нього від покупця, свого чоловіка ОСОБА_5 , з яким перебуває у шлюбі та спільно проживає. Так, ОСОБА_3 , помітивши, що до каси, де вона працює, підійшов її чоловік ОСОБА_5 з товаром, вирішила не стягувати з банківської картки покупця ОСОБА_5 оплату за вибраний ним товар. Після того як покупець ОСОБА_5 розмістив вибраний товар на рухому стрічку каси, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, просканувала товар та повідомила покупця про вартість покупки, яка також відображалась на моніторі каси, після чого покупець ОСОБА_5 не будучи обізнаним у намірах останньої, передав свою банківську картку для стягнення коштів за вибраний товар, а ОСОБА_3 імітувала вигляд стягнення з банківської картки покупця грошових коштів та роздрукувала фіскальний чек для того, щоб не привертати уваги працівників охорони і персоналу, а її чоловік ОСОБА_5 міг безперешкодно вийти з магазину, тим самим ОСОБА_3 , здійснила привласнення ввіреного їй майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме:печінки курячої, вартістю 46 грн. 82 коп.; 2 батонів Київських нарізних скибками, вартістю 22 грн. 45 коп.; упаковки кетчупу Торчин, вартістю 18 грн. 32 коп.; сиру Премія, вартістю 59 грн. 76 коп.; ковбаси салямі, вартістю 170 грн. 66 коп.; пакету Сільпо, вартістю 4 грн. 98 коп.;упаковки маринаду Торчин, вартістю 16 грн. 45 коп.;буженини Укрпромпостач, вартістю 112 грн. 57 коп.;2 сирів плавлених Весела корівка, вартістю 16 грн. 65 коп.;коробки оселедцю ОСОБА_6 , вартістю 44 грн. 08 коп.;курячого філе, вартістю 147 грн. 81 коп.;2 банок маслин, вартістю 78 грн. 48 коп.;курячого стегна, вартістю 173 грн. 33 коп.;2 упаковок чаю Ліптон, вартістю 51 грн. 32 коп.;свинини окіст, вартістю 251 грн. 21 коп.;пачки порошку прального Ариель, вартістю 30 грн. 82 коп.;пачки презервативів Дюрекс, вартістю 200 грн. 93 коп.;пасти зубної Колгейт, вартістю 68 грн. 32 коп.;упаковку крем-гелю для душу Палмолів, вартістю 39 грн. 99 коп.;пляшки пива Чернігівське, вартістю 10 грн. 15 коп.;пачки презервативів Еліт Дюрекс, вартістю 140 грн. 18 коп.,а всього на загальну суму 1705 грн. 28 коп. В подальшому, вищезазначені товари були використані ОСОБА_3 у власних побутових цілях.
Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді касира центральної каси магазину «Сільпо», по вул. Теодора Драйзера, 21 в м. Києві, 08 серпня 2018р. о 18 год. 29 хв., знаходячись на своєму робочому місці за касою № 2, діючи умисно, протиправно, повторно, вирішила здійснити привласнення ввіреного їй майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», шляхом неотримання сплати за нього від покупця, свого чоловіка ОСОБА_5 , з яким перебуває у шлюбі та спільно проживає.Так, ОСОБА_3 , помітивши що до каси де вона працює, підійшов її чоловік ОСОБА_5 , вирішила повторно не стягувати з банківської картки покупця ОСОБА_5 , оплату за вибраний товар. Після того як покупець ОСОБА_5 , розмістив вибраний товар на рухому стрічку каси, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, просканувала товар та повідомила вартістю покупки, яка також відображалась на моніторі каси, після чого покупець ОСОБА_5 , не будучи обізнаним у намірах останньої, передав свою банківську картку для стягнення коштів за вибраний товар, а ОСОБА_3 , імітувала вигляд стягнення з банківської картки покупця грошових коштів та роздрукувала фіскальний чек для того, щоб не привертати уваги працівників охорони і персоналу, а її чоловік ОСОБА_5 міг безперешкодно вийти з магазину, тим самим, ОСОБА_3 , повторно здійснила привласнення ввіреного їй майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме:2 пакетів Сільпо, вартістю 4 грн. 98 коп.;пачки цукерок Juicee Gummee, вартістю 16 грн. 99 коп.;пластирів медичних, вартістю 21 грн. 95 коп.;9 пачок нектару Садочок, вартістю 52 грн. 05 коп.;печива АВК Бам-Бук-солодкий, вартістю 44 грн. 53 коп.; упаковки зефіру Жако, вартістю 24 грн. 99 коп.; бананів, вартістю 16 грн. 12 коп.; пачки кілець зернових, вартістю 27 грн. 49 коп.; пляшки крем-мила рідкого, вартістю 25 грн. 91 коп.; печива Деліція, вартістю 17 грн. 42 коп.; лампи світлодіод Eurolamp, вартістю 51 грн. 62 коп.; упаковки вафель Світоч, вартістю 16 грн. 49 коп.; банки напою з какао Nesquik, вартістю 51 грн. 24 коп., сосисок, вартістю 103 грн. 63 коп.; сиру Премія Маасдам, вартістю 91 грн. 31 коп.; а всього на загальну суму 566 грн. 72 коп. В подальшому, вищезазначені товари були використані ОСОБА_3 у власних побутових цілях.
Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді касира центральної каси магазину «Сільпо», по вул. Теодора Драйзера, 21 в м. Києві, 08 серпня 2018р. о 21 год. 02 хв., знаходячись на своєму робочому місці за касою № 2, діючи умисно, протиправно, повторно, вирішила здійснити привласнення ввіреного їй майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», шляхом неотримання сплати за нього від покупця, свого чоловіка ОСОБА_5 з яким перебуває у шлюбі та спільно проживає.Так, ОСОБА_3 , помітивши що до каси де вона працює, підійшов її чоловік ОСОБА_5 , вирішила повторно не стягувати з банківської картки покупця ОСОБА_5 , оплату за вибраний товар. Після того як покупець ОСОБА_5 , розмістив вибраний товар на рухому стрічку каси, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, просканувала товар та повідомила вартістю покупки, яка також відображалась на моніторі каси, після чого покупець ОСОБА_5 , не будучи обізнаним у намірах останньої, передав свою банківську картку для стягнення коштів за вибраний товар, а ОСОБА_3 , імітувала вигляд стягнення з банківської картки покупця грошових коштів та роздрукувала фіскальний чек для того, щоб не привертати уваги працівників охорони і персоналу, а її чоловік ОСОБА_5 міг безперешкодно вийти з магазину, тим самим, ОСОБА_3 , повторно здійснила привласнення ввіреного їй майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме:упаковки крупи гречаної Премія, вартістю 20 грн. 41 коп.;пакету Сільпо, вартістю 2 грн. 49 коп.;2 пачок драже М&М з арахісом, вартістю 39 грн. 98 коп.;4 пачок бісквіту Kinder Pingui, вартістю 55 грн. 30 коп.;2 пляшок йогурту Агуша, вартістю 22 грн. 82 коп.;банки напою з какао Nesquik, вартістю 51 грн. 24 коп.;сметани Простоквашино, вартістю 14 грн. 99 коп.;упаковки драже М&М з шоколадом, вартістю 19 грн. 99 коп.;пачки бісквіту Барні, вартістю 27 грн. 70 коп.;3 упаковок сиру кисломолочного Простоквашино, вартістю 93 грн. 98 коп.;грудинки, вартістю 76 грн. 72 коп.;а всього на загальну суму 425 грн. 62 коп. В подальшому, вищезазначені товари були використані ОСОБА_3 власних побутових цілях.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою, погодилась з викладеним в обвинувальному акті та показала суду, що працювала касиром в магазині «Сільпо» по вул. Драйзера, 21 в м. Києві. 01 серпня 2018р. та двічі 08 серпня 2018р. її чоловік ОСОБА_5 взяв в магазині товар та підійшов до каси, де вона працювала, надав банківську картку для оплати. Вона просканувала товар, проте не знімала з картки грошові кошти за цей товар. В подальшому вона здійснила оформлення повернення цього товару. Погодилась з кількістю та вартістю товару, вказаною в обвинувальному акті. Розкаюється в скоєному.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.

В діяннях обвинуваченої ОСОБА_3 міститься склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, що полягає привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, а також у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, вона винна у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд відповідності до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку, обставини вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченої ОСОБА_3 суд призначає покарання згідно санкції ч. 1 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі та не знаходить підстав для застосування більш м`якого покарання.

Покарання ОСОБА_3 суд призначає за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

У відповідності до ст. 79 КК України суд вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнала себе винуватою та розкаялась в скоєному.

У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 певні обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» не заявлено.

Речові докази: довідки про вартість викраденого майна, відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Сільпо» суд залишає в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 191 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на 1 (один) рік.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: довідки про вартість викраденого майна, відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Сільпо» залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: