Справа № 191/4961/18
Провадження № 1-кс/191/1333/18
У Х В А Л А
18 грудня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0002018, внесеному 12.12.2018 року до Єдиного державного реєстру судових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.12.2018 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 11.12.2018 року, приблизно о 18.15 год., невстановлена особа, перебуваючи з дозволу господарки в приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, відкрито викрала у гр-ки ОСОБА_4 мобільний телефон, чим спричинила останній матеріальний збиток. За вказаним фактом СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області 12.12.2018 року відкрито кримінальне провадження №0002018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , повідомила, що вказаний мобільний телефон моделі "Samsung E 1195 Ruby Red" вона придбала 18.03.2014 року та надала гарантійний талон на вказаний телефон, також пояснила, що на момент крадіжки телефон знаходився у справному стані. Також в ході проведення огляду мобільного телефону моделі "Samsung E 1195 Ruby Red", добровільно виданого громадянином ОСОБА_5 , було встановлено, що мобільний телефон - корпус розкладушка, чорночервоного кольору, під батарейкою телефону виявлено ІМЕІ: НОМЕР_1 , та сім карта мобільного оператора МТС за № НОМЕР_2 . Слідчий вважає, що з метою встановлення суми матеріального збитку, слідству необхідно призначити та провести судову товарознавчу експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що для встановлення суми матеріального збитку, який завдано неправомірними діями невстановленої особи, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, задовольнивши клопотання слідчого, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0002018, внесеному 12.12.2018 року до Єдиного державного реєстру судових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0002018 від 12.12.2018 року, судово-товарознавчу експертизу,проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 .

На вирішення експерта поставити такі питання:

Яка середня ринкова вартість мобільного телефону моделі "Samsung E 1195 Ruby Red", придбаного 18.03.2014 року з урахуванням фізичного зносу, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 11.12.2018 року?

У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, або його копії.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи надати слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1