Справа №173/374/18
Провадження №1-в/173/2/2019
У Х В А Л А
іменем України

16 січня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 про повернення застави,
В С Т А Н О В И В:
08.11.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про повернення застави.
Заявник подане клопотання мотивує наступним: ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року до ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за № 0000295 від 17.03.2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 30 000 гривень.
На виконання ухвали від 20.03.2017 року на депозитний рахунок ТУДСА у Дніпропетровській області було внесено вищезазначену заставу, а саме 30 000 гривень та обвинуваченого ОСОБА_4 24.03.2017 року було звільнено з-під варти під заставу.
24.09.2018 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було визнано винними у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, згідно якого призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання. Вирок набрав законної сили 25.10.2018 року.
У зв`язку з безпідставністю подальшого знаходження грошових коштів на депозитному рахунку ТУДСА у Дніпропетровській області заявник просить повернути заставу у розмірі 30 000 гривень.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Матеріалами, доданими до клопотання, підтверджується, що ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 30 000 гривень. За весь період часу дії запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 сумлінно виконував зобов`язання визначені судом згідно діючого законодавства, порушень не допускав, 24.09.2018 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було визнано винними у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, згідно якого йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та на підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання. Згідно вироку матеріальних претензій потерпілим не заявлялось та внаслідок чого матеріальної та моральної шкоди судом не стягнуто, а тому необхідність залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодуванню шкоди немає.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення застави застосованої до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року.
Керуючись ст. ст. 182, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про повернення застави задовольнити.
Заставу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень повернути ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ) на його розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у філії Дніпропетровського управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1