ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 197/464/18
Провадження № 1-кп/210/510/18

"14" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000134, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 01 березня 2018 року, приблизно о 21:00 годині зайшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 . ОСОБА_4 зайшовши в середину через незачинені на замок двері будинку, а саме до кухні де знаходився ОСОБА_5 , умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 , який сидів на стільці біля стола та своєю правою рукою зжатою в кулак наніс один удар по обличчю в ділянку правого ока ОСОБА_5 , а потім лівою рукою зжатою в кулак наніс один удар по обличчю в ділянку правого ока, після чого ОСОБА_4 дістав своєю лівою рукою з зовнішнього лівого карману одягнутої на ньому куртки ланцюг для спилу твердої породи дерев, фірми «Shtill» на 76 ланок та утримуючи вищезазначений ланцюг у своїй лівій руці, замахнувся та наніс ним один удар по обличчю в ділянку правої вушної раковини, замахнувшись у друге ним, наніс один удар в ділянку носа ОСОБА_5 , після чого потерпілому було заподіяно лише легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта №17 від 30 квітня 2018 року, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді двох лінійних слабко-помітних рубців, які є наслідком мавших раніше місце ран, забитої рани правого вуха, забою м`яких тканин обличчя, які виникли від дії тупого твердого предмету, крововилив у склеру правого ока виник від дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості якого на ушкодженні не відобразилися. Таким предметом могла бути стиснута в кулак рука, взута нога, або інший предмет з аналогічними властивостями. Зазвичай загоєння неускладнених ран обличчя відбувається в строк понад 06 днів і за цією ознакою належить до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я (підстава - 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року). Давність їх спричинення може відповідати 01 березня 2018 року, про що свідчать особливості вищевказаних рубців.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного злочину, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тим, що потерпілий та його співмешканка побили його цивільну дружину, що і викликало у нього неприязнь до потерпілого, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, право на пред`явлення позову потерпілому роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі потерпілого.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів невеликої тяжкості, від вчинення котрого є потерпілий, в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується незадовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Широківським районним сектором ДУ «Центр пробації» Філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області №21/52-578 від 06 листопада 2018 року, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.125 ч.2 КК України, у вигляді обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Майнові збитки та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.2 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№44, а саме один ланцюг фірми «Shtill» розміром 76 ланок для спилу твердої породи від бензопили, який вилучений 11 квітня 2018 року під час огляду речей на вулиці поруч з територією домоволодіння АДРЕСА_2 , яким були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 , котрий згідно квитанції №0068 від 11 квітня 2018 року зберігається в камері схову речових доказів Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути засудженому ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження за №0000134 від 01 березня 2018 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №197/464/18, провадження №1-кп/210/510/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1