Провадження № 1-кс/761/5272/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0005378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (справа №761/30263/18),
в с т а н о в и в:
18 лютого 2019 року обвинувачена ОСОБА_4 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0005378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (справа №761/30263/18).

Свою заяву обвинувачена ОСОБА_4 мотивувала тим, що 23.11.2018 року, Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вирішував питання про можливість призначення до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0009778 від 20.08.2018 (справа №761/22689/18), з якого раніше було виділено кримінальне провадження №0005378 від 11.05.2018 стосовно неї, ОСОБА_4 . Вказана обставина на думку обвинуваченої може свідчити про наявність ознак упередженості при розгляді ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з підстав у ній наведених.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, заява обвинуваченої ОСОБА_4 , не містить об`єктивних доказів фактичної наявності особистої заінтересованості та упередженості судді ОСОБА_5 .

Так, зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_4 вбачається, що підставою для заявлення відводу стало, прийняття суддею у складі колегії інших суддів процесуального рішення за результатами проведення підготовчого судового засідання у пов`язаному кримінальному провадженні рішення про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Разом з цим, сам по собі факт прийняття суддею рішення про призначення обвинувального акту до судового розгляду не містить оцінки доказів, здобутих під час досудового розслудвання кримінального провадження, а є лише констатацією факту відповідності чи не відповідності конкретного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а отже не може бути розцінений, як обставина, що створює сумніви з приводу неупередженості судді у іншому, навіть пов`язаному, кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0005378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (справа №761/30263/18), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 березня 2019 року о 08 годині 05 хвилин.

Суддя ОСОБА_1