Справа № 201/4740/19
Провадження № 1-кс/201/2692/2019
УХВАЛА

14 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділенням Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000974 від 19.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Так, 19.04.2019 о 02:30 годині був зупинений автомобіль марки «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1 , синього кольору, vin: НОМЕР_2 , під час перевірки якого, була виявлена відсутність номеру кузову на вказаному автомобілі.

Слідчий клопотання підтримав. Крім того в судовому засіданні слідчий надав суду постанову про визнання автомобіля речовим доказом в кримінальному провадженні, яку було долучено до матеріалів справи.

Також адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду було надано клопотання про відмову в накладенні арешту на майно.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається судом без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ст. 98 КПК України вказаний автомобіль є предметом злочину, що був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рапорту заступника командира роти №3 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_5 від 19 квітня 2019 року, який було зареєстровано Соборним ВП ДВР ГУНП в Дніпропетровській області в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за вхідним номером 12827, під час несення служби 19 квітня 2019 року близько 02 години 30 хвилин за адресою м. Дніпро, Кодацький узвіз, буд. 36 був зупинений автомобіль «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . При цьому, під час перевірки документів та звірки номеру кузову автомобіля було виявлено відсутність вінкоду.

Крім того, слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено огляд автомобіля, що підтверджується відповідним протоколом від 19 квітня 2019 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. При цьому постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 квітня 2019 року автомобіль «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_2 в даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом та передано на зберігання.

Також судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження призначено судово-транспортну експертизу, яка до теперішнього часу не проведена.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а саме автомобіля марки «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_2 , а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування та проведення необхідної для досудового слідства експертизи, накладення арешту на автомобіль в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб, автомобіль «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, і визначити місце збереження вищевказаного автомобіля на майданчику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні на період проведення судово-транспортної експертизи та отримання відповідних висновків необхідних для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1