Справа № 367/2396/19
Провадження №1-кс/367/700/2019
УХВАЛА
Іменем України

25 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Шубчик В

слідчого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000534 від 21.03.19р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст..358 ч 4 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції про арешт майна, згідно якого слідчий зазначає,що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № №0000534 від 21.03.19р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст..358 ч 4 КК України.
За змістом клопотання,слідчий зазначає,що 20.03.2019 року, приблизно о 10 год. 00 хв. працівниками СРПП у місті Ірпінь в Київській області під час патрулювання прилеглої території, що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна було зупинено автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою підтвердження права керування транспортним засобом пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що має візуальні ознаки підробки, під час перевірки документів та звірки агрегатів кузова вище вказаного автомобіля було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , на кузові автомобіля НОМЕР_4 під час перевірки у Національній автоматизованій інтегрованій системі Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (НАІС ДДАІ МВС України), встановлено що номер кузова НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.02.2014 року мають візуальні ознаки підробки, а саме не чіткий шрифт та відсутність голограм.

У зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що виявлені розбіжності та невідповідності мають кримінальне походження, 20.03.2019 року у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 21.03.2019 року дані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене 20.03.2019 року у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , які є предметом кримінально протиправних дій, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя,заслухавши слідчого, дослідивши докази,додані до клопотання ,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000534 від 21.03.19р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст..358 ч 4 КК України.
Згідно витягу із ЄРДР вбачається,що 20.03.2019р на лінію 102 надійшло повідомлення про те,що 20.03.2019р об 11.08 за адресою Київська обл, м.Буча,вул.. Вокзальна працівниками поліції під час патрулювання зупинили автомобіль «Оре1» моделі «Omega» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,при перевірці документів було встановлено підробкі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.02.2014 року.

20.03.2019 року у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область,м. Буча, вул. Вокзальна вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації,

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст..98 КПК України «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.»

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

Відповідно до ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У судовому засіданні встановлено,що постановою слідчого від 21.03.2019 року зазначені у клопотанні автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.Також встановлено,що клопотання про арешт майна подано слідчому судді у строк ,передбачений ч 5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначені речові докази , тимчасово до скасування даного арешту у передбаченому цим Кодексом порядку позбавивши власника майна права на користування, розпорядження та відчудження даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98,100,167,170 ,171,172 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :
Клопотання задовольнити .
В рамках кримінального провадження №0000534 від 21.03.19р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст..358 ч 4 КК України накласти арешт на тимчасово вилучене 20.03.2019 року у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ,тимчасово до скасування даного арешту у передбаченому цим Кодексом порядку позбавивши власника даного майна права на користування, розпорядження та його відчудження .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1