УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1831/18

Провадження № 1-кс/486/336/2018

14 грудня 2018 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.10.2005 року Одеським Апеляційним судом, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 215-3, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 115 КК України до 19 років позбавлення волі, звільнений 18.08.2014 року рішенням Суворівського міського суду на підписку про невиїзд на підставі ст. 148-150, 165, 165-1 КПК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000385 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розсілідуваням встановлено, що 12 грудня 2018 року в період часу з 09:00 год. до 11:00 годин, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , на автомобілі «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, прибули до житлового будинку ОСОБА_12 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на та

таємне заволодіння чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей житлового будинку проникли в середину приміщення, звідки таємно, із корисних мотивів

розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність скоїли крадіжку 10000 грн., які належить ОСОБА_13 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденими грішми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зникли з місця події та розпорядились на власний розсуд.

12.12.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.12.2018 року ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання слідчого та просили його задовольнити. Зазначили, що підставою об?єктивної підозри є показання свідків про те, що кілька днів по селу їздив автомобіль «Хонда Сівік» сірого кольору. У двох осіб, які були разом з підозрюваним було виявлено гроші, що відповідають номіналам викрадених у потерпілого грошей. У протоколі затримання зазначено фактичний час затримання 16:20 год.
Захисник ОСОБА_5 пояснив, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_6 сталось о 19:15 год., а потерпілий повідомив про злочин об 11:05 год. ОСОБА_6 на цей час вже був затриманий. Протокол затримання особи виносився неналежним слідчим із перевищенням повноважень, також було порушено законодавство під час змінення підслідності кримінального провадження. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але немає документів, які б свідчили, що місцем події є жилий будинок тому це тільки матеріали будівництва. Наявність грошей не є підтвердженням причетності до злочину. Викладені обставини у клопотанні зводяться лише до події злочину. Пояснення ОСОБА_6 узгоджуються із повідомленням на сайті МВС України.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно знаходився ще з чотирма особами в с. Петропавлівське, їхали по своїх справах в інше місце, з метою викупу пошкоджених автівок, але заїхали у с. Петропавлівське, оскільки у ОСОБА_14 , який раніше мешкав в цьому селі були якійсь справи. В селі їх переслідував автомобіль, водій якого намагався вчинити бійку, тому вирішили втекти. Автомобіль було пошкоджено одним із автомобілів, що їх переслідував. На автомобілі під`їхали до води, і потім змушені були залишити автомобіль і піти пішки. Їх затримали громадяни, побили. В подальшому їх було доставлено в лікарню працівниками поліції. Грошей він не крав, інструменти в автомобілі йому потрібні, оскільки він займається викупом та реставрацією пошкоджених автомобілів.
Вислухавши прокурорів, підозрюваного та захисника і дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколами огляду місця події від 12.12.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; не має офіційного місця роботи, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється та усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може здійснити дії спрямовані на приховування даного злочину шляхом знищення речей, що не надалось виявити під час досудового розслідування, зареєстрований та фактично проживає за межами Миколаївської області, а саме в м. Одеса, з метою уникнути покарання зможе вчинити ряд незаконних дій пов`язаних з впливом як на потерпілого так і на інших свідків, вчинити нові злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчі, які здійснювали слідчі дії у кримінальному провадженні входять до слідчої групи, відповідно до постанови про ведення досудового розслідування від 12 грудня 2018 року.
Навіть якщо час затримання ОСОБА_17 відбулось об 11-ій год., як наполягає захисник ОСОБА_5 , не сплинув час, встановлений ст. 211 КПК України.

Підозрюваний зареєстрований та фактично проживає в м. Одеса і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать підозрюваному виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігне ризикам, переліченим у клопотанні.

Зазначене вище свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177,178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на 60 днів, до 11 лютого 2019 року включно в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Визначити ОСОБА_6 , заставу 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 11 лютого 2019 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1