"17" травня 2019 р. Справа № 363/2030/19
УХВАЛА
про арешт майна
17 травня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000383, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
Клопотання надійшло до суду 17.05.2019р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ

17 травня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.
Вивчивши клопотання із долученими до нього документами встановлено, що Вишгородським ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 від 11.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

11.05.2019р. в ході огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто причіп контейнеровоз марки «SCNMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який після огляду було повернуто для відповідального зберігання під розписку гр. ОСОБА_5 , який здійснював керування ним.

Крім того, в ході огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 було оглянуто автопогрузчик вилочний, призначений для вантажо-розвантажувальних робіт, моделі 40810 із заводським номером 8063, номер двигуна НОМЕР_2 , рама шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , який після огляду було повернуто для відповідального зберігання під розписку власнику.

Постановою слідчого причіп контейнеровоз марки «SCNMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та автопогрузчик вилочний, призначений для вантажо-розвантажувальних робіт, моделі 40810 із заводським номером 8063, номер двигуна НОМЕР_2 , рама шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 визнано речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення збереження майна як речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вказане вилучене майно.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема підстави та мета відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту; документи на підтвердження права власності на майно.
У поданому слідчим клопотанні не зазначено про мету та підстави накладення арешту на майно, яке було повернуто для відповідального зберігання під розписки власнику та користувачу. Також клопотання в цій частині взагалі не містить будь-якого обґрунтування обмеження права власності шляхом заборони користування та розпорядження майном.
Крім того, слідчим не надано документів, які б підтверджували права власності на майно, а саме автопогрузчик вилочний, призначений для вантажо-розвантажувальних робіт, моделі 40810 із заводським номером 8063, номер двигуна НОМЕР_2 , рама шасі НОМЕР_3 .

Також, слідчим у клопотанні зазначено, що ним виносилась постанова, якою контейнеровоз марки «SCNMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та автопогрузчик вилочний, призначений для вантажо-розвантажувальних робіт, моделі 40810 із заводським номером 8063, номер двигуна НОМЕР_2 , рама шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 визнано речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження, однак копії даної постанови не долучено до матеріалів клопотання.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подане з порушенням вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 цього кодексу повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору. Крім того, у відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя встановлює строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк усунення недоліків сімдесят дві години з дня винесення ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1