Справа № 206/7105/18
Провадження № 1-кп/206/119/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2019 р.Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001198 від 11.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.09.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник-адвокат ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 10.11.2018 року приблизно о 22.05 годин проходив біля будинку №1А по вул. Гречіхіна у м. Дніпро, де звернув свою увагу на припаркований на узбіччі проїжджої частини по вул. Червоногірській, автомобіль марки «ВАЗ», моделі-21065, зеленого кольору, 1997 року випуску, типу «легковий-седан-в», об`ємом двигуна 1451 кубічних сантиметрів,

VIN- НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме вищевказаного автомобіля, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, 10.11.2018 року приблизно о 22.07 годин ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, розуміючи, що біля вказаного автомобіля власник та сторонні особи відсутні, за допомогою сили рук відчинив водійські двері та сів всередину автомобіля марки «ВАЗ», моделі-21065, зеленого кольору, 1997 року випуску, типу «легковий-седан-в», об`ємом двигуна 1451 кубічних сантиметрів, VIN- НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

У подальшому, цього ж дня, приблизно о 22.10 годин, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ», моделі-21065, зеленого кольору, 1997 року випуску, типу «легковий-седан-в», об`ємом двигуна 1451 кубічних сантиметрів,VIN- НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , за допомогою сили рук вирвав дроти з замку запалювання та шляхом з`єднання їх між собою, здійснив запуск двигуна вказаного автомобіля та почав рухатись на ньому по вул. Червоногірській у м. Дніпро, тим самим умисно, протиправно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, всупереч волі його власника ОСОБА_7 .

Згідно з висновком експерта № 15/12.2/366 від 26.11.2018 року середня-ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ», моделі-21065, зеленого кольору, 1997 року випуску, типу «легковий-седан-в», об`ємом двигуна 1451 кубічних сантиметрів, д/н НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_1 , станом на 10.11.2018 року складає 27647,47 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах не визнав, при цьому суду пояснив, що дійсно 10 листопада 2018 року знаходився в автомобілі ВАЗ, але наміру заволодіти транспортним засобом у нього не було, так як він не вміє керувати транспортними засобами, був у стані алкогольного сп`яніння, а намір був лише вкрасти двигун та інше, у зв`язку з цим чіпляв дроти.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_5 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 10 листопада 2018 року зі знайомим збирались їхати до Петриківки, але коли виїхали, то згадав, що забув водійське посвідчення. Зачинив автомобіль, пішли разом з другом за посвідченням, коли повертались, то побачили як автомобіль рухається, але потім заглох. Після чого, наздогнали автомобіль, з якого витягнули обвинуваченого ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в листопаді 2018 року приїхав до ОСОБА_7 в гості, але потім попросив його відвезти додому. Приблизно о 22 годині вони на автомобілі потерпілого виїхали до Петриківки, але потім ОСОБА_7 згадав, що забув водійське посвідчення вдома, зачинив автомобіль, пішли за водійським посвідченням. Приблизно через хвилин 20 повернулись та побачили як автомобіль рухається. Після чого наздогнали автомобіль, з якого дістали обвинуваченого, який знаходився за кермом в стані алкогольного сп`яніння.
Крім вищезазначених показів потерпілого, свідка, винуватість ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- даними протоколу огляду від 10.11.2018 року про те, що об`єктом огляду є ділянка місцевості в 20 метрах від б. 8 по вул. Гречихіна, де на обочині знаходиться автомобіль ВАЗ 21065 зеленого кольору. На момент огляду передня водійська дверка відчинена. Інші двері закриті на замок. В ході огляду водійського місця встановлено, що панель рульового керма вскрита, вирвані дроти (т. 1 а.п.10-12 з фото таблицею).
- висновком експерта №15/12.2/366 від 26.11.2018 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ моделі 21065, зеленого кольору, 1997 року випуску, типу «легковий седан-в», об`єм двигуна 1451 кубічних сантиметрів, VIN- НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_2 , станом на 10.11.2018, складає: 27647,47 (двадцять сім тисяч шістсот сорок сім гривень 27 коп) (т. 1 а.п. 23-24);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2018 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 10.11.2018 року здійснила угон його автомобіля (т. 1 а.п.46-48);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка намагалась угнати автомобіль ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 53-55).
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Що стосується твердження ОСОБА_5 про відсутність в його діях умислу на заволодіння транспортним засобом, то вони, на думку суду, є неспроможними, оскільки обвинувачений усвідомлював, що автомобіль належить іншій особі, проте протиправно поза волею власника почав відїжджати від місця парковки автівки власником, про що прямо засвідчили потерпілий та свідок. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування. Суб`єктивна сторона цього злочину виражається в прямому умислі. Крім того, незаконне заволодіння може вчинюватись з будь-якою метою або мотивом. Таким чином, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого судом не встановлено.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря фтизіатра, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 362 від 14.12.2018 року, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство , тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювіати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.п. 105-107), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, виходячи з наступного.

Згідно абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Враховуючи обраний судом ОСОБА_5 вид покарання, з огляду на дані його особистості, суд вважає за необхідне залишити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання від вартою, до набрання вироком законної сили.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/366 від 26.11.2018 року підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь експертної установи 1144 грн.(т. 1 а.п. 22).

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року та призначити остаточне покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.
Строк відбуття покарання рахувати з 04.12.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС документально підтверджені витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи 15/12.2/366 від 26.11.2018 року в розмірі 1144 грн.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ», моделі-21065, зеленого кольору, 1997 року випуску, типу «легковий-седан-в», об`ємом двигуна 1451 кубічних сантиметрів,VIN- НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю; дві стрічки зі слідами рук та дактокарту (т. 1 а.п. 39, 40) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1