Провадження № 274/3/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/16/19

13.03.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятка Чуднівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и в :
15.01.19 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 156 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.18 за № 0000332.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 16.01.19.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора. Захисник вказав, що підтримує раніше зазначені доводи про те, що обвинувачений є особою похилого віку, сприяв слідству, відповідно цілком достатньо було б запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений вказав, що заперечує проти клопотання прокурора, оскільки його б`ють в СІЗО.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 22 жовтня 2018 року. 17.12.18 та 18.01.19 строк дії запобіжного заходу продовжено. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилалось обвинувачення, давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 . Як зазначено, ОСОБА_6 під час давання показів неодноразово зазначав суперечливі відомості та плутався у обставинах, підозрюваний на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, схильний до вживання алкоголю, 4 рази притягувався до кримінальної відповідальності, протягом тривалого строку перебував у місцях позбавлення волі, що дає підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний може чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом умовляння, шантажу, погроз та застосування інших способів, з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру, буде впливати на потерпілих, які проживають по сусідству з останнім та не зможуть уникнути зустрічей з ним. Також, ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений за скоєння злочинів, судимість за вчинення яких погашена, однак, останній належних висновків не зробив, та знову скоїв новий тяжкий насильницький злочин стосовно малолітньої особи, за місцем реєстрації характеризується посередньо, має похилий вік, який не обмежує його дії, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого злочину проти статевої недоторканості малолітньої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про вік обвинуваченого, його поведінку на досудовому слідстві, суворість запобіжного заходу були предметом оцінки слідчого судді та не вплинули на зміну запобіжного заходу на більш м`який. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_6 так і обвинувачується статевого злочину щодо малолітньої особи, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували уникненню ризиків, є односельцем потерпілих, свідків. Малолітня потерпіла боїться навіть перебувати в одному приміщенні з обвинуваченим, який знаходиться під вартою, відмовляючись заходити до зали суду, вже не кажучи про перебування того на волі. Доводи обвинуваченого про побиття будуть перевірені судом шляхом направлення звернення для організації перевірки належним правоохоронним органом і самі по собі не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий