МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/52/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 9 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000147 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року про відмову в арешті майна.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року про відмову в арешті майна, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» д.н. НОМЕР_1 , 2012 року, № куз. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , разом із ключами від нього, залишивши місце його зберігання на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною.
Посилаючись на пункт 1 частину 2 статті 167, пункт 1 частини 2 та частину 3 статті 170, частину Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), апелянт вважає, що є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Зазначає, що виконання судово-трасологічної експертизи об`єктивно не могло бути завершено у термін до 15 січня 2019 року.
Стверджує, що чинне законодавство не передбачає підстави для відмови у арешті майна, як наявність у слідчого достатнього терміну для виконання певних процесуальних дій.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000147, за фактом отримання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідне становище.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, обґрунтував достатністю часу слідчому для проведення експертизи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, не виходячи за межі вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як передбачено пунктом 1 частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів судового провадження, слідчим суддею даних норм закону не дотримано.
Так, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» д.н. НОМЕР_1 , 2012 року, № куз. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що арешт на вказаний автомобіль, який накладався ухвалою слідчого судді до 15 січня 2019 року, був достатнім для проведення експертизи.
Разом з тим, виходячи з положень частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно клопотання, підставою для арешту на вказаний автомобіль зазначено необхідність збереження його як речового доказу.
Відповідно до вимог частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги частини 1 та частини 2 статті 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, апеляційний суд, з`ясувавши всі обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевіривши доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні, вважає клопотання достатньо обґрунтованим та підлягаючим задоволенню
Матеріали кримінального провадження свідчать, що автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» д.н. НОМЕР_1 , 2012 року, № куз. НОМЕР_2 , разом із ключами від нього, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За наведеного, накладення арешту на автомобіль марки автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» д.н. НОМЕР_1 , 2012 року, № куз. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , разом із ключами від нього, слід здійснювати шляхом заборони їх використовувати, розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись статтями 167, 170-173, 376, 405, 407, 409, 412, 419, 424, ст. 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївській області про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївській області про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» д.н. НОМЕР_1 , 2012 року, № куз. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , разом із ключами від нього, шляхом заборони їх використовувати, розпоряджатися та користуватися ним.
Місце зберігання його залишити на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Виконання даної ухвали пласти на слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: