У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2019 Справа №607/3117/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, на автомобіль «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебував у його володінні, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2018 року у праві №607/23680/18.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме, на автомобіль «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору (на даний час не вдається встановити власника, володільця чи користувача автомобіля, оскільки водій даного автомобіля покинув місце події, а сам автомобіль зареєстрований у Республіці Литва), та який був вилучений з місця пригоди 16.11.2018 року, шляхом заборони відчудження, розпорядження, користування та зберігання на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області по вул. Галицькій, 40, м. Тернопіль.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Керуючись вказаною нормою, як законний володілець та користувач майна, а саме: автомобіля «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, вважаю, що в подальшому застосуванні арешту саме цього майна відпала потреба.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Вказаний автомобіль мною було набуто законним шляхом та в результаті шахрайських дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обмінявся зі мною на викрадений автомобіль вибув із мого володіння, розпорядження та користування.

Пізніше автомобіль марки «Хюндай Сантафе» працівниками Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області було вилучено та передано його законному володільцю, а мені повідомлено, що мій автомобіль марки «Мегсесіез» р.н. Л: НОМЕР_2 , чорного кольору, перебуває під арештом в іншому кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що я як володілець майна, а саме автомобіля «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, не брав участі в розгляді клопотання про накладення арешту на майно, а прокурором про закритті кримінального провадження арешт майна не скасовано, вважаю за доцільне звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Поряд з цим необхідно врахувати і те, що в арешті майна відпала потреба, адже всі необхідні слідчі дії та експертизи з автомобілем проведено та кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 29.12.2018 року. Тому подальший арешт та тримання зазначеного майна є недоцільним.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином я вважаю, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав порушує права власника та володільця майна на вільне використання майна, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прав практики Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, вважаю, що необхідність у забезпеченні кримінального провадження, у вигляді арешту майна відсутня.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для мене, розумність та співрозмірність обмеження права користування, розпорядження та добросовісного володіння, завданням кримінального провадження, розумні строки, вважаю, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій заяву підтримує, просить розглядати клопотання у його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, на даний час кримінальне провадження №0003392 від 16 листопада 2018 року, у межах якого було накладено арешт на зазначений автомобіль, закрито постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року, відтак підстави для арешту вказаного автомобіля на час розгляду клопотання відсутні, тому слід скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, накладений у кримінальному провадженні №0003392 від 16 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, накладений у кримінальному провадженні №0003392 від 16 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року по справі №607/23680/189, повернувши ОСОБА_3 вказаний автомобіль.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1