Справа № 504/998/19
У Х В А Л А
20.03.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара-Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, який має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.06.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000278 від 01.03.2019 року встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, у період іспитового строку, встановленого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, починаючи з кінця червня 2018 року, ОСОБА_6 здійснював ремонтні роботи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , до якого мав вільний доступ, у приміщенні якого знаходилось майно потерпілої ОСОБА_9 .. Перебуваючи у даному будинку, за вказаною адресою та здійснюючи ремонті роботи у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - будівельних матеріалів та електричних приладів, що перебували у приміщенні вказаного будинку. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 користуючись відсутністю власниці майна та тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з приміщення вказаного будинку у період часу з кінця жовтня 2018 року по кінець січня 2018 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, таємно викрав холодильник «Arisont RNB 1185», двокамерний вартістю 8000 гривень, морозильна камера «Arisont RNB 1185» вартістю 2500 гривень, кутова шліфувальна машинка «Dewolt 4051» - 1500 гривен, перфоратор «Stanly 701» - 3500 гривень, зварювальний апарат (інверторний) «Искра ММА-280І -5000 гривень декоративне покриття (фарба) Grasrllo Bianko 10 кг 1886,40 гривень, декоративне покриття (фарба) «Travertino style» 15 кг 1320 гривень, декоративне покриття (фарба) «Bock Drcor Wax Murano», 450 г 774, 08 гривні, шпатель 850 гривень, 6 пляшок горілки «Хлібна половинка», 0,5л 40 гривень за пляшку, загальною вартістю 240 гривень, перетворювач струму ARL 150-12, 1 одиниця вартістю 500 гривень, перетворювач струму STR 360-12, 2 одиниці, один вартістю 700 гривень, бензинова мото-коса вартістю 2000 гривень, термоголовки марки «Danfoss» 18 одиниць, одна вартістю 1300 гривень, раковина для кухні, мийка, зі штучного каменю, світлого кольору, вартістю 5000 гривень, перетворювач для світлодіодних стрічок «Power Supply str 360-12» вартістю 500 гривен, 4 одиниці лампочки «Lezard led panel» вартістю 135 гривень за одну одиницю, 40 метрів світлодіодних стрічок (панелей) «LED STRip» вартістю 74 гривні за 1 метр, загальна вартість 2960 гривень, 24 одиниці панелi «LED Lezard Panel» вартістю 108 гривень за одну одиницю, загальна вартість 2592 гривні, гідрофон марки «Grundfos MQ3-45B» вартістю 2520 гривень, 7 одиниць панелi «LED Euro Panel» одна вартістю 180 гривень, загальна вартістю 1260 гривень, 10 метрів світлодіодної стрічки (панелей) «LED STRip» вартістю 74 гривні за 1 метр, загальна вартість 740 гривень, радіатор (батарея) «Terra teknik» вартістю 390 гривень.

Після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 71225 гривень 04 копійки.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є 185 частина 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості..

19 березня 2019 року ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протокол огляду МП від 01.03.2019 року; протокол огляду від 01.03.2019 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.03.2019 року; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.03.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ..

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , прокурора та суду за кожною вимогою; в період часу з 19:00 годин до 08:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_6 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено, крім того підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце навчання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність непогашеної судимості.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного строком на два місяця наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та суду за першою вимогою;

- в період часу з 19:00 годин до 08:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 20 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1