Єдиний унікальний номер 205/1505/19
№ 205/1505/19
№ 1-кс/205/613/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003171 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор посилається на те, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0003171 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2018 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка підробила договір купівлі-продажу.

Під час досудового розслідування в якості потерпілої допитано ОСОБА_4 , яка повідомила, що з 1983 року вона мешкала в цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 25.06.2005р. ОСОБА_5 написав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 , про те, що на випадок смерті ОСОБА_5 все майно, на момент смерті належне йому, за заповітом передається ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер та ОСОБА_4 на підставі заповіту оформила право спадщини на нерухоме майно ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 , на який отримано відповідь, що відповідно до облікових даних комп`ютерних баз ІНФОРМАЦІЯ_5 станом на 08.08.2018р. транспортний засіб FORD FUSION, НОМЕР_1 , 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 був зареєстрований з 07.09.2010р. по 28.04.2018р. за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто вбачається що перереєстрація транспортного засобу «FORD», модель «FUSION», кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , відбулася після смерті ОСОБА_5 , оскільки відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 06.10.2017р. складено відповідний актовий запис № 1720.

Слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання речовим доказом «FORD», модель «FUSION», кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2019р. накладено арешт на транспортний засіб FORD FUSION, НОМЕР_1 , 2010 року випуску кузов № НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, 26.02.2019р. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено та вилучено транспортний засіб «FORD», модель «FUSION», кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , а також металево-пластиковий ключ від вищевказаного автомобіля із емблемою «FORD». Виявлене та вилучене майно зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_6 та опечатано бірками.

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час огляду від 26.02.2019р. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме транспортний засіб «FORD», модель «FUSION», кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD», модель «FUSION», кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , № CXK576611на ім`я ОСОБА_7 та ключі від транспортного засобу «FORD», модель «FUSION», кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: транспортний засіб свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD», модель «FUSION», кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 та також металево-пластиковий ключ від транспортного засобу «FORD», модель «FUSION», кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 із емблемою «FORD».

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак його неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
На підставі ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що вказані вище транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобілю є важливими речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про накладення арешту задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167-169, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003171 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час огляду від 26.02.2019р. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме транспортний засіб «FORD», модель «FUSION», кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD», модель «FUSION», кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 та ключі від транспортного засобу «FORD», модель «FUSION», кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: транспортний засіб свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD», модель «FUSION», кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 № CXK576611на ім`я ОСОБА_7 та також металево-пластиковий ключ від транспортного засобу «FORD», модель «FUSION», кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 із емблемою «FORD».

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1