УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001278 від 21.03.2017,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001278 від 21.03.2017, посилаючись на те, що 30 листопада 2018 року він подав слідчому ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, два клопотання та просив надати відповідь щодо їх розгляду на електронну скриньку, проте всупереч вимогам КПК України, надати йому відповідь у встановлений строк слідчий не спромігся. 14 грудня 2018 року він виявив в поштовій скриньці простий лист, в якому містилися два супровідні листи за вих. №3230 про часткове задоволення клопотання та за вих. №3228 про задоволення клопотання, датовані 05 грудня 2018 року. Як вбачається з листа із постановою за вих. №3230 на його клопотання із восьми пунктів, було частково відмовлено постановою слідчого, а саме: в задоволенні пунктів 1, 2, 5, з чим скаржник не згоден, виходячи з наступного.

Слідчий не задоволив його клопотання про встановлення місця перебування ОСОБА_5 , її місцезнаходження не підтверджене ніякими офіційними документами, вона постійно змінює місце перебування, через відсутність власності в Україні, а також постійного офіційного доходу. Крім того, злочин, за яким він звинувачує посадову особу ОСОБА_5 , має значний матеріальний розмір. На виклик слідчого для проведення слідчої дії остання не прибула з надуманих причин, не підтверджених жодним документом. Таким чином, скаржник вважає, що його клопотання є підставним, що випливає з фактичних обставин справи та має важливе значення, адже справа затягується в розслідуванні.

У п. 2 слідчим безпідставно відмовлено в одночасному допиті його зі свідком ОСОБА_6 , який також постраждав від протиправних дій ОСОБА_5 . Його свідчення можуть підтвердити умисні дії посадової особи БО БТ «Скеля Спасіння». Його покази мають ключове значення для встановлення обставин справи, вони одночасно були введені в оману ОСОБА_5 , ні ОСОБА_7 , ні він не отримали обіцяної заробітної плати, вони також разом подали заяву до поліції про шахрайські дії ОСОБА_5 .

Також слідчим відмовлено у задоволенні клопотання п. 5 про доступ до статутних та бухгалтерських документів. Дану слідчу дію необхідно провести для встановлення всіх обставин справи, а саме, чи дійсно було видано наказ про прийняття його на роботу, з якого саме числа, на яких умовах, які відрахування здійснювалися, яку саме посаду було визначено, коло посадових обов`язків за посадою, коли був виданий наказ про звільнення і чи зареєстрований він належно, хто входить до керівних органів організації, чи виконуються належно посадові обов`язки її головою.

Таким чином, скаржник вважає, що його клопотання є підставним, що випливає з обставин справи та має важливе значення для справи. Стосовно клопотання про надання доказів, з якого числа було призначено слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, то слідчий задоволив його, проте надати докази на обгрунтування не спромігся. До відповіді на клопотання додано лише витяг з ЄРДР, яким підтверджується, що станом на його формування, в кримінальному провадженні вказано слідчого ОСОБА_4 . Таким чином, запитувана скаржником інформація, з якого саме числа та надати докази на підтвердження призначення слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні не надана. ОСОБА_3 вважає, що наявна бездіяльність слідчого ОСОБА_4 стосовно не надання своєчасної відповіді на його клопотання, не надання доказів, з якого числа призначено слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, скаржник ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001278 від 21.03.2017, надати йому згідно з його клопотанням від 30.11.2018, в строк трьох днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді, докази, з якого саме числа призначено слідчого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, відповідь надати йому на електронну пошту. Крім того, просить скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05 грудня 2018 року про часткове задоволення клопотання в частині відмови у задоволенні клопотання - пунктів 1, 2, 5 та зобов`язати слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001278 від 21.03.2017, вчинити слідчі (розшукові) дії, зазначені в його клопотанні від 30.11.2018, а саме: встановити місцезнаходження ОСОБА_5 ; допитати за його участю ОСОБА_8 ; здійснити тимчасовий доступ до статутних та бухгалтерських документів БО БТ «Скеля Спасіння».

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001278 від 21.03.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

ОСОБА_3 30 листопада 2018 року в рамках зазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив, крім іншого, надати докази, з якого числа в даному кримінальному провадженні було призначено слідчого ОСОБА_4 .

Згідно з постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі, однак, згідно доводів скарги, які органом досудового розслідування на час розгляду скарги в належний спосіб не спростовані, доказів, з якого числа в даному кримінальному провадженні було призначено слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надано не було. Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001278 від 21.03.2017, надати йому, згідно з його клопотанням від 30.11.2018, в строк трьох днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді, докази, з якого саме числа призначено слідчого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, є законною і обґрунтованою, тому її слід задоволити.

Крім того, згідно з постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 від 30 листопада 2018 року про виконання ряду слідчих дій. У задоволенні вимог клопотання, зазначених у п.п. 1, 2, 5, а саме: про встановлення місцязнаходження ОСОБА_5 , допиту за участю ОСОБА_3 ОСОБА_8 , здійснення тимчасового доступу до статутних та бухгалтерських документів БО БТ «Скеля Спасіння», ОСОБА_3 було відмовлено.

Вважаю, що постанова слідчого в частині відмови у задоволенні вимог п.п. 1, 2, 5 клопотання ОСОБА_3 від 30 листопада 2018 року, є необгрунтованою та підлягає в цій частині скасуванню.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Проаналізувавши норми КПК України, слід зазначити, що для учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування заявлення клопотань є одним із дієвих засобів захисту своїх прав і законних інтересів. Необґрунтована відмова в задоволенні клопотання є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Крім того, вимога закону щодо обов`язковості розгляду клопотань зобов`язує слідчого, прокурора вчинити всі передбачені законом заходи для встановлення всіх обставин скоєного правопорушення, надати належну правову оцінку здобутим доказам, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та ефективність досудового розслідування.

Отже, постанова слідчого ОСОБА_4 від 05 грудня 2018 року щодо відмови у задоволенні пунктів 1, 2, 5 клопотання ОСОБА_3 від 30 листопадав 2018 року є не необгрунтованою, а тому в цій частині її слід скасувати..

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001278 від 21.03.2017 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001278 від 21.03.2017, надати ОСОБА_3 , згідно з його клопотанням від 30.11.2018, в строк трьох днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді, докази, з якого саме числа призначено слідчого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, відповідь ОСОБА_3 надати на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05 грудня 2018 року про часткове задоволення клопотання в частині пунктів 1, 2, 5.

Зобов`язати слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001278 від 21.03.2017, вчинити слідчі (розшукові) дії, зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 30.11.2018, а саме:

- встановити місцезнаходження ОСОБА_5 ;

- допитати за участю ОСОБА_3 ОСОБА_8 ;

- здійснити тимчасовий доступ до статутних та бухгалтерських документів БО БТ «Скеля Спасіння».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: