Справа № 194/264/19
Номер провадженняя № 1-кс/194/164/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 березня 2019 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , а також слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі Південнй Коспаш, Пермської області, росіянина, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.05.2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. 69, ч.1 ст. 70 до 3 років позбавлення волі;

- 05.03.2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.02.2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 18.01.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 07.05.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у жовтні 2018 року (більш точної дати не встановлено), знаходячись поблизу залізничного переїзду, розташованого по вул. Харківська, м. Тернівка, Дніпропетровської області, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання боєприпасів, на землі побачив поліетиленовий згорток в середині якого знаходилися предмети, схожі на патрони, у кількості 83 штуки, по раптово виниклому злочинному умислу він помістив вказані патрони у кількості 83 штуки до кишені штанів, які були одягнуті на ньому, тим самим ОСОБА_5 , умисно, незаконно придбав (знайшов), патрони в кількості 83 штук, які є боєприпасами, а саме 5,45 мм проміжними військовими патронами зразку 1974 року. Патрони виготовлені промисловим способом та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автомата АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій. Патрони до стрільби придатні.

В подальшому ОСОБА_5 вищевказаний поліетиленовий згорток з боєприпасами, без передбаченого законом дозволу, умисно, незаконно переніс до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , після чого 20.02.2019 року в період часу з 16:00 год. до 16:25 год., в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого в поліетиленовому згортку, який знаходився на поличці у коморі біля вхідних дверей до квартири, було виявлено та вилучено металеві предмети у кількості 83 штуки, які є боєприпасами, а саме 5,45 мм проміжними військовими патронами зразку 1974 року. Патрони виготовлені промисловим способом та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автомата АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій. Патрони до стрільби придатні.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

15.01.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.03.2019 року, однак останній продовжував вчиняти злочини, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити відворотність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того у провадженні СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінальних проваджень №0000101 від 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, №0000124 від 11.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, які 12.03.2019 року об`єднані з кримінальним провадженням №0000012 від 07.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України, оскільки у органів досудового слідства є підстави вважати, що вищевказані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що оскільки підозрюваний будучи засудженим на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, пов`язаний з незаконним поводженням з бойовими припасами, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 7-ми років, міцні соціальні зв`язки відсутні, постійного місця роботи не має, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що все викладене в підозрі вірне та відповідає дійсності. Заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за станом його здоров`я. Дійсно йому 15 січня 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2019 року за №0000012 за ч. 1 ст. 309 КК України, 20 лютого 2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України, 04 березня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, 12 березня 2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

12 березня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 20 лютого 2019 року, висновком експерта № 39/3.1/92 від 05 березня 2019 року, постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25 лютого 2019 року, постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12 березня 2019 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який він згідно підозри вчинив в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не працює, не має офіційного джерела доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків в м. Тернівка, на досудовому слідстві відносно нього розслідується кримінальне провадження за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на розгляді в Тернівському міському судді знаходяться кримінальні провадження за ч.2 ст. 309 КК України, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам, як те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Однак з урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177,178,182,183 КПК України, вважаю за необхідне визначати ОСОБА_5 розмір застави у вигляді сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент застави, тобто 76840,00 грн.

З урахуванням вище переліченого, та того, що ОСОБА_5 12.03.2019 р. оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не одружений, дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків в м. Тернівка, на досудовому слідстві відносно нього розслідується кримінальне провадження за ст. ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на розгляді в Тернівському міському судді знаходяться кримінальні провадження за ч.2 ст. 309 КК України, 15.01.2019 року Тернівським міським судом підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.03.2019 року, однак останній згідно пред`явленої підозри продовжував вчиняти злочини, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити відворотність вчинення ним інших кримінальних правопорушень, отже слідчий суддя вважає, що не має підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що стосується доводів підозрюваного про те, що він хворіє, слідчий суддя не приймає до уваги ці доводи, оскільки підтверджуючих даних, які б завадили підозрюваному перебувати у місцях попереднього ув`язнення слідчому судді не надані.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, п.5 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого зпрокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Південнй Коспаш Пермської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17-00 годин 11 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді діє до 17-00 годині 11 травня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 76840 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету -22030200.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/264/19 (провадження № 1-кс/194/164/19).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1