Справа № 750/4554/19
Провадження № 1-в/750/71/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати: 1) арешт, накладений постановою слідчого управління УМВС України в Чернігівській області від 15.11.2001 на все належне йому майно, та зареєстрований 20.09.2006 Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою за № 3761183; 2) арешт, накладений постановою СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 30.06.2006 на все належне йому майно, та зареєстрований 02.03.2009 Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою за № 8507729; 3) арешт, накладений постановою СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 30.06.2006 на все належне йому майно, та зареєстрований 17.07.2006 Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою за № 3472178; 4) арешт, накладений постановою СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 18.06.2006 на все належне йому нерухоме майно, зареєстрований 18.07.2006 Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою за № 3479627.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , його захисник підтримали заяву, просили її задовольнити, з наведених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного постановами слідчих від 15.11.2001 та 30.06.2006, а щодо скасування арешту, накладеного постановою слідчого від 18.06.2006 просив відмовити, оскільки відсутні об`єктивні дані, накладення такого арешту.
Заслухавши думку прокурора, пояснення заявника, його захисника, дослідивши матеріали кримінальних справ, суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2, ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
В рамках проведення попереднього слідства даної справи, постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 30.06.2006 був накладений арешт на все майно, яке належить особисто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не знаходилося, включаючи 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
Метою накладення арешту на майно ОСОБА_5 було забезпечення цивільного позову потерпілих.
В подальшому, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2007, ОСОБА_5 був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; стягнуто з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ЗАТ ОО «Візус» - 4288, 50 грн., ПП «Студія дизайн АВТ» - 616, 62 грн., ПВКП «Аджи» - 1320 грн.; звернуто стягнення на майно підсудного ОСОБА_6 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування завданих збитків.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22.03.2017, виключено з вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2007 вказівку на звернення стягнення на майно засудженого на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , в іншій частині вирок суду першої інстанції був залишений без змін.
Окрім того, в рамках проведення попереднього розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), з метою забезпечення цивільного позову потерпілих та можливої конфіскації майна, постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 15.11.2001 був накладений арешт на все майно ОСОБА_5 .
Надалі, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2001, ОСОБА_5 був визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 140, ст.ст. 44, 45 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна умовно із іспитовим строком 2 роки без стягнення штрафу. Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишені без розгляду.
Згідно листа начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова від 07.05.2019, засудженим ОСОБА_5 повністю відшкодована завдана матеріальна шкода ЗАТ ОО «Візус», ПП «Студія дизайн АВТ», ПВКП «Аджи»
Відповідно до п. 9 Розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
За змістом ст.ст. 125, 126 КПК України ( в редакції 1960 року) на слідчого був покладений обов`язок забезпечення цивільного позову і передбаченої законом конфіскації майна шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 324 КПК України ( в редакції 1960 року), постановляючи вирок суд повинен вирішити питання , що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Як вбачається з вироків Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2001 та від 19.01.2007, суд не вирішив питання про скасування арешту з майна ОСОБА_5 , що є перешкодою для реалізації права власності на належне йому майно.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.90 р., у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України ( в редакції 1960 року), суди вправі вирішувати, зокрема, такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, як про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
Отже, враховуючи викладене, а також відсутність на теперішній час правових підстав для арешту майна ОСОБА_5 , накладеного постановами слідчих від 15.11.2001 та від 30.06.2006, клопотання про скасування арешту майна в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, заява ОСОБА_5 в частині скасування арешту, накладеного постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 18.06.2006 не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження, накладення арешту на майно ОСОБА_5 суду не надана вказана постанова.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 Розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. 125, 126, 324, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задовольнити частково.
Арешт майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 15.11.2001, та зареєстрований 20.09.2006 Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою за № 3761183; постановою СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 30.06.2006, зареєстрований 02.03.2009 Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою за № 8507729 та зареєстрований 17.07.2006 Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою за № 3472178, - скасувати.
Врешті заяви відмовити.
Копію постанови надіслати прокурору, особі, яка подала заяву.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду.

Cуддя ОСОБА_1