Справа № 750/363/19
Провадження № 1-кс/750/1160/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 07.11.2018 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 04.02.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 07.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та неупереджене розслідування.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Вказав, що ним було подане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, оскільки оперуповноваженим Ічнянського ВП ОСОБА_5 було виготовлено неправдивий документ протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.05.2018 р., який був використаний для обґрунтування клопотання про проведення обшуку та винесення судом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за його місцем проживання. Проте, належне досудове розслідування не здійснювалось, були допитані як свідки лише він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що є недостатнім для прийняття рішення про закриття провадження. Тоді як свідок ОСОБА_7 , який був присутнім при розмові з ОСОБА_6 , який пояснив, що його не знає і ніяких показань стосовно нього не надавав, протокол не підписував, і є диктофонний запис цієї розмови, не допитувався, одночасні допити свідків для встановлення істини у справі також не проводились, не було призначено і почеркознавчу експертизу для визначення справжності підпису ОСОБА_6 в протоколі допиту, крім того, не вирішено питання щодо його процесуального статусу. Тобто, як на його думку, слідчий, не встановивши всіх обставини, прийняв рішення про закриття провадження.
Слідчий в судовому засіданні не погодився зі скаргою, вказавши, що прийняте рішення є законним, в ході досудового розслідування були перевірені та досліджені всі обставини і встановлено, що в діях оперуповноваженого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 366 КК України. Також пояснив, що був допитаний ОСОБА_6 , який підтвердив факт свого допиту та підпису у протоколі, тому не було необхідності у проведенні почеркознавчої експертизи. При цьому, зазначив, що під час проведення допиту свідку не надавався для огляду протокол його допиту від 12.05.2018 р. Вважає, що нема необхідності і у допиті свідка ОСОБА_7 , оскільки він знайомий із заявником і є заінтересованою особою, тому його свідчення не вплинуть на прийняття рішення. Після скасування судом постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим питання щодо визначення його процесуального статусу не вирішувалось, оскільки нема підстав вважати його потерпілим.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000253, приходжу до висновку, що постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, відповідно до наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.11.2018 р. прокуратуру Чернігівської області зобов`язано внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.09.2018 р. за фактом службового підроблення оперуповноваженим Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 при складанні протоколу допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000193 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

За даним фактом 07.11.2018 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до постанови заступника прокурора Чернігівської області від 08.11.2018 р., здійснення досудового розслідування доручено слідчому відділу управління Служби безпеки України в Чернігівській області.
04.02.2019 р. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діях оперуповноваженого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, вказана постанова слідчого не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, а також пояснень слідчого в судовому засіданні, ОСОБА_7 для допиту в якості свідка, з питань, зазначених заявником, не викликався та не допитувався, і судження слідчого з цього приводу в оскаржуваній постанові відсутні. І як слідує з пояснень слідчого, на його думку, його допит не вплине на прийняття рішення. Тобто, не є правовою позиція слідчого з приводу того, що допит вказаної особи не буде мати доказового значення для кримінального провадження та не вплине на прийняття рішення слідчим, оскільки у даному випадку наперед надається оцінка таким доказам, а обґрунтування щодо цього у оскаржуваній постанові не наведені.
Також, в судовому засіданні слідчий, заперечуючи проти поданої скарги, вказав про відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи щодо підпису ОСОБА_6 в протоколі його допиту, оскільки свідок не ставить під сумнів підписання протоколу, проте, як слідує з протоколу його допиту від 20.01.2019 р., такий протокол допиту йому при цьому для огляду не надавався. При проведенні слідчим опитування свідка ОСОБА_5 в режимі телефонної конференції, за наслідками якого складено рапорт, також неможливо встановити, який саме протокол допиту був підписаний свідком ОСОБА_6 .
Крім того, як було з`ясовано в судовому засіданні, на момент винесення оскаржуваної постанови, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2019 р. була скасована постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. Однак, як слідує з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого в судовому засіданні, рішення щодо процесуального статусу учасника провадження більше не приймалось, що потребує з`ясуванню.

Тобто, докази, що мають значення для кримінального провадження, у повному обсязі не досліджені та не наведені.

Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Так, у ч.1 ст. 91 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, частина друга цієї статті закону вказує на те, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, при закритті кримінального провадження слідчий не навів достатнього обґрунтування для прийняття такого рішення. Проте, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
При наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі та у судовому засіданні особа, яка подала скаргу, з метою правильної та належної їх оцінки. За необхідністю слідчий повинен вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримані у повному обсязі вимоги ст. ст. 2, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 04.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 07.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1