Справа № 296/1432/17
У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0007221 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 за ч.2, ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження № 0007221 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 за ч.2, ч.3 ст.187 КК України .

Строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчуються 14 грудня 2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 та її підзахисний просять суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 та її підзахисний просять суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а в разі застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою визначити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинувачених під час розгляду справи, також суд бере до уваги, що обвинуваченні обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів, раніше судимі за скоєння майнових злочинів, що на думку суду свідчить про наявність ризиків повторного вчинення кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб. Також суд бере до уваги, що обвинуваченні до затримання не працювали, а тому при зміні запобіжного заходу на більш м`який, не зможуть забезпечити себе матеріально, що на думку суду, є ризиком скоєння повторних майнових злочинів.

Також суд бере до уваги, що злочини в яких обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пов`язані з застосуванням насильства, а тому суд не вбачає можливості визначити розмір застави під час продовження терміну тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб, а саме по 03 лютого 2018 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3