Справа № 712/707/19
Провадження № 1-кс/712/840/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестерн Юст» про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вестерн Юст» звернулося до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту на майна, посилаючись на те, що 23.01.2019 року директор ТОВ «Вестерн Юст», після неодноразових невдалих спроб розпорядитися грошовими під час використання клієнт-банку в рамках здійснення фінансово-господарської діяльності, звернувся до банку та отримав інформацію від Київської регіональної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), відповідно до якої на рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Вестерн Юст» було накладено арешт згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси, справа №712/707/19.

На сьогоднішній день ТОВ «Вестерн Юст» вказаної ухвали не отримувало, однак у Єдиному державному реєстрі судових рішень, після отримання інформації від банківської установи ними була знайдена електронна версія ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.01.2019 по справі №712/707/19 (слідчий суддя ОСОБА_1 ), що була оприлюднена 23.01.2019, та відповідно якої було задоволено частково клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту, та накладено арешт на рахунок ТОВ «Вестерн Юст», , розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , в межах суми 3 300 000 грн.

Вважають, що арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.01.2019 по справі №712/707/19 (слідчий суддя ОСОБА_1 ) необґрунтовано виходячи з наступного.

По-перше, ані слідчий у клопотання про арешт майна, ані суд в ухвалі про арешт майна не навели належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Вестерн Юст» () має відношення до незаконної діяльності, яка є предметом розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Так в оскаржуваній ухвалі не мітиться жодного доказу, який би вказував що на рахунок ТОВ «Вестерн Юст» () було перераховано грошові кошти, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000251. Не містить вказана ухвала і посилань на будь-які відомості про те, що в законний спосіб було отримано інформацію про наявність у ТОВ «Вестерн Юст» () рахунку та назву банківських установ в яких вони відкриті. Навіть резолютивна частина ухвали не містить інформації про банківську установу в якій відкрито вказаний рахунок. Враховуючи, що вказана інформація охороняється ЗУ «Про банки та банківську діяльність», а її розкриття можливе виключно в порядку, визначеному у главі 16 КПК України, стверджують, що прийняте рішення ґрунтується на домислах органу досудового розслідування та прийняте слідчим суддею з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Вестерн Юст» (), є підприємство, у відношенні до якого здійснюється кримінальне провадження, та жодним чином не підтверджено, що кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Вестерн Юст» () мають відношення до предмету розслідування.

За матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, вважають, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя в порушення вимог ст. 173 КПК України своєю ухвалою про накладення арешту на рахунок ТОВ «Вестерн Юст2, фактично зупинив підприємницьку діяльність підприємства, яке не має можливості здійснювати нарахування заробітної плати своїм працівникам, здійснювати розрахунки з контрагентами.

Крім того як вбачається з ухвали від 16.01.2019 судове засідання проводилося у відсутності прокурора, та в зазначеній ухвалі не міститься доказів належного повідомлення про час та місце судового розгляду та не зазначено причини не явки. В той же час саме на прокурора покладено обов`язок забезпечення законності під час досудового розслідування, і неповідомлення його про час та місце судового розгляду є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

Вказані вище порушення даються підстави вважати, що оскаржуваний арешт накладено необґрунтовано.

Просять скасувати арешт, який накладено ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.01.2019 по справі №712/707/19, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000251.

В судове засідання представник ТОВ «Вестерн Юст» повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства та Конституцією України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000251 від 16.01.2019 року порушене за фактом вчинення шахрайських відносно ТОВ «Красногірський олійний завод» невстановленими особами, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду від 17.01.2019 року в межах кримінального провадження № 0000251 накладено арешт на рахунок ТОВ «Вестерн Юст», , розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , в межах суми 3300000 грн.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Пунктами 1 та 2 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2019 року клопотання представника ТОВ «Красногірський олійний завод» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задоволено.

Скасовано арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду від 17.01.2019 року на рахунок ТОВ «Вестерн Юст», , розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , в межах суми 3300000 грн., в межах кримінального провадження №0000251, та зобов`язати банк, що обслуговує даний рахунок, перерахувати кошти у розмірі 3234000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Красногірський олійний завод», який відкритий в ПАТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500, , рахунок № НОМЕР_2 .

Згідно з Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, аналіз судової практики свідчить про існування питання про те, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання (відмовити у розгляді, відмовити у задоволенні клопотання по суті, призначити розгляд на інший день).

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання та фактичне не підтримання поданого клопотання має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання таким, що заявлене передчасно, та відмовляє в його задоволенні, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-174, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестерн Юст» про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1