Номер провадження: 11-сс/813/575/19
Номер справи місцевого суду: 496/758/19 1-кс/496/526/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «НОВІН КОМ» - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2019 року про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.02.2019 року за № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2019 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна та був накладений арешт на речі, які було вилучено 26.02.2019 року в ході обшуку, за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, 127, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.02.2019 року за № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ТОВ «НОВІН КОМ» - адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна. Крім того, в своїй апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тільки у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: арешт майна або відмову у ньому.
В п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України вказано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК України.
Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право мати захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Частиною 1 статті 64-2 КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Крім того, п. п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:
-учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник;
-учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Таким чином, викладене свідчить про те, що право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна мають підозрюваний, обвинувачений та їх захисники, а також треті особи, які також мають право на захисника, однак лише щодо майна, яке знаходиться у їх власності.
З апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що представником ТОВ «НОВІН КОМ» - адвокатом ОСОБА_3 , не були надані документи, які підтверджують, що ТОВ «НОВІН КОМ» є власником майна, на яке ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2019 року був накладений арешт, тобто в апеляційній скарзі з додатками відсутні будь-які докази про належність ТОВ «НОВІН КОМ» зазначеного арештованого майна, яке було вилучено 26.02.2019 року в ході обшуку, за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, 127.
Крім того, з договору суборенди № 2017/08/28 від 28.08.2017 року, який був доданий до апеляційної скарги, вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , передала об`єкт оренди ТОВ «НОВІН КОМ», в особі директора ОСОБА_6 , в тимчасове, платне володіння і користування (оренду) нежитлове приміщення першого поверху, корисною загальною площею 53,7 м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , однак зазначений договір укладений в письмовій формі строком на один рік і вступив в силу з моменту його підписання сторонами, зокрема 28.08.2017 року.
Викладені обставини свідчать про те, що ТОВ «НОВІН КОМ» з 28.08.2017 року орендувало нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, 127, з якого в ході обшуку 26.02.2019 року було вилучено майно на, яке ухвалою слідчого судді від 04.03.2019 року був накладений арешт, однак строк дії зазначеного договору сплив 28.08.2018 року та не був продовжений, що свідчить про те, що на момент обшуку зазначеного приміщення, зокрема 26.02.2019 року ТОВ «НОВІН КОМ» вже не було його орендарем.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо: апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи викладені обставини, зокрема, що ТОВ «НОВІН КОМ» не є власником майна, на яке ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2019 року був накладений арешт, а тому представник ТОВ «НОВІН КОМ» - адвокат ОСОБА_3 не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, вважаю, що відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, це є безумовною підставою для повернення апеляційної скарги апелянту, зокрема представнику ТОВ «НОВІН КОМ» - адвокату ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу з додатками представника ТОВ «НОВІН КОМ» - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2019 року про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.02.2019 року за № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути особі, що її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2