Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1697/19
Провадження № 1-кс/644/591/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

заявниці - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу представника заявниці ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР № 0000053,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга представника заявниці ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000053.

В обґрунтування своєї скарги він посилається на те, що 26.02.2019 року він в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про звернення до суду з клопотанням про арешт майна, однак слідчий не проводить обшук та не накладає арешт на майно, яким незаконно заволоділи посадові особи ПрАТ «Харківський тракторний завод». Просить суд зобов*язати слідчого провести обшук приміщень ПрАТ «Харківський тракторний завод» та здійснити необхідні дії, направлені на арешт виявленого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні з доводами скарги не погодився, просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що кримінальне провадження, яке було внесено до ЄРДР за ст.185ч.1 КК України за заявою ОСОБА_4 було передано в його провадження14.03.2019 року у зв*язку з тим, що слідчий ОСОБА_6 не займає посаду слідчого в СВ Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області.
Прийнявши кримінальне провадження він виявив, що заявниця ОСОБА_4 не була визнана потерпілою по даному кримінальному провадженню, заява представника заявниці ОСОБА_5 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження надійшла 05.03.2019 року і рішення по ній не прийнято, оскільки ним, зважаючи на обмеження в часі, ще не були проведені відповідні слідчі дії, які давали б підстави звертатися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке не вилучалося і не встановлювалося.Дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000053 за ч.1 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо заволодіння її майном.

Справа знаходилася в провадженні слідчого СВ Індутріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , а з 14.03.2019 року передана в провадження слідчого ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст.40ч.5 КПК України слідчий,здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним в своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень,забороняється.
Відповідно до ст.303 КПК України можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка виражається у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов*язаний 0432инити у визначений КПК України строк. Крім того, передбачена можливість оскарження до суду рішень слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій.
Судом встановлено, що 26.02.2019 року представник ОСОБА_4 направив слідчому Індустріального ВП ГУНП в харківській області заяву про зверненн з клопотанням про накладення арешту.
Вказана заява надійшла адресату 05.03.2019 року, однак вже 04.03.2019 року була подана скарга до суду, тобто до спливу передбаченого ст.220 КПК України триденного строку для розгляду даного клопотання.
При цьому також суд враховує той факт, що кримінальне провадження передане в провадження іншого слідчого 14.03.2019 року.
Разом з тим, скарга не містять вимог про зобов*язання слідчого розглянути подане клопотання в строк, передбачений ст.220 КПК України, а міститься вимоги, які передбачають незаконне втручання суду в процесуальну незалежність слідчого при проведенні досудового розслідування, що є неприпустимим.
Відповідно до ст.307ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1/скасування рішення слідчого або прокурора;
2/зобов*язання припинити дію;
3/ зобов*язати вчинити певну дію;
4/ відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Керуючись ст.303,304,305-306 ,307ч.2п.4,372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР №0000053 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст виготовлений 20.03.2019 р.

Суддя: ОСОБА_1