Справа № 617/1003/15-к
Провадження № 1-кп/636/240/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000777, внесеному 10.09.2014р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Членом колегії ОСОБА_3 заявлений самовідвід посилаючись на те, що у розпорядженні керівника апарату суду № 02-08/61 від 20.11.2018 не зазначено підстав та необхідність повторного автоматизованого розподілу судового справи з посиланням на те, що суддя-доповідач зі складу колегії не може продовжувати розгляд цієї справи більше 14 календарних днів, оскільки розгляд справи призначений на 20.11.2018 року, а суддя ОСОБА_16 перебуває у відпустці до 22.11.2018 року.

Вислухавши прокурора, який підтримав заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід адвоката ОСОБА_9 котра заперечувала та інших учасників судового розгляду, які поклалися на розсуд суду, суд вважає заява судді члена колегії про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_16 перебуває у довготривалій відпустці з 07.11.2018 по 22.11.2018 і позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні, яке призначено на 20.11.2018 та 21.11.2018.
В порядку ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів; у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 26.11.2100 за № 30, повторний автоматизований розподіл справи не може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в п. 6 цього Розділу в тому числі і коли суддя-доповідач зі складу колегії не може продовжувати розгляд справи більше 14 календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату, підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Враховуючи складність справи, строки її розгляду, резонансність, те, що справа перебуває на розгляді з 06.03.2015 року, в якому приймають участь окрім 5 обвинувачених, 5 захисників, 4 потерпілих, обвинувачені є мешканцями інших областей України, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не має і розгляд справи призначений на 20 та 21 листопада 2018 необхідно продовжити.

Отже, колегією суддів не вбачається порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а також жодних інших обставин та підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_3 , передбачених ст.75,76 КПК України, тому заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді