Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/181/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

13.02.2019 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палат з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2013 року вирішено питання про заміну ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу в сумі 182 648 грн. на покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 11 місяців 02 дні.
Захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2013 року, стосовно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 18 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда розглянувши питання про заміну ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу на позбавлення волі, виніс ухвалу якою замінив йому штраф в сумі 182 648 грн. на покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 11 місяців 02 дні. Строк відбування покарання ОСОБА_8 встановлено обчислювати з дня затримання.

Копію вказаної ухвали направлено для виконання начальнику Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та старшому прокурору з питань нагляду за дотриманням законів при виконанні судових рішень прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 для здійснення нагляду за її виконанням.

Проте, ОСОБА_8 копію даної ухвали отримав та дізнався про її наявність лише після його затримання - 28.12.2018 року, від працівників поліції Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Захисник зазначає, що зі слів ОСОБА_8 та мотивувальної частини ухвали вбачається, що останній взагалі нічого не знав про судові засідання по даній справі, так як не був присутній в них через неповідомлення його належним чином про розгляд даної справи.

Дані обставини і стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, а сам по собі ОСОБА_8 не є юридично обізнаною особою та з моменту його затримання до моменту спілкування з захисником не знав, що вказану ухвалу можна оскаржити до апеляційної інстанції.

Затримання ОСОБА_8 працівниками поліції відбувалося наступним чином 28.12.2018 року його викликали працівники поліції Кропивницького ВП ГУНП, нібито для дачі додаткових пояснень по справі про викрадення автомобіля, він не знаючи дійсних намірів працівників поліції прийшов, як добропорядний громадянин по виклику і йому повідомили, що їм на початку грудня 2018 року стало відомо про існування оскаржуваної ухвали від 18.02.2013 року і його в зв`язку з цим затримують та направляють до УВП № 14 м. Кропивницький. Цього ж дня йому надали копію вказаної ухвали.

16.01.2019 року між захисником та мамою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 було укладено угоду про надання правової допомоги.

Захисник вважає, зазначені ним обставини дають підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_8 проживав тривалий проміжок часу за однією і тією ж адресою, умислу на ухилення від сплати штрафу не мав, в судовому засіданні під час розгляду справи присутній не був, а також не переховувався від працівників поліції.

Захисник вважає, що зазначені причини пропуску ОСОБА_8 , строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2013 року, є поважними, а тому просить суд визнати їх такими та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2013 року.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 який підтримав клопотання, прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набули законної сили.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду - протягом семи днів з дня їх проголошення.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу та підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_7 обставини, які стали причиною пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, можна вважати поважними, в силу наступного.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судове засідання Ленінського районного суду м.Кіровограда щодо заміни покарання стосовно засудженого ОСОБА_8 відбулось 18.02.2013 року без участі останнього. Копія вказаної ухвали засудженому ОСОБА_8 направлена не була.
28.12.2018 року на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_8 був затриманий та поміщений до Кропивницького слідчого ізолятора. Тобто, про наявність вказаного судового рішення засуджений дізнався 28.12.2018 року.
Угоду з захисником мати засудженого ОСОБА_10 уклала 16.01.2019 року, а вже 18.01.2019 року, захисник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2013 року.
Таким чином, враховуючи правову необізнаність засудженого ОСОБА_8 , який, перебуваючи в місцях позбавлення волі, не мав можливості своєчасно звернутись до свого захисника за допомогою у зазначеному питанні, вважає, за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.
Крім того, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, зокрема у справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Таким чином, враховуючи, що захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 поза межами строку на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому відмова у поновлені строку буде перешкодою в реалізації засудженого права на доступ до правосуддя, зокрема на апеляційне оскарження, що становитиме порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На переконання колегії суддів, оскільки обставини пропуску строку не залежали від волі ОСОБА_8 та перешкоджали йому, як і його захиснику виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу, вказане свідчить про поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку.
На підставі викладеного та з врахуванням того, що під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження обставини пропуску засудженим строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, які за своїм значенням є поважними, колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_7 строк на подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 117, 401, КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2013 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали з копією апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 лютого 2019 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2