УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0011158 від 19.10.2018, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0011158 від 19.10.2018, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2018 року приблизно о 11 годині 07 хвилин, невстановлена слідством особа, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_3 та відкрито викрала запальничку марки «Zippo» моделі «Black Matte Pipe Lighter», яка приблизно коштує 700 гривень. Під час досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що на протязі останніх двох років зустрічається із потерпілим ОСОБА_3 . ОСОБА_4 повідомила, що 23 лютого 2017 року на день народження ОСОБА_3 подарувала йому запальничку марки «Zippo» моделі «Black Matte Pipe Lighter». Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі товарознавства на предмет встановлення вартості викрадених речей.

Вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, в тому числі для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Разом з тим, за ч.1,2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Як вбачається з прохальної частини клопотання, слідчий просить доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести дактилоскопічну експертизу в рамках вказаного кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень ( далі Наказ), основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи.
Як вбачається зі змісту клопотання, підставою для звернення слідчого з даним клопотанням до суду стала необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі товарознавства на предмет встановлення вартості викрадених речей.
Тобто слідчий фактично мав у прохальній частині клопотання просити слідчого суддю призначити товарознавчу експертизу, основним завданням якої відповідно до вказаного вище Наказу є зокрема: визначення вартості товарної продукції.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого не відповідає положенням ст.244 КПК України, оскільки у ньому зазначено вид експертного дослідження, результат якого не може відповісти на питання вартості викрадених речей.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, приходить до висновку, що на даний час клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0011158 від 19.10.2018, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: