№ 207/1695/18
№ 1-кп/207/195/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , його адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська об`єднане кримінальне провадження за звинуваченням :

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта 3 класи, неодружений, не працює, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, не судимий в порядку ст. 89 КК України, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів згідно ст. 177 КПК України; вважає, що існують встановлені ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків, потерпілих, вчинити інше правопорушення. На думку прокурора даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_10 , на учасників процесу, скоєння ними інших правопорушень, оскільки інкриміновані злочини є тяжкими, по справі не розпочато судовий розгляд і учасники процесу не допитані судом.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 заявив клопотання, згідно якого просить змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт; звертає увагу суду, що прокурором не доведено існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, не встановлено фактів протиправного впливу на потерпілих та свідків з боку обвинуваченого, він не має негативних характеристик, не судимий згідно ст. 89 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримує думку захисника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніш не судимий згідно ст. 89 КК України, суд приймає до уваги факт відсутності офіційного місця роботи або іншого легального джерела доходу у обвинуваченого, при цьому він обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів проти власності; відсутність доказів існування міцних соціальних звязків, тяжкість інкримінованих ОСОБА_10 злочинів, а також враховує, що обвинувачений не має офіційної реєстрації місця проживання; судовий розгляд на даний час розпочато і він триває, при цьому свідки обвинувачення за матеріалами провадження мешкають в одному районі міста, що й обвинувачений, відповідно неможливо виключати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може у протиправний спосіб вплинути на свідків, котрі ще не допитані у суді, на потерпілих, та уникати явки до суду; щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я суду стороною захисту не заявлено, тому суд вважає, що існують встановлені ст. 177 КПК України ризики, відповідно клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
З урахуванням зазначених вище обставин, на думку суду застосування домашнього арешту не виявиться достатнім заходом для запобігання ризикам вчинення обвинуваченим нових злочинів, ухилення його від суду з огляду на невідворотність покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 29 березня 2019 року, включно.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2