1Справа № 335/2388/19 1-кс/335/1876/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 04.01.2019 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.02.2019 ОСОБА_4 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з метою постановлення на облік тракторного причепа, отримання реєстраційних документів та державних номерних знаків. Після цього у ОСОБА_5 , який перебував на посаді начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області та постійно виконував функції представника влади, а отже, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою, виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 за вчинення дій, з використанням наданого йому службового становища, а саме: реєстрації тракторного причепу, видачу реєстраційних документів та держаних номерних знаків.
В той же день, перебуваючи в приміщенні каб. 311 Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.105а, ОСОБА_5 , з метою реалізації умислу направленого на отримання неправомірної вигоди в інтересах третьої особи, виготовив рахунок на оплату з текстом «Призначення платежу»: 000004856. За продукцію згідно РФ№000004856 від 18 лютого 2019 р. ОСОБА_4 » Товар: 1. свідоцтво про реєстрацію у кількості 30 штук та 2. Державний номерний знак 29 шт., всього на суму 6066 гривень» де постачальником товарів вказано ДП «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» , місце знаходження: м. Київ, вул. Промислова, буд. 2, який надав ОСОБА_4 для оплати, як обов`язкову умову для позитивного вирішення питання проведення реєстрації тракторного причепу, видачі реєстраційних документів та державних номерних знаків.
20.02.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні АТ «АКБ «Конкорд», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 176, через касу банку здійснив перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ДП «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, в сумі 6066 гривень, про що отримав квитанцію № 674157 від 20.02.2019.
Після чого, 22.02.2019 у денний час ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті № 311 Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.105а, надав ОСОБА_5 вказану квитанцію № 674157 про сплату останнім грошових коштів на розрахунковий рахунок № 1 ДП «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» в сумі 6066 гривень.
28.02.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області здійснено державну реєстрацію причепа, власником якого був ОСОБА_4 та виготовлено свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 .?
05.03.2019 приблизно о 14 год 20 хв. перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105а, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію машини, серія НОМЕР_2 .
Таким чином, у період з лютого 2019 року по 05.03.2019 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, отримав від ОСОБА_4 в інтересах третьої особи неправомірну вигоду на загальну суму 6066 грн. за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: реєстрації тракторного причепу, видачу реєстраційних документів та державних номерних знаків.
06.03.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вказує, що грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 1 ДП «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» , відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, мають ознаки речового доказу в кримінальному провадженні. В інтересах запобігання можливості розпорядитися цим майном необхідно накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на зазначеному рахунку. Незастосування заборони або обмеження в користуванні, розпорядженні вказаними грошовими коштами призведе до їх приховування шляхом переведення на інші банківські рахунки, а отже до знищення доказів протиправної діяльності та не можливості забезпечити їх спеціальну конфіскацію, тобто спричинення істотної шкоди інтересам держави.
Слідчий підтримав клопотання про що зазначив в поданій заяві.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу, без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проаналізувавши вищеприведені норми закону та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим у клопотанні наведено правові підстави для арешту майна та приведено достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає необхідним встановити порядок виконання ухвали шляхом зобов`язання банківської установи повідомити СУ ГУНП в Запорізькій області про виконання ухвали із зазначенням суми грошових коштів та переліку матеріальних цінностей, на які було накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 170173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у будь-якій валюті у безготівковому вигляді, які перебувають на розрахунковому рахунку № 1 ДП «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» , відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.

Уповноваженим особам АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 повідомити СУ ГУНП в Запорізькій області про виконання ухвали із зазначенням суми грошових коштів та переліку матеріальних цінностей, на які було накладено арешт.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1