Справа № 296/6117/18
У Х В А Л А
Іменем України

18 січня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянув заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючої по кримінальному провадженню судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від 15 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира 23 червня 2018 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира під головуванням судді ОСОБА_6 дане кримінальне провадження було прийняте до провадження суду та призначене до слухання судового розгляду на 06 листопада 2018 року.

В подальшому під час судового розгляду даного кримінального провадження 15 січня 2019 року головуючій по справі судді даного суду ОСОБА_6 було заявлене письмовий відвід (датований 06.11.2019 року).

Під час розгляду відводу обвинувачена ОСОБА_5 повністю підтримала відвід, заявлений судді ОСОБА_6 , з мотивів, що зазначені у відповідному письмовому клопотанні.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що відвід, заявлений нею слід задовільнити, оскільки існують ґрунтовні обставини, які свідчать про упередженість суді ОСОБА_6 :

- під час підготовчого судового засідання їй (обвинуваченій) не було роз`яснено її права на отримання юридичної допомоги адвоката;

- під час проведення підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_6 було безпідставно відмовлено в її клопотанні про повернення даного обвинувального акту прокурору про що суду було надано письмове клопотання із викладення всіх необхідних мотивів для прийняття даного процесуального рішення;

- вона протягом певного часу користується юридичною допомогою адвоката ОСОБА_7 , який на її (обвинуваченої) думку є родичем судді ОСОБА_6 та може впливати на неї.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_4 вважають, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_6 не має.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі з`явлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Під час слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України у підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_6 від 29.10.2018 року дане кримінальне провадження було прийняте до провадження суду та призначено до судового розгляду. У мотивувальній частині вказаної ухвали був наданий відповідний аналіз заявленому клопотанню та його було залишено без задоволення. Саме клопотання про повернення обвинувального акту прокурору містить в собі аналіз доказів, які були зібрані на досудовому слідстві та матеріали яких ще не були досліджені судом.

Зазначена ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та не може бути предметом дослідження під час розгляду клопотання про відвід головуючої по справі.

Обвинуваченій неодноразово відповідно до вимог КПК України вручались пам`ятки про її права та обв`язки, де було роз`яснено її права мати захисника, при цьому обвинувачена пояснювала, що її права та обов`язки їй зрозумілі.

Як було встановлено в суді адвокат ОСОБА_7 не є родичем судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку до відсутність законних підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід ОСОБА_5 головуючої по кримінальному провадженню судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від 15 січня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1