Справа № 591/1557/19
Провадження № 1-кс/591/1430/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяв від 05.02.2019 року та 19.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеними скаргами, які мотивував тим, що 05.02.2019 року та 19.02.2019 року він звернувся до Прокуратури Сумської області із заявами про вчинення кримінальних правопорушень суддею Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , за ст.364,367,127, 375 КК України.

Вказані заяви були спрямовані до ТУ ДБР у м. Полтаві, для прийняття рішення, щодо внесення відомостей до ЄРДР, в подальшому від ТУ ДБР у м. Полтаві, він отримав відповіді, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР відносно голови Богодухівського райсуду Харківської області. Скаржник вважає, що дії уповноважених осіб прокуратури Сумської області не узгоджуються з положеннями ст. 214 КПК України, просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області внести до ЄРДР відомості, що містяться в його заявах.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і його захисник скарги підтримали, з підстав наведених в скаргах.

Прокурор до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, неявка прокурора відповідно до положень ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді скарг.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, адвоката, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 , звертався до прокуратури Сумської області 05.02.2019 року та 19.02.2019 року із заявами про вчинення кримінальних правопорушень суддею Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , за ст.364,367,127, 375 КК України.

Вказані заяви були спрямовані до ТУ ДБР у м. Полтаві, для прийняття рішення, щодо внесення відомостей до ЄРДР, в подальшому від ТУ ДБР у м. Полтаві, він отримав відповіді, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР відносно голови Богодухівського райсуду Харківської області. Скаржник вважає, що дії уповноважених осіб прокуратури Сумської області не узгоджуються з положеннями ст. 214 КПК України, просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області внести до ЄРДР відомості, що містяться в його заявах.

В поданих прокуратурі заявах фактично вказується про чисельні порушення суддею, Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 на думку заявника ОСОБА_3 , норм як матеріального так і процесуального права, що потягло за собою скасування судових рішень, що є на його думку вчинення злочинів передбачених ст.364,367,127, 375 КК України, що вплинуло на прийняття рішення стосовно нього.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В даному випадку зі змісту поданих ОСОБА_3 заяв вбачається, що в них відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення головою Богодухівського районого суду Харківської області ОСОБА_5 . Фактично скаржником викладені обставини, якими він обґрунтовує свою незгоду з рішенням суду, які приймалися стосовно нього. Крім того, скаржник вказує на порушення норм процесуального права які, з його точки зору, допустив суддя під час розгляду справ, але такі порушення, в сукупності оцінюються судом вищої ланки судом Апеляційної, судом Касаційної інстанції під час перегляду рішень і не є тими підставами для внесення відомостей до ЄРДР, за винятком коли це прямо зазначено в рішенні апеляційної чи касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, а також роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади" - судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається та вважається втручанням у діяльність судових органів. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання. Не допускається надання права перевірки законності та обгрунтованості судових рішень, учасникам судового розгляду

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є правові підстави скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково, а саме: визнати дії і бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Сумської області, щодо не розгляду заяв ОСОБА_3 від 05.02. та 19.02.2019 року неправомірною, оскільки за приписами ст. 214 КПК України прокуратура Сумської області наділена такими повноваженнями. Що стосується вимог про внесення відомостей до ЄРДР то вказані підстави відсутні з огляду на наведені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Визнати дії і бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Сумської області, щодо не розгляду заяв ОСОБА_3 від 05.02. та 19.02.2019 року неправомірними.

В задоволенні скарг ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяв від 05.02.2019 року та 19.02.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1