У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2018 Справа №607/24402/18

провадження №1кс/607/12628/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000629 від 23 листопада 2018 року, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, та не повідомив про причини неявки, однак його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, про що свідчить його розписка, долучена до матеріалів клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки відсутні відомості з приводу поважності причин неявки підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно ч.7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи..

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_6 слід доставити приводом до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст. 187 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, ч.3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000629 від 23 листопада 2018 року, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1