overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1802/18
Провадження №11-кп/801/622/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2019

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2019, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати вирок місцевого суду та виправдати ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки обвинувальний акт за даним епізодом не був затверджений прокурором.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , слід відмовити.

Частиною 1 ст. 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень суду першої інстанції, які можуть оскаржуватись в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 був залучений до її розгляду в рамках надання обвинуваченому безоплатної вторинної правової допомоги на підставі ухвали суду від 04.09.2018, після чого ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження та брав участь у судових засіданнях.

18.02.2019 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат погодились на розгляд справи в порядку ст. 349 КПК України (без дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються), правові наслідки такого розгляду їм було роз`яснено, заперечень не надійшло. В матеріалах провадження наявна заява обвинуваченого ОСОБА_3 відповідного змісту.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2019.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6944/17
№ провадження 1-кс/495/807/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
02.04.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/271/19
Номер провадження 1-кп/495/18/2019
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

08 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003707 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 08.04.2019 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 24.04.2019 року о 14 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 24.04.2019 року о 14 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/497/19
УХВАЛА
іменем України

08.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0003429 від 15.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні до Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 судом викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив суду клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 з метою, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про виклик в судове засідання.

Захисник не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки йому невідомі причини неявки ОСОБА_5 .

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого з метою забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, оскільки обвинувачений ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченого з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 на 28.05.2019 року на 9 годин в Київський районний суд м. Одеси, зал судових засідань №5, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/18/19
Провадження №1-кп/498/28/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка матеріали кримінального провадження № 0000278 від 21.11.2018 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000278 від 21.11.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовчі судові засідання призначені на 30 січня 2019 року, 21 лютого 2019 року та 03.04.2019 року до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання із застосуванням до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання у зв`язку з тим, що проведення підготовчого судового засідання у його відсутність не можливе.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим його проведення, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139, 140, п.5 ч.2 ст.315, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України розглядом відкласти на 14.00 годину 25 квітня 2019 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області на 14.00 год 25 квітня 2019 року.
Копію ухвали про привід направити для виконання Великомихайлівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1851/19
Номер провадження:1-кс/521/1357/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 11.01.2019 року, о 18 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокиа», чорного кольору, без задньої кришки, ІМЕІ встановити не вдалося.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокиа», чорного кольору, без задньої кришки, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1-в/309/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. Засуджений 10.06.2015 року Балтьким районним судом Одеської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання ДУ «ПВК №51» вбачається, що ОСОБА_5 відбуває міру покарання в ДУ «ПВК №51» з 24.07.2015 року. Початок строку покарання 10.03.2015 року, кінець строку покарання 07.5.2022 року. За період відбуття покарання ОСОБА_5 охарактеризував себе з задовільної сторони, заохочень та стягнень не має. Провину у скоєні злочину, визнав у повному обсязі, в скоєні розкаявся, став на шлях виправлення. На 04.04.2019 відбув більш 2/3 строку покарання. До відбуття покарання залишилось 3 роки 1 місяць 3 дні позбавлення волі.

Засуджений про місце та час розгляду клопотання ДУ «ПВК № 51» щодо заміни покарання більш м`яким покаранням в вигляді обмеження волі був повідомлений своєчасно. Разом з тим суд вважає, що явка засудженого до судового засідання не є обов`язковою, оскільки можливо захистити права засудженого без нього.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання з додатковими матеріалами, суд вважає, необхідним задовольнити клопотання з інших підстав.

Відповідно ст. 82 КК України, заміна покарання більш м`яким покаранням в вигляді обмеження волі може бути застосована після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України скоїв особливо тяжкий злочин та відбув 2/3 строку покарання, а також те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням в вигляді обмеження волі строком на 3 роки 1 місяць 3 дні.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/178/19
У Х В А Л А
05 квітня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про етапування свідків сторони обвинувачення з ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшого доставлення їх до Малиновського районного суду м. Одеси для допиту в судовому засіданні.

Клопотання прокурор мотивував тим, що якість зв`язку між залом судового засідання і з установою виконання покарань не дає можливості для допиту свідка в режимі відеоконференції.

Обвинувачений і захисник підтримали клопотання прокурора.

Положеннями п. 12 ч. 1 ст. 527 КПК України встановлено можливість тимчасового переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Етапувати із ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» і тимчасово залишити у слідчому ізоляторі для подальшого доставлення до Малиновського районного суду м. Одеси для допиту в судовому засіданні як свідків засуджених, що відбувають покарання у виді позбавлення волі:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копії ухвали направити для виконання до ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Про доставлення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/382/19
Провадження № 1-кп/513/42/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата питання про виправлення описок в ухвалах Саратського районного суду Одеської області від 26 березня та 04 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Судом ініційовано питання про виправлення описок в ухвалах Саратського районного суду Одеської області від 26 березня та 04 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку з тим що в ухвалах суду невірно зазначено прізвище обвинуваченого: замість ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_5 .

Прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону, обвинувачений ОСОБА_3 , яких належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибули. Від прокурора надійшла заява про розгляд питання про виправлення описок за його відсутності.

За змістом ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Ст.379 КПК України встановлює, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 26 березня 2019 призначено підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, а ухвалою від 04 квітня 2019 року задоволено клопотання обвинуваченого щодо доручення Одеському центру безоплатної вторинної допомоги призначити обвинуваченому захисника.

У зазначених ухвалах прізвище обвинуваченого помилково зазначено як ОСОБА_5 .

Згідно обвинувального акту прізвище, ім`я по батькові обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.1-5).

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним виправити допущені описки, зазначивши прізвище обвинуваченого - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвали Саратського районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року та від 04 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 513/382/19.

В ухвалах суду від 26 березня 2019 року та від 04 квітня 2019 року прізвище обвинуваченого замість ОСОБА_5 зазначити ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1