Справа № 699/1136/18
Номер провадження № 1-кс/699/240/18
УХВАЛА
щодо відводу судді
06.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000351 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000351 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_3 був заявлений відвід головуючому у справі, вирішення якого в порядку автоматичного розподілу доручено судді ОСОБА_1 .

Вказана заява про відвід судді мотивована, тим що 12.11.2018 року під час судового засідання, в ході допиту свідка ОСОБА_6 , заявленого стороною обвинувачення, з боку головуючого судді було допущено порушення вимог КПК України, а саме ч. 6 ст.352 КПК України, який розпочав допит з пропозиції надати показання щодо кримінального провадження відносно обвинуваченого. Дані обставини, на думку захисника, є порушенням вимог чинного законодавства та викликають сумнів у неупередженості головуючого по справі.

Учасники судового розгляду кримінального провадження, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явилися.

При цьому від захисника ОСОБА_3 та представника потерпілої особи ОСОБА_7 до суду надійшли заяви про проведення судового засідання у їхню відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши зміст заяви про відвід судді, вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу в силу наступного.

Частина 1 ст.75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішення неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, не розкриває самого поняття "інші обставини".

Тому, поняття "інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості" є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із заяви про відвід судді ОСОБА_4 вбачається, що, на думку заявника, вказаним суддею в ході розгляду кримінального провадження № 0000351 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України вчиняються дії, які свідчать про його упередженість, а саме суддя під час допиту свідка ОСОБА_6 допустив порушення вимог ч. 6 ст.352 КПК України.

Разом з цим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_4 і є лише припущеннями заявника. Це в свою чергу свідчить про те, що заявником не доведена наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення суддею ОСОБА_4 законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення у кримінальному провадженні.

Так, аналіз наведених заявником обґрунтувань фактично зводиться до його незгоди із діями судді ОСОБА_4 в ході розгляду кримінального провадження. Однак, слід зазначити, що не погодження захисника ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, оскільки це не відповідає вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і захисником доведено в заяві про відвід судді ОСОБА_4 обставин, зокрема і суб`єктивних та об`єктивних факторів, які б викликали сумніви в його об`єктивності, справедливості і здатності розглянути вищезазначене кримінальне провадження відповідно до вимог законодавства.

З огляду на вище викладене суд, приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 , стосовно сумніву у його неупередженості, не відповідають вимогам ст.ст. 75, 76 КПК України, а тому дана заява є невмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України,

Суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000351 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1