ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/176/18 Справа № 175/4663/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
За участю сторін:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що звернення засудженого із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (процесуальна дія) після набрання чинності нормами КПК України 2012 року має здійснюватися згідно з положеннями норм саме цього Кодексу, які діяли на момент такого звернення до суду.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами (ст. 464 КПК України).
Ч.3 ст. 429 КПК України зазначає підстави для повернення заяви, зокрема, заява повертається у випадках, коли вона подана після закінчення строку для її подачі і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції повернув засудженому ОСОБА_6 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що підстава, яка вказана засудженим для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, не є підставою для перегляду такого вироку в розумінні ст. 459 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, просив ухвалу суду скасувати, розглядати його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ч. 4 ст. 461 КПК України (в редакції 2012 року) та не обмежувати його у строках на подання такої заяви і на підставі ст. 467 КПК України (в редакції 2012 року) скасувати вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Верховного Суду України від 30 травня 2000 року.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що перший лист від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України він отримав на руки 04.09.2017 року. Звернення засудженого із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (процесуальна дія) після набрання чинності КПК України 2012 року має здійснюватися згідно з положеннями норм саме цього Кодексу, які діяли на момент такого звернення до суду.
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не мав законних підстав розглядати його заяву без участі адвоката вже вдруге. У зв`язку з цим, було порушено підпункт с пункту 3 статті 6 у поєднанні з пунктом 1 статті 6 Конвенції порушення права заявника на отримання правової допомоги на початкових провадженнях.
Засуджений звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року за нововиявленими обставинами. Заяву засудженого необхідно розглядати не на ухвалу Верховного Суду України від 30 травня 2000 року, а на вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року.
Нововиявленими обставинами у цій справі є те, що після отримання листа Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31.08.2017 року, який він отримав 04.09.2017 року, з якого він дізнався, що судді Дніпропетровського обласного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які розглядали його кримінальну справу та винесли йому 14 грудня 1999 року вирок з покаранням у виді смертної кари розстрілу, не склали письмової присяги судді України, так як остання відсутня в їх особових справах, а за таких обставин ці судді не мали права розглядати його справу та працювати суддею України, що призвело до винесення такими особами неправосудного рішення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін, засудженого ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Виходячи з вимог вищезазначених норм кримінального процесуального закону, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст. 462 КПК вимог щодо форми, структури заяви та додатків до неї, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі суддя вказує на недоліки заяви і встановлює достатній для їх усунення строк. Якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суддя постановляє ухвалу про повернення такої заяви.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався та повернув заяву, навівши в ухвалі обставини, які фактично слугують підставою для залишення її без руху.
За таких обставин, вважати обґрунтованими дії суду першої інстанції колегія суддів не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4