УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявленого у кримінальному провадженні № 201/467/19 (пр. № 1-кп/201/494/2019), відомості про яке 09 грудня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003070, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким сторона захисту була ознайомлена не пізніше ніж за три години до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченим такого виду запобіжного заходу, оскільки останні мають можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, не мають постійного місця роботи і джерела доходу, а також міцності соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, просив у своєму клопотанні продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Захисники адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість і відсутність зазначених прокурором ризиків та доказів щодо їх існування, а також просили врахувати стан здоров`я обвинувачених, знаходження на утриманні обвинувачених малолітніх дітей, та наявності на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 також батька похилого віку, у зв`язку з чим, просили застосувати до обвинувачених більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який належним чином забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Обвинувачені підтримали доводи своїх захисників та просили застосувати до них менш суровий вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, було застосовано до обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 07 лютого 2019 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинувачених даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі, судовий розгляд кримінального провадження не розпочинався, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, характер інкримінованого обвинуваченим діяння і тяжкість можливого покарання, що їм загрожує, останні перебуваючи на свободі, будуть мати можливість незаконно вплинути на представника потерпілої особи, свідків та інших учасників кримінального провадження, ухилитись від явки до суду, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту щодо необхідності зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який його вид, у зв`язку зі станом їх здоров`я, суд не може враховувати їх, як достовірні, оскільки суду не надано належних медичних висновків щодо стану здоров`я обвинувачених, згідно з якими, останні не можуть триматись в умовах слідчого ізолятору або отримувати належну медичну допомогу в умовах установи попереднього ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, продовживши строк його дії до 06 квітня 2019 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під вартою, є 06 квітня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1