КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2018,
за участі:

адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2018 повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Київської місцевої прокуратури №2, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 від 10.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 не надав документів на підтвердження того, що він є працівником ТОВ "Сфера-Плюс", а отже скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

Не погоджуючись з прийняти рішенням слідчого судді, адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано ідентичні за змістом апеляційні скарги, в якій вони просять апеляційний суд ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2018 скасувати на направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянти зазначають, що ОСОБА_6 звернувся до Київської місцевої прокуратури №2 із заявою від 10.12.2018 не як посадова особа ТОВ "Сфера-Плюс", а у власних інтересах як фізична особа, яка постраждала від вчиненого відносно неї, на його думку, правопорушення. Так само і до слідчого судді скарга ОСОБА_6 була подана не як посадовою особою ТОВ "Сфера-Плюс", а у власних інтересах як заявником.

Заслухавши суддю доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подані апеляційні скарги та просив суд їх задовольнити, перевіривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, а також матеріали судового провадження в межах заявлених вимог, колегія суддів вважає апеляційні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.
З витребуваних відповідно до правил ч.1 ст.422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 слідує, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.12.2018 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України. Скаргу, яка адресовану слідчому судді, подано за підписом фізичної особи ? ОСОБА_6 .
Відповідно долученої до апеляційної скарги ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення з відміткою Київської місцевої прокуратури №2 про її реєстрацію, її подано також за підписом ОСОБА_6 . Відповідно до змісту заяви, ОСОБА_6 подає її як фізична особа, якій заподіяно моральну шкоду, відтак у відповідності до приписів ст.60 КПК України ? він є заявником.
Положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України дають перелік допущеної слідчим/прокурором на досудовому провадженні бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді, а також визначає суб?єктів такого оскарження. Зокрема, відповідно до цієї норми закону на досудовому провадженні допускається оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в тому числі і заявником.
Натомість слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав того, що скаргу подано особою, яка не має права її подавати, не врахував, що ОСОБА_6 діє не в інтересах ТОВ "Сфера-Плюс", а у власних, як фізична особа, якій завдано шкоду і являється заявником по справі, а отже згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є суб?єктом оскарження відповідної бездіяльності органу досудового розслідування.
За таких обставин, оскільки скаргу ОСОБА_6 слідчим суддею повернуто з надуманих підстав, в той час як доводи поданих апеляційних скарг знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду ? оскаржуване судове рішення слідчого судді підлягає скасуванню як таке, що не відповідає критерію законності, визначеного ст.370 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2018 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №2, уповноважених на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 10.12.2018 і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3