провадження № 1-кп/631/67/19
справа № 631/476/19
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и до с у д о в о г о р о з г л я д у
т а
п р о п р о д о в ж е н н я с т р о к у д і ї з а п о б і ж н о г о з а х о д у
у в и д і т р и м а н н я п і д в а р т о ю

20 травня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_2
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
а також:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши і перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області справу за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2019 року під № 0000099, щодо вчинення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Нова Водолага Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, холостого,
не працюючого, без утриманців,
який зареєстрований та мешкав за адресом:

АДРЕСА_1 ;
раніше судимого:
?07.04.2006 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України до 7 років позбавлення. Звільнився 15.01.2013 року по відбуттю покарання;
?29.12.2017 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за статтею 118 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення. Звільнився 08.02.2019 року по відбуттю покарання;

кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення, правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Зазначене кримінальне провадження, яке надійшло до суду 14.05.2017 року, підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження у справі за пунктами 4 - 8 частини 1 або частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, як і прийняття рішення за пунктами 1 - 4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Клопотання прокурора, зареєстроване за вхідним № 3494/19-вх від 20.05.2019 року, щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане у повній відповідності до строків та порядку, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, слід задовольнити як таке, що підтримане стороною захисту, та виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 315 Кримінального процесуального кодифікованого закону України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Отже, запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд щоразу зобов`язаний враховувати відповідну практику Європейського суду з прав людини, в тому числі й правову позицію, викладену у пункті 80 Рішення від 10.02.2011 року у справі Харченко проти України щодо можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Частина 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України передбачає види запобіжних заходів, які можуть застосовуватись у кримінальному провадженні, що наведені в порядку зростання ступеню суворості. При цьому такий вид як тримання під вартою є найбільш суворим з них.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами ж застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність хоча б одного ризику, переліченого у пунктах 1 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Задовольняючи клопотання прокурора щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд враховуючи наявність ризиків (переховування від суду, незаконного впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших або продовження існуючих кримінальних правопорушень), оцінюючи матеріали кримінального провадження та всі обставини у сукупності, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та обґрунтованої підозри у цьому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків у місці його постійного проживання, репутацію, характеристики, майновий стан, наявність судимостей та притягнень до кримінальної відповідальності, а також дотримання ним умов раніш застосованого запобіжного заходу.

Отже суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які ще не змінились, а тому враховуючи вимоги дотримання розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викладені у пункті 79 Рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі Харченко проти України, а також сукупний строк триманні обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, вважає за необхідне, можливе та доцільне продовжити застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 5 Конвенції з прав людини та правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у пункті 60 Рішення від 06.11.2008 року у справі Єлоєв проти України після спливу певного проміжку часу судового розгляду наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення особи свободи. Судові органи мають навести інші аргументи для продовження терміну тримання під вартою.

Отже суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, встановленим у цьому кримінальному провадженні й передбаченим діючим кримінальним процесуальним законодавством України, які ще не змінились, а тому дослідивши матеріали справи на обґрунтування питання, що обговорюється, враховуючи, що на суд, який здійснює судове провадження покладено контроль за обґрунтованістю обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доцільність його збереження, враховуючи вимоги дотримання розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викладені у пункті 79 Рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі Харченко проти України, а також сукупний строк триманні обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, вважає за необхідне та можливе продовжити дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Також, суд вважає за необхідне задовольнити й клопотання прокурора щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Постановляючи ухвалу, суд ураховує, що зі змісту пункту 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями) районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа надійшла на розгляд належного суду.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, забезпечуючи право на свободу та особисту недоторканість, керуючись статтею 5 Конвенції з прав людини, статтею 29 Конституції України, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Харченко проти України» від 10.02.2011 року та «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 року, частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), пунктом 5 частини 1 статті 7, статтею 12, частинами 1 та 11 статті 31, частиною 2 статті 35, частиною 2 статті 110, частиною 5 статті 115, статтями 131, 132, 134 138, 176 178, 194, 196, частиною 4 статті 291, частиною 1 статті 293, статтями 314 - 317, частиною 1 статті 320, частиною 3 статті 331, частиною 2 статті 369, частиною 3 статті 371, статтею 372, частиною 2 статті 392, частиною 5 статті 532 та статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд справи з єдиним унікальним № 631/476/19 (провадження № 1-кп/631/67/19) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2019 року під № 0000099, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області 22 травня 2019 року об 11 годині 15 хвилин за участю: з боку сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; з боку сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора, зареєстроване за вхідним № 3494/19-вх від 20.05.2019 року, щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Подовжити обрану обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» на строк 60 днів, тобто до 18 липня 2019 року включно.

Доручити представнику Нововодолазького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підготувати в строк до 22 травня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захисникові, прокуророві та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» для відома та виконання.

Ухвала в частині продовження обраної обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1