У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/852/19

№ 1-кс/183/332/19

11 лютого 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 22.07.2002 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, 69, ч. 2 ст.186, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 09.07.2003 із Жовтоводської ВК №26 умовно-достроково, не відбутий строк 4 місяці 19 днів;

- 21.02.2007 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 70, ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 16.04.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 7 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 21.02.2007, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 22.07.2010 з Синельниковської ВК № 94, умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 8 днів;

- 12.07.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 18.07.2008, до відбуття 2 роки позбавлення волі, звільнений 24.10.2012 з П`ятихатської ВК № 122, умовно-достроково, не відбутий строк 4 роки 7 днів;

- 24.12.2013 р. Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 18.09.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком суду Амур Нижньодніпровського району м. Дніпро від 24.12.2013 на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 31.03.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 18.09.2014, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 15.06.2017 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбутий строк 7 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 31.03.2016, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 16.07.2018 року з Дніпропетровської ВК № 89 умовно достроково, не відбутий строк 25 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6

встановив :

слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 15 грудня 2018 р. приблизно о 20 год. 20 хв. знаходився біля кімнати № 3 гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь якого майна з вказаної кімнати. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із застосуванням фізичної сили, руками віджав вхідні двері та незаконно проник до кімнати АДРЕСА_3 , звідки викрав ТВ тюнер марки «DV3 Т2» чорного кольору, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
17 грудня 2018 р. приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні Губиниської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, що розташована по вул. Центральній, 119 а смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області. В цей час він побачив, що в кабінеті № 2 нікого не має та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь якого майна з вказаного кабінету. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зайшов через незамкнені двері до кабінету № 2 Губиниської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, що розташована по вул. Центральній, 119а смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської, де взяв зі столу гаманець з грошовими коштами в сумі 25 грн., а також мобільний телефон марки «HUAWEI Ascend G700» та поклав їх собі до кишені. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
21 грудня 2018 р. приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив біля будинку № 54 по пров. Піщаному м. Новомосковська Дніпропетровської області. Побачивши, що в будинку не горить світло у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь якого майна з вказаного будинку. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом віджиму викруткою, яку він знайшов поруч, метало пластикового вікна, проник в середину будинку, звідки викрав телевізор марки «LG mfl 68027016» чорного кольору, роутер марки «TP Link N300» білого кольору та пилосос марки «Samsung 1600 W» сірого кольору. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
13 січня 2019 р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 . Там він побачив дітей, які каталися на санчатах, а неподалік лежала сумка, яка належить ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаної сумки. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяв вказану сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung J500H» сірого кольору та поклав її до свого пакету, тим самим викрав її. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, повертає викрадене майно, просить обрати запобіжний захід домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що ризик вказаний слідчим в клопотанні не доведений, запобіжний захід тримання під вартою вважає не обґрунтованим, в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_4 вину визнає, має постійне місце проживання, тому можливо обрати запобіжний захід домашній арешт.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості та до категорії тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того в провадженні Новомосковського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002266 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 , справа призначена до розгляду, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27 лютого 2019 р., однак перебуваючи під домашнім арештом 13 січня 2019 р. вчинив кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави. При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, тому суд вважає за можливе призначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає на сьогодні 92050 грн. (1841х50), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 11 квітня 2019 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 92050 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1