Справа № 206/1295/19
Провадження № 1-кп/206/184/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2019 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001319 від 27.12.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маюча неповну середню освіту, незаміжня, маюча на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацевлаштована, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 26.12.2018, приблизно о 03 год. 15 хв., знаходилась поблизу будинку АДРЕСА_2 .
В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
У подальшому, 27.12.2018, близько 03 год. 25 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, через недобудовану секцію паркану, проникла на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_3 , підійшла до вікна, розташованого з тильної сторони вказаного будинку, після чого руками витягнула скло з рами вікна та в подальшому влізла через нього у будинок, тим самим проникла у житло.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, ОСОБА_3 , знаходячись у кімнаті вищевказаного будинку виявила системний блок «BRAVO А20.47», тюнер Т2 «STRONG» DV3 HD, пилесмок «LG STORM EXTRA V-C3044RD 1400V», клавіатуру «GENIUS KK-2050», DVD програвач «ВВК DV 521S», теплообігрівач «ELEMET», перфоратор «HAMMER PA6GF35». Оглянувши виявлені речі, ОСОБА_3 визначила їх як предмет свого злочинного посягання.
Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло до кінця, ОСОБА_3 , поклала виявлені нею раніше предмети у мішки з полімерного матеріалу, білого кольору та в подальшому перенесла їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпорядилась викраденим на власний розсуд. Далі, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 627/19 від 19.02.2019 вартість системного блоку «BRAVO А2С.47» складає 2800,00 грн., вартість тюнеру Т2 «STRONG» DV3 HD, складає 285,84 грн., вартість пилесмоку «LG STORM EXTRA V-C3044RD 1400V» складає 950 00 грн., вартість клавіатури «GENIUS КК- 2050», складає 150,00 грн., вартість DVD програвача «ВВК DV 521S», складає 250 грн., вартість тегілообігрівача «ELEMET», складає 122,85 грн., вартість перфоратору «HAMMER PA6GF35», складає 1800,00 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдала ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 627/19 від 19.02.2019, майнову шкоду на загальну суму 6358 гривні 69 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 наведене обвинувачення визнала у повному обсязі та підтвердила обставини, які вказані у обвинувальному акті, просила суворо не карати. Разом з тим суду пояснила, що 27.12.2018, близько 03.25 годин, підійшла до домоволодіння АДРЕСА_2 , де перелізла через паркан та через вікно вказаного будинку побачила побутові речі, які вирішила вкрасти. Витягнувши скло руками з рами вікна, залізла через нього у будинок, де у мішок білого кольору поклала системний блок, тюнер, пилесмок, клавіатуру, DVD програвач, теплообігрівач, перфоратор. Після чого, покинувши будинок перенесла вказані речі до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім, того обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила що, 27.12.2018 року, точного часу не пам`ятає їй зателефонував будівельник, який проводив ремонтні роботи у її будинку за адресою по АДРЕСА_3 та повідомив що хтось проник до будинку та викрав майно, яке знаходилось у будинку. Приїхавши до будинку вона оглянула, яке майно було викрадено і оскільки в той день випав сніг, то по слідам які залишилися на снігу було знайдено домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено викрадене майно.
Окрім, того потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності її показань про обставини злочину, добровільності та істинності її позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченої та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченими злочину, які ніким не оспорювалися, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощенного і скороченого розгляду.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Суд оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
При призначенні покарання обвинуваченій згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 32-33), за місцем мешкання характеризується негативно (т. 1 а.п. 31), маюча на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.п. 29), офіційно не працевлаштована, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Враховуючи викладене, приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самої обвинуваченої до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням, та покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженою, так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.50,65,66,67, 75, 76, 100, 124 КК України,ст. 342-380 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 627/19 від 19.02.2019 суму у розмірі 300 гривень 00 копійок.
Речові докази по справі: - системний блок «BRAVO A20.47», тюнер Т2 «STRONG» DV3 HD, пилесмок «LG STORM EXTRA V-C3044RD 1400V», клавіатуру «GENIUS KK-2050», DVD програвач «BBK DV 521S», теплообігрівач «ELEMET», перфоратор «HAMMER PA6GF35», які визнані речовими доказома відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.01.2019 року та передані на відповідальне зберігання згідно розписки ОСОБА_6 (т.1 а.п. 20) повернути власнику за належністю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1