Справа № 199/5197/18
В И Р О К
іменем України
13 листопада 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003956, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого комірником в ТОВ «Трансбудснаб», такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 05 грудня 2017 року приблизно о 19:45 год., прогулюючись по вул. М.Малиновського у м. Дніпро біля будинку № 7 на землі побачив два сліп-пакета, всередині яких знаходиласьпорошкоподібна речовина кольору наближеного до «гірчичний», невстановленою масою, але не меншою за 4,8072 гр. та 4,8540 гр., котра містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, невстановленою масою, але не меншою за 1,3537 гр. та 1,2863 гр. Підібравши вказані сліп-пакети та оглянувши їх вміст, ОСОБА_5 визначив для себе наявну в них порошкоподібну речовину як психотропну речовину метамфетамін і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв вказані два сліп-пакета, всередині яких знаходиласьпорошкоподібна речовина кольору наближеного до «гірчичний», невстановленою масою, але не меншою за 4,8072 гр. та 4,8540 гр., котра містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, невстановленою масою, але не меншою за 1,3537 гр. та 1,2863 гр., і поклав їх до лівої кишені своєї куртки, внаслідок чого незаконно придбав зазначену психотропну речовину без мети збуту та став незаконно зберігати її при собі без мети збуту до 20:30 год. 05 грудня 2017 року.
У вказаний час ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 14-а по вул. М.Малиновського в м. Дніпро та вживав пиво, у зв`язку з із чим був зупинений співробітниками поліції, які він під час подальшого спілкування зізнався, що утримує при собі психотропну речовину.
Під час огляду особистих речей ОСОБА_5 на тому ж місці 05 грудня 2017 року в період часу з 20:30 год. до 20:45 год. слідчим поліції були оглянуті та вилучені видані ОСОБА_5 з лівої кишені своєї куртки два сліп-пакета з вологою порошкоподібною речовиною кольору наближеного до «гірчичний», масою 4,8072 гр. та 4,8540 гр., котра містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовинах складає 1,3537 гр. та 1,2863 гр. відповідно. Загальна маса вилученого у ОСОБА_5 метамфетаміну, якій він за вищевказаних обставин незаконно придбав та зберігав без мети збуту, становить 2,64 гр., що згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року, є великим розміром психотропних речовин.
ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що психотропну речовину метамфетамін він вживав раніше, але залежності від неї не має і вже тривалий час її не вживав. 05 грудня 2017 року він перебував поблизу будинку № 7 на вул. Малиновського в м. Дніпро, де на землі побачив два сліп-пакети, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина жовтого кольору. Він подумав, що в сліп-пакетах може перебувати психотропна речовина метамфетамін, та вирішив її залишити собі для особистого вживання. Вказані сліп-пакети поклав до лівої кишені куртки, яка була одягнута на ньому, та пішов далі прогулюватись містом. Після цього, того ж дня, 05 грудня 2017 року, приблизно о 20 год. 30 хв. він перебував поблизу будинку № 14а по вул. Малиновського у м. Дніпро та пив пиво. В цей момент до нього підішли співробітники поліції. Вони зробили йому зауваження з приводу вживання пива в громадському місці і під час подальшого спілкування на їх запитання він зізнався, що утримує в кишені метамфетамін. Під час подальшого огляду слідчим в присутності двох понятих в лівій кишені куртки, яка була одягнена на ньому, було виявлено та вилучено два сліп-пакети з метамфетаміном. Претензій до співробітників поліції щодо проведеного огляду не має, з висновком експертизи згоден. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, 05 грудня 2017 року на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вживання 05 грудня 2017 року о 20 год. 30 хв. поблизу будинку №14а по вул. Малиновського у м. Дніпро спиртних напоїв, а саме: пива.

Згідно протоколу огляду, в період часу з 20:30 години до 20:45 години 05 грудня 2017 року слідчим поліції в присутності понятих поблизу будинку №14а по вул. М.Малиновського у м. Дніпро, в лівій зовнішній кишені куртки, яка була одягнена на ОСОБА_5 , виявлено та вилучено два сліп-пакети з порошкоподібною речовиною.

За висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/4835 від 27 грудня 2017 року, надані на дослідження вологі порошкоподібні речовини кольору наближеного до «горчичный 4.3-4/8» масами 4,8072 гр. та 4,8540 гр., містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетамін відповідно складає 1,3537 гр. та 1,2863 гр.
Вилучені у ОСОБА_5 два сліп-пакети з залишками психотропної речовини постановою слідчого визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки останній, діючи з прямим умислом, вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним закінченим злочином середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, обсяг психотропної речовини, яка є предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

Суд, згідно вимог ч. 1 ст. 368 КПК України під час ухвалення вироку приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Так, за досудовою доповіддю, підготованою Амур-Нижньодніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та він не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , щиросердне каяття останнього, офіційне працевлаштування, відсутність непогашених судимостей, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання, а також буде відповідати справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав обвинуваченого.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно вимог ст. 100 КПК України речові докази у вигляді залишків вилученої у ОСОБА_5 психотропної речовини, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - залишки вилученої у ОСОБА_5 психотропної речовини, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 42) знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

13.11.2018