Справа №295/3440/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України. В обгрунтування заявленої скарги адвокат вказав. ОСОБА_3 підозрюють у тому, що він 24.10.2018 р. близько 17.10 год., керуючи технічно справним автомобілем «Smart МС01», рухаючись по проспекту Миру зі сторони Новоград-Волинського шосе в напрямку проспекту Незалежності у м. Житомирі, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в протилежному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Героїв Базару. За вказаним фактом 25.10.2018 р. до ЄРДР було внесено заяву та порушено кримінальне провадження № 0004462 за кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. 31.12.2018 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

08.01.2019 р. він, ОСОБА_4 ознайомившись з наданими йому матеріалами кримінального провадження, дійшов до висновку, що 31.12.2018 р. ОСОБА_3 незаконно та необгрунтовано було присвоєно статус «підозрюваного», у даному кримінальному провадженні, а тому дане повідомлення про підозру підлягає скасуванню в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303, п. 1-1 ч. 2 ст. 307 КПК України.

В судовому засіданні адвокат, підозрюваний ОСОБА_3 наполягали на скасуванні підозри.

Прокурор наполягав на обгрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_3 за кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги встановив.

24.10.2018 р. близько 17.10 год. водій ОСОБА_3 керуючи технічно-справним автомобілем марки «Smart МС01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Миру зі сторони Новоград-Волинського шосе в напрямку проспекту Незалежності у м. Житомирі в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а саме: під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку останній об`єктивно спроможній виявити, водій негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в протилежному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Героїв Базару. В результаті даної ДТП пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 2101» р/н НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

25.10.2018 р. до ЄРДР було внесено заяву та порушено кримінальне провадження № 0004462 за кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

31.12.2018 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 , ознайомившись з наданими йому матеріалами кримінального провадження дійшов до висновку, що 31.12.2018 р. ОСОБА_3 незаконно та необгрунтовано було присвоєно статус «підозрюваного», у даному кримінальному провадженні, а тому дане повідомлення про підозру підлягає скасуванню в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303, п. 1-1 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Чинним законодавством, а саме частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

31.12.2018 р. слідчим за погодженням з прокурором було вручено ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що узгоджується з відповідними нормами КПК.

Аналіз оскарженого повідомлення ОСОБА_3 про підозру дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом та сутністю у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 р., «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86. 12383/86 від ЗО серпня 1990 р., «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 р. та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Суд звертає увагу, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи нсвинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК ця особа підлягає відповідальності.

Відповідно до вимог п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Суд відмічає, що на підставі аналізу змісту ст. 368 КПК України та інших норм КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що підставами для скасування повідомлення про підозру можуть бути процесуальні порушення допущені під час її складання (формулювання) та вручення. На даному етапі досудового слідства слідчий суддя не уповноважений щодо надання оцінку правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, його дії обмежуються здійсненням судового контролю в визначених КПК України випадках.

Суд вважає, що письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 31 грудня 2018 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було пред`явлено з дотриманням вимог КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 276 - 278, 303, 306, 368 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1