Провадження №1-кс/369/3959/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника АТ «Укрсоцбанк» про скасування постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 23 липня 2018 року та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 23 липня 2018 року та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 02 квітня 2018 року АТ «Укрсоцбанк» повідомив начальника Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП у Київській області про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

22 червня 2018 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за результатами розгляду заяви було відкрито кримінальне провадження за № 0003971 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальноум провадженні № 0003340 щодо інших обставин злочину, вчиненого ОСОБА_4 , зокрема вчинення перешкод адвокату ОСОБА_5 у здійсненні ним правомірної діяльності по представництву інтересів АТ «Укрсоцбанк».

11 липня 2018 року до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області було направлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень за № 0003971 та № 0003340.

У вигляді додатку до вказаного клопотання було долучено належним чином завірену копію довіреності на право здійснення представництва інтересів банку.

23 липня 2018 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 безпідставно та незаконно винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки, як зазначив прокурор у клопотанні не було долучено документів, які б підтверджували, що заявник є уповноваженою особою, які уповноважують представляти інтереси банку.

Враховуючи викладене, представник заявник АТ «Укрсоцбанк» просив скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 20 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 23 липня 2018 року про об`єднання кримінальних проваджень № 0003340 та № 0003971; зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 об`єднати матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0003340 та № 0003971.

У судове засідання заявник АТ «Укрсоцбанк» не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до суду надійшла заява, в якій представник заявника просив розгляд скарги проводити за його відсутності.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2018 року представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням, в якому просив прийняти рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0003340 та № 0003971.

Постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 23 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003971 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про об`єднання кримінальних проваджень № 0003340 та № 0003971.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до норм чинного КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при винесені постанови про відмову у задоволенні клопотання АТ «Укрсоцбанк» прокурор у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про скасування постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 23 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003971 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про об`єднання кримінальних проваджень № 0003340 та № 0003971.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є сасмостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні вимоги заявника АТ «Укрсоцбанк» про зобов`язання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 об`єднати матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0003340 та № 0003971, оскільки до компетенції слідчого судді не входить повноваження надавати вказівки прокурору щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 91, 110, 284, 303, 304, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 23 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 22 червня 2018 року про об`єднання кримінальних проваджень № 0003340 та № 0003971.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1