ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, приватного підприємця, не одруженого,не судимого, підозрюваного за ст.ст.286 ч.2,135 ч.1 КК України на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 31 березня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави - 140000 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-4,8; ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує на те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш суворим і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Стверджує, що після внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_7 не ухиляється від слідства, територію України не залишає, свою вину визнав повністю та шкоду потерпілим відшкодовує.

Провадження №11-сс/822/47/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вказує на неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного,який молодого віку,має постійне місце проживання ,не судимий.Також твердить,що судове рішення обгрунтоване виключно тяжкістю злочину та вагомістю наявних доказів, якими обгрунтовується підозра.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного,які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Із матеріалів провадження вбачається,що до ЄРДР за № 0002713 були внесені відомості про вчинення злочинів,передбачених ст.ст.286 ч.2 ,135 ч.1 КК України.

31.01.2019 року про підозру у їх скоєнні повідомлено ОСОБА_7 .

Згідно повідомлення про підозру, 18.11.2018 року приблизно о 04 годині 50 хвилин, в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,порушивши п.1.5,2.3.б,2.9.а,10.1,12.4 ПДРУ, керуючи автомобілем марки «Volkswagen-Passat», н/з НОМЕР_1 , із швидкістю більше 50 км/год., допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху,де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Daewoo-Lanos», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я, а пасажиру його автомобіля ОСОБА_12 - тяжкі тілесні ушкодження. Після ДТП ОСОБА_7 залишив потерпілого у небезпеці,не надавши допомоги та з місця події зник.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обгрунтованість підозри,що захистом не оспорюється.

Вирішуючи клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід щодо ОСОБА_7 ,слідчий суддя правильно посилався на те,що підозрюваний з місця вчинення ДТП втік,не надав допомогу потерпілим, його місце знаходження було встановлене лише внаслідок проведення оперативно-розшукових заходів.Як свідчить висновок експерта №1544 (а.с.10-11), ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння(ступінь 1,89 проміле). Із довідки Чернівецького обласного наркологічного диспансеру вбачається,що підозрюваний перебуває на обліку у цьому медичному закладі з 2015 року(а.с.12)

Матеріали провадження вказують на те,що підозрюваний не одружений,не має дітей та утриманців, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

За обставинами, викладеними у повідомленні про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжким злочином.

У випадку визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину,передбаченого ст.286 ч.2 КК України йому загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років,яке згідно санкції є безальтернативним.

За даними управління патрульної поліції у Чернівецькій області ОСОБА_7 неодноразово протягом 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності,зокрема,за ст.126 ч.1,124,122 ч.1 КУпАП (а.с.17)

Слідчий суддя правильно вказав,що викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про існування ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також впливати на потерпілих,особи яких йому відомі, з метою зміни показань.

Враховуючи викладені вище фактичні обставини вчинення злочинів,у яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , поведінку підозрюваного безпосередньо після ДТП,кількість потерпілих,зважаючи на характер та ступінь тяжкості злочинів за підозрою, а також на тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному у разі визнання винуватим,зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання,визнав вину,відшкодовує шкоду не спростовують у даному випадку висновків,які викладені в ухвалі,що наразі переглядається.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначений розмір застави відповідно до вимог ст.ст.182ч.5,ст.183ч.3,194ч.5КПК України та встановлені обов`язки у разі її внесення.

Отже, підстав для скасування прийнятого рішення та задоволення поданої адвокатом апеляційної скарги не вбачається.

Також судова колегія враховує,що на час апеляційного розгляду заставодавцем-фізичною особою внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 звільнений з-під варти і вважається таким,до якого застосований запобіжний захід у виді застави із встановленням визначених ухвалою обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 лютого 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3