В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження зареєстроване до ЄРДР за № 0000020 від 15.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Клюковники, Навлинського району, брянської області, РФ, громадяни України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року близько 16:30 год. ОСОБА_5 , працюючи монтажним будівельником у ТОВ «СК Стройінвест» (код ЄДРПОУ 305299), здійснюючи будівельні роботи з реконструкції будівлі Магдалинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області, перебуваючи у господарському приміщенні Магдалинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: вул. Центральна, 12 у смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне збагачення та задоволення своїх матеріальних потреб, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «СК «Стройінвест».
Після цього, 14.01.2019 року близько о 17 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в ході раптово виниклого умислу, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у вказаному приміщені, достовірно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом поміщення до сумки, яка була при ньому, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «СК «Стройінвест», а саме: - металевий анкерний болт 10х12х130 однорозпорний з гайкою з маркуванням Tech-Krep 12 mm, в кількості 73 шт., загальною вартістю 665,73грн.; - кабель (дріт) оранжевого кольору з маркуванням VLG CABLE 2018 (N)HXH-J FE180/E30 5x2.5 RE 0,6/1 kv N1, загальною довжиною 6,3 метри, вартістю 493,20 грн.; - кабель (дріт) оранжевого кольору з маркуванням VLG CABLE 2018 (N)HXH-J FE180/E30 3x2.5 RE 0,6/1 kv N1, загальною довжиною 6,9 метри, вартістю 349,02 грн.; - кабель (дріт) оранжевого кольору з маркуванням ІКК К147 НХН-FE 180/Е30-0 5х6 КЕ 0,6/1 ПБ 118, загальною довжиною 22,93 м. вартістю 2999,01 грн.
У подальшому ОСОБА_5 , заволодівши викраденим, реалізуючи свій злочинний умисел, з викраденим майном намагався вийти з огородженої території Магдалинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області повз охоронця ТОВ «СК «Стройінвест», тобто виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено ОСОБА_6 , з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «СК «Стройінвест» при виході, та у зв`язку з чим ОСОБА_5 не встиг розпорядитися викраденим майном. Загальна вартість майна, які намагався викрасти ОСОБА_5 4506,96грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що 14.01.2019 року працював в Магдалинівський школі, близько 16:30 год., перебуваючи в підвальному приміщенні Магдалинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області, де працював взяв анкери та кабелі, поклав їх до рюкзака з яким був, при спробі їх винести був затриманий охоронцем ТОВ «СК «Стройінвест». В тому, що сталося розкаюється. Цивільний позов не визнає.
Допитана в судовому засіданні представник потерпілої особи показала суду, що 14.01.2019 року ОСОБА_5 був на робочому місці під час проведення робіт з реконструкції Магдалинівської школи. Намагався викрасти майно ТОВ «СК «Стройінвест» анкери та дроти, проте був зупинений охоронцем. Також просила задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на користь ТОВ «СК «Стройінвест», в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 50 000 грн. Позов обґрунтовано тим, що своїми протиправними діями обвинувачений псує ділову репутацію, престиж ТОВ «СК «Стройінвест», оскільки будівництво на вказаному об`єкті знаходиться на особистому контролі Президента України ОСОБА_7 , об`єкт відвідує Голова Благодійного Фонду Поршенка, дружина Президента України ОСОБА_8 . Будь-які протиправні, винні та злочинні діяння працівників товариства як на об`єкта так і за їх межами у робочий чи неробочий час є недопустимими, злочинні діяння псують та бруднять ділову репутацію ТОВ «СК «Стройінвест». Таким чином розмір моральної шкоди позивач оцінює в 50 000 грн., що є розумним та справедливим.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду справи наступними доказами:
-витягом з ЄРДР від 15.01.2019 року № 0000020, яким підтверджено внесення відомостей за фактом звернення 15.01.2019 року ОСОБА_9 з повідомленням про те, що 14.01.2019 року о 17:00 год. на території Магдалинівської ЗОШ під час будівельних робіт, працівниками охорони був затриманий ОСОБА_5 , який намагався скоїти крадіжку комплектуючих та будівельних матеріалів, але не встиг довести свій умисел до кінця так як був затриманий працівниками охорони;
-протоколом огляду місця події від 15.01.2019 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто місце скоєння злочину, яким є підвальне приміщення на території Магдалинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: вул. Центральна, 12 у смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області
-протоколом огляду місця події від 15.01.2019 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто викрадене майно, дроти та анкерні болти;
-постановою від 15.01.2019 року вищевказане майно визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10
-висновком експерта від 30.01.2019 року № 19/12.1/59 відповідно до якого ринкова вартість металевого анкерного болту 10х12х130 однорозпорний з гайкою з маркуванням Tech-Krep 12 mm, в кількості 73 шт. у вжитку не перебували станом на 14.01.2019 року могла складати 665,73грн.; ринкова вартість кабелю (дріт) оранжевого кольору з маркуванням VLG CABLE 2018 (N)HXH-J FE180/E30 5x2.5 RE 0,6/1 kv N1, загальною довжиною 6,3 метри, у вжитку не перебував, станом на 14.01.2019 року могла становить 493,20 грн.; - ринкова вартість кабелю (дріт) оранжевого кольору з маркуванням VLG CABLE 2018 (N)HXH-J FE180/E30 3x2.5 RE 0,6/1 kv N1, загальною довжиною 6,9 метри, у вжитку не перебував, станом на 14.01.2019 року могла становить 349,02 грн.; - ринкова вартість кабелю (дріт) оранжевого кольору з маркуванням ІКК К147 НХН-FE 180/Е30-0 5х6 КЕ 0,6/1 ПБ 118, загальною довжиною 22,93 м., у вжитку не перебував, станом на 14.01.2019 року могла становить 2999,01 грн.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2019 року з відеозаписом, проведеного за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого останній розказав та показав де, та яким чином взяв металеві анкери та кабельну продукцію, яку поклав до свого рюкзака та яким чином намагався вийти, та за яких обставин був зупинений охоронцями та як повернув викрадені речі;
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України доведеною.

Таке переконання суду ґрунтується на безпосередньо досліджених в ході судового розгляду справи доказах, зокрема таких як: показання представника потерпілої особи, показів обвинуваченого, висновку експерта, протоколів огляду місця події, протоколу проведеного слідчого експерименту.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України не встановлені.

Згідно характеристики обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утримані маються малолітні особи, з 06.09.2017 року по 16.01.2019 року був офіційно працевлаштований на ТОВ «СК «Стройінвест». За час роботи на вказаному підприємстві зарекомендував себе з позитивної сторони, доган і стягнень не мав. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, групи інвалідності не має.

На підставі вищевикладеного, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, а саме - у вигляді штрафу, таке покаранням буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову ТОВ «СК Стройінвест» суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода, яка відшкодовується винною особою, може полягати: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; - у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Також визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від: 1) характеру правопорушення; 2) глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації; 3) ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування; 4) інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За роз`ясненням, викладеним у пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру майнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Так, нормами матеріального права визначено, що поряд із майновою шкодою, протиправними діями обвинуваченого потерпілій особі може бути спричинена і моральна шкода, яка може бути пред`явлення до стягнення в грошовому виразі.
Підставою для стягнення моральної шкоди на користь юридичної особи є встановлення негативних наслідків яких зазнала особа, наявного причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням обвинуваченого та настанням негативних наслідків для юридичної особи, у зв`язку з таким діянням, таких як псування ділової репутації, зниження престижу, тощо. В даному випадку цивільним позивачем не доведено жодним належним та допустимим доказом факт того, що діяннями цивільного відповідача, яке кваліфіковане за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, йому спричинено негативні наслідки у виді псування ділової репутації, зниження престижу, тощо, всі твердження цивільного позивача мають форму припущень та є необґрунтованими, оскільки реальних негативних наслідків, які можуть розцінюватись як моральна шкода судом не встановлено та цивільним позивачем не доведено.

Частиною 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З урахуванням викладеного у задоволенні цивільного позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Витрати в кримінальному провадженні складаються з документально підтвердженої вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1144,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 91, 128, 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати з проведення експертизи в розмірі 1144,00 грн.

Речові докази к кримінальному провадженні № 0000020 від 15.01.2019 року, а саме: металевий анкерний болт 10х12х130 однорозпорний з гайкою з маркуванням Tech-Krep 12 mm, в кількості 73 шт.; - кабель (дріт) оранжевого кольору з маркуванням VLG CABLE 2018 (N)HXH-J FE180/E30 5x2.5 RE 0,6/1 kv N1, загальною довжиною 6,3 метри; - кабель (дріт) оранжевого кольору з маркуванням VLG CABLE 2018 (N)HXH-J FE180/E30 3x2.5 RE 0,6/1 kv N1, загальною довжиною 6,9 метри.; - кабель (дріт) оранжевого кольору з маркуванням ІКК К147 НХН-FE 180/Е30-0 5х6 КЕ 0,6/1 ПБ 118, загальною довжиною 22,93 м., які передані на зберігання ОСОБА_10 повернути законному власнику ТОВ «СК «Стройінвест».
Цивільний позов ТОВ «СК «Стройінвест» до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1