Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
209/1109/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2019.
Дата набрання законної сили: 24.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/209/339/19
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1109/19
Провадження № 1-кп/209/339/19
ВИРОК

іменем України

"23" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_7

представника КЗ СЗШ № 22 ОСОБА_8

інспектора з ювенальної превенції СП Дніпровського ВП ОСОБА_9

представника служби у справах дітей Кам`янської міської ради ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження № 209/1109/19 (номер провадження 1-кп/209/339/19), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001500 , за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня КЗ "СЗШ № 31", клас №12-А, не одружений, не працює , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, 01.11.2018 року, приблизно о 19.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем мешкання неповнолітнього ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_2 , де фактично мешкає останній. В цей час, між неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 почав штовхати неповнолітнього ОСОБА_5 , спричинивши йому фізичного болю.

Після цього, між неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті

раніше виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 вдарив неповнолітнього ОСОБА_5 , спричинивши пошкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока, крововиливу в склеру правого ока, садна в правій тім`яній області - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів характерологічні властивості котрої не відобразились - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), пошкодження у вигляді ран на фалангах правої кисті - виникли внаслідок дії ріжучого предмета, предметів, що підтверджується

характером ран, перевагою довжини рани над глибиною - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року);. Висновок експерта № 1251-Е від 30.11.2018 року.

Далі, в цей же день та час, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, сприймаючи дії ОСОБА_4 як реальну загрозу своєму здоров`ю, перебуваючи у стані оборони, маючи намір припинити протиправні дії ОСОБА_4 , взяв з підлоги в коридорі кухонний ніж та, тримаючи його у правій руці, умисно наніс 6 ударів в область грудної клітини ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням легені та перикарду, лівого передсердя, яке ускладнилось гемотораксом, підшкірною емфіземою, проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки, малого сальника, тіла підшлункової залози, тонкої кишки, брижі тонкої кишки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, кваліфіковані згідно висновку експерта № 1186-Е від 08.11.18 як тяжкі тілесні пошкодження, по ознаці небезпеки для життя, таким чином неповнолітній ОСОБА_5 , перевищив межі необхідної оборони та понудив ОСОБА_4 припинити будь-які дії, що загрожували його життю та здоров`ю, що кваліфікується ст. 124 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому у разі перевищення меж необхідної оборони вірно кваліфіковані за ст.124 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суду була надана угода про примирення, укладена між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є потерпілим укримінальному провадженні№0001500 , з одного боку, та підозрюваним укримінальному провадженні№ 001500 - неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зіншого боку,в присутностізаконного представниканеповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_6 тав присутностізахисника неповнолітньогообвинуваченого -адвоката ОСОБА_7 у відповідності до вимогст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди, сторони останньої підтверджують істотні для даного кримінального провадження обставини, а також обов`язок ОСОБА_5 визнати себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України. Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_5 , та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 124 КК України. Крім того, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді 150 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, встановленістаттею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбаченіст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, визнає у повному обсязі, розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст.473,474,476 КПК України, пред`явлене йому обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 не заперечує проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Представник навчального закладу КЗ СЗШ № 22, представник служби у справах дітей Кам`янської міської ради - ОСОБА_10 , інспектор з ювенальної превенції СП Дніпровського ВП ОСОБА_11 не заперечували проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти затвердження угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст.473,474,476 КПК Українита просив затвердити зазначену угоду.

Разом з цим потерпілий ОСОБА_4 , також пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1ст. 473 КПК України, та просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Пунктом першим ч. 3ст. 314 КПК Українивстановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, а ч.2ст.474 цього Кодексувстановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання, за обов`язкової участі сторін угоди.

Відповідно п. 1ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, і кваліфікує його дії за ст. 124 КК України, оскільки він вчинив умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, яке згідност. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

В судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені вказаного злочину визнав повністю. Укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогамст. 471 КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частиниКК Українита в межах санкції ст.124 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

У відповідності до п.7 ч.4ст. 314-1 КПК Українидосудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не складалася.

Дніпродзержинською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області в порядку ст.4 ЦПК України, ст. 36 КПК України, ч. 3ст. 128 КПК України, поданий цивільний позов про стягнення із законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 на користь Комунального закладу «Кам`янської міської лікарні швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради грошові кошти у розмірі 18830 гривень 35 копійок, яка була витрачена на лікування потерпілого ОСОБА_4 , у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок злочину ОСОБА_5 .

Відповідно до відповіді від 22.03.2019 року № 172 КЗ "Кам`янської міської лікарні швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради самостійно із цивільним позовом не зверталася, дає згоду на пред`явлення позову в інтересах держави прокурором.

Відповідно до калькуляції в реанімаційному відділені потерпілий ОСОБА_4 знаходився 4 дні, вартість перебування склала 10074,88 грн., та в хірургічному відділення потерпілий ОСОБА_4 перебував 9 днів, вартість склала 8755,47 грн.

Суд, заслухавши пояснення учасників та дослідивши цивільний позов і письмові докази до нього, дійшов висновку, що він підлягає задоволенню.

Речові докази: ніж із рукояткою коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зіскоб зі стінки , змив з 2-го поверху, зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на марлевих серветках (квитанція № 420), змиви та зрізи, ОСОБА_5 , сліди рук та 1 слід долоні (квитанція № 420), що зберігаються в камері сходу Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП Дніпропетровської області - необхідно знищити.

Речові докази: дактилокарта ОСОБА_5 , необхідно залишити на зберіганні в камері сходу Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП Дніпропетровської області.

Речові докази: джемпер та штани, що належать потерпілому ОСОБА_4 та зберігаються в камері сходу Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП Дніпропетровської області - необхідно повернути потерпілому.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376,468,469,471,473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угодупро примиреннявід 23.04.2019року,укладену міжпотерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який єпотерпілим укримінальному провадженні№0001500,з одногобоку,та підозрюваниму кримінальномупровадженні №001500 - неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, в присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 та в присутності захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ст. 471 КПК України.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Комунального закладу «Кам`янської міської лікарні швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради в місцевий бюджет м. Кам`янського на розрахунковий рахунок № 5283 в Держказначейській службі України м.Київ, МФО 820172, витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 у сумі 18830,35 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: ніж із рукояткою коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зіскоб зі стінки , змив з 2-го поверху, зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на марлевих серветках (квитанція № 420), змиви та зрізи, ОСОБА_5 , сліди рук та 1 слід долоні (квитанція № 420), що зберігаються в камері сходу Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП Дніпропетровської області - знищити.

Речові докази: дактилокарта ОСОБА_5 , залишити на зберіганні в камері сходу Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП Дніпропетровської області.

Речові докази: джемпер та штани, що належать потерпілому ОСОБА_4 та зберігаються в камері сходу Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП Дніпропетровської області - повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469цього Кодексуугода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...