АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси; громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утримані малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 грудня 2018 року, включно.

в с т а н о в и л а :

24.10.2018 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження, згідно якого встановлено, що 22.10.2018 року, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_10 , прийшов до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . З метою заволодіти чужим майном, перестрибнувши через паркан, шляхом вилому решітки і вікна проникли до будинку, який належить на праві власності ОСОБА_11 . Перебуваючи в будинку заволоділи мобільним телефоном IPhonе 4S чорного кольору, мобільним телефоном Magic I600 чорного кольору, жилетом для полювання (розгрузка) та іншим майном, які належать потерпілому ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим завдали матеріального збитку потерпілому.

22.10.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк на 60 діб, а саме до 20.12.2018, включно.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати її та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому вказує, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_12 , від суду та органів досудового розслідування не переховувався.

Заслухавши головуючого-суддю, доводи прокурора про відмову в задоволенні скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, який є тяжким злочином, та, за який у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Колегії суддів вважає, що, як слідчим в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і було б явно неправомірним.

При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, злочин, в якому підозрюється, вчинив в період іспитового строку, не працюючий.

Крім того, підозрюваним не надано доказів неможливості перебування в умовах ізоляції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, оцінивши всі обставини справи у сукупності, в тому числі можливі ризики, особу підозрюваного та тяжкість вчиненого злочину, прийшов до вірного висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має.

Висновок слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного, щодо перебування у нього на утриманні неповнолітньої доньки, колегія суддів оцінює критично, оскільки дана обставина не зменшує суспільну небезпечність вчиненого злочину та особи підозрюваного.

Водночас, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 грн.

Керуючись статтями 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на підозрюваного:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну адреси свого місця проживання;

3. здати на зберігання суду свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну) строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :