ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/488/19 Доповідач - ОСОБА_1
№ 11-сс/818/497/19
Справа № 640/5628/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000225 від 14.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України, -

в с т а н о в и л а:

19.03.2019 слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України, а саме торгівля людьми, вчинена з метою сексуальної експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинена щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.03.2019; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; повідомленням про підозру ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_8 , опинившись на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню інших осіб, причетних до скоєння даного кримінально правопорушення, повідомляти їх про хід слідства, так як необхідно встановити інших осіб, які сприяли ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; протягом тривалого часу основним джерелом доходів ОСОБА_8 є втягнення осіб у занятті проституцією з метою експлуатації, у зв`язку з чим він може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 5 частини 1 статті 177 КПК України.

На даний час встановлюються інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_8 та спільники, у зв`язку з чим за результатами розслідування може бути вирішено питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 на частину 3 статті 149 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк до 15 років.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2019 клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 15.05.2019 включно.

Визначено суму застави у розмірі 384 200 грн.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на ОСОБА_8 покладені обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.

Роз`яснено підозрюваному наслідки невиконання обов`язків заставодавцем.

Встановлено строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 19.03.2019 до 15.05.2019 включно.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що органами досудового розслідування не було надано жодних доказів про намір з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому в ухвалі суду не наведено достатньо обставин, що стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, висновки суду не були належним чином мотивовані, також всупереч статті 178 КПК України не було враховано: наявність реєстрації ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ); відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та відсутність судимостей.

Ризики, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, на які посилається сторона обвинувачення, були перелічені, але жодним чином не доведені.

Також не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підозрюваний хотів допомогти дівчатам, та вони самі просили його, що він взяв їй на роботу за кордон.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КПК України відноситься до особливо тяжких злочинів; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відділом з розслідування особливо важливих справи та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 14.02.2019.

17.03.2019 у приміщенні СУ ГУНП в Харківській області за підозрою у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України в порядку статті 208 КПК України затриманий ОСОБА_8 .

18.03.2019 ОСОБА_8 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, неодружений, не працює, постійного джерела доходів не має, раніше не судимий.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційних скаргах захисник підозрюваного, а також безпосередньо ОСОБА_8 спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази, надані захисником щодо особи підозрюваного, та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2019 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: