ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/218/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
№ 11сс/818/235/19
№ 11сс/818/236/19
Справа № 646/8867/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_8 , Харківської місцевої прокуратури № 5, захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2019 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001287 від 22.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною 3 статті 229, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 229, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и л а:

14.01.2019 старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , про зміну ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 229, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 229, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
В клопотанні старший слідчий зазначив, що ОСОБА_8 після обрання йому запобіжного заходу у виді застави не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, що унеможливлює проведення слідчих дій та свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки цим запобіжним заходом.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2019 клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу задоволено.
Змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_8 з застави на тримання під вартою у Державній установі Харківський слідчий ізолятор строком на 14 днів, тобто по 14.02.2019 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_8 взято під варту у залі суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту - з 01.02.2019 року о 14 год. 45 хв.
Одночасно визначено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384200,00 грн при внесенні якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок в будь-який момент до спливу терміну тримання під вартою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001287 від 22.11.2016 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань, а також те, що в разі невиконання підозрюваним, визначених даною ухвалою обов`язків сума внесених коштів - застави буде звернута у дохід держави.
Клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу - залишено без розгляду.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 , Харківська місцева прокуратури № 5 та захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту; врахувати скрутне матеріальне становище ОСОБА_8 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що 14.12.2018 у його помешканні було проведено обшук, в ході якого було вилучено всі грошові кошти та банківські карти у нього, його цивільної дружини та його батьків, а також повідомлено ОСОБА_8 про підозру.
В подальшому, 27.12.2018, ухвалою слідчого судді, на яку посилається слідчий судді в оскаржуваній ухвалі, ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 325 неоподаткованих мінімумів.
При цьому, слідчий суддя під час винесення вказаної ухвали достеменно знав про те, що у ОСОБА_8 скрутне фінансове становище.
Таким чином, прокурор, завідомо знаючи правові наслідки неможливості сплати ОСОБА_8 572 650 грн застави, знаючи, що у нього на утриманні є малолітній син та батьки, всупереч імперативній нормі частини 2 статті 177 КПК України, згідно з якою, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом, звернулась з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, ОСОБА_8 посилався на необґрунтованість підозри, повідомленої йому 14.12.2018, на що слідчий суддя уваги не звернув, а також на відсутність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Зокрема, слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_8 жодного разу не пропустив судове засідання у справі, за розписками були передані на зберігання правоохоронним органам Васильківського району Київської області документи, які дозволяють залишити межі держави.
Також слідчим суддею було проігноровано вимоги частини 6 статті 12 КК України щодо визначення ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 діяння.
Прокурор в апеляційній скарзі просить збільшити розмір застави, визначений слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, визначити заставу у розмірі більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 619 338,75 грн.
Доводи апеляційної скарги прокурора мотивовані тим, що ухвалою від 01.02.2019 слідчий суддя встановив ОСОБА_8 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, чим на 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зменшив розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді від 27.12.2018 і за невнесення якої ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.
По суті, таке зменшення розміру застави полегшує ОСОБА_8 виконання умов щодо внесення застави для звільнення з-під варти. У цьому разі до постановлення ухвали від 01.02.2019 внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб означало не виконання умов запобіжного заходу, що тягнуло б за собою наявність підстав для зміни запобіжного заходу, а згідно з ухвалою від 01.02.2019 внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб означатиме звільнення ОСОБА_8 з-під варти.
Відтак, при зміні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 з застави на тримання під вартою слідчий суддя мав би встановити розмір застави не менший від встановленого ухвалою слідчого судді від 27.12.2018, а саме у розмірі 572 650 грн, яку підозрюваний ОСОБА_8 не виконав.
Крім того, ОСОБА_8 не виконав ухвалу слідчого судді від 27.12.2018 та не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, який дає право на виїзд з України, про що зазначено в ухвалі суду від 01.02.2019.
08.02.2019 до апеляційного суду від адвоката ОСОБА_10 надійшла заява, в якій останній просить залишити без розгляду апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яка подана 06.02.2019 в інтересах ОСОБА_12 .
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_10 про відмову від апеляційної скарги, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_10 скористався своїм процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 403 КПК України.

Відмова адвоката ОСОБА_13 від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував проти відмови адвоката ОСОБА_10 від апеляційної скарги, що також приймається до уваги апеляційним судом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває провадження за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 , просили її задовольнити, та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 5 та заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 229, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 229, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001287 від 22.11.2016.

14.12.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 229, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 229, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 325 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 572 650 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Крім цього, зазначеною ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_8 було покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Також підозрюваному ОСОБА_8 було роз`яснено положення частин 6, 8, 10, 11 статті 182 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 посилалася на те, що підозрюваним не надано жодного документу, який би підтверджував внесення застави, що становить 572 650 грн, а також останнім не виконані покладені на нього ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 обов`язки, а саме: не зданий на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосування іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 є обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що ним були передані на зберігання правоохоронним органам Васильківського району Київської області документи, які дозволяють залишити межі держави, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що підозрюваним були здані на зберігання паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_8 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 . Проте, матеріали справи не містять даних, які б свідчили, що ОСОБА_8 був зданий паспорт громадянина України, який також дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо відсутності грошових коштів для сплати застави, то колегія суддів їх до уваги не приймає, оскільки, як встановлено під час розгляду клопотання слідчим суддею, майновий стан підозрюваного свідчить про спроможність останнього внести визначену слідчим суддею заставу, з урахуванням можливості надавати ним допомогу іншим особам у сумах до 10 000 грн на місяць, отримання ним по грудень 2016 року неоподаткований дохід у сумі 4 972 426 грн.

Усі інші питання, якими ОСОБА_8 мотивує свою апеляційну скаргу, - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Доводи апеляційної скарги Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо недостатнього розміру визначеної слідчим суддею застави, а саме у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення, а тому до уваги апеляційним судом не приймаються.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 403-405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України,

у х в а л и л а:

Провадження за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2019 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційні скарги ОСОБА_8 , Харківської місцевої прокуратури № 5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2019 залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції в частині закриття провадження, в іншій частині відповідно до частини 4 статті 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: