КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо відмови у визнанні потерпілим.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що з матеріалів скарги вбачається, що відповідного рішення (постанови) про відмову у визнанні потерпілим органом досудового розслідування не приймалось, а тому згідно ч. 4 ст. 304 КПК України наявні підстави для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконними дії Начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001112 та зобов`язати Начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 прийняти відповідне процесуальне рішення у вигляді постанови про визнання її потерпілою.

Вважає, що слідчий суддя вирішив питання про відмову у відкритті провадження з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що процесуального рішення, як відмова у відкритті провадження за скаргою кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. Таким чином, слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального кодексу щодо повноважень та форми прийнятого процесуального рішення.

ОСОБА_6 також вказує, що кримінальне провадження № 0001112 було зареєстроване за її заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 55 КПК України вона є потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 56 КПК України вона зверталась до прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 із заявою про надання їй пам`ятки, після чого службові особи Генеральної прокуратури України мали протягом трьох днів вирішити питання про визнання її потерпілою та надання відповідної пам`ятки, а у разі відмови скласти відповідну постанову.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась та від неї надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, зокрема передбачено оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

З матеріалів провадження за скаргою убачається, що постанови про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001112 органом досудового розслідування не приймалось, що підтверджує також і ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 55 КПК України права і обов`язки виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є законним та обґрунтованим, оскільки за скаргою ОСОБА_6 відповідного рішення (постанови) про відмову у визнанні потерпілим органом досудового розслідування не приймалось, а тому згідно ч. 4 ст. 304 КПК України наявні підстави для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Зокрема, доводи апеляційної скарги про те, що такого процесуального рішення, як відмова у відкритті провадження за скаргою кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено є безпідставними та не відповідають вимогам закону, оскільки ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено підставу для відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо відмови у визнанні потерпілим.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо відмови у визнанні потерпілим без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4