Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна повернуто заявнику.

На вказане рішення адвокат ОСОБА_9 інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що слідчий суддя позбавив пенсіонерку конституційного права, повернувши клопотання про зняття арешту з її майна, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушив загальні засади кримінального провадження, зокрема, забезпечення законності та доступу до правосуддя. За даних конкретних обставин позбавлення ОСОБА_8 права на звернення до суду з клопотанням через свого адвоката, як і права оскарження незаконної, , ухвали суду є беззаперечним порушенням загальних засад кримінального провадження, зокрема принципів верховенства права, законності, рівності всіх перед законом і судом, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, диспозитивності та доступу до правосуддя. З огляду на наведене, висновок суду про необхідність повернення клопотання не ґрунтується на вимогах закону, й на підставі ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги скаржника без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до 4.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисних законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді пій час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

При цьому статтею 59 Конституції України гарантовано, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Рішенням Конституційного Суду України N 1-23/2009 від 30 вересня 2009 року розтлумачено, що у частині першої статті 59 Конституції України "кожен має право на правову допомогу" треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Зазначене кореспондується з вимогами ч. 7 ст. 173 КПК України, де визначено, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна, загальними засадами кримінального провадження щодо доступу до правосуддя, дотримання права кожного на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, а також відповідає сталій практиці ЄСПЛ щодо вказаних питань .

Однак слідчий суддя, зазначаючи про те, що представник власника майна, яким є адвокат ОСОБА_7 , не входить до переліку осіб, зазначених в ст. 174 КПК України, які мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту, зазначених вимог закону при винесенні оскаржуваного рішення у повному обсязі не дотримався та помилково прийшов до висновку про повернення клопотання адвоката про скасування арешту на майно в інтересах власника майна з такої формальної підстави.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , є слушними, тому ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а матеріали клопотання про скасування арешту підляють направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2018 року про повернення клопотання про скасування арешту майна скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді: