У Х В А Л А

01.03.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3
законного представника - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
представника служби у справах дітей - ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7
секретаря судового засідання ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000196 від 12.02.2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді перебуває дане кримінальне провадження.
Суд констатує, що Закарпатським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено захисником обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_9 .
01.03.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 про відмову від захисту неповнолітнього ОСОБА_3 з тих підстав, що на даний час укладений між ним та Закарпатським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги договір про надання правової допомоги закінчився.
У судовому засіданні прокурор не заперечила проти задоволення вказаного клопотання. Також просила доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити невонолітньому обвинуваченому іншого захисника.
Інші учасники судового процесу залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що клопотання захисника про відмову від захисту підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою забезпечення неповнолітньому обвинуваченому захисника суд вважає за необхідне звернутися до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 22, ч. 1 ст. 31, ст. 42, ч. 2, 54, ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 - задовольнити
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_9 від захисту неповнолітнього ОСОБА_3 .

Звернутися до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення неповнолітньому ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України захисника.

Розгляд вказаної справи призначити на 14 год. 30 хв. 16. 04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1