Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/155/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу, представника власника майна ФОП ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритими у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник слідчого СВ Компаніївського ВП ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритими у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2018 задоволено зазначене клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритими у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ФОП ОСОБА_8 (ДРФО НОМЕР_3 ) в банківській установі АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 на внутрішньобанківські рахунки, а також зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки: № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня) клієнта ФОП ОСОБА_8 та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, виплати заробітної плати, а також зобов`язано службових осіб АТ «УкрСиббанк» надати начальнику слідчого відділення Компаніївського відділення Долинського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_9 довідку про залишок коштів на рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня) при накладанні арешту на грошові кошти клієнта ФОП ОСОБА_8 (ДРФО НОМЕР_3 ).
В апеляційній скарзі представник власника майна ФОП ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_8 і постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, апелянт вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що до директора ПП «ЕТАЛОН І Я» звернулись працівники УЗЕ з вимогою сплачувати їм процент за укладеними підприємством договорами в яких виплачуються бюджетні кошти і в зв`язку з відмовою сплачувати обіцяли перешкодити діяльності підприємства.

Оперуповноважені УЗЕ ОСОБА_10 і ОСОБА_11 приїжджали на 3 об`єкти підприємства і залякували працівників в результаті підприємством втрачено частину працівників, які звільнились, злякавшись переслідування.

ОСОБА_8 було доведено до інсульту та протягом часу лікування вказані особи переслідували її і намагались витягнути з лікарні.

З метою неможливості виконання договорів по будівництву об`єктів на які виділені бюджетні кошти і які на даний час будуються за участю ОСОБА_8 , начальник СВ Компаніївського ВП звернувся з вказаним клопотанням про накладення арешту на кошти чим зупинив господарську діяльність.

Вказує і на те, що зазначений в ухвалі висновок експерта № 2178/279/18-27 від 10.09.2018 містить розрахунки начебто завищення вартості фактично виконаних робіт, які експерт робив виходячи з того, що слідчий не надав документів підтверджуючих існування робітників і адміністративних витрат та актів на приховані роботи з чого вказана особа робила висновок про безпідставність нарахування витрат на робочу силу та витрат на роботу, які він візуально не побачив, а актів на виконання прихованих робіт слідчий йому не надав, тому вважає цей висновок, як профанація проведення будівельно-технічної експертизи, спростовується неможливістю виконати великий об`єм робіт без працівників і адміністративних витрат та свідчить про умисні дії слідчого і експерта по створенню уяви наявності шкоди.

Посилається і на те, що слідчий суддя вказує в ухвалі про необхідність здобуття якоїсь інформації, що вказує на його обізнаність про приховування документів слідчим з метою створення уяви існування злочину.

Також вважає, що з вказаного висновку експерта явно вбачалась необґрунтованість підозри, тому слідчий суддя як доказ вини зазначив показання свідків про існування недоліків у будівництві (слухове вікно і труби) та загальні фрази про перерахування коштів.

Сам слідчий не з`явився в судове засідання, тому сторону обвинувачення підтримував сам слідчий суддя, який навіть не намагався мотивувати прийняте рішення направлене на перешкоджання господарській діяльності підприємця, що на думку скаржника вказує на особисту зацікавленість слідчого судді у сприянні перешкоджанню господарській діяльності, що може бути пов`язано зі сприянням іншим особам намаганням прибрати конкурента з ринку виконання будівельних робіт.

Заслухавши доповідача, представника власника майна ФОП ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та поясненнявласника майна ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно чинного кримінального процесуального законодавства, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування,фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, як вбачається із матеріалів клопотання, начальник слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритими у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В обгрунтування клопотання послався на те, що директор ПП «ЕТАЛОН І Я» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи умисел, який спрямований на привласнення грошових коштів, діючи умисно та цілеспрямовано, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в с. Голубієвичі, Компаніївського району, Кіровоградської області» є завищеною, ніж вказано в Актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 (типова форма № КБ-2в) за грудень 2017 року, перерахувала в період часу з 02.11.2017 по 01.01.2018 частину безготівкових грошових коштів на корпоративний рахунок ПП «ЕТАЛОН І Я» № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, з якого грошові кошти через банкомат (АТМ) у м. Кропивницький нею були зняті готівкою.
Слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання, вказав про наявність достатніх правових підстав вважати, що інформація, яку містять оригінали документів по взаємовідносинах з відділом освіти молоді та спорту РДА та ПП «ЕТАЛОН І Я», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На думку колегії суддів, таке рішення не ґрунтується на нормах кримінального процесуального кодексу.

Так, положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000013 від 18.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України здійснюється вже протягом тривалого часу і на даний час не встановлено чи завдано цим кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Крім того, як вбачається з повідомлення про підозру (а.к.55-58), вона пред?явлена саме директору ПП «ЕТАЛОН І Я» ОСОБА_8 , а у клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на банківські рахунки не ПП «ЕТАЛОН І Я», а саме ФОП ОСОБА_8 .
Також, слідчим суддею зазначено, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів;спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий суддя хоча й навів в ухвалі вказані статті кримінального закону, однак мотивування прийнятого рішення, а саме з якою метою накладено арешт на майно не навів, а посилання в ухвалі суду на інформацію і документи не охоплюється вказаними статтями, та також виходить за межі поданого слідчим клопотання, що вказує на необґрунтованість прийнятого судом рішення.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду повідомив і сам прокурор, що при накладенні арешту на зазначені банківські рахунки, грошові кошти на них фактично були відсутні, що лише підтверджує доводи скаржника про те, що арешт на вказані банківські рахунки накладеного слідчим суддею за клопотанням слідчого з метою перешкоджання господарській діяльності ПП «ЕТАЛОН І Я», директором якого є ОСОБА_8 .
До того ж остання в суді апеляційної інстанції стверджувала про те, що працівники поліції з управління захисту економіки в Кіровоградській області протягом 2018 року неодноразово погрожували їй тим, що вона не зможе працювати в даній сфері будівельного бізнесу, якщо не буде з ними співпрацювати. З цього приводу вона подавала відповідну заяву до прокуратури області, однак відповіді про результаті її розгляду до цього часу так і не отримала. Вказану обставину підтвердив і сам прокурор, вказавши на те, що дана заява скаржниці була розглянута, як звернення громадян.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що відсутні докази, щодо існування правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритими на ФОП ОСОБА_8 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12з метою збереження речових доказів, оцінки розумності і співрозмірності обмеження права власності майна для скаржника.

Також, колегія суддів вважає, що обмеження власника на володіння користування та розпорядження своїм майном протягом тривалого часу при розслідуванні кримінального провадження, є не співрозмірним із виконанням завдань в даному кримінальному провадженні, є надмірно обтяжливим для власника майна і також вказує на порушення гарантованих ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод власника майна.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на вказане майно, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали в цій частині за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ФОП ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2018 року, про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритими у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритими у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2