Справа №591/8508/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/415/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні його скарги про скасування повідомлення про підозру та спонукання до поновлення досудового розслідування, -

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та зобов`язання слідчого поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000089.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 вказує, що незастосування слідчим суддею положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в редакції Закону України №2147-VIII звужує обсяг прав і свобод підозрюваного, що є порушенням його права на захист та порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини, а згідно п. 10 розділу ХІ Перехідні положення до КПК України, кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної, інстанцій згідно з положеннями цього кодексу, тому рішення слідчого судді не відповідає вимогам процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури Сумської області розслідувалось кримінальне провадження №00000157 від 17 липня 2017 року за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом фіктивного оформлення працівників до КЗ Сумської обласної ради «Сумське обласне паталогоанатомічне бюро» та привласнення бюджетних коштів на оплату їх праці.

18 лютого 2015 року в межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України (а.п. 6-15).

19 лютого 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми слідчим було подане клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

У судове засідання 20 лютого 2015 року ОСОБА_6 не з`явилася та в цей же день ухвалою слідчого судді надано дозвіл на її затримання, а постановою слідчого ОСОБА_6 оголошена у розшук.

Постановою прокурора від 27 лютого 2015 року з кримінального провадження №00000157 від 17 липня 2017 року в окреме провадження виділені матеріали за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та присвоєно №00000089.

03 березня 2015 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , погодженою старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000089 від 27 лютого 2015 року у зв`язку з розшуком підозрюваної ОСОБА_6 ..

29 жовтня 2018 року захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою про скасування повідомлення про підозру та спонукання слідчого поновити досудове розслідування, мотивуючи тим, що співучасників ОСОБА_6 визнано винними за меншим обсягом обвинувачення, ніж пред`явлена підозра ОСОБА_6 , а при обранні їй 19 травня 2015 року запобіжного заходу, суд спирався на обґрунтованість підозри від 18 лютого 2015 року і після набуття вироком законної сили слідчий самостійно не поновив досудове розслідування та не змінив підозру.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2018 року в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 було відмовлено, оскільки ОСОБА_6 була пред`явлена підозра до вступу в законну силу п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачена можливість оскарження повідомлення про підозру.

Доводи апеляційної скарги про зворотну дію в часі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України суперечать вимогам п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до п. 23 ч. 7 § 1 розділу 4 вказаного Закону частину першу ст. 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: «повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».

П. 4 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону передбачено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Отже слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність зворотної дії в часі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки про це прямо зазначено в законі, яким його включено до КПК України.

Перехідні положення до КПК України, на які посилається захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі врегульовують запровадження КПК України 2012 року замість КПК України 1960 року та не стосуються цього кримінального провадження.

Також в апеляційній скарзі жодним чином не вмотивовано, які права на захист чи справедливий суд порушені таким рішення слідчого судді, зважаючи, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України в разі з`явлення ОСОБА_6 до слідчого судді, протягом 48 годин має бути розглянуте питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, під час якого сторона захисту зможе викласти свої доводи щодо обсягу обґрунтованої підозри.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру та спонукання до поновлення досудового розслідування залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4