Справа № 729/668/18
1-кп/729/104/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000224 від 23.04.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

У провадженні Бобровицького районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 від 23.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 18.10.2018 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 17 грудня 2018 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 та у зв`язким з тим подав до суду письмове клопотання, у якому просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду, оскільки він раніше вчиняв тяжкі злочини, з метою уникнення від кримінальної відповідальності тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку, є жителем іншої області, тому в подальшому може зникнути, чим перешкодить розгляду кримінального провадження та вчинити новий злочин.

Обвинувачений просить суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки наміру переховуватися від суду він не має, намірів вчиняти злочини також не має.

Захисник обвинуваченого просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, підтримує позицію свого підзахисного та просить суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Звертає увагу суду на той факт, що обвинувальний акт не містить відомостей про судимість його підзахисного, згідно Конституції України він має право на вільний вибір місця свого проживання і це ніяким чином не може свідчити, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, приходить до таких висновків.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 18.10.2018 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 17 грудня 2018 року включно.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин
Відповідно до п. 219 Рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви").
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності учасники кримінального провадження наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.
Зважаючи на те, що ризики, на підставі яких обирався раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на даний час не відпали, судове слідство ще не закінчено, оскільки прокурором заявлено клопготання про зміну обвинувачення, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність доведених ризиків прокурором, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки тривалий час перебував у розшуку, є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів, обвинувачується у вчиненні злочинів один з яких є тяжким та міра покарання передбачена санкцією цієї статті передбачає позбавлення волі на тривалий час, відсутні будь-які дані про його соціальні зв`язки, є жителем іншої області та зареєстрований у Луганській області, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має сталих соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на судовий розгляд кримінального провадження, й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченому, останній може переховуватись від суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. І саме ці обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому суд оцінює і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.
Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає, що жоден із них не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.
Враховуючи наведене, яке в своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому доводи обвинуваченого та його захисника щодо зміни йому запобіжного заходу не заслуговують на увагу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08 лютого 2019 року включно з утриманням його в державній установі "Чернігівський слідчий ізолятор ".

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 та направити уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1