БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1492/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 15 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 28.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В даній скарзі просить скасувати вказану постанову слідчого через її передчасність, оскільки орган досудового слідства неповно встановив обставини справи, не провів всіх необхідних процесуальних дій; в постанові не зазначено які відеоматеріали не збереглися та їх відношення до розслідування кримінального провадження; не встановлено й не відображено в постанові за який період часу на сервері зберігався відеозапис про отримання ОСОБА_3 коштів; не дана правова оцінка законності відмови працівників банку у колективній заяві від 12.11.2018р. від дачі показань; в постанові відсутні опис та мотивація щодо показань ОСОБА_3 , ОСОБА_6 щодо підпису банківських документів без фактичного одержання грошей; зміст постанови не містить відомостей про проведені процесуальні дії; неусунута неправильність кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України; перед закриттям провадження у справі потерпілому та представнику не надано можливості ознайомитися з матеріалами.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Слідчий в судовому засіданні з вимогами та доводами скарги не погодився, вважаючи винесену ним постанову про закриття кримінального провадження законною та обгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28.09.2017р. було відкрито кримінальне провадження №0000027 за ч.1 ст.185 КК України щодо викрадення грошових коштів з особистого рахунку ОСОБА_3 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

15 грудня 2017 року слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року зазначена постанова слідчого скасована, а матеріали кримінального провадження направлені до СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового слідства.

15 листопада 2018 року слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 знову була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дане процесуальне рішення обґрунтоване тим, що згідно банківських квитанцій ОСОБА_3 отримував кошти, про що розписувався особисто на цих документах; на банківському сервері не збереглися відеоматеріали через закінчення строку їх зберігання; працівники банку відмовляються від дачі показань на підставі п.3 ст.66 КПК України.

За змістом положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного й неупередженого рішення.
Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, прокурора на їх спростування.
Водночас оскаржувана постанова слідчого не відповідає вищевказаним вимогам КПК України, не є належним чином вмотивованою, не містить детального викладу обставин, за яких ОСОБА_3 вважає, що було вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Викладені в протоколі одночасного допиту осіб від 17.09.2018р. відомості щодо присутності адвоката потерпілого ОСОБА_4 є суперечливими; також відсутнє належне обгрунтування неможливості проведення даної слідчої дії за відсутності потерпілого ОСОБА_3 , але за присутності його представника.

В колективній заяві працівників Борзнянського відділення ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 12.11.2018р. зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не з`являються на ініційовані ними одночасні допиту, проте зміст протоколу одночасного допиту осіб від 17.09.2018р. свідчить про протилежне: присутність ОСОБА_6 та представника ОСОБА_3 . Даній обставині слідчим не надана відповідна правова оцінка.

Крім того, ОСОБА_6 01 червня 2018 року слідчому була подана заява про визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні, так як викрадені валютні кошти становили спільне сумісне майно подружжя. Однак, слідчим всупереч вимогам ч.2 ст.55 КПК України ОСОБА_6 не була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого або з огляду на вимоги ч.5 ст.55 КПК України не винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим. Наведена обставина свідчить про те, що ОСОБА_6 має статус потерпілого в кримінальному провадженні, але допитувалась слідчим в якості свідка, чим суттєво обмежено її права.

Не з`ясовано слідчим й порядок взаємовідносин банку з клієнтом при отриманні коштів з вкладних (депозитних) рахунків, що може сприяти встановленню обставин правомірності дій банківських працівників.

Залишена поза увагою слідчого й обставина наявності у ОСОБА_3 хворобливого стану здоров`я (хвороба Паркінсона), якою на думку потерпілого скористались працівники банку з метою незаконного заволодіння його грошовими коштами.

Наявний у матеріалах кримінального провадження витяг з ЄРДР від 28.09.2017р. всупереч вимогам п.6 ч.5 ст.214 КПК України не містить відомостей про жодного слідчого, який розпочав та проводить досудове розслідування, що викликає сумнів у наявності в слідчого ОСОБА_5 повноважень здійснювати досудове слідство по даному кримінальному провадженню.

Крім того, органом досудового розслідування не дана оцінка правильності первісної правої кваліфікації кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України, про що зазначалося в попередній ухвалі слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 15 листопада 2018 року, винесена слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового слідства.

В ході досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, провести інші процесуально-слідчі дії, необхідність в яких може виникнути додатково, та у відповідності до здобутих доказів прийняти в кримінальному провадженні законне та обгрунтоване рішення.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 15 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 28.09.2017р. за ч.1 ст.185 КК України, - скасувати та направити матеріали до СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового слідства.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1