overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 грудня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2018 року про повернення клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2018 року про повернення клопотання про скасування арешту майна скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.01.2019 року о 17.15.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3862/18 Номер провадження 11-кп/814/589/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

28 грудня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 19 грудня 2018 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 7 листопада 2018 року щодо нього.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , на підставі ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №04/12/18-77 від 04.12.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011628 від 01.11.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотанняслідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 грудня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 листопада 2018 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 451/1578/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

12.09.2018 року слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності керівника Радехівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язання керівника Радехівської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою про визнання бездіяльності керівника Радехівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язання керівника Радехівської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України,-
у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності керівника Радехівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язання керівника Радехівської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначити до судового розгляду на 19.09.2018 об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати заявника скарги та прокурора Кам`янка-Бузького відділення Радехівської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити скаржнику та прокурору Кам`янка-Бузького відділення Радехівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя :
Справа № 682/3769/18
Провадження № 1-кс/682/763/2018
У Х В А Л А
30 грудня 2018 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000875,-

ВСТАНОВИВ:
30.12.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 30.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесено відомості за фабулою: 30.12.2018 року біля 09 год. У власному будинку по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3 , 1968 р.н.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті,часу настання смерті, наявності тілесних ушкоджень, необхідне залучення судово-медичного експерта.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
В кримінальному провадженні № 0000875 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити судово-медичному експерту Шепетівського МРВ СМЕ м. Шепетівка Хмельницької області.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Який приблизний час настання смерті ОСОБА_3 ?

- Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, ступінь тяжкості та відношення до смерті?

- Чи вживав ОСОБА_3 алкоголь перед смертю. Якщо так, то в якому стані алкогольного сп`яніння знаходився?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4803/18
Провадження № 1-кп/723/5404/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
29 грудня 2018 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000966 від 11.10.2018 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 3 КК України

встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000966 від 11.10.2018 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 3 КК України

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього матеріалами досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000966 від 11.10.2018 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 3 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 22 січня 2019 року о 15 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, представника потерпілого, а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 305/1645/17
Номер провадження № 1-в/305/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання психолога Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.12.2018 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого (вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.12.2017 року),

ВСТАНОВИВ:

Психолог Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 20 грудня 2017 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Обговоривши дане подання, заслухавши, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, отже під час іспитового строку, визначеного у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.12.2017 року, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за зазначеним вироком суду.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання психолога Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.12.2018 року задовольнити

ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2017 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 720/1/19
Провадження № 1-кс/720/1/19
УХВАЛА

01 січня 2019 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 31 грудня 2018 року за ст. 115 ч. 1 КК України про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000427 від 31 грудня 2018 року за ст. 115 ч. 1 КК України за фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рідківці Новоселицького району ОСОБА_2 ..
Враховуючи, що для встановлення причини смерті необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Коли настала смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
-Яка причина смерті ОСОБА_2 ?
-Чи є на трупі ОСОБА_2 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, яка їх локалізація, характер, механізм утворення та ступень тяжкості?
-Які з виявлених тілесних ушкоджень є прижиттєвими, а які посмертними?
-Чи є ознаки переміщення трупа після настання смерті?
-Якщо причиною смерті ОСОБА_2 є отруєння, то якими речовинами воно викликано?
Для дослідження експертам надати труп ОСОБА_2 .
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/70/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.368 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

секретаря ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Тернопільської області та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18 квітня 2013 року), ОСОБА_7 визнано невинуватим у предявленому обвинуваченні за ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18 квітня 2013 року) та виправдано за недоведеністю вини, ОСОБА_8 визнано невинуватим у предявленому обвинуваченні за ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18 квітня 2013 року) та виправдано за недоведеністю вини,

В С Т А Н О В И Л А:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Тернопільської області та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 грудня 2018 р. о 14.00 год.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 126/3501/18

Провадження № 1-кс/126/1295/2018

"26" грудня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000691 від 18.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на жіноче плаття « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 42 розміру, яке належить ФОП " ОСОБА_4 ", що поміщено до поліетиленового пакету, опечатано печаткою «Для довідок» Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь, Бершадського району, Вінницької області, по вул. Будкевича, 13, яке після проведення судово-товарознавчої експертизи передати на відповідальне зберігання власнику, заборонивши його відчужувати, розпоряджатися та користуватися до вирішення справи по суті.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1288/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/34/2018
У Х В А Л А

27.12.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000200 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

установила:

Представник потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про відкликання поданої нею позовної заяви ОСОБА_6 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином; також просить повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Всі учасники проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процессуального процессуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, то необхідно клопотання задовольнити, повернувши позивачу ще й сплачений ним судовий збір в сумі 1378,20 грн. згідно квитанції № NOMYP44470 від 25.05.2016 р.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ч.5 ст. 128 КПК України -

Ухвалила:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_6 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Повернути ОСОБА_6 сплачений ним судовий збір в сумі 1378,20 грн. згідно квитанції № NOMYP44470 від 25.05.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: