УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 19.12.2018р., -

встановив:

28 грудня 2018р. заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області (далі: ГУНП), що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 19.12.2018р. В обґрунтування вимоги внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою, заявник посилалась на подачу 19.12.2018р. до ГУНП заяви про вчинення
гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, невнесення відомостей за нею до ЄРДР.
Заявник ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій скаргу підтримала, просила задовольнити, справу розглядати за своєї відсутності.

Представник ГУНП, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Положення ч. 1 ст. 303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2018р. до ГУНП надійшла заява ОСОБА_3 в якій заявник посилалась на укладення 26.01.2015р. з ОСОБА_4 усного договору на представництво інтересів в установах та організаціях з питань супроводу своєї діяльності, як фізичної особи-підприємця (далі: ФОП). На виконання договору заявник передала ОСОБА_4 власну печатку ФОП та нотаріально посвідчену довіреність. Однак, з листа ФОП ОСОБА_5 , заявник дізналась, що 05.01.2018р. ОСОБА_4 від її імені уклала з ФОП ОСОБА_5 договір на придбання товару та 09.01.2018р. за видатковою накладною №4875 згідно якої отримала товар на суму 386 880 грн., що не оплатила. (а.с.5)

Вказана вище заява прийнята та зареєстрована уповноваженою особою ГУНП, як це передбачено ч.4 ст. 212 КПК України, що підтверджується талоном-повідомленням № 175964 від 19.12.2018р. (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.

При тому, передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, передбаченою ч.1 ст. 214 КПК України є наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Відповідно положень ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Таким чином, згідно положень ч.1 ст. 214 КП України, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склались цивільно-правові взаємовідносини з представництва заявника при здійсненні фінансово-господарської діяльності, і заява ОСОБА_3 від 19.12.2018р. фактично стосується перевищення ОСОБА_4 наданих їй дорученням повноважень при укладанні з ФОП ОСОБА_5 договору на придбання товару.

Таким чином, при здійсненні фінансово-господарської діяльності між фізичними особами підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник спір, зумовлений несплатою коштів за придбаний згідно договору товар, який підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За відсутності у заяві ОСОБА_3 достатніх обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, відомості за нею 19.12.2018р. внесені до Журналу єдиного обліку ГУНП за №2484 та в подальшому спрямовані до Київського ВП, що відповідає Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 1377 від 06.12.2015р. для перевірки.

Листом № від 19.12.2018р. №7170/119-01/25-18 заява ОСОБА_3 відправлена для розгляду та прийняття рішення до Київського ВП.

З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги - відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 19.12.2018р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя