Справа № 471/996/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у ході розгляду увідкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження № 0000337, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000337, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Втім, останній був тричі належно повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, проте, жодного разу до суду не прибув, причин своєї неявки не повідомляв, будь яких заяв або ж клопотань не направляв.

У зв`язку із цим судом поставлено на обговорення питання про застосування приводу відносно обвинуваченого з огляду на його неналежну процесуальну поведінку, проте, ані прокурор, ані захисник підстав для вжиття передбачених законом заходів з метою забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання не убачали, причин його неприбуття та місця перебування не вказали.

Потерпілий в судове засідання також не прибув, про його дату, час і місце повідомлявся належно.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 140 КПК України, за відсутності клопотань з боку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне прийняти рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 з власної ініціативи.

Зокрема, суд виходив із того, що ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2018 року в рамках указаного кримінального провадження призначено підготовче судове засідання та здійснено виклик учасників судового провадження у порядку Глави 11 КПК України.

При цьому, обвинувачений, будучи тричі належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в судові засідання не з`являвся, причин неприбуття не повідомляв, а як слідує із матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід йому не обирався.

Водночас, за імперативною нормою ч.2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у кримінальному провадженні є обов`язковою, на будь якій його стадії, що становить собою гарантію забезпечення його прав та інтересів.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України - виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України - підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Частина третя статті 140 КПК України надає можливість застосувати привід до обвинуваченого, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У цьому випадку, судом було достовірно установлено, що обвинувачений, маючи обов`язок з`явитись на виклик суду, у той час, як він був викликаний у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявні підтвердження отримання ним судової повістки, а причин своєї неявки не повідомив.
Вказане дає підстави, згідно із положеннями ч.3 ст. 142 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.
Суд, окрім такого, керувався й вимогами, сформульованими в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 року та «Коновалов проти України» від 18.10.2007 року, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.
Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд приходить до висновку, що неодноразове неприбуття обвинуваченого в судові засідання та неповідомлення ним про причини такої процесуальної поведінки дає підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, а тому наявні реальні підстави для застосування приводу, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження.
В свою чергу, частиною 4 статті 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який його постановив, про його виконання, а у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про його здійснення, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання (ч. 4 ст. 143 КПК України).
Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладаються функції, зокрема, нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, суд вважає за необхідне покласти на прокурора обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 315, 323, 369-372, 535 КПК України, ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно даних обвинувального акта зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2019 року, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання до вказаної дати.
Виконання ухвали доручити Братському ВП ГУНП в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено обов`язок її виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що на підставі ч.3 ст. 143 КПК України він зобов`язаний прибути до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2019 року у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя ОСОБА_1