Провадження №1-кп/127/1554/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, АР Крим, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС у Вінницькій області 25.03.1998 року,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001815 від 16 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2017 року о 03:10 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 33а у місті Вінниця, діючи з корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу із прилавку магазину «Продукти» викрав телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J1», моделі «J12H» у захисному склі для телефону та чохлі, з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_2 та «Київстар» № НОМЕР_3 , що належав продавцю магазину ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта № 4350-4352/17-21 від 03.08.2017 року ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J1», моделі «J12H», захисного скла для телефону, силіконового чохла «Ultra Thin Remax Samsung J120 Clear» з урахуванням зносу без урахування зарядного пристрою, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 15.04.2017 р. складає 2780,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2780,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 15 квітня 2017 року зайшов до магазину «Продукти», що розташований за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 33а у місті Вінниця, де із прилавку магазину викрав мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J1», який належить продавцю даного магазину. Телефон здав у ломбард.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0001815 від 16 квітня 2017 року (а.с. 95), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2017 року громадянки ОСОБА_5 (а. с. 96), лист слідчого ПТ «Ломбард - Скарбниця» від 21.07.2017 року (а.с. 97), відповіді «Ломбард «Заставно-кредитний дім» на лист від 24.07.2017 року (а.с. 98), копії договору застави (а.с.100), висновку судово-товарознавчої експертизи № 4350-4352/17-21 від 03.08.2017 року (а.с. 101-104), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 року про надання тимчасового доступу до речей та документів (а.с. 109), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.08.2017 року з компакт-диском (а.с. 110-112), протоколу огляду предмету від 23.08.2017 року (а.с. 113), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2017 року про тимчасовий доступ до документів (а.с. 114), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.08.2017 року (а.с. 115,) опису вилучених речей від 31.08.2017 року (а.с. 116), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.08.2017 року з описом вилучених документів від 31.08.2017 року (а. с. 117-118), постанови слідчого від 04.09.2017 року про визнання предмету речовим доказом (а.с. 119), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.08.2017 року з описом вилучених документів від 23.08.2017 року та компакт-диском (а.с. 120-135), постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом від 23.08.2017 року (а.с. 136), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є раніше не судимим (а.с. 106; на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 107-108).
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання ним вини, щире каяття.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлене клопотання, згідно якого він просив звільнити його від відбування кримінального покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році». Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 та звільнити його від відбування призначеного за цим вироком кримінального покарання у зв`язку із застосуванням акту амністії, оскільки на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 мав неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. с. 141).
На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави Україна 297 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження судово-товарознавчої експертизи № 4350-4352/17-21 від 03.08.2017 року (а.с.104), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 56, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 297 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні № 0001815:
- CD-R- диск із інформацією ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ ВФ «Україна»;
- DVD- R- диск із відеозаписами камери відеоспостереження магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 33А залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: