overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1254/19 Справа № 171/106/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Копії ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 25 березня 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/1033/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Київ

Шевченківській районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в приміщенні суду під час відкритого розгляду у судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 травня 2018 року за № 0005995),

У С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за адресою, яка зазначена в матеріалах справи, не проживає, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання щодо надання доручення органу досудового розслідування з метою здійснення слідчих (розшукових) дій для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не проживає за адресою, яка встановлена під час досудового розслідування, що унеможливлює його виклик в судове засідання, а зважаючи на те, що проведення судового засідання у відсутність останнього є неможливим, суд вважає необхідним доручити органу досудового розслідування (Шевченківському УП ГУНП в м. Києві) провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському УП ГУ Національної поліції в м. Києві провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення в рамках кримінального провадження (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 травня 2018 року за № 0005995) реального місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Встановити строк виконання доручення до 16 квітня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7446/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 13 березня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/208/19 Номер провадження 11-п/814/448/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області від 4 березня 2019 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000039 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Решетилівському районному суді Полтавської області працює одна суддя ОСОБА_6 , яка брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Глобинського районного суду, який територіально наближений до Решетилівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області від 4 березня 2019 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000039 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 279/394/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

15 березня 2019 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року на 10 годину 20 хвилин 25 березня 2019 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/818/431/19 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №635/6157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з секретарем - ОСОБА_4 ,
розглядаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
В ході розгляду вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що керівником Харківської місцевої прокуратури №6, є її чоловік ОСОБА_7 , що може викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності судді.
Колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки розгляд вказаної апеляційної скарги колегією суддів до складу якої входить суддя ОСОБА_1 може викликати сумнів у її неупередженості, що визначено у п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.
Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.
Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003413 від 07.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003413 від 07.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У призначений судом день і час в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , що призвело до зриву підготовчого судового засідання.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 за викликом у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, на виклик до суду за судовою повісткою не реагує, дані про поважність причин його неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву судового засідання до 13 год. 30 хв. 24 травня 2019 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5564/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 26.02.2019 року, про що повідомити заявника.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.03.2019 р. о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 503/2469/18
Провадження №1-кс/503/108/19
УХВАЛА
28 лютого 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає в неналежному розгляді клопотання про залучення в якості потерпілого,

ВСТАНОВИВ:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає в неналежному розгляді клопотання про залучення в якості потерпілого.

У скарзі порушується питання про зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 01.08.2018 року.
В судове засідання скаржник не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій вказав, що скаргу підтримує та просить провести її розгляд без його участі.
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання також не з`явився, надавши до суду заяву в якій просить провести розгляд скарги без його участі та в якій вказав, що слідчим було винесено постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000259 від 01.08.2018 року.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а такою юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000259 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали надані слідчим, слідчий суддя, з урахуванням наведеного, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає в неналежному розгляді клопотання про залучення в якості потерпілого залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 754/7061/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1404/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

14 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2019 року скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 1 квітня 2019 року.

Про день і час розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 545/624/19
Провадження 1-кп/545/111/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550 від 05.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190, ч.ч.2,3,4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про його отримання, що надійшли з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190, ч.ч.2,3,4 ст.358 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190, ч.ч.2,3,4 ст.358 КК України о 11:00 год. 18.03.2019 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/3926/19
Провадження № 1-кс/520/2571/19
УХВАЛА
26.02.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4917/19
Провадження № 1-кс/520/3088/19
УХВАЛА
11.03.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1