Провадження № 1-кс/201/7204/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю скаржника та його захисника, прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову, дії та бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 02 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000344 від 03 квітня 2017 року; визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000344 від 03 квітня 2017 року; зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 або іншу уповноважену посадову особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000344 від 03 квітня 2017 року та прийняти вмотивоване рішення відповідно до ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні скаржник і його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні з підстав у ній викладених.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на розгляд по суті ним клопотання про закриття кримінального провадження і відсутність підстав для задоволення такого клопотання. Додатково пояснив, що за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000344 від 03 квітня 2017 року виніс постанову про відмову у задоволенні цього клопотання, в резолютивній частині якої помилково зазначив, що відмовляє у задоволенні клопотання, заявленого потерпілим у кримінальному провадженні, щодо зміни прокурора. Оскільки діючий КПК не дає можливості прокурору виправити описку в своєму рішенні, ОСОБА_7 02 листопада 2018 року була винесена ще одна постанова, в резолютивній частині якої вже правильно зазначено про відмову в задоволенні клопотання, заявленого підозрюваним ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Слідчий прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішенні вимог скарги поклався на розсуд суду та підтримав позицію прокурора.

Суд, вислухавши скаржника, його представника, прокурора і слідчого, дослідивши надані докази і матеріали кримінального провадження № 0000344 від 03 квітня 2017 року, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2018 року ОСОБА_6 звернувся на адресу прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000344 від 03 квітня 2017 року, в якому він є підозрюваною особою у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 02 листопада 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_6 було відмовлено, при цьому в резолютивній частині постанови зазначено про відмову у задоволенні клопотання заявленого потерпілим у кримінальному провадженні, щодо зміни прокурора.

Іншою постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 02 листопада 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000344 від 03 квітня 2017 року було відмовлено із зазначенням в резолютивній частині постанови, що відмовлено саме в задоволенні клопотання, заявленого підозрюваним ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження № 0000344 від 03 квітня 2017 року вбачається, що у цьому кримінальному провадженні 17 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, вручена пам`ятка про процесуальні права і обов`язки підозрюваного, а також 30 жовтня 2018 року ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного.

Постанова про відмову в клопотанні про закриття кримінального провадження №0000344 від 03 квітня 2017 року мотивована відсутністю підстав для закриття кримінального провадження, оскільки доводи ОСОБА_6 спростовуються зібраними доказами.

Таким чином, оцінюючи критично у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність постанови про відмову у задоволенні клопотання закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки належних та достатніх даних про відсутність події та/або складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України сторонами провадження не надано, а судом не встановлено. В даному кримінальному провадженні проводяться певні слідчі дії, у тому числі слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу, вчиняються інші необхідні слідчі дії. В даному випадку скаржник просить скасувати спірну постанову та зобов`язати прокурора повторно розглянути по суті його клопотання, наполягаючи на відсутності складу злочину в діях підозрюваного. Суд звертає увагу на те, що доведеність вини підозрюваного у вчиненні певного злочину є завданням наступної стадії кримінального провадження і, фактично, не входить до компетенції слідчого судді.

Таким чином, судом встановлено, що прокурором було розглянуто по суті клопотання підозрюваного про закриття кримінального провадження і винесено про це відповідну постанову про відмову в його задоволенні. Підстав для скасування цієї постанови суд не вбачає, що є підставою для відмови в задоволенні вимог про її скасування. Вимоги скарги в частині бездіяльності прокурора та зобов`язання його розглянути повторно вказане клопотання є похідними від першої вимоги і не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

В той же час, враховуючи фактичні обставини справи, а саме те, що прокурором при розгляді даного клопотання та винесенні постанови було допущено описку з зазначенням у її резолютивній частині «В задоволенні клопотання, заявленого потерпілим у кримінальному провадженні, щодо зміни прокурора відмовити», суд приходить до висновку про необхідність скасування саме цієї постанови, оскільки вона не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а саме не містить вирішення питання про клопотання підозрюваного про закриття кримінального провадження. Крім того, діючий КПК України не передбачає існування двох постанов про вирішення клопотання підозрюваного, без скасування одного з них і вирішити це питання іншим шляхом ніж скасування першого варіанту спірної постанови неможливо.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідість часткового задоволення скарги і скасуванні постанови прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 02 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання в резолютивній частині якої зазначено: «В задоволенні клопотання, заявленого потерпілим у кримінальному провадженні, щодо зміни прокурора відмовити». Решта вимог скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 02 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання в резолютивній частині якої зазначено: «В задоволенні клопотання, заявленого потерпілим у кримінальному провадженні, щодо зміни прокурора відмовити» - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1