Дата документу 12.02.2019
Справа № 334/959/19
Провадження № 1-кс/334/409/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької міської прокуратури №3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

08.02.2019 року о 11.45 годдо Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Запоріжжя, Проспект Соборний 220 заявник став свідком незаконного продажу кодеїнових препаратів у аптеці, навпроти Макдональдсу.

Під час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження встановлено, що 08.09.2018 року провізор ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні «Аптеки № 1» ФОП « ОСОБА_6 », за адресою АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про порядок відпуску лікарських засобів, що містять наркотичні засоби або психотропні речовини, всупереч вимогам наказу МОЗ України №360 від 19.07.2005 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень», наказу МОЗ України №210 від 14.05.2003 «Про затвердження критеріїв віднесення лікарських засобів, що містять малу кількість наркотичних засобів або психотропних речовин і прекурсорів, до категорії лікарських засобів, які відпускаються без рецептів», та з порушенням вимог положень посадової інструкції провізора по відпуску готових лікарських форм, відпустила ОСОБА_7 лікарський препарат «Пентасед» у кількості 4 упаковки, по 10 таблеток у кожній упаковці без відповідного на це рецепту, що містять кодеїн, загальною масою 0,4 грам, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно з інформаційною довідкою реєстру прав власності №155685447 від 09.02.2019 об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_8 , реєстраційний номер майна:1030378.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, у період часу з 13 години 59 хвилин 08 лютого 2019 року до 16 години 40 хвилин 08 лютого 2019 року, слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено обшук приміщення Аптеки розташованої в будинку АДРЕСА_1 , у ході проведення якого виявлено та вилучено об`єкти, які можуть мати доказове значення у провадженні, а саме: Пентасед 29 упаковок, в кожнійблістер з 10 таблетками; Пятирчатка ІС 16 упаковок, в кожнійблістер з 10 таблетками; Кетанов 5 упаковок, в кожнійблістер з 10 таблетками; Пенталгін ФС - 4 упаковок, в кожнійблістер з 10 таблетками; Пенталгін - упаковок, в кожнійблістер з 10 таблетками; Пенталгін ІС - 4 блістери по 10 таблеток кожен; службовийзвіт в якомузазначенообіг 2800 грн 1 шт; звіт групподатків 1 шт; сульфакамфокаін-Дарниця 73 ампули по 2мл; договір оренди №04/01/13/2 від 01.12.14; флешносіймікро СД, ємністю 32 Гб; флешносіймікро СД, ємністю 32 Гб; флешносіймікро СД, ємністю 16 Гб; зошити з чорновими записами 5 шт; аркуші з чорновими записами 2 шт; видаткова накладна 19075017 від 05.02.19 2 арк; видаткова накладна 666199 від 05.02.19 1 арк; видаткова накладна 19079682 від 07.02.19 1 арк; видаткова накладна 19079683 від 07.02.19 1 арк; видаткова накладна 71714 від 06.02.19 1 арк; видаткова накладна 71715 від 06.02.19 1 арк; видаткова накладна 1080522 від 07.02.19 1 арк; видаткова накладна 1080523 від 07.02.16 1 арк; видаткова накладна 1124383 від 08.02.19 2 арк; видаткова накладна 19083053 від 08.02.19 1 арк; копія ОСОБА_9 - на 1 арк; копія заяви про прийняттяна роботу на 1 арк; копіятрудової книги Кісімова на 1 арк; копія диплома ОСОБА_10 на 1 арк; копія посвідчення про підвищення кваліфікації на 1 арк; копія картки ІПН на 1 арк; копія картки ІПН ОСОБА_11 на 1 арк; копія паспорту ОСОБА_11 на 3 арк; копія трудового договору ОСОБА_6 на 1 арк; копія диплому ОСОБА_11 на 1 арк; копія відомостей про проходження післядипломного навчання ОСОБА_11 на 1 арк; Неогабін 150 №10 три блістера по 10 пігулок; Лірика 150 мг, один блістер по 14 пігулок.

На теперішній час вилучені в ході огляду предмети перебувають в СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі вищевказаного та враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, вилучені під час огляду, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, слідчий просив суд накласти арешт на вилучене під час обшуку майно з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні, слідчий СВ Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_3 підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому та просив суд її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Адвокат власника майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання оскільки воно заявлено з порушенням норм КПК.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000496 від 08.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.321 КК України, та інші документи, якими, на думку слідчого, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності ті інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що вилучені під час огляду речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час судового розгляду не було надано доказів, що речі, вилучені під час огляду, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Дане є лише припущенням.

Також слід зазначити, що жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру, відповідно, цивільні позови у провадженні також відсутні.

Таким чином, з клопотання слідчого незрозуміло, яке саме відношення вказане вище майно має до даного кримінального провадження, та як воно може бути використано в якості доказу.

З врахуванням викладеного, слідчий судді вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вилучене майно слідчим і прокурором не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000496 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321 КК України про арешт майна, яке було вилучене під час огляду 08.02.2019 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької міської прокуратури №3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1