Справа № 202/1383/19
Провадження № 1-кс/202/4498/2019
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора КП «Дніпровський метрополітен» ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 квітня 2019 року, про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора КП «Дніпровський метрополітен» ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 квітня 2019 року, про відмову в задоволенні клопотання, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до його завершення протиправною; зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати представнику КП «Дніпровський метрополітен» для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали кримінального провадження №0001048 від 09.07.2018 року, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018 року за №0001048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
04.04.2019 року до слідчого ОСОБА_5 в межах вищевказаного кримінального провадження надійшло клопотання від директора КП «Дніпровський метрополітен» ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.04.2019 року у задоволенні клопотання директора КП «Дніпровський метрополітен» ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, було відмовлено.
Відповідно до постанови слідчого, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, директор КП «Дніпровський метрополітен» ОСОБА_6 не має статусу у кримінальному провадженні № №0001048 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Посилання скаржника у клопотанні на ч. 3 ст. 64-2 КПК України є необґрунтованими, оскільки дана норма застосовується при вирішенні питання про арешт майна, однак, дане питання наразі не вирішується.
Так, вивчивши обґрунтування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 04.04.2019 року, встановлено, що вказана постанова слідчим мотивована, а тому не може визнана незаконною, а отже не підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 26, 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора КП «Дніпровський метрополітен» ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 квітня 2019 року, про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 50 хвилин 11 травня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1