Київський районний суд м. Одеси
Дело № 1 - 627/2010г.
03 августа 2010 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего, судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Луниной Ю.М., Левицкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Армения, гражданина Украины, армянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего директором кафе бара «День и Ночь», проживающего по адресу: ОСОБА_2, 40 кв.10, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины,
У С Т А II О В И Л:
Согласно приказа №3 от 20.09.2009 года изданного СПД ОСОБА_3 на должность исполняющего обязанности директора кафе - бара «День и ночь», расположенного на улице Люстдорфская дорога ,125/4 в г. Одессе был принят ОСОБА_1, который в дальнейшем, а именно 13.03.2010 года был переведен на должность директора вышеуказанного кафе-бара. Согласно п.п.3,4 должностной инструкции директора кафе- бара «День и ночь», утвержденной 20.09.2009 года СПД ОСОБА_3 в обязанности ОСОБА_1 входит: принятие на работу и увольнение с работы работников кафе бара «День и ночь»; контроль над правильностью начисления заработной платы сотрудникам кафе и своевременной ее выплаты. В кафе баре «День и ночь» в должности охранника с сентября по конец декабря 2009 года фактически работал гр-н ОСОБА_4, который выполнял свои функциональные обязанности, за что и получал заработную плату.
Так, ОСОБА_1 в нарушение требований ст.24 ч.1 п. 5 КЗоТ Украины не заключил в обязательном порядке письменной формы трудового договора с ОСОБА_5 с нарушение ст. 24-1 КЗоТ Украины не произвел обязательной регистрации трудового договора с ОСОБА_4 в государственной службе занятости.
Кроме этого, в нарушении требований ст.251,254 КЗоТ Украины ОСОБА_1 не производилась общеобязательное государственное страхование ОСОБА_5
Однако, ОСОБА_5 с сентября по конец декабря 2009 года, т.е. по фактический день его увольнения официально не был оформлен, как охранник. При этом, ОСОБА_5 неоднократно обращался к директору кафе бара «День и ночь» ОСОБА_1 с требованиями относительно: заключения с ним трудового договора в письменном виде; внесения соответствующих записей в его трудовую книжку и начислении ему заработной платы по ведомостям.
Кроме этого, ОСОБА_4 со стороны ОСОБА_1 было отказано в официальном оформлении его охранником кафе - бара, вследствие чего за него не отчислялись страховые взносы в районный отдел ПФУ, что повлекло уменьшение страхового стажа ОСОБА_4 и существенно ограничило его право, как на социальное страхование, так и на социальную защиту. В частности ОСОБА_1 отказал ему в оформлении ему трудового соглашения, в начислении заработной платы по ведомостям и страховых взносов в ПФУ.
Кроме этого, ОСОБА_1 в нарушение требования ст.48 КЗоТ Украины не были внесены в трудовую книжку ОСОБА_4, необходимые записи о приеме его на работу охранником, его трудовом стаже в кафе-баре «День и ночь» и об увольнении его с работы. Также за все время работы ОСОБА_4 охранником в кафе ему в нарушение требований ст. 74 КЗоТ Украины и Закона Украины «Об отпусках» ни разу не было предоставлено ежегодного отпуска. Указанными противоправными действиями ОСОБА_1 ограничил трудовые права ОСОБА_4, что повлекло за собой непредставление, предусмотренных законом социальных льгот и компенсаций и поставило наёмного работника в условия социальной незащищенности.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 172 ч.1 УК Украины признал полностью и пояснил, что он, CJ20 сентября 2009 года исполняет обязанности директора кафе-бара «День и ночь». В его должностные обязанности входит руководство персоналом кафе бара,принятие на работу и увольнение с работы работников, выплата и начисление зароботной платы. Когда, он приступил к своим должностным обязанностям, от предыдущего арендатора кафе-бара в подчинение к нему перешел частично его коллектив, в том числе и охранник ОСОБА_4. Трудовой договор от своего имени, он с ОСОБА_4 не заключал, и соответственно не предоставлял договор в Пенсионный фонд и Одесский городской центр занятости. Он платил ОСОБА_4 заработную плату по устной договоренности с ним, 50_ грн. за дежурство. В конце декабря 2009 года, ОСОБА_5 уволился с занимаемой должности, так как ему не подошли условия труда, т.е. ему зимой стало холодно работать, и кроме того в кафе- баре упала крыша, и ОСОБА_5 отказался в этот день работать, оставив кафе без охраны. За время работы в кафе-баре, ОСОБА_4 в отпуск не уходил, потому что и так работал 2 дня через 2 дня, и в отпуск он не просился. С августа 2009 года по декабрь 2009 года, он за ОСОБА_4 как за наемного работника не платил страховые взносы в районный отдел Пенсионного фонда Киевского района г. Одессы.
Суд, выяснив мнения участников судебного разбирательства, разъяснив требования ст.299 УПК Украины, и последствия ограничения объема доказательств, признает нецелесообразным исследование иных доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, так как они ни кем не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого доказанной и признает ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины по квалифицирующим признакам иное грубое нарушение законодательства о труде.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Суд, при избрании меры наказания подсудимому, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующий материал, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, первую судимость и считает, что ОСОБА_1 может быть назначено наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 323,324,332 335 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятидесяти) гривен в доход государства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в апелляционном порядке участниками процесса в течение 15 дней со дня провозглашения.
Судья Г.В. Войтов