УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює приватним підприємцем, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.11.2018 слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000357 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що водій ОСОБА_4 , 04 вересня 2018 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 112», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із перевищенням швидкості по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці в напрямку автобусної станції «Західний автовокзал», в районі заїзду до ТЦ «Епіцентр» с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який, ведучи в руках велосипед, розпочав переходити проїзну частину дороги по розмітці регульованого пішохідного переходу на

забороняючий сигнал світлофора для пішоходів справа-наліво по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 804 від 25.09.2018 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - синців, саден та ран на голові, крововиливів в м`які тканини голові, переломів кісток основи та склепіння черепа, субдуральної гематоми, субарахноїдальних крововиливів з ділянкою забиття речовини головного мозку, набряку та набухання м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку; закритої хребетно-спинномозкової травми - переломів хребтового стовбура в ділянці атланто-окципітального з`єднання, а також між 4-м та 5-м грудними хребцями з розривом зв`язкового апарату, судинно-нервових сплетень, мозкових оболонок та спинного мозку; закритої тупої травми грудей - саден грудної клітки, крововиливів в м`які тканини грудей, переломів ребер з ушкодженням плеври та тканини легень; закритої тупої травми живота та заочеревинного простору - саден та осадженнь шкіри на животі, крововиливів в зв`язкові апарати внутрішніх органів, їх розриви; переломів кісток тазу; багаточисельних переломів кісток нижніх кінцівок. Смерть ОСОБА_7 настала від вказаної сполучної травми тіла, яка належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_7 етилового та інших спиртів не виявлено.

Згідно з експертизою технічного стану транспортного засобу № 629 від 22.10.2018 робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz 112», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані та призвести до втрати керування не могли.

Відповідно до висновку авто-технічної транспотно-трасологічної експертизи № 5447/5448/18-21 від 16.10.2018 у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України. Місце наїзду на пішохода розташоване на дорожній розмітці «пішохідний перехід». Величина швидкості руху автомобіля, яка відповідає зафіксованій величині слідів юзу коліс, становить біля 129.3-134.9 км/год. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_8 мав би можливість попередити дане ДТП при умові виконання технічних норм вимог п. 12.4 ПДР України з моменту, коли даний водій сприйняв ситуацію як небезпечну з наступним застосуванням термінового гальмування. В діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 12.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.4 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий приватним підприємцем.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспотної пригоди від 04.09.2018;

Протоколом перегляду відеозапису від 07.09.2018;

Висновком авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи № 5447/5448/18-21 від 16.10.2018;

Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив свою причетність до вчинення даного злочину, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Іншими матеріалами провадження.

ОСОБА_4 27.11.2018 повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), його вік та стан здоров`я, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 06:00 години кожної доби, строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 27 січня 2019 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 27 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя