ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/423 /19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/507/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 в кримінальному провадженні №0002824, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадженні за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 в кримінальному провадженні №0002824.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , як представник потерпілого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року та постановити нову, якою відкрити провадження у справі за його скаргою на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 в кримінальному провадженні №0002824, яка полягає у нерозгляді прокурором клопотання. Розгляд вказаної бездіяльності прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому вважає, що слідчим суддею безпідставно прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року адвоката ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадженні за його скаргою, як представника потерпілого ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 в кримінальному провадженні №0002824.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що вказана скарга не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а вимоги викладені у клопотанні заявника по своїй суті не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, тому за цими вимогами не може бути прийнято рішення слідчим, прокурором в порядку ст. 220 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2019 ОСОБА_6 звернувся до Прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №1 з клопотанням, у якому просив внести редагування (зміни)до відомостей до ЄРДР за заявою-повідомленням від 15.10.2018 талон-повідомлення №176360, реєстраційний номер заяви в ЄО 22081 від 15.10.2018., відобразивши такі зміни:
- попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, щодо вчинення кримінальних правопорушень, шляхом зловживання службовим становищем, присвоєння , розтрати за попередньою змовою групою службових/посадових осіб ДП «Південна залізниця», Регіональної філії «Південна залізниця» : за ч. 5 ст. 191 КК України - за фактом заволодіння /розтрати майном потерпілого ФОП ОСОБА_7 , а саме щодо заволодіння/розтрати рейкошпальної решітки РЩР-50 в травні 2014 р., кількості 887,5 пог.м в особливо великому розмірі на суму 546 153,83 грн. та за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом заволодіння/розтрати майном потерпілого ФОП ОСОБА_7 , а саме щодо заволодіння/розтрати рейкошпальної решітки РШР-50 протягом квітня-травня 2016 року, в кількості 737,5 пог.м у великому розмірі в сумі 453 846 грн.
- відобразити відносно потерпілого наступне: Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , код НОМЕР_1 .
28.01.2019 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою у якій просив зобов`язати прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0002824 розглянути по суті його клопотання від 15.01.2019 про визначення правильної попередньої правової кваліфікації, викладу обставин кримінального правопорушення та інших обставин відповідно до Положення про ЄРДР .

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 звернувся до прокурора у кримінальному провадженні з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив внести зміни до ЄРДР щодо визначення правильної попередньої правової кваліфікації, викладу обставин кримінального правопорушення та інших обставин відповідно до Положення про ЄРДР . Дане клопотання прокурором не розглянуто.

Адвокат ОСОБА_6 оскаржує до суду бездіяльність прокурора щодо невиконання процесуальних дій стосовно яких КПК України визначено строк вчинення не розгляд клопотання. Частина 1 статті 303 КПК України передбачає право на оскарження такої бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею помилково відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокат ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 в кримінальному провадженні №0002824, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження такої бездіяльності прокурора.

Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до Ленінського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 від 28.01.2019 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова на бездіяльність прокурора повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді