Справа № 464/745/19
пр.№ 1-кс/464/374/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Слідчий Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 10.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «OUKITEL», чорного кольору, із золотими краями, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із сім- карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG», срібного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , із сім- карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 ; товарний чек від 31.01.2013 року про купівлю револьверу Флобер «STALKER K 4 мм.»; інструкцію по експлуатації револьверу Флобер «STALKER K 4 мм.»; спортивні, велосипедні рукавиці, у кількості 2 шт., чорного кольору, із коричневими вставками, із надписом «ZELART» із забороню відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 09.02.2019 близько 22.30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок в громадському місці, ігноруючи існуючими в суспільстві елементарними правилами поведінки, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись нецензурними словами, демонстративно наніс два удари по обличчі потерпілого ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 дістав із наплічної сумки наявний у нього, попередньо заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, предмет схожий на пістолет та здійснив із даного предмету два постріли в область живота та лівої пахової ділянки потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому кульові поранення черевної стінки та лівої пахової ділянки. 10.02.2019 о 00.15 год. працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_5 . Під час затримання у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «OUKITEL», чорного кольору, із золотими краями, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із сім- карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG», срібного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , із сім- карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 ; товарний чек від 31.01.2013 року про купівлю револьверу Флобер «STALKER K 4 мм.»; інструкція по експлуатації револьверу Флобер «STALKER K 4 мм.»; спортивні, велосипедні рукавиці, у кількості 2 шт., чорного кольору, із коричневими вставками, із надписом «ZELART». 10.02.2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. З метою збереження речових доказів та встановлення всіх обставин події, слідчий просить накласти арешт на вказані речі.

На розгляд клопотання про арешт майна прокурор не з`явився, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, з метою забезпечення подальшого збереження речових доказів та здійснення з такими певних слідчих дій, зокрема, проведення експертиз, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «OUKITEL», чорного кольору, із золотими краями, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із сім- карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG», срібного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , із сім- карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 ; товарний чек від 31.01.2013 року про купівлю револьверу Флобер «STALKER K 4 мм.»; інструкцію по експлуатації револьверу Флобер «STALKER K 4 мм.»; спортивні, велосипедні рукавиці, у кількості 2 шт., чорного кольору, із коричневими вставками, із надписом «ZELART» із забороню відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1