Справа №523/2994/19
Провадження №1-кс/523/1539/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України (циган), освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, зі слів підозрюваного перебуває у цивільному шлюбі, має на вихованні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року старший слідчий Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Відповідно до клопотання ОСОБА_6 обвинувачується органами досудового слідства в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.189 КК України. На підставі чого 16.03.2019 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 19.02.2019 року.

В погодженому прокурором клопотанні слідчий вказує, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вина якого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 15.03.2019 року, який було проведено за адресою: м.Одеса, вул Балківська 143, та вилученими під час огляду речовими доказами: автомобіль Дача Логан білого кольору д/н НОМЕР_1 ; 15.03.2019 року, який було проведено за адресою м.Одеса, вул.Балківська 143, та вилученими під час огляду речовими доказами: грошові кошти у розмірі 5000 гривень, які були вилучені у ОСОБА_6 , грошові кошти у розмірі 1000 грн. які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_12 , грошові кошти у розмірі 4000 грн., які було вилучено у підозрюваного ОСОБА_13 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий в останньому також посилається на те, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 ґрунтовно підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, не має постійного місця мешкання в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину у цьому кримінальному провадженні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу не всі свідки допитані; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в клопотанні слідчий також посилається на те, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.3 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та приймаючи до уваги особу ОСОБА_6 , який не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований в м.Болград та не має місця постійного проживання на території м.Одеса, може здійснювати вплив на свідків та потерпілого, які ще не допитані в суді, та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що, на його думку, ризики органом досудового розслідування не доведено. Захисник вказав, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався та інші доводи, на які посилались в судовому засіданні, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, приймається до уваги й особа підозрюваного, який є офіційно не працюючим, не маючим місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків або потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 , з урахуванням його ролі в скоєнні кримінального правопорушення та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.189 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15.03.2019 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 14.05.2019 року.
Виконання ухвали доручити Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1