Справа №636/5165/18
Провадження №1-кс/636/1493/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0001769 від 25.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бавшкіно, Обоянського району, Курської області, росіянина, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, пенсіонера, одруженого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001769 від 25.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2018 близько 17 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб та потерпілого, підійшли до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони городу, який огороджений парканом, та через який є частково вільний доступ. Після чого через огорожу проникли до території домоволодіння, де на землі зайшли металеві швелери в кількості 4 штук, що належать потерпілому ОСОБА_7 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витягнули два металевих швелери та з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядилась ним на власний розсуд. Крім того 22.11.2018 року близько 17 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб та потерпілого, підійшли до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого через огорожу з фасадної частини домоволодіння відкрили вхідну калитку та проникли на територію подвір`я, а далі до городу, де на землі побачили залишені два металеві швелери. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витягнули два металевих швелери за територію домоволодіння та з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядилась ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за №3369/18 від 06.12.2018 року загальна вартість металевих швелерів в кількості 4 штуки, загальною масою 125,3 кг становить 748,04 грн. (сімсот сорок вісім) грн. 04 коп. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України крадіжки, тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групи осіб.

11.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 24.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 та від 03.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , висновками експерта за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз №3369/18 від 06.10.2018, повідомленням про підозру від 11.12.2018 року, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , протоколами проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того підозрюваний ОСОБА_5 не має місця офіційного чи тимчасового працевлаштування, є пенсіонером, згідно довідки Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 05.12.2018 року скарг з боку мешканців відносно нього не надходило, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра він не перебуває, одружений, утриманців не має.

Таким чином досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі вище викладеного в ході досудового розслідування виникла необхідність обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявний ризик, передбачений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, який дає підставу для застосування саме зазначеного запобіжного заходу. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього кодексу.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що 25.11.2018 року до ЄРДР за №0001769 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

11.12.2014 року старшим слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001769 від 25.11.2018 року, ОСОБА_5 , на підставі ст. 279 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать вище зазначені документи: протоколи оглядів місця події, висновок експерта, протоколи допиту свідків, підозрюваних, протоколи проведених слідчих експериментів, які слідчим суддею під час розгляду клопотання належним чином досліджені.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст. 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та яке згідно статті 12 цього кодексу, класифікується як тяжкий злочин.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, в ході розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Також, слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховані наступні обставини, а саме той факт, що підозрюваний одружений, пенсіонер, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за однією адресою, що в свою чергу свідчить про міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи наведене, наявність ризика, обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178,179,193,194,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи та не відвідувати місця реалізації алкогольних напоїв.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців, тобто по 15.02.2019 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1