Справа № 615/599/19
Провадження № 1-кс/615/301/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000132, внесеному до ЄРДР 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України,

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

володільця майна - ОСОБА_4 ,

представника володільця майна - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

19.04.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 16.04.2019 року під час огляду території ТОВ «Ков`ягівське», що розташоване за адресою: вул. Заводська, 11, смт. Ков`яги Валківського району Харківської області з метою уникнення ризиків приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а саме:

- автомобіль марки DAF-105.460, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно АІС AMT МВС зареєстрований на ТОВ «ЗТ-ТРАНС», який перебуває у володінні ФОП « ОСОБА_6 » відповідно до договору оренди, на момент проведення огляду фактично перебував у володінні ОСОБА_4

- напівпричіп HUMBAUR, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно АІС AMT МВС зареєстрований на TOB «ЗТ-ТРАНС», який перебуває у володінні ФОП « ОСОБА_6 » відповідно до договору оренди, на момент проведення огляду фактично перебував у володінні ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 не дотримано правила охорони праці, затверджені КМУ, проте які, не знає. ФОП « ОСОБА_6 » згідно ЄДРФОП надає послуги з перевезення вантажу, тому в даному випадку в його діях вбачаються порушення при проведенні робіт із завантаження напівпричепу. Всі обставини будуть встановлюватись під час досудового розслідування, тому арешт автомобіля з причепом необхідний для проведення слідчого експерименту.

Представник володільця майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили повернути автомобіль з причепом, посилаючись на відсутність складу будь-якого злочину. Звернули увагу, що простій автомобіля призведе до матеріальних збитків багатьох підприємств. Водій лише перевозить та зберігає при цьому майно, завантаження не здійснює, цим питанням можливо займається ТОВ «Ков`ягівське». Оскільки починався дощ, водій вирішив поправити тент, але з необережності спіткнувся. В лікарню поїхав лише, щоб перевірити чи не пошкоджені внутрішні органи, після чого поїхав додому. На лікуванні зовсім не перебував, претензій ні до кого не має. Крім того, слідчим не обґрунтовано як підстави, передбачені ст.170 КПК України, так і наслідки у разі арешту автомобіля з причепом.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду не направив. Неприбуття прокурора відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, посадові особи ФОП « ОСОБА_6 » не дотрималися заходів по охороні безпеки праці, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000132 від 16.04.2019 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.271 КК України.

Із клопотання вбачається, що 16.04.2019 року до Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від фельдшера КЗОЗ «ЦЕМД та МК» ОСОБА_8 , про те, що 16.04.2019 року близько 17:05 год. на території ТОВ «Ков`ягівське», що розташоване за адресою: вул. Заводська, 11, Валківського району Харківської області, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітини, забою грудного відділу хребта, зсадин обличчя, підборіддя внаслідок падіння з драбини з автомобіля «ДАФ-105», д.н.з. НОМЕР_3 під час здійснення завантажування насіння соняшнику.

В ході проведеного огляду місця події від 16.04.2019 року, який проводився на території ТОВ «Ков`ягівське», було виявлено та вилучено:

-автомобіль марки DAF-105.460, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно АІС AMT МВС зареєстрований на TOB «ЗТ-ТРАНС».

-напівпричіп HUMBAUR, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно АІС AMT МВС зареєстрований на ТОВ «ЗТ-ТРАНС».

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що працює на посаді водія у ФОП « ОСОБА_6 ». 16.04.2019 року приїхав на територію ТОВ «Ков`ягівське», що розташоване за адресою: вул. Заводська, 11, смт. Ковяги Валківського району Харківської області на вантажному автомобілі DAF-105.460, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом HUMBAUR, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 для здійснення завантажування насіння соняшнику та подальшого його транспортування. Заїжджаючи під місце загрузки, залізши на напівпричіп, розкрутивши тент та спускаючись по драбині, яка прикріплена до напівпричепу, останній оступився і втративши рівновагу впав на землю з висоти близько 2 метрів. Після чого його доставили до КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» та був госпіталізований до хірургічного відділення, внаслідок забиття грудної клітини та грудного відділу.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що володільцем (власником) майна, про арешт якого просить слідчий в клопотанні, є потерпілий у кримінальному провадженні, а також розумність та співмірність обмеження права власності на речі індивідуального користування, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, що свідчить про безпідставність клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ч.1 ст.100 КПК України слідчий суддя вважає необхідним повернути речовий доказ, що був вилучений стороною обвинувачення, володільцю, роз`яснивши останньому заборони розпоряджатися майном без відома слідчого, прокурора, судудо вирішення кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки DAF-105.460 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп HUMBAUR сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відмовити.

Уповноважити слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 виконати ухвалу суду щодо передачі автомобіля марки DAF-105.460 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа HUMBAUR сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , у володіння ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повідомити начальника Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 про виявлені під час розгляду клопотання порушення слідчим відділом кримінально-процесуального законодавства України.

Слідчий суддя ОСОБА_1