Справа № 212/520/18
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження № 00000400 від 29.01.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч. 3 ст. 186 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2013 за № 00000400.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 00000400 від 29.01.2013 року встановлено наступні обставини, а саме 07.03.1997 року приблизно о 21.30 годин ОСОБА_5 маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з проникненням у житло переслідуючи корисливі мотиви, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, проник до приміщення квартири АДРЕСА_1 , застосовуючи насилля до потерпілого ОСОБА_6 відкрито викрав куртку вартістю 85 гривень, після чого утримуючи викрадене при собі з місця вчинення злочину зник.

Під час досудового розслідування вжито ряд дій спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема відпрацьовано місце мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , але встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.

17 липня 2014 року винесено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Як вказує слідчий в своєму клопотанні, проведеними слідчими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надалося можливим.
Слідчим надано клопотання, яке підтримане прокурором та обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 за адресою, де він був зареєстрований та мешкав, а саме в АДРЕСА_2 , до вчинення ним злочину постійно проживав, місце його мешкання та перебування на теперішній час не відоме, 17.07.2014 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, про те встановити місцеперебування останнього не представилось можливим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з доданих до клопотання документів встановлено що 29.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 00000400 внесені відомості стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.

У клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвалами слідчого судді від 30 січня 2018 року та 20 квітня 2018 року було задоволено аналогічні клопотання про дозвіл затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

До клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим долучено довідку про виконану роботу по розшуку ОСОБА_5 , однак до клопотання не долучено результати таких дій слідчого за наслідками проведеної роботи, що свідчить про формальний підхід до подання даного клопотання.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188-190 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1