Справа № 761/9494/19
Провадження № 1-кс/761/6787/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, яка є інвалідом, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні № 0001116 від 28.11.2018 року,

в с т а н о в и в :
06 березня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні № 0001116 від 28.11.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001116 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 року.
04.03.2019 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
05.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом в якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 ; протоколом обшуку приміщення за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду ОСОБА_5 ; знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Тому, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання вказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та спробі знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що підозра необґрунтована, та не доведено існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, просив відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання та підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Так, СУ ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001116 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 року.
В межах даного кримінального провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України 04.03.2019 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 05.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність) вчинене суб`єктом злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України відповідальність передбачена за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Так, під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи долучені до клопотання процесуальні документи та протоколи слідчих дій, суд приходить до висновку, що в них міститься достатньо даних, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, тобто свідчать про обґрунтованість підозри, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

У зв`язку з чим доводи захисника мають бути враховані під час судового розгляду даного провадження по суті.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_5 , а саме, те що він раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання у Київській області, де позитивно характеризується, є особою молодого віку, одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка є інвалідом, має задовільний стан здоров`я, брав безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції на сході України, захищаючи незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України.

З огляду на дані про особу підозрюваного, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що менш суворіші запобіжні заходи, ніж тримання не здатні запобігти ризикам.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме, у вигляді особистої поруки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, які забезпечать ненастання існуючих ризиків.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні подано заяву про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_5 на поруки адвокатом ОСОБА_8 , яку слідчий суддя вважає такою, що заслуговує на особливу довіру, оскільки вона є адвокатом, що свідчить про високий рівень довіри до неї та, яка спроможна реально забезпечити належну поведінку й виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, та яка поручилася за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також зобов`язався за необхідності доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, то слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки адвоката ОСОБА_8 .

Даний запобіжний захід на переконання слідчого судді буде найдієвішим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечить ненастання будь-яких ризиків, які ймовірно б могли мати місце. У застосуванні більш суворіших запобіжних заходів у даному випадку підстав немає.

При цьому, досягти мети ненастання, зокрема, ризику можливого впливу на свідків у повній мірі можна досягти, покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 180, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури м. Києва, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0001116 від 28.11.2018 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки адвоката ОСОБА_8 .

Зобов`язати поручителя адвоката ОСОБА_8 забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків:

прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а у разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, який його викликав;

не відлучатися за межі Вишгородського району, в межах якого він зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з питань, які стосуються надання показань цими особами, крім випадків, передбачених законом;

здати на збереження слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїхати за межі України.

Строк дії обов`язків встановити до 05 травня 2019 року включно.

Роз`яснити поручителю адвокату ОСОБА_8 право відмовитись від виконання взятих на себе зобов`язань до виявлення підстав, які тягнуть за собою її відповідальність. У такому разі вона має забезпечити явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на неї покладається грошове стягнення від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, а після надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1