Справа №639/7977/14-к
Провадження №1-КП/639/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 29 листопада 2013 року під № 0000719 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 16 грудня 1996 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 17 ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки; 17 грудня 1999 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки, штраф 680 гривень; 24 жовтня 2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 01 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт; 04 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.331 КПК України заявлено клопотання про продовження дії відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у зв`язку з чим не має підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання, яке підтримали обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_6 посилається на той факт, що обвинувачені не мають наміру ухилятись від суду, вони мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені зобов`язуються належним чином виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегією суддів враховується, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за санкцією якого передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавлення волі.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 офіційно неодружені, дітей не мають, не працюють, раніше судимі, тобто не мають стійких соціальних зв`язків.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим вік та стан здоров`я обвинувачених, відомості про особу обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачених на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у зв`язку з чим клопотання захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , 1990 року народження та ОСОБА_8 , 1979 року народження у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну відносно останніх запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_9