Справа № 200/1437/18
№ 1кс/200/3201/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника малолітнього потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , цивільного відповідача ОСОБА_6 , цивільного позивача ОСОБА_7 , цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

27 березня 2019 року під час судового розгляду захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання в інтересах обвинуваченої про відвід судді ОСОБА_9 .. В обґрунтування своїх доводів зазначено, що ними було заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 , у задоволенні якого ухвалою суду від 27 березня 2019 року було відмовлено, на підставі чого захисник та обвинувачена ОСОБА_6 вважають, що у суду є упереджене ставлення відносно неї та така поведінка судді дає їй підстави мати сумнів в його об`єктивності та неупередженості й свідчить про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_9 ..

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки не згода з прийнятим процесуальним рішенням не є передбаченою законом підставою для відводу судді.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 , цивільні позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 та інші учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явились.

За вказаних обставин судом визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, та інших учасників кримінального провадження.
Вислухав думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені захисником адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої щодо заявленого відводу судді ОСОБА_9 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, заява захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої під час судового розгляду щодо відводу судді ОСОБА_9 фактично зводиться до не згоди ОСОБА_6 з процесуальними діями судді та ухваленні процесуального рішення при розгляді клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 .. Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої відвід судді ОСОБА_9 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1