В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 19.10.2018 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.09.2017 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підстав ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 13.02.2018 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого на підстав ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України, за що має невідбуте покарання, умисно вчинив корисливий злочин проти власності за таких обставин.
Так, 06.10.2018 близько 20 години ОСОБА_4 , проходячи повз домогосподарство, що розташоване за адресою по АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_6 , побачивши, що у будинку вказаного господарства не горіло світло, вирішив вчинити крадіжку майна з будинку з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій корисливий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, з метою залишитись непоміченим для сторонніх осіб, ОСОБА_4 проник на територію подвір`я вищезазначеного господарства через незамкнену хвіртку. Після цього останній підійшов до будинку даного господарства, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб та господаря, за допомогою викрутки, яку мав з собою, ОСОБА_4 вийняв скло у віконній рамі та заліз через віконний отвір до приміщення будинку. Знаходячись у приміщенні будинку у одній із кімнат ОСОБА_4 побачив господаря, який у той час спав. У цій же кімнаті ОСОБА_4 побачив на тумбочці мобільний телефон марки «BRAVIS F180 Ring» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/119/11-1/3296е від 14.11.2018 складає 243 грн., з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/119/11-1/3296е від 14.11.2018 визначити не представилось можливим, належними ОСОБА_6 , і який вирішив викрасти таємно від останнього. Забравши таємно від господаря даний мобільний телефон з сім-картою, ОСОБА_4 поклав його до кишені свого одягу та вийшов з приміщення будинку через вхідні двері, при цьому забравши з собою ключі з брелком від цих вхідних дверей, які у той момент знаходились у замку.
Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 залишив вищевказаний викрадений ним мобільний телефон марки «BRAVIS F180 Ring» чорного кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» для власного користування. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди загальним розміром 243 грн.
Крім того, не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.
18.10.2018 у період часу з 12 до 13 години ОСОБА_4 , проходячи повз домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку майна з будинку з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій корисливий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, з метою залишитись непоміченим для сторонніх осіб, ОСОБА_4 проник на територію подвір`я вищезазначеного господарства через незамкнену хвіртку. Після цього останній підійшов до будинку даного господарства, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб та господаря, за допомогою викрутки, яку мав з собою, ОСОБА_4 вийняв скло у віконній рамі та заліз через віконний отвір до приміщення будинку. Знаходячись у приміщенні будинку у одній із кімнат ОСОБА_4 побачив біля телевізора TV-тюнер «Tiger T2 IPTV», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/119/11-1/3296е від 14.11.2018 складає 375 грн. разом з кабелем до нього (на три «тюльпани»), вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/119/11-1/3296е від 14.11.2018 складає 25 грн., на поличці чоловічу тканинну барсетку чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/119/11-1/3296е від 14.11.2018 складає 58 грн., а ще в іншій кімнаті ОСОБА_4 побачив електродвигун потужністю 3 кВт, панель якого зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/119/11-1/3296е від 14.11.2018 складає 2317 грн., належні ОСОБА_5 , які вирішив таємно викрасти. Зібравши вказані речі, а саме TV-тюнер «Tiger T2 IPTV» разом з кабелем до нього (на три «тюльпани»), чоловічу тканину барсетку чорного кольору та електродвигун потужністю 3 кВт, ОСОБА_4 поклав все це до слюдяної сумки синього кольору та виліз з приміщення будинку через вікно, таким чином як і потрапив у середину, після чого вийшов на вулицю з подвір`я.
Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 залишив вищевказаний викрадений ним TV-тюнер «Tiger T2 IPTV» разом з кабелем до нього (на три «тюльпани») та чоловічу тканину барсетку чорного кольору для власного користування, а електродвигун потужністю 3 кВт, із корпусом зеленого кольору, радянського виробництва продав ОСОБА_7 за 400 грн., не повідомляючи останньому дійсне походження викраденого майна. Грошові кошти від продажу електродвигуна ОСОБА_4 витратив на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди загальним розміром 2775 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що він приїхав до міста Тростянець Сумської області у жовтні місяці 2018 року у пошуках роботи, ночував на вокзалі, та ішовши близько 20 години по АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до будинку АДРЕСА_2 , щоб викрасти будь-яке майно, так як не було грошей. Із цією метою він зайшов до подвір`я вказаного господарства, за допомогою викрутки, яку тримав при собі, він вийняв скло у вікні будинку, через отвір проник до кімнати, побачив, що працює увімкнений телевізор у одній із кімнат, та власник будинку спав, ОСОБА_4 залишаючись не поміченим для власника помешкання, пройшов до тієї кімнати, побачив мобільний телефон, який лежав за два кроки від потерпілого, і саме у цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на викрадення вказаного мобільного телефону. Із цією метою ОСОБА_4 взяв вказаний телефон, поклав до своєї кишені, та вийшов із будинку через вхідні двері, при тому забрав із собою ключі від дверей на брилку. Вказаним мобільним телефоном він користувався для власних потреб здійснюючи дзвінки, та після викриття працівниками поліції добровільно видав телефон правоохоронцям.
З приводу іншого епізоду викрадення майна ОСОБА_4 показав, що 18 жовтня 2018 року близько обідньої години він йшов повз будинку по АДРЕСА_3 , та вирішив зайти до середини, з метою викрадення якогось майна, так як мав потребу у коштах. Зайшовши до двору, він постукав, але ніхто не відповів, та залишаючи не поміченим для інших осіб, він за допомогою викрутки, яку тримав із собою, вийняв скло у вікні вказаного будинку через віконний отвір проник до кімнати, пройшовши далі у будинок він побачив тюнер біля телевізора, який взяв із шнурком, далі із шафи взяв барсетку чоловічу, пройшовши до наступної кімнат побачив електродвигун у металолому корпусі зеленого кольору, який разом із іншими викраденими речами склав до сумки, та через віконний отвір вийшов з будинку. У той же день електродвигун він здав на пункт приймання металобрухту за 400 грн., які витратив на власні потребі, а тюнер та барсетку носив із собою. Коли він був затриманий працівниками поліції вказані речі він добровільно видав, та повідомив місцезнаходження електродвигуна.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, вказав, що не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду. За вказаних обставин суд, з урахуванням думки учасників процесу, визнав за можливе розглянути справу у відсутності потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він не оспорює покази обвинуваченого та обставини, зазначені в обвинувальному акту, та дійсно він 18 жовтня 2018 року о 8 годині пішов на роботу, зачинивши свій будинок під АДРЕСА_3 , а коли повернувся після 15 години додому, то виявив у будинку викрадення ТВ-тюнера зі шнурком, барсетки чорного кольору та електродвигуна у чавунному корпусі зеленого кольору. Так як викрадені речі він упізнав у поліції які не є пошкодженим він не пред`являє будь-яких претензій до обвинуваченого, щодо міри покарання просить призначити по закону на розсуд суд.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, погоджується із кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор та потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні, та потерпілий ОСОБА_6 у письмовій заяві, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, потерпілого ОСОБА_5 які вважають за можливе не досліджувати докази, подані на підтвердження події злочину, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Окремої правової кваліфікації по кожному із епізодів дії обвинуваченого не потребують, так як об`єднуються однією правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який на шлях виправлення не став, обвинувачується у скоєнні злочину під час відбування іспитового строку за попереднім вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018, тобто продовжує скоювати кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За змістом ч.3 ст.78 КК України, у разі скоєння засудженим протягом іспитового строку нового злочину вказане розцінюється як порушення умов застосування ст.75 КК України, а тому суд у такому випадку призначає покарання за правилами, передбаченими у ст.ст.71,72 КК України.

Частиною 1 статті 71 КК України передбачено, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, остаточну міру покарання суд визначає обвинуваченому відповідно до вимог ст.71 КК України на підставі сукупності вироків, так як ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення після набрання законної сили вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018, яким його засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, та вказаним вироком поглинене покарання, призначене обвинуваченому вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року. Таким чином, суд вважає, що до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018. При цьому суд застосовує частину 4 ст.71 КК України, якою передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Також суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний йому раніше, відповідно до ухвали суду від 12.12.2018, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого його виду, не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень, маючи не зняту і не погашену судимість та у період іспитового строку обвинувачений знову вчинив умисний злочин.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обчислювати з дня його фактичного затримання за ухвалою слідчого судді від 24.10.2018 - з 24 жовтня 2018 року.

Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року - чотири місяці позбавлення волі і призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку суду в законну силу залишити раніше обрану - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання - з 24 жовтня 2018 року.

Скасувати накладені ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.10.2018 арешт на майно та після набрання вироком законної сили: TV-тюнер «Tiger T2 IPTV» разом з кабелем до нього (на три «тюльпани»), чоловічу сумку-барсетку чорного кольору, електродвигун потужністю 3 кВт повернути власнику ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «BRAVIS F180 Ring» чорного кольору, сім-карту мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», два металевих ключа від вхідних дверей з брелком повернути власнику ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 33 грн.(купюрами 20 грн 1 шт., 10 грн. 1 шт., 2 грн. -1 шт. та 1 грн. 1 шт.) конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) процесуальні витрати на користь держави на залучення експерта у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1