УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Вінниці заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді справи № 127/12949/18 по скарзі ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. По вказаній скарзі слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 мотивує заяву про самовідвід тим, що раніше ним розглядалася справа по скарзі ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто у відповідності до вимог ст. 76 КПК України ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді даного клопотання.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши приєднаний до даної справи CD-R диск прийшов до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
21.11.2018, через відділ прийому суду надійшла заява про самовідвід слідчого слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги заявника на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які виключають участь слідчого судді в розгляді даної скарги, оскільки ним раніше розглядалася справа по аналогічній скарзі ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на підтверджуючі документи.

Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_3 процесуальних рішень по іншій справі не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 не доведено, що рішення, яке він виносив по аналогічній скарзі ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, та скарга ОСОБА_4 у справі № 127/12949/18, в порядку ст. 303 КПК України, відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.76 КПК України, а тому заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107, 76, 81, 82 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 у справі № 127/12949/18 по скарзі ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: