У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивують тим, що у провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП перебувало кримінальне провадження № 0000790 відомості про яке внесено до ЄРДР за її повідомленням про злочин, з яким ОСОБА_3 звернулася 16.03.2017 року, у якому вказала, що ОСОБА_5 телефонувала неповнолітній доньці ОСОБА_3 ОСОБА_6 та погрожувала останній, крім того, поширює неправдиві відомості щодо потерпілої в соціальній мережі «Фейсбук» і погрожує їй нанесенням тілесних ушкоджень, вбивством та пошкодженням майна потерпілої. 14.12.2018 року в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000790 від 21.03.2017 року ОСОБА_7 стало відомо про наявність постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 29.05.2017 року. Дана постанова надіслана ОСОБА_3 не була і про винесення такої їй відомо не було, вручена вказана постанова їй була лише 14.12.2018 року.

З вказаною постановою про закриття кримінального провадження № 0000790 від 21.03.2017 року заявники не згідні. Вважають, що старшим слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 для всебічного та об`активного з`ясування обставин справи не було проведено будь-яких необхідних слідчих дій. Так, у матеріалах провадження відсутні протоколи допиту потерпілої, не допитана ОСОБА_5 , неповнолітня ОСОБА_9 , не проведено огляд повідомлень з погрозами зі сторінки у соціальній мережі «Фейсбук», не проведені інші слідчі та оперативні дії, що свідчить про те, що слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`активного дослідження обставин події. Водночас скоєння злочину можуть підтвердити неповнолітня ОСОБА_9 , якій з погрозами телефонувала ОСОБА_5 , інші особи, яких можна встановити допитавши потерпілу. А тому просять поновити процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2017 року винесену старшим слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000790 від 21.03.2017року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила суд поновити їй строк на оскарження постанови, оскільки про винесення такої вона повідомлена не була, і отримала дану постанову лише 14.12.2018 року, а також просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що слідчим взагалі не вжито заходів для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме не проведення необхідних слідчий дій, про які нею вказано у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.05.2017 року старшим слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000790 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

По справі встановлено, що оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримала 14.12.2018 року, що підтверджується супровідним листом Ужгородського ВП ГУНП від 14.12.2018 року б/н, скаргу на постанову до Ужгородського міськрайонного суду направила поштовим зв"язком, а тому суд вважає, що строк на оскарження даної постанови, згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_3 пропущений не був.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Однак, як вбачається із матеріалів справи у ході проведеного органом досудового розслідування не було вжито всіх заходів для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, в ході розгляду скарги встановлено, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення було внесено за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення відносно неї злочину ОСОБА_5 .

В той же час як вбачається з оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування не було допитано жодної особи, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також донька ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , якій можуть бути відомі суттєві для кримінального провадження обставини, зокрема за повідомленням ОСОБА_3 останній телефонувала ОСОБА_5 з погрозами, та не допитані можливі свідки про яких зазначає ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_5 погрожувала їй через мережу «Фейсбук», однак, у постанові про закриття кримінального провадження слідчим суддею не встановлено проведення слідчим жодної слідчої дії щодо перевірки даного факту.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи вищенаведене, зокрема ту обставину, що в ході розгляду скарги встановлено, що слідчим не проведено жодної слідчої дії в рамках розслідування кримінального провадження № 0000790 від 21.03.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000790 від 21.03.2017 року, за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України скасувати.

Слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000790 від 21.03.2017 року - з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1