Справа № 716/1384/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000231 від 01.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заставнівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 , про проведення слідчого експерименту. Клопотання мотивує тим, що 06.06.2018 року слідчим за участю обвинуваченого ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент на місці ДТП. За наслідками такої процесуальної дії призначено та проведено судову авто-технічну експертизу. 16.07.2018 року ним заявлялось клопотання слідчому про проведення повторного слідчого експерименту, однак в задоволенні клопотання відмовлено. Підставою проведення такої дії вважає необхідним, оскільки при слідчому експерименті був залучений транспортний засіб мотоцикла не тієї моделі, ближнє та дальнє світло було не відрегульовано та не відповідало вимогам відповідних стандартів, а також не в повній мірі було дотримано часовий фактор і відповідність погодних умов.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання з тих підстав, що 06.06.2018 року слідчим проведено слідчий експеримент, жодних заперечень від учасників такої слідчої дії не надходило, а тому необхідності повторно проводити відтворення не має.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримали позицію прокурора щодо відсутності підстав та необхідності повторно проводити слідчий експеримент та просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого захисником клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Як встановлено в судовому засіданні, то 06.06.2018 року в рамках даного кримінального провадження проведено слідчий експеримент участь в якому брали всі сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 (а.с. 142-146). За наслідками оформлення відповідного протоколу від учасників жодних зауважень не надходило. Крім того, аналогічне клопотання стороною захисту заявлялось слідчому на стадії досудового розслідування з приводу чого останній виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання. Суд звертає увагу на той факт, що сторона захисту не реалізувала своє право оскаржити дане процесуальне рішення до слідчого судді в порядку ст.ст.303-307 КПК України.
Викладені стороною захисту в клопотанні підстави для необхідності проведення по справі повторного слідчого експерименту суд вважає надуманими та такими, що спрямовані на порушення принципу дотримання розумності строків судового провадження. Судом береться до уваги і той факт, що сторона захисту жодним чином не заявляла про порушення органом досудового розслідування принципу змагальності та неможливість подання будь-яких доказів.
З підстав викладених вище суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання не має, оскільки підстав для проведення в рамках даного кримінального провадження такої слідчої дії як повторний слідчий експеримент не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 350, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1