ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/326/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8067/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та накладено арешт на майно, перелік та спосіб арешту якого вказаний в ухвалі. Слідчий суддя встановив, що транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, є предметом злочину, а інше майно зберегло на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та вважав за можливе щодо автомобіля застосувати наймеш обтяжливий спосіб арешту, а саме заборону його відчуження. Представник ОСОБА_8 не погодився з таким рішенням слідчого судді та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб. В апеляційній скарзі її автор вказує, що за повідомленням власника автомобіля останній вжив заходів щодо огляду транспортного засобу та його вилучення працівниками поліції. Зазначає, що зі змісту клопотання вбачається, що вилучені предмети визнані речовими доказами та стануть об`єктами судових експертиз. Вважає, що слідчий суддя не переконався у відсутності в матеріалах справи доказів щодо прийняття слідчим рішень про визнання автомобіля речовим доказом та про призначення судових експертиз. Оскаржувана ухвала на думку апелянта не містить даних про розмір шкоди, не містить посилань на докази, якими повинні обгрунтовуватися доводи клопотання щодо можливості відчуження майна. Вважає, що суддею допущено ряд порушень вимог ст.ст. 170-173, 370 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог виходячи з наступного: З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002553 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Згідно наданих до суду матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19:00 06.11.2018 року по 10:00 07.11.2018 року невстановлена особа, знаходячись на муніципальній стоянці, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 176 незаконно заволоділа автомобілем марки "Toyota land cruiser 200, державний номер НОМЕР_1 , чим спричинила ОСОБА_8 велику матеріальну шкоду. В ході досудового розслідування, 11.11.2018 року місцезнаходження транспортного засобу - автомобілю Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору встановлено, що засвідчено протоколом огляду від 11 11.2018 року. В ході проведення огляд, який проводився у період часу з 13:00 до 13:50 11.11.2018 року встановлено, що на ділянці місцевості, яка розташована на перехресті вулиці Чуваської та вулиці Полтавський Шлях в місті Харкові, на відстані 10 метрів від виїзду з АЗС «WOC» виявлено вищезазначений автомобіль, який мав пошкодження у вигляді розбиття заднього правого скла, що підтверджувалось наявність уламків скла на задньому сидінні. Слідчий суддя, з висновками якого погоджується апеляційний суд, встановив, що автомобіль в даному випадку є предметом злочину та для забезпечення збереження речових доказів існують підстави для накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновок, що вказаний автомобіль являється предметом злочину не є безпідставним, а доводи апеляційної скарги не спростовують його правильність. Посилання сторони захисту, що слідчий суддя не переконався у наявності рішення слідчого про визнання автомобіля речовим доказом не є підставою для скасування цього судового рішення. Колегія суддів вважає, що виконання завдань кримінального провадження в даному випадку виправдовує такий ступінь втручання у права власника, оскільки саме по відношенню до автомобіля Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 було вчинене кримінальне правопорушення та його збереження на час досудового розслідування є необхідним для проведення з ним вказаних у клопотанні слідчих дій. Крім того, слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту, який не перешкоджає власнику використовувати належний йому транспортний засіб за призначенням. При цьому, представником власника майна не було доведено, що арешт автомобіля саме таким способом негативно впливає на діяльність ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді