Справа № 473/83/19
Номер провадження 1-кс/473/178/2019

УХВАЛА

"30" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 05.01.2019 року

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року слідчий Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт:
- на статутний капітал ТОВ «ВИНО КАСА» (), єдиним засновником якого є ОСОБА_5 (незаконно змінений на ОСОБА_6 ) із розміром внеску до статутного фонду 12 000 000, 00 грн., що зареєстровано за юридичною адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, №31.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідомими особами шахрайським шляхом та ймовірно шляхом надання підроблених документів (або взагалі без документів) здійснено заволодіння корпоративними правами та майном ТОВ «Технологічна група» (), засновником якого є ТОВ «ВИНО КАСА» () єдиним 100 % засновником якого є ОСОБА_5 та ТОВ «Українська сировина» ЛТД () в 62% та 38% відповідно за нижче зазначених обставин, які повідомлені допитаним 05.01.2019 року потерпілим ОСОБА_5 .
Згідно даних пояснень з 04.10.2017 року ОСОБА_5 є 100% єдиним власником ТОВ «ВИНО КАСА» (), статутний капітал якого становить 12 млн. грн. і який був сформований ним 04.10.2017 року. Виконавчим директором підприємства є по теперішній час ОСОБА_7 , якого ніяким чином у законний спосіб не усунуто з посади. Місцезнаходженням юридичної особи: місто Одеса, проспект Шевченко 31. Фактично підприємство знаходиться за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Бузьке вул. Отамана Григорьева 276. Саме підприємство ТОВ «ВИНО КАСА» не має на балансі рухомого та нерухомого майна, а лише корпоративні права, у вигляді частки в розмірі 62% статутного капіталу ТОВ «Технологічна група», що становить у грошовому еквіваленті 3348000 грн., при цьому решта 38 % належить ТОВ «Українська сировина» ЛТД, що становить у грошовому еквіваленті 2 052 000 грн., а загалом 5 400 000 грн. Тобто, ТОВ «ВИНО КАСА» володіє лише корпоративними правами та не здійснює фінансово-господарської діяльності.
Засновниками ТОВ «Українська сировина» ЛТД (), місце розташування юридичної особи: м. Київ вулиця Шоти Руставелі,23 є ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
04.10.2017 року ТОВ «ВИНО КАСА» купила 62% статутного капіталу ТОВ «Технологічна група» (), а рештою статутного капіталу в розмірі 38% на той момент вже володіла ТОВ «Українська сировина» ЛТД.
Діяльністю ТОВ «Технологічна група» є видобування піску, яке здійснюється на території Вознесенського району Миколаївської області. Підприємство має рухоме та нерухоме майно на своєму балансі. При цьому вказане майно знаходиться у спільній власності ТОВ «Українська сировина» та ТОВ «ВИНО КАСА». Разом з тим, здійснити відчуження вказаного майна можливо лише згідно статуту ТОВ «Технологічна група» за умови 100% згоди засновників самого товариства.
04.01.2019 року на запит за № від 04.01.2019 ОСОБА_5 отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ВИНО КАСА» і виявив, що підприємство вже перереєстроване за іншою адресою: 01023, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, будинок 2 і єдиним учасником товариства є невідома особа - ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З вказаного витягу також вбачається, що перереєстрація щодо зміни власника і адреси підприємства здійснена 29.12.2018 року реєстратором ОСОБА_10 Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Подільського району міста Києва, при ньому об`єктивно вбачається незаконність підстав з яких було здійснено відповідні реєстраційні дії, оскільки потерпілий ОСОБА_5 як власник підприємства ніяких правочинів, спрямованих на такі зміни не вчиняв, а відповідно має місце підроблення певних документів невстановленими особами. Крім того, слід врахувати, що місцезнаходження реєстраційної справи підприємства є Юридичний департамент Одеської міської ради, що свідчить про реєстрацію підприємства в м. Одеса.
На противагу цьому, згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №23981310 від 11.10.2018 року встановлено, що єдиним засновником ТОВ «ВИНО КАСА» () є ОСОБА_5 , місце розташування юридичної особи: м. Одеса, проспект Шевченко, №31 зв статутним капіталом 12 млн. грн.
Крім того, 29.12.2018 року тим самим реєстратором ОСОБА_10 (КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Подільського району міста Києва) було змінено одного з власників ТОВ «Українська сировина», а саме замість ОСОБА_8 змінено на ОСОБА_9 , а генерального директора товариства змінили з ОСОБА_8 на ОСОБА_11 , який є чоловіком рідної сестри ОСОБА_12 (більш точні анкетні данні на теперішній час не встановлені). Таким чином, не внесені зміни лише стосовно ОСОБА_13 , як одного з засновників ТОВ «Українська сировина», що також об`єктивно дає підстави вважати, що саме він причетний до вищевказаних протиправних дій, пов`язаних з перереєстрацією прав власності на підприємство. Вказаний факт підтверджується витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 04.01.2019 року.
Таким чином, за вищевикладених обставин, відбулась незаконна перереєстрація підприємства, яке належить ОСОБА_5 на праві власності, на третю особу, кінцевою метою чого є заволодіння корпоративними правами ТОВ «ВИНО КАСА» та ТОВ «Українська сировина», що ставить під загрозу нормальне функціонування підприємств та можливість третіми особами здійснювати як наслідок незаконні дії щодо майна суб`єктів господарювання та фактично його заволодіння (можливість користування/розпорядження, що стало можливим після незаконної перереєстрації на третю особу ТОВ «ВИНО КАСА».
За сукупністю вищевикладених обставин, які мали місце у короткий проміжок часу та фактично були спрямовані на незаконне відчуження майна (корпоративних прав) законного власника ОСОБА_14 та їх перереєстрація на третю особу, що мало місце в один день та час одним реєстратором у. місті Києві, на підставі очевидно підроблених документів (чи взагалі без таких), вбачається можлива причетність до даних протиправних дій громадянина Ройтмана, який у змові з іншими невстановленими особами вчинив та може вчиняти далі протиправні дії, з кінцевою метою заволодіння статутним капіталом ТОВ «ВИНО КАСА», а також його корпоративними правами, з метою подальшого продажу їх активів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_15 підтримав клопотання та вказав на те, що матеріалами кримінального провадження підтверджується обґрунтована підозра, що Ройтман в найближчий час планує вчинити дії направлені на перереєстрацію на себе чи довірених йому осіб ТОВ «Технологічна група», а інші підприємства ліквідувати та зняти з обліку, а тому задоволення клопотання про накладення арешту на статутний капітал ТОВ «ВИНО КАСА», яке є одним із засновників ТОВ «Технологічна група» з метою недопущення подальших протиправних дій з боку третіх осіб відповідає завданню кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт статутного капіталу ТОВ «ВИНО КАСА» розглядається без повідомлення власника майна на час розгляду клопотання ОСОБА_6 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, так як існує суттєвий ризик подальшого заволодіння статутним капіталом ТОВ «ВИНО КАСА» третіми особами з позбавленням права власності на нього законного володільця.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, суд вважає звернення до суду обґрунтованим.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При розгляді клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000074 від 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий суддя виходить з вказаних вимог Закону та приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно внесок до статутного капіталу ТОВ «ВИНО КАСА» () в розмірі 12 000 000, 00 грн., з забороною будь-кому здійснювати його відчуження та розпорядження (можливості користування/розпорядження), до скасування арешту до порядку встановленому КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу, оскільки існує висока вірогідність ризику подальшого заволодіння статутним капіталом ТОВ «ВИНО КАСА» третіми особами з позбавленням права власності на нього законного володільця, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
При вирішенні питання про арешт вказаного майна, суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до яких в судовому засіданні прокурором доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту внеску до статутного капіталу ТОВ «ВИНО КАСА» () в розмірі 12 000 000, 00 грн., що зареєстровано за юридичною адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, №31 шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження та розпорядження (можливості користування/розпорядження), до скасування арешту до порядку встановленому КПК України.
Копію ухвали надіслати слідчому Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , для виконання, а також прокурору, ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1