Справа №293/17/19
Провадження № 1-кс/293/39/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2019 року смт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бежів Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000004 від 04.01.2019,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України, посилаючись на те, що 03.01.2019 близько 22 години у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які знаходилися на території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де в останніх виник злочинний умисел, направлений на порушення статевої свободи та недоторканості ОСОБА_9 .

У вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення статевої свободи та недоторканості ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу схопив потерпілу своїми руками під руки за тулуб та утримував останню в такому положенні, а в цей час за допомогою мотузки, яку взяв з собою, зв`язав руки та ноги потерпілої. В подальшому, подолавши волю потерпілої до опору, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 взявши на руки потерпілу, понесли її до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де на їх думку злочинні дії будуть не поміченими.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на порушення статевої свободи та недоторканості ОСОБА_9 , перебуваючи в середині вказаного житлового будинку поклали потерпілу на ліжко, роздягнули її, на що остання, розуміючи його наміри почала чинити опір. З метою подолання опору потерпілої, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 застосовували до ОСОБА_9 фізичне насильство та ОСОБА_5 проти її волі задовольнив свої статеві пристрасті природним способом із застосуванням насильства відносно ОСОБА_9 .

04.01.2019 відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по факту зґвалтування, вчиненого групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004.

04.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , іншими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45)

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті із особами, що виступають свідками та потерпілим у кримінальному провадженні є ґрунтовні підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності та перекладання вини на інших осіб здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 є особою працездатного віку, ніде офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 152 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві, що також свідчить про можливі спроби переховування від органів досудового розслідування.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу обирається до підозрюваного ОСОБА_5 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлене клопотання є обгрунтованим та підставним.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує того факту, що вступав у статеві зносини з потерпілою проти її волі, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тривання під вартою, переховуватись від слідства та суду наміру не має, тиск на потерпілу та свідків чинити не буде.

Захисник в судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити, вказала, що слідчим не надано суду доказів того, що її підзахисний має намір переховуватися від слідства, та чинити тиск на свідків та потерпілу, а тому просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та слідчим і прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України;
2) наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не працює, не одружений, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем постійного проживання, та про можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний знайомий із особами, що виступають свідками та потерпілою у кримінальному провадженні та проживає разом з ними в одному населеному пункті, є ґрунтовні підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та дати можливість розглянути кримінальне провадження в розумні строки.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів (по 05.03.2019 включно), без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 04.01.2019 року.
Виконання ухвали доручити СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: