overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/353/19
Провадж.№ 1-в/481/58/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
03.04.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Новий Буг Миколаївської області спільне подання адміністрації Державної установи «Новобузький виправний центр № 103» та спостережної комісії Новобузької РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тридуби, Кривоозерського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, із базовою вищою освітою, засудженого 25.11.2014 року за вироком Центрального районного суду міста Миколаїв за ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 08 років. За ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 01 рік і 15 днів. За ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.08.2018 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання, що складала 02 роки, 07 місяців і 16 днів, замінено на обмеження волі.
Початок строку: 01.05.2014 року; кінець строку: 20.02.2021 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого 25.11.2014 року за вироком Центрального районного суду міста Миколаїв за ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, невідбута частина якого складає: 01 рік 10 місяців 17 днів.
Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження і на неї може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала в повному обсязі буде оголошена 05.04.2019 року о 11.35.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1659/19
№ провадження 1-кс/208/963/19
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
02 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого 22.02.2017 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинуто покаранням по вироку від 14.04.2016 до відбуття 2 р. 6 міс. позбавлення волі, звільненому 28.09.2018 з ДУВП №4 по відбуттю строку покарання.

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження №0000547 від 08.03.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 31 травня 2019 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 96 050,00 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 31.05.2019 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.04.2019р. о 16-35год.

Суддя ОСОБА_1
490/1283/19 27.02.2019
н/п 1-кс/490/905/2019
Справа № 490/1283/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

вивчивши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

11.02.2019 слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 клопотанням про тимчасовий доступ до документів (в тому числі в електронному вигляді), з можливістю вилучення їх копій, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0004594 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю клопотання таким що підлягає поверненню, з огляду на наступне.

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею в порядку п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі про тимчасовий доступ має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Між тим, у клопотанні слідчого такі відомості належним чином не розкритті, що позбавляє слідчому судді виконати вказані вище вимоги Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 204/9642/18
Провадження № 1-кп/204/331/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001950 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена ОСОБА_6 , яку підтримав захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316 ,369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001950 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2019 року на 14:00 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/1283/19 27.02.2019
н/п 1-кс/490/901/2019
Справа № 490/1283/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

вивчивши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

11.02.2019 слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 клопотанням про тимчасовий доступ до документів (в тому числі в електронному вигляді), з можливістю вилучення їх копій, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0004594 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю клопотання таким що підлягає поверненню, з огляду на наступне.

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею в порядку п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі про тимчасовий доступ має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Між тим, у клопотанні слідчого такі відомості належним чином не розкритті, що позбавляє слідчому судді виконати вказані вище вимоги Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/1205/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло повідомлення з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 01.06.2017 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 , який утримується у вказаній установі на підставі вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року, може, на підставі ст.87 КВК України, у десятиденний строк бути направленим для відбування покарання у виді позбавлення волі до іншої установи виконання покарань, оскільки вказаний вище вирок суду на даний час вже набрав чинності.

З огляду на вказану обставину прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо необхідності тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в умовах ДУ «ДУВП(№4)» на час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 , не заперечували проти тимчасового залишення обвинуваченого під вартою в умовах ДУ «ДУВП(№4)».

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року до відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, який на даний час набрав чинності, та, крім того, на даний час є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, суд приходить до однозначного висновку про необхідність тимчасового залишення ОСОБА_5 під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань(№4)».

Керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року за ч.1 ст.263 КК України, тимчасово залишити під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Управління Державної пенітенціарної служби України, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Алексеєнко, буд.80, на час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 577/1473/19
Провадження № 1-кс/577/937/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"02" квітня 2019 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Скарга ОСОБА_2 , відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області була розподілена судді ОСОБА_1 .
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України скарга подана належною особою та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.
Підстав для повернення скарги не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 8 квітня 2019 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.
Про час і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Конотопський ВП ГУНП в Сумській області, Конотопську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №586/322/19
Провадження №1-кп/590/109/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

3 квітня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 20.02.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.04.2019 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2019 року в порядку ст.34 КПК України до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 20.02.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Розглянувши вказані вище матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 20.02.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 14 травня 2019 року о 10-15 год.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/381/19
1-кс/206/91/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що при звернення до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 18.01.2018 року, йому було повідомлено, що ухвалу Самарського районного суду від 19.10.2018 року, виконано та прийнято рішення по його клопотанням. Проте ознайомитися та надати йому копію прийнятого рішення, йому відмовлено. Просить зобов`язати слідчу ОСОБА_4 надати йому копію прийнятого рішення.
Заявник в судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивовано на постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник посилається на те, що при його зверненні до Самарського ВП, йому було повідомлено, що ухвалу суду від 19.10.2018 року було виконано та було прийнято рішення за його клопотанням та просить слідчу надати копію прийнятого рішення. Однак зі змісту скарги та пояснень заявника, не зрозуміло з яким саме клопотанням заявник звертався до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Окрім того, заявником не було надано жодного доказу, який би підтверджував факт того, що він взагалі звертався до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, а також не надано жодного доказу того, що йому було відмовлено у задоволенні його клопотання, відповідно до ст.220 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 56, 220, 303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4526/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» ОСОБА_3 про вирішення питання передачі у дохід держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року о 14 год. 30 хв. під час проведення загального обшуку в виробничій зоні, а саме на авторемонтній дільниці, в роздягальні під тумбочкою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 108», ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім картки, який зі слів засуджених належав до звільнення засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету, рапортом, актами виявлення та вилучення мобільного телефону, протоколами вилучення, поясненнями засуджених.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та Розділу 3 пункту 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та Розділу 3 пункту 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки Самсунг GT-E 108», ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім картки.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , в ході судового засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за №0002274 від 29.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

До обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачена ОСОБА_4 , про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв перенесення судового засідання також не надала.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_4 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 26.06.2018 року о 08.30 годині.

Виконання ухвали доручити Дніпровському відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

Попередити посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1