overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
500/9081/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РЎС‚Р°СЂС– РєР°С‚РµРіРѕСЂС–С—; РЈ РЎ Р¬ Рћ Р“ Рћ РЎРџР РђР’ РЈРЎР†РҐ РљРђРўР•Р“РћР Р†Р™ (СЃСѓРјР° СЂСЏРґРєС–РІ:1, 2, 6, 10, 12, 19, 26, 33, 34, 39, 40, 44, 47, 53, 55, 59, 60, 65, 68, 80, 81), Р· РЅРёС…; РЎРєР°СЂРіР° РЅР° РґС–С—, СЂС–С€РµРЅРЅСЏ С‡Рё Р±РµР·РґС–СЏР»СЊРЅС–СЃС‚СЊ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РїС–Рґ С‡Р°СЃ РґРѕСЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ СЂРѕР·СЃР»С–РґСѓРІР°РЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.01.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.01.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.01.2019.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/500/38/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 364/6/19
Провадження № 1-кп/364/40/19
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

04.01.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/40/19 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 24.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №1-кп/364/40/19 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 24.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч.1, 369 ч. 2 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/40/19 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 24.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України - в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 10.01.2019 року на 10:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, представника органу з питань пробації, обвинуваченого, потерпілого, явка яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4320/18
Провадження № 1-кп/488/344/18
У Х В А Л А

03.01.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що продовжують мати місце ризики переховування останнього від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, обвинувачений вказав, що має постійне місце проживання в с.Чапаєвка Березанського району, де мешкає його батько, і за цим місцем готовий перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14 вересня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12 листопада 2018 року без застави.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року підозрюваному додатково встановлена застава в сумі 36 820 грн.

На даний час ОСОБА_5 , як раніше судима особа, є обвинуваченим у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Вчинення нового кримінального правопорушення інкриміновано останньому в період іспитового строку, призначеного вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року; на момент подій, які йому інкримінуються, останній не мав офіційного місця роботи, як не мав і іншого стабільного джерела доходів та постійного місця проживання. Окрім даного кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 в судах перебувають ще два кримінальних провадження, в яких він також обвинувачується у вчиненні аналогічних корисливих кримінальних правопорушень.

За такого, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити новий злочин, оскільки у короткий проміжок часу став причетним до багатьох епізодів протиправної діяльності в м.Миколаєві.

За такого, суд вважає, що ризик вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення жодним чином не зменшився, а, відтак, останньому має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

В той же час ризик переховування від правосуддя суд не може вважати доведеним.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів до 04 березня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1343/17
Провадження № 1-в/368/140/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2018 р. Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику подання начальника Кагарлицького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тара Омської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силсу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення..

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 27.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8319/2018
У Х В А Л А

26.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо його незаконного затримання

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 щодо незаконного затримання ОСОБА_4 . З заяви вбачається, що суть незаконного затримання полягає в тому, що ОСОБА_4 був затриманий на виконання вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2012р., яким останній засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі. Оскільки строк виконання вироку відповідно до ст. 80 КК України 5 років, то його затримання 14.12.2018р. є незаконним.

Вивчивши скаргу та надані документи вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Адміністраціє СІЗО м. Миколаєва були надані копії вироку та розпорядження, на підставі яких ОСОБА_4 утримується. Вказані документи є належними процесуальними документами для його утримання.

Дійсно вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий за межами строку, визначеного в ст. 80 ч.1 КК України. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 80 КК України вказаний строк переривається у разі ухилення особи від відбуття покарання. Питання щодо того, чи ухилявся ОСОБА_4 від відбуття покарання не перебуває в компетенції слідчого судді та має бути розглянуто судом що постановив вирок.

Керуючись ст. 206 ч.3 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6807/2018
У Х В А Л А
26.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1
В С Т А Н О В И В:
11.10.2018р. ОСОБА_3 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказала, що 28.09.2018р. за №9/ЄСЛ-7 подала до Миколаївської місцевої прокуратури заяву про вчинення злочину, однак відомості викладені в заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести викладені нею відомості до ЄРДР. До скарги копія заяви про вчинення злочину долучена не була.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, направила листа, відповідно до якого її позицію вже висловив адвокат ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 18.12.2018р. адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, копію заяви не надав, пообіцяв надати в наступне судове засідання, в засідання 26.12.2018р. не з`явився.
Прокурор також не з`явився, до початку засідання надав копію документу, на який посилається ОСОБА_3 як на заяву про вчинення злочину.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 просить зобов`язати внести відомості, викладені в заяві від 28.09.2018р. за №9/ЄСЛ-7. Між тим з наданої прокурором та ОСОБА_3 документу за таким номером, вбачається, що 27.09.2018р. ОСОБА_3 звернулася до прокурора з клопотанням надати інформацію щодо руху її заяви про вчинений злочин, що була подана 11.05.2018р. а також надати відповідний витяг з ЄРДР.
Оскільки таким чином фактично відсутня заява про вчинення злочину датована 27.09.2018р., то відсутні підстави до зобов`язання внесення відомостей про вчинений злочин та відповідно до задоволення скарги.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8410/2018 У Х В А Л А
29.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової дактилоскопічної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.11.2018 близько 05:00 год. ОСОБА_4 проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки здійснив угон автомобіля марки "ВАЗ 2107" д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3
15.11.2018 під час огляду місця події було виявлено та вилучено 3 сліди папілярних узорів, які відкопійовані на 3 відрізках прозорої клейкої стрічки та наклеєні на таблицю до протоколу огляду місця події, яку поміщено до спец-пакету №ЕХР152286. Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні придатності для ідентифікації вказаних папілярних слідів.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування придатності слідів папілярних узорів для ідентифікації, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової дактилоскопічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи придатні для ідентифікації виявлені та вилучені в ході огляду місця події 3 сліди папілярних узорів?
2. Чи належать виявлені сліди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншій особі (особам)?
Для проведення дослідження надати експертам спец-пакет №ЕХР152286 з таблицею до протоколу ОМП, на якій знаходяться 3 сліди папілярних узорів, та дактилоскопічну карту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обов`язок щодо надання для дослідження вказаних об`єктів та відповіді на всі клопотання експерта покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам при проведенні експертизи на часткове знищення чи пошкодження досліджуваних об`єктів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8711/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 29.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 29.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
За таких обставин, беручи до уваги, що слідчий та прокурора в судове засідання щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 29.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України не з`явилися, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні вказаного клопотання та роз`яснити, що останній не позбавлені права повторно звернутися із відповідним клопотанням в порядку та у спосіб визначений чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, ч.4 ст.163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8718/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 29.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 29.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
За таких обставин, беручи до уваги, що слідчий та прокурора в судове засідання щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 29.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України не з`явилися, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні вказаного клопотання та роз`яснити, що останній не позбавлені права повторно звернутися із відповідним клопотанням в порядку та у спосіб визначений чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, ч.4 ст.163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8717/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 29.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 29.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
За таких обставин, беручи до уваги, що слідчий та прокурора в судове засідання щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 29.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України не з`явилися, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні вказаного клопотання та роз`яснити, що останній не позбавлені права повторно звернутися із відповідним клопотанням в порядку та у спосіб визначений чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, ч.4 ст.163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1