overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/570/18 Справа № 192/2187/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що за штатним розписом у суді передбачено 4 посади суддів, з яких 2 на даний час є вакантними. Крім того, у судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень судді, а 18 жовтня 2018 року закінчився строк повноважень судді у ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 21 листопада 2018 року в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/250/18 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №635/7710/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з секретарем - ОСОБА_4 ,
розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року,-

В С ТА Н О В И Л А:

В ході розгляду вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що керівником Харківської місцевої прокуратури №6, є її чоловік ОСОБА_6 , що може викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності судді.
Колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки розгляд вказаної апеляційної скарги колегією суддів до складу якої входить суддя ОСОБА_3 може викликати сумнів у її неупередженості, що визначено у п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Суддя-доповідач

Судді
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2105/18
Провадження № 1-кс/483/643/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді заявленого ним клопотання від 01 листопада 2018 року вих. № 11/БР-81, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до клопотання № 11/БР-81 від 01 листопада 2018 року відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/11137/18-к 1-кп/521/991/18

21 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 28.01.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березино, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд
У Х В А Л И В:

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням попередньої ухвали суду до 24.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 листопада 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9503/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 листопада 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання директора ТзОВ «ВПМК Трейд» ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, в рамках кримінального провадження № 0000187 від 31.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТзОВ «ВПМК Трейд» ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту з майна, що було вилучено 24.10.2018 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: бензин А-95 2187 л., бензин А-92 3535 л. та дизельне паливо 1622 л., в рамках кримінального провадження № 0000187 від 31.05.2018 року, а також зобов`язати слідчого повернути вищевказане майно. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибув заявник ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, представника заявника ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що дане кримінальне провадження порушено за ознаками злочину, передбаченого ст.272 КК України, тому зазначені паливно-мастильні матеріали не мають будь-якого відношення до даного кримінального провадження, крім того, накладення арешту на зазначені паливно-мастильні матеріали повністю паралізує господарську діяльність ТзОВ «ВПМК Трейд», поряд з цим, в матеріалах даного клопотання наявні усі необхідні документи, що свідчать про законність походження паливно-мастильних матеріалів, тому приходжу до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора ТзОВ «ВПМК Трейд» ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати арешт з майна, що було вилучено 24.10.2018 року під час огляду за адресою: м. Ківерці, вул. Чкалова, 61 Волинської області, а саме: бензин А-95 2187 л., бензин А-92 3535 л. та дизельне паливо 1622 л., в рамках кримінального провадження № 0000187 від 31.05.2018 року.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000187, повернути директору ТзОВ «ВПМК Трейд» ОСОБА_6 майно, що було вилучено 24.10.2018 року під час огляду за адресою: м. Ківерці, вул. Чкалова, 61 Волинської області, а саме: бензин А-95 2187 л., бензин А-92 3535 л. та дизельне паливо 1622 л..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 159/6037/18
Провадження № 1-кс/159/1744/18
УХВАЛА
22 листопада 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово-трасологічної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
21.11.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 12 год. 20 хв. 22.11.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-739-18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

МамедоваАнараШафовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення ОСОБА_6 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Захист ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженніздійснює адвокат ОСОБА_8 , який в телефонному режимі, шляхом направлення СМС-повідомлення, був повідомлений про час та місце судового засідання. Однак захисник в судове засідання не з`явився та повідомив про неможливість прийняття участі у судовому засіданні, у зв`язку з занятістю його в Дніпровському апеляційному суді.

Враховуючи те, що до ОСОБА_7 судом було застосовано запобіжний захід у вигляді тримається під вартою, термін дії якого спливає23.11.2018і в судовому засіданні буде вирішуватися клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, при розгляді якого участь захисника є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити захисника на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.52, 53, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття у судове засідання на 12 год. 30 хв.22листопада 2018 року до зали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 173/2771/18
Номер провадження 1-кп/173/279/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

20 листопада 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000848 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
При таких обставинах є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке належить здійснити одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст., 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000848 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 20 листопада 2018 року з 14 години 10 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 212/2593/17
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000424 від 08.02.2017 року відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
До суду надійшло клопотання експерта КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня «ДОР»» про витребування з Криворізького ПНД оригіналу медичної карти амбулаторного хворого з Криворізького ПНД відносно ОСОБА_3 , та медичні карти стаціонарного хворого, якщо мало місце стаціонарне лікування Кучман за період з січня 2013 року.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти витребування медичних документів.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних медичних документів.
Керуючись ст. ст. 244, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізького ПНД оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 та медичні карти стаціонарного хворого, якщо мало місце стаціонарне лікування за період з січня 2013 року.
Розгляд кримінального провадження призначити на 13.00 годину, 10 грудня 2018 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою м. Кривий Ріг вулиця Невська, б. 3, зал суду № 102, із викликом учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2461/18
Провадження № 1-в /204/623/18
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

21 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До суду 13.04.2018 року надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 року, для розгляду зазначених матеріалів заяви визначено суддю ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 26 листопада 2018 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1