Справа № 639/5589/18
Провадження №1-кс/639/2813/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 від розгляду справи №639/5589/18 (провадження №1-кп/639/533/18) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001049 від 05.06.2018 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від розгляду справи №639/5589/18 (провадження №1-кп/639/533/18) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001049 від 05.06.2018 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України звернувся адвокат ОСОБА_5 .
В мотивування своєї заяви адвокат зазначив, що в провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням у кримінальному провадженні №0001049 від 05 червня 2018 року ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 .
При цьому, адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по цивільній справі №625/166/18, з якими суддя ОСОБА_9 перебуває у родинних зв`язках та одночасно адвокат ОСОБА_5 є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальній справі №639/5589/18, яка розглядається суддею ОСОБА_9 .
За таких обставин, адвокат зазначає, що в незалежності від результату розгляду цивільної справи Суддя ОСОБА_9 не зможе бути неупередженим, в зв`язку з чим зазначені обставини є підставами для відводу судді.
Крім того, адвокат посилається на те, що цивільна справа в якій вирішуються майнові питання родичів судді ОСОБА_9 перебуває на розгляді в Харківському апеляційному суді та по ній не має остаточного судового рішення, яке б набрало законної сили, тому мають місце обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 під час розгляду кримінальної справи №639/5589/18 як з боку сторони захисту так і сторони обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений, захисник, потерпілий та представники потерпілого підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вирішення даного питання віднесла на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки адвокат ОСОБА_5 здійснює представництво інтересів його родички ОСОБА_10 .
Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_12 , дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 .
Разом з цим, адвокат ОСОБА_5 здійснює представництво інтересів при розгляді цивільної справи №625/166/18 у Харківському апеляційному суді громадянки ОСОБА_10 , яка в свою чергу, є родичкою головуючого судді ОСОБА_9 .
За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловлених в його рішеннях у справах «ДеКуббер проти Бельгії», «Мироненко і Мартиненко проти України», суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_9 не може брати участь при розгляді обвинувального акту по кримінальному №0001049 від 05.06.2018 року, у зв`язку з чим заява адвоката про відвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду справи №639/5589/18 (провадження №1-кп/639/533/18) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001049 від 05.06.2018 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Матеріали судової справи №639/5589/18 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1