Справа № 4806/310/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого 1 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 25 квітня 2019 року включно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України та визначено розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420,00 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) грн.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає с. Студінка Калуського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26 лютого 2019 року, о 01 год. 25 хв., згідно повідомлення оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації в ч. Чоп) оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління (вх. № 23 від 26.02.2019), в пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на ділянці в`їзд в Україну, під час поглибленого огляду особистих речей ОСОБА_6 , який слідував з Словацької Республіки в Україну, на дні дорожньої валізи, виявлено приховану від прикордонно-митного контролю в упаковці з-під цукерок льодяників «Бон Парі» суху речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору у вигляді суцвіть з характерним запахом ззовні схожу на «канабіс», яка зі слів підозрюваного є канабісом та належить йому і була ним придбана 24.02.2019 в м. Плзнер, Чеської Республіки для власного вживання.
26 лютого 2019 року, слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області, в ході проведення огляду місця події в пункті пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, за допомогою набору хімічних реактивів «M.M.C. International Synthetic Cannabinoids Test» проведено експрес аналіз, за результатами проведення якого встановлено, що в речовині рослинного походження сіро-зеленого кольору у вигляді суцвіть з характерним запахом, наявний наркотичний засіб «канабіс», вагою 4 грами, який згідно таблиці 1 список № 1 затвердженої ПКМУ № 770 від 06.05.2000 р. відноситься до «особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено».
Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 305 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам ст. 177 КПК України. Водночас, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави в межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України.
В апеляційній прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі не менше 115 200 грн., тобто 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказує, що суд обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Однак, визначений судом розмір застави, 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 проживає за межами Закарпатської області, що ускладнює здійснення контролю за виконанням обов`язків підозрюваним. Зазначає, що при визначені розміру застави, судом не враховано спучень тяжкості кримінального правопорушення, наявність ряду суттєвих ризиків, особи підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків за місцем проживання та не з`ясовано думку сторони обвинувачення та сторони захисту щодо майнового стану підозрюваного та можливості внесення суми застави. За поясненням захисника, така сума може бути в межах від 75 до 100 тисяч гривень.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається з урахуванням критеріїв тяжкості злочину.
Злочин, у якому ОСОБА_6 підозрюється, відноситься до категорії тяжкого злочину та відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України щодо тяжких злочинів розмір застави передбачений від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційний суд погоджується з тим, що визначений слідчим суддею мінімальний розмір застави є достатнім та в повній мірі забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного. Так, судом встановлено, що підозрюваний молодий за віком, щиро розкаявся у вчиненому, детально повідомив про обставини перевезення наркотичного засобу та причини з-за яких відбулась подія - післяопераційний період ( хірургічне втручання у черевну порожнину), через що повертався додому із заробітків, також суд врахував обгрунтованість підозри, незначний розмір наркотичного засобу, те, що проживає з бабусею, та дійшов висновку про визначення такого розміру застави, який буде помірним та водночас забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_6 про його матеріальний стан, те, що заставу внесла мама, яка проживає окремо, те, що не порушує процесуальну поведінку, апеляційний суд не приходить до переконання про необхідність збільшення розміру застави, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 - залишити без задоовлення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: