Провадження № 1-кс/537/107/2019
Справа № 537/2373/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 28.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, де, враховуючи уточнення, просила скасувати постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 28.12.2018 про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого ОСОБА_9 за погодженням з відповідним прокурором скласти повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та вручити йому повідомлення про підозру у визначений законом строк.
Скаргу обґрунтувала тим, що 31.12.2016 року в ЄРДР за № 0002092 було внесено її повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, скоєне відносно неї та, на той час, її десятимісячної дитини її колишнім чоловіком ОСОБА_10 . Останній під час сварки побив її та пустив струю з балончика зі сльозоточивою речовиною їй та дитині в обличчя, внаслідок чого вони з дитиною отримали опіки та психологічну травму на все життя. Вказала на те, що вже більше ніж два роки кримінальне провадження не передається до суду, на всі її неодноразові скарги та звернення отримує відписки. 27.12.2018 року вона звернулася до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з клопотанням про пред`явлення підозри ОСОБА_10 , де вказувала на порушення розумності строків проведення досудового розслідування. Постановою прокурора від 28.12.2018, яке вона отримала 14.01.2019, її клопотання було залишено без задоволення з тих підстав, що необхідно провести слідчі дії, а саме слідчий експеримент, та судово-медичну експертизу неповнолітнього ОСОБА_11 , допитати інших свідків. Вказує, що постанова прокурора ОСОБА_8 підлягає скасуванню, оскільки всі слідчі дії вже проведені, а невручення підозри ОСОБА_10 є порушенням розумних строків.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених у ній. Вказали, що клопотання стосувалося саме недотримання розумних строків проведення досудового розслідування у зв`язку з чим потерпіла просила встановити процесуальний строк для пред`явлення підозри ОСОБА_10 та складення обвинувального акта і направлення справи до суду.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , яка є процесуальним керівником в кримінальному провадженні, та слідчий СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , який входить до групи слідчих, в задоволенні скарги просили відмовити. Вказали, що на момент винесення оскаржуваної постанови дійсно були допитані всі свідки, проведено судово-медичну експертизу неповнолітнього ОСОБА_11 та слідчий експеримент, але необхідним було проведення допиту експерта, а тому пред`явлення підозри було б передчасним.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали, надані в її обґрунтування, вислухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, 31.12.2016 року за № 0002092 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що 30.12.2016 року близько 12.15 години біля квартири АДРЕСА_1 невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на день видачі витягу, тобто на 28.01.2019, повідомлення про підозру жодній фізичній особі вручено не було.
Письмовими доказами підтверджується та не заперечується учасниками процесу, що ОСОБА_3 27.12.2018 звернулась з клопотанням, адресованим керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0002092, де вказувала, що досудове розслідування в справі тягнеться 1 рік і 11 місяців, що значно перевищує встановлені кримінально-процесуальним законом розумні строки, дотримання яких повинен забезпечувати відповідно до ст.28 КПК України в тому числі і прокурор. Враховуючи факт, що по кримінальному провадженню, на її думку, виконані всі можливі слідчі дії, клопотала встановити строк у 5 днів з моменту отримання клопотання для прийняття слідчим, а також уповноваженим прокурором в кримінальному провадженні рішення про вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та встановити п`ятиденний строк з моменту пред`явлення підозри для складення обвинувального акта та передання справи до суду.
Отже, як вбачається із поданого ОСОБА_3 клопотання, потерпіла скаржилася на недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні, по якому слідство не завершено близько двох років і процесуальне рішення щодо скерованості його до суду не прийнято та клопотала саме для забезпечення виконання вимог розумного строку встановити п`ятиденний строк для вчинення процесуальної дії (пред`явлення підозри) та прийняття процесуального рішення (складення обвинувального акту). Той факт, що потерпілою подано не скаргу, а клопотання, є формальним недоліком та не змінюює при цьому викладених в ньому обставин і суті вимог.
Постановою від 28.12.2018 прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0002092, у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 27.12.2018 відмовлено.
Чинним КПК України, а саме ст..308, встановлено порядок оскарження недотримання розумних строків. Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом. Також законодавством (ст..114 КПК) передбачено право в тому числі прокурора встановлювати процесуальні строки.
Отже, законом чітко зазначено, що скарга на недотримання розумних строків слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування повинна бути подана та розглянута прокурором вищого рівня, рішення якого про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено до слідчого судді (п.9-1 ч.1 ст.303 КПК).
Як вбачається з копії скарги (клопотання) ОСОБА_3 від 27.12.2018, вона подавалася керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області та процесуальному керівнику в кримінальному провадженні № 0002092. Оскільки прокурором вищого рівня в силу ст..17 Закону «Про прокуратуру» є саме керівник Кременчуцької місцевої прокуратури, то саме він повинен був у встановлений законом строк, а саме протягом трьох днів після її подання, розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків проведення досудового розслідування.
Розгляд даного клопотання виходить за межі компетенції процесуального керівника, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що з метою дотримання прав та інтересів потерпілої особи у кримінальному провадженні, постанова прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 28.12.2018 підлягає скасуванню.
Що стосується вимоги зобов`язати слідчого ОСОБА_9 за погодженням з відповідним прокурором скласти повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та вручити йому повідомлення про підозру у визначений законом строк, то вона задоволенню не підлягає. Слідчий під час здійснення своїх повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особи, права чи законні інтереси яких обмежуються, мають право оскаржити прокурору вищого рівня, рішення якого про відмову в задоволенні скарги може бути оскаржено до слідчого судді. Таким чином, слідчий суддя здійснює контролюючу функцію під час досудового слідства, але позбавлений можливості безпосереднього втручання, за виключенням визначених процесуальним законом виключних випадків, в процесуальну діяльність органу досудового розслідування щодо способів та методів проведення досудового розслідування, як і не може чинити тиск на орган досудового розслідування шляхом змушування до предявлення підозри певній особі.
Керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 28.12.2018 року в кримінальному провадженні № 0002092 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 28.12.2018 року в кримінальному провадженні № 0002092 про відмову в задоволенні клопотання скасувати.
В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1