overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/6819/18
Справа №333/6819/18
Провадження 1-кс/333/2074/18
УХВАЛА

Іменем України
20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 подано клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР під № 0003477.

14.12.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України (Справа № 333/6975/18). 17.12.2018 року проведено підготовче судове засідання по справі № 333/6975/18 та призначений судовий розгляд на 27.12.2018 р.

За приписами ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується направленням обвинувального акту до суду.

Враховуючи, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР під № 0003477 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України направлений до суду, то є підстави вважати досудове розслідування по цьому провадженню закінченим, отже слідчий суддя по ньому не має права здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Всі питання пов`язані із захистом прав, свобод та інтересів осіб вирішує суд, в провадженні якого перебуває обвинувальний акт. У зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного не може бути вирішено слідчим суддею та підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення клопотання без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слід роз`яснити ОСОБА_3 його право на звернення з клопотанням про арешт майна під час судового провадження в суді першої інстанції по справі № 333/6975/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України.

Керуючись ст.ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали виготовлений 20.12.2018 року.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
13.12.2018 м. Львів
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвали слідчого судді від 19 листопада 2018 року за скаргою відкрито судове провадження та призначено судовий розгляд. Судові засідання переносилися у звязку з неявкою адвоката, виходячи із вимог ч. 3 ст. 163 КПК України, що передбачає обов"язкову участь особи яка подала скаргу, коли така участь визнана судом обов"язковою.
У судове засідання, призначене на 13.12.2018 року скаржник ОСОБА_3 не з`явилася однак скерувала на адресу суду клопотання, в якому просить здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції з зали ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, покликаючись на зайнятість та не можливість прибути до м. Львова для участі в судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, уважаю, що таке підлягає задоволенню.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи клопотання скаржника, а також те, що відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України, судом визнано явку останнього обов"язковою, допит скаржника слід проводити в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провести допит скаржника - адвоката ОСОБА_3 , адреса для листування якої: АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції із Святошинським районним судом м. Києва з використанням технічних засобів.
Слухання справи призначити на 23 січня 2019 року об 10 год. 00 хв.
Доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити можливість участі у дистанційному провадженні 23 січня 2019 року об 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 щодо розгляду її скарги поданої до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Копію ухвали направити скаржнику та до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 488/5375/18
Провадження № 1-кс/488/1831/18 р.

У Х В А Л А
18.12.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-імунологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2018 року за № 0002621 за ст.121 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-імунологічної експертизи для встановлення наявності на вилучених об`єктах клітинних елементів, крові.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2018 року приблизно о 23 год. 00 хв. більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин маючи намір на спричинення ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень, завдав останньому наявним при ньому ножем,який ОСОБА_3 тримав у правій руці один удар в область животу, чим самим спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колотої рани передньої черевної стінки з пошкодженням брижі товстої кишки, петлі тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі.
06.12.2018 року згідно ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва про відібрання біологічних зразків було вилучено зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 шляхом ін`єкції з правої руки підозрюваного в медичний шприц та на марлевий тампон з метою подальшого проведення судово-імунологічних експертиз.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002621 судово-імунологічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка групова приналежність зразку крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експерту направити:
- зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 в упакованому стані;
При виконанні дослідження, дозволити експерту (експертам) повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/2334/17
Провадження № 1-кп/488/75/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про примусовий привід свідка

В С Т А Н О В И В
Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід до суду свідка: ОСОБА_6 .

З`ясувавши думку сторін судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виклик названого свідка судом здійснювався у встановленому ст.134, 135 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що останньому було відомо місце, час та дата проведення судового розгляду, свідок у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно із ст.. 327 КПК України, якщо свідок за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до згаданих свідка, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але до суду не з`явився, необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 139, 140,143, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В
Задовольнити клопотання прокурора

Застосувати до свідка:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід, доставивши його до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 29-а) на 13.09.2018 року на 15 годин 00 хвилин примусовому супроводженні співробітника відповідного підрозділу органів Національної поліції.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 481/670/18
Провадж.№ 1-кп/481/96/2018
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги
/резолютивна частина/

14 грудня 2018 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування, при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.12.2017 року за № 0000766 відносно ОСОБА_3 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, -

постановив:

у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування, при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.12.2017 року за № 0000766 відносно ОСОБА_3 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 15:15 год. 14.12.2018 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5680/18
пр.№ 1-кп/464/501/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

19 грудня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, оскільки будучи належним чином повідомленим ОСОБА_3 не з`явився на виклик до суду в судове засідання призначене на 19.12.2018.

Заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судові засідання, призначені на 22.11.2018 та 19.12.2018 обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, місце його перебування не відоме.

Оскільки, обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 03.01.2019 року об 15.30 год. в приміщення Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79049, м.Львів, пр.Ч.Калини,66) та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №1- ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004556 від 06.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

у с т а н о в и в :

18.12.2018 р., в порядку комп`ютерного розподілу справ, судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004556 від 06.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В силу дії ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному № 0004556 від 06.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 28 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 476/1118/18
Провадження № 1-кс/476/226/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

19.12.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А, провести у кримінальному провадженні № 0000331 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року, товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

На вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість товарної продукції, а саме: мобільного телефону фірми «Нокія-3200», сірого кольору, мобільного телефону фірми «Нокія-С2-05», темно-сірого кольору, мобільного телефону фірми «Леново-А516», коралового кольору, мобільного телефону фірми «Алкатель-4027Д», біло-чорного кольору, мобільного телефону фірми «Еплл-Айфон 5», чорно-сірого кольору, алюмінієвої качатниці на 3 л. та алюмінієвої форми для випікання хліба на три хлібини, станом на 06.12.2018 року, з урахуванням витрати якості у зв`язку як з експлуатаційним зношенням, так і з пошкодженням від впливу зовнішніх факторів?

2.Яка вартість товарної продукції, а саме: бачка від гідрофору синього кольору до якого приєднано п`ятерик, автоматику, реле тиску та датчик тиску, станом на 07.12.2018 року, з урахуванням витрати якості у зв`язку як з експлуатаційним зношенням, так і з пошкодженням від впливу зовнішніх факторів?

Для дослідження експертам надати: бачок від гідрофору синього кольорудо якого приєднано п`ятерик, автоматику, реле тиску та датчик тиску, мобільний телефон фірми «Нокія-3200», сірого кольору, мобільний телефон фірми «Нокія-С2-05», темно-сірого кольору, мобільний телефон фірми «Леново-А516», коралового кольору, мобільний телефон фірми «Алкатель-4027Д», біло-чорного кольору, мобільного телефону фірми «Еплл-Айфон 5», чорно-сірого кольору, алюмінієву качатницю на 3 л. та алюмінієву форму для випікання хліба на три хлібини.

Дозволити експертам при проведені експертизи використовувати матеріали раніше проведених експертиз у даному кримінальному проваджені та досліджувані об`єкти.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.12.18
Справа № 469/1599/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 грудня 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12 грудня 2018 року № 014-0003099, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 249 від 14.04.2000 року,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
поручителя ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000834 від 01.12.2018 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює, працездатного, утриманців не має, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Коблівської об"єднаної територіальної громади ОСОБА_6 .
Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 180 КПК України.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку до закінчення досудового розслідування покласти на слідчого, у разі передачі кримінального провадження до суду - на прокурора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними.

Строк дії ухвали до 01 лютого 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 26 грудня 2018 року о 16.15 год.

Слідчий суддя:
Справа № 492/2094/18
Провадження № 1-кп/492/194/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 05.11.2018 року, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області 19.12.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 05.11.2018 року, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 27 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1