Справа № 461/7929/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/169/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.03.2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 29.04.2019 року та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання старшого слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що не обґрунтованим є покликання слідчого судді на те, що ОСОБА_8 є учасником АТО, оскільки вчиняючи інкриміновані дії по збуту зброї, усвідомлював суспільну небезпеку останніх, позитивну характеристику, яка датована 2015 року і наданий час підозрюваний негативно характеризується по місцю проживання. А тому з огляду на наведене лише тримання під вартою забезпечить належне виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків в кримінальному провадженні.

З огляду на вище викладене, сторона обвинувачення вважає рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту не обґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Також надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю.

Захисник ОСОБА_7 на підтримання апеляційних вимог зазначає те, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, а також заявлені ризики. Також сторона захисту вказує, що вилучені предмети в ОСОБА_8 не є зброєю та проведеними заходами в рамках НСРД не доведено причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих органом досудового розслідування дій.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та судовому засіданні навів аналогічні доводи, та заперив проти апеляційної скарги сторони захисту.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечили подану апеляційну скаргу прокурора та одночасно підтримали апеляційну скаргу захисника.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 20.02.2019 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Санкцією ч.1 ст.263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме це докази, які зазначені в ухвалі слідчого судді на обґрунтування підозри.

При апеляційному розгляді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 в порядку ст.89 КК України вважається таким, що не притягувався до кримінальної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_8 буде невиправдано суворим.
При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій, оскільки брав участь у проведенні антитерористичної операції, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку у центрі зайнятості з метою пошуку роботи, а тому слідчий суддя правомірно частково задоволив клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є законною і обґрунтованою, та підстав для її скасування не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: