Номер провадження:1-кп/521/734/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003666 від 24.04.2013 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинувачуваної у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 358. ч.2, ч.4 ст. 190 КК України,

заяву обвинувачуваної ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинувачуваної у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 358. ч.2, ч.4 ст. 190 КК України.

До суду надійшла заява обвинувачуваної ОСОБА_5 про відвід суддів, в якій просить задовільнити відвід всій колегії суду та передати справу на розгляд іншій колегії. Заява вмотивована тим, що обвинувачена вважає, що клопотання її та її захисника навмисно судом не розглядаються, а розглядаються тільки клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, також вважає що суд не дає можливості повноцінно виступити в суді ні їй ні її захиснику, у наслідок чого, на її думку, прокурор зміг зачитати лише 1/6 частину обвинувального акта, а вона із-за не розгляду її клопотань про ненадання їй медичної допомоги в умовах тримання під вартою стала інвалідом. Також вважає, що у цій справі є особиста зацікавленість судді ОСОБА_1 , тому що його брат працює разом з прокурором ОСОБА_6 , який підтримує обвинувачення в суді. В зв`язку з чим у обвинуваченої виникають сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного відводу.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник, просили заяву задовільнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Між тим, даних які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності суддів, що виключають участь суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді вказаного провадження, обвинуваченою ОСОБА_5 зазначено не було, а доводи на які вона посилається, не відповідають вимогам ст.75 КПК України, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними рішеннями суддів не є такими даними.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_5 , щодо упередженості суддів, є її власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.

Те, що обвинувачена ОСОБА_5 внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням суддів при розгляді провадження не свідчить про їх упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою їх усунення від розгляду провадження.
Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви обвинувачуваної ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003666 від 24.04.2013 р. відносно ОСОБА_5 , обвинувачуваної у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 358. ч.2, ч.4 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3