Справа № 216/241/19
Провадження 1-кс/216/1168/19
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

08.02.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання Криворізького міського голови ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах Криворізького міського голови ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в порядку статті 174 КПК України, по кримінальному провадженню № 0002348 від 28.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначив, що 15.01.2019 року слідчим суддею ОСОБА_1 у справі № 216/241/19 накладено арешт на споруду, розташовану по проспекту Гагаріна, 46 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, у вигляді заборони вчиняти щодо вказаної споруди будь-яких монтажно-демонтажних робіт та здійснити маркування кожної вже демонтованої конструкції після чого скласти у належному порядку на майданчику, поруч із місцем обвалу, виконання ухвали слідчого судді про арешт майна покладено на Криворізького міського голову ОСОБА_6 .
В ухвалі зазначено, що власником споруди, розташованої по проспекту Гагаріна, 46 в Металургійному районі м. Кривого Рогу є Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, яка в свою чергу надала в оренду ОСОБА_7 .
Заявник зазначає, що власником будівлі за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №155353809 від 07.02.2019 (копія додається).
Крім того, ОСОБА_7 є співвласником будівлі за адресою АДРЕСА_1 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 155354085 від 07.02.2019 (копія додається).
Таким чином, територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради не є власником споруди, розташованої по АДРЕСА_1 , що фактично унеможливлює виконання ухвали про накладення арешту від 15.01.2018 року.
У зв`язку з тим, що жодною нормою міського голову не уповноважено на здійснення організаційно-розпорядчих функцій щодо об`єктів приватної власності, у тому числі, щодо майна, власником якого ні міський голова, ані територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради не є, на підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, представник Криворізького міського голови просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року.
В судовому засіданні представники Криворізького міського голови ОСОБА_9 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо клопотання підтримали та наполягали на його задоволені.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує щодо скасування арешту майна.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно ст.174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені законний представник, власник майна або інший володілець.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, - задоволено та накладено арешт на споруду, що розташована по проспекту Гагаріна, 46 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, у вигляді заборони вчиняти щодо вказаної споруди будь-яких монтажно-демонтажних робіт та здійснити маркування кожної вже демонтованої конструкції після чого скласти у належному порядку на майданчику, поруч із місцем обвалу.
Виконання ухвали слідчого судді про арешт майна покладено на Криворізького міського голову ОСОБА_6 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 155353809 від 07.02.2019 року будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 (а.с.3-4).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 155354085 від 07.02.2019 року будівля розташована за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_7 (а.с.6-7).
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції". Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.
Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52).
Іншими словами, ЄСПЛ наголошує на необхідності існування обґрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради не є власником споруди, розташованої по проспекту Гагаріна, 46 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, вказана обставина підтверджена матеріалами клопотання та не спростована слідчим ОСОБА_5 , який не заперечує щодо скасування арешту майна, тому на думку суду необхідно скасувати арешт накладений на споруду, що розташована по проспекту Гагаріна, 46 в Металургійному районі м. Кривого Рогу ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Криворізького міського голови ОСОБА_6 про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на споруду, що розташована по проспекту Гагаріна, 46 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2019 року в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002348 від 28 грудня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 ст. 275 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1