Справа №289/403/19
Провадження № 1-кс/293/173/2019
УХВАЛА
05 квітня 2019 року смт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 24.12.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, що надійшло з Радомишльського районного суду Житомирської області відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 21.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який вилучений і є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000660, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.12.2018 року близько 19 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , під час руху по вул. Старокиївська в м. Радомишль Житомирської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

24.12.2018 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду автомобіль ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , був вилучений до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Вилучений автомобіль визнаний по кримінальному провадженню №0000660 речовим доказом та зберігається за правилами зберігання речових доказів, згідно ст.100 КПК України, в Радомишльському відділенні поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна не заперечував проти накладення на автомобіль арешту, однак просив передати автомобіль йому на відповідальне зберігання за місцем його проживання.

Адвокат в судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя, та вказав, що необхідні експертизи з участю даного автомобіля проведено, а тому будь-яких перешкод у його передачі власнику на зберігання не має.

Будь-яких спростувань пояснень власника майна та адвоката не надано.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою, для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучені речі є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до постанови від 26.12.2018 року автомобіль ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 визнано речовим доказом та зберігається за правилами зберігання речових доказів, згідно ст.100 КПК України, в Радомишльському відділенні поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

З огляду на викладене, враховуючи, що даний автомобіль в межах кримінального провадження визнано речовим доказом, на момент розгляду клопотання проведено ряд експертиз з участю даного автомобіля, що свідчить про збереження необхідної слідової інформації, яка мала місце на вказаному автомобілі, та могла бути знищеною, та те, що вказані обставини не заперечуються учасниками справи, а тому слідчий суддя з метою збереження речових доказів, приходить до висновку про накладення арешту на автомобіль з передачею даного автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-172, 173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та вилучений і є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000660, з метою збереження речових доказів.

Негайно передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання за адресою: вул. Шептицьких 17, м. Радомишль, автомобіль марки ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 .

Згідно зі ст.175 КПК України дана ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ст.395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: