Справа № 308/366/18 Провадження № 1-кп/450/304/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

16 жовтня 2018 року колегія суддів Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Кам`янопіль, Пустомитівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інженеру з технічного нагляду ФОП ОСОБА_12 , раніше не судимому

у об`єднаних обвинувальних актах у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000216 від 18.10.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України та кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002751 від 26.08.2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В :
в провадженні колегії суддів Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, та за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000216 від 18.10.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України КК України.

Заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

В обґрунтування покликається на те, що строк дії раніше обраного слідчим суддею щодо обвинуваченого запобіжного заходу закінчився 23.01.2018 року. Таким чином, запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 в даний час не існує, а заявлені стороною обвинувачення ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися і не зникли, що може перешкодити швидкому, повному та об`єктивному судовому розгляду кримінального провадження щодо нього будь - яким шляхом, вбачається необхідність в обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Обвинувачений та його захисник проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечили, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання та матеріали обвинувального акту, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

23.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Як встановлено судом, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Посилання прокурора на тяжкість кримінальних правопорушень, як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, виходячи з сукупності заявлених ризиків.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. В разі невиконання вищезазначених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Беручи до уваги те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, де сума спричинених збитків становить 6553919,00 грн., за характером своєї професійної діяльності здійснює поїздки по Україні, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання та роботи, суд вважає, що існують ризики того, що особа може переховуватися від суду, з метою затягування судового розгляду кримінального провадження через усвідомлення тяжкості покарання, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Встановлені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених ст. 177 КПК України. За вказаних обставин, суд вважає, що прийнятним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 196, 205, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3