Провадження № 1-кп/761/560/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000416 від 15 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.340, ч.2 ст.171, ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, п. п. 1, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 15 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.340, ч.2 ст.171, ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, п. п. 1, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою продовжено на два місяці - до 14 березня 2019 року, включно.

В судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою,оскільки строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою обвинуваченого спливає 14 березня 2019 року.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою,посилаючись на вагомість обвинувачення, яке висунуто останньому та переконливість доказів сторони обвинувачення,наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючому вказаному ризику.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив врахувати,що обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою. Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначає, що, прокурором не доведено, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також просив врахувати, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того просив врахувати, що стан здоров`я ОСОБА_7 , який останнім часом погіршився, тате, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, та змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_6 , та просив змінити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, запевнивши суд, що не має наміру переховуватись.

Суд,заслухавши думки учасників кримінального провадження,вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує,змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк,що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою,якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд не вбачає підстав для скасування,зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який,оскільки обставини,які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися,ризики не зменшились.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , покарання,яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним свідчать про високий ступінь ризику переховуватися від суду.

Наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 ,який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, родину,постійне місце проживання- не гарантують запобігання встановленому ризику без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

При цьому доводи сторонни захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не спростовують вищенаведених висновків суду.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 03 травня 2019 року.

На підставі викладеного,керуючись ч.3 ст.331,369 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного у вигляді тримання під вартою, до 03 травня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3