Справа № 646/8011/18
№ провадження 1-кс/646/1547/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001145 від 16.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . 20.02.2019 р. в ході проведення обшуку виявлено та вилучено: візитна картка ОСОБА_4 - 1 шт.; банківська картка Укрсиббанк НОМЕР_1 - 1 шт.; банківська картка Альфабанк НОМЕР_2 - 1 шт.; банківська картка Альфабанк НОМЕР_3 - 1 шт.; банківська картка Приватбанк НОМЕР_4 - 1 шт.; банківська картка Приватбанк НОМЕР_5 - 1 шт.; банківська картка Приватбанк НОМЕР_6 - 1 шт.; банківська картка Приватбанк НОМЕР_7 - 1 шт.; картка оператора мобільного зв`язку Life без сім карти НОМЕР_8 - 1 шт.; грошові кошти: купюри номіналом 500 гривень - 10 шт., номіналом 200 гривень - 140 шт., номіналом 100 гривень - 20 шт., номіналом 100 доларів США - 1 шт.; посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_9 - 1 арк.; копія особової справи ОСОБА_6 - 26 арк. Зазначені речі визнані речовими доказами. Власником майна є директор ТОВ «Харківський економіко-правовий університет» (код ), ОСОБА_4 . Вилучене майно може свідчити про протиправні дії окремих посадових осіб Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, ТОВ «Харківський центр довузівської підготовки» та Українського Державного університету залізничного транспорту, а також решти осіб, в діях яких вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Сторона обвинувачення вважає необхідним накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.Вилучені 20.02.2019 р. під час обшуків за вищевказаними адресами речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною постановою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що дозвіл на обшук за ухвалою слідчого судді надавався за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 187, кабінет 211. Разом з тим, фактично обшук проведено за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 187, кабінет 213/2, що є неприпустимим. Все майно, яке було у нього вилучено, є його особистим майном. Він є самотньою людиною, у власності не має нерухомого майна, заощаджує гроші. Проживає в орендованому житлі, яке було гуртожитком, тому для себе вважає небезпечним в ньому залишати цінне майно. Є директором центру підготовки іноземних громадян, має робоче місце саме у кабінеті 213/2, тобто у 2 корпусі ТОВ «Харківський економіко-правовий університет».

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку власника майна, додав, що вилучені грошові кошти не містять на собі слідів злочину, тому все майно у зв`язку з порушенням проведення обшуку повинно бути повернене його власнику.

Заслухавши прокурора, власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить донаступного.

Встановлено, що до ЄРДР № 0001145 від 16.07.2018 р. внесено відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, посадовими особами ДП «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№109)», Державної кримінально-виконавчої служби України в Харківській області, Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвалою слідчого судді від 07.02.2019 р. надано дозвіл на проведення обшуку приміщень у нежитловій будівлі, розташованій за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 187, які використовуються ОСОБА_4 , центром підготовки іноземних громадян ТОВ «Харківський економіко-правовий університет» та ТОВ «Харківський центр довузівської підготовки» - у кабінеті № 211.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.02.2019 р. на підставі вищезаначеної ухвали слідчого судді від 07.02.2019 р. проведено обшук за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 187, кабінет 211. Від ОСОБА_4 під час обшуку надійшли зауваження, що обшук проведено в кабінетах 211/2, 212/2, 213/2.

З наказу ТОВ «Харківський економіко-правовий університет» від 03.09.2018 р. № 130а вбачається, що закріплено за Центром підготовки іноземних громадян Харківського економіко-правового університету на 2018/2019 н.р. наступні службові приміщення: кабінет 202/2 (деканат ЦПІГ); кабінет 211/2 (розширювач приміщення); кабінет 212/2 (робоче місце заступника директора ЦПІГ); кабінет 213/2 (робоче місце директора ЦПІГ).

У ч. 1 ст. 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити, серед інших, відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав слідчого на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, в ухвалі слідчого судді не надавалось дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення грошових коштів та платіжних карт, на які прокурор просить накласти арешт.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001145 від 16.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.03.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1