Справа № 372/3773/18 Головуючий в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2205/2018 Головуючий/доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03грудня2018 року,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Обухівського районного суду Київської областізі скаргою на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001453 від 04.12.2015 р. за ч.1 ст.364, ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.239-1 КК України.
03 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на постанову слідчого від 31.08.2018 р. була подана із порушенням строків, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, а будь-яких доказів про отримання копії постанови 23.11.2018 р. скаржниками надано не було.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування поданої скарги вказав на те, що висновки слідчого судді про відсутність даних щодо отримання ним копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження саме 23.11.2018 р. є такими, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказав на те, що слідчим постанова від 31.08.2018 р. йому не направлялась, у зв`язку із чим копію постанови він отримав наручно 23.11.2018 р., що стверджується наявною у матеріалах кримінального провадження розпискою.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги із підстав, передбачених п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя послався на те, що скарга подана із пропуском строку на її оскарження, а клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлене. Між тим із таким висновком погодитись не можливо погодитись оскільки він не ґрунтується на вимогах законодавства.
Так матеріали справи дають підстави стверджувати те, що постанова від 31.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0001453 про закриття кримінального провадження слідчим була прийнята у відсутності ОСОБА_6 . Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Частиною 6 ст. 284 КПК України на слідчого покладається обов`язок направлення потерпілому та/чи заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження. Таким чином слідчому судді при вирішенні питання про дотримання строків на подачу апеляційної скарги на постанову про закриття кримінального провадження необхідно було встановити факт направлення органом досудового розслідування ОСОБА_6 копії цієї постанови і лише після цього вирішувати питання про перебіг строків на її апеляційне оскарження. Між тим, матеріали справи не містять будь-яких даних про направлення органом досудового розслідування ОСОБА_6 копії постанови від 31.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0001453 про закриття цього кримінального провадження. У зв`язку із цим висновки слідчого судді про пропуск ОСОБА_6 строку на подачу апеляційної скарги на постанову від 31.08.2018 року не можливо визнати такими, які ґрунтуються на вимогах закону. Наведене указує, що слідчим суддею при ухвалені рішення про повернення ОСОБА_6 його скарги на постанову від 31.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0001453 про закриття кримінального провадження були порушені вимоги ст. 304 КПК України, що перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Це порушення закону визнається колегією суддів істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03грудня 2018 року про повернення скарги відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України. У зв`язку із тим, що скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001453 слідчим суддею по суті не розглядалась, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 31 серпня 2018 року направити до Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03грудня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001453 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 31 серпня 2018 року направити до Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4