АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/793/7/19 Справа № 712/3581/16-к Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду заяву заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 .

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2017 р. ОСОБА_6 була визнана невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та виправдана за недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

Речові докази, а саме: - грошові кошти, які належать ОСОБА_7 у сумі 25300грн., грошові кошти у сумі 165 дол. США, згідно постанови від 22.01.2016року ( т.1 а.м.к.п.89); - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT 53-60», серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою: сім картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Fly BL 6702 », серійний номер НОМЕР_3 з сім-картою: сім картка мобільного оператора «life» НОМЕР_4 , сім картка мобільного оператора «МТС» НОМЕР_5 , сім картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Bugatti veyron», серійний номер НОМЕР_7 з двома сім-картами: сім карта мобільного оператора «life» НОМЕР_8 , сім карта мобільного оператора «МТС» НОМЕР_9 та мобільний телефон марки «НТС», серійний номер НОМЕР_10 без сім-карти, які належать ОСОБА_7 та були вилученні під час особистого обшуку 21.01.2016 року; - телефон «NOKIA» білого кольору, іmеі НОМЕР_11 , code 059N8PSCT08 з однією сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_12 та телефон «NOKIA» чорного кольору, іmеі НОМЕР_13 , code НОМЕР_14 з однією сім- картою мобільного оператора «life», які належать ОСОБА_6 та були вилученні підчас особистого обшуку 21.01.2016 року; - пластикова банківська картка золотого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_15 дійсна до 08.2018 року; пластикова іменна банківська картка золотого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_16 дійсна до 08.2017 року на якій зазначений надпис латинськими літерами «АNATOLIY GURINENKO»; пластикова банківська картка фіолетового кольору «Приватбанк» № НОМЕР_17 дійсна до 04.2018 року: пластикова іменна банківська картка білого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_18 дійсна до 12.2017 року, на якій зазначений надпис латинськими літерами «ОКSАNА ВLYZNIUK»; пластикова банківська картка золотого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_19 дійсна до 07.2017 року; пластикова банківська картка синього кольору «Приватбанк» № НОМЕР_20 дійсна до 09.2017 року; пластикова банківська Картка зеленого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_21 дійсна до 08.2017 року; пластикова банківська картка синього кольору «Приватбанк» № НОМЕР_22 дійсна до 07.2016 року; пластикова банківська картка зеленого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_23 дійсна до 05.2013 року; пластикова банківська картка синього кольору «Приватбанк» № НОМЕР_24 дійсна до 03.2017 року; пластикова банківська картка зеленого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_25 дійсна до 08.2017 року пластикова банківська картка золотого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_26 дійсна до 06.2018 року; - чотири пластикові банківські картки, які під час затримання були надані громадянкою ОСОБА_6 в добровільному порядку 21.01.2016 року; пластикова банківська картка золотого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_27 дійсна до 12.2018 року; пластикова банківська картка золотого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_28 дійсна до 04.2018 року; іменна пластикова банківська картка зеленого кольору «Ощадбанк» № НОМЕР_29 дійсна до 03.2016 року на якій зазначений надпис латинськими літерами «NINA KAPTENKO»; пластикова банківська картка сірого кольору «Банк Михайлівський» № НОМЕР_30 дійсна до 01.2020 року, які були передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів військової прокуратури Черкаського гарнізону, вирішено передати за належністю.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінено. Вирішено вважати ОСОБА_6 виправданою за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа. Виключено з резолютивної частини вироку вказівки щодо вирішення питання про речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT 53-60», з сім-карткою; мобільний телефон марки «Fly BL 6702 » з сім-картами; мобільний телефон марки «Bugatti veyron» з двома сім-картами та мобільний телефон марки «НТС» без сім-карти, які належать ОСОБА_7 ;

- пластикову банківську картку золотого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_15 , дійсну до 08.2018 року; пластикову іменну банківську картку золотого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_16 , дійсну до 08.2017 року; пластикову банківську картку фіолетового кольору «Приватбанк» № НОМЕР_17 , дійсну до 04.2018 року; пластикову іменну банківську картку білого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_18 , дійсну до 12.2017 року; пластикову банківську картку золотого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_19 , дійсну до 07.2017 року; пластикову банківську картку синього кольору «Приватбанк» № НОМЕР_20 , дійсну до 09.2017 року; пластикову банківську картку зеленого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_21 , дійсну до 08.2017 року; пластикову банківську картку синього кольору «Приватбанк» № НОМЕР_22 , дійсну до 07.2016 року; пластикову банківську картку зеленого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_23 , дійсну до 05.2013 року; пластикову банківську картку синього кольору «Приватбанк» № НОМЕР_24 , дійсну до 03.2017 року; пластикову банківську картку зеленого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_25 , дійсну до 08.2017 року; пластикову банківську картку золотого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_26 , дійсну до 06.2018 року. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Заступник військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_5 22 січня 2019 року звернувся до апеляційного суду із заявою від 21.01.2019 р. про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить надати роз`яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27.12.2018 р. в частині щодо вирішення питання про речові докази, а саме грошові кошти в сумі 25 300 грн. та грошові кошти в сумі 165 дол. США, про які суд першої інстанції вказав в резолютивній частині вироку від 04.10.2017 року щодо ОСОБА_6 .

Вказує, що речові докази, зазначені в ухвалі, про роз`яснення якої ставиться питання, а саме грошові кошти в сумі 25 300 грн. та грошові кошти в сумі 165 дол. США, які також належать ОСОБА_7 , є речовими доказами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , яке на даний час розглядається по суті окремо у Соснівському районному суді м. Черкас, й вони не виключені з резолютивної частини вироку. Тому, вважаючи таке рішення незрозумілим, просить його роз`яснити.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив її задовольнити. Вказав, що вже звернувся до місцевого суду із заявою щодо долі вказаних вище речових доказів в порядку ст. ст. 537-539 КПК України, однак визначив доцільним подати також і заяву про роз`яснення ухвали апеляційного суду.

ОСОБА_6 не заперечувала проти роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідача, учасників провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 27.12.2018 року викладена доступно, логічно та послідовно; сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення; у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався апеляційний суд при постановленні ухвали, а резолютивна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Аналізуючи зміст заяви прокурора, в якій він порушує питання про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 27.12.2018 року в частині щодо вирішення питання про речові докази, а саме грошові кошти в сумі 25 300 грн. та грошові кошти в сумі 165 дол. США, колегія суддів вбачає, що в заяві прокурора фактично мова йде не про роз`яснення рішення, а про невирішеність певних питань.

При цьому колегія суддів апеляційного суду вирішила питання стосовно тих речових доказів, про які вказував в апеляційній скарзі прокурор. Стосовно зазначених вище грошових коштів у апеляційній скарзі прокурора мови не було. До того ж колегія суддів апеляційного суду у цьому провадженні не ухвалювала нового вироку з повним скасуванням попереднього, що могло б зумовити необхідність повторного вирішення питання стосовно речових доказів колегією суддів в повному обсязі спочатку.

Тому колегія суддів діяла в межах заявлених апеляційних вимог, а зміст заяви прокурора фактично зводиться до того, що колегія суддів мала самостійно, поза межами апеляційної скарги вирішити питання щодо розмежування й інших речових доказів у різних кримінальних провадженнях крім тих, про які було вказано в апеляції.

Тому підстав для задоволення заяви прокурора стосовно роз`яснення судового рішення немає, а питання щодо речових доказів, яке порушує прокурор, може бути вирішено місцевим судом за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.ст. 537-539 КПК України, про що вже (зі слів прокурора) ним подано відповідне клопотання.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :