УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4175/18

Провадження №1-кс/505/95/2019

18.01.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 19.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Котовськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2014 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 08.06.2018 року звільнений з місць позбавлення волі.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 на два місяці.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, а саме: за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2007 року за ч. 2, ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців, за вироком Балтського районного суду Одеської області від 21.11.2012 року за ч. 3, ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, за вироком Балтського районного суду Одеської області від 18.07.2014 року за ч. 2, ст. 185 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі, за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2014 року за ч. 2, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2014 року за ч. 2, ст. 185, ч. 3, ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, відносно якого 30.11.2018 року направлено обвинувальний акт до Балтського районного суду за ч. 2, ст. 185 КК України, у якого судимість у встановленому законному порядку не знята і не погашена, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову повторно, скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
14.12.2018 року в період часу з 11 години 43 хвилини по 11 годину 48 хвилин, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 в приміщені магазину «Тишка» який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 111, запропонував останньому здійснити крадіжку дитячих речей з вказаного магазину, на що останній погодився, після цього у них виник спільний злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном.
У той же день та час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, перебуваючи у приміщені магазину «Тишка», що розташований за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, 111, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у тому, що їхні злочинні дії залишаться ніким не поміченими, з врахуванням сприятливої обстановки скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволік продавця вказаного магазину, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць магазину одну пару джинсів дитячих для дівчат, виробник «Y.F.C.», вартістю 470 гривень, а в подальшому ОСОБА_5 діючи у змові з ОСОБА_6 відволік продавця, після чого ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць магазину один комплект дитячої піжами для хлопчиків, виробник «Envie», вартістю 280 гривень, належних ФОП ОСОБА_7 , загальна вартість яких становила 750 гривень.
Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.
11.01.2019 року ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та 11.01.2019 року повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження:
1) допитом потерпілої ОСОБА_7 від 19.12.2018 року;
2) допитом свідка ОСОБА_8 від 27.12.2018 року;
3) проведенням впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_8 , від 28.12.2018 року;
4) оглядом предмету (предметів) від 03.01.2019, в ході якого оглянуто «цифровий носій інформації, а саме односторонній DVD-R-диск марки Verbatim, на якому збережені відеозаписи із архіватора камер відео спостереження, які розміщені в приміщені магазину «Тишка», яке розташоване за адресою м. Подільськ, вул. Соборна, 111 в кількості 6 файлів формату mp4 ;
5) допитом підозрюваного ОСОБА_6 від 11.01.2019 року, який надав свідчення відносно ОСОБА_5 .
6) повідомленням про підозру ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
8) допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 11.01.2019 року.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, що вчинена повторно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим Подільського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001578 від 19.12.2018 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вказує слідчий в своєму клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 :
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, відсутній майновий стан, так як підозрюваний ніде не працює, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, не дивлячись на те, що має не зняту та не погашену судимість, на даний час знову підозрюється у скоєнні нового, кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази (обставини), які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, оскільки санкцією ч. 2 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання до позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який не одружений, стійких соціальних зав`язків не має, однак має постійне місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 19.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Котовськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 (два) місяці, тобто до 18.03.2019 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- не відлучатися з м. Подільськ, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання. Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 18.01.2019 р.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1