КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про заборону здійснення відеозйомки судових засідань, постановлену 22.10.2018 року під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в якій він просить апеляційний суд зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким дозволити ОСОБА_2 здійснювати відеозйомку судових засідань у цьому кримінальному провадженні.
Перевіривши подану обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до журналу судового засідання від 22 жовтня 2018 року, обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання дозволу на проведення відео- та аудіозапису судових засідань.
За результатами розгляду даного клопотання, ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням в журнал судового засідання, було задоволено клопотання щодо здійснення аудіозапису судових засідань та відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на здійснення відеозйомки судових засідань з тих підстав, що вказаний відеозапис може бути використаний неналежним чином, враховуючи, що відбувалось втручання у професійну діяльність судді ОСОБА_3 .
На вказану ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання щодо надання дозволу на здійснення відеозйомки судових засідань обвинуваченим ОСОБА_2 і подана 05 грудня 2018 року апеляційна скарга.
Між тим, згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Отже, відповідно до положень ст. 392 КПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на здійснення відеозйомки судових засідань, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене в ч. 1 цієї статті.
Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Судупротягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1