УХВАЛА

20 грудня 2018 року

20 грудня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000640 від 16.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на підставі права власності ОСОБА_3 (до шлюбу Сіраж).
Свою вимогу обгранковує тим, що на даний час відсутня необхідність в перебуванні вказаного майна під арештом, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває вже значний час, відомості про причетність до злочину ОСОБА_3 або попереднього власника ОСОБА_4 до ЄРДР не вносились, досудове розслідування стосовно ОСОБА_5 не здійснюється, про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3 не повідомлялась, версія органу досудового розслідування про те, що майно ОСОБА_3 зазначене в ухвалі про арешт майна є предметом злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.
Крім того, зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду від 13 грудня 2016 року по справі 201/9994/16-ц, за результатом розгляду цивільного позову ТОВ «ОТП Факторин Україна» до (попередніх власників) ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу (від 13 червня 2014 року квартири АДРЕСА_1 ) відмовлено, а апеляційна скарга на вказане рішення залишена без задоволення. Також, ухвалою Жовтневого районного суду від 17.07.2018 року по справі №201/9993/16-ц позовна заява ТОВ «ОТП Фікторинг» до ОСОБА_6 третя особа ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки-кв. АДРЕСА_1 залишено без розгляду. Заначені рішення набрали законної сили.
Крім того, адвокат заявниці наголошує на тому, що ОСОБА_3 , яка є власником вказаної квартири в судове засідання під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не викликалась, через що, була позбавлена можливості висловити свою думку та надати пояснення стосовно вказаного клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій заперечував проти задоволення клопотання.
Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить задовольнити клопотання з вказаних в клопотанні підстав.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 11 серпня 2017 року у справі № 200/13562/17 задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000640, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, абзацом 2 частини 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96 - 2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить 18 місяців.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , посилається на те, що порушено її право на власність, оскільки на даний час відсутня необхідність в перебуванні її квартири під арештом.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358КК України, триває вже значний час, при цьому підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, і на даний час, з вказаним майном, повинні бути проведені усі необхідні слідчі дії, а також зважаючи на те, що заявниця ОСОБА_3 (до шлюбу Сіраж) квартиру АДРЕСА_1 набула на підставі оплатного договору купівлі-продажу, тобто є добросовісним набувачем, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Арешт, накладений ухвалою № 200/13562/17 від 11 серпня 2017 року слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на підставі права власності ОСОБА_3 (до шлюбу Сіраж) - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1