Справа № 487/5498/18
Провадження № 1-кп/487/256/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003377 від 25.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, враховуючи особи обвинувачених та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також можливість обрання щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 01.06.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 19.12.2018 року обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.2019 року.
На даний час судовий розгляд по справі не розпочато.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.
Дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачені, усвідомлюючи, що у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, їм загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, з метою його уникнення, можуть переховуватися від суду. Крім того, оскільки розгляд справи в суді ще не розпочато ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу, суд враховує особу кожного обвинуваченого, вчинення ними тяжкого та особливо тяжкого злочинів.
Крім того суд приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення у сукупності з вищезазначеними даними щодо особи обвинуваченого, може бути прийнята за підставу тримання під вартою на початковій стадії судового розгляду, що узгоджується з сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Цеєлєвський проти Польщі» від 04.05.2006 року та «Бєлозьоров проти Росії» від 15.10.2015 року
З урахуванням встановленого суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, враховуючи при цьому, що вік та стан здоров`я обвинувачених дозволяють застосувати у відношенні них вказаний вид запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що прокурор ставиться до нього упереджено, постійно звертається до суду з клопотаннями про продовження йому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманння під вартою без будь-який обгрунтованих підстав.

Прокурор проти заяви обвинуваченого заперечував, посилаючись на відсутність будь-яких обставин, які б перешкоджали йому приймати участь у підтриманні обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Захисники просили суд розглянути дану заяву на власний розсуд.

Заслухавши пояснення прокурора, думку обвинувачених та захисників, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурору чітко регламентовані положеннями ст.77 КПК України, відповідно до положень ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст..77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого,

цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, з урахуванням положень ст.80 КПК України відвід прокурору повинен бути вмотиваваним та доводити існування будь-яких обставин передбачених ст.77 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_6 не надано переконливих доказів існування підстав, передбачених ст. 77 КПК України, що б унеможливлювали участь прокурора ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 177, 183, 314-316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0003377 від 25.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст.121 КК України прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 лютого 2019 року о 11.00 годині.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 15.04.2019 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 15.04.2019 року.
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0003377 від 25.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст.121 КК України- відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2