Справа №766/1803/19
н/п 1-кс/766/1783/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 у виді забороні відчуження, розпоряджання та користування.

Розгляд клопотання провести за відсутності власника майна, оскільки існує розумній сумнів щодо можливого відчуження зазначеного майна власником.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000169 від 18.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги, те що саме квартира АДРЕСА_1 є предметом шахрайських дій, з метою недопущення відчуження її виникла необхідність у накладенні арешту.

На теперішній час у разі не накладення арешту на зазначену квартиру, вона може бути реалізована та потерпілій стороні буде спричинена невідворотна матеріальна шкода, у подальшому не надасться можливим накласти арешт на квартиру якщо вона буде придбана у передбаченому законом порядку іншим покупцем.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, щов провадженні слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000169 від 18.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Так, до Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_6 шахрайським шляхом намагається заволодіти квартирою заявниці, розташованою за адресою АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування у вказаному провадженні було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 27 грудня 2004 року квартира АДРЕСА_1 на праві приватної, спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 та членам його сім`ї ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (була приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію житлового фонду»).

Зазначений факт внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 11.02.2005.

Згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 1/2 частка вищезазначеної квартири на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_9 згідно договору купівлі-продажу №2470 від 12.12.2017 та 1/2 частка квартири згідно договору дарування №2471 від 12.12.2017.

Встановлено, що 05.04.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було підписано довіреності, посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , на ім`я ОСОБА_11 на представництво інтересів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у відповідних міських, районних радах, районній державній адміністрації, виконавчих органах, в органах нотаріату, в органах державної фіскальної служби та їх структурних підрозділах, в будь-яких експертних установах, в житлово-комунальних органах, бюро технічної інвентаризації, у відповідному виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», ПАТ «Херсонгаз», ПАТ «Херсонелектроцентраль», КП «Херсонавтокомунсервіс», міському комунальному підприємству «Херсонтеплокомуненерго», у відповідному районному відділі управління державної міграційної служби, Фонді комунального майна міста Херсона, в управлінні комунальної власності Херсонської міської ради, у відповідному органі держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у відповідному центрі надання адміністративних послуг, у відповідному територіальному органі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у відділі містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин, Фонді комунального майна міста Херсона, в управлінні комунальної власності Херсонської міської ради, у відповідному центрі надання адміністративних послуг з питань отримання документів, необхідних для продажу квартири АДРЕСА_1 , а також на продаж або обмін 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

12 грудня 2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12 було укладено договір купівлі-продажу серія та номер 2470, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 , між представником власників вищевказаної квартири ОСОБА_11 (номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ), який виступав як «Представник продавців» та ОСОБА_9 (номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_13 (номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 ), які виступали як «Покупці», після чого останні набули права власності на зазначену квартиру.

Окрім цього, 12 грудня 2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12 було укладено договір дарування серія та номер 2471, предметом якої була одна частка квартири АДРЕСА_1 , де ОСОБА_13 , виступаючи як «Дарувальник», передає у власність належну їй частку ОСОБА_9 , який набуває права власності на зазначену частку.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що довіреність на представництво її інтересів вона, та члени її сім`ї підписували будучи впевнені в тому, що вона спрямована лише на представництво їх інтересів у різноманітних організаціях з метою сплати та спожиті ними комунальні послуги, при цьому не усвідомлювала той факт, що надає згоду на розпорядження своїм майном, будучи введеною в оману ОСОБА_11 .

У зв`язку із вказаними обставинами постановою про визнання речових доказів від 28.01.2019 квартиру АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вона є предметом кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, те що вищезазначена квартира є предметом шахрайських дій, з метою недопущення її відчуження виникла необхідність у накладенні арешту.

Таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт шляхом заборони відчуження та розпоряджання.
Вимога слідчого про накладення арешту шляхом заборони користування квартирою АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпоряджання нею.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Слідчий суддяОСОБА_1