У Х В А Л А
Справа № 135/675/17

Провадження № 1-кс/126/389/2019

18 березня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000333 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На розгляд до Бершадського районного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000333 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Мотивуючи заяву про самовідвід ОСОБА_4 зазначив, що на розгляді в Ладижинському міському суді знаходиться заява сторони захисту ОСОБА_3 про перегляд вироку Ладижинського міського суду від 24.10.2017 року за ново виявленими обставинами. Головуючим по справі суддею є суддя Ладижинського міського суду ОСОБА_5 .

Підставою для перегляду вироку Ладижинського міського суду від 24.10.2017 року згідно якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України є скасоване судове рішення (вирок) Ладижинського міського суду від 21.12.2016 року, який згідно ст.71 КК України став основою для призначеного покарання за вироком від 24.10.2017 року. Скасоване судове рішення - вирок Ладижинського міського суду від 21.12.2016 року ухвалювався під головуванням судді ОСОБА_5 .

Отже, зазначена обставина, відповідно до вимог, ст. 76 КПК України, виключає можливість участі судді ОСОБА_5 у даній справі, під час судового розгляду.

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 , 2 ,4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне задоволити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід.

Керуючись ст. 76, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №135/675/17 (провадження 1-кп/135/88/17) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передати до канцелярії Ладижинського міського суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1