Справа № 489/1198/19
Номер провадження 1-кс/489/650/19
У Х В А Л А
ім`ям України
5 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000725 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.273 ч.1 КК України, а саме здійснення автозаправним комплексом по вул. Залізничній, 1 в м. Миколаєві, діяльності без передбачених законом дозволів з порушенням вимог пожежотехнічної безпеки, що створює загрозу для життя і здоров`я людей.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на два резервуара об`ємом 5 м. куб. та 10 м. куб., з пальним, вилучених в ході огляду місця події на перехресті вул. Залізничної та вул. Авангардної в м. Миколаєві на автозаправній станції, що належить ТОВ "Оіл Ультра", як на речові докази, оскільки ці речі є знаряддям кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди, з метою їх збереження.

В якості правових підстав для арешту вказаного майна слідчий вказує на достатність підстав вважати, що вказане майно є знаряддям кримінального правопорушення, оскільки його розташуванням і використанням, порушуються вимоги норм, щодо експлуатації цього майна, як вибухонебезпечного об`єкту, що створює загрозу загибелі чи настання інших тяжких наслідків та норм Закону України "Про охорону праці".

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для такого арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким, відповідно до ст.170 КПК України, є і арешт майна.

При цьому, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколу огляду місця події, з якого жодним чином не вбачається обставин викладених у клопотанні та показів (пояснень) свідків, які окрім їх припущень не вказують на ці обставини, жодних інших доказів, які вказують на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст.273 КПК України, у зв`язку з вчиненням якого здійснюється досудове розслідування, слідчому судді не надано.

Враховуючи вказане, вважаю, що надані докази не є достатніми доказами вчинення особою кримінального правопорушення, оскільки жодним чином не доведено, що діями або бездіяльністю осіб, які використовували майно зазначене у клопотанні, створено загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, які є реальними та можуть настати з невідворотністю, щоб давало підстави стверджувати про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.273 КК України.

Таким чином, докази надані стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не дають підстав для арешту майна та не вказують на достатність доказів, щодо вчинення особою кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.132, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у вигляді двох резервуарів об`ємом 5 м. куб. та 10 м. куб., в яких зберігається пальне, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: