Справа № 450/177/19 Провадження № 1-кс/450/289/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0002082 від 12 грудня 2018 року про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Пустомитівського районного суду про проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 12.12.2018 року близько 08:00 год. на а/д Львів-Самбір, поблизу с.Оброшине, Пустомитівського району Львівської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля Мітсубіші Паджеро, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохідному переході, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка внаслідок ДТП госпіталізована в травматологію Пустомитівської ЦРЛ.

З метою дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, просить призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити вказані ним питання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, та просить таке задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Розглянувши подане клопотання вважаю, що таке відповідає вимогам ст.244 КПК України та підлягає до задоволення, оскільки подане в межах територіальної юрисдикції, а слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, зокрема зумовлене необхідністю дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди необхідне залучення експерта. У зв`язку з цим необхідно призначити автотехнічну експертизу з визначенням вказаних у клопотанні запитань.

Керуючись ст.ст.242, 244, 309 КПК Укpаїни, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002082 від 12 грудня 2018 року, задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Збиральна, 24, (юридична адреса: м. Львів, вул. Конюшинна, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Мітсубіші Паджеро, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР України ?
2)Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Мітсубіші Паджеро, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України ?
3)Чи відповідали дії водія автомобіля марки Мітсубіші Паджеро, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічним вимогам чинних ПДР України ?
4)Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
Вихідні дані :

- ДТП мала місце в світлу пору доби в межах населеного пункту на а/д Львів-Самбір в с. Оброшине, Пустомитівського району Львівської області;

- в місці пригоди організовано швидкісний режим 50 км/год;

- видимість дороги в обох напрямках становить понад 150 м;

- проїзна частина дороги горизонтального повздовжнього профілю, пряма в плані;

- дорожнє покриття асфальтне, яке на момент пригоди сухе, чисте, без пошкоджень. Складається із смуги для руху в напрямку м. Львова по якій рухався автомобіль марки Мітсубіші Паджеро, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 і смуги для руху в напрямку м. Самбір, які розділені між собою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР України (додаток 2). Ширина кожної смуги для руху становить 3,8 м.;

- з обох боків край проїзної частини дороги позначений білою суцільною лінією дорожньої розмітки. В місці ДТП наявний пішохідний перехід позначений відповідними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та відповідною дорожньою розміткою 1.14.1. «зебра» Правил дорожнього руху України;

- автомобіль "Мітсубіші Паджеро" р.н. НОМЕР_1 , перед пригодою знаходився в технічно-справному стані, завантаженість водій ОСОБА_4 та двоє пасажирів, рухався зі швидкістю близько 40 км/год.;

- безпосередньо перед пригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином: 12.12.2018, близько 08.00 год., водій ОСОБА_4 рухався на автомобілі марки Мітсубіші Паджеро, р.н. НОМЕР_1 , по автодорозі Львів-Самбір, в напрямку до м. Львова. Його автомобіль знаходився у технічно-справному стані. В автомобілі знаходилось двоє пасажирів. Спиртних напоїв він не вживав, почував себе добре. На дворі в той час було сухо, опадів не було, видимість дороги була доброю. Безпосередньо перед пригодою наближаючись до пішохідного переходу, водій ОСОБА_4 виявив, що праворуч від нього по тротуару рухається швидким кроком молода дівчина, яка йшла в напрямку до м. Самбір. В цей момент швидкість руху його автомобіля становила 40 км/год. Так як смуга для руху автомобіля марки Мітсубіші Паджеро, р.н. НОМЕР_1 , була вільною для руху, пішохід бачила наближення вказаного автомобіля до пішохідного переходу, і при цьому вона знаходилась на тротуарі поза межами пішохідного переходу і не подавала ніяких ознак про початок свого руху, та свій вихід на пішохідний перехід, водій ОСОБА_4 продовжив рух свого транспортного засобу, не змінюючи напрямку і швидкості. При наближенні до пішохода водій ОСОБА_4 несподівано для себе виявив, що вказаний пішохід різко вийшла на проїзну частину дороги на пішохідний перехід і почала переходити дорогу в швидкому темпі, рухаючись справа на ліво впоперек дороги по відношенню до руху керованого ним автомобіля марки Мітсубіші Паджеро, р.н. НОМЕР_1 . Побачивши таке водій ОСОБА_4 почав застосовувати екстренне гальмування автомобіля та дещо маневрувати праворуч, але так як відстань між автомобілем та пішоходом була дуже малою, то уникнути наїзду йому не вдалося. Внаслідок цього відбувся наїзд передньою середньою частиною автомобіля на пішохода. Наїзд відбувся в процесі гальмування автомобіля. Після наїзду пішохід впала на асфальтне покриття. Автомобіль проїхав ще декілька метрів і зупинився;

- пішохід ОСОБА_5 переходила проїзну частину дороги справа на ліво по відношенню до руху автомобіля марки Мітсубіші Паджеро, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , при цьому з моменту виходу на проїздну частину дороги до моменту наїзду подолала відстань 1.5 м. в темпі швидкої ходи;

- небезпека для руху водієві ОСОБА_4 виникає з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити як на його смугу для руху вийшла пішохід ОСОБА_5 ;

- до наїзду автомобіль "Мітсубіші Паджеро" р.н. НОМЕР_1 рухався з боковим інтервалом до лівої межі проїзної частини дороги рівним 0,5 м.;

- темп руху пішохода ОСОБА_5 експертам взяти відповідно до вікових табличних даних, вік 16 років.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

У разі виникнення необхідності, під час проведення експертизи надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1