Дата документу 10.12.2018 Справа № 554/6472/16-к
Провадження № 1-р/554/24/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., при секретарі Гаврись В.В., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2018 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. від 09 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Чуванової А.М. від 17 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що йому не зрозуміла вказана ухвала від 09.11.2018 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.10.2018 року визначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, зокрема, і ухвал слідчих судді. Цією ж ухвалою його заяву повернуто на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження. Вважає, що слідчим суддею не виконано рішення колегії суддів у відповідності до вимог ст. 533 КПК України, а тому прохає надати роз`яснення з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 29.10.2018 року.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Чуванової А.М. від 17 серпня 2016 року обрано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст. 197 КПК України, з 12 год. 20 хв. 17.08.2016 року по 16.10.2016 року до 12 год. 20 хв. у кримінальному провадженні № 0178 від 19.05.2016 року.
Судове рішення набрало законної сили.
10 квітня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Чуванової А.М. від 17 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи подану ним заяву, підозрюваний просить переглянути ухвалу, оскільки дана ухвала постановлена на підставі зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Отже, згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 459 КПК України підлягає обов`язковому скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами відмовлено, з тих підстав, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року вказану ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2018 року скасовано, направлено матеріали за заявою ОСОБА_1 на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. від 09 листопада 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_1 не вказав жодної із зазначених у ч.2 ст. 459 КПК України підстав для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами, що могли вплинути на судові рішення і не були відомі суду на час судового розгляду, у заяві відсутнє обґрунтування на підтвердження наявності ново виявлених обставин. Фактично засуджений оскаржує ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2018 року по справі № 554/6472/16-к, провадження 1-о/55410/2018, дана ухвала є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що її зміст відповідає вимогам ст.372 КПК України, зокрема в ній зазначено встановлені слідчим суддею обставини, які підлягають встановленню та з`ясуванню в межах розгляду слідчим суддею заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Дана ухвала не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
Доводи ОСОБА_1 про невиконання слідчим суддею ухвали Полтавського апеляційного суду від 29.10.2018 року не є підставою для роз`яснення рішення, оскільки у відкритті провадження ОСОБА_1 було відмовлено з інших підстав, ніж йому було відмовлено у відкритті провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2018 року, яка і була предметом перегляду у суді апеляційної інстанції. Так, ухвалою від 09.11.2018 року у відкритті провадження відмовлено, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, а ухвалою 19 квітня 2018 року йому було відмовлено, оскільки ухвали слідчих суддів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.
Крім того, вказівка колегії суддів про передачу справи на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження не означає, що слідчий суддя зобов`язаний відкрити провадження по заяві за нововиявленими обставини, не перевіривши відповідність її змісту вимогам ст. 462 КПК України.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою підозрюваного ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Чуванової А.М. від 17 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко