У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києвау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009627 від 19 жовтня 2018 року, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , уродженця міста Прилуки Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстації, раніше не судимого,

- на підставі ст.46 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, -

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009627 від 19 жовтня 2018 року, з клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 пред`явлена підозра в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

28 вересня 2018 року близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався тротуаром від вул. Бажова в напрямку вул. Будівельників в м. Києві.

Під час руху водій ОСОБА_3 , керуючи вказаним транспортним засобом, допустив порушення вимог п.п. 10.1, 11.13 Правил дорожнього руху України. Відповідно до п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п.11.13. ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 ПДР України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по тротуару від вул. Бажова в напрямку вул. Будівельників, в районі магазину «Фора» (бульвар Верховної Ради, 17) в м. Києві, проявив неуважність та необачність, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився на тротуар та мав перевагу в русі. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи за №1846/е від 31 жовтня 2018 року: « ОСОБА_5 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритої травми лівої стопи у вигляді косого перелому дистальної діалізу 5-ї плеснової кістки зі зміщенням уламків, перелому проксимальної фаланги 4-го пальця без зміщення уламків, саден тильної ділянки».

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судової автотехнічної експертизи за №12-1/2087 від 05 листопада 2018 року: «В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 11.13 ПДР України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1, 11.13 ПДР України.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля«Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1; 11.13 ПДР України.

Таким чином, в результаті порушення ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 11.13 Правил дорожнього руху України, який керував транспортним засобом «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження».

Відповідно до мотивів, наведених прокурором в клопотанні про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України, про що ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 надали відповідні заяви, в яких висловили свою згоду на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтвердив встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, та визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в обсязі оголошеної йому підозри за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування, щиро розкаявся. Він в повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальні збитки та примирився з ним. Просить суд задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні розказав про обставини отримання ним тілесних ушкоджень, підтвердив, що весь час його лікування та реабілітації ОСОБА_3 приходив до нього, підтримував та надавав необхідні кошти на лікування. Він отримав від ОСОБА_3 1100 гривень. Вони примирилися, а тому він також просить задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття справи за нереабілітуючими обставинами, на що сторони учасників судового провадження надали згоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_3 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_3 , дійсно мало місце, діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та ОСОБА_3 винен у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілому завдані ним збитки та примирився з останнім.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1