Справа № 487/1219/19
Провадження № 1-кс/487/1286/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , слідчого - ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 за правилами ст.208 КПК України 13.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою про визнання не законним затримання ОСОБА_4 з а правилами ст..208 КПК України 13.01.2019 року об 00.01 хв. у місті Дніпро поряд із будинком 84 по вулиці Надії Алексеєнко.

Скарга обґрунтована тим, що затримання ОСОБА_4 відбулося на підставі Ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 12.01.2019 року з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. При цьому протокол затримання був складений за правилами ст..208 КПК України, а не ст.. 191 КПК України, як передбачено законом. Крім того слідчий при складанні зазначеного протоколу, вніс відомості, що не відповідають дійсності, а саме порушив право ОСОБА_4 на захист, запросивши адвоката ОСОБА_9 із системи БПД, будучи обізнаним про наявність адвокатів, з якими у ОСОБА_4 укладено угоди, а також не вручив ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді від 12.01.2019 року. Дані обставини, на думку захисника, є підставою для задоволення клопотання.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримала, при цьому пояснила, що нею аналогічна скарга вже була подана слідчому судді ОСОБА_10 , який об`єднав її для спільного розгляду з клопотанням слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але слідчий суддя надавши в мотивувальній частині своєї ухвали від 15.01.2019 року оцінку діям слідчого щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , жодним чином не відобразив рішення з цього приводу в резолютивній частині. Отже, дане питання можливо вважати залишилося не вирішеним.

Захисники ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив про її задоволення.

Прокурор та слідчий заперечували, щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

На розгляді у слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 перебувало клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того захисником Фільцева адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу на незаконне затримання ОСОБА_4 , яку вона просила об`єднати для спільного розгляду з вище зазначеним клопотанням. Зміст зазначеної скарга повністю співпадає зі змістом скарги, що є предметом розгляду. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 скарга та клопотання були об`єднані для спільного розгляду.
При цьому ухвалою слідчого судді від 15.01.2019 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО міста Миколаєва до 13.03.2019 року, а також визначено розмір застави та обов`язки, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави.
18.01.2019 року захисник Фільцева адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 з заявою про винесення додаткової ухвали, посилаючись на те, що ухвала від 15.01.2019 року не містить ознак вирішення скарги на незаконне затримання.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про винесення додаткової ухвали, при цьому слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали зазначив, що в ухвалі від 15.01.2019 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу він надав належну оцінку щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши наступне: що стосується скарги про незаконне затримання ОСОБА_4 , останній був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.01.2019 року, суд погоджується з позицією захисників підозрюваного ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про порушення з боку працівників Чечелівського відділу НП м. Дніпро під час оформлення протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який був оформлений відповідно до вимог ст..208 КПК України. Таким чином, працівники поліції діяли на підставі вимог ст..191 КПК України, а фактично оформили протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст..208 КПК України. Роз`яснення обсягу прав та обов`язків затриманого ОСОБА_4 було здійснено з порушенням. Крім того, слідчий суддя наголосив на тому, що ст..307 КПК України не передбачено такий спосіб реагування, як визнання протиправних дій про що просить захисник.
Статтею 372 КПК України визначено вимоги, щодо змісту ухвали.
Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Як встановлено в судовому засіданні захисники з заявою про роз`яснення ухвали суду не зверталися.
Отже, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_3 вже була предметом судового розгляду, обставини, викладені в ній слідчий суддя розглянув, що не заперечується і скаржником, суд обмежений в праві повторно надавати правову оцінку діям слідчого з тих самих підстав.
Разом з тим невідповідність резолютивної частини ухвали суду від 15.01.2019 року вимогам КПК не є підставою для повторного розгляду даної скарги.
На підставі викладено, керуючись ст.303 КК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 за правилами ст.208 КПК України 13.01.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядок передбачений КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1