Справа № 191/2614/17
Провадження № 1-кп/191/333/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001209 від 01 липня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14 квітня 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК Украины до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2017 року ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні шино-монтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибув з метою виконання шиномонтажних робіт на своєму автомобілі марки ВАЗ 21013 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , де побачив шино-монтажний ключ марк «King Топу 1991 1722», який належить ОСОБА_5 . Вказаний предмет ОСОБА_3 визначив для себе, як предмет свого злочинного посягання на свою користь, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, знаходячись за вказаною адресою пішов до місця розташування шино-монтажного ключа марки «King Топу 1991 1722» та умисно, з особистої зацікавленості, повторно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: шино-монтажний ключ марки «King Топу 1991 1722», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/07 від 06 липня 2017 року становить 245,00 грн., чим спричиню останньому матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не визнав і зазначив, що 24 червня 2017 року він дійсно приїхав на шиномонтаж з метою виконання шино-монтажних робіт на автомобілі. З багажника він дістав два колеса і поніс в приміщення шино-монтажу. Зазначений в обвинувальному акті ключ він не викрадав, а на його прохання йому надав працівник шиномонтажу з метою виконання певних шино-монтажних робіт вдома. В обумовлений строк він ключ не повернув, оскільки захворів. Вважає, що в його діях можливий склад злочину шахрайство, однак крадіжки він не скоював.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що у його володінні знаходиться шино-монтаж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 24 червня 2017 року у вечірній час доби він збирав інструменти в приміщенні шиномонтажу і виявив відсутність шиномонтажного ключа марки «King Топу 1991 1722». Під час огляду камери відео спостереження, встановленої в приміщенні шино-монтажу, він побачив, як обвинувачений викрав зазначений ключ;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що влітку 2017 року він працював на шиномонтажу, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_3 приїздив на автомобілі і надав два колеса з метою здійснення шино-монтажних робіт. Як ОСОБА_3 викрав ключ він не бачив, оскільки знаходився в іншій кімнаті приміщення шино-монтажу. Жодного дозволу взяти ключ в користування він обвинуваченому не давав. Інший працівник шино-монтажу в цей час спав, тому такого дозволу надати не міг;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що влітку 2017 року він працював на шиномонтажу, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпілий ОСОБА_5 є його батьком. Про факт крадіжки шино-монтажного ключа він дізнався в день крадіжки увечері від батька. Жодного дозволу взяти ключ в користування він обвинуваченому не давав;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 24 червня 2017 року до ЄРДР внесено повідомлення потерпілого ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, перебуваючи в якості відвідувача в приміщенні шино-монтажу шляхом вільного доступу викрала шиномонтажний ключ, спричинивши потерпілому матеріальних збитків (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 про вчинену крадіжку належного йому шино монтажного ключа (т.2 а.с.9);

- протоколом огляду місця події від 24 червня 2017 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 показав місце знаходження шино монтажного ключа до часу його викрадення (т.2 а.с.11-12);

- протоколом огляду предмету від 01 липня 2017 року, в ході якого було оглянуто шино монтажний ключ (т.2 а.с.17-18);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 06 липня 2017 року, згідно якого середня ринкова вартість ключа монтажного балонного торгової марки «King Топу 1991 1722», придатного для користування, на момент скоєння кримінального правопорушення з урахуванням фізичного зносу складала 245,00 грн. (т.2 а.с.27-33);
- речовим доказом оглянутим у судовому засіданні CD-RW диском, при перегляді файлів якого встановлено, що камерою спостереження зняті вхідні двері в шино-монтажний зал, де зафіксовано крадіжку шино-монтажного ключа ОСОБА_3 , який в подальшому поклав його до свого автомобіля (т.2 а.с.26).
Таким чином, суд вважає доведеним склад злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами, зокрема показаннями потерпілого, свідків, зібраними по справі письмовими доказами і речовими доказами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання ним вини за ч.2 ст.185 КК України спростовуються вище переліченими доказами і розцінюється судом як спосіб його захисту від обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, хворіє ВІЧ-інфекцією ІІІ клінічної стадії.

Пом`якшуючі покарання обставини згідно положень ст.66 КК України відсутні.

Обтяжуючі покарання обставини згідно положень ст.67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, кримінальне правопорушення за новим вироком вчинив під час іспитового строку, суд вважає за необхідне остаточно призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України

Цивільного позову у справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 , тобто з 06 серпня 2018 року.

Речові докази по справі шино-монтажний ключ марки «King Топу 1991 1722» залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

Речові докази по справі CD-RW диск марки «Nanotex» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцять) діб з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1