Провадження № 1кп/202/589/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001703 від 18 жовтня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянка України, має середню освіту, незаміжня, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року, приблизно о 03:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 121 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, побачила відчинений люк телефонної каналізації, в якому знаходився телефонний кабель. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому вона визначила предметом свого злочинного посягання телефонний кабель.

З метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , того ж дня, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, зателефонувала іншій особі (згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №2529 ця особа померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), якому запропонувала скоїти злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) телефонного кабелю з телефонної каналізації, розташованої біля будинку №121 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, на що останній надав свою згоду, тим самим ОСОБА_4 вступила у злочинну змову з іншою особою, спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18.10.2018 року, приблизно о 03:30 годині, інша особа прибув до місця вчинення злочину, а саме до будинку АДРЕСА_3 , де його в цей момент чекала ОСОБА_4 . Після цього, остання разом з іншою особою, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), розподілили між собою ролі у вчиненні вказаного злочину, згідно з якими інша особа повинен буде витягти з телефонної каналізації телефонний кабель, порізати та скласти викрадений телефонний кабель, а ОСОБА_4 повинна буде спостерігати за прилеглою територією з метою попередження у разі виникнення небезпеки їх затримання та допомагати витягувати викрадений кабель.

В цей же день, приблизно о 03:32 годині, ОСОБА_4 разом з іншою особою, знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, підійшли до каналізаційного люку, де знаходилась кабельна продукція, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, діючи узгоджено та за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, згідно з розподіленими ролями між собою, витягли з каналізаційного люку телефонний кабель типу ТПП 100*2*0,4 загальною довжиною 34 метри.

18.10.2018 року, приблизно о 03:30 годині, ОСОБА_4 разом із іншою особою, з метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, групою осіб відтягнули вищевказаний телефонний кабель у двір будинку № 121 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмета - ножа, інша особа розрізав його на дві частини, довжиною 24 метри та 10 метрів, які змотав у бухти.

Так, в цей момент у двір будинку АДРЕСА_3 , під`їхав екіпаж патрульної поліції, де побачили ОСОБА_4 разом із іншою особою під час вчинення ними злочину, після чого останні були затримані на місці вчинення злочину, в результаті чого ОСОБА_4 не довела свій спільний злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як її злочинні дії були викриті співробітниками патрульної поліції на місці вчинення кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_4 не змогла вчинити усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3204/18 від 22.11.2018 року, вартість телефонного кабелю типу ТПП 100*2*0,4 загальною довжиною 34 метри, який належить ПАТ «Укртелеком» складає 3 598 грн. 90 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і пояснила, що злочин вчинила у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, за обставин, викладених у обвинувальному акті.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , сповіщений належним чином, в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність представника потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачену, дослідив надані стороною обвинувачення докази, висновок судово-товарознавчої експертизи, висновок судово-трасологічної експертизи, матеріали, що характеризують обвинувачену і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн. та судово-трасологічної експертизи у сумі 2288 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 (двох) років /іспитового строку/ вона не вчинить нового злочину.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази:
-два фрагменти кабелю, канцелярський ніж, ніж, кусачки, викрутка, два зрізи кабелю, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 2 588,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1