Справа № 346/1176/17
Провадження № 1-кс/346/89/19
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломиї в залі суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 199 ч.2 КК України, -

встановив:

Захисник заявив відвід судді ОСОБА_8 . Свою заяву, з урахуванням поданих доповнень, мотивує тим, що ухвалою судді від 02.10.2018 було встановлено строки для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення до 09 листопада 2018 року.

Після вказаної дати, оскільки розпочиналась стадія вивчення доказів, 20.11.2018р. його було ознайомлено з матеріалами справи, в результаті чого з`ясувалось, що в діях судді ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінально карних діянь відповідальність за які передбачена ст. 375 КК України, у зв`язку з чим 26.12.2018р., ним було подано до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею.

На підставі вказаної заяви було внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0007305 від 29.12.2018р. та розпочато досудове розслідування злочину передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Для здійснення досудового розслідування призначено слідчого ОСОБА_9

02 січня 2019 року слідчим було винесено постанову про визнання ОСОБА_4 в якості потерпілого у зв`язку з заподіянням моральної, фізичної та майнової шкоди в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007305 від 29.12.2018.

Також, 02 січня 2019 року слідчим було винесено постанову про визнання ОСОБА_7 представником потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 56 КПК України потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; отримувати копії матеріалів , які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене на те, що ОСОБА_4 обліковується за Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області у провадженні де ОСОБА_8 розглядає справу про його обвинувачення є сумніви у неупередженості останньої так як ці кримінальні провадження тісно пов`язані між собою.

Вважає, що з урахуванням викладенних обставин суддя ОСОБА_8 через загрозу можливої кримінальної відповідальності, особисто зацікавлена в результатах провадження так як має пряму особисту зацікавленість у прихованні чи виправленні допущенних нею помилок та ухваленні неправомірних судових рішень під час здійснення правосуддя у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_4 . Тому, такі обставини викликають обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_8 .

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, суддя маючи особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження №0007305 від 29.12.2018 може перешкоджати у реалізації прав та обов`язків потерпілого ОСОБА_4 вказаних вище, оскільки на цей час його клієнт перебуває під контролем судді ОСОБА_8 , і саме від рішення останньої залежить можливість участі ОСОБА_4 у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях та його прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні №0007305 від 29.12.2018р.

Також, обставиною у розумінні ч. 4 ст. 80 КПК України є ухвала Коломийського міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисником ОСОБА_4 до суду не подавалось клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, а подавалось клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Наведене свідчить про символічний характер виконання суддею ОСОБА_8 своїх посадових обов`язків, повне ігнорування доводів сторони захисту, порушення прав людини і основоположних свобод у зв`язку з очевидною недбалістю, що додатково свідчить про невідповідність дій сказаного судді інтересам правосуддя.

Крім, того, захисник інформує суд, що згідно відповіді Вищої Ради Правосуддя №Д-89-408/0/9-18 від 08.01.2019 дисциплінарна скарга щодо судді ОСОБА_8 , знаходиться на попередньому вивченні у члена Ради , що додатково свідчить про вбачання сторони захисту у поведінці судді ОСОБА_8 упередженого ставлення та порушення прав ОСОБА_4 .

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до вимог п.70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення, або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя, а ще має бути видно, що воно здійснюється».

Згідно вимог п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачені та їх захисники заяву про відвід підтримали.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, вважає, що заява захисника безпідставна і не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено підстав, що виключають участь в кримінальному провадженні судді, передбачених ст. 75,76 КПК України. Оцінка доказів та підставності щодо прийняття процесуальних рішень не входить в компетенцію судді, який вирішує заяву про відвід. Питання продовження строків тримання під вартою та залучення перекладача передбачено відповідно ст. 68, ст. 331 КПК України, їх вирішення є обов`язком суду. З даного приводу судом постановлялись відповідні мотивовані ухвали.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно ст. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Дана справа із залученням перекладача розглядається по суті тривалий час. Вимоги щодо розумних строків провадження по кримінальній справі, затягування часу не може виправдовуватися ні складністю справи, ні будь-якими іншими обставинами. В своїх рішеннях, зокрема, по справі Пеліссє і Сассі проти Франції від 25 березня 1999 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує Високі Договірні сторони організувати свою судову систему таким чином, щоб суди могли виконати кожне із їх вимог (у тому числі вимоги щодо участі перекладача), включаючи зобов`язання розгляду справи у розумні строки (пункт 74).
Посилання захисника на наявність кримінального провадження відносно судді в якому ОСОБА_4 визнаний потерпілим та подання скарги на дії судді на погляд суду не є підставою для застосування ст. 75,76 КПК України, оскільки не може само по собі свідчити про упередженість чи особисту зацікавленість судді при розгляді іншого кримінального провадження.
Посилання обвинувачених на неналежні умови тримання під вартою не можуть бути підставою для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 81 КПК України,---
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1