Справа № 178/1672/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судовоавтотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судовоавтотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 21.11.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 24.10.2018 близько 15 год. 30 хв. на 141км. + 400м. автошляху Знамянска-Луганськ-Ізварено відбулось зіткнення автомобілів "Мерседес-Бенц А-140" д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та "Деу Ланос" д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого ОСОБА_2 було травмовано, крім того, зазнали механічних ушкоджень вказані транспортні засоби.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення судовоавтотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м.Дніпро Будівельний тупик, 1 Дніпропетровської області) провести судовоавтотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Деу Ланос» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 , згідно вимог Правил дорожнього руху України та чи є в його діях невідповідності вимогам ПДР, які могли б перебувати у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

2) Чи мав водій автомобіля «Деу Ланос» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

3) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля "Мерседес-Бенц А-140" д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України та чи є в його діях невідповідності вимогам ПДР, які могли б перебувати у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

4) Чи мав водій автомобіля "Мерседес-Бенц А-140" д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

ВИХІДНІ ДАНІ:

- ДТП скоєно: в світлий час доби, без опадів, при застосуванні гальмування водієм автомобіля «Деу Ланос» д/з НОМЕР_2 , зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля «Деу Ланос» д/з НОМЕР_2 та задньою частиною автомобіля "Мерседес-Бенц А-140" д/з НОМЕР_1 , зіткнення відбулось на полосі руху вказаних автомобілів;

- Відомості про завантаження автомобіля «Деу Ланос» д/з НОМЕР_2 : без навантаження;

- Відомості про завантаження автомобіля "Мерседес-Бенц А-140" д/з НОМЕР_1 : один пасажир;

- Технічний стан автомобіля «Деу Ланос» д/з НОМЕР_2 : справний;

- Технічний стан автомобіля "Мерседес-Бенц А-140" д/з НОМЕР_1 : справний;

- Профіль ділянки дороги: незначний підйом, прямий в плані;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: вологе, однорідне, чисте, нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття на місці зіткнення не виявлено;

- Ширина проїзної частини дороги в місці події, м: 7.2;

- Оглядовість водію: не обмежена;

- Швидкість руху автомобіля «Деу Ланос» д/з НОМЕР_2 , км/год: 90;

- Швидкість руху автомобіля "Мерседес-Бенц А-140" д/з НОМЕР_1 , км/год: 2,0;

- Швидкість руху на даній ділянці обмежена до 90 км/год;

- Згідно проведеного слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_2 відстань, яку він подолав після зупинки свого автомобіля до моменту зіткнення склала 4,2 м, при цьому він її подолав за час - 3,6 с;

- Згідно проведеного слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_3 загальна відстань між транспортними засобами в момент виникнення для нього небезпеки для руху складала 26,7 м;

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1