КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1441/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, послався на те, що як убачається зі змісту скарги ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 щодо не вчинення ряду слідчих дій, а саме: допиту очевидців злочину, проведення перехресних допитів між медичними працівниками «Гармонія здоров`я» та потерпілою ОСОБА_6 , виправлення помилки у фабулі справи з «посікла» на «зрізала», проведення повторної медичної експертизи, яка повинна усунути протиріччя між висновком експерта №1462/е ОСОБА_8 та висновком експерта «№1083, щодо огляду потерпілої під час проведення повторної медичної експертизи на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, проведення та надання клопотання потерпілої завідуючому відділу комісійних судово-медичних експертиз потерпілих КМБ СМЕ м.Києва ОСОБА_9 щодо проведення порівняльної біопсії тканин.
Проте зазначена в скарзі бездіяльність не є такою, що підлягає оскарженню в порядку визначеному в ч. 1 ст. 303 КПК України. Одночасно встановлено, що постанова про відмову в проведенні слідчих (розшукових) дій не виносилася.
Таким чином, зі змісту скарги не убачається, що наведена бездіяльність слідчого відноситься до такої, яка визначена ст. 303 КПК України та яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування. А тому існують підстави, передбачені ч.4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року та постановити нову, якою визнати бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , перекваліфікувати склад злочину вчинений ОСОБА_10 з ч. 1 ст. 140 КК України на ч. 5 ст. 143 та на ч. 2 ст. 121 КК України.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що ухвала суду є незаконною і суперечить вимогам матеріального і процесуального права.
Також апелянт зазначає, що слідчий А.Севян відверто ігнорує вимоги і рекомендації першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_11 , що суперечить вимогам ст. 36 КПК України.
Крім того апелянт зазначає, що всі її клопотання приймаються, але залишаються нерозглянутими. Слідча суддя не звернула уваги на те, що помилкове дієслово, яке слідчий написав у кримінальному провадженні, а саме замінивши «зрізала» на «посікла», призвело до неправильного застосування кваліфікації кримінального правопорушення.
Представник Київської місцевої прокуратури № 10 та слідчий Шевченківського районного суду м. Києва в призначене судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення на адресу суду не подавали, тому враховуючи вимоги ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання без їх участі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , яка підтримав апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали вона отримала 04 лютого 2019 року, що підтверджується розпискою на а.с. 10, та в подальшому 07 лютого 2019 року відповідно до штампу на апеляційній скарзі подала апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.
Як вбачається з матеріалів провадження, 22.01.2019 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона ставила питання про зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 вчинити слідчі дії, а саме: допитати очевидців злочину, провести перехресні допити між медичними працівниками «Гармонія здоров`я» та потерпілою ОСОБА_6 , виправити помилку у фабулі справи з «посікла» на «зрізала», провести повторну медичну експертизу, яка повинна усунути протиріччя між висновком експерта №1462/е ОСОБА_8 та висновком експерта №1083, щодо огляду потерпілої під час проведення повторної медичної експертизи на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, провести та надати клопотання потерпілої завідуючому відділу комісійних судово-медичних експертиз потерпілих КМБ СМЕ м.Києва ОСОБА_9 , щодо проведення порівняльної біопсії тканин.
Ухвала мотивована тим, що зі змісту скарги не убачається, що наведена бездіяльність слідчого відноситься до такої, яка визначена ст. 303 КПК України та підлягає оскарженню під час досудового розслідування, тому існують підстави, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження, зокрема це:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9) виключено
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Так, відповідно до вказаної статті, а саме частини 1 цієї статті пункту 7, законодавцем передбачено оскарження у суді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, щозі змісту скарги ОСОБА_6 не вбачається бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, оскільки останнім не виносилась постанова про відмову в проведенні слідчих (розшукових) дій.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд неухильно додержуються вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Здійснення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню належить до повноважень слідчого судді.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Зокрема, статтею 303 КПК України визначені конкретні види бездіяльності, дій слідчого чи прокурора, а також процесуальні рішення цих посадових осіб, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Цей перелік є вичерпним, а тому будь-яка інша, в даному випадку бездіяльність, не оскаржується, а відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки переконливих аргументів, які б узгоджувалися з положеннями кримінального процесуального закону, на спростування таких висновків слідчого судді ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 не навела, а доводи апеляційної скарги і матеріали провадження не містять даних про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування судового рішення, тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Щодо доводів апелянта, про те, що слідчий А.Севян, відверто ігнорує вимоги і рекомендації першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_11 та її клопотання, що суперечить вимогам ст. 36 КПК України, то вони можуть бути вирішенні в порядку ст. 36 ч. 1 п. 8 КПК України, а саме шляхом ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення нового слідчого.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0007741 від 17.07.2018 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4