Справа № 524/8928/18
Провадження № 1-кп/524/113/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003829 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечелево Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, учня 10 класу Кременчуцької вечірньої школи №3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.01.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2018, близько 16:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. №37 вул. В.Пугачова у м. Кременчуці, побачив ОСОБА_7 , який повертався із занять. ОСОБА_4 , наздогнавши ОСОБА_7 , побачив у останнього мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4x imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , який він тримав у руці, після чого у ОСОБА_4 раптово винник злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, повторно, відкрито, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, яке виразилося у висловлюваннях відносно ОСОБА_7 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме: нанесені ударів в область обличчя в разі його незгоди передати йому мобільний телефон, наказав розблокувати мобільний телефон, витягти сім карту та віддати його. В подальшому, ОСОБА_4 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 4x imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3982 від 25.10.2018, ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 4x, придбаного в січні 2018року, станом на 19.10.2018 з урахуванням зносу складає 3576 гривень 94 копійки.

В результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 3576 гривні 94 копійки.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила, що є матір`ю обвинуваченого. З приводу вчиненого кримінального правопорушення мала розмову з сином, який жалкує про вчинене. Проживають у нормальних умовах. Крім Данііла має ще чотирьох неповнолітніх дітей. Чоловік працює на Кременчуцькому ВБЗ. Даніїл допомагає їй у вихованні дітей.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 у судове засідання не прибули. Подали до суду заяву, в якій просили судовий розгляд проводити без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, дослідженням постанови про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 105 КК України підстав для застосування до обвинуваченого примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання суд не вбачає.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за місцем навчання та проживання характеризується позитивно; злочин вчинив будучи неповнолітнім; завдану злочином шкоду відшкодував.

Відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим його виправлення без позбавлення волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч.2 ст.186 КК України та ст.. 102 КК України.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки встановлений судом злочин обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.01.2019 рокуяким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
В той же час, враховуючи обставини вчиненого злочину, ставленняобвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, усвідомлення ним своєї вини, а також дані досудової доповіді, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.

Призначене покарання буде відповідати як ступеню тяжкості вчиненого злочину, так і загальним засадам призначення покарань, вимогам законності та справедливості, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2018 року на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 20.10.2018 року, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi 4x imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.01.2019 року, більш суворим, призначеного цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також виконувати заходи, передбачені відповідною пробаційною програмою.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2018 року на тимчасово вилучене майно , а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi 4x imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази: мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 4x imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: