16.11.2018
Справа № 642/5840/18
Провадження № 1кс/642/2952/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , власника майна- ОСОБА_4 , його представника- адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

встановив:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу та можливість вилучення транспортного засобу «Lexus LХ 570», 2008 року випуску, колір сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, інших документів до нього, що знаходяться у володінні ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , адреса господарської діяльності АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.09.2018р. до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що особа умисно не виконує рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/10743/14-ц, що набрало законної сили.

За фактом невиконання ОСОБА_4 судового рішення, що набрало законної сили, Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002315 від 07.09.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
У ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває виконавче провадження № 51725522, з примусовим виконанням виконавчого листа № 639/10743/ 14-ц виданого 13.07.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про «стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суму боргу 9 508505,20 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.».
20.07.2016р. державним виконавцем ОСОБА_8 було відкрите виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серед яких був транспортний засіб Lexus LХ 570», 2008 року випуску, колір сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який належить боржнику ОСОБА_4 .
Згідно відповіді на запит вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4 , на який накладено обмеження (розшук та арешт). Вжиті заходи щодо розшуку вказаного автомобіля виявилися безрезультатними.
В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 розглядалась цивільна справа № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про розірвання договору про відступлення права вимоги від 23.09.2014р. та стягнення коштів. На теперішній час розгляд вказаної цивільної справи пройшов всі судові інстанції, підтвердженням чого є судові рішення:
-рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.03.2016р.;
-ухвала Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2016р.;
-ухвала ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.1 1.2016р.
Згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.03.2016р. позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про розірвання договору про відступлення права вимоги та стягнення матеріальної шкоди задоволено та стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 - 9 508 505,20 грн.
За результатами розгляду цивільної справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
В рамках виконавчого провадження державними виконавцями неодноразово (24.01.2017, 10.04.2017, 10.09.2018, 28.09.2018) направлялись вимоги ОСОБА_9 , про повідомлення
місцезнаходження автомобіля, які останній отримував та ігнорував, не надавши жодної відповіді.
25.05.2017р. було направлено виклик на ім`я ОСОБА_4 , щодо прибуття боржником до державного виконавця та надання пояснень щодо вказаного по автомобіля. Отримавши вказаний виклик, ОСОБА_4 не з`явився, не надавши при цьому жодних пояснень про місцезнаходження свого автомобіля.
Зазначені дії підтверджуються актом від 02.08.2017р. державного виконавця про порушення з боку боржника - ОСОБА_4 , в якому перераховані всі вищевикладені дії боржника.
Як зазначає слідчий, державним виконавцем, вжито усі можливі заходи відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», боржника повідомлено про необхідність виконання судового рішення, двома постановами державного виконавця було накладено арешт на транспортні засоби боржника, встановлено, що рішення суду боржником не виконано, боржнику чотири рази направлялись вимоги, щодо прибуття до державного виконавця та виклик. Відповідно до наданих копій документів виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_4 умисно не виконує рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016р., про що свідчать відмітки про вручення документів поштових відправлень особисто ОСОБА_4 .
Окрім того, про факт обізнаності ОСОБА_4 про рішення місцевого суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 9508505,20 грн. свідчить апеляційна та касаційні скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова. Апеляційна та касаційна скарги ОСОБА_4 відхилені, рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 було залишено без змін.
В ході досудового розслідування здійснювався виклик ОСОБА_4 по мобільному зв`язку до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак ОСОБА_4 на дзвінок не відповів.
В судовому засіданні слідчий ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на викладені в клопотанні обставини. Також зазначив, що жодного разу не допитував власника автомобіля ОСОБА_4 , оскільки останній не має процесуального статусу у даній справі, повідомлення про підозру йому не пред`являлось.

В судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_4 заперечував проти клопотання. Послався на те, що в даний час він оспорює угоду, на підставі якої рішенням суду з нього стягнуто вказану суму та відкрито виконавче провадження, вважає, що стягувачем вчинено шахрайські дії щодо нього. З цього приводу за його заявою проводиться досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні. Однак він не ухилявся від виконання рішення суду. Так, його нерухоме та рухоме майно було реалізовано, внаслідок чого борг частково погашений, про що свідчать матеріали виконавчого провадження. Вважає, що працівники правоохоронних органів, державний виконавець діяли незаконно, на користь стягувача. Так, його автомобіль, будинок в погашення боргу було продано за значно заниженою ціною, 3-поверховий будинок було продано за 1000 доларів США, за 20 000 доларів проданий автомобіль, ціна якого 100 000 доларів США.

Крім того, зазначив, що місцезнаходження автомобіля Lexus LХ 570», йому невідомо, він передав його ОСОБА_10 .

Також зазначив, що він не лише не ухилявся від явки до державного виконавця, а постійно, безліч разів, прибував на його виклики до державної виконавчої служби. Слідчий жодного разу не викликав його для допиту.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, посилаючись на відсутність підстав для застосування вказаного заходу кримінального провадження.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню на підставі наступного.
7 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10002315 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 382 КК України, на підставі заяви ОСОБА_7 про те, що особа умисно не виконує рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі № 639/10743/14-ц, що набрало законної сили.,

В обґрунтування даного клопотання слідчим надана копія рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено, розірвано договір відступлення права вимоги від 23.ю09.2014, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 9 508 505, 20 грн., та судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп., копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 17.06.2016 року про залишення вказаного рішення без змін, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2016, яким вказані рішення та ухвала залишено без змін.

Також суду надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 639/10743/14-ц, виданим 13.07.2016, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 9 508 505, 20 грн. та судового збору у розмірі 3 654 грн.

20.07.2016 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 винесено постанову у даному виконавчому провадженні про накладення арешту на два належних ОСОБА_4 автомобіля: «Lexus LХ 570», 2008 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , про тимчасовий доступ до якого заявлене дане клопотання, та Lexus LХ 470», 2007 року випуску, чорного кольору та заборону відчуження будь-якого належного боржнику майна.

Згідно з листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 № 1063/119 20/05 від 07.04.2018, адресованого державному виконавцю ОСОБА_8 ,за ОСОБА_4 зареєстровано два вказаних автомобіля, на які накладено обмеження (розшук та арешти). До цього часу вжиті заходи з розшуку вказаних автомобілів виявилися безрезультатними, зазначене майно не виявлено.

02.08.2017 державним виконавцем ОСОБА_8 складено акт про порушення, в якому державний виконавець зазначив, що ні одна законна вимога державного виконавця боржником не була виконана, пояснення щодо надходження автомобіля надані не були.

В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 допитано потерпілого ОСОБА_7 , який згідно з протоколом допиту пояснив, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання рішення суду, та дає суду неправдиві пояснення.

Державним виконавцем направлено вимогу за № 51725522 В-6 від 24.01.2017 на адресу ОСОБА_4 про повідомлення знаходження вказаного автомобіля.

Аналогічну вимогу направлено 10.04.2017 за № 51725522/07.01/В-6.

Також державним виконавцем направлено виклик ОСОБА_4 на 01.06.2017 для надання пояснень щодо невиконання виконавчого документа.

Листом № 51725522/07.01./ В-6 від 02.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про невиконання ним вимог державного виконавця щодо повідомлення про місцезнаходження вказаного автомобіля та надання реєстрації неповнолітньої дитини за адресою: АДРЕСА_3 .

06.09.2018 року направлена вимога державним виконавцем за № 51725522/В-6.

Слідчим допитано як свідка ОСОБА_11 державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_7 , який згідно протоколу допиту від 2.10.2018 зазначив, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання законних вимог державного виконавця.

Розглядаючи клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з вимог п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Частинами 5, 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Порядок та підстави відповідальності боржника у виконавчому провадженні передбачені ст.ст. 75, 76 Закона України «Про виконавче провадження»
Так, відповідно до ч.1 статті 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та встановлює новий строк виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 75 вказаного Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 76 Закону за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.
За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Відомості до ЄРДР внесені не за зверненням державного виконавця, а за заявою стягувача ОСОБА_7 .
З акту державного виконавця ОСОБА_8 про порушення, складеного 02.08.2017, який наданий суду до клопотання слідчого, не зазначено про притягнення боржника до відповідальності відповідно до зазначених вимог Закону.
Вказаний акт державного виконавця ОСОБА_8 містить відомості про виявлене нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_4 , а з протоколу допита свідка - державного виконавця ОСОБА_11 від 2 жовтня 2018 року вбачається, що виконавче провадження з 13.12.2017 року перебуває у нього на виконанні, автомобіль Lexus GХ 470», та житловий будинок боржника в с. Коротич Харківського района, Харківської області було реалізовано, а нереалізоване майно- домоволодіння по АДРЕСА_3 , передано стягувачу в рахунок погашення заборгованості.
Свідок ОСОБА_11 також не зазначав про притягнення боржника до відповідальності відповідно до наведених положень Закона «Про виконавче провадження».
Отже, наявні дані про те, що рішення суду виконувалось, реалізовано майно, яке має значну вартість, однак матеріали клопотання не містить жодних даних, яка ж сума заборгованості залишилась після проведення вказаних виконавчих дій.
В клопотанні слідчий посилається на акт державного виконавця ОСОБА_8 від 02.08.2017, однак судом з`ясовано, що після складання цього акта вчинено низку виконавчих дій на виконання судового рішення та погашення боргу, та виконавче провадження перебуває і н іншого державного виконавця ОСОБА_11 , який під час допиту підтвердив факт часткового виконання рішення.
Під час допиту вказаного свідка слідчий взагалі не намагався з`ясувати, за якою ціною реалізовано майно боржника, яка ж сума заборгованості залишилась після проведення виконавчих дій, та ніяких документів з цього приводу не витребував.
Без визначення суми боргу взагалі неможливо вирішити, чи є необхідність у зверненні стягнення на вказаний автомобіль.
Крім того, власник майна - ОСОБА_4 жодного разу не допитаний у даному кримінальному провадженні, яке триває з 07.09.2018 року, та слідчим не надано суду доказів, що він звертався до нього з вимогою про надання доступу до автомобіля та вказаних документів.
Таким чином, слідчим не доведено наявність обставин, обов`язковість доведення яких на нього покладається згідно наведеними вимогами кримінально-процесуального законодавства, а саме, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а також неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159-164 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення транспортного засобу «Lexus LХ 570», 2008 року випуску, колір сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, інших документів до нього, що знаходяться у володінні ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , адреса господарської діяльності АДРЕСА_2 , - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1