Справа № 615/1054/17
Провадження № 1-кп/615/49/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та заяву захисника про відвід експерта,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

18 березня 2019 року захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід експерту.

В обґрунтування заяви зазначив, що керівництво експертної установи Валківського району безпосередньо перебуває у дружніх відносинах з керівництвом Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, зокрема прокурором ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню та підтримує публічне обвинувачення, у зв`язку із чим, жоден експерт з даної експертної установи позбавлений можливості неупереджено провести повне дослідження і дати обґрунтований висновок на постановлені йому запитання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що він не підтримує жодних стосунків із експертом.

Експерт ОСОБА_7 заперечив проти відводу та повідомив, що він вперше побачив прокурора в цьому судовому засіданні і з прокурором ОСОБА_3 ранішне знайомий не був.

Крім того, експерт пояснив, що має 5 кваліфікаційний клас судово-медичного експерта який присвоєний експертно-кваліфікаційною комісією Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз. Як зазначив експерт, він неодноразово приймав участь в подібних слідчих діях та складав висновки щодо встановлення ступення тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід експерта та висловив сумнів щодо достатньої кваліфікації експерта. Згодом захисник прохав не розглядати заяву по суті, оскільки його влаштували пояснення експерта та прокурора.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що вважає подання заяви про відвід експерта способом затягування розгляду справи та наполягала на розгляді заяви захисника по суті.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25 лютого 2019 року, задоволене клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення слідчого експерименту за участю обвинуваченої та судово-медичного експерта та доручено органу досудового розслідування Валківського ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчий експеримент з метою з`ясування обставин виникнення тілесних ушкоджень встановлених висновком судово-медичної експертизи №59-Важ/17 від 27.07.2017 року, виходячи з пояснень ОСОБА_4 , за участю обвинуваченої, захисника та судово-медичного експерта.

Залучений до проведення слідчого експерименту є експерт Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи - ОСОБА_7 .

Перед проведенням вказаної слідчої дії, захисником був заявлений відвід експерту.

В судовому засіданні захисник на підтвердження його інформації про дружні стосунки прокурора з експертом не навів жодного обгрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України, експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи пояснення учасників судового розгляду заяви про відвід експерта та самого ініціатора, суд прийшов до висновку, що звертаючись із такою заявою, захисник не мав підстав вважати, що прокурор має дружні стосунки із залученим до участі в проведенні слідчого експерименту експертом - ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне у визначений законом процесуальний спосіб - ухвалою суду, зафіксувати вищезазначені встановлені судом обставини.

Таким чином, заявлений захисником відвід підлягає розгляду по суті вимоги та обгрунтування, а сама заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, ухвалою суду від 25 лютого 2019 року, встановлено строк для проведення слідчого експерименту до 19 березня 2019 року.

Оскільки зазначену слідчу дію не можливо було провести з причин подання заяви про відвід, суд вважає за необхідне встановити строк проведення слідчого експерименту призначеного ухвалою суду від 25 лютого 2019 року до 24 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід експерта розглядати по суті вимог та обґрунтування.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід експерта ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1