У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537.

Як зазначається в клопотанні, 01-02.08.2018 у кримінальному провадженні № 0000537 від 07.06.18, яке знаходиться у провадженні НАБУ, згідно ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про дозвіл на вилучення певного майна було проведення низку обшуків, у т.ч. за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також у належному йому автомобілі «Vоlkswagen», модель «Тоuareg», державний номерний знак НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 є свідком у даному провадженні щодо отримання неправомірної вигоди).

У квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , серед іншого було вилучено майно, що належить як особисто ОСОБА_4 так і членам його родини:

-ноутбук марки «Аsus» МВ VЕR: 555 ОSА 01№ОАS558079058 із зарядним пристроєм до нього;

-мобільний телефон сірого кольору марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон чорного кольору «ірhоnе» ІМЕІ НОМЕР_3 .

Незважаючи на те, що з часу вилучення минуло понад три місяці, вилучене ОСОБА_4 та членам його родини не повернуто.

Як зазначається в клопотанні, висновки слідчого щодо обставин кримінального правопорушення та участі в ньому ОСОБА_4 , якими було обґрунтоване клопотання про обшук, не підтвердилися. Майно, вилучене під час обшуку в ОСОБА_4 , не підтверджує його зв`язку з кримінальним правопорушенням, жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, матеріальна шкода у кримінальному провадженні не завдана. Крім ОСОБА_4 внаслідок вилучення під час обшуків майна страждають інші особи - члени його родини.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст.174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити дане клопотання про скасування арешту вищевказаного майна ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Національне антикорупційне бюро України про день, час та місце судового розгляду повідомлялося належним чином, до початку судового розгляду клопотання по суті до слідчого судді надійшов лист старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 , згідно з яким, 01.08.2018 детективами Національного бюро на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01.08.2018 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung GT-Е120R, мобільний телефон Аррlе ІРhоnе SЕ, ноутбук Аsus S550СА. При цьому, дозвіл на відшукання та вилучення вказаних речей було надано ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2018.

Таким чином, на думку старшого детектива НАБУ, відповідно до стст.171, 235, 236 КПК України вказані речі не є тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим на них не накладався арешт.

Крім того, постановою від 30.08.2018 старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000537 від 07.06.2018.

У зв`язку з викладеним старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання та додані матеріали, лист старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Крім того, ч.7 ст.236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Отже, вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном.
Виходячи з Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», вилучення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні №0000537 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01.08.2018, справа № 760/19892/18, провадження №1-кс/760/10170/18, було надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung GT-Е120R, мобільний телефон Аррlе ІРhоnе SЕ, ноутбук Аsus S550СА. При цьому, дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів та персональних комп`ютерів було надано ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2018.

Таким чином, вищевказане майно ОСОБА_4 є таким, вилучення і відшукання якого прямо передбачалося ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, і не є арештованим майном, що виключає задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1