У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2018 Справа №607/6162/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000992 від 12.04.2014 року, -

в с т а н о в и в :
11.04.2018 року заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000992 від 12.04.2014 року, поновивши строк на її оскарження, оскільки копія постанови отримана заявником 02.04.2018 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 12.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000992 стосовно голови кооперативу «Троянда» ОСОБА_6 , за ст. 388 КК України, який вчинив незаконні дії щодо майна, на яке ДВС було накладено арешт.
23.12.2014 р. слідчим СВ Тернопільського MB дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України.
31.03.2016 р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду постанову слідчого СВ ТМВ про закриття кримінального провадження було скасовано.
В ухвалі слідчий суддя зобов`язав слідчий підрозділ : допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також інших осіб , які були присутні на зборах членів кооперативу «Троянда» на вул.Поліській,2 у м.Тернополі.;
-додатково допитати ОСОБА_6 з приводу наявності та використання ним рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2013 р. відмінного від оригіналу, дати правову оцінку цим діям;
*з`ясувати шляхом допиту , у тому числі одночасного, порядок проведення розрахунків між кооперативом «Троянда» та ОСОБА_9 за придбане ним спірне приміщення, долучити докази, оглянувши їх;
*у разі наявності розбіжностей у показаннях свідків, провести їх одночасний допит, у тому числі і з тими службовими особами Реєстраційної служби ТМУЮ, які приймали до виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.12.2013 p., відмінного від оригіналу;
-вирішити всі клопотання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.220 КПК України ;
- на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно, і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, з урахуванням і тих , на які посилається потерпілий ОСОБА_4 , вчинивши для підтвердження чи спростування необхідні і інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у цьому провадженні.
12.03.2016 р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду було визнано бездіяльність начальника Тернопільського відділу поліції та зобов`язано виконати дії відповідно до ст.214 КПК України, а саме внести до ЕРДР відомості ,за ст.388 КК України , про протиправне невиконання посадовими особами реєстраційної служби ТМУЮ постанови Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 819/2836/14-а від 29.12.2014 р. якою було скасовано рішення реєстраційної служби ТМУЮ від 10.01.2013 р. запис №4216195 про реєстрацію за ОСОБА_9 права власності на будівлю під літерою «Д», загальною площею 520,20 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яку рішенням Львівського апеляційного суду у справі №876/1051/15 від 04.06.2015 р. залишено в силі.

21.03.2016 p. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0001043 з приводу невиконання рішення суду, посадовими особами реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції ч.1 ст.382 КК України.
19.10.2016 р. матеріали кримінального провадження за №0000992 та матеріали кримінального провадження за №0001043 було об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер №0000992.
30.12.2016р. слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області дане об`єднане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
21.04.2017 р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду цю постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про закриття 30.12.2017 р. кримінального провадження було скасовано.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що слідчий поліції не виконав вказівки слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31.03.2016 p., що в постанові про закриття формально наведені показання свідків проте не зазначено жодних інших доказів, які підтверджують чи спростовують звинувачення заявника у вчиненні кримінальних правопорушень, викладених в заяві про злочин.
12.03.2018 р. на ім`я заступника начальника ГУНП в Тернопільській області
було подано клопотання надати інформацію про результати досудового
розслідування об`єднаного кримінального провадження№0000992.
02.04.2018 р. простою поштовою кореспонденцією від слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 заявником було отримано копію постанови про закриття 29.12.2017 р. кримінального провадження №0000992.
Ознайомившись з постановою про закриття встановив, що ніякого досудового розслідування слідчим у цьому об`єднаному кримінальному провадженні не проводилось, вказівки суду викладені в ухвалі від 31.03.2016 р.,21.04.2016 р. не виконані, належним чином не перевірялись обставини, що мають значення для об`єктивного та законного рішення.
Окрім цього, слідчий не дивлячись на те , що 19.10.2016 р. матеріали кримінального провадження за №0000992 та матеріали кримінального провадження за №0001043 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер №0000992 в постанові про закриття взагалі не вказує результатів розслідування невиконання рішення суду, посадовими особами реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції ч.1 ст.382 КК України.
Слідчим в постанові про закриття надалі формально наведені ті ж самі показання ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , що у постанові про закриття від 23.12.2014 p., 3012.2016 p. не спростовано жодних наведених в повідомленні про злочин обставин скоєння злочину, не проведено жодного аналізу наданих слідству письмових доказів.
Не дивлячись на заявлені на підставі ст.220 КПК України та задоволені слідчими в повному обсязі клопотання у кримінальному провадженні № 0000992,зокрема щодо:
- внесення у відповідності до ст.214 КПК України відомостей в ЕРДР за фактом скоєння посадовими особами реєстраційної служби службових злочинів , передбачених ст.364,366,367 КК України , незаконну реєстрацію прав на іншу особу майна, яке перебувало під обтяженням, згідно гговідомлення про злочин зареєстровано в ЄО Тернопільського відділу поліції за № 72 від 23.05.2014 р.
- звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів вилучення в Тернопільському міськрайонному суді цивільної справи №607/23095/13-ц від 27.12.2013 р. в якій знаходиться підроблене державним реєстратором ОСОБА_10 рішення про відсутність обтяження об`єкта обтяження 0-приміщення , площею 520,20 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . - під час досудового слідства не виконані.
Будь яких процесуальних чи слідчих дій щодо розслідування обставин за якими було внесено відомості в ЕРДР №10001043 за ст. 388 КК України проведено не було , потерпілого ОСОБА_4 не допитано, заявлені на підставі ст.220 КПК України клопотання, зокрема щодо:
*звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та вилучення у суб`єкта державної реєстрації, уповноваженої на зберігання реєстраційних справ, оригіналів документів про реєстрацію права власності за ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , приміщення кооперативу «Троянда», яка перебуває під обтяженням;
*звернення до суду клопотанням про тимчасовий доступ до документів та вилучення у ГТУЮ в Тернопільській області оригіналів журналів, рішень адміністративних судів , переписки з ДВС, які підтверджують невиконання рішення суду, незаконну реєстрацію предмета обтяження;
-накладення арешту на предмет обтяження -приміщення 520,20 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
-допиту посадових осіб колишнього відділу Реєстраційної служби Тернопільського МУЮ , Другого відділу ДВС ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 .
Слідчий не здійснив важливих слідчих дій, не допитав потерпілого, свідків, не з`ясував шляхом допиту, у тому числі одночасного ОСОБА_19 з членами кооперативу, які дали свідчення, що не підписували протоколу загальних зборів кооперативу «Троянда» від 10.11.2013 p., не дослідив порядок проведення розрахунків між кооперативом «Троянда» та ОСОБА_9 за нібито придбане ним спірне приміщення, не долучив і не оглянув докази, цих розрахунків в час коли на всі рахунки кооперативу «Троянда» ДВС було накладено арешт , не дав правової оцінки діям службових осіб Реєстраційної служби ТМУЮ, які незаконно зареєстрували на ОСОБА_9 право власності на будівлю, яка перебувала і перебуває під обтяженням ДВС, не звернувся до суду з клопотанням про вилучення оригіналів документів заявлених в клопотаннях, вказівках.
Заявник надав слідчому судді письмову заяву, згідно якої просить розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого, то у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником оскаржується постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області, тому строк подання скарги починається з дня отримання заявником її копії (02.04.2018 року), та заявником такий не пропущено.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року закрито кримінальне провадження №0000992 від 12.04.2014 року, у зв`язку із відсутністю в діянні голови кооперативу "Троянда" ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчому судді, на неодноразові запити, не було надано матеріали кримінального провадження №0000992 від 12.04.2014 року.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи, викладені у скарзі заявником, на які він посилається як на підставу скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається із скарги, оскаржуваної постанови, досліджених у судовому засіданні, слідчим не було виконані в повному обсязі вказівки, викладені у ухвалах слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.03.2016 року та 21.04.2017 року, а знову закрито кримінальне провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до задоволення, слід скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000992 від 12.04.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000992 від 12.04.2014 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000992 від 12.04.2014 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1