Справа № 392/1523/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000658, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,
про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 16 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Казакова, смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, проник до автомобіля марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в багажнику якого знаходились: два спінінга марки «Team Hagman Prime», довжиною по 1,98 м, спінінг марки «Cruz sping fishing UL-198», довжиною 1,98 м, вудка довжиною 5,30 м, ліхтарик марки «Police 99000w DL-T8628», колесо з гумою марки «BC-11 Rosava», розміром R-13 175-70, компресор «Штурмовик АС-50», авто-магнітола марки «Pioner MVH-09UB», дві алюмінієві частини від весел, та шляхом замкнення проводів замку системи запалювання завів даний автомобіль і керуючи ним, зник з місця події, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 11306,90 гривень. Слідчий зазначив, що необхідно встановити вартість викрадених речей шляхом призначення судово-товарознавчої експертизи.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Суддею встановлено, що 16 жовтня 2018 року слідчим внесено відповідні відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України (а.с. 4).
Відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого від 10 січня 2019 року було встановлено, що 16 жовтня 2018 року в смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області було викрадено автомобіль марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , до багажнику якого потерпілий попередньо поклав своє майно, а саме: два спінінга марки «Team Hagman Prime» довжиною по 1,98 м, спінінг марки «Cruz sping fishing UL-198» довжиною 1,98 м, вудочка довжиною 5,30 м, ліхтарик марки «Police 99000w DL-T8628», колесо з гумою марки «BC-11 Rosava» розміром R-13 175-70, компресор «Штурмовик АС-50», авто-магнітола марки «Pioner MVH-09UB», дві алюмінієві частини від весел (а.с. 5-6).
Таким чином, для проведення судово-товарознавчої експертизи є законні підстави.
Керуючись статтями 242-244 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (стаття 385 КК України).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) Яка ринкова вартість станом на 16 жовтня 2018 року ненаданих на експертизу двох спінінгів марки «Team Hagman Prime», довжиною по 1,98 м, не пошкоджених, використовувались за призначенням, які були придбані в вересні 2017 року за 1800 грн?
2) Яка ринкова вартість станом на 16 жовтня 2018 року ненаданого на експертизу спінінга марки «Cruz sping fishing UL-198», довжиною 1,98 м, не пошкодженого, використовувався за призначенням, який був придбаний в вересні 2017 року за 500 грн?
3) Яка ринкова вартість станом на 16 жовтня 2018 року ненаданої на експертизу вудки довжиною 5,3 м, не пошкодженої, використовувалась за призначенням, яка була придбана в вересні 2017 року за 200 грн?
4) Яка ринкова вартість станом на 16 жовтня 2018 року ненаданого на експертизу колеса з гумою марки «ВС-11 Rosava» розміром R-13 175-70, не пошкодженого, використовувалось за призначенням, яке було придбане в листопаді 2017 року за 700 грн?
5) Яка ринкова вартість станом на 16 жовтня 2018 року ненаданого на експертизу компресора «Штурмовик АС-50», не пошкодженого, використовувався за призначенням, який був придбаний в червні 2017 року за 600 грн?
6) Яка ринкова вартість станом на 16 жовтня 2018 року ненаданої на експертизу авто-магнітоли марки «Pioner MVH-09UB», не пошкодженої, використовувалась за призначенням, яка була придбана в квітні 2017 року за 1000 грн?
7) Яка ринкова вартість станом на 16 жовтня 2018 року ненаданих на експертизу двох алюмінієвих частин від весел, не пошкоджених, використовувались за призначенням, які були придбані в листопаді 2016 року за 600 грн?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя