Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/643/716/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2018 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановила:

На розгляді Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку щодо продовження тримання обвинувачених під вартою строком до 60 діб зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив скасувати запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою їх підзахисному, подали клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_12 тривалий час утримується під вартою, відсутні ризики, на які посилається прокурор під час обрання запобіжного заходу, відсутність наміру переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та даних, які б вказували на тиск з боку обвинуваченого на свідків, ОСОБА_12 є учасником АТО, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем попереднього навчання, раніше не судимий.

Прокурор та потерпіла у судовому засіданні заперечували проти клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_12 , зазначивши про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершена до його спливу.

Вирішуючи клопотання захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 на домашній арешт судова колегія враховує, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та санкція ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі. З погляду на це суд вважає такими, що не зникли ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків.

Отже, підстав для зміни ОСОБА_12 запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає, так як він не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. З погляду на викладене суд вважає доцільним продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_12 .

Ті ж підстави для продовження строку тримання під вартою суд вважає необхідним застосувати і до ОСОБА_11 , який, крім іншого, відповідно до інкримінованих йому кримінальних правопорушень є їх організатором, а ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків не перестали існувати.

Обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_13 не є підставою для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , проте відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів , а тому прийняття відмови від захисника обвинуваченого ОСОБА_13 буде порушенням його права на захист, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст.52, 54 , 331, 372, КПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_12 -відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 14.02.2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 14.02.2019 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про відмову від захисника ОСОБА_8 - відмовити.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3