Номер провадження: 11-сс/813/667/19
Номер справи місцевого суду: 521/5987/19 1-м/521/45/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного Менешян Акоба

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_13 ) на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт),-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано екстрадиційний арешт до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч.10 ст.584 КПК України, щодо:

ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменії, громадянина Республіки Вірменії, має постійну посвідку на проживання в Україні, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зі слів працює постачальником в ресторані «Каділак» м. Чорноморськ Одеської області, одружений, але спільно з дружиною не проживає, спільно проживає з громадянкою ОСОБА_15 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України, який розшукується компетентними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 187(а) (вбивство), 1192.7(с), 667.5(с), 12022(b)(1), 1192.7(с) (23), 186.22(b)(1)(C), 1192.7(с)(28), 186.22(b)(5) Кримінального Кодексу штату Каліфорнії США.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_16 ( ОСОБА_13 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_17 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчий суддя не дослідив всі обставини справи та виніс ухвалу про обрання запобіжного заходу не врахувавши наявність у ОСОБА_11 постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, наявність родини та постійної роботи, відсутність з його боку перешкоджання слідству та намагань переховуватися від слідства та суду, та перешкоджати провадженню іншим чином, його позивні характеристики. Крім того, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді також є незаконною з тієї підстави, що нею надано дозвіл на тримання ОСОБА_11 для його наступної екстрадиції до США, де за злочини у вчиненні яких підозрюється останній передбачено покарання у виді смертної кари, у зв`язку така видача особи прямо суперечить положенням ст.2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_11 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід; прокурорів, які заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до норм ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Згідно ч.1ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, дослідив належним чином всі надані йому матеріали, в тому числі і ті, що стосуються даних про особу ОСОБА_18 , на підставі чого дійшов обґрунтованого рішення щодо того, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

Слідчий суддя районного суду зазначив, що метою і підставами застосування екстрадиційного арешту по відношенню до ОСОБА_11 , який не є громадянином України, є запобігання спробам ухилитись від правоохоронних органів США.
Слідчий суддя врахував, що правові відносини між Україною та Сполученими Штатами Америки щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Конвенцією Організації Об`єднаних Націй проти транснаціональної організації злочинності від 15.11.2000, які на час розгляду клопотання є чинними для обох країн.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується апеляційний суд, з врахуванням конкретних обставин справи та даних про особу, а саме те, що ОСОБА_19 розшукується правоохоронним органами США за скоєння злочину, з обтяжуючими ознаками, який передбачений ст. ст. 187(а) (вбивство), 1192.7(с), 667.5(с), 12022(b)(1), 1192.7(с)(23), 186.22(b)(1)(C), 1192.7(с)(28), 186.22(b)(5) Кримінального Кодексу штату Каліфорнії США. На території України інкримінований особі злочин відповідає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений на території США. Обставини розшуку вказаної особи об`єктивно підтверджуються належними копіями документів, які є обов`язковими для прийняття рішення щодо екстрадиційного арешту, а саме: Копією запиту Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки від 29.03.2019 року про видачу громадянина Вірменії ОСОБА_19 до США; Копією паспорта громадянина Вірменії ОСОБА_19 ; Копією Обвинувачення Суду Першої Інстанції Штату Каліфорнія по округу Лос-Анджелес Номер справи ВА420687 Уряду Штату Каліфорнія проти ОСОБА_20 , яким викладені фактичні обставини правопорушення та докази, які підтверджують винуватість у вчиненні злочину останнього; положенням Кримінального Кодексу штату Каліфорнія США; Письмовим свідченням заступника окружного прокурора в Управлінні окружної прокуратури округу Лос-Анджелес; Інформацією (довідки, листи) екстрадиційної перевірки, яка проведена прокуратурою Одеської області щодо ОСОБА_19 для здійснення екстрадиційної видачі особи, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя дотримався вимог ст.584 КПК України, зокрема, слідчим суддею була встановлена особа, перевірений запит компетентних органів США про видачу ОСОБА_18 , екстрадиційний арешт застосовано в межах строків, передбачених ч.10 ст.584 КПК України.
Доводи ОСОБА_18 та його захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неспроможними, оскільки суду не було надано належним чином посвідчених державними органами документів, які б підтверджували наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного місця проживання на території України та місця роботи. Як було встановлено слідчим суддею, те не спростовано стороною захисту в суді апеляційної інстанції, в матеріалах справи наявні відомості щодо ухилення ОСОБА_18 від правоохоронних органів США, а за обліками ГУ ДМС України в Одеській області з питань набуття громадянства України, з питань оформлення дозволу на постійне проживання, а також з клопотанням про набуття статусу біженця або додаткового захисту в Україні ОСОБА_19 особисто не звертався.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_19 одружений з громадянкою України та на законних підставах перебуває на території України, апеляційний суд враховує, проте вказане не доводить, що застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну поведінку останнього.

Доводи захисника про неврахування слідчим суддею практики Європейського Суду та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо фундаментального права на життя та недопустимість видачі особи державі, у якій за вчинені особою злочини передбачено покарання у виді смертної кари, спростовуються наданим апеляційному суду прокурором повідомленням посольства США, відповідно до якого Уряд США запевняє Уряд України, що смертна кара не буде вимагатися чи застосовуватись, якщо ОСОБА_21 буде засуджений за злочин, за який вимагається видача.
Непереконливими також є доводи захисника про невідповідність документів, складених запитуючою стороною, оскільки надані апеляційному суду документи, мають офіційний переклад, здійснений Генеральною прокуратурою України, а тому підстави ставити під сумнів вказані копії документів у суду відсутні.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 583, 584 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_13 ) залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_16 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4