КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1498/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0010868 від 19 вересня 2013 року, з посиланням на відсутність, виходячи з вимог ст. 303 КПК України, предмету оскарження, оскільки, як указав слідчий суддя, у скарзі не вказано в чому саме полягає бездіяльність слідчого та які саме слідчі дії необхідно вчинити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, як незаконне.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що висновки слідчого судді в ухвалі про відсутність предмету оскарження не відповідають змісту його скарги, в якій він визначив предмет оскарження - бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , що пов`язана з ухиленням від виконання дій, які він у кримінальному провадженні повинен був і міг здійснити в силу закону чи покладеного на нього зобов`язання.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя не повідомив його про розгляд скарги, не викликав слідчого і прокурора, не дослідив матеріали кримінального провадження, а тому безпідставно відмовив у задоволенні скарги, фактично не розглянувши її по суті.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, направив клопотання про розгляд провадження за його відсутності, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 01 листопада 2018 року звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 щодо не проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0010868.

Приймаючи 20 грудня 2018 року рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив із того, що зі змісту скарги не вбачається в чому саме полягає бездіяльність слідчого та які саме слідчі дії необхідно вчинити, що свідчить про відсутність предмету оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Оскільки скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого на досудовому провадженні по суті не розглядалася і рішення про відмову у задоволенні скарги прийнято не за результатами розгляду, не зважаючи на вказівку в ухвалі на те, що оскарженню вона не підлягає, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає апеляційному розгляду.

Що стосується рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає його таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, ст.ст. 303- 308 цього Кодексу).

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню та визначено учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідно рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Стаття 304 КПК України визначає строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, підстави її повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований ст. 306 КПК України і саме за результатами розгляду скарг, як це передбачено ст. 307 КПК України, постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зміст поданої слідчому судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого, на думку колегії суддів, неможливо визначити яка ж саме бездіяльність слідчого в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ним оскаржується, відсутнє у скарзі і прохання, яке б узгоджувалося з тими рішеннями, які слідчий суддя вправі постановити за результатами розгляду скарги, що є підставою для застосування слідчим суддею положень ч. 4 ст. 304 КПК України і прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою. Проте слідчий суддя розглянув указану скаргу за правилами ст. 306 КПК України, без дотримання при цьому вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та відмовив у її задоволенні з підстави, яка передбачена кримінальним процесуальним законом для відмови у відкритті провадження за скаргою без її розгляду по суті.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно зі ст.ст. 407, 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого на досудовому провадженні у суді першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0010868 від 19 вересня 2013 року, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4