Справа №:755/2851/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "10" січня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000024 від 16.02.2018 року про скасування арешту майна

в с т а н о в и в:

28 листопада 2018 року представник власника майна адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, а саме: з об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 92,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ..
Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року було накладено арешт на вище вказане майно.
Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровським УП ГУ НАП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000024 від 16.02.2018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 358 ч.1 ст.365-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2018 до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від Житлоінвестбуд-УКБ про те, що невстановлені особи, використовуючи завідомо підроблені документи, що посвідчують право власності на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, заволодівши таким чином майном, що належить комунальному підприємству «Житлоінвестбуд УКБ».
Відповідно до інформації, наданої КП Київської міської ради «Житлоінвестбуд-УКБ», згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 24.05.2004 №850 «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою і Червоногвардійською у Дніпровському районі м.Києва» КП «Житлоінвестбуд УКБ» виступило замовником будівництва житлового на Краківській, 13а у Дніпровському районі м.Києва.
Адвокат ОСОБА_4 наголошує на тому, що ОСОБА_5 добросовісно придбала вище вказане майно, яке було предметом публічних торгів, які проводились ДП «СЕТАМ», на підтвердження чого були надані копії документів, які підтверджують придбання ОСОБА_5 квартири.
Також, не можливо доставменно стверджувати про те, що КП «Житлоінвестбуд УКБ» у даному кримінальному провадженні слід вважати належною потерпілою особою. КП «Житлоінвестбуд УКБ» в розумінні чинного КПК України є лише заявгником, права та обовязки якого визначено ст. 60 КПК України.
Отже, на сьогодні орган досудового розслідування за 9 місяців досудового розслідування не встановив навіть потерпілу особу в кримінальному провадженні, відомості відносно якої внесені до ЄРДР № 0000024, проте вже встиг вжити заходи забезпечення передбачені ст. 170 КПК України.

В рамках кримінального провадження допитано в якості свідків директорів та засновників підприємств з ознаками фіктивності, які надали покази щодо непричетності до їх фінансово-господарської діяльності.
В матеріалах кримінального провадження №0000024 відсутні докази, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 358 ч.1 ст.365-2 КК України, чи іншого кримінального правопорушення передбаченого КК України, санкцією статті якого, передбачається застосування конфіскації, а також доводи слідчого, викладені в клопотанні, є суперечливими дійсним обставинам, не підтвердженими та побудованими на припущеннях. Відсутність внесення відповідних відомостей стосовно ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, свідчить про відсутність доказів та достатніх законних підстав з боку сторони обвинувачення для ствердження про незаконність походження вказаного майна.
В той же час, арешт майна ОСОБА_5 призводить до надмірного обмеження права володіння, користування, розпорядження власним майном, що суттєво позначиться на його інтересах, та суперечить приписам ч.4 ст. 173 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги підтримав з підстав викладених вище.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в повному обсязі. Однак прокурор в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у клопотання про скасування арешту, а сам: те, що по вище вказаному кримінальному провадженні на даний час не проведено жодної слідчої дії, підозра жодній особі не вручена, відносно ОСОБА_5 досудове слідство не проводиться.
Крім того, на запитання суду про необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження на даний час.
Дослідивши доводи викладені у клопотанні та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до копії витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000024 не здійснюється відносно ОСОБА_5 .
Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину.
Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання про накладення арешту не було зазначено та не було визначено слідчим суддею під час розгляду такого клопотання.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , оскільки остання не є підозрюваною, обвинуваченою, майно набуте законним шляхом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2018 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000024 від 16.02.2018 року, а саме: з об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 92,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: