"13" листопада 2018 р. Справа № 363/2783/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 16.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000640 від 16.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 КК України.
15.07.2018 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.07.2018 року приблизно о 22 годині 35 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак життя.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.07.2018 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 перебували за місцем проживання останніх, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_5 взяла на столі в кімнаті квартири в котрій вони перебували кухонний ніж за допомогою якого, діючи умисно, з метою нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, нанесла декілька ударів (точної кількості ударів на даний час в ході досудового розслідування не встановлено) в область лівої руки після чого залишила приміщення вказаної квартири. Цього ж дня, а саме 15.07.2018 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 повернулась до зазначеної квартири де між нею та ОСОБА_6 вкотре виникла словесна суперечка, в ході якої останній застосовував фізичну силу до ОСОБА_5 . В цей час на ґрунті сталих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник прямий умисел спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 . Реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання у ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи настання даного результату ОСОБА_5 діючи умисно, взявши до правої руки вищезазначений кухонний ніж, за допомогою котрого нанесла декілька ударів (точної кількості ударів на даний час в ході досудового розслідування не встановлено) в область правої нижньої кінцівки ОСОБА_6 . В наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці. Відповідно до висновку експерта смерть ОСОБА_6 настала від множинних колото різаних ран з пошкодженням судин правої нижньої кінцівки і розвитком крововтрати.
16.07.2018 року о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 затримано працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.
16.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
17.07.2018 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 13.09.2018 року включно.
09.08.2018 року ухвалою апеляційного суду Київської області ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17.07.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасована. Також, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 до 07.10.2018 року включно.

04.10.2018 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області підозрюваній ОСОБА_5 продовжено домашній арешт в межах досудового розслідування, тобто до 16.10.2018 року.

12.10.2018 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 16.12.2018 року.

12.10.2018 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено домашній арешт в межах досудового розслідування, тобто до 12.12.2018 року.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, під час яких було вилучено речові докази в даному кримінальному провадженні; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту; висновком судово-медичного експерта.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 систематично порушує умови обраного їй запобіжного заходу, що полягає в залишенні житла в певний час, наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується характеристиками з місця проживання, показаннями потерпілої ОСОБА_8 та показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо антисоціального способу життя, зловживання алкогольними напоями, порушення домашнього арешту, а також щодо постійного агресивного поводження ОСОБА_5 з оточуючими, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_15 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, у зв"язку з необгрунтованістю та недоведеністю фактів порушення домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відсутні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Зокрема, в даному кримінальному провадженні відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою слідчим та прокурором не доведено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що виключно зміна запобіжного заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , сукупність вказаних обставин викладених у клопотанні слідчого не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваної ОСОБА_5 немає необхідності змінювати запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183,184, 193,194, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_17 про зміну раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 15 листопада 2018 року о 17 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1