ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/807/2/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.154-157 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Таврійське Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно працевлаштованого на посаді директора КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, депутата Таврійської об`єднаної територіальної громади, одруженого, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР строком на 60 діб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що суду не надано жодного доказу того, що протягом досудового розслідування підозрюваний у незаконний спосіб впливав на хід розслідування, робив спроби підробити, знищити чи спотворити документи, тиснув на свідків чи інших учасників кримінального процесу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора КУ «Таврійський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , обіймаючи керівну посаду в будинку інвалідів, може знищити, спотворити або сховати речі, документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме речі та предмети, що містять відомості про його злочинну діяльність, які зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування. З метою уникнення покарання підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та підопічних будинку інвалідів, відносно яких вчинено кримінальні правопорушення. Крім того, беручи до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування були отримані відомості стосовно чисельних випадків передачі підопічних КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР для подальшої трудової експлуатації за межі закладу, у тому числі й з відома та дозволу ОСОБА_6 , останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, а саме - у передачі людини, вчиненої з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням свого службового становища.

У клопотанні зазначив, що кримінальне правопорушення вчинено під час перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді директора КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР. У разі подальшого перебування на посаді підозрюваний може приймати рішення, знищити чи підробити документи. Крім того, існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на посаді, підозрюваний ОСОБА_6 може вплинути на подальші показання свідків з кола підлеглих.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора на підтримання апеляційної скарги; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і наполягали на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, є особливо тяжким.

Згідно з положеннями ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених у ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, та з`ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді директора КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також знищити та підробити речі та документи, слідчий суддя встановив, що такі доводи є обґрунтованими.

Разом з цим, слідчий суддя вказав на можливість негативних наслідків для інших осіб, які працюють у закладі, у разі відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками слідчого судді, та зазначає наступне.

Колегія суддів вважає, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого, існують з огляду на зміст підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , який продовжує обіймати посаду КУ «Таврійський будинок інвалідів».

Разом з цим, прокурором не доведено, що відсторонення від посади ОСОБА_6 не потягне негативні наслідки для підопічних КУ «Таврійський будинок інвалідів», опікуном яких останній є, як діючий керівник зазначеної установи, та інших осіб, які працюють в цій установі, з огляду і на те, що, як встановлено при апеляційному розгляді, заступник директора установи - підозрюваний ОСОБА_10 вже відсторонений від займаної посади.

Доводи сторони захисту при апеляційному розгляді про те, що у разі відсторонення ОСОБА_6 від посади, підопічні установи не зможуть отримувати навіть соціальні виплати, прокурором не спростовані.

Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про те, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 може негативно вплинути на роботу установи, яку він очолює, та мати негативні наслідки для підопічних цієї установи.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та заявлені при апеляційному розгляді, правильності вказаних висновків слідчого судді не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР строком на 60 діб, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4