Справа № 206/6836/18
Провадження № 1-кс/206/1336/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, працюючого у ТОВ «Електромонтажбуд» на посаді електромонтажника, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 25.10.2018, приблизно о 19 годині 22 хвилини, ОСОБА_4 прибув до торгівельної зали магазину «Варус-40», ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43д, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у той же день, тобто 25.10.2018, о 19 годині 23 хвилин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Варус-40», ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43д, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць, на яких були розкладені товари та шляхом вільного доступу, таємно викрав:

- Коньяк «Bolgrad Grande», 4 роки, 0,5 л. - вартістю 160 гривень 66 копійок, у кількості 1 шт.;

- Печінка тріски натуральна «Sealand» 121 г., вартістю - 37 гривень 80 копійок;

- Дезодорант- рол. чоловічий «Nivea», «Power», невидимий захист для білого та чорного одягу 50 мл., вартістю - 40 гривень 03 копійки;

- Дезодорант-рол чоловічий «FA», «Сила притягання», 50 мл., вартістю 40 гривень 62 копійки.;

- Шоколад молочний «Ritter Sport», з начинкою како-крем, 100 г. вартістю 73 гривні 81 копійка.

Далі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення місця вчинення злочину, ОСОБА_4 сховавши викрадене майно до себе під куртку червоно-чорного кольору одягнутої на ньому, вийшов з приміщення вказаного магазину через турнікет центрального входу не розрахувавшись за взятий товар та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3042/18 від 09.11.2018, ОСОБА_4 спричинив «Варус-40», ТОВ «Омега» майнову шкоду в сумі 500 гривень 54 копійок.
У подальшому, 26.10.2018, приблизно о 13 годині 06 хвилин, ОСОБА_4 прибув до торгівельної зали магазину «Варус-40», ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43д, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у той же день, тобто 26.10.2018, о 13 годині 08 хвилин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Варус-40», ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43д, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць, де були розкладені товари та шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав:

- Коньяк «Bolgrad Grande», 4 роки, 0,5 л. - вартістю 160 гривень 66 копійок, у кількості 1 шт.;

- Гель для гоління «Nivea», «Чутлива шкіра», 200 мл. - вартістю 90 гривень 82 копійки, у кількості 1 шт.;

- Кава розчинна «Nescafe GOLD», с/б 100 г. вартістю 129 гривень 02 копійки, у кількості 1 шт.

Далі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення місця вчинення злочину, ОСОБА_4 сховавши викрадене майно до себе під куртку червоно-чорного кольору, яка була одягнена на ньому, вийшов з приміщення вказаного магазину через турнікет центрального входу, не розрахувавшись за взятий товар та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3041/18 від 08.11.2018, ОСОБА_4 спричинив «Варус-40», ТОВ «Омега» майнову шкоду в сумі 380 гривень 50 копійок.

Того ж дня, 26.10.2018, приблизно о 13 годині 24 хвилин, ОСОБА_4 прибув до торгівельної зали магазину «Варус-40», ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43д, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно ОСОБА_4 , у той же день, тобто 26.10.2018, о 13 годині 28 хвилин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Варус-40», ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43д, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць, де були розкладені товари та шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав:

- Коньяк «Bolgrad Grande» 5 зірки, 0,5 л., вартістю 168 гривень 46 копійок, у кількості 1 шт.;

- Кава розчинна «Manhattan Classic», с/б 100 г, вартістю - 184 гривні 50 копійок, у кількості 1 шт.;

- Дезодорант-спрей чоловічий «Nivea», «Невидимий захист для чорного та білого», «FRESH», 150 мл., вартістю - 48 гривень 45 копійок, у кількості 1 шт.;

- Дезодорант-спрей чоловічий «Nivea» «Ultra», 150 мл., вартістю - 51 гривня 95 копійок, у кількості 1 шт.

Далі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення місця вчинення злочину, ОСОБА_4 сховавши викрадене майно до себе під куртку червоно-чорного кольору, яка була одягнена на ньому, вийшов з приміщення вказаного магазину через турнікет центрального входу не розрахувавшись за взятий товар.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3040/18 від 08.11.2018, ОСОБА_4 спричинив «Варус-40», ТОВ «Омега» майнову шкоду в сумі 453 гривень 36 копійок.

Відповідно до висновків судово-товарознавчих експертиз №3040/18 від 08.11.2018, №3041/18 від 08.11.2018, №3042/18 від 12.11.2018 ОСОБА_4 спричинив «Варус-40», ТОВ «Омега» майнову шкоду в на загальну суму 1334 гривні 40 копійок.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього особисте зобов`язання.
Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задоволення клопотання з наступних підстав.
В провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001139 від 27 жовтня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
11 грудня 2018 року ОСОБА_4 було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує як вимоги національного законодавства, так і вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не може погодитись з доводами прокурора щодо наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки саме по собі покарання у вигляді позбавлення волі не може свідчити про те, що підозрюваний має наміри переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, по своїй суті про можливість переховування підозрюваного можуть свідчити лише об`єктивні дані (придбання підозрюваним проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи тощо).
В той же час в клопотанні зазначено, що підозрюваний офіційно працевлаштований, має зареєстроване місце проживання та фактичне мешкає в ньому. Також в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого або прокурора, прибув до суду на першу вимогу, що дає підстави у переконливості відсутності в нього наміру переховуватись від суду та уникати відповідальності.
Крім того, слідчим при зверненні до суду з зазначеним клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було дотримано вимог ст. 183 КПК України, оскільки під час розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний раніше не судимий та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В цей же час прокурором під час розгляду клопотання, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, не було доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи викладене, прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, а тому оцінивши обставини обґрунтованості пред`явленої підозри та враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, приходжу до висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б виправдовували таке втручання у права та свободи особи, як тримання під вартою.
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема у рішеннях «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року та «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 року, в яких акцентується увага на те, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби особа може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання особи під вартою.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного який раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та офіційного працевлаштування, де він працює як у денний так і нічний час, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зможе дієво запобігти тим ризикам, на які посилається слідчий та буде достатнім стримуючим засобом для підозрюваного на час досудового слідства і зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
1) прибувати до слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Дніпро та Дніпропетровської області, без дозволу слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Зазначені обов`язки діють з 11 грудня 2018 року до 08 лютого 2019 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1