Провадження № 1кп/201/97/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004078 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Волноваського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого старшим водієм взводу тяги зенітних ракетних систем технічної батареї військової частин и А4608 ПвК «Центр», учасник бойових дій Збройних Сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники: ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17 вересня 2016 року, близько 14 години 20 хвилин, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , за відсутністю мотиву та мети, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих стосунків з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , діючи умисно та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , завдав ОСОБА_8 один удар кулаком лівої руки в обличчя, від якого ОСОБА_8 впав на підлогу, після чого, діючи умисно, стоячи над ОСОБА_8 , коли останній сидів у кріслі, завдав ОСОБА_8 правою та лівою руками стиснутими у кулаки не менше чотирнадцяти сильних ударів в обличчя та потилиць ОСОБА_8 , від яких останній впав з крісла на підлогу та один сильний удар лівою ногою в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у виді забійної рани в лівій та правій тім`яній областях голови, поширенні крововиливи на верхній та нижній повіці лівого та правого очей, синців на лівій щоці та лівій вилиці, синців на правій половині обличчя (від нижньої повіки правого ока до правого кута рота), синців на переніссі, на кінчику носа, на верхній губі посередині, під нижньою губою на підборідді посередині, на нижній повіці лівого, розрив слизової оболонки верхньої губи, перелому лобного паростка лівої виличної кістки, перелому кісток носу, крововиливів в м`яких покривних тканинах голови в лівій та правій тім`яних ділянках в проекції лівого та правого скроневих м`язів та в правій тім`яно - скроневій області, крововиливів під м`якими мозковими оболонками мозку, закритої тупої травмами шиї з крововиливом смуго подібної форми на передній та переднє бічних поверхнях шиї в середній третині, крововиливів в м`яких тканинах шиї та органокомплексу шиї, закритої тупої травми грудної клітки, поширеного синця на передній поверхні грудної клітки в верхній та середній третинах, крововиливів в м`яких тканинах переднього середостіння, крововиливів в стінці правого передсердя, синців на лівому плечі, крововиливів в м`яких тканинах спини в поперековій області справа та справа і зліва від хребта на рівні 7-12 ребер, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину та пояснив, що 17.09.2016 йому зателефонував його товариш ОСОБА_9 , який запропонував зустрітись. В ході зустрічі останній запропнував проїхатив квартиру, яку він орендував, куди вони приїхали біля 14-00. Двері їм відчинив раніше не знайомий обвинуваченому ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Так як у ОСОБА_9 з собою була пляшка горілки ОСОБА_8 запропонував її випити. Вони втрьох зайшли на кухню, де більше нікого не було, і почали вживати алкогольні напої в ході чого ОСОБА_8 обгоговорював виїзд ОСОБА_9 з квратири, так як у нього є новий квартрант. ОСОБА_9 вийшов збирати речі, а обвинувачений залишився з ОСОБА_8 на кухні. В ході бесіди між ними виник конфлік з приводу служби обвинуваченого в АТО, в ході якого потерпілий замахнувся в бік обвинуваченого, однак той зреагував, відбив руку і вдарив потерпілого в обличчя від чого останній впав. Обвинувачений допоміг піднятсь і в цей час зайшов ОСОБА_9 , який розборонив їх. ОСОБА_8 , пішов в зал, а за ним пішов обвинувачений, щоб дочекатись ОСОБА_9 . В залі ОСОБА_8 сидів на дивані, а обвинувачений сів у крісло. Табацькит продовжив ображати обвинувачено і останній зробив зауваження, однак це не вплинуло на потерпілого, а тому обвинувачений встав і одночасно ОСОБА_8 пішов на зустріч. Обвинувачений наніс потерпілому 5-7 ударів в обличчя і в цей момент в кімнату зайшов ОСОБА_9 , який почав їх розбороняти. Обвинувачений з потерпілим схопились за одяг і обвинувачений один раз вдарив ногою по ОСОБА_8 , однак куди точно не може сказати. ОСОБА_8 впав обличям вниз і пролежав біля хвилини весь час лаячись. Після чого сів у кресло. Обвинувачений з ОСОБА_9 вийшли з квартири і двері за ними закрив потерпілий. Обвинувачений думав, що була звичайна бійка і не очікував, що настануть такі тяжкі наслідки. В скоєному він кається.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданнях доказах.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2016 року приблизно за місяць до події він орендував кімнату у ОСОБА_8 в якій жив не постійно, а з`являвся 3-4 рази на місяць, однак там зберігались його речі. Коли свідок заселявся в квартиру, то познайомився з дружиною ОСОБА_8 , яка не жила з ним, а лише іноді приходила, а також познайомився з донькою ОСОБА_8 , яка якийсь період часу жила в квартирі. Таким чином, ключі від квартири були у ОСОБА_8 , його дружини, доньки та свідка. Відносини з ОСОБА_8 були нормальні, вони не сварились, а іноді разом вживали алкогольні напої. В той день ОСОБА_8 зателефонував і поставив вимогу, щоб свідок забрав свої речі і покинув квартиру. Свідок випадково зустрівся з ОСОБА_3 і вони вирішили разом поїхати в квартиру за речами. Коли вони їхали, то зідзвонились з ОСОБА_8 і той попросив придбати пляшку горілки, що вони й зробили, придбавши для себе також пива в скляній пляшці. Коли вони прийшли до квартири, то двері їм відчинив ОСОБА_8 і запропонував випити, на що вони погодились і пройшли на кухню. Там вже знаходився чоловік на вигляд біля 40 років в камуфляжній формі, лисий, зростом 180 см., як пояснив ОСОБА_8 , його новий квартирант, який вже декілька днів живе у нього. Вони вчотирьох розмістились на кухні, де ОСОБА_8 почав вживати горілку, а свідок з ОСОБА_3 пили пиво. В якийсь момент, свідок навіть не зрозумів, що стало причиною, однак між ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , виник словесний конфлікт в ході якого чоловік в камуфляжі встав і вийшов з квартири, а ОСОБА_3 в ході конфлікту наніс один удар кулаком в ніс потерпілому від чого той впав і у нього з носа потекла кров. Після цього потерпілий відразу піднявся і почав махати руками. Свідок відвів ОСОБА_8 у кімнату, а сам почав збиратися та зайшов у ванну кімнату помити голову. Коли він вийшов з ванної кімнати він побачив, що конфлікт продовжувався, а саме, ОСОБА_8 стояв у кімнаті разом з ОСОБА_3 , який наносив йому удари в обличчя нанісши близько 2-3 ударів. Свідок намагався розборонити їх, а тому тримав ОСОБА_3 обличчям до себе, однак останній в цей момент наніс потерпілому ОСОБА_8 , який стояв позаду свідка, удар ногою, через що ОСОБА_8 впав на крісло. Після цього свідок н вивів ОСОБА_3 з квартири, забрав свою сумку, а ОСОБА_8 закрив за ним двері. Коли вони йшли, то в кімнаті не було недопалків і пустих пляшок, чи залишків крові, а у ОСОБА_8 був розбитий ніс та синець під оком.
В ході слідчого експерименту, проведеного 01.11.2016 (т.2 а.с. 108-112) свідок ОСОБА_9 в присутності статиста та понятих вказав дещо інші обставини злочину свідком якого він був. Так, ОСОБА_9 вказав, що 17.09.2016 року приблизно о 10 годин на пл. Островського в м. Дніпро він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 і вони випили по пляшці пива та разом поїхали на 12 Квартал в м. Дніпро, так як свідкові необхідно було підстригтися. Після перукарні вони з ОСОБА_3 випили ще по пляшці пива, після чого приблизно о 13-00 годині разом приїхали до кв. АДРЕСА_4 за речами свідка. На прохання ОСОБА_8 вони придбали пляшку горілки, яку втрьох розпивали на кухні. В ході розпиття горілки ОСОБА_3 сидів по середині столу, ОСОБА_8 сидів з правого боку від нього, свідок - з лівого. В цей час ОСОБА_3 без будь яких причин лівою рукою, затиснутою в кулак, піднявшись з стільця, наніс удар в ніс ОСОБА_8 від якого останній впав на підлогу. Свідок вхопив за руки ОСОБА_3 , не даючи йому можливості продовжити бійку, відтягнув його до іншої кімнати, а потерпілий в цей момент піднявся з підлоги та став біля рукомийника на кухні де вмивався, так як у нього з носа текла кров. Потім свідок пояснив, що він пішов до ванної кімнати звідки через деякий час почув звуки 5-7 ударів. Зайшовши до кімнати, де був ОСОБА_3 , він побачив зліва від входу в кімнату на кріслі сидів ОСОБА_8 , над ним стояв ОСОБА_3 та двома руками затиснутими в кулаки наносив удари в обличчя потерпілому та по голові, нанісши не менше як 10-12 ударів. Свідок, щоб зупинити ОСОБА_3 , вхопив його за одяг та потягнув назад і в цей момент ОСОБА_3 вхопився за одяг потерпілого та одночасно потягнув його на себе. Потерпілий, не втримавшись на ногах упав на підлогу обличчям вниз, а ОСОБА_3 наніс удар лівою ногою в обличчя потерпілого. Потім свідок вивів ОСОБА_3 з квартири в під`їзд та допоміг підвестися потерпілому, при цьому у нього було все обличчя опухле, очі закриті від синців, потерпілий нічого не говорив свідку, а лише закрив за ним двері коли він вийшов з квартири.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що його квартира знаходиться під квартирою ОСОБА_8 . Раніше в квартирі ОСОБА_8 жили батьки останнього після смерті яких в ній почав жити ОСОБА_8 , який випивав, однак поводив себе тихо. 17.09.2016 року свідок знаходився вдома з дітьми, які спали в денний час, а він читав книгу. В другій половині дня він почув з квартири потерпілого крики та шум бійки в тому числі крики: «Слышишь ты?» грюкіт, стукіт, який тривав близько 20 с. після чого все затихло. Після цих подій він потерпілого не бачив, а поліцію не викликав так як все стихло і він вважав, що конфлікт залагоджено.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 раніше був її чоловіком вони проживали в цивільному шлюбі протягом 12 років, однак близько 7 років тому припинили спільне проживання. Від цього шлюбу у них є діти і між ними збереглись нормальні взаємовідносини, вони часто спілкувались телефоном та особисто, діти періодично проживали разом з потерпілим. ОСОБА_8 потерпіла охарактеризувала як не конфліктного чоловіка, якого не тільки ніколи не били, а який навіть в словесні конфлікти ніколи не встрявав. Потерпілий палив цигарки близько однієї пачки на день, останнім часом зловживав алкоголем і не працював, однак він електрик і міг за одну зміну заробити на місяць. ОСОБА_8 в квартирі жив один і періодично в квартирі проживала їх донька. Також потерпілій відомо, що ОСОБА_8 здавав кімнату громадянину ОСОБА_9 , однак останній не платив і ОСОБА_8 мав намір його виселити. Приблизно за два дні до смерті ОСОБА_8 потерпіла йому зателефонувала і в ході розмови він повідомив, що декілька днів тому до нього прийшли ОСОБА_9 зі знайомим на ім`я ОСОБА_11 . Вони випивали, а коли знаходились в кімнаті і потерпілий, сидячі в кріслі, попросив ОСОБА_9 зібрати речі і виїхати з квартири, ОСОБА_11 схопився з дивану і почав сильно бити потерпілого руками по голові, а коли той впав то вдарив ногою по голові, а тому потерпілий погано почувається і у нього сильно болить голова. Потім потерпілий сказав, що йому погано і відімкнувся. Потерпіла вирішила навідати ОСОБА_8 , однак так як була на роботі, то вирішила зробити це з понеділка. Вона не хвилювалась з приводу стану його здоров`я, так як знала його і з його слів не зрозуміла всю небезпеку того що відбулось. Через два дні їй повідомили, що ОСОБА_8 помер і вона поїхала до нього на квартиру де вже були поліцейські, які здійснювали огляд. Пізніше вона від сестри вона дізналась, що її чоловік та кум ОСОБА_12 і ОСОБА_13 3-4 рази відвідували ОСОБА_8 після побиття і бачили його стан, однак швидку той відмовлявся викликати, щоб не було питань до доньки, яка власне і привела ОСОБА_9 в квартиру. Зі їх слів потерпілий нічого не їв і погано почувався.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з потерпілим близько 10 років. Саме потерпілий навчив свідка професії і допомагав у житті. Одного дня свідок зателефонував потерпілому з пропозицією виконання певної роботи, однак потерпілий відмовився повідомивши, що його побили. Наступного дня свідок приїхав до потерпілого додому і коли той відчинив двері, то свідок побачив, що все обличчя потерпілого розпухло, він майже нічого не бачив так як очі запухли і ледве пересувався квартирою під стінкою. На питання свідка що сталось потерпілий розповів, що в зв`язку з тяжким матеріальним становищем він здав кімнату хлопцеві, якого привела та порекомендувала донька потерпілого, однак той перестав платити за квартиру і потерпілий запропонував йому виїхати з квартири на що хлопець погодився, а наступного дня він прийшов зі своїм товаришем і вони почали говорити щоб той ще трохи пожив, однак потерпілий відмовив і тоді на нього накинувся товариш квартиранта. В цей час потерпілий сидів в кріслі в кімнаті і ледве встиг закрити голову руками, коли понеслись численні удари, які наносили мабуть обидва хлопця. Після закінчення побиття вони пішли, залишивши потерпілого в квартирі. Також свідок коли зайшов в квартиру вперше бачив перевернуте крісло, краплі крові на стіні позаду крісла, а також в кінці кімнати в напрямку балконної двері, а на дверях плями крові розтерті рукою. Свідок зателефонував куму потерпілого ОСОБА_15 і вони почали щоденно навідувати потерпілого, готуючи йому їжу та допомагаючи. При цьому вони придбали мазь «антисиняк», яку потерпілий мазав, а на пропозицію викликати поліцію та поїхати до лікарні категорично відмовлявся пояснюючи це тим, що квартиранта привела його донька, яка працює з матір`ю квартиранта і в разі якщо поліція займеться цією справою у доньки можуть виникнути проблеми. Потерпілий майже нічого не їв, у нього боліли зуби і губи і лише тільки пив. Він на вулицю не виходив, так як ледве пересувався. Одного вечора ключі від квартири взяв ОСОБА_12 так як наступного дня свідок мав їхати в інше місто, а тому вечорі попрощався і пішов. Наступного дня поїздка скасувалась і свідок вирішив зайти до потерпілого, однак двері не відчиняли і він зателефонував ОСОБА_16 , забрав його і привіз до квартири. Вони ключем відімкнули замок однак виявилось що квартира зачинена з середина на засов. Вони викликали поліцію, а потім МЧС, які відчинили двері, зайшли в квартиру і побачили там труп потерпілого. Свідок відразу вийшов і весь час знаходився в під`їзді доки його не позвали щоб винести труп. Він бачив як поліцейські проводили огляд, знімали відбитки пальців. В ході цих дій приїхала і ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що йому стало відомо що ОСОБА_8 побили, він приїхав до нього і побачив, що обличчя останнього було набрякле, ліве око закрите, кров текла з носа. У той же день свідок виходив до магазину за продуктами, цигарками та ліками для ОСОБА_8 , а коли повернувся ОСОБА_8 знову відчинив йому двері, він зайшов до нього, зварив йому їсти, запропонував викликати швидку, але потерпілий відмовився. На наступний день свідок приїхав до потерпілого, але не зміг відкрити двері, через те, що вона була закрита з середини. Свідок викликав поліцію, після чого вони змогли відкрити двері. Коли відкрили квартиру, то вони побачили ОСОБА_8 на підлозі без ознак життя.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_8 , так як вони сусіди. ОСОБА_8 почав проживати в квартирі після смерті його батьків. Інколи він вживав алкогольні напої та приводив у квартиру друзів, однак вели вони себе тихо. В той день коли сталась трагедія свідок нічого не чула, а напередодні вона бачила потерпілого, який мав нормальний вигляд та не мав тілесних ушкоджень. А через декілька днів вона була свідком того як поліцейські вибивали двері ОСОБА_8 .

В ході огляду квартири АДРЕСА_5 23.09.2016 року (т.2 а.с. 1-15) було встановлено, що вхід до квартири здійснюється через металеві двері з замком, який не має пошкоджень. В першій кімнаті від входу обстановка порушена, на підлозі маються сліди РБК декілька плям. Туалет та санвузел розділені між собою, в районі ручки на дверях туалету маються розмазані сліди РБК. В другій кімнаті справа під стіною знаходиться ліжко з матрацом та білизною, яка забруднена слідами РБК, речі розкидані по підлозі, шпалери забруднені слідами РБК, на стіні, зліва від входу, на матраці по центру кімнати, на подушці, на покривалі, на дверях маються сліди РБК та сліди боротьби.

В ході огляду 23.09.2016 року (т.2 а.с. 17-23) встановлено, що об`єктом огляду є труп ОСОБА_8 , розташованого в кв. АДРЕСА_6 , який знаходиться в кімнаті № 2. Труп знаходиться на підлозі біля балконної дверей, спиною до дверей, ногами до ліжка. Положення тіла горизонтальне на правій частині тіла, права рука під тулубом, ліва відведена від тулубу під кутом 10 градусів. Ноги зігнуті в колінах, ліве коліно торкається задньої поверхні правої гомілки. Труп одягнуто в синю кофту з жовтою смугою зі слідами крові та РБК по зовнішній часті кофти, спортивні штани синьо-чорного кольору з білими смугами, труси, шкарпетки. Трупні плями синьо-фіолетового кольору розташовані по правій бічній та правій передній поверхні тулуба. Встановлені наступні пошкодження: в лівій та правій тім`яній стороні голови, на волосі плями РБК, маються рани щілинорізні, вздовж правого та лівого ока маються синці брудно-синього кольору, синець на правій половині обличчя, синці на переніссі, на кінчику носа, на верхній губі посередині, під нижньою губою на підборідді посередині, на нижній повіці лівого, розрив слизової оболонки верхньої губи.
Протоколом огляду від 17.10.2016 року (т.2 а.с. 104-105) встановлено, що огляд проводиться в приміщенні «Моргу» Обласного бюро СМЕ в Дніпропетровській області. В ході огляду було відібрано та вилучено особисті речі ОСОБА_8 , а саме футболка чорного кольору, пара шкарпеток, труси.
В ході огляду 30.09.2016 року (т.2 а.с. 61) ОСОБА_3 та його особистих речей і одягу що були на ньому, було вилучено кофту чорного кольору під горлом з сірою кайомкою, джинси сірого кольору, кросівки синього кольору.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що 23.09.2016 року вона закривала магазин, що розташований на Запорізькому шосе, 2, де працювала продавцем печатної продукції, коли їй зателефонував поліцейський, який запитав де вона знаходиться. Вона повідомила і через деякий час до неї прийшли поліцейські, які взяли її мобільний телефон, продивились номери в ньому записані і запросили впізнавати труп, пояснивши, що в телефоні померлого є номер її телефону. Вони привели її до 9 поверхівки за магазином «Мастер», де в одній з квартир під батареєю лежав чоловік. Вона туди відмовилась підходити.

З акту судово-медичного дослідження № 1780 від 24.09.2016 року (т.2 а.с. 56-60) встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено: забійні рани в лівій та правій тім`яних область голови, поширені крововиливи на верхній та нижній повіці лівого та правого очей, синець на лівій щоці та лівій вилиці, синець на правій половині обличчя, синці на переніссі, на кінчику носа, на верхній губі посередині, під нижньою губою на підборідді посередині, на нижній повіці лівого, розрив слизової оболонки верхньої губи, перелом лобного паростка лівої виличної кістки, перелом кісток носа, крововиливи в м`яких покривних тканинах голови в лівій та правій тім`яних ділянках в проекції лівого та правого скроневих мязів та в правій тімяноскроневій області, крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка, крововиливи в шлуночки головного мозку, набряк та набухання речовини та оболонок головного мозку, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, згортки крові в порожнинах серця, закрита тупа травма шиї з крововиливом смуго подібної форми на передній та переднє-бічних поверхнях шиї в середній третині, крововиливи в м`яких тканина шиї та органокомплексу шиї, закрита тупа травма грудної клітки: поширений синець на передній поверхні грудної клітки в верхній та середній третина, крововилив в стінці правого передсердя, синець на лівому плечі, крововиливи в м`яких тканинах спини в поперековій області справа та справа і зліва від хребта на рівні 7-12 ребер. Периваскулярний кардіосклероз та ліпоматоз міокарду, вогнищевий пневмосклероз, жирова дистрофія печінки. Смерть його наступила від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку, течія травматичного процесу ускладнилася розвитком набряку та набухання оболонок та речовини головного мозку, що підверджується даними дослідження трупа. Усі тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі що в своєму перебігу супроводжувалися розвитком загрозливого для життя стану і які призвели до настання смерті. Виявлена внутрішньочерепна травма та інші ушкодження у вигляді синців саден, крововиливів в м`які тканини виникли від дії тупих твердих предметів в терміні задовго до настання смерті, що може вираховуватися близько 5-7 діб до моменту настання смерті. В крові трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.
Експерт обласного СМЕ ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що саме він приймав участь в огляді місця події при первинному виявленні трупа, приймав участь в слідчому експерименті і проводив експертизу. Труп знаходився в дальній кімнаті ближче до вікна, але деталей він не пам`ятає. При слідчих діях поняті були але хто вони він не знає. Просили жінку дозволити провести слідчий експерименнт і вона дозволила. Вони провели його, в ході якого чоловік говорив чіткі логічні відповіді, він не плутався і нічого не видумував, чого не знав він не казав. Протокол огляду трупу проводився з ним, як з експертом, чому на обороті сторінки 20 немає його підпису він не знає. Експерт зробив копію з протоколу в той час і надав в судовому засіданні, яка свідчить про те, що сторінки 20 оборот був ще на той момент. Схема до протоколу складалась без нього. Копію протоколу робили під копірку. Щодо висновку експертизи, то експерт пояснив, що по першій рані пошкодження завдано предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо нога в черевику, і будь-чим інше, кулаком малоймовірно. Травматична дія здійснювалась в напрямку під кутом зліва направо і з переду назад якщо дивитись на голову спереду. У якому положенні знаходився обвинувачений біля трупу на момент нанесення ушкоджень не можливо сказати, так як це могло бути в будь-якому положенні. По другій рані міг бути і кулак. Направлення удару зверху вниз, ці рани не могли виникнути при падінні на підлогу, але якщо падав на випуклий предмет, наприклад, ручка крісла, кут і ребро стола, то не виключено отримання таких ушкоджень.. Також у ОСОБА_8 був виявлений обширний крововилив на грудній клітині, який міг виникнути за наявності обширної контактуючої поверхні або багаторазовими ударами предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Причиною смерті стала черепно-мозкова травма, потерпілий помирав довго і смерть була агональна.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що надійшло повідомлення про те, що особа тривалий час не виходить на зв`язок та є запах з квартири. Слідчо-оперативна група виїхали на місце, здійснили вхід до квартири за допомогою ДСНС з залученням понятих, де виявили труп потерпілого. Понятим був сусід померлого і його товариш. Дружина померлого з`явилась після проникнення до приміщення і скарги від неї не надходили, він роз`яснив всі дії які проводяться і вона надала добровільну згоду щодо проникнення, що було відображено в протоколі. В ході огляду було вилучено речі які зазначено, але не вказано спосіб пакування в тому числі і спецпакети. Було вилучено подушку, покривало, відбитки пальців та інше. Фототаблицю не він складав. Хто складав фототаблицю він не знає. Виявлене майно було передано до слідчого відділу.

Висновком експерта № 1030 від 13.10.2016 року (т.2 а.с.69-72) встановлено, що згідно висновку експерта № 1808 за 2016 рік в висушеному зразку крові трупа ОСОБА_22 . Табацького встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерелогічної системи АВ0 з вмістом супутнього антигену Н цієї же системи АВ0 (т.2 а.с 100-103). Згідно висновку експерта № 394 від 07.10.2016 року кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерелогічної системи АВ0 (т.2 а.с.77). При подальшому дослідженні зразку його крові виявлений супутній антиген Н цієї ж системи АВ0. В піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого встановлена наявність крові людини. При цитологічному дослідженні знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження, а тому статеву та групову належність крові та клітини в піднігтьовому вмісті рук потерпілого визначити не представилось можливим.
Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні підтримала свої висновки. Проблема у визначенні групової приналежності крові були так як кров досліджувалась методом які застосовуються до рідкої крові , але не встановили групу, а пізніше висушили кров і встановили групу.

Висновком експерта № 1780/511-Е від 12.10.216 року(т.2 а.с. 83-87) встановлено, що при експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: у вигляді внутрішньочерепної травми: синці, садна, забійні рани голови та обличчя, перелом кісток обличчя, крововиливи під оболонки головного мозку; закрита тупа травма шиї, закрита тупа травма грудної клітини у вигляді синців та крововиливів в м`які тканини. Забійні рани в лівій та правій тім`яних областях голови, поширені крововиливи на верхній та нижній повіці лівого та правого очей, синець на лівій щоці та лівій вилиці, синець на правій половині обличчя (від нижньої повіки правого ока до правого кута рота), синці на перенісся, на кінчику носа, на верхній губі посередині, під нижньою губою на підборідді посередині, на нижній повіці лівого, розрив слизової оболонки верхньої губи, перелом лобного паростка лівої величної кістки, перелом кісток носа, крововиливи в м`яких покривних тканинах голови в лівій та правій тім`яних ділянках, в проекції лівого та правого скроневих м`язів та на правій тім`яно-скроневій області, крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка, крововиливи в шлуночки головного мозку; закрита тупа травма шиї з крововиливом смугоподібної форми на передній та переднє-бічних поверхнях шиї в середній третині, крововиливи в м`яких тканинах шиї та органокомплексу шиї; закрита тупа травма грудної клітки: поширений синець на передній поверхні грудної клітки в верхній та середній третинах, крововилив в м`яких тканинах переднього середостіння, крововилив в стінці правого передсердя, синець на лівому плечі, крововилив в м`яких тканинах спини в поперековій області справа та справа і зліва від хребта на рівні 7-12 ребер. Враховуючи виявлені морфологічні особливості (ознаки загоєння) виявлених ушкоджень та ступінь виразності реактивної реакції в пошкоджених тканинах при судово-гістологічному дослідженні: субарахноїальні крововиливи з помірним внутрішньоклітинним гемосидерозом та проявами продуктивної реакції у досліджених об`єктах великих півкуль головного мозку та мозочку, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії у речовині головного мозку в об`єкті «середній мозок», інфільтруючі крововиливи з помірним внутрішньоклітинним гемосидерозом та проявами продуктивної тканьової реакції у м`яких тканинах лівої тім`яно скроневої та правої лобно-скроневої ділянок, інфільтруючі крововиливи з проявами внутрішньоклітинного гемосидероза у м`яких тканинах з передньої поверхні шиї, виражене повнокров`я, еритроцити в просвіті крайових синусів у лімфовузлах з біфуркації правої загальної сонної артерії, інфільтруючі крововиливи з проявами внутрішньоклітинного гемосидероза у м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітини, таким чином виявлені тілесні ушкодження могли виникнути у терміни що можуть вирахуватися у середньому близько 5-7 діб до моменту настання смерті. Усі виявлені тілесні ушкодження в області голови, що сформували остаточний об`єм внутрішньочерепної травми, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі що в своєму перебігу супроводжувалися розвитком загрозливого для життя стану і які призвели до настання смерті.

Виявлені садна, синці, забійні рани, крововиливи в м`яких тканинах, переломи кісток обличчя виникли внаслідок багаторазової дії тупого твердого предмету (предметів), конструктивні особливості контактуючої поверхні яких не відобразилися на відповідних ушкодженнях. Травмуючий чинник мав властивості, що притаманні для тупих твердих предметів, частина з яких могла мати обмежену контактуючу поверхневу напівжорстку конструкцію. Характеристики виявлених тілесних ушкоджень, анатомічні області їх розташування свідчать на користь того, що тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів з різними морфологічними властивостями різними геометричними формами. Місце дії травмуючої сили відповідає анатомічній локалізації знаходження тілесних ушкоджень; напрямок дії травмуючої сили, в залежності від орієнтації частин тіла у просторі міг бути різним, але у більшості випадків він направлений у перпендикулярному чи близькому до такого напряму відносно травмованої області тіла. Визначити, за виявленими тілесними ушкодженням послідовності їх спричинення, неможливо, через відсутність для цього експортних даних. Враховуючи анатомічні області розташування тілесних ушкоджень, їх морфологічні особливості (розміри, вид ушкоджень), можливо вказати, що в області голови та обличчя було спричинено неменше 14-ти, в область шиї 1 (можливо більше), область грудної клітки більше однієї, в область спини неменше трьох і одна в область лівого плеча- травматичні дії тупих предметів. Враховуючи кількість ушкоджень, їх поширеність, анатомічність локалізації, можливість спричинення тілесних ушкоджень власноруч, малоймовірна.

Смерть його наступила від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку, течія травматичного процесу ускладнилася розвитком набряку та набухання оболонок та речовини головного мозку, можливо вказати, що смерть могла настати в терміни більше12-ти годин, але менш ніж за 24 години (в середньому близько 14/18 годин) до моменту огляду трупа на місці пригоди. Ознак переміщення тіла після настання смерті не виявлено. Труп знаходився в умовах атмосферного повітря ( на підлозі в кімнаті), ознак перебування трупа в інших умовах середовища не виявлено. Тілесних ушкоджень які б спричинили можливий активний опір при дослідженні трупа не виявлено. Після спричинення тілесних ушкоджень, потерпілий жив певний проміжок часу, на протязі якого, він міг здійснювати самостійні дії. Причиною смерті, у даному випадку стали усі ушкодження в області голови, що сформували остаточний об`єм внутрішньочерепної травми та які привели до настання смерті.

Враховуючи виявлені морфологічні особливості (ознаки загоєння) виявлених ушкоджень та ступінь виразності реактивної реакції в пошкоджених тканинах при судового-гістологічному дослідженні: субарахноїальні крововиливи з обширним внутрішньоклітинним гемосидерозом та проявами продуктивної реакції у досліджених об`єктах великих півкуль головного мозку та мозочку, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії у речовині головного мозку в об`єкті «середній мозок» інфільтруючі крововиливи з помірним внутрішньоклітинним гемосидерозом та проявами продуктивної тканьової реакції у м`яких тканинах лівої тім`яно - скроневої та правої лобно-скроневої ділянок, інфільтруючі крововиливи з проявами внутрішньоклітинного гемосидероза у м`яких тканинах з передньої поверхні шиї , виражене повнокров`я, еритроцити в просвіті крайових синусів у лімфовузлах з біфуркації правої загальної сонної артерії, інфільруючі крововиливи з проявами внутрішньоклітинного гемосидероза у м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітини, вважаю що виявлені тілесні ушкодження могли виникнути у терміни що мають вираховуватися у середньому близько 5-7 діб до моменту настання смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлено: метиловий, етиловий, ізопропиловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий ізоаміловий, аміловий спирти. Питання стосовно наявності в організмі потерпілого медичних препаратів на час проведення розтину перед експертом поставлено не було, тому відповідне судово-токсикологічне дослідження не проводилося. При дослідженні трупа виявлені морфологічні ознаки периваскулярного кардіосклерозу та ліпоматозу міокарду, вогнищевий пневмосклероз, жирова дистрофія печінки. Грубих аномалій розвитку, хронічних або гострих захворювань які б могли стати причиною смерті не виявлено.

Додатковим висновком експерта № 1780/Ед від 11.11.216 року (т.2 а.с. 119-121) встановлено, що при експертизі трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: забійні рани в лівій та правій тім`яних областях голови, поширенні крововиливи на верхній та нижній повіці лівого та правого очей, синець на лівій щоці та лівій вилиці, синець на правій половині обличчя, синці на переніссі, на кінчику носа, на верхній губі посередині, під нижньою губою на підборідді посередині, на нижній повіці лівого, розрив слизової оболонки верхньої губи, перелом лобного паростка лівої виличної кістки, перелом кісток носа, крововиливи в м`яких покривних тканинах голови в лівій та правій тім`яних ділянках в проекції лівого та правого скроневих м`язів та в правій тім`яно-скроневій області, крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка, крововиливи в шлуночки головного мозку; закрита тупа травма шиї з крововиливом смугоподібної форми на передній та переднє-бічних поверхнях шиї в середній третині, крововиливи в м`яких тканинах шиї та органокомплексу шиї; закрита тупа травма грудної клітки; поширений синець на передній поверхні грудної клітки в верхній та середній третинах, крововилив в м`яких тканинах переднього середостіння, крововилив в стінці правого передсердя, синець на лівому плечі, крововиливи в м`яких тканинах спини в поперековій області справа та справа і зліва від хребта на рівні 7-12 ребер. За даними слідчого експерименту потерпілому наносилися численні удари по голові та обличчі руками та один удар ногою. Тілесні ушкодження області голови могли виникнути за умов, які вказані свідком ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту.
Висновком експерта від 12.10.216 року № 1809 встановлено, що згідно висновку експерта № 394к від 07.1.216 року кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров трупа ОСОБА_8 належить до групи В з ізосерелогічною системою АВ0 згідно висновку експерта № 1808 від 31.10.2016 року. В слідах на туфлях знайдена кров, в якій виявлений білок крові людини. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого і підозрюваного, результати дослідження крові в слідах на туфлях не виключають можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки антиген В який виявлений у вказаних слідах відповідає груповій характеристиці його крові.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона рідна тітка обвинуваченого, який після закінчення школи в 2011-2014 роках приїхав жити до м. Дніпро і оселився у неї. Вони фактично вели спільне господарство, так як вона обстірувала його, готувала їсти. Потім він пішов служити в армію і служив в Київській області, а в 2015 році перевівся до м. Дніпро. Характеризується він виключно позитивно, алкогольні напої не вживає. До нього приходив друг Новоженя, який теж позитивний і ніколи свідок його п`яним не бачила.

Оцінюючи різницю в показаннях свідка ОСОБА_9 даних під час слідчого експерименту та в судовому засіданні, суд вважає, що під час слідчого експерименту останнім були дані правдиві свідчення, оскільки з відеозапису цього слідчого експерименту вбачається, що всі показання він давав спокійно, без тиску, самостійно без підказок вказував всі події та місця цих подій, в той час як в судовому засіданні плутався і збивався, на питання, чому саме змінив покази, повідомив, що його змусили давати показання під час досудового слідства, що очевидно не відповідає дійсності судячи з відеозапису слідчого експерименту. Також показання данні ОСОБА_9 під час слідчого експерименту відповідають показанням потерпілої та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_17 про обставини побиття, які повідомляв їм потерпілий за життя. Більш того, механізм нанесення тілесних ушкоджень вказаних ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту відповідає локалізації та характеру тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого, що додатково підтверджує правдивість показань свідка ОСОБА_9 під час слідчого експерименту.
Що ж стосується суперечностей в показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , то вони не є настільки різними, щоб говорити про їх неправдивість і дані, викладені в цих показаннях, залежать від сприйняття тієї ситуації безпосередньо обвинуваченим, який був активним учасником подій та свідком, який мав можливість спостерігати події збоку, а тому і містять певні відмінності.

Аналіз вищевказаних доказів кожного окрема дозволяє прийти до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суттєвих суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Висновком судово-психіатричного експерта № 292 (т.2 а.с. 128-130) встановлено, що ОСОБА_3 в період часу, що відноситься в інкримінованого йому діяння, хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждав. За своїм психічним станом в даний час інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. У застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочину, який відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та на обліку у лікаря психіатра не знаходиться (т.2 а.с 134, 136), не судимий (т.2 а.с. 133), являється учасником бойових дій Збройних Сил України, позитивно характеризується з місця проживання (т.1 а.с. 158).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, вчинення злочину під впливом душевного хвилювання викликаного неприйняттям потерпілим того, що обвинувачений є учасником АТО, позитивні характеристики обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин як того щире каяття обвинуваченого, позитивна характеристика, участь в АТО, вчинення злочину у стані душевного хвилювання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосування ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. ст. 121 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 30.09.2016 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 30 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 29 грудня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили але не більш ніж до 29 грудня 2018 року.

Речові докази:

-DVD - диск золотистого кольору з маркуванням «VS» DVD DVD R на якому знаходиться відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 зберігати в матеріалах справи;

-вилучені 23.09.2016 року зрізи нігтьових пластин з пальців правої та лівої рук потерпілого (трупа) ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_3 , кофта чорного кольору, джинси синього кольору, взуття синього кольору, змиви на 1-н марлевий тампон з внутрішньої сторони дверей, вирізки з матрацу, вирізка шпалер біля вікна знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню прокурора та обвинуваченому, а також направленню іншим учасникам судового розгляду.
Головуючий суддя ОСОБА_1