У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

копія
Справа № 401/4/19 Провадження № 1-кп/401/123/19

06 березня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0002004 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2018 року, за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року у справі призначено судове засідання на 13 березня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 утиримується під вартою в слідчому ізоляторі ДУ Кропивницька УВП №14.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати, а підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу відсутні. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачений будучи на свободі стане переховуватися від суду, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою мотивуючи тим, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими, та відпали на сьогоднішній день.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому строк обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, необхідно продовжити з таких підстав.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.199, 331 КПК України прокурор має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не розпочато, при цьому продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 31 березня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в Слідчому ізоляторі м. Кропивницького.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, строк покарання за які передбачено до шести років позбавлення волі. Обвинувачений має репутацію особи, яка має судимість. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому був встановлений ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року до 31 березня 2019 року.

З урахуванням графіку етапування, завантаженості конвойної служби, обвинуваченого не буде доставлено до суду раніше, ніж скінчиться строк застосованого до нього запобіжного заходу, а тому існує потреба в розгляді даного питання в цьому підготовчому засіданні.

В п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі Москаленко проти України, Суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летельє проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи мається суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, встановлених під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою на досудовому слідстві, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Продовження строків тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження у суді не позбавляє сторони кримінального провадження права у будь-який час звернутися до суду із відповідним клопотанням про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, обвинуваченому необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 177, 178, 182, 183, 314, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, строком на 60 днів, починаючи з 06 березня 2019 року до 00 години 00 хвилин 04 травня 2019 року.

Встановити строк дії ухвали про продовження тримання під вартою до 00 години 00 хвилин 04 травня 2019 року, включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ Кропивницька УВП №14, м. Кропивницький.

Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1