Справа № 438/163/19
Провадження № 1-кс/438/68/2019
УХВАЛА

18 березня 2019 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000064 ухвалою слідчого судді від 12.02.2019 у справі №438/163/19, провадження №1-кс/438/42/2019,

за участю сторін кримінального провадження: заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 -

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 від 11.03.2019, у якому заявник просить скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0000064 ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 від 12 лютого 2019 року у справі №438/163/19 (провадження №1-кс/438/42/2019) на майно, що було вилучене 10.02.2019 під час проведення невідкладного обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «БМВ», страховий поліс, металеве кільце з брилком та ключем (ключі від транспортного засобу - автомобіля марки «БМВ»), та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути їй як законному володільцю транспортного засобу - автомобіля марки BMW 530, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «БМВ», страховий поліс, металеве кільце з брилком та ключем (ключі від транспортного засобу - автомобіля марки «БМВ»).
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що арешт майна було накладено ухвалою слідчого судді від 12.02.2019 у кримінальному провадженні 0000064. У рамках даного кримінального провадження 10 лютого 2019 року було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 , під час якого працівниками поліції вилучено деякі речі, в тому числі і документи та речі, які належать їй, ОСОБА_3 , як законному володільцю транспортного засобу - автомобіля марки BMW 530, 1999року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано в Республіці Польща. Цей автомобіль вона придбала 09.02.2019 в Республіці Польща та ввезла того ж дня на територію України для подальшого митного оформлення автомобіля. 09.02.2019 вона поставила його на платну автостоянку на АДРЕСА_2 , де він і зберігається на цей час. Ввечері 09.02.2019 вона, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , залишила вітрівку чорно-червоного кольору, в якій була одягнута, в кишенях якої були ключі з брилком від вищевказаного автомобіля, оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АМ/8062412. Вказану вітрівку з речами та документами було вилучено працівниками Бориславського відділення поліції 10.02.2019 під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 . 07.03.2019 вона звернулася з письмовою заявою до Бориславського відділення поліції щодо повернення вилученого майна, що належить їй, на що отримала письмову відповідь, що на вказане майно ухвалою слідчого судді від 12.02.2019 накладено арешт з забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати майно.
Заявник ОСОБА_3 вважає, що арешт на її майно накладено необґрунтовано, оскільки вищевказані документи та речі не мають відношення до кримінального провадження №0000064, так як не є ні предметом, ні доказом злочину, ні засобом чи знаряддям його вчинення, не набуті злочинним шляхом, не є доходом від вчиненого злочину та не отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, а належать їй як законному володільцеві автомобіля марки BMW 530, номерний знак НОМЕР_1 . Необґрунтованим накладенням арешту порушуються її права як законного володільця автомобіля, адже без ключів та документів вона не може розмитнити автомобіль, а крім того, ні її автомобіль, ні ключі від нього, ні документи на автомобіль не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000064.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 своє клопотання підтримала, дала пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно. Пояснила, що клопотання є необґрунтованим, заявник ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження доводів клопотання, арешт на майно було накладено законно, потреби у арешті на цей час не відпали. Речі, про які вказує заявник, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому скасування арешту на це майно матиме негативні наслідки для досудового розслідування.

Вислухавши думку заявниці, слідчого, оглянувши та перевіривши клопотання ОСОБА_3 , матеріали справи № 438/163/19, провадження №1-кс/438/42/2019 за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, - вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Порядок скасування арешту майна визначено ст. 174 КПК України, частиною першою якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 10.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 лютого 2019 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час розпиття спиртних напоїв, маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс клинком ножа декілька ударів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва, колото-різаних ран грудної клітки зліва та справа, а ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва з пошкодженням м`язів та спричиненням венозної кровотечі.

Під час проведення 10 лютого 2019 року невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено ряд речей, серед яких, зокрема, були: спортивна куртка із розміщеними посвідченням водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «БМВ»,страховим полісом, металевим кільцем з брилком та ключем, металевим кільцем з двома ключами, ключем від домофону та брилком, розкладним ножем, карткою «Прайм», грошовими коштами в сумі 66 гривень.
Постановою слідчого ОСОБА_8 від 10.02.2019 вищезазначені речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді від 12.02.2019 у справі №438/163/19, провадження №1-кс/438/42/2019 на них накладено арешт, заборонивши користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Заявник ОСОБА_3 , яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, заявила дане клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.02.2019. Заявник зазначила, що вона є володільцем вилученого майна, зокрема, ключів від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля та страхового полісу НОМЕР_2 , оскільки у її володінні перебуває автомобіль марки BMW 530, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано в Республіці Польща. Цей автомобіль вона придбала 09.02.2019 в Республіці Польща та ввезла на територію України для подальшого митного оформлення автомобіля. Ввечері 09.02.2019 вона, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , залишила вітрівку чорно-червоного кольору, в якій була одягнута, в кишенях якої були ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля та страховий поліс АМ/8062412. Саме ці речі та документи було вилучено працівниками поліції під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .
Однак, заявник ОСОБА_3 не надала жодного підтвердження наведеної нею інформації, не підтверджено її право власності, володіння чи користування вилученим майном.

Зокрема, заявник до клопотання не долучила жодного доказу на підтвердження викладених у своєму клопотанні обставин.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що у спортивній куртці, про яку заявник ОСОБА_3 стверджує як про свою, слідчим під час обшуку було виявлено та вилучено документи підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину - ОСОБА_5 (посвідчення водія) та ряд інших речей: ключі, ніж, картка, грошові кошти.

Обґрунтованих підстав вважати, що заявник ОСОБА_3 є власником, володільцем чи користувачем будь-якої з речей, на які накладено арешт, у слідчого судді немає.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

На цей час у кримінальному провадженні № 0000064 триває досудове розслідування.
З ухвали слідчого судді від 12.02.2019 вбачається, що задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував, що вилучені 10 лютого 2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , речі, зокрема, щодо яких подано клопотання ОСОБА_3 , визнано речовим доказами у кримінальному провадженні.Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. Завданням арешту майна у даному випадку було запобігання можливості втрати доказів та слідів на них, що могло перешкодити проведенню експертного дослідження вказаного вилученого майна, всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні. Сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Доводи клопотання ОСОБА_3 не містять належного обґрунтування та доказів того, що на цій стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Бориславського міського суду від 12.02.2019 у справі №438/163/19, провадження №1-кс/438/42/2019.
Вищенаведене дає слідчому судді підстави для висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, не доведені. Заявником не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно, не доведено, що у подальшому збереженні арешту майна відпала потреба.
При цьому, необхідно зазначити, що слідчий суддя позбавлений можливості самостійно збирати докази з метою перевірки доводів заявника, викладених у клопотанні про скасування арешту майна.
Беручи до уваги, що слідче відділення Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області продовжує вживати заходи для встановлення обставин вищевказаного злочину, тому з метою збереження речових доказів існує подальша потреба у застосуванні цього заходу (арешту на майно), оскільки скасування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000064 ухвалою слідчого судді від 12.02.2019 у справі №438/163/19, провадження №1-кс/438/42/2019, зокрема, на майно, що було вилучене 10.02.2019 під час проведення невідкладного обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «БМВ», страховий поліс, металеве кільце з брилком та ключем (ключі від транспортного засобу - автомобіля марки «БМВ»), та зобов`язання слідчого ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вказане майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1