Справа № 535/1167/18
Провадження № 1-кп/535/8/19
УХВАЛА
14 січня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 30.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Під час судового розгляду представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, яке підтримав потерпілий ОСОБА_4 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що під час дослідження висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 №842 від 23.08.2018 року, встановлено, що експертом брався до уваги дисковий носій з написом ОСОБА_4 СКТ головного мозку 30.07.2018 року та опис до нього, однак не в повному обсязі зафіксовані тілесні ушкодження, а саме експертиза взагалі не містить посилання на наявність у потерпілого переломів криловидних відростків з обох сторін, та вказаним тілесним ушкодженням експерт взагалі не надав будь-якої оцінки.

Тому з метою об`єктивного розгляду справи та встановлення обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, просив призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації, яким на вирішення поставити наступні питання:

1.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , який їх характер, локалізація та механізм утворення кожного з них?

2.Чи відповідають наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження по часу утворення 29.07.2018 року?

3.Чи наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження характерні для самозахисту?

Прокурор ОСОБА_3 у вирішенні питання щодо заявленого клопотання представника потерпілого про призначення додаткової судово-медичної експертизи покладається на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання представника потерпілого заперечують.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як встановлено під час судового розгляду, під час досудового розслідування даного кримінального провадження Обласним бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації на підставі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , за результатами проведення якої складено висновок №842 від 23.08.2018 року.

Зі змісту висновку експертизи встановлено, що експертом брався до уваги дисковий носій з написом ОСОБА_4 СКТ головного мозку 30.07.2018 року та опис до нього, однак тілесні ушкодження, зазначені експертом у висновку експертизи відповідно до опису до комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_4 від 30.07.2018 року, не містить посилання на наявність у потерпілого переломів криловидних відростків з обох сторін, та вказаним тілесним ушкодженням експерт взагалі не надав будь-якої оцінки.

Усунути під час судового розгляду неповноту або неясність висновку зазначеної вище судово-медичної експертизи, шляхом допиту для роз`яснення висновку експертизи експерта ОСОБА_9 - не вдалося.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що клопотання представника потерпілого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , який їх характер, локалізація та механізм утворення кожного з них?

2.Чи відповідають наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження по часу утворення 29.07.2018 року?

3.Чи наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження характерні для самозахисту?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації (м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33д; 36000).
У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи №535/1167/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати строк для проведення додаткової судово-медичної експертизи терміном один місяць з дня отримання експертною установою ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя