УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Будіндустріясервіс» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника ТОВ «Будіндустріясервіс» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035, в порядку ст.220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника ТОВ «Будіндустріясервіс» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035, в порядку ст.220 КПК України.

В обґрунтування скарги заявником наведено, що 24.05.2017 року в межах досудового розслідування старшим слідчим з ОВС 1-го ВКР СУ Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 винесена постанова, на підставі якої Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення № 440 від 13.06.2017 року, яким зупинила внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА «Холдинг Груп», які перебувають у власності банкрута ТОВ «Будіндустріясервіс».

У зв`язку з цим 13.09.2018 року заявник звернувся до старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив скасувати заборону на внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА «Холдинг Груп».

Вказане клопотання було отримано слідчим 17.09.2018 року, однак до теперішнього часу клопотання не розглянуто.

Вказали, що така бездіяльність слідчого позбавляє права підприємство на вільне та безперешкодне розпорядження власними майном (цінними паперами), грубо порушує законні інтереси ТОВ «Будіндустріясервіс». Отже, фактично посилаючись на вищезазначене заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові вчинити певну дію, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого скасувати раніше накладену заборону внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА «Холдинг Груп», про що направити постанову до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги та доводи, викладені у скарзі. Зазначили про те, що оскаржувана постанова винесена у порушення вимог КПК України у спосіб, що не передбачений законом та за межами компетенції слідчого, фактично тка заборона є арештом майна.

Уповноважений слідчий з ОВС 1-го ВКР СУ Офісу великих платників податків ДФС, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, 24.05.2017 року в межах досудового розслідування старшим слідчим з ОВС 1-го ВКР СУ Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 винесена постанова, на підставі якої Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення № 440 від 13.06.2017 року, яким зупинила внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА «Холдинг Груп», які перебувають у власності банкрута ТОВ «Будіндустріясервіс».

Таким чином, ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА «Холдинг Груп», які перебувають у власності банкрута ТОВ «Будіндустріясервіс», відносно якого фактично здійснюється досудове слідство, навіть за відсутності офіційних звинувачень має певні процесуальні права, у тому числі визначені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, право за захист.

Закріплення у КПК права потерпілого та інших осіб на звернення до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Зокрема, у справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, рішення якого у відповідності до ч.5 ст.9 КПК України підлягають застосуванню поряд з нормами Кримінального процесуального кодексу, ТОВ «Будіндустріясервіс» є особою права якої порушуються у кримінальному провадженні, якій надано право у відповідності до вимог ст.220 та 303 КПК України звертатися до слідчого з клопотаннями та до слідчого судді зі скаргами на дії чи бездіяльність слідчого.

Так, у відповідності до ст.220 КПК України заявник звернувся до слідчого з клопотанням, у якій просив поновити права ТОВ «Будіндустріясервіс», винести постанову, на підставі якої Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зможе прийняти рішення про поновлення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА «Холдинг Груп», які перебувають у власності банкрута ТОВ «Будіндустріясервіс».

Проте, як убачається з матеріалів скарги і протилежне не доведено слідчим в суді, у встановлений строк слідчий не прийняв рішення згідно ст.110 КПК України та в строки, визначені ст.220 КПК України, за клопотанням про результати розгляду клопотання всупереч вимогам ст.220 КПК України представника ТОВ «Будіндустріясервіс» не повідомив.

Так, у відповідності до частини 1 статті 303 КПК передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк, та право на оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій) особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, при проведенні слідчої дії, спрямованої на фіксацію фактичних даних, які можливо перебувають під загрозою знищення чи інше та з метою забезпечення цивільного позову або відшкодування збитків, пов`язаних з несплатою податків чи інших, слідчий повинен діяти у межах компетенції та у відповідності до закону.

Розділом 11 КПК визначені заходи забезпечення кримінального провадження, якими поряд з іншими є тимчасове вилучення майна та арешт майна.

У обох випадках така дія передбачає попереднє звернення до слідчого судді та отримання дозволу на вчинення означених дій. При цьому, слідчий всупереч вимогам закону вчинив дію, якою зобов`язав Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА «Холдинг Груп», які перебувають у власності банкрута ТОВ «Будіндустріясервіс».

При цьому клопотання представника ТОВ «Будіндустріясервіс» про вчинення дії щодо зняття заборони слідчий не розглянув в супереч ст.220 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відносно ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА «Холдинг Груп», які перебувають у власності банкрута ТОВ «Будіндустріясервіс», застосована неналежна правова процедура, коли фактично всупереч вимогам ст.2, 8, 40, 110 КПК України без попереднього внесення даних до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення підприємством або його посадовими особами, вчиняються дії, що виходять за межі компетенції слідчого та не передбачені кримінальним процесуальним законом, які обмежують підприємство у здійсненні підприємницької діяльності і, як наслідок, впливають на право володіння, користування і розпорядження своєю власністю, порушуючи права, гарантовані ст.41 Конституції України.

Під час кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.9 КПК України суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В будь-якому випадку слідчий суддя та слідчий повинні дотримуватися загальних засад кримінального провадження, в тому числі принципу законності, верховенства права, недоторканості права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Окрім цього, у відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, національне законодавство наділяє слідчого суддю правом для здійснення контролю щодо рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Однак станом на час розгляду справи у суді бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у розумні строки не була усунута.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК України, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Між тим, з огляду на невиправдано тривалі строки у період з травня 2017 року по теперішній час, відсутність дієвого та ефективного контролю з боку прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даній справі за ходом та станом кримінального провадження, ігнорування слідчим законних вимог заявника, зазначене у сукупності свідчать про наявність невиправданих зволікань при здійсненні даного досудового розслідування та вимагає судового захисту, який на стадії досудового розслідування може здійснити лише слідчий суддя.

Відповідно до правових позицій у справах Європейського суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 та «Ісмаілов проти Росії» від 06.11.2008 суд відзначає, що першою і самою важливою вимогою ст.1 Протоколу 1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання влади в безперешкодне користування власністю повинно бути законним, позбавлення майна можливе лише на умовах, передбачених законом. При цьому п.2 визначає, що держава мають право здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Верховенство права, із ключових принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Відповідно питання про те, що був дотриманий баланс між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту основних прав окремої особи, являється лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимогам законності та не є свавільним. Такі твердження містяться у рішенні «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 і на яке слушно посилається заявник.

А відтак, приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з необхідності забезпечення судового захисту за дотриманням прав потерпілого, з урахуванням положень ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, а тому вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника.

При цьому доводи в скарзі ТОВ «Будіндустріясервіс» не спростовані в суді представником сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.2, 28, 219, 220, 308 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «Будіндустріясервіс» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000035 винести постанову про скасування заборони внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА «Холдинг Груп», які перебувають у власності банкрута ТОВ «Будіндустріясервіс» та направити постанову для виконання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1