УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року. м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000841, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову від 29 вересня 2017 року заступника начальника СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000841.
В скарзі покликається на ту обставину, що в проваджені СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000841 від 31 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24 жовтня 2014 року.
29 вересня 2018 року заступником начальника СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з малозначністю.
Вказану постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2017 року було вручено ОСОБА_3 лише 15 листопада 2018 року.
Із прийнятим рішенням у кримінальному провадженні та змістом постанови про його закриття ОСОБА_3 не погодився, а тому у своїй скарзі просить поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а також, відповідно, скасувати зазначену постанову.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 до матеріалів скарги подав докази невчасного вручення йому слідчим оскаржуваної постанови, а саме 15 листопада 2018 року, з врахуванням положень ч.1 ст.303 КПК України, строк подання скарги він не пропустив.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Разом із тим зазначив, що розслідування вказаного кримінального провадження було розпочато за його заявою про вчинення службового підроблення записів у «Книзі розкладу наряду полігону військової частини НОМЕР_1 за серпень 2012 року» та «Книзі розкладу нарядів полігону військової частини НОМЕР_1 за вересень 2012 року». На переконання ОСОБА_3 , ці книги є офіційними службовими документами суворої звітності військової частини, а разом з тим вони також є речовими доказами у іншому кримінальному провадженні, що розглядається судом. Встановлення факту підроблення записів у вказаних книгах є злочином та повинно розслідуватись належним чином. В той же час, в рамках розслідування кримінального провадження слідчим не було проведено жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, про вчинення якого він заявляв, а рішення у справі про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону.
Представник органу досудового розслідування до суду для розгляду скарги ОСОБА_3 не з`явився, від СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000841.
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши особу, яка її подала, приходжу до висновку про неповноту проведеного досудового розслідування, а відповідно і необхідності скасування прийнятого передчасно рішення у ньому про його закриття.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000841 від 31 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, відомості до ЄРДР внесені за заявою скаржника ОСОБА_3 від 24 жовтня 2014 року.
У своїй заяві ОСОБА_3 зазначав про виявлення ним факту службового підроблення записів у «Книзі розкладу наряду полігону військової частини НОМЕР_1 за серпень 2012 року» та «Книзі розкладу нарядів полігону військової частини НОМЕР_1 за вересень 2012 року», зокрема підписів посадових осіб начальника полігону ОСОБА_5 , санінструкторів, відсутність окремих аркушів, підроблення підписів та записів від імені військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 , інших.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було двічі проведено допит свідка ОСОБА_3 , отримано дозволи суду для тимчасового доступу до речей та документів, а саме описаних у заяві ОСОБА_3 книг, який виконано не було (зазначені у заяві ОСОБА_3 документи не вилучались та жодним чином не досліджувалися). Інших слідчих (процесуальних) дій також у кримінальному провадженні не проводилось.
Разом з тим в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора від 28 квітня 2015 року та 20 листопада 2015 року, зокрема щодо витребування книг розкладу наряду полігону військової частини НОМЕР_1 за серпень та вересень 2012 року, проведення оглядів їх сторінок, встановлення військовослужбовців, які несли службу на полігоні у вказаний час, а також відповідальних за ведення книг, проведення їх допитів як свідків у даному кримінальному провадженні, відібрання експериментальних зразків їх підпису та почерку, витребування документів із вільними зразками почерку та підписів, логічного вирішення питання щодо необхідності призначення відповідних експертиз документів, встановлення і проведення допитів як свідків осіб, зазначених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, проведенні інших дій.
Жодні вказівки прокурора, які є обов`язковими для виконання у даному кримінальному провадженні, виконані слідчим не були.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим було прийнято рішення про малозначність вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, у зв`язку з чим його провадження у справі було закрито.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, та інші.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено неповноту досудового розслідування.

Надання вказівок слідчому щодо виконання/невиконання певних слідчих (процесуальних) дій віднесений КПК України до компетенції начальника органу досудового розслідування та прокурора. Такі вказівки є обов`язковими для виконання.
В даному кримінальному провадженні слідчим не виконано жодної із вказівок прокурора, однак прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження всупереч ч.2 ст.9 КПК України.
Слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000841, постанову про закриття кримінального провадження в ньому, слідчий суддя приходжу до висновків про необхідність скасування даної постанови, оскільки вона не відповідає вимогам вищевказаних законодавчих положень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 242, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000841, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задовольнити.
Скасувати постанову від 29 вересня 2017 року постанову заступника начальника СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000841, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27.12.2018 року.

Слідчий суддя: (підпис).

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1