Провадження № 1-кс/645/172/19
Справа № 645/5669/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002276 від 25.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вказуючи, що на підставі клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.09.2018 р. було накладено арешт у кримінальному провадженні №0002276 від 25.09.2018 року на автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який було вилучено у малознайомої особи, котра заволоділа вищевказаним майном шляхом зловживання довірою на території Немишялснького району м.Харкова. (ЖЄО №21781). Вищезазначений автомобіль належить заявнику на підставі реєстраціїї права влансості на автомобіль від 17.08.2017 року. Крім того, заявниця вказує, що під час судового розгляду встановлено, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, відомості про причетність до злочину ОСОБА_6 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно не не здійснюється досудове розслідування, не пред`явлено цивільного позову, версія органу досудового розслідування про те, що автомобіль ОАЕУУОО І-апоБ д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_4 /Л/ НОМЕР_5 зазначений в ухвалі про арешт майна, є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля 0АЕ/Л/00 І_апоз д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_6 , відсутні, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання, тоді як прокурором не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втрачання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Вважає, що необхідно прийняти до уваги та врахувати ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. У зв`язку з викладеним заявник ОСОБА_4 вважає, що відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 належним йому майном на підставі зазначених обставин. У зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту майна підтримала, посилаючись, що в процессі досудового розслідування їй було повернуто належний їй автомобіль, проте існування арешту її майна порушує її права володіти, користуватися та розпоряджатися її власністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 р підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні обґрунтовані підстави для подальшого арешту вищевказаного майна.

Керуючись ст.ст.170,173, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002276 від 25.09.2018 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року, на автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002276 від 25.09.2018 року, розпочатому за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1