Справа № 484/5010/18
Провадження № 1-КС/484/7/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

м. Первомайськ 22 березня 2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0001951 старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживав в АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, а також пояснення слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Зокрема, встановлено, що 03.08.2018 року близько 16.00 години він зайшов до підвального приміщення в будинку АДРЕСА_3 , де розташовані підвальні кімнати різних господарів. З метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зірвав замок з дверей приміщення, в якому зберігав речі ОСОБА_8 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 400 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який своєї вини у вказаному злочині не оспорював; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , який придбав у ОСОБА_4 викрадений бідон, а згодом видав його поліції; протоколом огляду вказаного бідону; висновком експерта про його вартість.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_4 має негативну репутацію, про що свідчить негативна характеристика з місця проживання, з якої вбачається, що останнім часом на нього надходили скарги від односельчан. Також він переховувався від органів поліції після вчинення кримінального правопорушення і повідомлення про підозру, чим перешкодив досудовому розслідуванню. При цьому одночасно з повідомленням про підозру йому були роз`яснені права і обов`язки підозрюваного, в тому числі являтися за викликом до слідчого, прокурора. Він не проживав за місцем реєстрації, що підтверджується поясненнями сусідів і тітки. Також він не підтримує стосунків з матір`ю, не працює, не має засобів до існування, засобів зв`язку тощо.

Крім того, підозрюваний зареєстрований в одному будинку разом із потерпілим, що свідчить про можливість його безпосереднього впливу на нього.

На думку суду, ОСОБА_4 схильний до обману. Його заяви очевидно носять лише декларативний характер і не мають виконуватись в реальності. Зокрема, заява про те, що вийшовши на свободу, він завтра відшкодує шкоду потерпілому. ОСОБА_4 мав таку можливість з серпня 2018 року, однак жодної гривні потерпілому не повернув, а зараз не має ніякого заробітку. Також він, знаючи про наявність кримінального провадження, залишив місце проживання, не повідомив слідчого про своє місце знаходження і заявив, що мав підтримувати зв`язок через матір, однак тітка ОСОБА_4 пояснила, що він не підтримує зв`язку з матір`ю і нікому не повідомив, де знаходиться.

Також суд враховує причини, з яких ОСОБА_4 вчинив злочин і вважає. що відсутність родинної підтримки та заробітку в даній ситуації можуть підштовхнути ОСОБА_4 до вчинення нових корисливих злочинів.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_4 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів. Суд вважає, що такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелені кошари Первомайського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з моменту фактичного затримання, тобто до 20 травня 2019 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 38 420 (тридцять вісім чотириста двадцять) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1