overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/2257/18
Провадження № 1-кс/375/915/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

10.12.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000457, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000457, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018, за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України злочину.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Клопотання подано з додержанням вимог ст. 244 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000457, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018, за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України злочину, про призначення експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2018 о 15:30 годину в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002691 від 25.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002691 від 25.08.2018 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Підстав для повернення скарги, визначених ч.2 ст.304 КПК України, не має, а тому вважаю, що за даною скаргою слід відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002691 від 25.08.2018 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 17 грудня 2018 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржникуОСОБА_2 , Ужгородському місцевому прокурору та слідчому СВ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження №0002691 від 25.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
12.12.2018 Провадження № 1-кп/331/468/2018
Єдиний унікальний номер 331/4586/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчоому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно відповіді в.о. заступника начальника Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 від 06.12.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що внесений актовий запис про смерть № 6042.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Клопотань щодо здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого не надходило.

За викладених обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 26.07.2018 року.

Речові докази:

- відеореєстратор - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4

- ДВД-диск- зберігати у матеріалах провадження суду.

- викрутку - знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.11.2018
Справа № 334/8690/18
Провадження № 1-кс/334/3573/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004165 від 20.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ««ВАЗ », реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 та який містить на собі сліди кримінального правопорушення.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 23 листопада 2018 р. о 15 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/1256/18
Провадження № 1-кп/539/401/2018
УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2018 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання на 11.12.2018 року об 11 год.15 хв., до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.
Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на те, що відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 повторний привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, доставити приводом в судове засідання, відкладене до 23 січня 2019 року до 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду (Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17).
Виконання ухвали доручити Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Лубенську місцеву прокуратуру Полтавської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2070/18
Номер провадження 1-кс/555/488/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

представника власника майна- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого СВ Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні- прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000561/ ЄРДР від 20 листопада 2018 року/ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні- прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000561/ ЄРДР від 20 листопада 2018 року/ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 40 хвилин 12 грудня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/5183/18
номер провадження 1-в/570/462/2018
У Х В А Л А
іменем України

20 листопада 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, а справу розглянути без його участі.

Представник державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" подав до суду заяву, в якій просить розглянути матеріали щодо умовно-дострокового звільнення відносно засудженого без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Спільне подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1230/18
1-кп/703/281/18
УХВАЛА

про виправлення описки

30 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі питання про виправлення описки у вироку Смілянського міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Обрано ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, для чого взяти його під варту негайно в приміщенні Державної установи «Київський слідчий ізолятор». Строк відбування покарання рахувати з 18 квітня 2018 року. Негайно направити вирок суду до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання та вручення ОСОБА_3 .

Однак, під час виготовлення вироку суду від 29 листопада 2018 року допущено описку, а саме, невірно вказаний слідчий ізолятор, де утримується обвинувачений.

Статтею 379 КПК передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Внесення виправлення у резолютивну частину вироку не змінить такий по суті та не вплине на обране судом покарання, а тому суд вважає за можливе виправити описки допущені в резолютивній частині вироку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2018 року, а саме третій та п`ятий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: обрати ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, для чого взяти його під варту негайно в приміщенні Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та негайно направити вирок суду до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручення ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Рівненської області.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 30 хв. 19 грудня 2018 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5629/18
номер провадження 1-в/570/511/2018
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду подання Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про встановлення адміннагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло подання установи виконання покарань про встановлення адміністративного нагляду відносно особи, звільненої з місць позбавлення волі.

Подання підписане виконуючим обов`язки начальника установи ОСОБА_3 , в подальшому з доданих документів вбачається, що ОСОБА_3 готує характеристику на засудженого, яку сам і затверджує одноособово.

Крім цього супровідна до матеріалів подання підписана виконуючим обов`язки начальника установи ОСОБА_4 , що викликає сумніви суду в тому, хто є виконуючим обов`язки начальника чи начальником установи виконання покарань на час звернення до суду з поданням.

До того ж звертаю увагу адміністрації установи на те, що подання в порушення введеного законом авторозподілу справ адресоване не суду, а Голові суду, який за діючим законодавством розподілу справ не здійснює.

Враховуючи викладене, вважаю, що подання про встановлення адміннагляду відносно засудженого підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Подання Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про встановлення адміннагляду відносно засудженого ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8825/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 від 21.11.2018р., за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий в ОВС слідчого відділу управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту.

07.12.2018 року слідчий подав до суду заяву про повернення клопотання у зв`язку з необхідністю долученням до нього додаткових матеріалів.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про арешт майна, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. 40, 174 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1