У Х В А Л А Справа № 200/5157/19

Провадження № 1-кс/200/3347/19

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає визнати порушення слідчим процесуального права, а саме ч. 8 ст.3 , ч.1 ст. 220, ст. 55 КПК України в частині відсутності прийняття процесуального рішення, визнати порушення слідчим СВ УСБ України у Дніпропетровській області норм, передбачених ст.ст. 214, 217, 307 КПК України після отримання його заяви від 01 квітня 2019 року про вчинення злочину та бездіяльність слідчого відділу, яка полягає у відмові у видачі витягу з ЄРДР; зобов`язати слідчого поновити його порушене право та внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення ОСОБА_4 , 1976 року народження та невстановленими особами злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258-1 КК України, порушити кримінальну справу, видати йому на руки витяг з ЄРДР в одноденний строк після реєстрації злочину, повідомити номер кримінального провадження та видати прийняте по кримінальному провадженню процесуальне рішення.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 01 квітня 2019 року він звернувся до СВ УСБ України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 14, 15, ч.2 ст.258 та ч.3 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_4 , 1976 року народження та невстановленими особами. Однак, до теперішнього часу дані по цій заяві до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суду не повідомили. Згідно з вимогами ч.3 ст. 306 КПК України, вважаю можливим розгляд скарги у відсутність слідчого та прокурора.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши скаржника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до СВ УСБ України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_4 , 1976 року народження, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, 15, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 258-1 КК України. Однак, доказів того, що до теперішнього часу відомості за цією заявою внесено до ЄРДР та розпочато досудове слідство, суду не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР інформацію про злочин начальника СВ УСБ України в Дніпропетровській області.

Підстав для задоволення скарги в іншій частині немає, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя не має повноважень за наслідками розгляду скарги встановлювати факт бездіяльності слідчого чи визнавати порушення ним процесуальних норм, зобов`язувати його видати ще не прийняте рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ УСБ України в Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 01 квітня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, надати ОСОБА_3 копію витягу з ЄРДР та провести досудове розслідування.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1