Справа № 638/1261/15-к
Провадження № 1-р/638/46/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року
26.12.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2018, ухваленого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява в.о. начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вимоги заяви обґрунтовано тим, що адміністрацією Харківської УВП №27 вивчені матеріали особової справи ОСОБА_4 . Заявник вважає, що ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII не застосовуються після набрання 21.06.2017 року чинності новою редакцією цієї норми і строк з 21.06.2017 року по дату винесення вироку повинно бути зараховано із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі. Просить суд роз`яснити вирок.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, у відповідності до частини 2 статті 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року відсутні, виходячи з наступного.
Так, згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у вигляді: 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна; відповідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року, та кінцеве визначено ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 7 (семи) років 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27); строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання з 09 грудня 2014 року; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, який на підставі Закону України №2046- VІІІ від 18.05.2017 року втратив чинність з 21.06.2017 року), зараховано засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в період з 09 грудня 2014 року по дату винесення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; визнано ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; запобіжний заход відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27); строк покарання засудженому ОСОБА_7 відраховувати з моменту фактичного затримання з 09 грудня 2014 року; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 року втратив чинність з 21.06.2017 року), зараховано засудженому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення в період з 09 грудня 2014 року по дату винесення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Даним вироком вирішено питання про цивільний позов, судові витрати, речові докази.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2018 року уже вирішувалось питання, поставлене у даній заяві та за результатами його розгляду у задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року, у зв`язку з його вирішенням, більш того суб`єктивні висновки, що містяться в заяві суперечать вимогам статті 380 КПК України та зводяться до вимоги витлумачити норми закону, а тому суд приходить до висновку, що питання, викладені у заяві про роз`яснення вироку не відносяться до компетенції суду у межах статті 380 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року викладений чітко та зрозуміло, заява не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту ухваленого вироку, а свідчить про фактичну незгоду із результатом розгляду кримінального провадження, що не позбавляє заявника ініціювати питання його перегляду у суді апеляційної інстанції, вирішенням даного питання ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2018 року, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: