УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повернути йому тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000746 від 16.07.2018 року.

До Київського районного суду м. Харкова 26.12.2018 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , відповідно до якої просить відвести суддю ОСОБА_5 від цієї справи, та призначити іншого слідчого суддю. В обґрунтування наявності підстав для відводу судді посилається на те що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться справа у кримінальному провадженні № 0000746 від 16.07.2018 року. Як на підставу для відводу слідчого судді посилається на суб`єктивну оцінку щодо дій слідчого судді, а саме, що відповідно до ухвали від 12.11.2018 року (про надання тимчасового доступу до документів) по справі № 640/20706/18, слідчий суддя звинувачує підприємство та його директора тобто його особисто, у скоєнні злочину, при цьому повідомлення про підозру відсутнє. Слідчим суддею ОСОБА_5 ухвалою від 20.12.2018 року надано дозвіл на обшук, в наслідок чого в нього було безпідставно вилучено документи, які слідчі органи не мали права вилучати. Листом від 26.11.2018 року слідчого суддю було повідомлено про неможливість виконання вищевказаної ухвали у зв`язку із викраденням документів, разом з іншими цінностями. Посилається на те, що при отриманні вищевказаних ухвал, останні були оформлені з порушенням Інструкції з діловодства.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Захисник доводи, викладені в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді підтримав, пояснив, що слідчим суддею ОСОБА_5 ухвалою від 20.12.2018 року надано дозвіл на обшук, в наслідок чого було безпідставно вилучено документи, які слідчі органи не мали права вилучати

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка про повідомлення останнього в телефонному режимі.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 подала заяву, відповідно до якої судове засідання просила провести без її участі, проти задоволення заяви заперечує.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Будь-яких визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.

Таким чином, дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які є підставами для відводу судді ОСОБА_5 , незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді, не може бути підставою для відводу, а тому, суд вважає за необхідне заявлений відвід судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1