overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 469/1441/16-к
Номер провадження 1-кп/489/67/18
У Х В А Л А
20 листопада 2018 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двоєнка Лисогірського району Саратовської області, РФ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 185 КК України, не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 23.11.2018 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, раніше судимий, ухилявся від відбування покарання, через що перебував в розшуку на підставі ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 07.05.2015 року, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та офіційної родини, не має місця проживання в м. Миколаєві, обізнаний про місце проживання свідків, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду, вчинення нового злочину, незаконний вплив на свідків - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 18.01.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/7325/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про призначення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що невстановлена особа самовільно будує споруду на самовільна зайнятій земельній ділянці, розташованій вздовж проїжджої частини вул. Овідіопольська дорога в Малиновському районі м. Одеса. Крім того, керівником ТОВ «СГ ТОРГ» порушуються правила безпеки під час здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі пальним на території АЗС.

За даним фактом 07.08.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1, ч.1 ст. 272 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002731.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «СГ Торг» за період з 01.01.2018 року по теперішній час.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав, які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Призначення проведення позапланової документальної перевірки КПК України не передбачено.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок.

Таким чином, орган досудового розслідування, у разі наявності перевірки, може самостійно її витребувати.

Керуючись, ст. 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про призначення позапланової документальної перевірки відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1 -КС/521/7091/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 24.02.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 24.02.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, відшукане в ході оперативно-розшукових заходів, а саме:
-мобільний телефон iPhone 6 64 GB imei НОМЕР_1 ; товарний чек №971-0001724 від 01.05.2018 року та квитанція до нього, добровільно видане ОСОБА_5 .

Заборонити розпоряджатись зазначеним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 21 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 504/3745/18
1-кс/504/1182/18
У Х В А Л А
21.11.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Красний Луг, Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, який проходить військову службу за контрактом на посаді на посаді механіка-водія 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані старший солдат, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2018 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування зазапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі. Послалась на те, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.11.2018 року, справа № 504/3742/18 (1-кс/504/1179/18 ) було задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.
За таких обставин судове провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід зупинити до його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.335 КПК України, слідчий судля,
УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження по справі за клопотанням слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/78/18
Справа № 677/1722/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000494 від 28 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно та накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль ЗАЗ «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження, обґрунтовуючи пропущений строк на апеляційне оскарження тим, що він з 1 листопада 2018 року по 15 листопада 2018 року знаходився на стаціонарному лікуванні, тому не мав можливості оскаржити ухвалу слідчого судді у визначений законом строк, що, на його думку, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи клопотання про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали знайшли своє підтвердження, так як дійсно ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується долученою до клопотання довідкою, що, на думку колегії суддів, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року про накладення арешту (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль ЗАЗ «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року про накладення арешту (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль ЗАЗ «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року призначити на 09 год. 50 хв. 23 листопада 2018 року, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 522/8496/17
Провадження № 1-кп/522/1096/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 тарвня 2017 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

11.05.2017
Провадження № 1-кс/344/9244/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002431, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що слідчий ОСОБА_5 не дочекавшись письмових вказівок та вимог процесуального керівника 15.11.2018 року у телефонному режимі почав вимагати ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, не виконавши вимоги ст.ст. 90-94 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 заперечив. Подав суду витяг з ЄРДР та повідомив, що кримінальне провадження № 0002431 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 15.11.2018 року направлено до суду.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України.

Крім того, на час розгляду заяви про відвід слідчого кримінальне провадження № 0002431 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 15.11.2018 року направлено до суду

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002431 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/860/18
Номер провадження 1-кп/348/390/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2018 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"20" листопада 2018 р. м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в ході відкритого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно рапорту слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 15,20 листопада 2018 року ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, мати ОСОБА_5 повідомила, що теперішнє місце проживання її сина ОСОБА_4 не відомо.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про розшук ОСОБА_4 через те, що він будучи належним чином повідомленим про судові засідання в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило, ухиляється від суду.

Суд вислухавши прокурора, прийшов до наступного.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про судові засідання в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило, ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Контроль виконання ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

На час проведення розшукових заходів судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 361/4058/18
провадження № 1-кп/361/577/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - . ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004073 від 12.10.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні, 23 липня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про прийняття до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди, в якому просила стягнути з обвинуваченого на її користь загальну суму завданої їй внаслідок вчинення обвинуваченим злочину у розмірі 45 000 грн., який підтримала у судовому засіданні.
Ухвалою від 23 липня 2018 року суд залишив даний цивільний позов без руху, надавши потерпілій ОСОБА_5 строк для усунення недоліків до 01 серпня 2018 року. Копія ухвали отримана потерпілою в той же день 23 липня 2018 року.
Однак, до цього часу потерпіла ОСОБА_5 недоліки у цивільному позові не усунула, у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним цивільний позов повернути ОСОБА_5 та вважати неподаним, обвинуваченого, який погоджується з думкою прокурора, прийшов до висновку, що подану потерпілою ОСОБА_5 позовну заяву про відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди необхідно вважати неподаною та повернути позовну заяву потерпілій ОСОБА_5 на підставі вимог частиини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, ч. 4 ст. 128 , ст. 110 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення вважати неподаною та повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1