Справа № 591/816/19
Провадження № 1-кс/591/1828/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000011, в якому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 11.04.2019 року. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості. На даний час строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців. При цьому, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зникли. За таких обставин, просив продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному до трьох місяців.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначав про те, що інших документів та доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, окрім долучених до клопотання, у нього немає.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, оскільки до цього часу не розуміє за що його підозрюють та чому йому обрано запобіжний захід. За ці два місяці з ним жодної процесуальної чи слідчої дії не проводилось та оголошена підозра грунтується виключно на показах потерпілого, який є судимою особою та співпрацює з правоохоронними органами.

Захисник також заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зазначав, що можливе застосування особистого зобов`язання. В той же час, звертав увагу, що прокурор не надав суду жодного доказу на підтвердження існування ризиків, про які йдеться у клопотанні. Крім того, на сьогоднішній день проведено вже всі слідчі дії у кримінальному провадженні, лише залишилось здійснити розсекречення матеріалів НСРД, проте, не зрозуміло яким чином його підзахиний може перешкоджати органам досудового розслідування в цьому питанні. Натомість, на його переконання, прокурором жодним чином не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також тієї обставини, що за два місяці не зафіксовано жодного факту порушення ОСОБА_5 процесуальної поведінки, він не вчиняв дій, які б свідчили про його зв`язки з іншим підозрюваним чи потерпілим. Чому з врахуванням того, що потерпілий є судимою особою, яка відбуває умовно-достроково покарання, органи досудового розслідування беруть на віру слова потерпілого, не зрозуміло.

Вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк такого запобіжного заходу продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000011 від 17.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

18.03.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.04.2019 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а підставою для обрання такого запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри та ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги правову позицію в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також рішення ЄСПЛ в справі «Ігнатов проти України» та «Харченко проти України», в яких вкотре звернуто увагу держави Україна на те, що: неприпустимо щоб впродовж всього періоду заявник тримався на підставі припущень щодо можливого тиску на свідків та перешкоджання слідству та суду. В той час як згідно ст. 5 Конвенції органи державної влади повинні надати реальні докази існування таких ризиків; а також - що якщо судом не вказано у чому полягають конкретні ризики щодо обвинуваченого, рішення вважається свавільним та не відповідає вимозі «законності».

В даному випадку, в клопотанні прокурор обгрунтовує ризик можливих спроб переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду тяжкістю покарання та відсутністю міцних соціальних зв`язків і офіційного місця роботи.

В той же час, жодного доказу на підтвердження таких обгрунтувань слідчому судді не надано. ОСОБА_5 та його захисник стверджували, що підозрюваний з 2011 року проживає в м.Охтирка, має: цивільну дружину та спільну з останньою малолітню дитину, постійне місце проживання, за яким характеризується виключно з позитивного боку та згідно ст.89 КК України не судимий та останні 6 років до відповідальносиі не притягувався.

У судовому засіданні прокурор зазначав, що усі дані про особу ОСОБА_6 органи досудового розслідування зібрали, проте, доказів на спростування тверджень сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_5 не надав.

Крім того, відомості про те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не дають підстав стверджувати, що він має намір вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_5 згідно ст.89 КК України є несудимою особою, має позитивну характеристику за місцем проживання та останні 6 років відсутні відомості про притягнення його до відповідальності.

Також вважаю, що не існує на сьогоднішній день і ризику впливу на потерпілого ОСОБА_7 з урахуванням відомостей, що містяться в документах, які зібрані два місяці тому, ще до обрання запобіжного заходу, та додані до клопотання, а також репутації потерпілого щодо наявності у нього судимості та відбування покарання згідно положень ст.ст.75,76 КК України.

На переконання ж слідчого судді такі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також вищезазначені обставини дають підстави говорити про відсутність на сьогоднішній день доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, про які йдеться у клопотанні.

Вказані обставини є підставою для відмови в задоволенні поданого прокурором клопотання і враховуючи, що прокурором не доведено існування ризиків, то і підстав для застосування будь-яких інших більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням вимог ст.194 КПК України слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 193-197,199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1