УХВАЛА

Справа № 486/1912/18

Провадження № 1-кс/486/361/2018

28 грудня 2018 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001112 від 27.12.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2018 року близько 15-00 год. нарядом СРПП Южноукраїнського ВП під час несення служби на стаціонарному посту 111 км. автодороги Н-24, сполученням «Благовіщенське - Миколаїв», зупинено автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який за допомогою причіпу ПГМФ, д/з НОМЕР_2 здійснював перевезення вантажу, а саме кузову від автомобіля, без розпізнавальних на ньому емблем про марку транспортного засобу, із зазначенням на його задній частині номеру кузова № НОМЕР_3 , при звірці якого із даними свідоцтва про реєстрацію на нього, серії НОМЕР_4 (на автомобіль «BMW» 520, д/н: НОМЕР_5 ) було встановлено, що свідоцтво містить ознаки підробки, а зазначений в ньому номер кузову № НОМЕР_3 взагалі є незарєєстрованим на території України.

27.12.2018 у період з 18:00 до 18:21 год. проведено огляд місця події ділянки 111 км. автодороги Н-24, сполученням «Благовіщенське - Миколаїв», в ході якого виявлено наступне майно:

- кузов від автомобіля, без розпізнавальних на ньому емблем про марку транспортного засобу, із зазначенням на його задній чистині номеру кузова № НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено на спецмайданчик Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 на автомобіль «BMW520» державний номерний знак НОМЕР_5 номеру кузова № НОМЕР_3 , яке опечатано до полімерного пакету №1 та вилучено до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області;

- довіреність серії НМІ № 336705, якою ОСОБА_6 уповноважено

представляти інтереси ОСОБА_7 з питань володіння, користування, експлуатації та розпорядження належним останній автомобілем «BMW520» державний номерний знак НОМЕР_5 номеру кузова № НОМЕР_3 , яку опечатано до полімерного пакету №2 та вилучено до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Зазначив, що викладені обставини вказують на факт незаконності виготовлення свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , та дають слідству підстави вважати, що кузов № НОМЕР_3 , який не облікований на території України, може мати незаконне походження або містити ознаки підробки, зміни його номеру.

Слідчий, посилаючись на те, що вказане майно має доказове значення по даному кримінальному провадженню і може бути використане як докази, а також, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, у разі не накладення арешту, може бути приховане або знищене, що може перешкодити встановленню істини по справі, просив накласти арешт на вказані речі.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2018 року до ЄДРДР за № 0001112 внесено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України /а.с.3/.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 26.12.2018 року під час огляду виявлено свідоцтво про реєстрацію, що поміщено до пакету №1, кузов № НОМЕР_3 , який було вилучено на територію Южноукраїнського ВП та довіреність на вказаний кузов, що поміщено до спеціального пакету №2 /а.с.8-9/.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається між іншим з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, беручи до уваги наявність правової підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, у разі не накладення арешту, може бути приховане, змінене або знищене, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 170, 171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на наступні речі:
-кузов від автомобіля, без розпізнавальних на ньому емблем про марку транспортного засобу, із зазначенням на його задній частині номеру кузова № НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 на автомобіль BMW 520, д/н: НОМЕР_5 , номер кузова № НОМЕР_3 ;

- довіреність серії НМІ № 336705 від 22 грудня 2018 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 .

Вказані речі залишити на зберігання в Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Заборонити користуватися та розпоряджатися вищезазначеним майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1