Справа № 447/2200/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/230/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

05 квітня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у справі № 447/2200/18 (провадження № 11-кп/811/230/19),

встановила:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2019р. відмовлено у прийнятті повторної заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 07.12.2018р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 03.08.2018р. про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000028 від 06.10.2017р.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.03.2019р. було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю такої вимогам ст. 396 КПК України, оскільки прохальна частина поданої ним апеляційної скарги викладена неповно. Окрім цього, до поданої апеляційної скарги не долучено копію такої.

03.04.2019р. ОСОБА_6 подав пояснення до ухвали Львівського апеляційного суду від 22.03.2019р., у яких уточнив прохальну частину, поданої ним апеляційної скарги, та одночасно заявив відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку із винесенням нею ухвали Львівського апеляційного суду від 22.03.2019р.

Свої вимоги про відвід судді ОСОБА_6 мотивує тим, що ухвала Львівського апеляційного суду від 22.03.2019р. про залишення без руху його апеляційної скарги не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню у порядку ст.ст. 409, 411 КПК України, а також не погоджується із висновком суду про необхідність долучення копії поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Заслухавши думку судді ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтями 75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Такий відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід, ОСОБА_6 не покликався на жодну з обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а мотивував таку заяву лише тим, що не погоджується із змістом ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги.
Будь-яких обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні немає.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 у справі № 447/2200/18 (провадження № 11-кп/811/230/19).

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4