Дата документу 08.05.2019
Справа № 334/3317/19
Провадження № 1-кс/334/1531/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000260 від 23.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

22.01.2019 року, приблизно о 09 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом по тротуару проїзної частини вул. Привокзальної з боку будівлі дому № 1 по пр. Соборному в напрямку проїзної частини вул. Привокзальної допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому нижньої третини великогомілкової кістки правої нижньої кінцівки».

В ході досудового розслідування встановлено механізм ДТП за наступними вихідними даними:

-час доби: світлий час доби,

-погодні умови: без опадів;

-профіль дороги: пряма горизонтальна ділянка;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;

-стан дорожнього покриття: обледеніле, чисте;

-дорожня розмітка, дорожні знаки: відсутні;

-ширина проїзної частини: 14.4 м., ширина тротуару 10.0 м.;

-автомобіль «Сузукі» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу з одним пасажиром, технічно справний;

-швидкість руху автомобілю «Сузукі» заднім ходом складала 2-5 км/год;

-місце наїзду на пішохода розташоване на тротуарі проїзної частини вул. Привокзальної на відстані 1.2 м. від краю проїзної частини, а також 12.4 м. від кута будинку № 1 по пр. Соборному;

-на проїжджій частині сліди гальмування: не відобразились;

-загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 300 м.;

-до моменту відновлення руху заднім ходом автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 розташовувався на тротуарі на відстані 2.0 м. від задніх лівих коліс автомобілю до краю проїзної частини та 12.2 м. від лівого боку автомобілю до кута будинку № 1 по пр. Соборному;

-з місця відновлення руху до місця наїзду автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 подолав заднім ходом 0.8 м.;

-пішохід ОСОБА_5 здійснювала рух по тротуару вздовж проїзної частини в темпі повільного кроку, з права наліво за ходом руху автомобілю «Сузукі» заднім ходом;

-темп руху пішохода ОСОБА_5 на експериментальній ділянці 2 метри складає: Т1 2.1 сек., Т2 2.0 сек., Т3 2.3 сек.;

-в момент відновлення руху заднім ходом з боку водія ОСОБА_4 пішохід ОСОБА_5 перебувала позаду транспортного засобу;

-відновивши рух заднім ходом та допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_5 водій ОСОБА_4 сам своїми діями створює небезпеку для свого руху;

Для з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникає необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

З цих підстав, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000260 від 23.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожний з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду, якщо так то за допомогою яких заходів?

Примірник ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя вул. Аваліані 19-А).

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

У разі виникнення необхідності у наданні експерту додаткових вихідних даних або інших необхідних матеріалів при проведенні експертизи зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати їх експертам.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1