Справа № 202/3821/18
Провадження № 1-кс/202/3870/2019
УХВАЛА
Іменем України

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 01.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.06.2018 року, приблизно о 22:30 год., по проїжджій частині вул. Сільськогосподарської в с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області зі сторони вул. Чичеріна у напрямку автодороги Н-23 рухався автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час свого руху в районі електроопори №8 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що лежав на проїжджій частині дороги у зустрічній смузі для руху відносно напрямку автомобіля марки «ВАЗ 21099». В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав смертельну травму та помер на місці ДТП, а водій ОСОБА_4 з місця пригоди зник.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення інших слідчих дій, отримано дані, які слідство вважає необхідними для призначення та проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи, на підставі якої можливо буде дати оцінку діям водія автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .
При призначенні проведення додаткової судової автотехнічної експертизи використати наступні вихідні дані: ДТП трапилось: у темний час доби при похмурій погоді наїздом автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на лежачого на проїжджій частині пішохода ОСОБА_5 ; технічний стан автомобіля «ВАЗ 21099»: справний; навантаження автомобіля «ВАЗ 21099»: три пасажира та водій (без вантажу); профіль ділянки дороги: горизонтальний; тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий; стан дорожнього покриття: вологе, чисте; розташування пішохода відносно напрямку руху автомобіля: пішохід розташовувався на зустрічній смузі для руху в нерухомому стані, перпендикулярно відносно меж проїжджої частини; кількість смуг руху у напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21099»: одна смуга для руху шириною 2,7 м.; кількість смуг руху в зустрічному напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21099»: одна смуга шириною 3,2 м.; смуги напрямку руху розділені уривчастими смугами (1.5 ПДР України); ширина проїзної частини в місці ДТП: 6,5 м.; видимість проїжджої частини при ввімкненому дальньому світлі фар: 60,2 м.; швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21099», під час його руху складала 60 км./год.; дозволена швидкість транспортних засобів в населеному пункті 50 км./год.; видимість пішохода з робочого місця водія при ввімкненому дальньому світлі фар: за показами свідка ОСОБА_6 58,2 м.; за показами свідка ОСОБА_7 59,3; наїзд стався із застосуванням гальмування; водій ОСОБА_4 під час свого руху рухався на ввімкненому дальньому світлі фар та, проїжджаючи закруглення дороги вправо, змінив напрямок руху для об`їзду пошкодженої ділянки дороги, виїхав на смугу зустрічну руху та рухався по ній, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який лежав без руху.
Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні додаткової судової автотехнічної експертизи з метою встановлення всіх необхідних відомостей обставин кримінального правопорушення.
Тому слідчий просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 .? Чи мав водій ОСОБА_8 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП? Чи відповідали дії водія ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у поданому клопотанні просив розглянути його без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести додаткову судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 .?

2.Чи мав водій ОСОБА_8 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Роз`яснити експертам їхні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження з метою надання додаткових вихідних даних.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1