Справа№751/7901/18
Провадження №1-кс/751/3673/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії.

05.12.2018 року в судовому засіданні прокурор надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки у скарзі заявник ставить питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно колишнього судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 . З урахуванням факту тривалої праці з суддею ОСОБА_4 , вважає наявність підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, не побажав надати пояснення, у судове засідання не з`явився.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає заяву прокурора Чернігівської області про відвід слідчого судді вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд іншому слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1