ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001085 від 02 березня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2017 року ОСОБА_6 виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та обрану щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано, звільнено його з- під варти в залі суду.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

В судові засідання апеляційної інстанції, які були призначені на 07 листопада 2018 року, 21 листопада 2018 року, 05 грудня 2018 року, 17 грудня 2018 року та 23 січня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 та 17 грудня 2018 року про привід обвинуваченого залишились без виконання.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого повторний привід, враховуючи, що ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого необхідно піддати повторному приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Піддати повторному примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 10.00 годину 15 лютого 2019 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 ).
Копію ухвали направити до Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про повторний привід ОСОБА_6 покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та на прокурора Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4