УХВАЛА
іменем україни

15 березня 2019 року
м. Київ

справа № 755/16825/17
провадження № 51-708ск19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0012889, щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого у

АДРЕСА_2 ,

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК).
Короткий зміст вироку, оскарженої ухвали та встановлені обставини
За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 263 КК на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 309 КК на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено на нього виконання певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Суд визнав ОСОБА_4 винуватим у придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту за обставин, детально викладених у вироку.

Як установив суд, у період часу з 10 липня по 15 вересня 2015 року та з 5 квітня по 6 червня 2016 року на території Луганської області у зоні проведення антитерористичної операції ОСОБА_4 придбав бойові припаси 68 патронів калібру 5,45х39, які зберігав за місцем свого проживання (на АДРЕСА_1 ) до вилучення 18 вересня 2017 року під час обшуку працівниками поліції.
Крім того, у невстановлені слідством час та місціОСОБА_4 зірвав частину рослин коноплі, переніс їх до вказаного місця свого проживання, де зберігав без мети збуту до вилучення 18 вересня 2017 року під час обшуку працівниками поліції.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. За твердженням скаржника, згаданий суд належним чином не перевірив доводів прокурора про недодержання місцевим судом приписів ст. 100 КПК при вирішенні долі речових доказів, вичерпних відповідей на них не надав і постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК. На думку сторони обвинувачення, речові докази (патрони) підлягають конфіскації в дохід держави, а не знищенню.
Мотиви Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, юридично-правова оцінка діянь за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК та справедливість призначеного засудженому покарання у касаційній скарзі не заперечується.

Що стосується доводів про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК, то колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Ухвала апеляційного суду це рішення суду стосовно законності й обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку. Тому вона повинна відповідати тим же вимогам, що й вирок суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Відповідно до ст. 419 вказаного Кодексу в ухвалі, зокрема, слід зазначити мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановлені ухвали та положення закону, яким він керувався.

При перегляді вироку щодо ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції дотримався вказаних вимог закону.
Як убачається з наданих копій судових рішень, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушував питання про зміну вироку в частині вирішення долі речових доказів. Зокрема, у поданій скарзі прокурор зазначав, що речові докази 68 патронів слід конфіскувати в дохід держави на підставі п. 5 ч. 9 ст.100 КПК, а не знищити, як це вирішив місцевий суд.

Наведені доводи прокурора апеляційний суд належним чином перевірив, й умотивовано з посиланням на відповідну норму права визнав їх необґрунтованими, а тому і залишив без задоволення апеляційні вимоги сторони обвинувачення.

За правилами п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

За змістом указаної норми права законодавець передбачив альтернативу при вирішенні питання щодо долі предмету кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, зокрема, знищення такого предмету або його передачу відповідним установам.

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись із рішенням місцевого про знищення патронів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність істотних порушень приписів ст. 100 КПК при постановленні вироку, а доводи прокурора в касаційній скарзі про протилежне не можна визнати прийнятними.

Усупереч посиланням сторони обвинувачення зміст оскарженої ухвали не суперечить статтям 370, 419 КПК.
У касаційній скарзі прокурора не міститься переконливих аргументів щодо необхідності перевірки матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене й на те, що зі скарги та наданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3