Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/24/19 за клопотанням про застосування у кримінальному провадженні № 0003713 від 22.11.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2018.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16:00 24.01.2019.

Заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, слідчий суддя визначив у розмірі 44 050 грн. (25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 21.11.2018 приблизно о 17:10 з корисливих мотивів на ринку «Білочка» по вул. Белінського в м. Ужгород відкрито викрав з прилавку ларька готівку в сумі 4000 грн., належну ОСОБА_11 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_7 ґрунтується на фактичних даних, які містяться в заяві потерпілої ОСОБА_11 , протоколах її допиту, огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання, допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також тим, що ОСОБА_7 вже засуджувався за кримінальні правопорушення проти власності, підозрюється у кримінальному правопорушенні, за яке йому загрожує покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, вчиненому в період, коли він притягується до кримінальної відповідальності за обвинуваченням ще у чотирьох кримінальних правопорушеннях, кримінальні провадження щодо яких розглядаються Ужгородським міськрайонним судом. Слідчий вважав, що сукупність цих обставин дає підставу визнати можливими спроби ОСОБА_7 вдатись до переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення, чому більш м`які запобіжні заходи запобігти не зможуть.

Оскаржена ухвала мотивована тими ж доводами. Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, існуванням зазначених у клопотанні ризиків та неспроможністю менш суворих запобіжних заходів запобігти цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Посилається на те, що слідчий і прокурор не довели наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчий суддя не навів в ухвалі доказів їх існування. Між тим, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за період з 22.11.2018 дій, які доводили б існування заявлених ризиків, не вчинив, своїх процесуальних обов`язків не порушував, дотримався умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого щодо нього слідчим суддею 26.11.2018, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження, промови прокурора, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вчиненому за обставин, які встановлені його власними показаннями, показаннями потерпілої, свідків, даними, отриманими під час огляду місця події, впізнання і стороною захисту не оспорюються.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, зокрема про його судимість за злочини проти власності у минулому, які містяться у довідці УІТ ГУНП в Закарпатській області, в характеристиці (а.п. 35-37, 38) і наведенні в ухвалі слідчого судді, переконують у тому, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 , раніше добровільно прибував до слідчого, на потерпілу і свідків не впливав, не перешкоджав кримінальному провадженню в інший спосіб і не має наміру цього робити або переховуватися від органу досудового розслідування чи скоїти нове кримінальне правопорушення, апеляційний суд не визнає достатньо непереконливими для висновку про можливість застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу. Вони не можуть вважатись вагомою гарантією його належної поведінки і достатнім застереженням проти вчинення ним нових злочинів.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, відомості про особу ОСОБА_7 , як їх, на підставі доданих до клопотання документів, вважають установленими слідчий і прокурор, виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2018 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: