overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/7873/18
Номер провадження:1-кп/521/656/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001341 від 17.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов вирок Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту.

На підставі вищезазначеного вироку, ОСОБА_2 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Проте, Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи необхідність судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про залишення останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду відносно нього кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001341 від 17.04.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Суддя: ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 274/3174/15-к
провадження № 1-кп/0274/52/19
У Х В А Л А
"06" лютого 2019 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 395, 307 ч. 2, 311 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 395, 307 ч. 2, 311 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не сповістила. Про дату, час та місце судового засідання свідок повідомлялася.

Прокурор клопоче про застосування до свідка приводу.

Інші учасники не заперечили щодо клопотання прокурора.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин визнана обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без її допиту, керуючись ст.ст. 134-142, 327, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

привести приводом в судове засідання на 11 год. 30 хв. 05.04.2019 року свідка ОСОБА_6 проживаючу в АДРЕСА_1 ;

Виконання приводу доручити Бердичівському відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 441/845/17
провадження № 51-8328км18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційні скарги засудженого та його захисника ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Верховний Суд ухвалами від 29 серпня та 20 вересня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаними вище касаційними скаргами і витребував з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_3 , який перебуває під вартою у Державній установі «Дрогобицька виправна колонія (№40)», заявив клопотання про його виклик у судове засідання касаційного суду.
З урахуванням вимог частини 4 статті 430 КПК клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Вимоги, передбачені статтею 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтею 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 18 червня 2019 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи осіб, що подали касаційні скарги, та інших учасників судового провадження.
Клопотання засудженого задовольнити.
Викликати засудженого ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , до зали судових засідань Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на вказану дату для участі у касаційному розгляді.
Виконання ухвали в частині конвоювання та доставки ОСОБА_3 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/141/19
У Х В А Л А

"06" лютого 2019 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність посадових осіб Новоград-Волинської місцевої прокуратури та Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність посадових осіб Новоград-Волинської місцевої прокуратури та Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб Новоград-Волинської місцевої прокуратури та Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення/злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та приховування заяви від реєстрації в ЄРДР незаконною.
В решті заявлених вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено 11 лютого 2019 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/161/19
УХВАЛА
Іменем України

10 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на повідомлення про підозру, про зміну раніше повідомленої підозри, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, в якій просить скасувати письмове повідомлення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо вручення підозри по кримінальному провадженні №0000188 від 28.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; скасувати письмове повідомлення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо зміни раніше повідомленої підозри по кримінальному провадженні №0000647 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.11 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000647 про оголошення підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.11 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що обставини, викладені в скарзі, стосуються інтересів скаржника, приймає скаргу і відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на повідомлення про підозру, про зміну раніше повідомленої підозри, зобов`язання вчинити дії.

Призначити розгляд даної скарги на 14 січня 2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 327 (3-й поверх).

У судове засідання викликати скаржника, слідчого та уповноважену особу прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/86/19
Провадження № 1-кп/591/349/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003378 відносно
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Крім того, на підставі ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне, за клопотанням захисту та за відсутності заперечень інших учасників, доручити складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003378 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке відбудеться 21 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Доручити Зарічному РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області надати в строк до 21 березня 2019 року досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 715/661/18
провадження № 51-8260км18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Верховний Суд ухвалою від 28 серпня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою і витребував з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Вимоги, передбачені статтею 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтею 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 11 червня 2019 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, що подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2293/17
Провадження № 1-кп/0285/132/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2293/17 0001982) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 285/2293/17 0001982) з угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово до суду не з`являється, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд розцінює це як небажання останнього затверджувати угоду про примирення укладену 26.06.2017 між потерпілим та підозрюваним.

Потерпілий ОСОБА_5 просить відмовити в затверджені угоди про примирення, а обвинувальний акт з додатками повернути прокурору.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти відмови в затверджені угоди про примирення укладеної між потерпілим та обвинуваченим і повернення обвинувального акту з додатками прокурору.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в затверджені угоди про примирення укладеної між потерпілим та підозрюваним і повернення обвинувального акту з додатками прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про примирення від 26.06.2017 укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 відмовити, а обвинувальний акт з додатками повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №592/913/19
Провадження №1-в/592/128/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2018 р.

Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_4 з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_4 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно листа ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 29.01.2019 р. № 714 ОСОБА_4 15.01.2019 р. направлений відбувати покарання до ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)».

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_4 для звернення з ним до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/181/19
Провадження № 1-кс/352/76/19
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

06 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області,-
в с т а н о в и в :
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність кначальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якій просив зобов`язати начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР кримінальне правопорушення за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Скаржник у судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги проводити без його участі.
Прокурор в судовому засіданні пояснила, що за результатами розгляду заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо навмисного невиконання рішення суду ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості про початок досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Просила закрити дане провадження за скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з огляду на те, що 06.02.2019 року відомості за вищевказаною заявою про вчинення злочину внесені до ЄРДР.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Встановлено, що 06.02.2019 року відомості за заявою скаржника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України внесені до ЄРДР.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/308/19
Провадження 1-кс-191/19
ухвала
Іменем України

06 лютого 2019 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року Обухівським районним судом Київської області було винесено ухвалу про призначення експертизи.
Під час виконання ухвали виявлено описку в ухвалі суду від 28 січня 2019 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вирішуючи питання по суті суд приймає до уваги наступне.
В ухвалі суду від 28 січня 2019 року було допущено з технічних причин описку, яка не змінює суть рішення. Так у резолютивній частині ухвали не вірно зазначено вид призначеної експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене вище, у судовому рішенні слід виправити описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року, винесену за клопотанням старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи: у резолютивній частині ухвали вірно зазначити абзац другий яким зазначено вид експертизи «Призначити у кримінальному провадженні №0000064 від 24.01.2019 року трасо логічну експертизу»замість «Призначити у кримінальному провадженні №0000064 від 24.01.2019 року молекулярно-генетичну експертизу.»
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення ОСОБА_5 захисника з Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 53 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_5 захисника з Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області, для проведення окремої процесуальної дії.
Повідомити регіональний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області про те, що розгляд вказаного клопотання відбудеться 07 лютого 2019 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4-а, зал суду № 1.
Копію цієї ухвали невідкладно направити керівнику вказаного Центру для негайного та обов`язкового виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1