Справа № 215/1676/18
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ПрАТ «Північний ГЗК» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12.01.2018 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем ремонтником ТОВ «М-ГРУП ТЕХНОЛОГІЯ» на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуваючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 перебував на території дільниці №3 ЦВО-1 (цех видобування окатишів) ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу поблизу обпалювальної машини корпусу обстукування.

В цей же день 21.12.2017 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_4 перебуваючи на території дільниці №3 ЦВО-1, ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, поблизу опалювальної машини на ґрунтовій ділянці місцевості помітив 2 цілих та один половинчастий металевих колісника, які використовуються в діяльності опалювальної машини, після чого у останнього раптово виник умисел направлений на викрадення чужого майна (крадіжка).

В цей же день 21.12.2017 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, таємно взяв 2,5 металевих колісника, які належать ПрАТ «ПІВНГЗК» та з метою приховання предмету, поклав вищевказане майно в принесений з собою поліетиленовий пакет та пішов в бік будівлі управління ЦВО-1 ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей же день 21.12.2017 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 намагався покинути охоронювану територію дільниці №3 ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, однак неподалік від будівлі управління ЦВО-1 ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітником охоронного агентства «БАРС», який виявив в поліетиленовому пакеті останнього 2,5 металевих колісника.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для здійснення таємного викрадення чужого майна, а саме 2,5 металевих колісників, які належать ПрАТ «ПІВНГЗК», однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як останній був зупинений із вказаним майном співробітником охоронного агентства «БАРС».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 40 від 14.03.2018, 2,5 колісника зі стального металу з 65% зносу, загальною вагою 5,8 кг, які не придатні для подальшого використання станом цін на 21.12.2017 року складає 295,51 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 12.01.2018 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України між ОСОБА_5 - представником потерпілого ПрАТ «ПІВНГЗК» та підозрюваним ОСОБА_4 досягнуто угоди від 20.04.2018 р. про примирення за умовами якої:

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі, висунутої йому 17.04.2018 р. підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Представнику потерпілого при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. 3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості та примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав угоду про примирення та просив її затвердити.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав угоду та погодився з видом і розміром покарання, визначеного угодою про примирення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 20.04.2018 р., укладену між ОСОБА_5 - представником потерпілого ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12.01.2018 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Речові докази: - лом нержавіючої сталі, вагою 5,8 кг, що належать ПрАТ «ПівнГЗК» повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення:

- обвинуваченим, захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- представником потерпілого виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: