Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3453/18
У Х В А Л А
22.11.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянство України, не працюючого, не одруженого, з середньо освітою, в силу ст. 89 КК України судимого, по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 25 жовтня 2018 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння по вул. Миру в с. Фертешолмаш, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, переліз через паркан та проник на територію дворогосподарство АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, ОСОБА_4 шляхом пошкодження скла на вхідних дверях, проник до середини прибудови будинку, де з кухонної кімнати, повторно, таємно, намагався викрасти ноутбук марки «DELL Vostro 15» із серійним номером 45173/SDPPI/20165100, вартістю 8000 гривень, що належить на правах індивідуальної власності ОСОБА_9 .

Однак, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, до кінця в силу незалежних від його волі причин, оскільки під час вчинення крадіжки, а саме під час спроби виносу викраденого ноутбука із прибудови будинку АДРЕСА_2 , був викритий та затриманий сусідом ОСОБА_10 ..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

19 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності про що свідчить вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.09.2017, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчиняє повторно злочини проти власності, атому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 шляхом залякування, які проживають неподалік від місця його проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник щодо клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - тяжкий злочин, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, починаючи з 22.11.2018 року по 20.01.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_4 , про що повідомити слідчого.

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 стосовно якого обраний запобіжний захід домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1