Справа № 297/1577/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючої),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/4806/29/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2018 про відмову в задоволенні його скарги на постанову Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 26.07.2018 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000984 від 24.12.2017.

Цією ухвалою слідчого судді Берегівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2018 у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 303 КПК України відмовлено. В обґрунтування своїх доводів слідчий суддя місцевого суду зазначив, що прокурором в судовому засіданні підтверджені всі обставини, викладені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, а саме те, що згідно довідки територіального сервісного центру МВС № 31/7/6-630, транспортний засіб Форд Транзит із номером кузова НОМЕР_1 , білого кольору серед зареєстрованих та за обліком викраденого автотранспорту Генерального секретаріату Інтерполу станом на 26.06.2018 року, в розшуку не значиться, а тому слідчим законно закрито об`єднане кримінальне провадження в частині епізоду злочину за ч.1 ст. 289 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , як заявник та потерпілий, просить скасувати ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2018. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 вказує на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали від 26.07.2018 слідчий суддя місцевого суду зіслався на підтвердження прокурором обґрунтованості обставин закриття кримінального провадження, однак, як прокурором так і слідчим суддею не конкретизовано жодних обставин, які б вказували на законність винесення слідчим вказаної вище постанови про закриття кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею місцевого суду не задоволено його письмове клопотання про порядок дослідження матеріалів та доказів справи, не поставлені слідству питання, які він зазначив у своєму клопотанні, при цьому обмежився тільки однією обставиною, а саме інформацією із бази секретаріату Інтерполу про відсутність відомостей про незаконне заволодіння транспортним засобом, та в порушення вимог ст. 94 КПК України не врахував існування обґрунтованої доказової бази щодо вчинення злочину. Слідчий СВ Берегівського РВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатськії області - не провів жодних належних слідчих дій, щоб встановити наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення, коло осіб причетних до його вчинення, правову підставу для арешту майна. До цього часу не встановлено жодних обставин способу та мотиву можливого незаконного заволодіння даним транспортним засобом громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З журналу судового засідання вбачається, що 25.07.2018 судом першої інстанції проводилося судове засідання та головуючим оголошено перерву до 26.07.2018. Проте, журнал судового засідання за 26.07.2018 відсутній.

Також із досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів судового провадження убачається, що ньому відсутній технічний носій інформації фіксування судового засідання.

Отже, суд допустив такі істотні порушення вимог криімнального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду та призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Таким чином, за встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Берегівського районного суду 26.07.2018 підлягає скасуванню на підставі п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України, як постановлена з істотним порушенням вимог КПК України та відповідно до п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України - з прийняттям рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

Водночас, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що місцевий суд поверхово дослідив матеріали досудового розслідування та, що ухвала суду не містить мотивованих висновків щодо порушених у скарзі заявника ОСОБА_6 питань.

Тому під час нового розгляду, з дотриманням процедури судового розгляду скарги в порядку ст. 306 КПК України, слід з повнотою дослідити доводи скарги та винести мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405,407,412, 418,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2018 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000984 від 24.12.2017 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: