Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
607/8961/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Дата набрання законної сили: 15.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/607/5374/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 Справа №607/8961/19

Номер провадження 1-кс/607/5374/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля «Ауді А6», чорного кольору, відповідно до реєстраційного документу 2007 року випуску, на якому прикріплені номерні знаки НОМЕР_1 , заводський номер відповідно до реєстраційного документа НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2019 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що із вказаними автомобілем проведено необхідні експертизи, зокрема згідно висновку №4.1-33/19 слідує, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Ауді» модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 не змінювався. Індентифікаційний номер двигуна знищений корозією в процесі експлуатації ТЗ. Однак навмисного знищення не виявлено, тому відпала необхідність в арешті майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просить його задовольнити, оскільки вищевказаний транспортний засіб не є предметом вчинення злочину та не зберіг на собі його сліди.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля заперечив частково, просить такий передати на відповідальне зберігання власнику із заборонною його використання, оскільки є підозра щодо підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тому існують ризики знищення або розкомплектації автомобіля, з якого власник просить скасувати арешт. Однак, станом на дату розгляду відповідного клопотання відомості про підробку свідоцтва про реєстрацію не внесено.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що таке слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Як вбачаєтьсяіз ухвалислідчого суддіТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті від08лютого 2019року,в рамках кримінальногопровадження №0000408від 07лютого 2019року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ст.290КК України,накладено арештна майно,а самена:транспортний засібмарки «Ауді»,модель «А6»д.н.з. НОМЕР_1 ,чорного кольору,відповідно дореєстраційного документу2007року випускуна якомуприкріплені номернізнаки НОМЕР_1 ,заводський номервідповідно дореєстраційного документа НОМЕР_2 , шляхом зберігання такого на території арешт площадки для збереження речового доказу та проведення експертиз.

Як встановленов судовомузасіданні задопомогою відповіднихпояснень учасниківкримінального провадження транспортнийзасіб марки«Ауді»,модель «А6»,чорного кольору,відповідно дореєстраційного документу2007року випускуна якомуприкріплені номернізнаки НОМЕР_1 ,із заводськиминомерами НОМЕР_2 (наякий накладеноарешт)та WAUZZZ4F47N097410(проведеновідповідну експертизу),є однимі тимже транспортнимзасобом,що підтверджуєтьсядоговором купівліпродажу,в якомузазначено -WAUZZZ4F47N097410;та протоколомогляду місцяподії від07лютого 2019року,згідно якогопри оглядіреєстраційного документуна транспортнийзасіб,зазначено номершасі НОМЕР_2 ,особливі відмітки:Переобл.Заміна кузова НОМЕР_3 , та копією самого реєстраційного документу відповідно.

Згідно висновку експерта №4.1-33/19 від 16 березня 2019 року ідентифікаційний номер кузова, а саме НОМЕР_3 , автомобіля «Ауді» модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 не змінювався; ідентифікаційний номер двигуна знищений корозією в процесі експлуатації ТЗ. Ознак навмисного знищення не виявлено. Таким чином, в кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_5 належним йому майном, оскільки таким доказом спростовано, що вказаний транспортний засіб не є речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за ст. 290 КК України. Доводи щодо необхідності збереження транспортного засобу як речового доказу, як стверджує слідчий для проведення слідчих дій по факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не знайшли свого підтвердження та є безпідставиними, оскільки відомості про таке не внесено до ЄРДР.

З врахуванням результатів проведеної експертизи та того, що на даний час із вказаним автомобілем «Ауді», модель «А6», чорного кольору, 2007 року випуску, на якому прикріплені номерні знаки НОМЕР_1 , на який накладеного арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2019 року, проведено усі необхідні слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала необхідними для проведення ефективного досудового розслідування, що свідчить про досягнення мети застосування такого, , слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, та необхідності зберігання такого на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів немає, а клопотання про скасування арешту таким, що підлягає до задоволення, а тому слід скасувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження щодо транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2019 року (справа №607/3229/19, провадження №1-кс/607/2084/2019), а саме: з автомобіля марки «Ауді», модель «А6» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, відповідно до реєстраційного документу 2007 року випуску на якому прикріплені номерні знаки НОМЕР_1 , заводський номер відповідно до реєстраційного документа НОМЕР_2 , повернувши такий особі, в якої він був вилучений ( ОСОБА_5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...