Провадження № 1-кс/359/3050/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 січня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000888, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів (клопотання в порядку ст. 28 КПК України), -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулася до суду із вище зазначеним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні банківської установи. Своє клопотання мотивує наступним.

Старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000888 від 19.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, потерпілою стороною в якому є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, встановлено, що у 2009-2010 роках ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_9 стали співвласниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розмір в статутному капіталі становить 18000000 гривень розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2012 році ОСОБА_5 , разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , набули право власності на корпоративні права товариства, які складаються з 50% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а інші 50% частки статутне капіталу, що належали ОСОБА_9 перейшли його сину ОСОБА_10 . На той час підприємство лише утримувало майно, та жодної діяльністю не займалось.

У 2013 році ОСОБА_9 запропонував свою кандидатуру на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після чого, на загальних зборах було прийнято рішення про призначення його на вищевказану посаду.

Приблизно у 2016 році ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , готувалися до продажу в повному обсязі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » іншій особі, однак вказана угода не відбулась.

В подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникли певні розбіжності з приводу подальшої долі компанії.

Після чого ОСОБА_9 повністю закрив доступ власникам (учасникам) ОСОБА_11 та ОСОБА_5 до інформації про діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », жодних запрошень на загальні збори учасників товариства не отримував та у зборах участі не приймав.

Ще в 2008 році, відразу після створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », засновниками товариства було проведено правочин по придбанню комплексу будівель в с. Іванків Бориспільського район, Київської області, а саме укладено Договір купівлі-продажу між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та фізичними особами, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Зазначений договір не був нотаріально посвідчений, однак в вересні того ж року був визнаний дійсним за рішенням суду.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в різні періоди здійснювало розрахунок із продавцями в повному обсязі.

У 2011 році була складена додаткова угода щодо продовження терміну дії в контексті розрахунків. За цією угодою розрахунки повинні були бути зроблені до кінця 2016 року.

Цей обов`язок по розрахункам взяв на себе директор - ОСОБА_9 .

За домовленістю Сторін перед угодою (щодо продажу всього товариства), яка так і не склалась, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 написали розписки про отримання у повному обсязі розрахунку по договору купівлі- продажу від 2008 року,

ОСОБА_8 та ОСОБА_13 введені в оману такими діями, оскільки помилково вважали, що й ОСОБА_14 (дружина ОСОБА_9 ) написала таку розписку, оскільки зі слів ОСОБА_9 (директор) він здійснив повний розрахунок зі всіма продавцями. Між тим, ОСОБА_14 не отримала згідно договору купівлі-продажу від 2008 року 449 332, 85 грн.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_9 , керуючи підприємством, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи всупереч інтересам підприємства, з корисливого мотиву, діючи в особі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 15 листопада 2016 року підписав із своєю дружиною, як з фізичною особою ОСОБА_12 , додаткову угоду до договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки №26/06 від 26 червня 2008 року, згідно якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_9 зобов`язувалося у строк до 31 грудня 2016 року виплатити залишок заборгованості майна по договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки. А у разі не сплати заборгованості товариством, на користь ОСОБА_12 будуть нараховані відсотки.

Окрім цього, ОСОБА_9 будучи директором та розуміючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не здійснює та у подальшому не буде здійснювати господарську діяльність штучно намагається ініціювати банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 надав показання, що 15 листопада 2016 року ОСОБА_9 попередньо змовившись із своєю дружиною ОСОБА_12 уклали та підписали додаткову угоду, згідно якої визнав весь нібито накопичений борг 15 908 028, 40 грн. Одразу після цього, ОСОБА_15 , діючи згідно заздалегідь складеного плану із ОСОБА_9 , звернулась до суду, з метою узаконення даної схеми. Я вважаю, що надалі вони планували, після визнання зазначеної додаткової угоди дійсною, провести процедуру банкрутства підприємства, а у зв`язку з тим, що само підприємство жодною господарської діяльності не вело, заволодіти усім майном підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Також, потерпілому, стало відомо, що станом на 19 квітня 2018 року, сума боргу за відкритим провадженням становить приблизно 1 300 000 грн. Зазначена сума є достатньою для ініціювання процедури банкрутства, яка в подальшому стане способом заволодіння майном підприємства.

До 2017 року підприємство не вело господарської діяльності. На кінець 2017 року, після початку всіх подій, направлених на заволодіння майном підприємства ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , збитки становлять приблизно 1 700 000 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) користується банківськими рахунками № НОМЕР_2 від 26.11.2014 та № НОМЕР_3 від 26.11.2014, які відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), центральний офіс якого знаходиться за адресую: АДРЕСА_2 .

04.06.2018 року подано клопотання про проведення окремих слідчих дій до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року встановлено строк у три тижні для здійснення окремих процесуальних дій слідчим СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області.

Листом за вих. №12503 від 05.07.2018 року від органу досудового розслідування отримано відповідь, за якою зазначено, що отримана ухвала долучена до матеріалів кримінального провадження та про виконання якої буде проінформовано додатково заявника.

Однак, слідчим і на сьогоднішній день не проведено тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № 8601 від 26.11.2014 та №8601 від 26.11.2014.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » має важливе значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення, адвокат ОСОБА_7 просить задовольнити заявлене клопотання.

В судовому засідання з`явився адвокат ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся з урахуванням приписів ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Судом встановлено, що старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000888 від 19.04.2018 року.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні адвокатом доведено, що інформація перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та вказана інформація, сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню обставин та мати доказове значення у справі. Іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації, неможливо.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Згідно ч. 1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267 «Про затвердження правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці», а саме: п. 3.2. Банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України.

За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З цього приводу, слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні неодноразово приймались слідчими суддями відповідні ухвали, згідно яких органу досудового розслідування надавався достатній час для розгляду відповідних клопотань потерпілих та самостійного звернення до слідчого судді з відповідними клопотаннями, однак цього у визначені слідчим суддею строк вчинено не було.

Тому, слідчий суддя вважає, що усунення органу досудового розслідування від виконання своїх повноважень в межах даного кримінального провадження, неодноразове невиконання слідчим вимог ст.. 220 КПК України щодо своєчасного розгляду заявлених потерпілою стороною клопотань, визнання дій слідчого неправомірною з цього приводу, є достатньою підставою для задоволення поданого в порядку ст. 28 КПК України клопотання.

Крім того, на думку слідчого судді, зважаючи на необхідність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, пов`язані з поданою потерпілими завою про вчинення кримінального правопорушення, - іншим шляхом, окрім тимчасового доступу до зазначених речей і документів, що містять в собі банківську таємницю, їх встановлення є неможливим.

З цього приводу, зважаючи на наявні в клопотанні документи, слідчий суддя вважає, що документи та інформація, відносно якої подано клопотання, можуть бути використані в якості доказів в межах кримінального провадження.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ч. 5 ст. 163, п. 5 ст. 162 КПК України, та інших способів довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, на даний час, немає, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки, суд не вбачає підстав у задоволенні клопотання в частині вилучення речей та документів, доступ до яких надається судом, а тому в даній частині клопотання необхідно відмовити, надавши дозвіл лише на вилучення засвідчених копії запитуваної інформації, що містить банківську таємницю, та копіювання останньої на електронний носій.

Крім того, на думку слідчого судді є необґрунтованими вимоги заявника щодо тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю не лише підприємства та посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а і його контрагентів. У цьому зв`язку, надмірна деталізація відповідної інформації, щодо повідомлення повних анкетних даних осіб, які діяли від імені таких контрагентів, а також рахунки відповідних юридичних осіб, є втручанням в інтереси останніх, що не відповідає засадам кримінального судочинства і меті досудового розслідування, а також обставинам, які слід встановити органу досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Тому в цій частині вимог заявника слід відмовити, за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 93, 159-166, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Надати адвокату ОСОБА_4 та слідчому СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 в кримінальному провадженні №0000888, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України, тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом (банківську) таємницю та перебуває у володінні банківської установи - публічне акціонерне товариство (ПАТ) « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) і стосується клієнта банку товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: копії документів на електронних (магнітних) носіях, які відображають надходження та списання за період з 26.11.2014 року по 17.12.2018 року грошових коштів по рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, прибуткової та видаткової частини, призначення платежів, дати та часу надходження коштів на рахунок та перерахування з нього; документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перераховували та яким перераховані кошти, їхні ідентифікаційні коди (ЄДРПОУ), МФО контрагентів, з якими проведені операції на паперових та електронних (магнітних) носіях; копії справи з юридичного оформлення рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , в тому числі, анкет, опитувальників, реєстраційних документів підприємства, наказів про призначення службових осіб, договорів щодо відкриття і обслуговування рахунків та використання системи «Клієнт-банк», а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютер підприємства вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Клієнт-банк», всіх заяв та доручень (довіреностей) від імені службових осіб підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також картко зі зразками підписів службових осіб і відбитку печатки підприємства; виписок з номерами телефонів, з яких надходило з`єднання, системи «Клієнт-банк» між комп`ютером банку і комп`ютером підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », із зазначенням часу і дати проведення вказаних з`єднань на паперовому носії, а також відомості про провайдерів, які надавали телекомунікаційні послуги по забезпеченню доступу до мережі Інтернет, ІР адреси та номери телефонів, з яких надходили електронні повідомлення й здійснювалося віддалене керування рахунками; заяв на отримання чекових книжок, всіх платіжних документів (платіжних доручень, заявок на видачу готівки, грошових чеків, квитанцій, меморіальних ордерів по рахунках підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») за період з 26.11.2014 року по 17.12.2018 року; документів, що містять інформацію щодо проведення моніторингу по операціям, що підлягали такому моніторингу, з доданням підтверджуючих документів поданих від клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вказаний період.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », - зобов`язані надати тимчасовий доступ вказаним в ухвалі особам до запитуваної інформації у встановленому законодавством України порядку, з можливістю вилучення лише засвідчених копій запитуваної інформації, що містить банківську таємницю, та копіювання останньої на електронний носій.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення, тобто до 08.02.2019 року.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 10.01.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1