Постанова
Іменем України
13 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 219/11564/16-к

провадження № 51-2811 км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 Кримінального кодексу України (далі КК).

Прокурор та підозрювана ОСОБА_6 оскаржили ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2017 року клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК відносно ОСОБА_6 задоволено та кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК закрито на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що розгляд кримінального провадження відбувся без участі потерпілої, що позбавило останню можливості висловити свою думку щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
На касаційну скаргу ОСОБА_6 подала заперечення, в якому просила залишити ухвалу апеляційного суду без змін, а зазначену касаційну скаргу без задоволення.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 касаційну скаргу підтримав, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Доводи прокурора, наведені в касаційній скарзі, про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.
Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду і повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 419 КПК.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора, суд мав відобразити встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, які слугували у суді першої інстанції підставою для відмови, а у суді апеляційної інстанції підставами для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У ст. 49 КК визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.
У той же час застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.
За змістом статей 285288 КПК, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за клопотанням прокурора, суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, що вказані у клопотанні докази підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність передбачених КК умов та підстав для її звільнення від кримінальної відповідальності. Здійснивши відповідну перевірку, суд повинен відобразити її результати у своєму рішенні.
Однак, зазначених вимог закону апеляційний суд під час розгляду клопотання прокурора не дотримався.
Як убачається з ухвали від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК у зв`язку із закінченням строків давності, апеляційний суд не переконався, що діяння, яке поставлено ОСОБА_6 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину та не проаналізував надані стороною обвинувачення докази.
Крім того, за змістом ст. 288 КПК суд, який приймає рішення про звільнення особи на підставі ст. 49 КК від кримінальної відповідальності, повинен безпосередньо у судовому засідання з`ясувати думку потерпілої.
Ця норма є гарантією реалізації змагальних прав потерпілого, зокрема, права заперечувати проти звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК та закриття провадження (відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у відсутності потерпілої ОСОБА_7 , що позбавило можливості останню висловити свою думку щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
До того ж ухвала апеляційного суду не позбавлена протирічь. Так, у мотивувальній частині ухвали вказано, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК та вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, натомість із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.
Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене в постанові.
На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 441442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд
у х в а л и в:
касаційну скаргу прокурора,який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3