Справа № 592/4292/19
Провадження № 1-кс/592/2254/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

19.03.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга, в якій приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області в порядку ст. 303 КПК України, яку обґрунтовує тим, що 22.02.2019 року звернувся на ім`я оскаржуваної особи із заявою в порядку ст. 214 КПК України, якою просив розпочати кримінальне провадження за ознаками ст.382 КК України та станом на день звернення до суду не отримано підтвердження щодо внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу у повному обсязі.

Представник від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, але його неявка не є перешкодою для розгляду скарги в його відсутність.

Вислухавши заявника та перевіривши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

В контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії Сумського відділу поліції відповідали вимогам закону.

Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в розумінні вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на його думку злочин.

З дослідженого судом звернення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 вбачається те, що хоча його заявник і вважає заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення зазначеними ним особами кримінальних правопорушень як такових. Зокрема, в ньому взагалі не наведено викладу обставин вчинених на думку заявника злочинів, а також які саме дії чи бездіяльність осіб, могли б свідчити про вчинення злочинів умисно чи були перешкоди у виконанні судового рішення та інші обставини, які б свідчили про навмисне не виконання рішення суду.

Заява приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, фактично викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях та взагалі не містить наведення об`єктивної сторони діянь, тим більше, що сам по собі факт виконавчого провадження не свідчить про його умисне невиконання.

Іншими словами заявником не наводяться в заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а зазначається особа, дії якої він вважає неправомірними без конкретного визначення та наведення таких дій (чи бездіяльності).

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду, Сумській відділ поліції обґрунтовано по зазначеному зверненню приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 не були внесені відомості до ЄРДР.

Таким чином, з поданої приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 22 лютого 2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1