Справа №721/561/18
Провадження 1-КП/721/71/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
законних представників
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітніх :

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 10-го класу Сергіївської ЗОШ І-ІІІ ступеня, не одруженого, працюючого підсобним працівником в ФОП ОСОБА_9 , раніше не судимого.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 10-го класу Сергіївської ЗОШ І-ІІІ ступеня, не одруженого, працюючого підсобним працівником в ФОП ОСОБА_9 , раніше не судимого.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 10-го класу Сергіївської ЗОШ І-ІІІ ступеня, не одруженого, працюючого підсобним працівником в ФОП ОСОБА_9 , раніше не судимого.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за попередньою змовою 17.04.2018 року в вечірній час. діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Сергії, Путильського району, Чернівецької області шляхом зірвання скоби навісного замка вхідних дверей, проникли до будинку, який належить громадянину Котельбану ОСОБА_12 . Знаходячись в приміщенні кімнат будинку викрали бувші у використанні речі, а саме з пічок два металевих шпаргати вартістю 500 грн., одна штука, один металевий обліг для пічки вартістю 500 грн., одне односпальне ліжко металеве вартістю 1000 грн., одне двохспальне ліжко металеве вартістю 1500 грн.

Після скоєння крадіжки з викраденим з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 гривень.

Крім того, 20.04.2018 року в вечірній час неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Сергії. Путильського району, Чернівецької області шляхом відкриття скоби вхідних дверей, проникли до будинку, який належить громадянину ОСОБА_14 . Знаходячись в приміщенні кімнат будинку викрали бувші у використанні речі, а саме з пічок три металевих шпаргати вартістю 500 грн., одна штука, два металевих облоги для пічки вартістю 500 гри. одна штука, два металевих дверцята для пічок вартістю 300 грн. одна штука, дві металевих люфтарки вартістю 50 грн. одна штука, один металевий шубер вартістю 100 грн.

Після скоєння крадіжки з викраденим з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3 300 гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 20.04.2018 року в вечірній час неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Сергії, Путильського району, Чернівецької області шляхом вільного доступу пройшли до присадибної ділянки ОСОБА_15 . Знаходячись на присадибній ділянці викрали бувші у використанні речі, а саме вісім листів бляхи розміром 1.4 м. на 0.7 м. вартістю 100 грн. 1 шт., металеву буржуйку вартістю 400 грн.

Після скоєння крадіжки з викраденим з місця події скрились розпорядившись викраденим на власний розсуд, крадіжкою спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1 200 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив суд суворо не карати.

Захисник неповнолітніх обвинувачених в судовому засіданні просив суд призначити обвинуваченим міру покарання у виді штрафу, оскільки останні працюють та мають власний дохід.

Законні представники неповнолітніх просили суд суворо не карати їхніх дітей, призначити обвинуваченим міру покарання у виді штрафу, оскільки останні працюють та мають власний дохід.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, завдану шкоду обвинуваченні їм відшкодувала.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, їх вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 кваліфіковано вірно так як вони своїми умисними діями, вчинили злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Також суд вважає, що дії ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 кваліфіковано вірно так як вони своїми умисними діями, вчинили злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що вчинені злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, вік обвинуваченого, добровільно відшкодував завданні збитки, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, навчання та роботи, висновок досудової доповіді Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, майновий стан, а саме що обвинувачений працює підсобним працівником в ФОП ОСОБА_9 , також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_8 судом не встановлено.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_8 , визнав вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, вчинив злочин будучи неповнолітнім, суд приходить до висновку, що ці обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і вважає, що слід перейти до іншого, більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, застосувавши ч.1 ст.69 КК України та вважає, що штраф є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання ОСОБА_8 ..

При призначенні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що вчинені злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_10 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, вік обвинуваченого, добровільно відшкодував завданні збитки, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, навчання та роботи, висновок досудової доповіді Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, майновий стан, а саме що обвинувачений працює підсобним працівником в ФОП ОСОБА_9 , також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_10 судом не встановлено.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_10 , визнав вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, вчинив злочин будучи неповнолітнім, суд приходить до висновку, що ці обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і вважає, що слід перейти до іншого, більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, застосувавши ч.1 ст.69 КК України та вважає, що штраф є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання ОСОБА_10 ..

При призначенні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що вчинені злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_11 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, вік обвинуваченого, добровільно відшкодував завданні збитки, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, навчання та роботи, висновок досудової доповіді Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, майновий стан, а саме що обвинувачений працює підсобним працівником в ФОП ОСОБА_9 , також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_11 судом не встановлено.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_11 , визнав вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, вчинив злочин будучи неповнолітнім, суд приходить до висновку, що ці обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і вважає, що слід перейти до іншого, більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, застосувавши ч.1 ст.69 КК України та вважає, що штраф є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання ОСОБА_11 ..

Речові докази, а саме сліди взуття вилученні під час ОМП, необхідно знищити, вилучене взуття ОСОБА_8 та ОСОБА_10 необхідно повернути останнім.

Щодо стягнення з обвинувачених на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 1144грн. то суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст.119 КПК України, враховуючи матеріальних стан неповнолітніх обвинувачених, необхідно звільнити від їх оплати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.69 КК України, ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 510 гривень в дохід держави.

-за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 544 гривень в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в сумі 544 гривень в дохід держави.

Визнати винним ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 510 гривень в дохід держави.

-за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 544 гривень в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в сумі 544 гривень в дохід держави.

Визнати винним ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 510 гривень в дохід держави.

-за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 544 гривень в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в сумі 544 гривень в дохід держави.

Речові докази, а саме сліди взуття вилученні під час ОМП, - знищити, вилучене взуття ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - повернути останнім.

Звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від оплати процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 1144грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим, законним представникам, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1