233 № 233/360/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усні заяви захисника ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурору від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що прокурор не має повноважень приймати участь у кримінальному провадженні, оскільки є посадовою особою військової прокуратури Південного регіону, а процесуальне керівництво у справі здійснює зовсім інший орган військова прокуратура об`єднаних сил. Постанова Головного військового прокурора ОСОБА_13 , винесена в порушення ст. 37 КПК України, у зв`язку з чим, на його погляд, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору, оскільки також вважає, що прокурор ОСОБА_5 не має повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні також заявив відвід прокурору ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що на його погляд, прокурор не має повноважень.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурору, оскільки прокурор ОСОБА_5 , на його думку, входить до групи "замовників", які намагаються його звинуватити. Прокурор ОСОБА_5 приїхав тиснути на суд, виконуючи чиєсь замовлення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, оскільки вважає, що він діє в межах повноважень на підставі постанови Головного військового прокурора про зміну прокурорів у кримінальному провадженні.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить таких висновків.
Стаття 77 КПК України передбачені вичерпні підстави для відводу прокурора, одна з яких, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Будь - які сумніви щодо неупередженості прокурора повинні бути перевірені в ході об`єктивної перевірки, під час якої має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості прокурора, певних його прихильностей, уподобань при розгляді справи.
Одночасно, обставин, які б свідчили про існування підстав для відводу прокурору ОСОБА_5 захисником і обвинуваченим в судовому засіданні не наведені та не доведені, а тому в задоволенні заяв захисника і обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні слід відмовити.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 щодо виконання прокурором ОСОБА_5 чийого то "замовлення" з метою його звинувачення об`єктивно нічим не підтверджено.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року систему прокуратури України становлять: Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури; військові прокуратури та Спеціалізована антикорупційна прокуратура. До військових прокуратур належать Головна військова прокуратура (на правах структурного підрозділу Генеральної прокуратури України), військові прокуратури регіонів (на правах регіональних), військові прокуратури гарнізонів та інші військові прокуратури (на правах місцевих).

Що стосується доводів захисника про неправомірність постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, суд зазначає, що на теперішній час постанова про зміну прокурорів у кримінальному провадженні від 23 листопада 2018 року є чинною, тому підстав ставити під сумнів її правомірність у суду не має.
Крім того, суд зауважує, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 в даному судовому засіданні має ознаки зловживання процесуальним правом і спрямована на затягування розгляду кримінального провадження з огляду на ту обставину, що в судовому засіданні від 03 січня 2019 року захисник ОСОБА_8 при вирішенні питання щодо відводу прокурору ОСОБА_14 просив відкласти судовий розгляд для виклику прокурорів ОСОБА_5 або ОСОБА_15 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяв захисника ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: