В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1129/18

Провадження № 1-кп/126/50/2019

"26" березня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року близько 23 год. 30 хв. в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_5 проходячи біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , побачив біля території подвір`я два не приданих до використання металевих редуктори заднього мосту автомобіля ГАЗ-53, після чого в нього виник умисел на крадіжку цих предметів. Після цього ОСОБА_5 з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення умисно таємно здійснив крадіжку цих непридатних до використання металевих редукторів, які відніс та заховав на сміттєзвалищі на відстані 200 м від домоволодіння ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв власнику непридатних металевих редукторів заднього мосту автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 922 грн. 96 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав частково і дав показання, показавши, що на подвір`я ОСОБА_4 він не заходив. 29.03.2018 року коли він зі своєю співмешканкою проходив біля подвір`я ОСОБА_4 по вул. Шевченка в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області біля паркану зі сторони вулиці він побачив два редуктори від автомобіля ГАЗ-53 та перекотив їх нижче по вулиці. Він в той час не знав, чиї були редуктори. Йому потрібні були гроші, тому в подальшому він хотів здати їх на металобрухт. Просить його суворо не карати.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав суду, що 30.03.2018 року він виносив сміття і помітив відсутність належних йому редукторів від автомобіля ГАЗ-53, які знаходились у нього на подвір`ї. Про це він розказав дружині, яка сказала, що це тільки робота ОСОБА_5 . На зупинці він помітив автомобіль, який стояв. Потім він побачив ОСОБА_5 , який йшов з рядном та зі своєю співмешканкою. Вони повернули до машини та довго там крутились. ОСОБА_6 спитав його, де його редуктори. Він зайшов до ОСОБА_5 та просив повернути йому його редуктори, який сказав що немає ніякого відношення до редукторів. Поки він прийшов додому, його дружина викликала поліцію. Редуктори вже були іржаві, не придатні до використання за призначенням. Просить не позбавляти ОСОБА_5 волі, так як він відшкодував йому майнову та моральну шкоду.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка являється співмешканкою ОСОБА_5 , котра показала суду, що весною вночі вона разом з ОСОБА_5 йшли від нього до неї додому на вул. Озерну. Вони проходили біля подвір`я ОСОБА_4 та помітили біля паркану редуктори. ОСОБА_5 запропонував їх перенести, щоб в подальшому здати. Вона не погодилась і пішла далі, а ОСОБА_5 залишився і переніс їх сам.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що в березні 2018 року зранку близько 8 год. до нього зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що потрібно відвезти металобрухт, на що він погодився. ОСОБА_5 сказав під`їхати машиною за село, що він і зробив, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вийшли до нього. Він запитав де металобрухт, на що ОСОБА_5 відповів, що пізніше покаже і попросив їх підвезти.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.04.2018 року, яким встановлено, що 02.04.2018 року в АДРЕСА_3 , на території Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області під час зважування було встановлено, що вага металевого редуктора заднього мосту від автомобіля ГАЗ-53 із комплектуючим маховиком становить 74,05 кг, вага металевого редуктора заднього мосту від автомобіля ГАЗ-53 без хвостовика становить 64,95 кг.

Протоколом огляду від 31.03.2018 року, відповідно до якого об`єктом огляду є два металеві редуктори, що розташовані в лісополосі при в`їзді в с. Велика Киріївка Бершадського району з правого боку при в`їзді з м. Бершадь. На редукторах будь-які маркування відсутні, на корпусі наявні сліди корозії. На одному з редукторів відсутній хвостовик. Під час огляду було встановлено, що два металеві редуктори від заднього моста автомобіля ГАЗ-53, які під час огляду були вилучені працівниками поліції.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2018 року, яким встановлено, що 24.04.2018 року в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області по вул. Шевченка в присутності двох понятих обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що 29.03.2018 року по АДРЕСА_2 коли він проходив біля домоволодіння ОСОБА_4 , він виявив біля паркану два металеві вироби, які вирішив викрасти. Дані металеві вироби він переніс на сміттєзвалище, де їх і сховав, а 30.03.2018 року переховав.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №2183/18-21 від 11.04.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість 139 кг брухту чорного металу у вигляді металевих редукторів заднього моста від автомобіля ГАЗ-53 станом на момент вчинення крадіжки 30.03.2018 року складала 922,96 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 29.03.2018 року близько 23 год. 30 хв. в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_5 проходячи біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , побачив біля території подвір`я два не приданих до використання металевих редуктори заднього мосту автомобіля ГАЗ-53, після чого в нього виник умисел на крадіжку цих предметів. Після цього ОСОБА_5 з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення умисно таємно здійснив крадіжку цих непридатних до використання металевих редукторів, які відніс та заховав на сміттєзвалищі на відстані 200 м від домоволодіння ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв власнику непридатних металевих редукторів заднього мосту автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 922 грн. 96 коп.

Ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки від відбування покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду від 21.09.2016 року у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням 2 роки він звільнений ухвалою суду від 02.11.2018 року. У відповідності з п.1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Тому у діях ОСОБА_5 у відповідності до ч.4 ст. 32 КК України відсутня кваліфікуюча ознака повторності.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується задовільно за місцем проживання.

Відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена старшим інспектором Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_9 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ч.2 ст. 76 КК України.
В якості обставин, котрі пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається.
Обставин, котрі обтяжували б покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.
Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується по місцю проживання, пом`якшуючих обставин: він повністю відшкодував заподіяну шкоду, потерпілий просить не позбавляти його волі та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком три роки з випробуванням.
Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 286 грн.

З речових доказів: двох металевих редукторів від автомобіля ГАЗ-53, на які ухвалою слідчого судді від 05.04.2018 року накладено арешт зняти арешт та повернути ОСОБА_4 як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_10