Справа № 191/1760/19
Провадження № 1-кс/191/640/19
У Х В А Л А
07 травня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
06.05.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що в період часу з липня 2018 року по грудень 2018 року невстановлена особа знаходячись в м. Синельникове Дніпропетровської області, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_5 , незаконно заволоділа його автомобілем марки «SAAB 9000», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальний збиток. Відомості за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України 03.05.2019 року внесено слідчим СВ Синельниківського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690. Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що 10.07.2018 року він придбав автомобіль «SAAB 9000», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у мешканця м. Синельникове Дніпропетровської області ОСОБА_6 , договір купівлі-продажу не укладали. Наприкінці липня 2018 року ОСОБА_5 , залишив своєму брату ОСОБА_7 , автомобіль «SAAB 9000», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дозволив ним користуватись, а сам поїхав на заробітки та певний час був відсутній в м. Синельникове Дніпропетровської області. Наприкінці грудня 2018 року, коли ОСОБА_5 , повернувся до м. Синельникове Дніпропетровської області, він дізнався від свого брата ОСОБА_7 , про те, що вказаний автомобіль в нього викрали. Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що він користувався автомобілем брата та у листопаді 2018 року маючи скрутне становище в сім`ї, він вирішив зайняти грошей у свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який мешкає в м. Синельникове Дніпропетровської області, в сумі 5000 гривень, а гарантом того, що він поверне вказану суму грошей він залишив ОСОБА_8 автомобіль свого брата «SAAB 9000», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк повернення боргу ними не обговорювався та розпоряджатись даним автомобілем ОСОБА_7 своєму знайомому ОСОБА_8 не дозволяв. В січні 2019 року чоловік на ім`я ОСОБА_8 продав вказаний автомобіль невідомому чоловікові про що не сповістив ОСОБА_7 , чим порушив їхню усну домовленість. Наприкінці квітня 2019 року ОСОБА_5 , моніторив мережу інтернет, а саме сайт оголошень «ОЛХ» та помітив там автомобіль «SAAB 9000», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на продажі в м. Кам`янське Дніпропетровської області. До матеріалів кримінального провадження долучено фотознімки з мережі інтернет, де на сайті оголошень «ОЛХ» виставлено на продаж вказаний автомобіль. 04.05.2019 року з метою збереження речового доказу, проведено огляд місця події, оглянуто та вилучено за участю продавця ОСОБА_9 , автомобіль марки «SAAB 9000» 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , червона перлина, який було розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Інтернаціоналістів, поблизу будинку №20-Б. Також під час огляду оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю НОМЕР_3 , відповідно до вказаного свідоцтва про реєстрацію зазначено власником ОСОБА_10 . 04.05.2019 року допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив що 19 лютого 2019 року в м. Синельникове Дніпропетровської області у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 він придбав автомобіль «SAAB 9000» 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , договір купівлі-продажу не укладали. Слідчий вважає, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений в ході огляду місця події 04.05.2019 року автомобіль «SAAB 9000» 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія номер НОМЕР_3 , ключі від замка запалювання, мають значення речового доказу та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль марки «SAAB 9000» 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія номер НОМЕР_3 , ключі від замка запалювання, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрований за ОСОБА_10 , були вилучені під час проведення огляду місця події 04.05.2019 року, і вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, згідно постанови Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 травня 2019 року. Тому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, врахувавши вказані положення закону та обставини кримінального провадження, а саме те, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно, із застосуванням заборони розпорядження транспортним засобом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 04 травня 2019 року, під час проведення огляду місця події, майно, а саме: автомобіль марки «SAAB 9000» 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія номер НОМЕР_3 , ключі від замка запалювання, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрований за ОСОБА_10 , яке вилучено в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1