Справа № 594/717/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне

провадження № 0000144 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ріпинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 31 травня 2018 року біля 22.30 год. перебував у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що його злочинних дій ніхто не бачить, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, викрав мобільний телефон марки «Meizu», модель «М5 Note», об`ємом вбудованої пам`яті 16 Гб., вартістю 2506,58 грн., разом із стартовим пакетом (сім карткою) «Київстар» вартістю 50,00 грн. та карткою пам`яті (MicroSD) об`ємом 4 Гб. вартістю 170,00 грн., що знаходився в сумочці на кухні, та мобільний телефон марки «Prestigio»/Wize NK3 модель «PSP3527» ІМЕI1: НОМЕР_1 , 1МЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 686,67 грн., що знаходився на ліжку в спальні, які належали ОСОБА_6 .

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи на кухні вищевказаного житлового будинку, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly» модель «FS509 Nimbus 9», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 1098,33 грн., разом із стартовим пакетом (сім карткою) «Київстар» вартістю 50,00 грн., що належав потерпілому ОСОБА_7 .

Всього ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна на загальну суму 4561,25 грн., з них майна потерпілої ОСОБА_6 на суму 3413,25 грн. та майна потерпілого ОСОБА_7 на суму 1148,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у вчиненому визнав частково і дав показання, що 31 травня 2018 року увечері вони втрьох з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїхали додому до ОСОБА_6 в смт.Мельниця-Подільська, де на кухні пили горілку. ОСОБА_6 через деякий час пішла спати. Потім вони з ОСОБА_7 вийшли з будинку і той залишився чекати його в автомобілі, який знаходився на подвір`ї, а він ще повернувся до будинку, де викрав два мобільні телефони потерпілої ОСОБА_6 , що він повністю визнає. Мобільний телефон ОСОБА_7 він не викрадав, а побачив його на панелі свого автомобіля аж коли приїхав додому, тому вину у вчиненому визнає частково. Коли працівники поліції подзвонили до нього, то він повідомив їм, що телефони у нього і він під`їде на заправку та поверне їх. Розкаюється у вчиненому.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненому, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 31 травня 2018 року біля 20.30 год. він пішки добирався додому з роботи, з с.Горошова. Тоді його наздогнали автомобілем обвинувачений ОСОБА_3 , який був за кермом, та потерпіла ОСОБА_6 , які зупинилися і запропонували поїхати з ними додому до ОСОБА_6 випити, на що він погодився. У ОСОБА_6 на кухні вони з ОСОБА_3 вживали горілку. Потерпіла поклала їм закуску, а сама через деякий час пішла спати. Свій мобільний телефон марки «Fly» він тут же на кухні поклав на стіл. Через деякий час вони з ОСОБА_3 вийшли з будинку на подвір`я до машини. Він виходив перший, а за ним вслід ОСОБА_3 . Він сів у авто на місце пасажира, ОСОБА_3 завів автомобіль, а сам повернувся до будинку ОСОБА_6 , де перебував недовго, через три-чотири хвилини прийшов і вони поїхали. За с.Іване-Пусте на перехресті він вийшов з автомобіля, а обвинувачений поїхав далі. Тоді він виявив, що немає його мобільного телефона і повернувся до будинку ОСОБА_6 . Коли прийшов, то вони з ОСОБА_6 виявили, що немає ані його мобільного телефону, ані мобільних телефонів ОСОБА_6 . Зранку вони подзвонили на лінію 102 та повідомили про даний факт. Пізніше його викликали до поліції, де він упізнав свій телефон. Претензій до ОСОБА_3 не має.

Вина ОСОБА_3 підтверджується також наступними письмовими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події від 01 червня 2018 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.67-74) при огляді місця події домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено сліди пальців рук на зовнішній стороні чорної шкіряної сумочки, звідки було викрадено мобільний телефон ОСОБА_6 , із скатертини, якою був накритий стіл на кухні, звідки було викрадено мобільний телефон ОСОБА_7 , із зовнішньої поверхні билець ліжка в спальні, з якого було викрадено мобільний телефон ОСОБА_6 .

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №1.4-522/18 від 26 червня 2018 року (а.с109-119) підтверджується, що з семи слідів папілярних узорів, виявлених та вилучених під час огляду місця події 01 червня 2018 року, один слід пальця руки, придатний для ідентифікації особи, а саме слід розмірами 26x17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду речових доказів від 01 червня 2018 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.75-80) було оглянуто три мобільних телефони, які добровільно видала ОСОБА_8 , а саме телефони торгової марки «Мейзу» чорного кольору, мобільний телефон «Престіджіо», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Флай» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Відповідно до протоколу огляду речових доказів від 18 червня 2018 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.81-83) було оглянуто 2 стартових пакети (SIM картки) компанії «Київстар» № НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , а також карту пам`яті (flesh) із надписом «micro sd, НС, 4 Gb, C04G, China, 1304PW3125P, які добровільно видав ОСОБА_3 .

За даними протоколів пред`явлення речей до впізнання від 04 червня 2018 року з таблицями ілюстрацій до них (а.с.84-89) при пред`явленні до впізнання потерпіла ОСОБА_6 впізнала викрадені в неї телефони марки «Престіжіо» та «Мейзу».

За даними протоколу пред`явлення речей до впізнання від 04 червня 2018 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.90-92) при пред`явленні до впізнання потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадений у нього телефон марки «Флай».

Висновком судово-товарознавчої експертизи №6/441/18 від 25 червня 2018 року (а.с.96-108) встановлено, що:

- ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Meizu» модель «М5 Note», об`ємом вбудованої пам`яті 16 Гб, станом на 31 травня 2018 року могла становити 2506,58 грн. без врахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності;

-ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Prestigio»/Wize NK3, модель «PSP3527» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 станом на 31 травня 2018 року могла становити 686,67 грн. без врахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності;

-ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Fly», модель «FS509 Nimbus 9» ІМЕІ1: НОМЕР_6 ІМЕІ2: НОМЕР_4 станом на 31 травня 2018 року, могла становити 1098,33 грн. без врахування вартості оригінальних комплектуючих при умові працездатності.

При цьому суд вважає належним і допустимим доказом по справі вищенаведений висновок судово-товарознавчої експертизи, оскільки допитаний у судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_9 пояснив, що він особисто завіз експерту для дослідження вилучені під час досудового розслідування у співмешканки обвинуваченого викрадені ним мобільні телефони, які експерт оглянув, сфотографував і віддав йому для найшвидшого повернення потерпілим.

Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_10 від 26 червня 2018 року, вартість картки пам`яті (MіkroSD) об`ємом 4 Гб станом на 31 травня 2018 року становить170 грн.

Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_10 від 26 червня 2018 року, вартість стартового пакету (SIM-КАРТКИ) «Київстар» станом на 31 травня 2018 року становить 50 грн.

За даними довідок Кам`янець-Подільської центральної районної поліклініки від 21 червня 2018 року ОСОБА_3 на обліку у психіатра і нарколога не перебуває.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за даним вироком вчинено під час іспитового строку за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року, який набрав законної сили 14 березня 2018 року, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Питання речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання судових витрат по справі слід вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком у виді 2 (двох) років позбавлення волі частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі, призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання за даним вироком рахувати ОСОБА_3 з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази по справі: мобільний телефон торгової марки «Мейзу» чорного кольору, мобільний телефон марки «Престіджіо», ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Флай» , ІМЕІ НОМЕР_6 та НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_10 , стартовий пакет (SIM картка) компанії «Київстар» № НОМЕР_8 , карта пам`яті (flesh) із надписом «micro sd, НС, 4 Gb, C04G, China, 1304PW3125P, стартовий пакет (SIM картки) компанії «Київстар» № НОМЕР_9 , які передані потерпілій ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 залишити у їхній власності.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 858,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-441/18 від 25 червня 2018 року та 858,00 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-522/18 від 26 червня 2018 року, всього 1716,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий