Справа № 720/2164/18
Провадження № 1-кс/720/461/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню № 0000141 від 21 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області розслідується кримінальне провадження № 0000141 від 21 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що на даному транспортному засобі було вчинено кримінальне правопорушення, він є речовим доказом у справі, який зберіг сліди кримінального правопорушення, з метою уникнення його приховування або відчуження до повного розслідування кримінального провадження, просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
В судовому засіданні, слідчий підтримав заявлене клопотання та вказав що накладення судом арешту на майно є необхідним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Прокурор дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 , який є володільцем автомобіля ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що слідчим не було доведено необхідності застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, а також пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.04.2018 року приблизно о 19:30 год. ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з ОСОБА_7 , який також будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись польовими дорогами с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, на автомобілі марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить останньому, проїжджаючи повз ставка в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області та побачивши, на березі даного ставка дві водяні помпи без нагляду, із берега ставка, таємно викрали вказані водяні помпи марки «Forte 5.5» моделі FP20C, чим завдали потерпілим матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час вчинення вказаного кримінального правопорушення використовували автомобіль марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали крадіжку вище зазначених водо-помп за допомогою автомобіля марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 та згідно ст. 98 КПК України його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль.
Судом також встановлено що, постановою слідчого від 21 квітня 2018 року автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу по справі.
За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна, який є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
В матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що транспортний засіб марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 було використано для вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення запобігання можливості розпоряджання, відчуження та користування майном та збереження речових доказів, є достатні підстави для накладення арешту на даний транспортний засіб.
Одночасно, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вирішуючи дане питання слідчий суддя виходить з того, що транспортний засіб марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 був знаряддям за допомогою якого здійснювалось кримінальне правопорушення.
Також, слідчий суддя враховує, що арешт вказаного транспортного засобу є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а тому його власник в подальшому, в передбаченому КПК України випадках, має право звертатись із клопотанням про скасування даного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт № НОМЕР_2 фактичним власником (розпорядником) якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Нижні Станівці Кіцманського району шляхом накладення заборони на право відчуження, розпорядження та користування вказаним рухомим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1