Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 609/399/18
провадження № 51-474ск19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо ОСОБА_5 .

Встановлені обставини
Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області

від 11 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника

ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді цього суду від 25 липня 2018 року по справі №609/933/18 в рамках кримінального провадження №0000164 від 17 липня 2018 року.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2019 року на

підставі ч. 4 ст. 399 КПК захиснику ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2019 року з мотивів того, що відповідно

до ст. 309 цього Кодексу її подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Суть питання
У касаційній скарзі захисник зазначає про незаконність ухвали апеляційного суду та просить переглянути її у касаційному порядку.
Мотиви Верховного Суду
Згідно з ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 24 і ч. 3 ст. 392 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, аналогічним чином гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня, зокрема, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зазначені норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Положеннями ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Встановивши, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги про скасування арешту майна, яка за правилами Кримінального процесуального кодексу України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд вірно відмовив у відкритті провадження.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Оскільки апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження згідно з вимогами кримінального процесуального закону,

а з касаційної скарги ОСОБА_4 підстав для її задоволення не вбачається, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника.

На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3