Справа №: 398/1007/18
провадження №: 1-кп/398/343/18
УХВАЛА
Іменем України

"29" жовтня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 7 квітня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців, звільнена по відбуттю строку покарання;

- 14 листопада 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30 грудня 2017 року близько 11 години 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будівля якого розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що її дії не будуть ні ким помічені, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, таємно заволоділа чоловічою сумкою чорного кольору, виготовленої зі шкірозамінника з написами «Diweilu» в новому стані, яку одягнула на себе та покинула приміщення магазину не сплативши товар вартістю 246 гривень 33 копійки, що належала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 на праві приватної власності.
В подальшому ОСОБА_5 , разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, цим самим спричинивши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 246 гривень 33 копійки.

Крім того, в обвинуваченні зазначено, що 14 січня 2018 року, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебувала у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будівля якого розташована за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що її дії не будуть ні ким помічені, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, таємно заволоділа комплектом постільної білизни «Бязь Беларусь», двоспальний 100% катон, вартістю 219 гривень 99 копійок, в новому стані, який остання поклала до свого ранцю, також заволоділа жіночими рукавичками, темно-коричневого кольору, виготовленими з трикотажу та відворотом в новому стані, вартістю 74 гривень 99 копійок, які остання поклала собі під верхній одяг та жіночою шапкою «Чулок», в`язана на флісі в новому стані, вартістю 99 гривень 99 копійок, яку остання, також поклала собі під верхній одяг, вийшла з магазину та не оплатила вартість товару, чим завдала матеріальних збитків фізичній-особі підприємцю ОСОБА_7 на загальну суму 394 гривень 97 копійок.
Сторони подали суду угоду про примирення.

Згідно з умовами угоди про примирення від 03.04.2018 року, сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та на підставі ст. 70 КК України остаточно визначили обвинуваченій покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 79 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачена, захисник зазначили, що затвердження угоди є неможливим, оскільки умови призначення покарання визначені з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 70, 71 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши зміст угоди на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди про примирення та продовження судового провадження, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно приписів ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

За приписами ч.7ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Так, відповідно до положень ст. 71 КК України,якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_5 17.11.2017 року засуджено вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень після постановлення щодо неї вироку від 17.11.2017 року, таким чином застосування положень ст. 70 КК України, як це визначено угодою суперечить положенням Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у затвердженні укладеної угоди.

Керуючись ст.474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 03 квітня 2018 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1