Справа №372/1199/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/169/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не містить точних даних про місце проживання обвинуваченого. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні точні засоби зв`язку з обвинуваченим, що унеможливлює здійснити виклик обвинуваченого до суду.
Допущені порушення, на думку суду, свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому він підлягає поверненню прокурору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Призначити судовий розгляд у суді першої інстанції із стадії судового засідання в іншому складі суду.
На думку прокурора обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 повністю відповідає вимогам закону.
Зазначає, що фактів підтвердження повідомлення особи про час та місце розгляду кримінального провадження у справі не міститься, тому вважає висновок суду про не зазначення місця проживання обвинуваченого в тексті обвинувального акту є передчасним.
Вказує, що маючи підстави для оголошення в розшук обвинуваченого, суд першої інстанції не застосував привід, про який клопотав прокурор і не розглянув питання доцільності оголошення в розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є обвинувальний акт, яким має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.
Одним із рішень, яке приймається судом за результатами підготовчого засідання, відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, є повернення прокурору обвинувального акту у випадку невідповідності його вимогам КПК України.
Мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту, суд послався на те, що акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце його проживання, громадянство)
Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Суд першої інстанції неодноразово викликав в судове засідання обвинуваченого, проте він жодного разу не з`явився. Судові повістки, направлені за адресами місця проживання та місця реєстрації обвинуваченого, вказаними в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування поверталися до суду з відміткою в довідці ф.20 «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» та «За закінченням встановленого терміну зберігання», що свідчить про те, що обвинувачений за вказаними адресами не проживає.
Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відсутність даних про фактичне місце проживання обвинуваченого унеможливлює повідомлення його у встановлений законом спосіб про час та місце судового засідання, відтак, суд позбавлений можливості застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.
Порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті перешкоджають повному, всебічному, об`єктивному розгляду кримінального провадження, порушують право обвинуваченого на захист, перешкоджають суду правильно роз`яснити суть обвинувачення, затягують строки судового розгляду та не дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції незаконно виніс ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта спростовуються матеріалами провадження, оскільки обвинувальний акт повинен містити об`єктивні відомості про обвинуваченого, а для цього він повинен бути повним та відповідати дійсності.
Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції вірно та обґрунтовано встановив порушення вимог ст. 291 КПК України, за наявності яких ухвалив правильне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає. Інших порушень закону, які б тягли за собою зміну чи скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: