Номер провадження: 11-сс/813/778/19
Номер справи місцевого суду: 522/6285/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року, якою стосовно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 16.05.2019 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились, а також, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінились обставини справи.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу до оголошення ухвали слідчого судді самовільно покинув приміщення суду, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що в результаті розгляду справи у суді йому можуть призначити покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому він буде мати намір уникнути кримінальної відповідальності.
Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим слідчим, за дорученням прокурора, направлено повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 послався на наступні доводи:
1) поза увагою слідчого судді залишилось те, що продовжуючи запобіжний захід відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, він не врахував, що такий строк закінчується 06.05.2019 року, тому поза межами цього строку, продовжив дію запобіжного заходу до 16.05.2019 року;
2) слідчий суддя не врахував, що на день звернення слідчим із клопотанням до суду досудове розслідування вже закінчено, тому на теперішній час не існує меж строку досудового розслідування, в період якого можливо продовжувати строк тримання під вартою;
3) клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 подано до слідчого судді із порушенням вимог ч.1 ст. 199 КПК України, а саме за три дні до закінчення дії попередньої ухвали;
4) в клопотанні та в ухвалі слідчого судді не зазначені жодні обставини, які перешкоджають направити обвинувальний акт до суду до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді;
5) слідчим суддею помилково зроблено посилання на ч. 3 ст. 219 КПК України щодо рахування строків досудового розслідування кримінального провадження, оскільки дана норма ніякого відношення до продовження строків тримання під вартою не має.
На підставі наведених доводів, захисник ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.
Згідно із приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, з матеріалів справи випливає, що 08.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
09.11.2018 року підозрюваний ОСОБА_8 не дочекавшись оголошення ухвали судді, покинув приміщення Приморського райсуду м. Одеси.
Згодом, 10.11.2018 року слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_8
14.12.2018 року, прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 була винесена постанова про виділення матеріалів кримінального провадження № 000023 в окреме кримінальне провадження за № 0008128 стосовно ОСОБА_8 .
В подальшому 14.12.2018 року, слідчим Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 було винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_8 та зупинення досудового розслідування.
12.04.2019 підозрюваного ОСОБА_8 згідно ст. 191 КПК України, було затримано, на підставі ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в цей же день слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначення застави у розмірі 576300 грн., строком до 06.05.2019, включно.
25.04.2019 колегією суддів Одеського апеляційного суду запобіжний захід ОСОБА_8 залишено без змін.
Строк досудового розслідування кримінального провадження спливає 06.05.2019 року.
Обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного злочину підтверджується матеріалами провадження і була встановлена під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та під час перегляду даної ухвали апеляційним судом (а.п.15).
Згідно з санкцією ч. 5 ст. 185 КК України, підозрюваному ОСОБА_8 , у разі доведення його вини, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Аналіз доводів апеляційної скарги захисника, показав наступне.
Посилаючись на те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду чи у інший спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що підозрюваний після розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу до оголошення ухвали слідчого судді самовільно покинув приміщення суду, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, тому зазначені обставини та його поведінка після вчинення злочину дають підстави вважати, що він може ухилитись від слідства та суду.
Довід захисника про те, що клопотання слідчого подано із порушенням вимог ст. 199 КПК України не за п`ять, а за три дні до закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою його підзахисного, знайшов своє підтвердження, але ця обставина не впливає на розгляд клопотання слідчого по суті та не являється істотним порушенням, що тягне за собою скасування судового рішення.
Твердження захисника про порушення «розумності» строку тримання особи під вартою у даному кримінальному провадженні, в контексті правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на те, що строк тримання ОСОБА_8 під вартою, продовжується вперше, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд обов`язкових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, а саме ознайомити підозрюваного із матеріалами кримінального провадження та направити обвинувальний акт до суду.
Окрім того, слідчий суддя мотивував необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не лише обґрунтованістю підозри, а й іншими підставами, наведеними в ухвалі (а.п. 70).
Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

26.04.2019 року за дорученням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3, слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направлено повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу підозрюваному, захиснику до матеріалів досудового розслідування.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що перебіг строків досудового розслідування зупинився на час ознайомлення з матеріалами провадження, тобто до 16.05.2019 р., та у залишку є 10 днів досудового розслідування.

З зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах.
В суді апеляційної інстанції прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування перелічених у клопотанні слідчого ризиків.
На існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також впливання на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вказують зазначені в матеріалах дані щодо особи підозрюваного, а саме те, що він одружений, не працює. Крім того, як свідчать матеріали клопотання, ОСОБА_8 раніше вже переховувався від органів досудового розслідування.
Існування ризику знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджує той факт, що місце знаходження всіх документів та речей, які викрадені, на даний час не встановлено.
Також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 , маючи на утриманні вагітну дружину, ніде офіційно не працевлаштований та не має джерела заробітку, наведені обставини свідчить про те, що він може вчинити й інші кримінальні правопорушення.
Строк досудового розслідування продовжений до 06.05.2019 року, в зв`язку з потребою виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, виконання яких на думку апеляційного суду є необхідним.
З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.
Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного посилався на те, що клопотання про продовження строку обраного раніше підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянуто слідчим суддею поза межами строку досудового розслідування.
Апеляційний суд з цими твердженнями сторони захисту погодитися не може, та вважає їх необґрунтованим, з наступних підстав.
Так, ст.ст. 290, 291 КПК України регулюються порядок відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні та складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування відповідно. При цьому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України, Кодексом не врегульовано питання щодо продовження строку тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження, зокрема коли особа знайомиться з матеріалами кримінального провадження.
При цьому, на думку колегії суддів, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Відповідно до практики ЄСПЛ (справа «Чанєв проти України»), Європейський Суд звернув увагу на необхідність утримання підозрюваної особи під вартою лише на підставі відповідного судового рішення, в тому числі зазначено, що при направленні обвинувального акту до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Таким чином, апеляційний суд, враховуючи практику ЄСПЛ та положення ч.6 ст.9 КПК України, приходить до висновку про те, що на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, яка у відповідності до вимог ч.3 ст.219 КПК України, не входить в строки досудового розслідування, розгляд зазначеного питання слід відносити саме до компетенції слідчого судді районного суду, в територіальній юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, тобто в даному випадку до компетенції Приморського районного суду м. Одеси, який розглянув клопотання слідчого та прийняв оскаржуване рішення.
При вирішені питання про законність рішення слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризиків ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, враховуючи положення Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод людини» та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Доводи сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд не може вважати такими, які вказують на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки надані на підтвердження цього доводу стороною захисту докази, з урахуванням усіх в сукупності даних про особу підозрюваного та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року, якою продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до 16 травня 2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4