справа № 166/1352/18
номер провадження 1-кс/166/607/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 12 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ст.слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Ратнівського району Волинської області, невстановлені особи здійснюють зберігання паливно-мастильних матеріалів одержаних злочинним шляхом.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування .

05 листопада 2018 року надійшло повідомлення старшого інспектора СРПП Ратнівського ВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_7 , про те що в смт. Ратне Волинської області зупинено автомобіль «MERSEDES BENZ» р.н.з. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , який в багажному відділенні перевозить паливно-мастильні матеріали. На підставі вказаного повідомлення було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено вказаний автомобіль із ємкостями із рідиною із запахом дизельного пального.

Просить накласти арешт на вилучене майно в ході огляду місця події.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.Підтвердив, що відсутні відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань ,що вилучене майно у ОСОБА_4 одержано злочинним шляхом.

Власник майна, його представник просять відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Автомобіль і дизельне паливо не є предметом злочину, які вилучені без законних на то підстав. Власник майна пояснив, що придбав дизельне паливо для власних портреб, так як є підприємцем на єдиному податку оподаткування, має сільськогосподарську техніку.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Так, згідно ч. 1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження ( ч.2 ст. 170 КПК України).

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ч. 1ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.1- 3-1, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна,можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння , що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, воно не містить жодних доказів, які б підтверджують необхідність накладення арешту на вище вказане майно, як того вимагає ст.171 КПК України, також не вбачається доказів того, що незастосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, тобто клопотанням не доведено розумності та співмірності обмеження права користування.

Враховуючи також те, що слідчим не надано доказів того, що майно одержано злочинним шляхом, відповідає критеріям ,зазначеним у ч.1 ст.98 ,п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України, а також ,що незастосування заборон на використання та розпорядження таким майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, також не надано доказів того, що накладення арешту не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах ОСОБА_4 . Крім того, санкція ст.198 КК України не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у накладенні арешту на майно, яке вилучено 05.11.2018 під час проведення огляду місця події, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, а саме: автомобіль «MERSEDES BENZ» р.н.з. НОМЕР_3 номер рами НОМЕР_2 із ємностями із рідиною із запахом дизельного пального.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 З