Справа № 473/4515/18
Номер провадження 1-кс/473/1325/2018

УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002233 від 17 листопада 2018 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002233, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.

19 листопада 2018 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на потерпілих, свідків шляхом залякування та погроз, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також своїми протиправними діями перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, неодружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Так, з клопотання вбачається, що 16 листопада 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 за попередньою змовою, з метою скоєння крадіжки майна подружжя ОСОБА_8 , прибули до с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області.

Так, приблизно о 17.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , сірого кольору приїхали до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_4 залишився у автомобілі спостерігати за обстановкою, щоб їх ніхто не помітив, а ОСОБА_7 взявши із собою заздалегідь підготовлений предмет у вигляді металевого лома та рюкзак, з метою приховування обличчя, одягнув маску типу «балаклава» та рукавиці, пройшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, де взявши дерев`яну драбину, за допомогою якої через стріху господарського приміщення проник на територію домоволодіння подружжя ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , та з метою проникнення до приміщення житлового будинку ОСОБА_7 підійшов до вікна кімнати-зали будинку, почав здійснювати огляд конструкції вікна, однак останнього побачив охоронець ОСОБА_10 , який намагався зупинити проникнення до житлового будинку.

В результаті чого, ОСОБА_7 почав тікати від охоронця ОСОБА_10 і повернувся до вищевказаного автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_4 та разом на автомобілі залишили місце скоєння злочину, однак внаслідок безперервного переслідування були затримані. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 намагалися заволодіти майном подружжя ОСОБА_8 , а саме: грошима в сумі 330 000 гривень, 10 000 американських доларів, що в перерахунку по курсу НБУ (станом на 16.11.2018 року) на суму 277 700 гривень, 4000 євро, що в перерахунку по курсу НБУ (станом на 16.11.2018 року) на суму 127704 гривень та ювелірними виробами на суму 198 000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 намагалися спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на загальну суму 933 404 гривень.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002233 від 17.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.
17.11.2018 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 відмовився від дачі показань в порядку ст. 63 Конституції України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та з огляду на дані про особу підозрюваного просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. Прокурор вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_4 наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, відсутність у нього роботи, засобів для існування, та вчинення особливо тяжкого злочину виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу. Пояснювали наступне, що клопотання необгрунтоване та не відповідає вимогам КПК, викладені в ньому обставини суперечать матеріалам, що додані до клопотання. Жодних доказів, якіб свідчили про обгрунтованість підозри та наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України прокурором в судовому засіданні надані не були. Також прокурором не надано доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними матеріалами:

-витягом з ЄРДР за №0002233 від 17 листопада 2018 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_12 , в якій вона вказує, що невстановлені особи, в ніч з 16.11.2018 року та 17.11.2018 року намагались викрасти належне їй майно, що знаходилось в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколами оглядів місця події від 17.11.2018 року, якими зафіксовано обстановку на місці події та місце зупинки автомобіля, обстановку навколо зупиненого автомобіля, інші обставини вчинення злочину;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , в якому остання розповідає обставини замаху на скоєння злочину, вказує вартість майна, що знаходилось всередині приміщення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.11.2018 року, в якому останній розповідає обставини замаху на скоєння злочину;

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, що свідчити, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.3 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 грн. х 80 = 140 960 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки.

З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваного, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 10.20 години 17 січня 2019 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. та обов`язки, з числа передбачених ст.194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1