Справа № 243/885/19 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/125/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_17 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про направлення кримінального провадження, внесеного 30 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в Чернігівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки 14 лютого 2019 року було задоволено заяву судді ОСОБА_18 про самовідвід і того ж дня задоволено заяву захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід всієї колегії суддів, а інших суддів, які мають допуск до державної таємниці у Чернігівському районному суді Чернігівської області не має.

Крім того, до початку розгляду вказаного подання, прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 були подані клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

В їх обґрунтування прокурором зазначено, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують і на сьогодні, обґрунтованість обвинувачення доводиться низкою доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а строк дії вказаних запобіжних заходів, встановлений ухвалами слідчого судді, стікає 15 лютого 2019 року.

При цьому, необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу прокурором обумовлено:

- відносно ОСОБА_15 тим, що остання обґрунтовано обвинувачується у інкримінованих кримінальних правопорушеннях і в ході досудового розслідування отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності ОСОБА_15 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а ризики, які були враховані судом при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні його строків, не зменшилися і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зокрема, існують ризики, що вона, перебуваючи на волі зможе: виїхати на тимчасово окуповану територію Донецької та Луганської областей та переховуватися від органів досудового розслідування; матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; зможе вільно спілкуватися та координувати дії інших осіб щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, вчинення незаконного впливу на свідків для схиляння їх до відмови від дачі правдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

- в обґрунтування необхідності продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 прокурор зазначає про існування аналогічних ризиків, викладених в клопотанні відносно ОСОБА_15 .

Заслухавши доповідача, сторону захисту, яка підтримала подання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження, проте заперечували, що апеляційний суд може розглядати по суті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки зазначене клопотання може бути розглянуте тільки на стадії судового розгляду справи в суді першої інстанції, думку прокурорів, щодо необхідності зміни територіальної підсудності кримінального провадження та які підтримали доводи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу і прохали їх задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення подання голови суду та задоволення клопотання прокурора за такими підставами.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що після задоволення відводу колегії суддів неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження в Чернігівському районному суді Чернігівської області, враховуючи, що з висновків, викладених в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2019 року, під час судового розгляду планується дослідження документів, що становлять державну таємницю, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 517 КПК України кримінальне провадження необхідно проводити з дотриманням вимог режиму секретності, що передбачає обов`язкову наявність у суддів та секретаря судового засідання допуску до державної таємниці.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та наявної в розпорядженні колегії суддів інформації, в межах територіальної юрисдикції Чернігівського апеляційного суду забезпечити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеній у вищезазначеній ухвалі, є неможливо.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області та наявність підстав для внесення Чернігівським апеляційним судом подання до Верховного Суду для вирішення питання щодо направлення кримінального провадження внесеного 30 липня 2018 року до ЄРДР за № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в зв`язку з чим подання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження підлягає частковому задоволенню.

Що ж стосується клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , то, не зважаючи на висловлені стороною захисту міркування, колегія суддів визнає за необхідне не лише розглянути, а й вирішити ці клопотання по суті з наступних підстав.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

На підставі ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, про що постановляється вмотивована ухвала, а ч.4 цієї ж правової норми передбачає, що про час та місце розгляду такого подання чи клопотання повідомляються учасники судового провадження.

Системний аналіз вказаних правових норм дає достатні підстави визнати, що у разі розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів апеляційного суду здійснює, хоча й специфічну стадію, але ж стадію судового провадження.

Дослідження тексту глави 10 розділу II КПК України - "Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування", зокрема, правова норма, викладена у ст. 132 КПК України, дають достатньо підстав для висновку, що питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжних заходів, вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування або суд під час судового провадження.

Враховуючи, що у цьому конкретному випадку досудове розслідування закінчене, бо обвинувальний акт у кримінальному провадженні складено та направлено до суду першої інстанції, а судове провадження саме в цьому суді нема можливості розпочати, а тому колегія суддів визнає, що прокурор правильно направив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених саме до Чернігівського апеляційного суду, бо саме колегія суддів цього суду, і ніякого іншого, на цей час має у своєму провадженні вказаний обвинувальний акт і здійснює судове провадження, хоча й на специфічній стадії вирішення подання голови районного суду.

При цьому мається також на увазі і загальновизнане Європейською Конвенцією в правах людини, національним законодавством та чинним КПК України право суду на будь-якій стадії провадження перевірити законність та обґрунтованість обраного до обвинувачених запобіжного заходу.

Так, у рішенні Європейського Суду в правах людини у справі Т.В. проти Мальти (№25644/94/(GC), 25 квітня 1999 року) прямо вказано: „ Здійснювати судову перевірку підстав для тримання під вартою треба не тільки негайно, але й автоматично...Не можна її ставити в залежність від попереднього подання заяви утримуваної під вартою особи. Така вимога не тільки б змінила характер передбаченого в пункті 3 статті 5(Європейської конвенції) захисту, який не є тотожним тому, що встановлює пункт 4 статті 5, і гарантує право ініціювати провадження з метою тримання під вартою в судовому порядку... Вона могла б навіть позбавити сенсу гарантію, передбачену пунктом 3 статті 5 оборонити особу від довільного позбавлення волі, забезпечивши обов`язковість незалежного судового нагляду за актами позбавлення волі.

Ці положення є принциповими не лише при вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою, але й питання щодо продовження дії будь-якого виду запобіжного заходу.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування було закінчено 31 січня 2019 року та обвинувальний акт з додатками надісланий для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Відповідно до рапорту прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 15 лютого 2019 року, останнім, за участі прокурора цього ж відділу ОСОБА_6 , у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області о 7 год. 55 хв. запропоновано обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 отримати копії клопотання прокурора від 15 лютого 2019 року про продовження строків тримання під вартою, проте вони відмовилися від отримання вказаних процесуальних документів.

Таким чином, апеляційним судом були дотримані всі процесуальні права учасників провадження, передбачені діючим КПК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_16 та ОСОБА_15 обвинувачуються вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

З досліджених апеляційним судом матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_15 при проведенні досудового розслідування були обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строк дії яких ухвалами слідчих суддів неодноразово були продовжені. Всі зазначені ухвали були постановлені з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання прокурора, колегія суддів прийшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 інкримінованих кримінальних правопорушень, а також про існування заявлених прокурором ризиків.

Вказані ризики ухилення від правосуддя та незаконного впливу на правосуддя, які за визначенням Європейського суду з прав людини, можуть виправдати тримання під вартою обвинувачених, співпадають з тими, які визначені у ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, колегія суддів враховує також тяжкість обвинувачення відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яке значним чином впливає на вказані вище ризики.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обрані щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, бо продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, щодо можливості переховування обвинувачених від суду та вчинення ними нових кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню, отже, інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 176-178, 194, 331, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_17 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити частково.

Вирішити питання щодо внесення подання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_16 та ОСОБА_15 до Верховного Суду.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на термін до 60 днів до 15 квітня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3