Справа №127/9152/17
Провадження №1-кп/127/950/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.09.2016 р. за № 0007333, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Заявлене клопотання мотивоване тим, що обвинувачений, перебуваючи за межами слідчого ізолятору, може переховуватись від суду. Крім того, прокурор звернув увагу суду на ту обставину, що обвинувачений не має сім`ї, тому відсутні стримуючі фактори. Також ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважає, що підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відсутні. Зокрема, звернув увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_5 від явок до суду не ухилявся, а перебував на лікуванні. Крім того, ОСОБА_5 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при направленні кримінального провадження до суду відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час здійснення судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклики суду в зв`язку з чим до нього неодноразово застосовувався привід і в подальшому ОСОБА_5 був оголошений в розшук. Посилання сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_5 не з`являвся до суду в зв`язку з перебуванням на лікуванні суд до уваги не приймає, оскільки відповідного документального підтвердження даних обставин суду надано не було. Крім того, стороною захисту не надано суду документального підтвердження того, що обвинувачений чи інша особа повідомляли суд про неможливість явки обвинуваченого до суду з поважних причин, в тому числі й за станом здоров`я.
Суд також враховує, що на даний час свідки згідно з клопотанням сторони обвинувачення не допитані. Посилання сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_5 не винуватий у вчиненні інкримінованого йому злочину як на підставу для відмови в задоволенні заявленого клопотання суд до уваги не приймає. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Тобто дані обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті. Натомість вирішення питання про винуватість обвинуваченого чи його невинуватість на даній стадії судового розгляду кримінального провадження є передчасним.
Таким чином, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у зв`язку з ухиленням від явок до суду та порушень застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту був оголошений в розшук, на даний час свідки згідно з клопотанням сторони обвинувачення не допитані. Отже, з метою забезпечення кримінального провадження, попередження вчинення обвинуваченим позапроцесуального впливу на свідків сторони обвинувачення та попередження ухиленню від суду, суд вважає за доцільне відповідно до приписів ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк утримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, тобто з 13.11.2018 р. по 11.01.2019 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: