Справа № 206/6308/18
Провадження № 1-кс/206/1193/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 від 07 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року слідчий СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судово товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.11.2018 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 18.10.2018 року приблизно о 08 год. 45 хв., невстановлена особа шляхом вільного доступу з прилавку в магазині «Росинка» по вул. Молодогвардійська, 30а в м. Дніпро, здійснили крадіжку мобільного телефону «Леново А1010а20».
За вказаним фактом 07.11.2018 СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001187, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що мобільний телефон, модель ««Lenovo А1010а20», білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , на 2 sim-карти, був придбаний в 2017 році в новому стані, в магазині приблизно за 1600 гривень. На момент вчинення кримінального правопорушення мобільний телефон знаходився в робочому стані, має. пошкоджена у вигляді тріщини на екрані.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи за наступного.

Слідчим виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення судово товарознавчої експертизи, оскільки для встановлення вартості викраденого майна на момент злочину необхідні спеціальні знання, а тому висновок експерта має істотне значення в рамках досудового розслідування.

Питання, яке слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

В рамках даного досудового розслідування, слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експерта ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

В рамках досудового розслідування № 0001187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити судово товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експерта ОСОБА_5 , свідоцтво №1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно кваліфікаційної комісії України.

На вирішення експерта поставити питання:

-Яка середньо-ринкова вартість майна, станом на момент вчинення злочину, а саме на 18.10.2018 року: мобільного телефону, модель ««Lenovo А1010а20», білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , на 2 sim-карти, був придбаний в 2017 році в новому стані, в магазині приблизно за 1600 гривень. На момент вчинення кримінального правопорушення мобільний телефон знаходився в робочому стані, має пошкодження у вигляді тріщини на екрані?

У разі необхідності для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001187.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1