Справа № 297/1855/18
УХВАЛА
про привід
14 грудня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судове засідання 01.10.2018 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

01.10.2018 року Берегівським районним судом була винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання на 19.10.2018 року, однак ухвала суду Берегівським ВП ГУНП не виконана, причини невиконання суд не повідомлено.
19 жовтня 2018 року Берегівським районним судом була винесена повторно ухвала про привідобвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання на 10:30 год. 07 листопада 2018 року, однак ухвала суду Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області також не виконана, про причини не виконання суд не повідомлено.

07 листопада 2018 року Берегівським районним судом була винесена в черговий ухвала про привідобвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання на 09:45 год. 30 листопада 2018 року. Згідно рапорту вбачається, що виконати привід відносно ОСОБА_6 не надається можливим, оскільки останній по місцю проживання відсутній.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримане захисником та потерпілим, про повторний привід обвинуваченого, оскільки привід відносно нього не виконаний.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, захисника та потерпілого, які також погодилися з прокурором щодо застосування приводу до обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки, ухвала суду Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана, а неявка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним в черговий раз застосувати привід в судове засідання до останнього, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати в черговий раз привід на 10 год. 30 хв. 17 січня 2019 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1