Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/828/18
Провадження № 1-кс/723/1519/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою Сторожинецького районного суду від 27.03.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебувало в користуванні ОСОБА_6 , а саме лісодеревину породи «Дуб» загальним об`ємом 3,56 м.куб., яка являється власністю ПП «Клен».

Вважає, що арешт його майна слід скасувати, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно його майна, а він являється свідком по кримінальному провадженню, відсутні докази вважати, що існує потреба у перебуванні майна під арештом.

Крім того заявник зазначає, що на даний час вже виготовлений висновок трасо логічної експертизи, якою підтверджено, що встановити чи становили раніше єдине ціле спили з пнів та спили з дерев не представилось можливим, що свідчить про непричетність заявника до вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що в даний час відпала потреба в накладенні арешту на його лісодеревину, а тому просить скасувати арешт накладений Сторожинецьким районним судом від 27.03.2018 року та зобов`язати орган досудового розслідування повернути ПП «Клен» арештоване майно.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив скасування арешту вилученого лісу з огляду на не завершення досудового слідства по кримінальному провадженню, оскільки в даний час призначена біологічна експертиза, а скасування арешту буде перешкоджати як проведенню цієї експертизи так і досудовому розслідуванню.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані заявником докази а також докази надані прокурором, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не обґрунтоване достатніми доводами, які давали б можливість його задоволення.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на лісодеревину породи «дуб» загальним об`ємом 3,56 м.куб. було накладено не Сторожинецьким районним судом від 27.03.2018 року, як вважає заявник, а ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 06.04.2018 року із якої вбачається, що долучені до матеріалів провадження ксерокопії документів, які не завірені належним чином, на даний момент не несуть конкретної інформації про вилучену деревину та не дають підстав вважати їх такими, що підтверджують законність її придбання, оскільки інформація, яка в них міститься, досудовим слідством не перевірена та їй не дана відповідна оцінка в кримінальному провадженні.
Вказаний висновок апеляційного суду є актуальним і в даний час, оскільки документи, які видані на лісо деревину, про яку веде мову заявник, не перевірені і їм не дана відповідна оцінка.
Так посилаючись на законність придбання лісодеревини, заявник ОСОБА_5 підтверджує цю обставину свідоцтвом переможця відкритих публічних торгів від 20.12.2017 року, а також товарно-транспортною накладною серії ЧЦА № 432823 від 29.12.2017 року, продавцем лісодеревини по яких, в кількості 24,55 куб.м., є ДП «Сторожинецьке лісогосподарство». Вказана інформація поки, що не знайшла своєї оцінки ні органом досудового розслідування ні судом.
Разом з тим матеріали кримінального провадження в межах якого подано клопотання та здійснюється його розгляд, стосуються не тієї деревини на яку посилається заявник, а деревини породи «дуб» в кількості 3,56 м.куб., яку перевозив ОСОБА_6 27.03.2018 року без документів, а відповідно без підтвердження пункту навантаження та пункту розвантаження, з урахуванням того, що було виявлено самовільну порубку і не в тому господарстві де заявник придбав лісодеревину, а в ДП «Сторожинецький держспецлісгосп».
Тобто на даний час не відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Проведена трасологічна експертиза та її висновок є немаловажним для його використання в рамках розгляду цього клопотання але не основоположним, оскільки досудове розслідування не завершено і на час розгляду цього клопотання суду надана постанова слідчого про призначення, за клопотанням потерпілої юридичної особи ДП «Сторожинецький держспецлісгосп», біологічної експертизи для вирішення питання щодо частин одного цілого між фрагментами деревини вилученої з місця незаконної рубки дерев породи «дуб» та стовбурами дерев цієї ж породи які перевозив ОСОБА_6 і які заявник називає своєю власністю.
При таких умовах та враховуючи підстави накладення арешту, зазначені в ухвалі Апеляційного суду, Чернівецької області від 06 квітня 2018 року, якими є запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження лісодеревини, як речового доказу по цьому кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що заявник не довів, що відпали всі ризики які слугували підставою для накладення арешту.
З урахуванням цього та приймаючи до уваги висновок прокурора, щодо того, що ще не всі процесуальні дії вчинені з речовими доказами, слідчий суддя вважає, що клопотання в цілому є недоказаним і підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя