І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2019 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, яку мотивує тим, що22.12.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» на адресу Ужгородського РВП Ужгородського ВП подано заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_3 . Однак, станом на 27.12.2018 року АТ КБ «ПриватБанк», в порушення вимог ст. 60, ч.1 ст. 214 КПК України, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1498/279436, не отримано підтвердження щодо внесення вказаних відомостей до ЄРДР. А тому враховуючи те, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області у порядку, визначеному положеннями КПК України, з повідомленням прот відомі йому факти протиправних діянь, однак у порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, що стао можливим через бездіяльність керівника слідчого органу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області просить суд зобов`язати керівника слідчого органу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Представник особи, яка подала скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У скарзі міститься клопотання особи, яка подала скаргу про розгляд скарги без участі представника АТ КБ «ПриватБанк»
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП із заявою про кримінальне правопорушення, про що свідчить копія талона повідомлення № 735 про прийняття заяви та реєстрацію в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 9992.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.
Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Натомість, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про кримінальне правопорушення від 22.12.2018 року, до ЄРДР не внесено.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана АТ КБ «ПриватБанк» скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про кримінальне правопорушення від 22.12.2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1