Справа № 442/1079/19
Провадження № 1-кс/442/357/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення судової товарознавчої експертизи, -

встановив:

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0002371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи.
У обґрунтування клопотання покликається на те, що в ніч з 29.11.2018 на 30.11.2018 невстановлена особа, шляхом розбиття вхідних дверей, проникла в приміщення перукарні «Бюті», ща по вул. Коновальця, 13 в м. Дрогобичі, звідки таємно викрала сухожар, три електросушки та плойки для волосся, обігрівальну дуйку та електричну машинку для чоловічих стрижок фірми «TOURUS» з шістьма насадками до неї, поміщені в пластиковий кейс сірого кольору. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що з приміщення належної їй перукарні таємно було викрадено наступне майно: сухожар для стерилізації інструментів китайського виробництва, фен для сушки волосся фірми «IONIK» (COIFIN SL5) чорного кольору; плойку для завивання волосся фірми «Infiniti IN 60» чорного кольору з рукояткою та нагрівальним полотном білого кольору, загальною довжиною 50 см; конусну плойку для завивання волосся фірми «MOSER» чорного кольору, електричну машинку для чоловічих стрижок фірми «TOURUS» з шістьма насадками до неї, поміщені в пластиковий кейс сірого кольору та електричний обігрівач дуйка фірми «UP».
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0002371 від 11.11.2018.

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області на розгляд клопотання не з`явився, просить слухати справу у його відсутності. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

У вказаних випадках призначення і проведення експертизи є обов`язковим, оскільки така вимога Закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вважаю, що клопотання про проведення експертизи підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задоволити.

Провести в кримінальному провадженні за № 0002371, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, судову-товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Поставити на вирішення експертам наступні запитання:

- Яка ринкова вартість, станом на 30.11.2018, сухожару для стерилізації інструментів китайського виробництва, з урахуванням проценту зносу, придбаного у 2018 році?
- Яка ринкова вартість, станом на 30.11.2018, фену для сушки волосся фірми «IONIK» (COIFIN SL5) чорного кольору, з урахуванням проценту зносу, придбаного у 2018 році?
- Яка ринкова вартість, станом на 30.11.2018, плойки для завивання волосся фірми «Infiniti IN 60» чорного кольору з рукояткою та нагрівальним полотном білого кольору, загальною довжиною 50 см. (для завивання довгого волосся) з урахуванням проценту зносу, придбаного у 2018 році?
- Яка ринкова вартість, станом на 30.11.2018, конусної плойки для завивання волосся фірми « MOSER» чорного кольору, з урахуванням проценту зносу, придбаної у 2018 році?
- Яка ринкова вартість, станом на 30.11.2018 електричного обігрівача дуйки фірми «UP, з урахуванням проценту зносу, придбаного у 2018 році?

Вказану експертизу провести за відсутності об`єктів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1