Справа № 539/1833/19
Провадження № 1-кс/539/714/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
02.05.2019 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого центром 5946, за серійним номером НОМЕР_1 , видане 02.2016, що належить ОСОБА_5 , та на автомобіль марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядженням із забороною проведення будь яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, який наданий на відповідальне зберігання водієві зазначеного транспортного засобу.
Клопотання мотивоване тим, що 29.04.2019 до чергової частини Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов письмовий рапорт від поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, про те, що 29.04.2019 близько 13 год. 35 хв. під час перевірки правовстановлюючих документів на автомобіль «КАМАЗ» 5511 державний номер НОМЕР_2 ним було виявлено явні ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 у вигляді розмитості цифрових та буквених позначень, вклеювання голограми та неоригінальний колір. (ЄО 3809)
Згідно інформації, що міститься в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, виданого центром 5946, за серійним номером НОМЕР_1 , видане 02. 2016, що належить ОСОБА_5 .
Згідно показань поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_6 встановлено, що при перевірці документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виявлено явні ознаки підробки, а саме: цифрові та буквені позначення, які нанесені на бланку мають розмитості, колір свідоцтва не схожий на оригінальний, голограма свідоцтва має сліди обрізання та вклеювання кустарним шляхом, водяні знаки бланку відсутні.
Є підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого центром 5946, за серійним номером НОМЕР_1 , видане 02.2016, що належить ОСОБА_5 підроблене.
Згідно показань водія автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 було встановлено, що даний автомобіль йому не належить, автомобіль, що належить ОСОБА_5 він переганяв із м. Миргород до м. Лохвиця. Він працює неофіційно та про те, що з документами не все добре дізнався від працівників поліції
29.04.2019 під час огляду місця події слідчим СВ Лубенського ВП ГУПН в Полтавській області оглянуто та вилучено у ОСОБА_7 пред`явлене ним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого центром 5946, за серійним номером НОМЕР_1 , видане 02.2016, що належить ОСОБА_5
Крім цього, автомобіль марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію якого має явні ознаки підробки, після огляду було вилучено та надане на відповідальне зберігання водієві транспортного засобу
29.04.2019 автомобіль марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого центром 5946, за серійним номером НОМЕР_1 , видане 02.2016, що належить ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.
На думку слідчого, в даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого центром 5946, за серійним номером НОМЕР_1 , видане 02.2016, являється предметом вчинення кримінального правопорушення та являється речовим доказом у кримінальному провадженні, і для досягнення повноти, всебічного та неупередженого розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, з метою проведення криміналістичних експертиз, для встановлення механізму вчинення протиправного діяння є потреба накладення арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримала.
Власник вилученого транспортного засобу до суду не з`явилась, була повідомлена про дату та час судового засідання засобами телефонного зв`язку.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З рапорту від 29.04.2019 доданого до клопотання вбачається, що під час несення служби поліцейськими роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП зупинено транспортний засіб КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Під час перевірки документів виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 має явні ознаки підробки: цифрові та буквені позначення на бланку мають розмитості, колір відрізняється від оригіналу, голограма має сліди обрізання та вклеювання кустарним способом, водяні знаки на бланку свідоцтва відсутні.
Згідно протоколу огляду від 29.04.2019 оглянуто та вилучено вказаний автомобіль КАМАЗ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, належні ОСОБА_5 .
В подальшому, транспортний засіб КАМАЗ передано на відповідальне зберігання водію ОСОБА_7 .
Таким чином, в даному випадку для досягнення цілей досудового розслідування в кримінальному провадженні (зокрема, проведення експертиз) необхідне накладення арешту на вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки на ньому маються сліди, які вказують на ознаки кримінального правопорушення. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Враховуючи викладене, заявлене клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , залишивши його на відповідальному зберіганні у водія ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт щодо транспортного засобу, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого 02.2016 центром 5946 за серійним номером НОМЕР_1 , залишивши його в камері збереження речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1