Справа №175/4985/18
Провадження №1-кс/175/1812/18
Ухвала

Іменем України

28 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню №0001758, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2018 року,
встановив:

28 грудня 2018 року слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Так, своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20 грудня 2018 року приблизно о 08:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_7 перебуваючи в межах с. Новоолександрівка, по вул. Садовій, в районі буд. №13, Дніпровського району, Дніпропетровської області, зустрів потерпілого ОСОБА_8 , після чого зупинився, та почав з ним спілкування.

Так, в зазначений час та у зазначеному місці, ОСОБА_7 маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, попрохав у ОСОБА_8 надати йому мобільний телефон для дзвінка. В подальшому ОСОБА_7 , отримавши мобільний телефон «Umi rome», користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_8 знаходиться у приміщенні магазину, діючи умисно, повторно, не маючи наміру повертати мобільний телефон марки «Umi rome», тримаючи його в своїх руках, відійшов з поля зору ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3624/18, від 27.12.2018 року, умисними діями ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 , заподіяно матеріальну шкоду в сумі 2399 гривень 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

21.12.2018 року відомості за даними фактами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001758 за ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання у повному обсязі та просили суд задовольнити його, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання підозрюваного.

ОСОБА_7 не заперечував проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході розслідування кримінального провадження було зібрано матеріали, які дають підстави для підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому діянні.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, заслухавши прокурора та слідчого які підтримали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі строком до З років, суд приходить до висновку, про наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, застосувавши відносно підозрюваного домашній арешт у нічний період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, що на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти спробам вчинення дій, які відносяться до ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч..2 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місці (60 днів).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) у період часу з 22:00 години по 06:00 годину знаходитись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не покидати його без дозволу слідчого, прокурора, або суду у цей час доби.

Ухвала діє протягом 2 (двох) місяців з дня її постановлення, тобто, до 25 лютого 2019 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1