Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/399/19
ун. № 759/5815/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0003614, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 187 КК України,

питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувають обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні № 0003614 з додатками стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 22.01.2019 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.03.2019 включно.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не завершено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 22.03.2019 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України колегією суддів на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за спливом двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_7 , якого підтримали прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Захисник ОСОБА_10 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечив щодо продовження тримання під вартою його підзахисного, вказуючи, що ризики зазначені прокурором ОСОБА_7 є знеціненими. Обвинувачений ОСОБА_5 вже тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, за яким проживає з матір`ю, яка є особою з інвалідністю 3 групи, та потребує додаткового огляду. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи дане питання колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його особливостей та конкретних обставин. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на принцип презумпції невинуватості, переважають правило про забезпечення права на свободу, закріплене в ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, на даний час продовжує існувати ймовірність таких ризиків як ухилення від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування), оскільки дії, що ставляться ОСОБА_5 у провину носять суспільно небезпечний характер. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на даний час не допитані судом.

Крім того, колегія суддів, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він неодружений, утриманців не має, пільгами не користується, має постійне місця проживання, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою. Дані обставини колегія суддів суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними.

За сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення нових злочинів.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеної процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.

Також відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія судів має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , поєднані з погрозою застосування насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 травня 2019 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3