Справа № 308/2549/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

В клопотанні зазначає, що згідно ухвали від 22.03.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, та накладено арешт на банківські карткові рахунки, відкриті в ПАТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , та всю суму грошових коштів, яка на них розміщена.При розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт він присутнім не був. Зазначає, що ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у вищевказаному кримінальному провадженні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 органом досудового розслідування не відкривалося та йому не повідомлялося про підозру. Посилання у клопотанні, що ОСОБА_4 лише може бути причетним до шахрайських дій, не є обгрунтованим доказом на підтвердження вчинення кримінального правопорушення данною особою, а є лише припущенням, без надання будь-яких доказів Об`єктивних підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту сааме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено. Крім того, на арештованих банківських рахнках відсутні кошти, але незаконний арешт перешкоджає в подальшому користуватись банківськими рахунками. Також вказує, що з моменту винесення ухвали суду про арешт майна ОСОБА_4 минуло 10 місяців, за цей час орган досудового розслідування визначав осіб, які є причетними до кримінального правопорушення, розслідування якого здійснюється у кримінальному провадженні № 0003602 від 21.12.2017 року, однак підозра нікому не пред`явлена, досудове розслідування на даний час триває у зв`язку з чим заявник вважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необгрунтовано і подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, а тому просить суд задовольнити клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні слідчий повідомив, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не вручалося. Також повідомив, що грошові кошти на арештованих банківських рахунках відсутні.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2018 року, за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором, поданим в рамках розслідування кримінального провадження № 0003602 від 21.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, накладено арешт на банківські карткові рахунки, відкриті в ПАТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та всю суму грошових коштів, яка на них розміщена.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 22.03.2018 року, клопотання про накладення арешту на банківські карткові рахунки, відкриті в ПАТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчий мотивував тим, що грошові кошти розміщені на вказаних рахунках ОСОБА_4 можуть бути такими, що набуті кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
В той же час, згідно пояснень слідчого встановлено, що грошові кошти на вищевказаних рахунках відсутні.
В ході розгляду клопотання також встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручалося.
Положенням ст. 1 Протоколу від 20.03.1952 р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, крім іншого встановлено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пункт 4 ст. 41 Конституції України, передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, вимоги щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, та те, що згідно встановлених в ході розгляду клопотання обставин вбачається, що в подальшому застосуванні заходу заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на банківські карткові рахунки, відкриті в ПАТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та всю суму грошових коштів, яка на них розміщена, відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2018 року у справі № 308/25494/18, арешт на банківські карткові рахунки, відкриті в ПАТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1