Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/765/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви
про відвід слідчому та прокурору
05.02.2019 Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , осіб, яким заявлено відвід, - прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи яка подала заяву про відвід, - підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Черкаси, заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000007, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді за скаргою на повідомлення про підозру від 18.01.2019 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні №0000007 від 10.03.2016, в якій просив скасувати вищезазначене повідомлення та задовольнити відвід слідчому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Ухвалою від 29.01.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 18.01.2019 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні №0000007. Проте визначено, що безпосередньо викладені у скарзі заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягають розгляду в порядку передбаченому ст. 81 КПК України.

ОСОБА_5 в обґрунтування відводу слідчому та прокурору зазначив, що у кримінальному провадженні №0000007, дії вказаних слідчого та прокурора викликають сумніви в їх неупередженості. Так, на думку ОСОБА_5 , йому необґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, безпідставно подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, під час досудового розслідування слідчий неодноразово допускав порушення його прав, що також на даний час виражено у зверненні ним до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого та прокурора та наполягав на її задоволенні.

Слідчий та прокурор заперечували проти заявленого відводу та просив відмовити у задоволенні заяви через її необґрунтованість. Слідчий додатково зазначив, що здійснює досудове розслідування у відповідності до вимог процесуального закону. Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вже не в перший раз заявляє йому та прокурору ОСОБА_6 відводи, проте слідчими суддями не було встановлено підстав для їх задоволення.

Вивчивши заяву ОСОБА_5 про відвід, вислухавши доводи заявника, прокурора та слідчого, дослідивши документи надані сторонами, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 ..

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого.

Так, прокурор та слідчий не має права приймати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання ОСОБА_5 на вручення йому, на його думку, не обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, та подання клопотання про застосування запобіжного заходу, як обставини, що викликають сумніви у неупередженості слідчого та прокурора, слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки оцінку наявності або відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України у діях ОСОБА_5 має надавати суд у разі направлення даного кримінального провадження до суду з обвинувальним актом, а оцінку наявності обґрунтованої підозри за ст. 135 ч.1 КК України на стаді досудового розслідування надає у тому числі слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слід звернути увагу, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому ОСОБА_4 та прокурору з вищезазначених обставин, проте ухвалою слідчого судді від 18.01.2019 було відмовлено у задоволенні заяви через відсутність підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого та прокурора.

Крім того ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2018 (справа №711/4523/18) також було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 ..

Щодо інших доводів викладених в заяві ОСОБА_5 про відвід, то на даний час слідчим суддею не встановлено підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора та слідчого, оскільки ОСОБА_5 не наведено фактів, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Незгода підозрюваного з процесуальними діями та рішеннями слідчого або прокурора не є підставою для відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1