08.04.2019 Справа № 756/4629/19
№ 1-кс/756/1123/19
№ 756/4629/19
У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2019 слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0000069 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з посиланням на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що останній, будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Євромбуд», реалізувавши спільний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Києва в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, заволодів грошовими коштами у сумі 371 957 грн. 94 коп., завдавши матеріальних збитків місцевому бюджету м. Києва на вказану суму, що є великим розміром.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий за походженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, вказавши, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та/або перешкоджати даному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні даного клопотання зазначивши, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Києві, а також враховуючи особу винного та міцність соціальних зв`язків останнього, просить застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.04.2017 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

01 квітня 2019 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 злочину, в якому він підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний зареєстрований та проживає м. Києві, раніше не судимий, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобіганню ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві в м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1