Справа № 639/6471/16-к
Провадження №1-кс/639/620/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000777 від 22.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_7 ..

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 22.03.2016 приблизно о 08 годині перебувала на території сумісного з їх сусідом, ОСОБА_8 , домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , де разом зі своїм батьком, ОСОБА_5 , прибирала прилеглу до житлового будинку № 1 територію.
Саме в той час до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_8 та зробив йому зауваження, в результаті чого між ними в подальшому стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину належні йому промислові вили, та, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_8 повернувся обличчям до ОСОБА_7 , наніс йому один колотий удар робочою поверхнею вил у ділянку верхньої третини спини, а потім наніс потеропілому ще один удар робочою поверхнею вил у ділянку задньої поверхні лівого підколінного суглобу.
Надалі ОСОБА_7 , без попередньої змови зі своїм батьком, ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклої неприязні до ОСОБА_8 , вирішила також спричинити останньому тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, та, бажаючи діяти таким чином, перебуваючи позаду ОСОБА_8 , використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину належну їй сокиру, яку вона тримала у правій руці, проявляючи агресію та ненависть, діючи умисно, нанесла останньому не менше 6 ударів рубаною частиною сокири в ділянку верхньої третини спини. Потім ОСОБА_7 , продовжуючи свої агресивні, злочинні дії, нанесла ОСОБА_8 ще один удар обухом сокири у потиличну ділянку голови.
Після цього, ОСОБА_7 , вважаючи виконаними усі дії для досягнення своєї злочинної мети, припинила чинити протиправні діяння відносно ОСОБА_8 , та, байдуже ставлячись до спричинених йому тілесних ушкоджень, з місця скоєння злочину зникла разом зі своїм батьком, ОСОБА_5 , попрямувавши до житлового будинку АДРЕСА_1 .
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 спричинила потерпілому ОСОБА_8 синець у потиличній області, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також два непроникаючі колото різані поранення грудної клітини по задній поверхні, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 568-А/16 від 28.04.2016.
Своїми діями ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
20.02.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_8 , показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновку судово-медичної експертизи речових доказів № 121-МК/16 від 15.04.2016, висновку судово-медичної експертизи № 568-А/16 від 28.04.2016, висновку судово-медичної експертизи № 682-А/16 від 06.06.2016, огляді предметів та визнанні їх речовими доказами..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти вказаним ризикам. Також варто врахувати той факт, що ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, відповідно не має постійного джерела законних доходів, а тому може виїхати за межі м. Харкова та Харківської області. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення за місцем мешкання остання не проживала, оскільки жодного разу двері домоволодіння працівникам поліції ніхто не відчинив, що підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження, а також показаннями мешканців сусідніх будинків, до відділу поліції не з`являлася, тому може не з`являтись і в подальшому до органів досудового розслідування та суду.

На думку органу досудового розслідування це свідчить про те, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини. Також варто врахувати той факт, що ОСОБА_7 перебувала із потерпілим протягом тривалого часу у досить неприязних відносинах, що підтверджується показаннями самого потерпілого та свідків, а також характер вчиненого відносно нього злочину. Це свідчить про те, що остання може незаконно впливати на потерпілого.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за №0000777 від 22.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.

20.02.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 на цій стадії досудового слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: на показаннях потерпілого ОСОБА_8 , показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновку судово-медичної експертизи речових доказів № 121-МК/16 від 15.04.2016, висновку судово-медичної експертизи № 568-А/16 від 28.04.2016, висновку судово-медичної експертизи № 682-А/16 від 06.06.2016, огляді предметів та визнанні їх речовими доказами.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, відповідно до санкції ч. 2 ст. 125 КК України карається обмеженням волі на строк до двох років, офіційно не працює, не має постійного джерела законних доходів, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних родичів або родичів похилого віку,тобто не має стійких соціальних зв`язків.

У кримінальному провадженні судом встановлена наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 вбачається необхідність запобігання її спробам вчинити інше правопорушення, переховуватись від органу досудового слідства та суду.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, дані про особу підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки строком застосування на 60 діб, тобто до 22.04.2019 року, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11