САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/511/19
1-кс/206/131/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженки м. Дніпропетровська, що має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 13.12.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 1 місяцю позбавлення волі;

- 15.01.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 11.01.2019 приблизно об 11 годині 38 хвилин, знаходилась в торгівельній залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-57», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшла до стелажів, звідки шляхом вільного доступу взяла та поклала до своєї жіночої сумки чорного кольору, одну упаковку розчинної кави Jacobs Monarch, 400 г., вартістю 321 грн. 50 коп.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, об 11:57 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали вищевказаного магазину, упевнившись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, пройшла до стелажів відділу солодощів, на яких була розміщена кондитерська продукція магазину та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно взяла шоколадні цукерки з горіховою начинкою «Wawel NUT BREAK» у кількості 1,976 кг,, вартістю 466 грн. 34 коп., які поклала до своєї жіночої сумки чорного кольору.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, не збираючись розраховуватись за вищевказаний товар, який належить ТОВ «АТБ-Маркет», та не розрахувавшись за нього, ОСОБА_6 вийшла за лінію каси магазину «Продукти-57», де була зупинена з викраденим майном працівником ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-57». Таким чином, ОСОБА_6 виконала всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинила закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-57», не спричинивши матеріальну шкоду, так як остання була попереджена, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №113/19 від 15.01.2019 на загальну суму 787 гривень 84 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, тому є підстави вважати, що вона, усвідомлюючи покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім того, ОСОБА_6 будучи неодноразово судимою, повторно вчинила умисний корисливий злочин, не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, що може спонукати її до вчинення нових корисливих злочинів. Враховуючи вищевикладене, застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найтяжчого запобіжного заходу, слід розглядати як крайню необхідність, оскільки всі інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник просили обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого, думку захисника та пояснення підозрюваної, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000035 від 11.01.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

25 січня 2019 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру ОСОБА_6 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, раніше не одноразово судима за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та стабільного джерела прибутку, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрювана може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. У в`язку з вищевикладеним застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків у розмірі 30000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 березня 2019 року включно.
Визначити, що грошова сума у розмірі 30000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на неї обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1