Справа №573/2276/18
Номер провадження 1-кс/573/892/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
13 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

володільця майна: ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що СВ Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000635 від 11.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, 11.12.2018 року до чергової частини Білопільського ВП надійшло повідомлення від інспектора ГРПП Білопільського ВП ОСОБА_6 про те, що біля магазину «Ямал» в м. Білопілля Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю співробітника поліції ОСОБА_7 . Виїздом на місце події за проведеною перевіркою встановлено, що 11.12.2018 біля 07:15 год. на автодорозі Суми-Путивль-Глухів по вул. Соборній м. Білопілля біля будівлі №250 сталося ДТП, наїзд автомобілем «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на начальника СРПП №2 Білопільського відділення поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходячись на службі виконувала службові обов`язки по охороні безпеки дорожнього руху в м. Білопілля. В результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження була доставлена до Білопільської ЦРЛ, де їй установлено діагноз: «Забій м`яких тканин лівого стегна», не госпіталізувалася.

При огляді місця події 11.12.2018 року в м. Білопілля, вул. Соборній біля буд. № 250 навпроти магазину «Ямал» на проїжджій частині дороги виявлено автомобіль ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску з деформацією металу лівої передньої частини капоту, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , вказаний автомобіль вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 (а. с. 6-11).

Для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення необхідне проведення огляду транспортних засобів із залученням експертів НДЕКЦ та подальше проведення судових експертиз, для встановлення об`єктивних обставин події, також необхідно забезпечити збереження, унеможливити приховування чи втрату, псування, зникнення слідів кримінального правопорушення, які залишені на транспортних засобах, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 3).

У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст.100 КПК України вищезазначений автомобіль «ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що вищезазначений автомобіль ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску з деформацією металу лівої передньої частини капоту, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , відповідає критеріям віднесення майна до речових доказів, визначених ст.98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом за постановою слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 11.12.2018 року (а. с. 15).

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечив проти накладення арешту на вказане майно, проте просив суд повернути вказаний автомобіль для користування, запевнив суд, що не має наміру вчиняти дії щодо ремонту автомобілю, який буде зберігати у гаражному кооперативі «Південний « № 17 , про що надав суду відповідну заяву (а. с. 23).

Заслухавши слідчого та власника майна, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Європейський Суд з прав людини в своїх постановах від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Судом встановлено, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 11.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 3).

11 грудня 2018 року було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено: автомобіль ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску з деформацією металу лівої передньої частини капоту, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 (а. с. 6-11).

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 11 грудня 2018 року вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000635 (а. с. 15).

Наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України.
На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження та розпорядження цим майном з метою його збереження до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000635 від 11 грудня 2018 року.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а відтак, підлягає задоволенню.
Щодо визначення місця зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, а саме : майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області, суд, враховуючи думку власника майна ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 приходить до висновку про визначення місця зберігання автомобіля «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору в гаражі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Південний», повернувши автомобіль власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску з деформацією металу лівої передньої частини капоту, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким останній фактично користується шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Південний» в м. Білопілля, яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000635 від 11 грудня 2018 року, повернути ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ-21043» НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску з деформацією металу лівої передньої частини капоту, на відповідальне зберігання, заборонивши останньому вчиняти будь-які дії щодо ремонту вказаного автомобілю.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: