overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2019 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 05 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, м.т. НОМЕР_1 ) про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 відмовити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 1-кп/243/261/2019 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 05 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України на час розшуку обвинуваченого.

В разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 доставити його до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для можливості призначення і розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати для виконання на адресу Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області та для контролю до Прокуратури Харківської області.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу 06 серпня 2019 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 лютого 2019 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 305/225/19
Номер провадження 1-кп/305/230/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.02.2019 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001016 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/230/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/230/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/230/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на 07 березня 2019 року, на 13 годину 30 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/1957/17
Провадження №1-кп/307/119/19
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

07 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 135 ч.3, 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 135 ч.3, 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів.

Захисник та обвинувачений просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 316- 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний у виді тримання під вартою, продовжити строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.00 год. 4 квітня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/44/19 Справа № 183/88/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

В судове засідання без поважної причини не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , явка якого обов`язкова, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.

В зв`язку з тим, що він не з`явився без поважної причини в судове засідання, а розглянути кримінальне провадження без нього не можливо, прокурор просив доставити його приводом в апеляційний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду на 10.45 годину 18 березня 2019 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

Виконання приводу доручити начальнику ДніпропетровськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
1Справа № 335/1342/19 1-кс/335/1021/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги директора ПП «Пріма Лекс» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга директора ПП «Пріма Лекс» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в якій заявник просить зобов`язати відповідальних осіб Запорізької місцевої прокуратури №1 та №2 ознайомити з матеріалами кримінального провадження №0001332 від 26.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, регулюється Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаргу подано на бездіяльність Запорізької місцевої прокуратури №1 та Запорізької місцевої прокуратури №2. При цьому, відповідно до листа Запорізької міської прокуратури №2 від 14.01.2019 за № 50-304 вих.19, зазначено, що кримінальне провадження за №0001332 від 26.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, 28.11.2018 направлено до Запорізької місцевої прокуратури №1 для подальшої організації процесуального керівництва, що не є територіальною юрисдикцією Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга не підлягає розгляду в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, тому підлягає поверненню.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ПП «Пріма Лекс» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/962/19 Справа № 215/130/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Не погоджуючись з ухвалою, засуджений подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/9922/15-к
Провадження №: 1-кп/752/44/19
У Х В А Л А

05.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції з ним та його підзахисним ОСОБА_5 у Сарненському районному суді Рівненської області, посилаючись на те, що його підзахисний та він проживають у Сарненському районі Рівненської області та не мають можливості брати безпосередню участь у судовому засіданні у Голосіївському районному суді міста Києва.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання захисника.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання на підставі наступного.

Згідно ст. 336 ч. 1 п. 1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність проведення судового засідання, призначеного на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2019 року, за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з Сарненським районним судом Рівненської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, призначене на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2019 року, здійснити у режимі відеоконференції з Сарненським районним судом Рівненської області, за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

На підставі ст. 336 ч. 4 КПК України, доручити Сарненському районному суду Рівненської області (34500, м. Сарни, вул. Залоги, 5) забезпечити проведення відеоконференції на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2019 року.

На підставі ст. 336 ч. 6 КПК України, перед початком судового засідання в режимі відеоконференції вручити обвинуваченому ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/732/19
У Х В А Л А

06.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти підсудності даного кримінального провадження Голосіївському районному суду міста Києва, просив направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження, посилаючись на те, що згідно обвинувального акту подія кримінального правопорушення відбулась за адресою: місто Київ, бульвар Шевченка, 35.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою між собою, діючи умисно, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1 292 000 гривень.

Вказані дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 190 ч. 4 КК України.

Згідно ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, оскільки в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що місцем заволодіння грошовими коштами є АДРЕСА_1 , є необхідність направлення даного обвинувального акту до Київського апеляційного суду для вирішення питання підсудності даного кримінального провадження відповідному загальному місцевому суду, в межах територіальної юрисидикції якого було вчинено кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 32 ч. 1, 34, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження загальному місцевому суду, в межах територіальної юрисидикції якого було вчинено кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження №: 1-кс/752/1328/19
У Х В А Л А
29.01.2019 слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання, у відповідності до ч. 2 ст. 188 КПК України, може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Зі змісту ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу має бути розглянуте слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання має здійснюватися у закритому судовому засіданні за участю прокурора.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , повернути.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 447/1454/17 Провадження № 1-о/450/2/19
УХВАЛА
про повернення заяви

03 січня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 02.01.2019 року, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 05.04. 2018 року (справа № 447/1454/17, провадження № 1-кс/450/187/18) про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 06 лютого 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
згідно ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Із матеріалів заяви ОСОБА_2 не вбачається, що він ( ОСОБА_2 ) є учасником судового провадження, оскільки саме судове провадження відсутнє.
Із наведеного слідує висновок, що ОСОБА_2 не має права подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище рішення слідчого судді.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України встановлені судом обставини є підставою для повернення заяви ОСОБА_2 суб`єкту звернення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369- 372 КПК України,
постановив:
заяву ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 02.01.2019 року, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 05.04. 2018 року (справа № 447/1454/17, провадження № 1-кс/450/187/18) про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 06 лютого 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1