Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1755/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2019м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання ОСОБА_4 про повернення речового доказу,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення речового доказу посилаючись на те, що 04.12.2018 вироком Красилівського районного суду Хмельницької області № 677/1755/18 затверджено угоду про визнання винуватості від 04.12.2018 між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , згідно якої останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Вирок суду щодо ОСОБА_6 не оскаржувався та набрав законної сили.

Судом першої інстанції вирішено питання про речові докази, а саме наркотичні засоби, загальною масою 1348,5 г..

Разом із тим, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000431 від 09.09.2018 у ОСОБА_4 , який проходив по даному кримінальному провадженню як свідок, як у законного користувача 09.09.2018 був вилучений автомобіль «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 , та поміщено його на тимчасове зберігання на території Красилівського ВП.

11.09.2018 слідчим суддею Красилівськго районного суду було винесено ухвалу № 677/1399/18, якою накладено арешт на вищевказаний автомобіль, та визнано, що даний автомобіль перебуває у його власності.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Представник заявника адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву у якій просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що з автомобіля було знято арешт та його було повернуто Красилівським ВП для ОСОБА_4 ..

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що автомобіль «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 , не визнався речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000431 від 09.09.2018, а тому відсутні підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Встановлено, що протоколом огляду місця події від 09.09.2018 у кримінальному провадженні № 0000431 від 09.09.2018 було вилучено транспортний засіб марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого судді від 11.09.2018 року на вищевказаний транспортний засіб накладено арешт та поміщено на зберігання на територію Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 не визнавався речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000431 від 09.09.2018, і крім того, вказаний транспортний засіб на даний час повернуто ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 370-372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в клопотанні ОСОБА_4 про повернення автомобіля «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1