Справа № 509/5995/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0001200 від 14.06.2018 р., з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, українець за національністю, одружений, маючий на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштований, зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ,та проживаєза адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 07.12.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців та 10 днів позбавлення волі (звільнився 30.04.2014 року):.

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 289КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року до Овідіопольськогорайонного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 23.01.2019 року, та закінчити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 07.12.2011 Новоодеським р/судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців та 10 днів позбавлення волі (звільнився 30.04.2014), маючине зняту та не погашену у встановленому законом строк судимість, повторно скоїв умисний злочин при наступних обставинах. 13.06.2018, приблизно о 02.00 годин, ОСОБА_4 , разом з не встановленим в ході досудового розслідування чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де обидва вживали алкогольні напої та орендували кімнати для ночівлі, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом власниці будинку ОСОБА_7 , а саме: її автомобілем марки «ToyotaRav 4», державний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, який був припаркований біля ворітїї будинку, розташованого за вище вказаною адресою, діючи разом та за попередньою змовою, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе завадити їх злочинним діям, ОСОБА_4 взяв ключі від автомобілю, які знаходились на веранді будинку, зайняв місце водія, при цьому запустив двигун автомобіля, а не встановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_6 (матеріали відносно якого 19.12.2018 виділені в окреме провадження), зайняв місце пасажира, після чого вони почали рухатися по вулиці Залізничній в напрямку м.Одеси. Таким чином, ОСОБА_4 та невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи жодного права користування даним транспортним засобом, всупереч волі власника, незаконно заволоділи автомобілем марки «ToyotaRav 4», НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_7 , здійснивши на ньому поїздкудо будинку АДРЕСА_4 , де не впоравшись з керуванням автомобіля, ОСОБА_4 здійснив зіткнення зпридорожніми об`єктами: з огорожею, придорожнім стовпом таз`їхав до кювету біля залізничної колії, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Після цього вказані особи з місця події зникли, залишивши автомобіль у вказаному місті.

26 липня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заочно повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та на відповідно до вимог ст.281 КК України з 26.07.2018 по 26.11.2018 перебував у розшуку.

17.01.2019 р., в ході проведення підготовчого судового засідання Овідіопольським районним судом, прокурором заявлене клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.Обвинувачений та його захисник проти його задоволення заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІКПК У країни. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме,

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за якій законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, за ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування та судового розгляду справи встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час судового розгляду справи, а саме:- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 може переховуватися від суду, так як вчинив тяжкий злочин, відразу після вчинення злочинупочав переховуватися від органу досудового розслідування в зв`язку з чим перебував у розшуку, не має постійного місця проживання на території Одеської області, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений судом за вчинення умисного корисливого злочину; - п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: може вчинити інші кримінальніправопорушення, так як ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, та для можливого відвернення покарання, може вчинити новий злочин для приховування попереднього, а також продовжувати займатися злочинною діяльністю, так як у нього немає постійного джерела доходів, міцних соціальних зав`язків, а також має не зняту судимість за вчиненняумисного тяжкогокорисливого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 315, 199, 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, офіційно не працевлаштований,відсутність у нього постійного джерела доходу, те що він раніше судимий за тяжкий злочин, ухилявся від слідства, перебуваючи в розшуку.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам, суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню існуючих ризиків.

При цьому, суд вважає можливим визначати ОСОБА_4 заставу в розмірі 50.000 грн.

Керуючись ст.314-315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області на 60 днів, до 17 березня 2019 року.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 , заставу в розмірі 50.000 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1