Номер провадження: 11-сс/813/538/19
Номер справи місцевого суду: 522/4906/19 1-кс/522/4460/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001403, внесеному до ЄРДР 22.03.2019 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.152 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 23.05.2019 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0001403, внесеному до ЄРДР 22.03.2019 року за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.152 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 та заявлених слідчим ризиків, однак не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для досягнення цілей кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 21.03.2019 ОСОБА_7 знаходився в торгівельному павільйоні № 5 на ринку «Привоз» розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, де близько обіду зустрів свою двоюрідну сестру ОСОБА_10 , яка з подругою прибула для продажу ноутбуку. ОСОБА_7 допоміг ОСОБА_10 у продажу ноутбуку, та запропонував зустрітись пізніше.
З метою реалізації свого злочинного наміру, зустрівшись з ОСОБА_10 у торгівельному павільйоні № 5 на ринку «Привоз», близько опівночі, ОСОБА_7 з метою подолання супротиву та волі до супротиву ОСОБА_10 , наніс декілька ударів кулаком по обличчю останній, погрожуючи подальшою фізичною розправою у разі відмови потерпілої від вступу з ним у статевий акт. Подавивши таким чином супротив та волю до нього ОСОБА_10 , ОСОБА_7 без її добровільної згоди здійснив статевий акт вночі 22.03.2019 року. Близько 04:00 22.03.2019 ОСОБА_10 вийшла з торгівельного павільйону № НОМЕР_1 та направилась до місця свого мешкання.
23.03.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст.125, ч.1 ст.152 КК України.

23.03.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам з огляду на те, що за місцем реєстрації підозрюваний не проживає, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків та з потерпілою перебуває у родинних відносинах.

Зміст вимог апеляційних скарг.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що викладений в ухвалі висновок про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, оскільки слідчим суддею не було враховано наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та заявлених слідчим ризиків, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також даними про те, що підозрюваний знаходиться в родинних відносинах з потерпілою та може впливати на неї, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.171 КПК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Щодо доводів про неврахування слідчим суддею наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків та невмотивованості висновку слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а також невеликої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 є громадянином України, зареєстрований та має постійне місце проживання в Одеській області, не одружений, офіційно не працює, не судимий, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

З огляду на характер та обставини злочину, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає доведеним ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування, погроз, підкупу тощо з метою викривлення їх показань та уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність будь-яких інших ризиків слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не заявлялось.

Разом з цим, прокурором не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В матеріалах провадження відсутні та прокурором в судовому засіданні не надані докази відповідних обставин, а саме спроб підозрюваного ОСОБА_7 перехоувавтись від органів досудового розслідування та суду або будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що ступінь суспільної безпеки кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 та ступінь вираженості доведених у кримінальному провадженні ризиків свідчать про беззаперечну неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також не спростований висновок слідчого судді про протилежне.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, необхідним і достатнім для запобігання яким є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001403, внесеному до ЄРДР 22.03.2019 року за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.152 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4