печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9097/19-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 погоджене прокуроом відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019 року за № 0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 постановлено завідомо неправосудне рішення від 18.11.2011 року у справі № 2-453/11р., що спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що 18.11.2011 року суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 постановлено завідомо неправосудне рішення у справі № 2-453/11р., з грубим порушенням положень матеріального та процесуального права, що завдало йому тяжкі наслідки. В обґрунтування своїх тверджень він зазначив наступне.

Наприкінці 2010 року, одержавши поштовим повідомленням виклик до судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 для розгляду невідомої для нього справи, він з`явився до суду, де дізнався про те, що справа за його позовом щодо поновлення на роботі на посаді Голови Ради ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сплати заборгованості за трудовими контрактами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відшкодування моральної шкоди, зобов`язання передати у власність квартиру, визнання незаконним наказу № 02/08 від 20.02.2008 року про розірвання контракту за згодою сторін та про визнання дійсними контрактів з Головою Ради від 28.12.1998 року та від 01.11.2005 року, переглядається суддею ОСОБА_5 . Хоча рішенням судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 06.02.2009 року у справі № 2-473/09 вищезазначені позовні вимоги задоволені в повному обсязі, окрім відшкодування моральної шкоди. Дане рішення вступило в законну силу. Крім того, суддею ОСОБА_7 ухвалою від 12.03.2010 року залишено заяву відповідача ОСОБА_8 у вказаній цивільній справі без задоволення, обґрунтувавши неправдивість всієї інформації, заявленої ним. Незважаючи на це, протягом 2011 року відбулось понад п`яти засідань, на яких ОСОБА_8 повідомляв, що його було звільнено 2003 року, посилаючись на неіснуючу копію наказу про звільнення, підписаного працівником на прізвище ОСОБА_9 . Насправді це суперечить дійсності, оскільки при розгляді справи у 2009 році було долучено копію наказу № 16/08 від 20.02.2008 року про розірвання контракту за згодою сторін, який було визнано суддею ОСОБА_7 незаконним. З невідомих йому причин, суддя ОСОБА_5 , не освідчившись в існуванні оригіналу наказу № 2/1 від 03.04.2003 року про його звільнення, долучає копію даного наказу до матеріалів справи. Крім того, в ході розгляду даної справи судді ОСОБА_5 достеменно було відомо, що при першому розгляді судової справи відповідач ОСОБА_8 повідомляв, що його було звільнено у 2008 році, а не у 2003 році. А також судді ОСОБА_5 було відомо, що у 2008 році його звільнено незаконно. У підтвердження цього ним було подано до суду нотаріально засвідчену копію статуту ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та контракт від 2005 року за підписом ОСОБА_8 , в якому зазначено, що він працює на посаді Голови Ради ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 1998 року безперервно. Незважаючи на це, суддею ОСОБА_5 постановлено завідомо неправосудне рішення від 18.11.2011 у справі № 2-453/11р., яким відмовлено в задоволенні його позову до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим заподіяно йому матеріальні збитки у розмірі 11 млн. грн. шляхом блокування виплати ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » йому заборгованості у вигляді заробітної плати.

Також ОСОБА_6 повідомив, що на сьогоднішній день неправосудне рішення ОСОБА_5 використовують у своїй злочинній діяльності, пов`язаної з незаконним розпродажем належного ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майна, яке перебуває під арештом у справі про банкрутство даного товариства, яку розглядає ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа № 23/447-49/290-2012).

Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, рішення вказаних суддів, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що в діях судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вбачаються всі ознаки постановлення нею завідомо неправосудного рішення від 18.11.2011 року у справі № 2-453/11р.

З метою забезпечення вимог закону щодо повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування, виконання завдань кримінального провадження, необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме всіх матеріалів, документів та технічних записів судових засідань цивільних справ від 06.02.2009 року № 2-473/09 та від 18.11.2011 року № 2-453/11р., з можливістю вилучення їх оригіналів.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду додаткові пояснення в яких просив клопотання задовольнити та проводити розгляд за його відсутності.

В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв про неможливість розгляду клопотання у його відсутність до суду не надав.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 04.02.2016 року № 12 вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 04.11.2016 року № 73 у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі, або, якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Слідчий суддя дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено необхідність вилучення матеріалів. документів та технічних записів в оригіналах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 160, 162164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) з можливістю отримання належним чином завірених копій усіх матеріалів, документів та технічних записів судових засідань цивільних справ від 06.02.2009 № 2-473/09 та від 18.11.2011 № 2-453/11р.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в 2-х примірниках

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/9097/19-к

Примірник № 2 наданий слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя: ОСОБА_1