Справа № 450/1/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/22/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_8 ,
потерпілої: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 р. за ч.1 ст.289 КК України до трьох років обмеження волі

на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 січня 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави у сумі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн. У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали визначено на 60 діб до 27 лютого 2019 р. включно.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 30.12.2018 р. близько 13.00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого спільного проживання з матір`ю ОСОБА_9 , під час словесного конфлікту з останньою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в руці кухонний ніж, наніс один удар в область грудної клітки ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій проникаючу колото-різану рану грудної клітки та правобічний пневмоторакс, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України та 31.12.2018 р. підозрюваному повідомлено про підозру.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, звертаючи увагу на те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею безпідставно не враховано обставин, які мають важливе значення для прийняття законного рішення. Зокрема, не дано належну оцінку тому, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, має постійне місце проживання, не є суспільно небезпечною особою, а потерпіла подала заяву, у якій просить не обирати її сину запобіжний захід у виді тримання під вартою і претензій до останнього вона не має. Крім цього, на думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що клопотання слідчого про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу не містить обґрунтування ризиків, які б могли бути підставою для тримання підозрюваного під вартою. Також в оскаржуваній ухвалі не мотивовано, чому неможливе обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. За таких обставин захисник наполягає на тому, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою і немотивованою, а тому, просить її скасувати і постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його реєстрації в с. Дмитровичі Пустомитівського району Львівської області у нічний час доби та звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які вважають оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою і просять змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід на більш м`який, прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_7 і з урахуванням позиції потерпілої не заперечує щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу, думку потерпілої ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 та просить звільнити підозрюваного з-під варти, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у нанесенні тяжкого тілесного ушкодження своїй матері ОСОБА_9 31 грудня 2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , який раніше судимий, безробітний, без стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово наносив побої потерпілій своїй матері ОСОБА_9 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх переконання до зміни наданих показань, знищити, сховати або спотворити предмети та речі, які підтверджують його причетність до скоєння правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, з якою до моменту затримання проживав в одному приміщенні.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити предмети і речі.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, і ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ст.177 КПК України, доводиться даними щодо особи ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, веде асоціальний спосіб життя, та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Наведене, на переконання колегії суддів, є достатньою підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу. При цьому, враховується, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , пов`язане із посяганням на основні охоронювані законом цінності життя і здоров`я людини. За таких обставин обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим. Слідчим та прокурором в суді першої інстанції належним чином доведено наявність ризиків, які свідчать, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні їм запобігти. А тому, слідчий суддя прийшов до правильного переконання про обґрунтованість клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу і прийняв правильне, належним чином мотивоване рішення про його задоволення.

Що стосується доводів потерпілої ОСОБА_9 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 про неврахування слідчим суддею позиції потерпілої, яка претензій до підозрюваного ОСОБА_7 не має, колегія суддів вважає, що сама по собі думка потерпілої не спроможна заперечити наявні у кримінальному проваджені ризики. Крім цього, підлягає врахуванню те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який підпадає під категорію публічного обвинувачення. А тому, за даних обставин позиція потерпілого не є вирішальною для органу досудового розслідування і суду.

При цьому, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що твердження сторони захисту і прокурора про зміну обставин кримінального провадження на час розгляду справи апеляційним судом не може бути підставою для скасування обґрунтованої ухвали, яка постановлялася з урахуванням обставин справи на час звернення слідчого за погодженням з прокурором до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу. Кримінальним процесуальним законом, а саме ст.ст.200, 201 КПК України, передбачено, що у такому випадку учасники кримінального провадження мають право звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У зв`язку з цим зміна обставин кримінального провадження і позиції учасників провадження щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу є підставою для звернення до суду в порядку, визначеному ст.ст.200, 201 КПК України. Змінювати за цих умов запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 , в порядку апеляційного провадження немає підстав.

Також колегія суддів не вбачає підстав для зміни розміру альтернативно застосованої до підозрюваного застави. Хоча слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі визначив таку у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, однак, в грошовому еквіваленті помилково встановив її, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, який діяв у 2018 р., тобто меншого, ніж той, який був чинним на момент розгляду клопотання слідчого. Зазначена обставина слугує на користь підозрюваного і вказує на достатність альтернативно визначеної для ОСОБА_7 застави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 січня 2019 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4