У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1016/19

№ 1-кс/183/851/19

09 квітня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування у кримінальному провадженні, внесеному 14.02.2019 року до ЄРДР за № 0000309, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Холмського Абінського району Краснодарського краю, РФ, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючому заступником директора ПП «КросПринт», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що приблизно на початку лютого 2019 року, більш точної дати встановити в ході проведення досудового розслідування не надалося можливим, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на створення збройного формування та участь у їх діяльності не передбаченого діючим законодавством України, з метою встановлення контролю певної частини території частини автомобільної дороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» та частини прилеглої до неї території, розташованої в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області з метою перевірки автомобілів громадян, їх особистих речей та майна. З цією метою, ним в цей же час подано оголошення на «Інтернет ресурс «OLX» щодо залучення інших осіб до створюваного ним формування за грошову винагороду.

В результаті зазначених дій ОСОБА_8 , ним організовано групу осіб у кількості 5 чоловік, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при цьому останні були одягнуті в камуфльований одяг військового типу та мали керівника в особі ОСОБА_8 .

Для здійснення своєї діяльності зазначені особи незаконно придбали та зберігали при собі пістолет «Zoraki-MOD914-S» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, мисливську рушницю 16 калібру та 2 страйкобольні автомати, а також підготували заповнені дровами та соломою мішки для створення умовного блокпосту на автошляху.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 14.02.2019 року приблизно о 13.00 годині прибули та розташувалися на 235 км автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», де створили за допомогою мішків, наповнених дровами та соломою, блокпост та у період часу приблизно з 13.00 години до 14.00 години та з отриманням кожним відповідних завдань, здійснювали діяльність не передбаченого діючим законодавством України збройного формування.

Крім того, ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказаний факт 14.02.2019 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України та за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.02.2019 року о 15.00 годині ОСОБА_8 було затримано на 235 км автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» Новомосковського району Дніпропетровської області за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

15.02.2019 року процесуальним керівником - прокурором Новомосковської місцевої прокуратури на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальне провадження № 0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, та кримінальне провадженням № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000309 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.

15.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, а 03.04.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 квітня 2019 року включно. 11.03.2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2019 року відносно ОСОБА_8 скасувала та застосувала до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2019 року.

У даному кримінальному провадженні не виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

08.04.2019 року керівником Новомосковської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 15.05.2019 року.

Слідчий вважає, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який врахований судом при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який під час досудового розслідування не зменшився та обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 , який є мешканцем м. Дніпра, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів на території Новомосковського району Дніпропетровської області, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, що відповідно до ст.12 КК України віднесені до категорії тяжких, тому підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, запобігання зазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту недоцільно у зв`язку із віддаленістю його місця проживання від органу досудового розслідування, суду та неможливістю належним чином контролювати умови його виконання, а також забезпечити виконання останнім обов`язку з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що відносно його підзахисного ОСОБА_8 можливо обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній працює, має міцні соціальні зв`язки, не має будь-якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні, яке розглядається тривалий час в іншому суді та завжди з`являється в судові засідання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколів оглядів місця події від 14.02.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 14.02.2019 року; протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 ; висновків експерта №7/3.1/175 від 25.03.2019 року, №7/3.1/148 від 07.03.2019 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, про наявність якого свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких. В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , яке тривалий час по суті не розглянуто. Таким чином слідчий суддя вважає, що за таких обставин ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що підтверджується наявними вагомими доказами; кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, віднесено законом до категорії тяжких. Однак підозрюваний ОСОБА_8 працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_8 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_8 повинний бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також враховує обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , те що останній працює, має міцні соціальні зв`язки, та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 повинний бути застосований на певний період доби.
Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_8 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Холмського Абінського району Краснодарського краю, РФ, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 15 травня 2019 року включно, звільнивши його з-під варти з зали суду негайно.

Покласти на ОСОБА_16 на строк до 15 травня 2019 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 годин до 06.00 години щоденно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_16 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1