Справа № 199/5266/17
УХВАЛА

18.03.2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 01.08.2017 року (справа № 199/5266/17, пр. 1-кс/199/739/17) накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з забороною її відчужувати.

Арешт був накладений за клопотанням заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , обґрунтованого тим, що 27.07.2017 року до чергової частини АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомі особи вчинили дії направлені на зміну права власності житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 20.05.2016 року.

За заявою ОСОБА_4 28.07.2017 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно № 93163247 від 28.07.2017 року встановлено, що 19.07.2017 року о 13:27 годин державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло без номеру, виданий 12.03.1993 року Виконкомом міської ради, Дніпропетровської області провів державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер 36289422 від 25.07.2017 року за громадянином ОСОБА_7 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 24.04.2014 року виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, розмір частки 0.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно № 93163247 від 28.07.2017 року встановлено, що 26.07.2017 року приблизно о 15:06 годині приватний нотаріус ОСОБА_8 , Дніпровського міського нотаріального округу, посвідчив договір купівлі продажу серія та номер НМЕ № 809428 зареєстрований в реєстрі № 679 від 26.07.2017 року, на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень № 363212805 від 26.07.2017 року за громадянкою ОСОБА_9 , ШТТ НОМЕР_4 паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_5 від 06.06.2008 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, розмір частки 1/1.

Відповідно до свідоцтва про право власності за № НОМЕР_1 від 20.05.2016 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення про зміну договору найму житлового приміщення та переоформлення особового рахунку № НОМЕР_6 від 19.03.2010 року.

Станом на 28.07.2017 року було встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 маються два різних свідоцтва про право власності різними особами на житло, що в основі та в цілому суперечить загальним принципам права власності, і свідчить про шахрайські дії невстановлених осіб направлені на заволодіння вищевказаною квартирою.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2018 у справі № 199/7246/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, яке не оскаржувалось та набрало законної сили 19.07.2018, визнано недійсним Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 без номеру, видане виконкомом міської ради Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_7 12.03.1993 року та скасовано його реєстрацію; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26.07.2017 року за реєстровим №679 та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_10 зазначає про те, що на сьогоднішній день відпала потреба у накладенні арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 є власником квартири та існування цього заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджає володільцю цього майна користуватись та розпоряджатись належною йому квартирою.

У судовому засіданні адвокат Полтавець клопотання підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, та існування цього заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджає володільцю цього майна користуватись та розпоряджатись належною йому квартирою, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001868 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України КК України задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 20.05.2016 року, виданого на підставі розпорядження від 20.05.2016 року № 4/31-16, накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2017 року (справа № 199/5266/17, пр. 1-кс/199/739/17).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1