Справа № 359/8615/15-к
Провадження № 1-кп/359/17/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м.Борисполі Київської області у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Бориспільському міськрайонному суді Київської області здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ..

В перерві між судовими засіданнями 29.01.2019 року потерпілою ОСОБА_4 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області подано клопотання в порядку ст..174 КПК України про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , яке було задоволено слідчим суддею ОСОБА_7 09.07.2015 року в межах справи №359/6245/15-к провадження №1-кс/359/1074/2015.

В обґрунтування клопотання потерпіла зазначила, що 29 жовтня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом було задоволено її позов до ряду відповідачів, і для виконання рішення суду необхідно скасувати арешт, накладений у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник клопотання підтримали, пояснили, що на підставі зазначеного в клопотанні рішення суду зареєстрували скасування права власності на квартиру за попередніми власниками, проте зареєструвати право власності позивача не мають можливості у зв`язку з накладеним арештом.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання та скасування арешту на зазначену квартиру не заперечує, зазначає, що арешт накладався, оскільки на цьому наполягала потерпіла. Вважає, що наведені в клопотанні обставини, а також пояснення потерпілої свідчать, що потреба в подальшому застосуванні арешту відпала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в призначене судове засідання не з`явився, проте згідно з адресованим суду клопотанням від 31.01.2019, проти задоволення клопотання потерпілої про скасування арешту не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти розгляду клопотання потерпілої у відсутності його захисника, а також проти скасування арешту не заперечував.

Дослідивши письмове клопотання та надані суду письмові докази, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.07.20015 (справа №359/6245/15-к, провадження №1-кс/359/1074/2015) було задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції у кримінальному провадженні №001322 про арешт майна: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та належить громадянину ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За змістом ухвали слідчого судді, з наданих суду матеріалів було встановлено, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати, а саме, переоформлення (відчуження) на користь інших осіб, та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме, відшкодуванню збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2018 року у цивільній справі №359/5719/17 (провадження №2/359/354/2018) було задоволено позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва», ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання недійсними договору про резервування об`єкту нерухомості та договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання недійсними актів про пред`явлення до погашення та погашення пакету облігацій, визнання недійсними акту прийому-передачу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування її з чужого незаконного володіння та визнання майнових прав на квартиру.

Вказаним рішення, суд, зокрема, вирішив:

- визнати недійсним Договір № 29/05/2008-88 про резервування об`єкту нерухомості (квартири - АДРЕСА_2 ) та порядок погашення облігацій, укладений між ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва» від 29 травня 2008 року;

- визнати недійсним Договір № Б 237-/08 купівлі-продажу цінних паперів від 29 травня 2008 pоку, укладений між ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва»;

- визнати недійсним Акт пред`явлення пакету облігацій до погашення від 17 червня 2010 року, укладений між ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва»;

- визнати недійсним Акт від 17 червня 2010 року про погашення Пакету облігацій, укладений між ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва»;

- визнати недійсним Акт від 17 червня 2010 року прийому передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва»;

- визнати недійсним Свідоцтво на нерухоме майно від 05.06.2013, індексний номер 4461964 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 80,8 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м, видане Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, державний реєстратор ОСОБА_15 ;.

- скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 80,8 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м, зареєстровану 04.06.2013р. Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, державний реєстратор ОСОБА_15 , номер запису про право власності 1396679 на ім`я ОСОБА_10 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 квартиру за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 80,8 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м. на користь ОСОБА_4 ;.

- скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 80,8 кв.м, житловою площею 51, 2 кв.м, зареєстровану за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу № 3478 від 29.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 ;

- визнати за ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 80,8 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м.

На підставі вказаного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29.10.2018 24.01.2019 були внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та скасовано записи про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_10 та за ОСОБА_9 , на підтвердження чого потерпілою надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексні номери : 153832108 та 153831298.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.2 цієї статті клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки з моменту його накладення змінились фактичні обставини: потерпіла з метою відновлення свого порушеного права звернулась до суду в порядку цивільного судочинства, державна реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_16 скасована, а отже відпала потреба у подальшому застосуванні арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-175, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту, - задовольнити.

Арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 09.07.2015 року (справа №359/6245/15-к, провадження №1-кс/359/1074/2015) - скасувати.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_17 -Лесів