overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частина)

29 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000023, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 01 лютого 2019 року о 08-45 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1088/2019
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0008850 від 25 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №4 для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.
На вказану ухвалу подано апеляційну скаргу прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 .
Перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.
У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, вказану норму закону прокурором виконано не було.
У прохальній частині апеляційної скарги прокурор просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, зазначаючи, при цьому, що доповнення до апеляційної скарги з мотивувальною частиною будуть внесенні після отримання повного тексту ухвали суду. Однак доповнень до апеляційної скарги прокурором до суду надано не було. Отже, є незрозумілим в чому саме полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Також, апеляційна скарга подана без перекладу на грузинську мову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 , залишити без руху.
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 11.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/6/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/33/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

28 січня 2019 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання про проведення судово-дактилоскопічної експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання про проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Подання в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 29 січня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
Справа №5-18/2011 року
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора НАГІРНЯКА Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

подання Кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розведеного, непрацюючого, засудженого вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.04.2009 року за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуванняя покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк в два роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.04.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуванняя покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк в два роки.

Після вступу вироку в законну силу, контроль за поведінкою засудженого здійснювала КВІ Ямпільського району, Вінницької області. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно. Випробувальний термін покарання закінчився.

Кримінально-виконавча інспекція Ямпільського району звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Ямпільського району, пояснення засудженого та думку прокурора, який вважав, що дане подання може бути задоволено, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Враховуючи, що іспитовий строк в два роки, призначений за вироком суду від 10 квітня 2009 року, закінчився, за цей період ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, тому суд вважає достатніми підстави для задоволення подання КВІ.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засудженого вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.04.2009 року за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком в два роки - звільнити від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 1327/4600/2012
П О С Т А Н О В А

Про внесення матеріалів справи про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності в судове засідання.

08.10.2012 м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши постанову заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС у Львівській області ОСОБА_1 про порушення клопотання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Червонограда направив до суду матеріали кримінальної справи по факту крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності.

Погоджуючись з постановою слідчого, керуючись ст. 211 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти постанову заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС у Львівській області ОСОБА_1 про порушення клопотання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності до переведення Червоноградського міського суду Львівської області.

Призначити постанову заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС у Львівській області ОСОБА_1 про порушення клопотання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ст185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.10.2012 року о 09.30 год. з обовязковою участю прокурора, та викликати потерпілих.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.12.2018 р. ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04.02.2019 р.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строк домашнього арешту з тих підстав, що ризики, які зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що він може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Беручи доуваги, що ризики, котрі були підставами для обрання запобіжного заходу, на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.
Продовжуючи строк запобіжного заходу суд враховує і думку обвинуваченого та
його захисника, котрі не заперечили щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України суд,
постановив:
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_9 залишати житло в АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. по 07 год. за винятком випадків, необхідних для проведення лікування та слідчих (процесуальних) дій.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки:
прибувати до суду за першою вимогою;
утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні;
носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали закінчується 30.03.2019 р.
Ухвалу передати для виконання у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/547/19
Провадження № 1-кс/159/190/19
УХВАЛА
29 січня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 30 січня 2019 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 200/514/19
Провадження № 1-кс/200/385/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року

30 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000005 від 10.01.2019 року про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення техніко-криміналістичної експертизи.

Ухвалою слідчого судді від 16.01.2019 року клопотання було задоволено.
Разом з тим при написанні вказаного клопотання, а згодом і при постановленні вказаної ухвали було допущено технічну помилку, а саме зазначено купюру номіналом 200 грн., серія і номер ЄЮ 1318279, тоді як вірним є ЕЮ 1318279, в зв`язку з чим вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про призначення техніко-криміналістичної експертизи в кримінальному провадженні 0000005 від 10.01.2019 року, зазначивши вірним купюру номіналом 200 грн., серія і номер ЕЮ 1318279.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 151/33/16-к
Провадження № 1-кс/151/19/19
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року смт.Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000148, внесеному 23.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбпченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи що складення ухвали потребує значного часу суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.107, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000148, внесеному 23.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбпченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

З повним текстом ухвали слідчого судді можна ознайомитись не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя :
Справа № 211/4769/18
Провадження № 1-кс/211/159/19
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів, що були предметом кримінального правопорушення,-
Згідно клопотання, 29.09.2018 року в 12:10 годин, біля будинку №10 по вул. Мухіної в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, в ході проведення поверхневої перевірки громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено сліп пакет, заповнений речовиною зеленого кольору, рослинного походження, зовнішньо-схожою на наркотичну.
Згідно висновку експерта №1/8.6/3880 від 24.10.2018 року встановлено, що надана на експертизу речовина масою 0,416 г, яка була вилучена під час огляду ОСОБА_4 29.09.2018 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,369 грами. В ході проведення експертизи витрачено: 0,204 г речовини від об`єкта.
Згідно Наказу №634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров я України та згідно внесень змін до Наказу МОЗ від 01.08.2000 року №188 встановлено, що розмір психотропних речовин канабіс, що знаходяться у незаконному обігу, який необхідно для притягнення особи до кримінальної відповідальності становить від 5,0 г.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до частини 9 статті 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу
Згідно пункту 3 частини 9 статті 100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
На підставі вищевикладеного,керуючись вимогами ст. 100 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів, що були предметом кримінального правопорушення - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/2147/19
Провадження №1-во/127/21/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась справа за клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, кримінальному провадженні №0000025 від 22.01.2018року, яке доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2019 року клопотання задоволено.

29.01.2019 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.01.2019 року, в якій просить суд виправити допущені описки, а саме вірно зазначити посаду слідчого, оскільки в ухвалі суду зазначено старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 , а слід зазначити т.в.о. слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути клопотання у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно з ч. 1 ст. 269 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущені вищевказані описки в ухвалі суду від 25.01.2019 року.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про виправлення описки задоволити.

Виправити допущені описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2019 року в справі №127/2147/19 зазначивши посаду слідчого - т.в.о. слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №127/2689/19
Провадження №1-кс/127/1627/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вишенського ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 а про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за період з 28.03.2018 по 14.01.2019 до Вінницького міського суду направлено 4 обвинувальні акти за різні кримінальні правопорушення, передбачені ст. КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, в межах досудового розслідування, зокрема: до 28 березня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

Щодобово з 22:00 год. по 07:00 год. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

прибувати до слідчого СВ Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 а та Вінницького міського суду за першою вимогою.

В іншій чстині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:30 годині 30 січня 2019 року.

Слідчий суддя: