У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 29 січня 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001210 від 03.11.2018 року, правова кваліфікація за ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся старший слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0001210 від 03.11.2018 року, правова кваліфікація за ч.1 ст. 115 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 31 січня 2019 року спливає строк дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та в подальшому при продовжені строку, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зокрема слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те що предявлена підозра ОСОБА_3 , в скоєні злочину є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 , проти заявленого клопотання заперечував та зазначив, що у ОСОБА_3 , не було мотиву на вбивство своєї колишньої дружини, на даний час не підтвердженого вини підозрюваного в скоєному злочині. Допитані свідки не є належними доказами так, як не були присутні при обставинах, з висновків експертиз які уже проведені не вбачається доказів про вчинення злочину його підзахисним. ОСОБА_3 , має постійне місце проживання та роботи, він немає наміру скриватися від слідства так, як сам зацікавлений у результатах розслідування. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника і просив змінити раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників прихожу до наступного.

В проваджені СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001210 від 03.11.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 01.01.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001210 від 03.11.2018 до пяти місяців до 04.04.2019 року.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1ст.199 КПК України.

Зі змісту ч.3 ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців- у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно дочекатися висновків судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, які будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та в зв`язку з надходженням висновків експертиз прийняти ряд процесуальних рішень в тому числі, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є особлива складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 було можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, злочин скоєно за місцем його проживання в стані алкогольного сп`яніння, потерпілою є його дружина та рідна донька, має належний рівень заробітку яка надасть реальну можливість покинути межі України, що призведе до переховування від органу досудового розслідування, а також має реальну можливість в зв`язку з родинними зв`язками незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання, слідчим суддею, зясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.197,199,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 березня 2019 року до 04 год.30 хв.

Строк дії ухвали до 01 березня 2019 року до 04 год.30 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1