overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/5520/18
Провадження № 1-кп/488/407/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.12.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
10 грудня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 30 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по назвному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 14 грудня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7851/18
Номер провадження 1-кс/489/3204/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 004970, за фактом виявлення 17.12.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті?

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступені сп`яніння?

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/826/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/15/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:

на розгляді Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року по даному кримінальному провадженню призначено експертизу. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

18 жовтня 2018 року суддею ОСОБА_3 припинено здійснювати повноваження судді згідно Указу Президента України № 570/2013 від 18.10.2013 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 30 жовтня 2018 року даний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 для розгляду.

26 листопада 2018 року суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження та ухвалою суду від 07 грудня 2018 року у такому було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає, що згаданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, провадження по справі слід відновити, а кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання у, визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прийняти до свого провадження та відновити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 10:30 годину 24.01.2018 року
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
490/8655/18 07.12.2018
н/п 1-кс/490/6885/2018
Справа № 490/8655/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться на розгляді скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

07.12.2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення скарги на бездіяльність прокурора без розгляду.

За таких обставин, скарга на бездіяльність прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7079/17
№ провадження 1-кс/495/1189/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
12.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
30.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9011/17
Номер провадження 1-кп/495/149/2018
УХВАЛА
про виправлення описки

13 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ЄРДР № 0003061
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про внесення змін до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2018 року по кримінальному провадженню № 495/9011/17, суд -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2018 року було задоволено клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, який діє включно до 09.02.2019 року.
При ухвалені даного судового рішення судом була допущена описка, а саме помилково зазначено строк тримання під вартою, який діє включно до «09.02.2018 року» замість вірного «09.02.2019 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2018 року по справі № 495/9011/17 та вважати вірним строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який діє включно до 09.02.2019 року.

Керуючись ст. ст. 379, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2018 року по справі № 495/9011/17.

Вважати вірним строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який діє включно до 09.02.2019 року.

В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2018 року по справі № 495/9011/17 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових методів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2016 в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло вище зазначене клопотання.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу даного клопотання у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, воно передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Протягом тривалого часу в судові засідання ніхто не з`являється, що унеможливлює розгляд клопотання.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи те, що учасники в судове засідання не з`являються, суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання про застосування примусових методів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/13682/18

Номер провадження:1-кс/521/5118/18

17.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 28.07.2018 року, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» IMEI: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» IMEI: встановити не вдалося конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20284/18-к 1-кс/521/7567/18

17 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 16.11.2018 року під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні № 431 в ув`язненого ОСОБА_2 , 1984 року народження було виявлено та вилучено мобільний термінал марки «China Mobile», чорного кольору, який він розбив при вилученні.

Начальник Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» задовольнити.
Мобільні термінал марки «China Mobile», чорного кольору в неробочому стані, виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5465/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, обвинувальний акт № 0002009 від 22.09.2017 р. та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2018 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердив прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду, з чим погодився обвинувачений.

Потерпілий ОСОБА_6 підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, особисто під розписку, причини неявки суд не повідомив, надіславши до суду письмову заяву, в якій просив суд проводити підготовче, всі судові засідання та судові дебати без його участі у зв`язку з повним відшкодуванням йому матеріальної шкоди.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

На думку суду, обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту № 0002009 від 22.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2019 року о 10:20 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2016 по справі №760/675/16-к (1-кс/760/9625/16), -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2016 по справі №760/675/16-к (1-кс/760/9625/16).
Крім того, заявник звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просять доручити Херсонському міського суду Херсонської області, обгрунтоване великою відстанню та складністю прибуття до Солом`янського районного суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги клопотання заявника, слідчий суддя приходить до висновку проводити судове засідання у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2016 по справі №760/675/16-к (1-кс/760/9625/16), в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2016 по справі №760/675/16-к (1-кс/760/9625/16), в режимі відеоконференції о 15 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, зал судових засідань №4.

Організацію проведення відеоконференції із заявником доручити Херсонському міського суду Херсонської області (вулиця Маяковського, 6/29, м. Херсон, Херсонська область, 73000).

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: