Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/2115/18
Номер провадження: 1-кп/511/241/18

12 грудня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_12 ,

представника Роздільнянського РВ з питань пробації - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000737 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань16.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна, Одеської області, учня ЗОШ № 2 м. Роздільна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
20.10.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 289, ч.3.ст.185, ч1.ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Роздільна Одеської області, студента Одеського професійного училища залізничного транспорту та будівництва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 , 15.07.2018 приблизно о 03:40 год. перебували у парку м. Роздільна, Одеської області, який розташований поряд із спортивною школою.

В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_14 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з дитячого майданчику, який розташований у вищевказаному парку.
Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , приблизно о 04:00 годині 15.07.2018 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до тильної сторони огорожі вищевказаного дитячого майданчику, де перелізли через огорожу, тим самим потрапивши на територію дитячого майданчику, який перебуває у користування ОСОБА_11 .
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на огородженій території дитячого майданчика, підійшли до приміщення, торгівельного павільйону, після чого шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проникли до зазначеного павільйону, звідки ОСОБА_5 умисно, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно з корисливих мотивів викрали грошові кошти в сумі 1370 гривень, які перебували поряд з прилавком та належать ОСОБА_11 .
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину разом з викраденими грошовими коштами, зникли та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 , матеріальний збиток на суму 1370 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав частково, суду пояснив, що 15.07.2018 приблизно о 03:40 год. він разом зі знайомим неповнолітнім ОСОБА_15 , гуляли у парку м. Роздільна, Одеської області, який розташований поряд зі спортивною школою. Грошей у них не було, то у них виник умисел на таємне викрадення грошей та іншого майна з дитячого майданчику, який розташований у вищевказаному парку.Вони, приблизно о 04:00 годині впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а сторож спить, перелізли через огорожу, тим самим потрапили на територію дитячого майданчику. Разом підійшли до приміщення, торгівельного павільйону, після чого шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проникли до зазначеного павільйону, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 370 гривень, які знаходились у коробочці від чаю та у скриньці для пожертв. Після чого вони, поклали гроші в кармани, з місця вчинення злочину разом з викраденими грошовими коштами зникли та розпорядились ними на власний розсуд, а саме: купили в магазині «АТБ» пиво, цигарки, воду та інші продукти харчування, а потім пішли до бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де пили каву. Наполягав на тому, що вони з ОСОБА_16 викрадені гроші перерахували біля "АТБ" і точно встановили суму 370 гривень, які були купюрами від 1 гривні до 20 гривень. Потерпіла завищила суму збитку на 1 тисячу гривень, а тих грошей вони не крали. Зазначив, що в подальшому його тітка та мати ОСОБА_6 повернули потерпілій кошти у сумі саме 1370 гривень, як зазначено у обвинуваченні. Він розкаюється в тому, що вчинив.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав частково, повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_5 та наполягав, що вони викрали 370 гривень, а не 1370 гривень, як вказано у обвинуваченні. Зазначив, що в подальшому його мати разом з тіткою ОСОБА_17 повернули потерпілій 1370 гривень і він дуже розкаюється в тому, що вчинив.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні 21.11.2018 року пояснила, що вона є приватним підприємцем та орендує гральний майданчик на території міського парку в м.Роздільна, де на огорожуваній території розміщений павільон з товаром та речами, які вона здає в оренду та продає відвідувачам. Вона має Книгу обліку доходів №72, яку щоденно заповнює з 01.07.2015 року по теперішній час. 14.07.2018 року ввечері вона з донькою перерахували виручку,, встановили, що заробили за товари та надані послуги 2300 гривень, частину грошей забрали додому, залишивши у павільоні 1000 гривень у коробочці від чаю та 370 гривень у прозорій скриньці для пожертв. Вранці 15.07.2018 року, вона прийшла на робоче місце та помітила, що гроші та деякі товари були викрадені, а також зіпсований апарат для виробництва морозива. Оскільки у павільоні встановлені камери відеоспостереження, то вони з донькою переглянули записи з камери №2 та помітили двох хлопців, які викрадали гроші та інше майно в ніч на 15.07.2018 року, а саме: після 3 годин ночі. Вона зразу впізнала неповнолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , бо вони часто відпочивали у парку та користувалися послугами грального майданчику. Вона зателефонувала у поліцію та написала заяву про притягнення крадіїв до кримінальної відповідальності. Працівникам поліції вона дозволила оглянути місце вчинення злочину та видала запис з камер відеоспостереження. Родичі неповнолітніх повернули їй близько 1370 гривень, і вона не має претензій матеріального та морального характеру ні до обвинувачених, ні до їх батьків та опікунів. Просить обмежитися мінімальним покаранням, врахувавши, що на лаві підсудних неповнолітні, які виросли на її очах.
. В судове засідання 12.12.2018 року потерпіла не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та долучила до заяви фотокопію Книги обліку доходів №72 з записами за 2018 рік (а.с.143).
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона є опікуном ОСОБА_5 , про вчинення ним злочину дізналася від нього та працівників поліції. Після проведеної з ним бесіди, він щиро покаявся. Вважає, що йому потрібно дати шанс виправитися.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_6 , про вчинення ним злочину дізналася від працівників поліції. На даний час з сином провела профілактичну бесіду, на її думку він змінив своє ставлення до життя, має намір більше злочинів не скоювати.Вважає, що йому потрібно дати шанс виправитися.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона разом з мамою ОСОБА_11 працює на гральному майданчику у міському парку м.Роздільна. Її мама, як приватний підприємець орендує гральний майданчик, де на огорожуваній території розміщений павільон з товаром та речами, які мама здає в оренду та продає відвідувачам. Мама має Книгу обліку доходів №72, яку щоденно заповнює з 01.07.2015 року по теперішній час. 14.07.2018 року ввечері вони вдвох з матір`ю перерахували виручку, встановили, що заробили за товари та надані послуги 2300 гривень, частину грошей забрали додому, залишивши у павільоні 1000 гривень у коробочці від чаю та 370 гривень у прозорій скриньці для пожертв. Вранці 15.07.2018 року, вони прийшли на робоче місце та помітили, що хтось побував у павільоні та викрав гроші та деякі товари. Оскільки у павільоні встановлені камери відеоспостереження, то вони з мамою переглянули записи з камери №2 та помітили двох хлопців, які викрадали гроші та інше майно в ніч на 15.07.2018 року, а саме: після 3 годин ночі. Вона зразу впізнала неповнолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , бо вони часто відпочивали у парку та користувалися послугами грального майданчику. Мама зателефонувала у поліцію та того ж дня викрадачі були знайдені. Вона точно пам`ятає, що у павільоні залишилося 1370 гривень та наполягає, що викрадена була саме така сума.
Крім часткового визнання вини обвинуваченими, їх причетність до вчиненого злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження №0000737, де вказано, що за заявою ОСОБА_11 від 16.07.2018 року - 16.07.2018 року внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за ч.1 ст.185 КК України (а.к.п.66);

- заявою ОСОБА_11 від 16.07.2018 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрованою 16.07.2018 року за №4359 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які 15.07.2018 року вчинили крадіжку 1370 грн. (а.к.п.67);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 15.07.2018 року, в ході проведення якого за участю потерпілої ОСОБА_11 та двох понятих оглянута територія дитячого майданчика центрального парку м. Роздільна звідки було викрадено 1370 грн. (а.к.п.68-70);

- заявою потерпілої ОСОБА_11 від 17.08.2018 року про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом на якому зафіксовано крадіжка грошей з благодійної скриньки на лікування дитини ( а.к.п.79);

- компакт-диском на якому зафіксовано запис з камер відеоспостереження 15.07..2018 року в період часу з 03.00 до 04.00год. ( а.к.п.80);

- протоколом огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 17.08.2018 року, згідно якого, був оглянутий компакт-диску DVD- R «Verbatim» загальним об`ємом пам`яті «4,7» Gb, серійний номер MAP639VC24141460, на який зафіксовано відеозапис знятий на камеру спостереження дитячого майданчика м. Роздільна, який було видано потерпілою ОСОБА_11 ( а.к.п.81-83);

- фототаблицями до протоколу огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 17.08.2018 року, згідно яких видно, як дві особи чоловічої статі з коробки для зібрання коштів на благодійність дістали кошти та кожен кладе до своїх кишень викрадені кошти, а згодом дві особи чоловічої статі повернулись до прилавку, де повторно почали шукати цінності, в ході чого виявили скриньку чорного кольору на полиці прилавку з середини якої дістали грошові кошти, які поклали в кишені, після чого залишили приміщення. ( а.к.п.84-85);

- постановою про визнання речовими доказами від 17.08.2018 року, про залучення компакт-диску DVD- R «Verbatim» загальним об`ємом пам`яті «4,7» Gb, серійний номер MAP639VC24141460, на який зафіксовано відеозапис знятий на камеру спостереження дитячого майданчика м. Роздільна, який було видано потерпілою ОСОБА_11 у якості речового доказу ( а.к.п.86);

- ухвалою слідчого судді Роздільнянського району Одеської області від 21.08.2018 року, згідно якої накладено арешт на виданий потерпілою ОСОБА_11 на DVD-R диск серії Verbatim, серійний номер MAP639VC24141460 на якому зафіксовано запис з камери відеоспостереження, що розташована біля прилавку дитячого майданчика центрального парку м. Роздільна, на якому зафіксовано факт злочину ( а.к.п.87-88);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2018 року з фототаблицями до протоколу, згідно яких за участю: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_7 та понятих, була проведена вказана слідча дія, в ході якої обвинувачений ОСОБА_5 добровільно розказав та показав як він спільно з ОСОБА_6 вчинили крадіжку грошей з приміщення , що знаходиться в парку м. Роздільна ( а.к.п. 89-93);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2018 року з фототаблицями до протоколу, згідно яких за участю: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_8 та понятих, була проведена вказана слідча дія, в ході якої обвинувачений ОСОБА_6 добровільно розказав та показав як він спільно з ОСОБА_5 вчинили крадіжку грошей з приміщення, що знаходиться в парку м. Роздільна ( а.к.п. 94-98).
Суд переглянув у судовому засіданні відезапис на диску з камер відеоспостереження, долучений до справи (а.к.п.80). Після перегляду якого обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суду пояснили, що саме вони вдвох зняті на камеру відеоспостереження №2 та 15.07.2018 року у проміжок часу з 03.00 годин до 04.00 годин ночі викрадають гроші та речі з павільону у парку. Наполягали на тому, що гроші перерахували біля "АТБ" та встановили, що викрали 370 гривень, які витратили на власні потреби тієї ж ночі.
Суд дослідив фотокопію Книги обліку доходів №72, а саме записи за 2018 рік - сторінки з 19 по 26 (а.к.п.144-152), яку надала потерпіла ОСОБА_11 суду 07.12.2018 року та встановив, що на сторінці 23 (а.к.п.149) є запис про вартсість проданих товарів, виконаних робіт та послуг за 14.07.2018 року - на 2300 гривень, за 15.07.2018 року - на 2400 гривень.
Потерпіла ОСОБА_11 будучи попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, наполягала на тому, що у неї обвинувачені викрали саме 1370 гривень. У суду немає підстав ставити під сумнів покази потерпілої у цій частині. Підстав для оговору обвинувачених з боку потерпілої судом не встановлено.
Отже суд вважає доведеним розмір спричиненого обвинуваченими потерпілій збитку на суму 1370 гривень та критично ставиться до показів обвинувачених про викрадення ними обома 370 гривень, оскільки вказана версія не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні та є надуманою.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав вину, активно сприяв в розкритті злочину, вчинив злочин у неповнолітньому віці, після вчинення злочину його опікун відшкодувала збитки, шляхом повернення грошей потерпілій, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Також судом встановлено, що ОСОБА_5 задовільно характеризується по місцю проживання та навчання (а.к.п.109), пребуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F91.1, за допомогою не звертався, у лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.к.п.106- 107).
Також згідно наданих суду звітів служби у справах дітей Роздільнянської РДА щодо умов проживання неповнолітнього ОСОБА_5 встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 знаходиться під опікою ОСОБА_7 , не має батьків. (а.к.п.110).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, орган пробації прийшов до висновку, що стислий огляд виявлення криміногенних факторів ризику щодо вчинення повторних злочинів оцінено як середній, так як у ОСОБА_5 немає конструктивних планів на майбутнє, він не здатен контролювати свою поведінку. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів. ( а.к.п.55-59).
З матеріалів справи судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року, який набрав законної сили, за ч.2 ст. 289, ч.3.ст.185, ч1.ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, при цьому новий злочин обвинувачений вчинив у період іспитового строку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.
Виходячи з положень ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання, іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
У п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зокрема роз`яснено:
- у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення, вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання;
- при визначенні покарання за правилами ст.71 КК України до покарання за новим вироком, повністю або частково приєднується не відбута частина покарання за попереднім вироком, при цьому, суди повинні точно встановлювати не відбуту частину основного й додаткового покарань і зазначити їх вид та розмір у новому вироку. Не відбутою частиною покарання за попереднім вироком, треба вважати, зокрема - покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75,79,104 КК України).
Обвинувачений ОСОБА_5 даний злочин вчинив в період іспитового строку, тому при призначенні покарання ОСОБА_5 необхідно керуватися ст.71 КК України та призначити йому покарання за сукупністю вироків, приєднати до призначеного покарання по даному вироку частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 20.10.2017 року, остаточно визначити покарання з його відбуванням в місцях позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково, щиро покаявся у вчиненні злочину, активно сприяв в розкритті злочину, вчинив злочин у неповнолітньому віці, після вчинення злочину його мати відшкодувала потерпілій завдані збитки, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Також судом встановлено, що ОСОБА_6 задовільно характеризується по місцю проживання (а.к.п.102), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.100- 101).
Також згідно наданих суду звітів служби у справах дітей Роздільнянської РДА щодо умов проживання неповнолітнього ОСОБА_6 встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 проживає з матір`ю та молодшим братом (а.к.п.104).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався(а.к.п.103).

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, звільнити його від призначеного покарання, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що ОСОБА_6 має низький ризик до вчинення повторного злочину та орган пробації прийшов до висновку, що виправлення особи можливо без застосування покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі. Вважають також з метою попередження вчинення нових злочинів доцільно контролювати, підтримати та допомогти, матері потрібно приділяти увагу, підтримавати та позитивно впливати на сина. (а.к.п.61-65)

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Підсумовуючи дані характеризуючи матеріали суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_6 при наявності відповідного контролю з боку батьків та органів пробації, шкільних закладів, а також проведенні систематичної виховної роботи, в своєму віці може змінити поведінку та стати на шлях виправлення.

З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.08.2018 року був накладений арешт на виданий потерпілою ОСОБА_11 на DVD-R диск серії Verbatim, серійний номер MAP639VC24141460 на якому зафіксовано запис з камери відеоспостереження, що розташована біля прилавку дитячого майданчика центрального парку м. Роздільна, на якому зафіксовано факт злочину.(а.к.п. 87-88).
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався. До обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі та за сукупністю вироків визначити до відбуття загальний строк покарання 5 ( п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.08.2018 року на виданий потерпілою ОСОБА_11 DVD-R диск серії Verbatim, серійний номер MAP639VC24141460 на якому зафіксовано запис з камери відеоспостереження, що розташована біля прилавку дитячого майданчика центрального парку м. Роздільна, на якому зафіксовано факт злочину.(а.к.п.87-88).
Речовіий доказ, DVD-R диск серії Verbatim, серійний номер MAP639VC24141460, із записами з камери відеоспостереження від 15.07.2018 року в період часу 03.00 до 04.00 год, на яких зафіксований відеозапис, знятий на камеру спостереження дитячого майданчика м.Роздільна, які було видано потерпілою ОСОБА_11 , зберігати у матеріалах справи №511/2115/18 (провадження 1кп/511/241/18).
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1