Дата документу 21.03.2019 Справа№ 317/1664/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/412/19
Єдиний унікальний № 317/1664/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року,

цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорокине Луганської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та такого що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.

Згідно зі змістом вироку, 10.05.2018 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись на березі р. Дніпро неподалік кафе «Дуплет», що розташоване за адресою Запорізька область Запорізький район с. Бабурка вул. Міська, 3а, таємно викрав спінінг «Salmo Sniper Ultra spin 25» вартість якого згідно висновку експерта № 1591/18 від 23.05.2018 року становить 320 грн.75 коп., який належить ОСОБА_10 , після чого покинув місце події, отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Таким чином ОСОБА_7 завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 320 грн.75 коп.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_9 не оскаржуючи вирок суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, вважає вирок незаконним у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості. В обґрунтування скарги зазначає, що санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу у розмірі від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що нижче від найнижчої межі покарання, при цьому ст.69 КК України не застосував, мотиви призначення занадто м`якого покарання не обґрунтував. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, підстави для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України відсутні.

Просить постановити новий вирок, яким призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора; обвинуваченого та його захисника, які просили застосувати ст.69 КК України та заперечували проти задоволення апеляційної скарги заступника прокурора; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора, підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно положення ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Положенням ст.413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є в тому числі і застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені злочину, при обставинах, наведених у вироку від 28 серпня 2018 року, у апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України перевірки в апеляційному порядку не підлягає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані місцевим судом за ч.1 ст.185 КК України.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Натомість суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , визначив у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є нижче від найнижчої межі покарання, визначеної санкцією статті, за якою засуджено обвинуваченого. Разом з тим, судом не застосовано положення ст.69 КК України, яка передбачає можливість призначення покарання нижче від найнижчої межі покарання, визначеної санкцією статті обвинувачення.

Таким чином, колегія суддів вважає призначене обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України таким, що не передбачено законом, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст.407, 409, 413-414 КПК України, вирок суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку відповідно до вимог ст.420 КПК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За результатами апеляційного розгляду судова колегія в частині призначення покарання ухвалює новий вирок, яким призначає покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України. При визначенні розміру покарання судова колегія приймає до уваги, обставини встановлені судом першої інстанції, а саме: щире каяття - як обставину, яка пом`якшує покарання; ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, фактично відшкодував шкоду та вважає доцільним призначити ОСОБА_7 покарання в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України. В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положення, ст.69 КК України.

За таких обставин вирок суду в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання підлягає скасуванню з постановлення нового вироку.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 , скасувати в частині призначення покарання.
Призначити покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3