ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8036/18
Провадження № 1-кс/201/5001/2018
УХВАЛА
Іменем України
08 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000875 від 19.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000875 від 19.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 18.11.2016 близько 16 год. 15 хв. в с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області на вул. Комсомольській, в районі буд. № 75 автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 помер на місці пригоди.

Також розслідування встановлено, що третім учасником дорожньо-транспортної пригоди був автопоїзд у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 водія автопоїзда, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, він 18.11.2016 близько 16 год. 15 хв. рухався автодорогою у с Китайгород у напрямку з с Петриківка до смт. Царичанка. У цей час йому назустріч рухався автомобіль ВАЗ-212140 «Нива». Порівнявшись з даним автомобілем, у дзеркало заднього виду він побачив відображення світла фар автомобіля «DACIA LOGAN», який намагався здійснити обгін його автопоїзду, після чого, в районі напівпричепу відбулося зіткнення указаних автомобілів.

Таким чином, відповідно до показань свідка ОСОБА_6 , автомобіль ВАЗ-212140 «Нива» рухався у зустрічному напрямку, тобто з смт. Царичанка до с. Петриківка, а автомобіль «DACIA LOGAN» у супутньому, тобто з с. Петриківка до смт. Царичанка.

Згідно показань свідка ОСОБА_4 , він 18.11.2016 близько 16 год. 15 хв. керував технічно справним автомобілем ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і в цей час рухався в с. Китайгород по вул. Комсомольській у напрямку від смт. Царичанка до с Могилів. У зустрічному напрямку рухався автопоїзд (фура) з включеним ближнім світлом фар. По мірі подальшого руху і зближення з фурою, помітив легковий автомобіль (як пізніше дізнався « ОСОБА_7 »), який почав здійснювати маневр обгону фури, тобто автомобіль «DACIA LOGAN» раптово виїхав на смугу руху свідка із-за задньої частини фури і почав її обгін, продовжуючи рух назустріч свідку. Це сталося раптово і дуже швидко, після чого відбулось зіткнення автомобілю ВАЗ-212140 «Нива» з автомобілем «DACIA LOGAN».

Разом з тим, залучений до кримінального провадження як потерпілий ОСОБА_8 син ОСОБА_5 , показав, що протягом дня 18.11.2016 його батько мав бути на роботі у смт. Царичанка і в момент дорожньо-транспортної пригоди мав рухатися з смт. Царичанка саме у напрямку центра с Китайгород, де він і проживав, а не у зворотному напрямку, як встановлено на даний час згідно показань усіх безпосередніх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З метою перевірки даних показань потерпілого було вилучено відомості у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо телефонних з`єднань абонентських номерів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з прив`язкою до базових станцій даних операторів.

Отримані відомості операторів мобільного зв`язку підтверджують показання потерпілого ОСОБА_8 та суперечать показанням свідків, оскільки підтверджують факт перебування ОСОБА_4 за декілька хвилин до зіткнення автомобілів у зоні дії базової станції оператору мобільного зв`язку, яка розташована в с Могилів та унеможливлює його рух з смт. Царичанка у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, до моменту дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_5 було усього два телефонних з`єднання з прив`язкою до базової станції оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої у південно-східній частині смт. Царичанка та останнім нульовим з`єднанням о 16 год. 12 хв. 53 сек., у той час як у ОСОБА_4 останні два телефонних з`єднання відбулися з прив`язкою до базових станції операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і обидві розташовані у АДРЕСА_1 , що є центром даного населеного пункту, де і поживає ОСОБА_4 .

При цьому, останнє з`єднання ОСОБА_4 з тривалістю розмови 86 сек. завершується о 16 год. 13 хв. 54 сек., що є найбільш наближеним часом до моменту зіткнення автомобілів, оскільки саме у вказаний час згідно даних тахографа автопоїзду під керуванням ОСОБА_6 відбулась його зупинка після ДТП, що, ймовірно, свідчить про користування ОСОБА_4 мобільним терміналом під час керування транспортним засобом з моменту перебування у зоні дії базової станції розташованої по АДРЕСА_1 та до моменту зіткнення автомобілів.

Допитані, як свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 підтвердили обставини зазначені потерпілим ОСОБА_8 та проаналізовану інформацію операторів мобільного зв`язку щодо перебування та напрямку руху водія

ОСОБА_5 , показавши, що ОСОБА_5 щодня під`їжджаючи з роботи до дому, за декілька хвилин до приїзду телефонував дружині ОСОБА_5 і повідомляв про необхідність відкриття гаражу, про що може свідчити і останнє нульове з`єднання о 16 год. 12 хв. 53 сек., а також надали показання зі слів інших осіб, які спростовують показання водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 , який в момент дорожньо-транспортної пригоди був у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 60 від 18.11.2016, складеним КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Більше того, згідно проаналізованих відомостей оператору мобільного зв`язку свідок ОСОБА_6 не міг надавати показання щодо обставин події після опівночі 19.11.2016, як датований протокол його допиту, оскільки вже після 21 год. 18.11.2016 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди у напрямку Полтавської області і після 22 год. перебував у Кобиляцькому районі Полтавської області, а о 08 год. 20 хв. 19.11.2016 у м. Києві, що ставить під сумнів достовірність таких показань з точки зору допустимості доказу та свідчить про можливу їх фальсифікацію.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2811/2812-17 від 17.10.2017 встановлено, що автомобіль «DACIA LOGAN» рухався в напрямку з смт. Царичанка саме у напрямку центра с. Китайгород, а автомобіль ВАЗ-212140 «Нива» відповідно рухався в напрямку з центра с. Китайгород до смт. Царичанка, що повністю спростовує показання водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 , які є повністю ідентичні в частині механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Указаний висновок експерта фактично підтверджують висновки судової транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4/176 від 29.03.2018, судової трасологічної експертизи № 24/4.2/293 від 05.04.2018 та судової експертизи лакофарбових матеріалів і покрить № 1/8.1/1431 від 11.06.2018.

Крім того, установлено, що передостаннім телефонним з`єднанням ОСОБА_4 перед дорожньо-транспортною пригодою, був вхідний телефонний дзвінок о 15 год. 30 хв. 24 сек., на належний йому номер оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 з стаціонарного телефонного номеру НОМЕР_6 та спілкуванням протягом 52 сек., з прив`язкою мобільного терміналу до вишки базової станції, розташованої у АДРЕСА_1 , що є центром даного населеного пункту, де і поживає ОСОБА_4 .

Установлено, що стаціонарний номер телефону НОМЕР_6 належить Царичанському центру обслуговування клієнтів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У зв`язку з чим до Царичанського центру обслуговування клієнтів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , направлено запит в порядку ст. 93 КПК України з метою отримання повних відомостей про підстави з`єднання з ОСОБА_4 у вказаний час, особу, що безпосередньо спілкувалась з ним, записів такої розмови, або ж про таку розмову та інших даних, оскільки вказані відомості можуть мати суттєве значення у провадженні. Разом з тим Царичанським центром обслуговування клієнтів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вихідним № 931/1100 від 06.04.2018 надано відповідь на запит, якою, окрім того, що підтверджено належність телефону підприємству, його розташування у АДРЕСА_3 у кабінеті № НОМЕР_7 та функціональне призначення, як номеру телефону з якого можливо здійснювати лише вихідні дзвінки з метою інформування споживачів про наявність заборгованості за електричну енергію, фактично відмовлено у наданні необхідної інформації, що позбавляє можливості орган розслідування встановлювати обставини злочину. Крім того, відомості указані у вказаній відповіді на запит слідчого потребують додаткової перевірки на предмет відповідності інформації зазначеної у даному офіційному листі дійсності.

У зв`язку з викладеним слідством на даний час перевіряються різні версії дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим неможливе подальше проведення досудового розслідування без комплексу процесуальних дій, у тому числі проведенні заходів забезпечення кримінального провадження, які дозволять встановити дійсні обставини події і винних осіб.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Царичанського центру обслуговування клієнтів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Прокурор надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання тимчасового доступу підлягає задоволенню, оскільки прокурором надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною у даному кримінальному провадженні, так як проведення тимчасового доступу може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Також старшим слідчим було долучено до матеріалів справи протокол огляду який також підтверджує необхідність у даній слідчий дії. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасового доступу та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Дозволити прокурорам відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Царичанського центру обслуговування клієнтів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а саме:

- речей та документів, які свідчать про наявність чи відсутність ведення фіксації з`єднань за телефонними номерами Царичанського центру обслуговування клієнтів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та зокрема номеру НОМЕР_6 (журнали, книги, автоматизовані записуючі пристрої, сервери, електронні носії), за період з 01.01.2016 по теперішній час;

- відомостей про те кому саме з працівників Царичанського центру обслуговування клієнтів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » належав, за ким був закріплений, за якою повною адресою, в якому приміщенні та в якому кабінеті (чиї робочі місця в ньому перебували) знаходився і яке станом на 18.11.2016 мав призначення стаціонарний телефонний номер НОМЕР_6 ;

- відомостей про усі відключення електрики по Царичанському району Дніпропетровської області за 18.11.2016, у тому числі екстрені, поломки, як і незначні, планові роботи, інші роботи, у тому числі на замовлення і т.і. (факт відключення, час відключення, причину відключення, спосіб усунення поломки, час її усунення, проведення інших робіт, сили і засобі для того використані, осіб, що зверталися до центру у зв`язку з такими відключеннями і т.і.), а також про усі отримані центром 18.11.2016 та раніше, з призначенням, плануванням, перенесенням робіт на 18.11.2016, заявки на виконання будь-яких робіт по території Царичанського району (з відомостями про факт отримання заявки, особи заявника, її предмет, обставини виконання і т.і.);

- відомостей щодо штату усіх працівників Царичанського центру обслуговування клієнтів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » станом на 18.11.2016, з зазначенням посади, прізвища, ім`я, по батькові, місця проживання та контактних (телефонних) даних особи, а також щодо обліку робочого часу, робочих змін, графіку роботи центру за 18.11.2016;

- відомостей про те хто саме з працівників Царичанського центру обслуговування клієнтів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » працював за абонентським телефонним номером НОМЕР_6 (приймав/здійснював дзвінки, здійснював записи, фіксував отриману по телефону інформацію) протягом 18.11.2016, з зазначенням посади, прізвища, ім`я, по батькові, місця проживання та контактних (телефонних) даних особи;

- речей і документів, у тому числі блокнотів, журналів, чорнових записів, фрагментів таких, що перебувають за робочим місцем працівника Царичанського центру обслуговування клієнтів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за яким закріплено стаціонарний телефонний номер НОМЕР_6 або ж за робочим місцем де розташований даний стаціонарний телефонний номер та надати дозвіл на вилучення копій таких документів.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1