Справа № 202/35/19
Провадження № 1-кс/202/472/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0001345 від 07.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні № 0001345 від 07.06.2018 року судово-медичної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України. Органом досудового розслідування встановлено завдання потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України однією з обставин, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення, зокрема, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення необхідні спеціальні знання, підозрюваний просить призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Яка давність заподіяння ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 на момент її звернення до медичної установи?
-Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння вказаних ушкоджень?
-Виходячи із характеру та механізму виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, чи могла потерпіла самостійно нанести собі тілесні ушкодження?
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що призначення експертизи затягне досудове розслідування, крім того в кримінальному провадженні вже була проведена судово-медична експертиза.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволенні клопотання та пояснила, що слідчим направлено до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою з`ясування питання щодо можливості самостійного заподіяння потерпілою собі тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження № 0001345 від 07.06.2018 року, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУПН в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001345 від 07.06.2018 року.
Ухвалами слідчих суддів від 21 червня 2018 року та 13 серпня 2018 року в даному кримінальному провадженні було призначено судово-медичні експертизи, в тому числі для з`ясування питань щодо давності та механізму заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Також встановлено, що питання стосовно можливості самостійного спричинення потерпілою собі тілесних ушкоджень на вирішення експерта в ухвалах слідчих суддів не ставилося.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України однією з обставин, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до частинипершої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчий суддя вважає, що питання про можливість самостійного спричинення потерпілою собі тілесних ушкоджень, яке підозрюваний просить поставити на вирішення експерта, має істотне значення для кримінального провадження, потребує спеціальних знань.

Отже, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР».

Той факт, що наразі слідчим подано до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування цього ж питання, не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання підозрюваного.

Щодо інших питань, зазначених у клопотанні підозрюваного про проведення експертизи, то підстав повторно ставити їх перед експертом слідчий суддя не вбачає, оскільки немає підстав сумніватися в правильності раніше наданого експертом висновку.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0001345 від 07.06.2018 року задовольнити частково.
Доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР» провести судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні № 0001345 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1.Виходячи з характеру та механізму виявлених у потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, чи могла потерпіла ОСОБА_7 самостійно спричинити сама собі тілесні ушкодження?
В іншій частині клопотання відмовити.
Для проведення судово-медичної експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, або захиснику ОСОБА_3 .
Контроль за виконання ухвали покласти на слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 17 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1