У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001244 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року поновлено строк звернення до суду із клопотанням СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про арешт майна та дане клопотання задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене 24.03.2018 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :
- мобільний телефон білого кольору, марки «Iphone» 7, який знаходиться в чохлі фіолетового кольору;
- мобільний телефон чорного кольору, марки «Iphone» Х, який знаходиться в чохлі рожевого кольору;
- флешки в кількості 4 штук: синьо-чорного кольору марки Apacer, білого кольору марки SP на 4 GB, флешки наповнювачі в кількості 2 штук, які об`єднані ланцюгом пластиковим;
- ноутбук білого кольору марки HP HQTRE 71025 Contains Brodcom Ratio model BCM943142y, id QOS-BRCM1097.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що:

- клопотання про арешт майна подане слідчим із пропуском встановленого законом строку для подання, а причини пропуску не є поважними;

- місце проведення досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 218 КПК України, а тому усі процесуальні дії у такому випадку не можуть вважатися здійсненими у відповідності до вимог КПК України;

- слідчим суддею не дотримано вимог ст. 172 КПК України, зокрема клопотання розглянуто за відсутності слідчого та власника майна;

- слідчим суддею не дотримано вимог ч.6 ст. 173 КПК України та розглянуто клопотання слідчого із пропуском строку;

- власник майна не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а тому застосування арешту є безпідставним;

- слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, в ухвалі не зазначені мотиви ухвали, відсутні посилання на будь-які докази;

- до клопотання слідчого останнім не додано постанови про визнання вилученого майна речовими доказами;

- до клопотання слідчого не додано будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання;

- не існує жодної загрози зміни, знищення чи відчуження майна.

Встановлені слідчим суддею обставини.

23.04.2018 р. слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001244 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив поновити строк для подання клопотання, оскільки строк було пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з великим навантаженням та об`ємом роботи у кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може підтверджувати факт незаконного виготовлення та зберігання порнографічних предметів. Крім того, в ході досудового розслідування необхідно призначити ряд експертиз відносно вилучених предметів. Арешт необхідний для запобігання можливості знищення доказів.

Приймаючи рішення за клопотанням, слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого подано із пропуском строку із поважних причини, а тому строк для подання клопотання підлягає поновленню. Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованним та підлягає задоволенню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Дані вимоги слідчим суддею не дотримані.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що є підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям ч.1 ст. 98 КПК України та є підстави вважити їх речовими доказами.

Однак, слідчим суддею в ухвалі не вказані встановлені обставини, на підставі яких він дійшов таких висновків.

Разом із тим, як видно з матеріалів клопотання слідчого про накладення арешту та матеріалів кримінального провадження № 0001244, у них відсутні будь-які відомості, які б вказували на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України.

Протокол обшуку, письмові пояснення свідків та інші докази таких відомостей не містять. Висновок про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України, доказами не підтверджується. Тому, відсутні підстави вважати, що вилучене у ході обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може вважатися речовим доказом.

У зв`язку із чим і відсутні підстави для накладення арешту на це майно відповідно до ст. 170 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вказав, що слідчий із поважних причин пропустив строк для звернення до суду із клопотанням про накладення арешту. Однак, з таким висновком погодитися неможна, оскільки наявність великого навантаження у слідчого та великий об`єм роботи не є поважними причинами для пропуску строку для звернення до слідчого судді із даним клопотанням. У зв`язку із чим, на думку апеляційного суду, слідчий суддя безпідставно поновив строк для звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Крім того, як видно з витягу з ЄРДР, кримінальне провадження за №0001244 було розпочато 03.04.2018 р. за фактом того, що 24.03.2018 р. за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено факт незаконного виготовлення та зберігання порнографічних предметів.

З огляду на вимоги ст. 218 КПК України досудове розслідування у даному кримінальному провадження повинен був проводити відділ поліції м.Кривого Рогу. При прийнятті рішення слідчий суддя на це уваги не звернув.

У кримінальному провадженні № 0001244 була призначена комплексна експертиза вилученого у ході обшуку майна на наявність на ньому порнографії. Однак, провести експертизу не виявилося можливим у зв`язку із ненаданням експерту предметів дослідження (про що зазначено у повідомленні про неможливість проведення судової експертизи від 22.01.2019 р.). На думку апеляційного суду, не проведення експертизи у такий тривалий час (з 24.03.2018 р. до теперішнього часу) свідчить про неефективне досудове розслідування даного кримінального провадження. У зв`язку із чим апеляційний суд приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, а саме накладення арешту на його майно. На думку апеляційного суду, це свідчить про відсутність необхідності накладення арешту на майно.

Таким чином, у ході апеляційного розгляду апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без наявності обґрунтованих підстав та, крім того, на даний час відсутні підстави для накладення арешту на майно, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3