Справа № 626/1007/19
Провадження № 1-кс/626/320/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000240 від 24.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - транспортного засобу RENAULT моделі К-440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "ВФС Україна" , яким керував 24.04.2019 ОСОБА_5 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 24.04.2019 року за ознаками ч.1 ст.239-1 КК України, з метою збереження транспортного засобу як речового доказу, призначення та проведення судових експертиз, процесуальних та слідчих дій, забезпечення дієвості кримінального провадження, заборони дій спрямованих на відчуження та користування майном.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24.04.2019 року до ЧЧ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що 24.04.2019 року на території с.Березівка Красноградського району Харківської області було виявлено осіб, які незаконно видобувають корисні копалини, а саме пісок. 24.04.2019 року розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Під час проведення огляду місця події поблизу лісового масиву на відстані приблизно 1 км. від с.Березівка Красноградського району Харківської області виявлено, що на місці знаходився екскаватор марки JСВ 160, без реєстраційного номеру та без будь-яких інших ідентифікаційний ознак під керуванням ОСОБА_7 , у якого не було відповідних документів на транспортний засіб. Крім того, на місці незаконного видобутку піску знаходились інші вантажні транспортні засоби марки SCANIA моделі Р400СВ8Х4ЕНZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_8 , та RENAULT моделі К-440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . Окрім цього, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки SCANIA моделі P400CB8X4EHZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT моделі К-440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію екскаватора колісного, марки "JS160W", серії НОМЕР_5 , що знаходилось у вищевказаному екскаваторі, про те не відповідає йому.

ОСОБА_7 пояснив, що він підробляє у ОСОБА_9 та 23.04.2019 йому було запропоновано розкопати грунт поблизу с.Березівка Красноградського району Харківської області. Зранку 24.04.2019 він на екскаваторі марки JСВ 160 та двома водіями ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , які керували транспортними засобами марки SCANIA моделі Р400СВ8Х4ЕНZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та RENAULT моделі К-440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхали на місце і почали завантажувати пісок. Їх дії були зупинені депутатами сільської ради .

Досудове розслідування розпочато 24.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, але 26.04.2019 року перекваліфіковано за ч.1 ст.239-1 КК України.

Під час проведення огляду місця події 24.04.2019 року , згідно протоколу огляду місця події, слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_3 виявлено та вилучено автомобіль RENAULT , реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор JСВ 160 жовтого кольору.

Згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000240 від 24.04.2019 року, автомобіль RENAULT моделі К-440 , реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Накладення арешту зумовлюється тим, що необхідним є призначення та проведення судових експертиз, процесуальних та слідчих дій, забезпечення збереження речового доказу, дієвості кримінального провадження, заборони дій спрямованих на відчуження та користування майном.

Як передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання 17.05.2019 не прибув. Адвокат ОСОБА_10 в письмовій заяві заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, крім того долучив договір фінансового лізингу від 26 листопада 2018 року № UKR69-118F, укладений між ТОВ "ВФС Україна" та ТОВ "Будівельник".

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, письмові заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що за договором від 26 листопада 2018 року фінансового лізингу № UKR69-118F, лізингодавець ТОВ "ВФС Україна" зобов`язується придбати у свою власність обладнання (транспортний засіб RENAULT моделі К-440) і надати його лізингоодержувачу ТОВ "Будівельник" в тимчасове користування упродовж строку лізингу для підприємницьких цілей. Ціна за одну одиницю RENAULT моделі К-440 становить гривневий еквівалент 126900 Євро. Строк лізингу за договором складає 24 місяці.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вказано в ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

До матеріалів клопотання не долучено доказів на підтвердження необхідності встановлення заборони або обмеження користування майном, відсутні документи на підтвердження можливості збереження речового доказу на території підприємства, яке не уповноважене на забезпечення збереження речових доказів у відповідності до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 "Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження".

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна. З врахуванням вимог ч.4 ст.173 КПК України , на відповідальне зберігання автомобіль RENAULT , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на підставі договору фінансового лізингу № UKR69-118F в користуванні ТОВ "Будівельник", необхідно передати підприємству, що його використовувало (лізингоодержувач) в особі директора ОСОБА_9 , який діє на підставі статуту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000240 від 24.04.2019 .

Майно, на яке накладено арешт передати на зберігання ТОВ "Будівельник" в особі директора ОСОБА_9 та встановити заборону на його відчуження на час кримінального провадження. Попередити про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1