Номер провадження: 11-кп/785/1235/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 04.12.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась: с.Біломечетка Кочубіївського р-ну Ставопольського Краю Російської Федерації., громадянка України, без освіти, не заміжня, не працююча, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась м.Павлоград Дніпропертовської області, громадянка Російської Федерації, без освіти, не заміжня, не працююча, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджені за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з конфіскацією майна, кожна,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженим вироком:

ОСОБА_7 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки, з конфіскацією належного їй майна.

Зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 22.08.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Огли ОСОБА_9 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки, з конфіскацією належного їй майна.

Зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 22.08.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім цього, судом у вироку вирішено долю речових доказів, в тому числі визначено, що грошові кошти в сумі 5200 грн. та 9500 доларів США, звернути в дохід держави.

Згідно з оскарженим вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені за вчинення злочину при таких обставинах.

10.08.2016 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси звернулись до старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах третього відділу Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_10 з пропозицією надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Неправомірну вигоду в сумі 20000 доларів США передбачалось надати через ОСОБА_10 третім особам, тобто слідчому, прокурору та слідчому судді за зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 22.08.2016 року передали ОСОБА_10 9500 доларів США, щоб той передав їх в якості неправомірної вигоди слідчому, прокурору та слідчому судді, та підтвердили свою обіцянку про передачу в подальшому 10000 доларів США для передачі їх в якості неправомірної вигоди слідчому, прокурору та слідчому судді, тобто службовим особам, які займають відповідальне становище, за зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять врахувати пом`якшуючі покарання обставини, зокрема, визнання ними вини у вчиненні злочину, їх розкаяння, а також знаходження на їх утриманні неповнолітніх дітей, та звільнити обвинувачених від додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, обвинувачені просять в апеляційних скаргах зарахувати їм в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив апеляційний суд залишити оскаржений вирок без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Оскільки обвинувачені в апеляційних скаргах не заперечують проти доведеності їх вини, правильності кваліфікації, а також проти обґрунтованості призначеного судом першої інстанції основного покарання, а апеляційним судом не встановлено обставин, що давали б можливість вийти за межі апеляційних вимог, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок суду першої інстанції в цій частині.

1. Що стосується доводів апеляційних скарг обвинувачених стосовно скасування вироку в частині призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість таких вимог, з огляду на таке.

Санкція ч.3 ст.369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Тобто додаткове покарання у виді конфіскації майна є альтернативним.

При цьому, відповідно до примітки до ст.45 КК України, корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.

Таким чином, злочин, вчинений обвинуваченими, є корупційним злочином, тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченим додаткове покарання, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг в цій частині і скасування вироку в частині призначення додаткового покарання.

2. Що стосується вимог апеляційних скарг про зарахування обвинуваченим в строк покарання строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зазначені доводи апеляційних скарг не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом з таких підстав.

З оскарженого вироку вбачається, що суд першої інстанції зарахував обвинуваченим в строк покарання весь строк їх попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 22.08.2016 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в цій частині та для скасування або зміни в цій частині оскарженого вироку.

Разом з тим, враховуючи призначений обвинуваченим строк покарання чотири роки позбавлення волі, а також враховуючи зарахування обвинуваченим в строк покарання строку попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 22.08.2016 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на момент апеляційного розгляду обвинувачені повністю відбули призначене їм судом першої інстанції основне покарання, в зв`язку з чим вони підлягають негайному звільненню з-під варти.

Керуючись ст.370-372, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 04.12.2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджених за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з конфіскацією майна, кожна, залишити без змін.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти негайно в зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення, а засудженою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2