пр. № 1-кс/759/1991/19
ун. № 759/5866/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002242, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002242, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.03.2019 приблизно о 16:00, знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого по проспекту Леся Курбаса, 2/13 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння майном потерпілого та заволодів ним.
Так, 25.03.2019 приблизно о 16:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу магазину «АТБ», розташованого по проспекту Леся Курбаса, 2/13 в м. Києві, разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачивши поруч з вказаним магазином незнайомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи обізнаними про наявність у нього цінних речей, з корисливих мотивів, вирішили, шляхом вчинення нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодіти його майном, вступивши між собою у попередню злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підбіг до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, заподіяв кулаком руки удар потерпілому в обличчя, внаслідок якого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 впав на асфальтове покриття та втратив свідомість. Одночасно з цим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підбіг до потерпілого та обшукавши кишені його одягу, заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном «Ксіомі», вартістю 5000 гривень.

Заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з місця вчинення злочину втекли, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та вивиху нижньої щелепи та заподіявши майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень, однак, цього ж дня були затримані працівниками поліції неподалік місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.
У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Горлівка Донецької області, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючмй в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не засуджений-

який 25.03.2019 о 19 годині 50 хвилина, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

26.03.2019, у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.03.2019, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.03.2019, який повідомив про обставини вчинення відносно нього вищевказаного злочину, відомості про викрадене майно та осіб які його вчинили;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , від 25.03.2019 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги викладене орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніде не працює та не має джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчинити інші злочини.

Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовується ти, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, вчинивши при цьому даний злочин, і усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин перебуваючи на свободі, може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови них від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може іншим способом перешкоджати повному, всебічному та об`єктивному проведенню досудового розслідування, що призведе до невиправних наслідків у кримінальному провадженні, в прийнятті законного процесуального рішення, у зв`язку з чим ухилитись від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього ніж тримання під вартою.
Отже, все це вказує на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу пов`язаного із триманням під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини.
Підозрюваний та адвокат заперечує обґрунтованість підозри, однак у разі застосування запобіжного заходу просять обрати більш м`який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.

25.03.2019 р. о 16 год. 30 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_4 , був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

26.03.2019 р. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2019 р., протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події від 25.03.2019 р., протоколом допиту ОСОБА_4 , що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_4 , міг вчинити правопорушення. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, вплив на потерпілого та свідків. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на відсутність офіційного працевлаштування та заняття жебратством; зважаю на відсутність офіційного місця проживання; зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 23.05.2019 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 2089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;
не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 27.03.2019 року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження. підозрюваний ОСОБА_4 ____________