н/п 1-кс/640/472/19
"09" січня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України, яку залучити до проведення автотехнічної експертизи.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзд на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?
3. Чи вбачаються у діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Загальні вихідні дані:
1. Подія мала місце в населеному пункті в темний час доби, з включеним міським електроосвітленням, що забезпечувало видимість 150 метрів, на мокрій асфальтобетонній ділянці дороги горизонтального профілю, для руху транспортних засобів в одному напрямку, загальною шириною 11,4 метри;
3. Завантаженість один водій;
Згідно показів свідка ОСОБА_4 :
Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , вимірами було встановлено:
- місце наїзду на пішохода розташовувалось за межами пішохідного переходу на відстані 0,3 метри від дальньої межі дорожньої розмітки «пішохідний перехід» відносно руху автомобіля, при цьому місце виходу пішохода на проїзну частину розташовувалось на пішохідному переході на відстані 0,9 метри до дальньої межі дорожньої розмітки «пішохідний перехід» відносно руху автомобіля, при цьому від місця виходу пішохода на проїзну частину до місця наїзду, пішохід подолала відстань 3,6 метри;
- темп руху пішохода ОСОБА_5 був таким, при якому виміряну відстань 3,6 метри пішохід подолала за t1 -2,8с. t2 -2,6с;
Згідно показів потерпілої ОСОБА_5 :
«19.12.2018 около 17:45 я находилась на перекрестке ул. Киргизкой и просп. Льва Ландау, а именно на стороне автобазы и собралась перейти дорогу к жилому массиву. Дождавшись когда для автомобилей, которые движутся по просп. Льва Ландау загорелся красный сигнал светофора, при этом для автомобилей которые выезжали со стороны ул. Киргизкой загорелся зеленый сигнал светофора, я возобновил движение и пересекла полосу движения для автомобилей, которые стояли по направлению к просп. Герое Сталинграда, дошла до «островка» безопасности, остановилась, посмотрела вправо и увидела как к пешеходному переходу приближается автомобиль марки ВАЗ р.н. не запомнила, на небольшой скорости и как бы приостанавливается, я возобновила движение по пешеходному переходу, думая, что данный автомобиль остановится перед пешеходным переходом. Я двигалась в темпе обычного шага, и когда я прошла одну полосу для движения автомобилей по направлению к ул. Олимпийской, я ощутила удар в правый бок, от чего упала на проезжую часть».
Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , вимірами було встановлено:
- місце наїзду на пішохода розташовувалось на пішохідному переході на відстані 3,2 метри від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля, та 1,1 метр від правої межі дорожньої розмітки «пішохідний перехід» по ходу руху пішохода;
- темп руху пішохода ОСОБА_5 був таким, при якому виміряну відстань 3,2 метри пішохід подолала за t -2,8сек;
У разі необхідності отримання для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; у разі необхідності для встановлення істини у провадженні, при проведенні експертизи, дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.
Враховуючи викладене, у органа досудового розслідування виникла необхідність у встановленні обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме, встановлення більш детального механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України, яку залучити до проведення автотехнічної експертизи.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзд на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?
3. Чи вбачаються у діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Загальні вихідні дані:
1. Подія мала місце в населеному пункті в темний час доби, з включеним міським електроосвітленням, що забезпечувало видимість 150 метрів, на мокрій асфальтобетонній ділянці дороги горизонтального профілю, для руху транспортних засобів в одному напрямку, загальною шириною 11,4 метри;
3. Завантаженість один водій;
Згідно показів свідка ОСОБА_4 :
Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , вимірами було встановлено:
- місце наїзду на пішохода розташовувалось за межами пішохідного переходу на відстані 0,3 метри від дальньої межі дорожньої розмітки «пішохідний перехід» відносно руху автомобіля, при цьому місце виходу пішохода на проїзну частину розташовувалось на пішохідному переході на відстані 0,9 метри до дальньої межі дорожньої розмітки «пішохідний перехід» відносно руху автомобіля, при цьому від місця виходу пішохода на проїзну частину до місця наїзду, пішохід подолала відстань 3,6 метри;
- темп руху пішохода ОСОБА_5 був таким, при якому виміряну відстань 3,6 метри пішохід подолала за t1 -2,8с. t2 -2,6с;
Згідно показів потерпілої ОСОБА_5 :
«19.12.2018 около 17:45 я находилась на перекрестке ул. Киргизкой и просп. Льва Ландау, а именно на стороне автобазы и собралась перейти дорогу к жилому массиву. Дождавшись когда для автомобилей, которые движутся по просп. Льва Ландау загорелся красный сигнал светофора, при этом для автомобилей которые выезжали со стороны ул. Киргизкой загорелся зеленый сигнал светофора, я возобновил движение и пересекла полосу движения для автомобилей, которые стояли по направлению к просп. Герое Сталинграда, дошла до «островка» безопасности, остановилась, посмотрела вправо и увидела как к пешеходному переходу приближается автомобиль марки ВАЗ р.н. не запомнила, на небольшой скорости и как бы приостанавливается, я возобновила движение по пешеходному переходу, думая, что данный автомобиль остановится перед пешеходным переходом. Я двигалась в темпе обычного шага, и когда я прошла одну полосу для движения автомобилей по направлению к ул. Олимпийской, я ощутила удар в правый бок, от чего упала на проезжую часть».
Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , вимірами було встановлено:
- місце наїзду на пішохода розташовувалось на пішохідному переході на відстані 3,2 метри від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля, та 1,1 метр від правої межі дорожньої розмітки «пішохідний перехід» по ходу руху пішохода;
- темп руху пішохода ОСОБА_5 був таким, при якому виміряну відстань 3,2 метри пішохід подолала за t -2,8сек;
У разі необхідності отримання для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; у разі необхідності для встановлення істини у провадженні, при проведенні експертизи, дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1