УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб у межах строку досудового розслідування, починаючи з 19.40 годин 13.11.2018, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 147 280 гривень.

Також слідчий просить у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

- не відлучатись з смт. Камишани м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом, направленим на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 зі змінами внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров`я № 481 від 20.08.2008, № 297 від 05.05.2009, № 634 від 29.07.2010, № 253 від 11.04.2012 та № 280 від 15.05.2015, згідно з яких обіг наркотичних засобів включених до таблиці 1 та списку 1 таблиці 1 постанови КМУ № 770 від 06.05.2000, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приблизно в квітні 2018 року у дворі будинку, де він мешкає: АДРЕСА_1 висадив рослини коноплі, які у подальшому в листопаді 2018 року, в денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, шляхом зрізання гілок рослини придбав, а після виготовив, шляхом висушування на горищі будинку, речовину, яка згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 1603-НР від 15.11.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 7072,6 г., розмір якого відповідно до таблиці 1 наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 зі змінами внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров`я № 481 від 20.08.2008, № 297 від 05.05.2009, № 634 від 29.07.2010, № 253 від 11.04.2012 та № 280 від 15.05.2015 віднесено до особливо великих розмірів та яку в подальшому незаконно зберігав, без мети збуту на горищі будинку АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення з незаконного обігу працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за вказаною вище адресою 14.11.2018 в період часу з 12:55 по 18:29 годин.

За даним фактом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянину України, українцю, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, утриманців не маючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

13.11.2018 о 19.40 годин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.11.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом обшуку від 13.11.2018 відповідно до якого у дворі будинку та у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено сухі частини рослини, зовні схожої на наркотичний засіб канабіс.

- показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив про те, що 13.11.2018 він був запрошений в якості понятого бути присутнім під час проведення обшуку у дворі та у будинку АДРЕСА_1 , під час обшуку ОСОБА_6 повідомив про те, що у нього вдома зберігається наркотичний засіб конопля та вказав на його місце зберігання, де працівниками поліції була виявлена та вилучена дана речовина.

- показами свідка ОСОБА_8 , який дав аналогічні свідчення свідку ОСОБА_7

- висновком фізико-хімічної експертизи №1603-НР від 15.11.2018, відповідно до якої вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 7072,6г.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 є запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, вивчаючи особу ОСОБА_6 було встановлено, що він не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати про те, що він у майбутньому з метою збагачення продовжить займатися виготовленням наркотичних та психотропних речовин. Дані факти підтверджують наявність такого ризику як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З матеріалів кримінального провадження також випливає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також у нього відсутні міцні соціальні фактори та зв`язки, які б стримували його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Таким чином наявний ризик щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Вищенаведені факти свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

13.11.2018 о 19.40 годин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.11.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має цивільну дружину, двох дітей, працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, визнав обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що підозрюваний має цивільну дружину, двох дітей, працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14.01.2019 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.01.2019 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14.01.2019 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.01.2019 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 14.01.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 21.11.2018 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1