Справа № 686/709/19
24 січня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/772/19 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Краснощоківка Іванівського району Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, вдови, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
відданої до суду за ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 13 грудня 2018 року близько 09 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Епіцентр», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, помітивши на полицях товар для продажу, вирішила вчинити крадіжку тепловентилятора.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, Бражник, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці тепловентилятор металокерамічний поворотний марки «Hausmark PTC-1530», вартістю 389 грн. 32 коп., який сховавши у пакет, винесла через розрахункові каси, покинувши місце злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями обвинувачена ОСОБА_4 завдала юридичній особі ТОВ «Епіцентр К» матеріальних збитків на зазначену вище суму.
Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні прокурор надала угоду про примирення між потерпілим в особі його представника з обвинуваченою, яка була укладена 28 грудня 2018 року, згідно умов якої :
- обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно повністю визнала свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, примирилася з потерпілим, добровільно відшкодувала завдану матеріальну шкоду.
- сторони погодили призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою
вину у вчиненні злочину визнала повністю, примирилася потерпілим в особі його представника, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.
Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Зокрема, враховано, що обвинувачена повністю визнала свою вину, розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдану матеріальну шкоду, що пом`якшує її покарання. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, розмір викраденого, з урахуванням особи винної, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 , та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про примирення затвердити, призначити останній узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 28 грудня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази : DVD диск з записами з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи, картонну коробку від тепловентилятора залишити у потерпілого.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.