Провадження № 11-кп/824/185/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.362 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , звільнено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Берестівки, Липовецького району, Вінницької області, з середньою освітою, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.205 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000042 від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України закрито.

Вказане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, що згідно з ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а тому строк давності відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України складає 2 роки. Оскільки з моменту закінчення вчинення ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, минуло більше 2 років, остання не ухилялася від слідства, тобто перебіг давності не зупинявся, вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, і кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку давності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на подачу апеляційної скарги та скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року та призначити новий розгляд клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у суді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що текст оскаржуваної ухвали від 22 грудня 2017 року ОСОБА_10 знайшов у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 05 лютого 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, між адвокатом ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_8 21 грудня 2017 року було укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 136-138 т.2), а оскаржувана ухвала Солом`янського районного суду винесена 22 грудня 2017 року, тобто на наступний день після укладення договору про надання правової допомоги.

Відповідно до журналу судового засідання та ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року (а.с.: 238-241; 244-246 т.1 ) в судовому засіданні були присутні, зокрема, захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також підозрювана ОСОБА_8 .

Враховуючи зазначене, колегія суддів критично ставиться до доводів адвоката ОСОБА_7 , про те, що громадянка ОСОБА_8 під час підписання з ним договору, не повідомила йому про дату судового засідання та оскаржуване судове рішення він знайшов у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 05 лютого 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду від 22 грудня 2017 року, на його думку, слід рахувати саме з 05 лютого 2018 року, а не з моменту її проголошення.

Відповідно ж до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений адвокатом ОСОБА_7 без поважних причин, а тому апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_7 заявлено письмове клопотання про закриття кримінального провадження № 0000042 у порядку п. 5 ч. 1 ст. 417 КПК України та надано копію листа ГУ ДФС у м. Києві від 21 січня 2019 року № 4035/К/2619-23-11 з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла (актовий запис про смерть № 2892 від 18 жовтня 2018 року, складений Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Вінницькій області).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється, зокрема, у зв`язку зі смертю довірителя, а, оскільки, за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є змішаним договором, який включає елементи договорів про надання послуг та доручення, колегія суддів вважає що у адвоката ОСОБА_7 закінчилися повноваження на представництво інтересів ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 113, 117, 399, 404,405, 407, 419 КПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.205 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000042 від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України закрито.

Апеляційну скаргу разом з її додатками повернути адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: