У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню №0001738 від 08.07.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ПП «Феміда 2012», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коркіно, Челябінської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 30.11.2005 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.3 ст.309 та ч.3 ст.307 КК України до 9 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , якого підтримав його представник ОСОБА_11 , заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , вбачаючи в їх діях очевидні обставини, які викликають сумніви у неупередженості при розгляді справи, та на його думку колегія суддів заінтересована у розгляді даного провадження, про що свідчать дві зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_6 без вивчення матеріалів справи, відсутність розшуку ОСОБА_12 ,відсутність реакції колегії суддів на заяву потерпілого про причетність до злочину свідка по справі та інші дії.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення заяви потерпілого, оскільки вважають її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників з приводу заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. Отже є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Рішення у справі Фіндлі проти Сполученого Королівства, п. 73).
Водночас, варто зазначити, що суд,який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належнии і допустимими доказами, а також наявність будь-яких фактів та обставин, які виникли у зв`язку з розглядом іншої справи та які пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У відповідності до вимог ст. 6, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійсняючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Отже, щодо зазначених заявником обставин щодо приводу ОСОБА_12 та її розшуку, який на його думку є абсолютною фікцією, а метою винесення колегією суду ухвали про розшук є заспокоювання потерпілого та колегія вважає, за необхідне зазначити що невиконання ухвали про розшук правоохоронними органами жодним чином не свідчить про упередженість колегії суддів, а лише підтверджує відповідну процесуальну реакцію на неявку обвинуваченої до суду.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник вважає, що процесуальні дії колегії суддів свідчать про наявність плану щодо розвалу справи шляхом також і допущення тяганини при її розгляді. Проте, колегія суддів категорично не погоджується з даним твердженням та вважає за необхідне зазначити що такі висловлювання є лише особистими припущеннями заявника, не підтверджені документально, та можуть свідчити лише про негативну оцінку заявником процесуальних дій колегії.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
В контексті вищевикладеного, в заявленій потерпілим заяві про відвід колегії суддів, заявником не наведені обставини, які викликають у заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки суддів, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у їх неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , з вказаних підстав є необґрунтованим та безпідставним, оскільки сам факт незгоди з процесуальним рішенням/діями суддів у кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу.
За наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а тому, наведенні заявником обставини є обставинами, які не свідчать про упередженість суддів.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід членам колегії суддів необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -:
У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів, а саме: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3