Справа № 402/306/19
УХВАЛА

про відмову у накладенні арешту на майно

15.03.2019 року м. Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,розглянувши за участю начальника СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_2 , заявлене ним в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000074 від 09.03.2019 року клопотання про накладення арешту на майно, -

встановив:

11.03.2019 року начальник СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_2 за погодженням із начальником Ульяновського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на на автомобіль марки «VOLGSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ), який являється володільцем вказаного автомобіля.

Слідчим відділенням Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування №0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: що 08.03.2019 року близько 23 год. 50 хв. інспектор сектору реагування патрульної поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , перебуваючи на чергуванні Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області з метою забезпечення безпеки дорожнього руху при виїзді з м. Благовіщенське на автомобільній дорозі Благовіщенське-Великі Трояни в межах Йосипівської сільської ради Благовіщенського району зупинили автомобіль «VOLGSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 на реєстрації Литовської Республіки, під керуванням громадянина України ОСОБА_4 . Під час перевірки документів у ОСОБА_4 встановлено, що останній вжив дві пляшки слабоалкогольного напою «Гараж» та не має посвідчення водія. ОСОБА_4 працівниками поліції запрошено до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для складання адміністративних матеріалів з приводу виявленого адміністративного правопорушення. З метою уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_4 почав тікати, однак інспектор сектору реагування патрульної поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 наздогнав його та на праву руку надягнув йому спеціальний засіб кайданки (наручники), а інший край наручників пристебнув до своєї лівої руки та почав вести до службового автомобіля. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що перед ним працівник поліції, який виконує свої функціональні обов`язки, умисно застосував фізичну силу шляхом активних дій та наніс один удар правою рукою в область носа та губ чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна на губі та носі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 , який являється пасажиром вище вказаного автомобіля та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши на допомогу ОСОБА_4 , якому в той момент надягали кайданки, усвідомлюючи, що перед ним працівник поліції, який виконує свої функціональні обов`язки, умисно застосував фізичну силу шляхом активних дій наніс один удар поліцейському сектору реагування патрульної поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , який в той час надавав допомогу ОСОБА_5 , кулаком з заду в область щелепи з права, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна на губі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, натягнув йому на голову капюшон форменого бушлату, чим пошкодив формений одяг у вигляді розриву капюшона бушлата, збив його з ніг та поштовхом кинув на землю. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за допомогою додаткового наряду поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, які викликані ОСОБА_6 на місце пригоди для надання допомоги, були доставлені до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

09.03.2019 року на підставі заяви користувача автомобіля марки «VOLGSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , проведено огляд даного автомобіля в ході якого вказаний автомобіль вилучено.

Судом дослідженні матеріали, якими обґрунтоване клопотання:

1. Витяг із ЄРДР по кримінальному провадженню №0000074;

2.Копія заяви ОСОБА_4 .

3.Копія протоколу огляду місця події від 09.03.2019 р.

4. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Володілець автомобіля та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, повідомивши, що автомобіль не є знаряддям злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 та не містить на собі слідів злочину.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З дослідженого клопотання, долучених до клопотання матеріалів, пояснень слідчого та володільця автомобіля слідчим суддею не встановлено , яким критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодекс відповідає автомобіль марки «VOLGSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000074.

Відповідно до змісту ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи, що слідчим не доведено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України відповідає автомобіль марки «VOLGSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000074, клопотання не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Відмовити в накладенні арешту на автомобіль марки «VOLGSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу буде подано. Уразі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1