overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/3756/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001469 у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що обвинувальний акт, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, з угодою до суду не надійшов, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення, - немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає, тому, можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

З урахуванням спільної думки учасників підготовчого провадження підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_5 щодо виклику та допиту під час судового засідання свідків з боку сторони захисту: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , які були допитані під час досудового розслідування, але не включені до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.110, 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001469 у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09-45 годину 30.11.2018 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1733/17
1-кп/171/222/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження № 0000355 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000941 від 25.07.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Розгляд обвинувального акту було призначено на 13-00 годину 22.10.2018 року, але захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про те, що він з 19.10.2018 року по 11.11.2018 року включно буде перебувати у щорічній відпустці, з метою своєчасного розгляду кримінальної справи просив звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для призначення захисника обвинуваченому.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Учасники процесу заперечень проти клопотання не надали.
Суд, вислухавши обвинуваченого, прокурора, думку учасників процесу, приходить до висновку, що вирішення даного клопотання без участі захисника не можливо, до закінчення строку тримання під вартою захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не може з`явитися до судового засідання.
Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для участі у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 52 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14-00 годину 30.10.2018 року до залу судового засідання № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, 66.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/4924/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23.07.2018року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23.07.2018року .
В судове засідання громадянином ОСОБА_3 надане клопотання від 23.11.2018 року про залишення його скарги на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР без розгляду.
Враховуючи те, що заявник в теперішній час не підтримує подану скаргу, слідчим суддею така заява розцінюється, як відсутність у заявника підстав, які слугували причиною для подання скарги, а тому вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23.07.2018року залишити без розгляду.
Ухвала окарженню не підлягаю.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/7226/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.ДніпропетровськаОСОБА_1 , розглянувши скаргу інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, яка після з`явлення слідчим суддею ОСОБА_2 самовідводу від її розгляду, була розподілена і передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зКодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи те, що голова Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_3 у скарзі ставить вимогу про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 , з якою ми відвідуємо спільні наради, семінари, курси, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-79, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення заявити самовідвід.
Справу № 201/12555/18, провадження № 1-кс/201/7226/2018 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1584/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 24.10.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 24.10.2018 близько о 08год. 00 хв. в кареті швидкої допомоги по дорозі до Криничанської ЦРЛ померла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_2 , слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка причина настання смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо є, прошу визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?

3. Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?

4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо вживав, то прошу визначити стан сп`яніння?

5. Якими захворюваннями страждав за життя?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/2343/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження №0000974 від 14.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Імстичево, Іршавського району, Закарпатської області, українцю, громадянину України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 129 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тім, що він 14 жовтня 2018 року близько 10 години 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , де проживає разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході сварки з останньою, діючи умисно, протиправно з метою створення реального сприйняття ОСОБА_6 наміру позбавити її життя, взяв із столу кухонний ніж, тримаючи його в своїй правій руці, підійшов до ОСОБА_6 спереду, приставив вістря клинка ножа до живота останньої, після чого висловлював погрози вбивством, в результаті чого у потерпілої ОСОБА_6 виникли реальні побоювання за своє життя та підстави побоюватись здійснення погроз відносно неї з боку ОСОБА_4 .

В ході судового засідання потерпіла ОСОБА_6 подала суду клопотання про закриття провадження в зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні.

Заслухавши подане клопотання потерпілої ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_4 думку прокурора, який вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Від потерпілої поступила заява про закриття кримінального провадження за відмовою її від обвинувачення, оскільки з обвинуваченим вона примирилася, що не суперечить вимогам законодавства. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 та ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 14.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.129 КК України закрити за відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8349/18
Справа № 205/8349/18
Провадження № 1-кс/205/1955/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, заборонених речей,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року о 18 годині 05 хвилин молодшими інспекторами ВНіБ під час обходу промислової зони , а саме цеху « ЦМК» було затримано засудженого ОСОБА_2 , 1988 рокународження , який поводив себе підозріло під час особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung » , ІМЕІ відсутній.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами по факту вилучення заборонених речей у засудженого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, ч. 4 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, мобільний телефон марки «Samsung » , ІМЕІ відсутній- передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3553/18
Провадження № 1-кс/307/1568/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 листопада 2018 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 26.06.2018 р. про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з скаргою на постанову слідчого від 26.06.2018 р. про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 26.06.2018 р. про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 листопада 2018 р.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
19 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченої ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002591 від 26.09.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходить кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002591 від 26.09.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
02.10.2018 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою на свідка ОСОБА_6 накладено штраф за ухилення свого обов`язку від явки на виклик суду.
Однак, свідок ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій просила суд скасувати ухвалу про накладення на неї грошового стягнення, так як в день на який її було викликано в судове засідання 02.10.2018 року, вона перебувала на стаціонарному лікуванні, в підтвердження чого надала суду Виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №4191/390 відносно ОСОБА_6 .
У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід скасувати ухвалу суду про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення на невиконання обов`язку явки на виклик суду.
У відповідності до ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2018 року в частині накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення в розмірі 1841грн.

Ухвалу направити ОСОБА_6 та Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 191/4555/18
Провадження № 1-в/191/1055/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи ( ч.6 ст.. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду на 13-10 годин 26 листопада 2018 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1