Єдиний унікальний номер № 285/2514/18
Провадження № 1-кп/0285/500/18
У Х В А Л А
17 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки його строк спливає, підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, на його думку, ризики про які зазначив прокурор нічим не підтверджені та просить змінити запобіжний захід на особисте забов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку захисника.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України клопотання сторін, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено у судовому засіданні, прокурором обґрунтовано наявність ризиків, які б давали підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виключається можливість та дієвість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 107, 181, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло ( АДРЕСА_1 ) в період доби з 22 години до 06 години ранку строком на 60 (шістдесят) днів до 15 лютого 2019 року включно з покладенням на нього наступних обов`язків:
1) з`являтися до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Новоград-Волинського району без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :