Провадження № 11-сс/4808/74/18
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000538 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 3.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23.01.2019 року. Заборонено цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що 23 листопада 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 3 та ст. 190 ч. 4 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки згідно санкції статті максимальне покарання за його вчинення 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Можлива причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:показаннями потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом обшуку, протоколами огляду та іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що слідчий суддя безпідставно призначив йому цілодобовий домашній арешт, не врахувавши, що на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей, які потребують забезпечення засобів існування. В ухвалі суду помилково зазначено, що він не має постійного місця роботи. Однак, даний висновок суду не відповідає дійсності, оскільки ним було подано довідку про те, що він працює на постійній роботі у ПП ОСОБА_10 на посаді менеджера. Стверджує, що цілодобовий домашній арешт призведе до його звільнення з роботи і він не зможе утримувати малолітніх дітей. Також, можливість працювати дозволить йому відшкодувати спричинені збитки потерпілим і усунути заподіяну шкоду. Просить ухвалу суду скасувати в частині призначення йому запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту цілодобово, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний та ї захисник підтримали подану апеляційну скаргу, просять задовольнити його вимоги в повній мірі;

- прокурор заперечив проти апеляції підозрюваного, вважає її безпідставною, просить залишити ухвалу суду без змін.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді кругло добового домашнього арешту є належно обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України, стороною обвинувачення наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, тобто: незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, затягувати хід досудового розслідування,чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Всі наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказаного висновку слідчого судді, оскільки вони суперечать матеріалам, які містяться в даному провадженні й носять характер припущень або добросовісної помилки.

Наявність на утриманні підозрюваного дітей і навність у нього роботи не є безумовною підставою для зміни термінів домашнього арешту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 3.12.2018 року щодо нього - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3