Справа № 724/396/19
Провадження № 1-кп/724/52/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей малолітніх та неповнолітніх немає, не працюючого, раніше судимого, а саме:

23 вересня 2009 року Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

20 листопада 2014 року Сокирянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

18 грудня 2017 року Хотинським районним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, 14 вересня 2018 року умовно-достроково звільнений на 4 місяці 20 днів від подальшого відбування покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2019 року близько 16:00 години в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства, яке знаходиться на АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, зайшов на територію зазначеного господарства та в подальшому через незачинені двері проник в середину житлового будинку, де із коридору, викрав бензокосу марки «Makita PBL 521 L» належну ОСОБА_5 , вартість якої згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 2500 гривень.

Після чого пішов до виходу із даного господарства, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин які не залежали від його волі, так як на подвір`ї господарства його застала ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що зайшов на територію зазначеного господарства та в подальшому через незачинені двері проник в середину житлового будинку, де із коридору, викрав бензокосу належну ОСОБА_5 . Після чого пішов до виходу із даного господарства, однак прийшла ОСОБА_5 та викрила його дії. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого ніколи не повторювати. Попросив вибачення в потерпілої, просив його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що ОСОБА_4 05.01.2019р. після обіду прийшов до господарства її матері, де викрав бензокосу. При цьому пояснила, що двері до будинку були зачинені, однак не на замок. Вона в цей час перебувала на кухні в будинку, коли почула підозрілий шум. Вийшла на подвір`я і побачила обвинуваченого, який прямував в сторону городу з бензокосою в руках. В подальшому вона запитала, куди він іде і навіщо він взяв косу, на що той відповів, що це його коса. Між ними виникла суперечка і потерпіла викликала працівників поліції. Потерпіла пояснила, що пробачила обвинуваченому, однак вважає, що він повинен відповідати за свої вчинки.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, не відбувши повністю покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.12.2017 року, до нього слід застосувати норми ст.ст. 71, 72 КК України враховуючи при цьому, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Також, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яку було обрано ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду від 21.02.2019 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.
Речовий доказ, а саме бензокосу марки «Макіта», який згідно розписки ОСОБА_5 передану їй на зберігання залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1