Справа № 20022019
Провадження № 1-кп/487/197/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001655 від 04.05.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Данилівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.05.2018 ОСОБА_7 , інша особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження (далі - Інша Особа), ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відпочивали біля кафе «Причал», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лазурна, 4/3. Приблизно об 19 год. 20 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відлучились від ОСОБА_7 та Іншої Особи та в цей час у останніх виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, Інша Особа, попередньо домовившись з ОСОБА_7 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої та сторонніх осіб, таємно шляхом вільного доступу, з рюкзака викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 1000 М», вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_6 та передав його ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_7 та Інша Особа, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 разом з Іншою Особою спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1500 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаного злочину визнав повністю, обставин справи не заперечував, але відмовився дачі показань.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що шкоду заподіяну злочином їй повністю відшкодовано, претензій до обвинуваченого вона не має, але відмовилася від давання показань.
Обставини справи підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом.
Так, у заяві про вчинення злочину потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що просить вжити заходів до громадян, які в неї на пляжі мікрорайону Намив по вул.Лазурній в м.Миколаєві біля кафе "причал" викрали мобільний телефон марки "Леново А1000М", вартістю 1500 грн.
Згідно Протоколу огляду місця події від 04.05.2018 року місцем вчинення злочину є ділянка місцевості біля кафе бару «Прича», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 4.
Протоколом огляду предмета від 15.05.2018 року, згідно з яким досліджено телефон марки «Lenovo А 1000 М» розміром 64?125 мм білого кольору. Дисплей діагоналлю 10, 4 см, над дисплеєм по центру знаходиться динамік, зліва від динаміку знаходиться фронтальна камера. На дисплеї знаходиться прозора захисна плівка. Знизу від дисплею розташовані три позначення. На правій боковій панелі телефону в верхній частині розташована кнопка «налаштування гучності звуку» розміром 2 см білого кольору. Нижче по центру напис сірими буквами «Lenovo». В нижній частині задньої кришки по центру розташований динамік. При від`єднанні задньої кришки телефону виявлено: акумулятор до мобільного телефону «Lenovo» model:BL233,1700mAh 6,29Wh, date: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 , сім- карта та карта пам`яті відсутні. На телефоні виявлено наклейка білого кольору, на якій маються номера: IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 . Потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що вказаний телефон належить їй і був викрадений в неї 03 травня 2018 року при обставинах зазначених вище.
Довідка приватного підприємця ОСОБА_9 підтверджує вартість викраденого телефону у сумі 1500, 00 грн. Вказана сума сторонами кримінального провадження не оспорюється.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 16.05.2018 року, згідно якого вказана особа розповіла та показала як за попередньою змовою з Іншою Особою вчиняла крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo», належного ОСОБА_6 біля кафе- бару «Причал», після чого вони продали зазначений телефон своєму знайомому на ім`я ОСОБА_10 за 600 грн. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 обставини повідомлені при проведені слідчого експерименту підтвердив, зазначивши, що приймав участь у слідчому експерименті добровільно та при цьому пояснив усі обставини вчиненого.
Згідно заяви ОСОБА_11 , він на початку травня 2018 року придбав телефон марки Леново білого кольору у свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 . Про те що вказаний телефон викрадений, він не знав.
Дослідивши докази в сукупності та взаємозв`язку суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину, при цьому відмову від дачі показань вважає позицією обвинуваченого, яка не вплинула на розгляд справи.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину (середньої тяжкості), особу винного, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання.
За такого, суд приходить до висновку що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення, але при цьому, з урахуванням обставин, що пом`якшує покарання, особи обвинуваченого який раніше не судимий, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання, а тому на підставі ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. При цьому строк випробування, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, має становити мінімальний строк, передбачений ч.4 ст.75 КК України.
Речові докази підлягають залишенню потерпілій, якій вони передані для зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає наступні обовязки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: телефон марки «Lenovo А 1000 М» залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з з моменту вручення їй копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_13