Справа № 471/183/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло вказане звернення, яке умотивоване тим, що 26 лютого 2019 року, близько 10 год. 00 хв., на АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , під час сварки з ОСОБА_6 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, завдала останній один удар дерев`яною палицею в область правої сторони обличчя та лівого передпліччя, спричинивши тілесні ушкодження.

26 лютого 2019 року відомості за вказаним фактом унесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання в області судової медицини, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, то суб`єкт звернення просив призначити судово-медичну експертизу у рамках даного кримінального провадження, на вирішення якої поставити запропоновані ним питання.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належно, причин свого неприбуття не повідомив, проте, з огляду на положення ч.3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя не убачав об`єктивних перешкод для розгляду клопотання по суті за відсутності особи, яка його внесла, і згідно норми ч. 1ст. 107 КПК України, за таких умов, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів ( ст. 84 КПК України).

У той же час, за нормою ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи, а сама судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В свою чергу, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01), ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.
Отже, проаналізувавши зміст самого клопотання та долучені до нього докази у їх сукупності, слід визнати наявними у цілому відомості, визначені ст. 244 КПК України, у той час, як обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що надані докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про те, що звернення є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку є обов`язковим і необхідним для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема, щодо ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, у зв`язку із чим, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На вирішення експертів слід поставити питання, що запропоновані ініціатором звернення, так як останні повністю стосуються кримінального провадження і здатні задовольнити потреби досудового розслідування на даному його етапі.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, а її проведення доручити судово-медичним експертам Вознесенського міжрайонного бюро судово медичних експертиз, поставивши на їх вирішення питання, порушені слідчим.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Вознесенського міжрайонного бюро судово медичних експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Який характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ?
3.Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникнути за обставин, що описані у матеріалах провадження ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків.
В розпорядження експертів надати:
- матеріали кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які містять у собі оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 № 5002/12.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору для відома та до Вознесенського міжрайонного бюро судово-медичної експертизи для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1