Провадження № 1-кс/520/2198/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002733 від 03.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна, в якому заявник, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просить скасувати арешт з наступного майна: системного блоку Dell GM1N 14J №101480232 вилучений з місця роботи, та за місцем проживання вилучені ноутбук марки «НР» моделі №3168NGW c/p5CD7297NWF сірого кольору з зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A6» imej1: НОМЕР_1 , imej2: НОМЕР_2 золотистого кольору в чохлі у вигляді книжки золотистого кольору з встановленими сім картками оператора лайфселл НОМЕР_3 та оператора ВФ Україна НОМЕР_4 ; флеш накопичувач чорного кольору с. Ключ №024135 та флеш накопичувач червоно-чорного кольору «8GB Cruzer Blade». Також, заявник просить зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або іншу посадову особу, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002733, негайно передати ОСОБА_3 вищезазначене майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив слідчого суддю клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_3 та її чоловіка, у зв`язку із тим, що речі, на які накладено арешт жодного відношення до кримінального провадження не мають.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт є речовим доказом, у зв`язку із чим є необхідність в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з метою збереження речових доказів.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002733 від 03.10.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1