Справа № 539/835/19
Провадження № 1-кс/539/345/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000238 за ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000238 за ч.3 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_4 20.02.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України в межах кримінального провадження №0000238 за наступних обставин. Так, в повідомлені про підозру заначено, що 19.02.2019 року, приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом автомобілем «Фольцваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на 189 км. + 600 м. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» в с. Пишне Лубенського району, Полтавської області, при цьому порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, а саме, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не впорався з керуванням, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання керованого ним автомобіля. Внаслідок порушення даних вимог ПДР України ОСОБА_6 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажири автомобіля «Фольцваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загинули. У діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

Захисник вважав, що на момент повідомлення ОСОБА_6 про підозру у слідчого не було достатніх доказів для підозри у вчиненні злочину за ч.3 ст. 286 КК України, слідчий не знав про причини смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не було даних щодо винності водія ОСОБА_6 , оскільки не було проведено та навіть призначено автотехнічних експертиз, не допитано по справі свідків, протоколи огляду місця події та трупів не містили інформації про винність водія у ДТП.

Крім цього, слідчим порушено порядок повідомлення про підозру, оскільки слідчим відразу після ДТП ОСОБА_12 практично непритомного затримано за ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру.

На підставі викладеного захисник ОСОБА_5 прохав суд скасувати рішення слідчого про вручення підозри від 20.02.2019 року щодо ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії щодо виключення в ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували, вважали її безпідставною.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому відсутні підстави вважати, що вказана скарга подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки вид рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора визначаються насамперед заявленими скаржником вимогами. В даному ж випадку у скарзі фактично оскаржується повідомлення слідчого про підозру про що заявлено відповідні вимоги щодо її скасування та виключення із ЄРДР відомостей про оголошення підозри. При цьому зобов`язати слідчого вчинити дії, щодо виключення із ЄРДР відомостей про оголошення підозри можливо лише у випадку оскарження та скасування повідомлення слідчого про підозру.

Таким чином не можна в даному випадку розрізняти окремо «рішення слідчого щодо вручення підозри» та «повідомлення слідчого про підозру», оскільки слідчим фактично було прийнято рішення у вигляді повідомлення особі про підозру.

Якщо вважати, що дану скаргу подано в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, то в ній фактично не заявлено вимог, які підлягають вирішенню згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки не зазначено які саме рішення (окремо від повідомлення слідчого про підозру), дії чи бездіяльність слідчого оскаржуються та які саме в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України захисник прохає суд зобов`язати слідчого вчинити дії.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України за наступних обставин. Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 19.02.2019 року, приблизно о 17 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем «Фольцваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на 189 км. + 600 м. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» в с. Пишне Лубенського району, Полтавської області, при цьому порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, а саме, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не впорався з керуванням, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання керованого ним автомобіля. Внаслідок порушення даних вимог ПДР України ОСОБА_6 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажири автомобіля «Фольцваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загинули. У діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

По даному факту слідчим Лубенського ВП 19.02.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000238 згідно правової кваліфікації кримінального правопорушення ч.3 ст. 286 КК України.

20.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів скарги та кримінального провадження, захисник звернувся до слідчого судді із даною скаргою на повідомлення слідчого про підозру в порушення вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а тому вказана обставина, на думку суду, є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

Враховуючи викладене, не підлягають задоволенню і похідні вимоги щодо зобов`язання слідчого або прокурора вчинити дії щодо виключення в ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_6 .

Згідно п.4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000238 за ч.3 ст. 286 КК України - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1