Справа №718/37/19
Провадження №1-кс/718/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

08.01.2019 року

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіцмань клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 06.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 06.01.2019р. біля 02:00год. ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , у ході виниклої суперечки із неповнолітньою потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , наніс останні декілька ударів ногами в область голови та тягнув руками за волосся, волочачи ОСОБА_9 по землі, завдавши їй тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і здоров`я, під час чого, діючи з корисливим мотивом, відкрито заволодів мобільним телефоном фірми «Егgо», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2200грн., який належить ОСОБА_9 , після чого з місця події пішов та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження та заподіявши майнову шкоду на суму 2200грн.

Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підозрюваний є особою, яка досягла повноліття, не є особою похилого віку та на момент затримання був фізично та психічно здоровим та міг віддавати звіт своїм діям та вчинкам, ніде не працює, а також те, що злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою, та на свідків, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відносно неповнолітньої особою та раніше судимий, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, винуватим себе не визнає, оскільки телефон не викрадав та насильство не вчиняв. Просив врахувати наявність у нього трьохрічного сина, про якого він піклується та просив застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту,

Захисник ОСОБА_6 категорично заперечував проти застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема зазначав, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведено наявності обґрунтованої підозри за ч.2ст.186 КК України, а тому просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, їхні доводи та заперечення, дослідивши матеріали, які додані до клопотання , приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06.01.2019 року об 11:35год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

06.01.2019 року ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: Витягом з ЄРДР № № 0000016 від 06.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , заяви ОСОБА_9 , рапортом інспектора Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 , протоколом затримання ОСОБА_5 , у якого виявлено мобільний телефон фірми «Егgо», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного тяжкого кримінального правопорушення.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Заслухавши слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши додані до клопотання матеріали, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який негативно характеризується по місцю проживання, має не зняту та непогашену судимість, у якого під час затримання виявлено належний потерпілій мобільний телефон, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підозрюється у вчиненні грабіжу із застосуванням насильства щодо неповнолітньої особи, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор»,
Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто по 07 березня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1