Справа № 188/55/19
Провадження № 1-кс/188/25/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка, клопотання слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 02.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,-

відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянину України, не одружений, освіта незакінчена середня, учень 2 курсу Межівського ПТУ, за місцем навчання має негативну характеристику, виховується матір`ю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізично та психічно здоровий, із достатнім рівнем розвитку, перебуває на обліку в службі у справах дітей Петропавлівської РДА та відділі молодіжної превенції Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області РДА як такий, що схильний до вчинення правопорушень. У вчиненні злочинів розкаюється, дорослих підбурювачів у вчиненні даних кримінальних правопорушень не має, раніше не судимий,

з участю:

слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП

ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Петропавлівського відділу

Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

представника підрозділу ювинальної привенції Петропавлівського ВП ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Петропавлівського РДА ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000470 від 02.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 України,відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні вказала досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив та знову вчинив умисні повторні злочини при наступних обставинах.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 , 02.09.2018 року приблизно о 04.00 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), проходячи повз домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , побачив мопед марки «Suzuki Lets» рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , який стояв біля воріт вищевказаного домоволодіння зі сторони дороги, після чого у неповнолітнього ОСОБА_5 виник умисел на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом.

Після чого неповнолітній ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Suzuki Lets» рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили покотив мопед марки «Сузукі Летс» рама № НОМЕР_1 в напрямку вул. Калинова, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, зникнувши з місця пригоди.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , незаконно, протиправно, таємно, повторно вилучив у законного власника ОСОБА_10 всупереч його волі мопед марки «Suzuki Lets» рама № НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/334 від 22.10.2018р. становить 9 897,80 грн., чим спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене неповнолітнім ОСОБА_5 повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 09.11.2018 року приблизно о 18.30 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), проходячи повз домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , через відкриту хвіртку побачив мопед марки «Honda Dio» номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , який стояв на території вищевказаного домоволодіння, після чого у неповнолітнього ОСОБА_5 виник умисел на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом.

Після чого неповнолітній ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Honda Dio» номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, через хвіртку, шляхом вільного доступу, викотив вищевказаний мопед на вулицю та шляхом штовхання за допомогою фізичної сили покотив мопед марки «Honda Dio» рама № НОМЕР_2 по вул. Свободи, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області в напрямку с. Троїцьке, Петропаавлівського району, Дніпропетровської області, зникнувши з місця пригоди.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , незаконно, протиправно, таємно, повторно вилучив у законного власника ОСОБА_11 всупереч її волі мопед марки «Honda Dio» рама № НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/353 від 15.11.2018р. становить 5 864,61 грн., чим спричинили ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене неповнолітнім ОСОБА_5 повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 , 15.01.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний як підозрюваний неповнолітній ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, визнав себе винним повністю.

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , котрий придбав викрадений мопед марки «Сузукі» у ОСОБА_5

- протоколом вилучення мопеда марки «Сузукі» у ОСОБА_12

- протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_10 мопеда марки «Сузукі», вилученого у свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , котрий бачив у неповнолітнього ОСОБА_5 мопед марки «Сузукі» та катався разом із останнім на ньому;

- протоколом огляду мопеда марки «Хонда Діо», який надав для огляду ОСОБА_5 , та який він викрав із двору домоволодіння ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , який безпосередньо після вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Хонда Діо» ОСОБА_5 , їхав із останнім на викраденому мопеді в с. Троїцьке Петропавлівського району;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 20/4.6/565 від 26.12.2018 року, згідно із яким один слід пальця руки розмірами 17х50 мм, вилучений 10.11.2018 року з мопеду марки «Хонда Діо» на околиці с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розмірами 17х50 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 .

Вказані обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що неповнолітній ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за які законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувають на розгляді клопотання по кримінальному провадженню №0000252, згідно якого ОСОБА_5 , будучи малолітнім, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000144 та №0000777, згідно яких неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, які він вчинив в період 2017 року, загалом обвинувачується у вчиненні 5 епізодів злочинів та 1 епізоду суспільно небезпечного діяння.

Також, в той час, коли в провадженні Петропавлівського районного суду продовжують слухатися вищевказані кримінальні провадження, неповнолітній ОСОБА_5 продовжує вчиняти тяжкі злочини, в яких він обґрунтовано підозрюється, вказані злочини мають характер зухвалості та відсутності поваги до загальних вимог моралі, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив, та продовжує вчиняти злочини.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 перебуває на обліках у відділі молодіжної превенції Петропавлівського ВП, в службі у справах дітей Петропавлівської РДА, Петропавлівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, як такий, що схильний до вчинення злочинів та правопорушень. Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 систематично допускає випадки, коли він по місцю свого проживання не ночує вдома, вчиняє злочини в нічний час доби, згідно наданої характеристики навчального закладу виявив себе невихованим, грубим, безвідповідальним учнем, за рік мав 281 пропуск без поважних причин, а отже є підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала просить ,його задоволити, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з того, що неповнолітній ОСОБА_5 продовжує вчиняти тяжкі злочини, в яких він обґрунтовано підозрюється, вказані злочини мають характер зухвалості та відсутності поваги до загальних вимог моралі, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив, та продовжує вчиняти злочини.

Прокурор виходячи з наданих доказів вважає, що клопотання підлягає задоволенню постільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечує проти обрання йому вказаного запобіжного заходу. Запевнив суд, що не буде скоювати нових злочинів.

Законний представник ОСОБА_8 не заперечує проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_9 проти обрання запобіжного заходу не заперечує.

Предстаники відділу молодіжної превенції та служби у справах дітей вважають за доцільне і достатне застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_5 саме такий запобіжний захід.

Суддею встановлено, що матеріали по зазначеному факту внесено до ЄРДР за № 0000470 від 02.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 України .

Вислухавши підозрюваного, законного представника, адвоката, слідчого, представників служби у справах дітей та представника підрозділу бвенальної привенції та врахувавши думку прокурора вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує зібрані по кримінальному провадженню докази, а також свідчення підозрюваного, є вагомими і свідчать про обґрунтовану підозру, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, запобіжний захід як домашній арешт, є достатнім і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Стаття 177 КПК України вказує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до неповнолітнього підозрюваного є домашній арешт і тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.4, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 02.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покидати житло де він проживає за адресою АДРЕСА_1 з 17.00 годин до 07.00 години протягом доби .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 16 січня 2019 року до 15 березня 2019 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвалу передати для виконання начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена «__ » ______ року о « _____ » год. «____» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

___________________ ОСОБА_5