Справа № 754/3602/19
У Х В А Л А
Іменем України

09 березня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
у присутності підозрюваного: - ОСОБА_4 ,
за участю захисника: - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2019 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001644 від 07.03.2019 року, в рамках якого 08.03.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, який довів в суді обставини, викладені в клопотанні слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, а також має зареєстроване та постійне місце проживання, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить переховування від органів досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_7 у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 24 години 00 хвилин 05 травня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні № 0001644 від 07.03.2019 року за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; при слідуванні до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні від домашній арешт не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу суду для виконання передати до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 05 травня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1