Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/517/19
Провадження № 1-кп/376/77/2019
УХВАЛА

"07" березня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене 29.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 339 КПК України, посилаючись на отримання в ході судового розгляду справи відомостей про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення (злочину), заявив клопотання про відкладення розгляду справи для виконання вимог ст. 341 КПК України.

У судовому засіданні 07.03.2019 року прокурором було заявлено клопотання у якому він просив висунуте додаткове обвинувачення ОСОБА_4 за ч .3 ст. 135 КК України, яке було подано до канцелярії суду, у вигляді окремого обвинувального акту, розглядати в одному проваджені із первісним обвинуваченням в одному провадженні. Зазначаючи, що ним в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 276-278, 290-293 КПК України та на виконання ч. 3 ст. 339 КПК України просив розпочати розгляд справи із стадії підготовчого судового засідання.

Потерпілі та їх представник у судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні зазначили, що вони в повному обсязі, ознайомились із висунутим додатковим обвинуваченням та не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд, приходить до наступного висновку.

Статтею 339 КПК України передбачено, що прокурор у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно пов`язане з первісним, та їх окремий розгляд неможливий, має право звернутись до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням.

Таким чином можливість висунення додаткового обвинувачення пов`язується з отримання згоди суду на здійснення таких дій. Крім того, у разі задоволення такого клопотання суд має розпочати судове провадження з підготовчого судового засідання.

Виходячи з того, що прокурором виконані відповідні вимоги КПК України, сторони ознайомились із додатковим обвинуваченням та не заперечують щодо розгляду додаткового обвинувачення з первісним, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, оскільки, суд вважає, що розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним є доцільним та буде відповідати завданням кримінального провадження, оскільки вони тісно пов`язані між собою і їх окремий розгляд є недоцільним.

З огляду на наведене, судовий розгляд слід відкласти та розпочати зі стадії підготовчого судового засідання.

Прокурором також було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики передбачені ст.177 КПК України, що полягають у можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати.

Потерпілі клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підтримали в повному обсязі, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та просили прийняти до розгляду цивільні позови та визнати їх цивільними позивачами.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заявили клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він має міцні соціальні зв`язки, а саме він працевлаштований, має сім`ю, позитивно характеризується, а застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт повною мірою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Щодо вирішення судом питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строків тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що закріплено частиною 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України.

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, проти життя та здоров`я людини.

Таким чином, при вирішенні судом питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 реалізовано, у тому числі, його передбачене п. с) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 20 КПК України, обмеження свободи з урахуванням балансу його особистого та суспільного інтересу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

Судом враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції за яким: зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

В судовому засіданні стороною захисту не спростовано твердження сторони обвинувачення щодо існування ризиків можливості продовження обвинуваченим скоєння інших злочинів, та незаконного впливу на свідків, потерпілих, яких ще не допитано в судовому засіданні.

Також стороною захисту не надано належних та допустимих доказів того, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, обвинувачений за жодних обставин не вчинить іншого злочину.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд враховує той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесені до категорії тяжких злочинів, крім того ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

У зв`язку з чим, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів та з огляду на наведене у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 339 КПК України,-

у х в а л и в:

Об`єднати в одному провадженні приєднавши кримінальне провадження №376/517/2019, 1-кп/376/77/2019 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК Країни до кримінального провадження №376/2286/18, 1-кп/376/16/2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню №376/2286/18, 1-кп/376/16/2019.

Призначити в об`єднаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 12.04.2019 року о 10:00 год. в приміщенні залу №2 Сквирського районного суду Київської області.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого на шістдесят днів, до 05 травня 2019 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 якому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у судове засідання доставляти конвоєм.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1