Справа № 761/4836/19
Провадження №1-кп/761/1654/2019
В И Р О К
іменем України

19 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012962 від 07.12.2018 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно кур`єром у «Нова пошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 06 грудня 2018 року приблизно о 16 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Іллєнка /Мельникова/ 36/1, побачив невідому йому раніше дівчину, якою в подальшому виявилась ОСОБА_5 , та вирішив познайомитись з останньою. Обмінявшись телефонними номерами, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розійшлись. 07 грудня 2018 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 неподалік станції метро «Дорогожичі», звідки вдвох вирушили на прогулянку до парку «Бабин Яр» за адресою м. Київ, вул. О.Теліги. Проходячи по центральній алеї даного парку, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 звернути з дороги та пройти вглиб парку, на що остання погодилась, та коли вони спустились по східцях, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон. Нічого не підозрюючи, ОСОБА_5 надала ОСОБА_3 власний мобільний телефон марки «Huawei p smart», золотистого кольору, та щоб не заважати останньому під час розмови, відвернулась в іншу сторону. В цей час ОСОБА_3 вирішив заволодіти особистим майном ОСОБА_5 , зокрема вказаним мобільним телефоном. Переслідуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, розуміючи перевагу у силі та фізичній підготовці, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, швидко побіг у протилежну сторону вглиб парку, відкрито заволодівши мобільним телефоном марки «Huawei p smart», золотистого кольору, вартістю 2563 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_5 . При цьому, на вимогу останньої ОСОБА_3 жодним чином не реагував та зник з місця вчинення злочину, отримавши змогу розпоряджатись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна /грабежі/, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 січня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, із змісту якої вбачається, що сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини; констатовано факт примирення між потерпілою та підозрюваним, а також повне відшкодування заподіяної потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 2563 грн. 33 коп.; узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 /ста/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ грн.; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з положеннями ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди з потерпілим, передбачені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, характер обвинувачення за ч.1 ст.186 КК України, та вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.

Також, судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Крім того, як обвинувачений, так і потерпіла суду повідомили, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник просив затвердити укладену угоду, і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Прокурор вважає можливим ухвалити вирок, яким затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою, і призначити узгоджену міру покарання.

Таким чином, перевіривши угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що умови угоди: не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відшкодування процесуальних витрат покладається на обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 474-475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду, укладену 22.01.2019 р. у кримінальному провадженні №0012962між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 /ста/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 286 грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Huawei p smart», повернути власнику ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Iphone 6S 32 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_3 ; відеозапис з камер відео спостереження, який міститься на цифровому носії CD-R диску, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя