У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання прокурора слідчого ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ,громадянки України,одруженої,працевлаштованої,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000102 від 11 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ГУНП в АР Крим та м. Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000243 від 08.11.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2005 наказом директора ПСП «Курган» () за № 51/1-К ОСОБА_3 призначено на посаду головного технолога консервного цеху з покладенням обов`язків лаборанта. В той же день між підприємством ПСП «Курган» в особі директора ОСОБА_4 та працівника вказаного підприємства ОСОБА_3 підписано угоду про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Діяльність головного технолога ПСП «Курган» () ОСОБА_3 здійснювала на консервному заводі ПП-фірма «Асоль» (), розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Тараса Шевченка, 1.Крім того,за усної домовленістю з директором ПСП «Курган», ОСОБА_3 виконувала розпорядчі функціїна консервному заводі ПП-фірма «Асоль».

З метою встановлення повного контролю над поведінкою потерпілих осіб та реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 вступила в попередню змову з двомаособами, обвинувальні акти відносно яких направлено до суду, яких неофіційно працевлаштувала на посади бригадирів на вказаному заводі таякі з метою отримання незаконного прибутку, з корисливих мотивів, здійснювали нагляд за особами, якихз метою використання їх праці в якості робітників заводу невстановленими слідством особами, матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, на виконання з ОСОБА_3 здійснення незаконної угоди щодо людини було доставлено (шляхом вербування, переміщення, передачі, вчинені з метою експлуатації, з використанням оману та уразливого стану осіб) на територію вказаного консервного заводу та створивши перешкоди для вільного пересування, а також вибору місця перебування потерпілих, шляхом заборони виходу за межі території та погрозою застосуванням фізичного насильства, яке мало реальний характер і сприймалась потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими особами, повні анкетні данні яких встановити не надалося можливим, як така, де вони проти своєї волі утримувались за вказівкою ОСОБА_3 та перебували в нелюдських умовах проживаючи в бараках, та вимушені були тяжко працювати по 12 годин на добу, відкриваючи та миючи скляну тару з-під зіпсованої консервації, та яких 14.06.2018 працівниками правоохоронних органів було виявлено та звільнено під час проведення санкціонованого обшуку.

Від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду поданого нею клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог, з наступних підстав.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Враховуючи, що слідчим було подано заяву про залишення без розгляду слідчий суддя приходе до висновку про можливість залишення без задоволення клопотання слідчого ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні слідчого ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.12.2018