Справа № 369/1005/17
Провадження № 1-кп/369/442/19
В И Р О К
іменем України
04.02.19 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0007461 від 28.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки пратника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2016 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи в автомобілі таксі марки «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 , поблизу будинку АДРЕСА_3 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_14 , маючи прямий умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи предмет, схожий на ніж, наніс два удари в область грудної клітки потерпілого ОСОБА_14 , від яких останній помер.
Відповідно до висновку експерта № 100 від 16.09.2016 року причину смерті ОСОБА_14 встановити не мається можливим через різко виражені гнильні зміни; враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід рахувати, що смерть гр. ОСОБА_14 настала в межах 1-2 місяців до моменту розтину трупа в морзі; у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крайового перелому 3-го ребра зліва, що утворився від дії гострого предмету, який має гострий кінець та ріжучий край, має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; колото-різаних поранень (2-х) передньої грудної стінки справа та зліва, що утворились від проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з не вираженими ребрами. Максимальна ширина клинка по всій довжині занурення в тіло складає 22 мм та 9 мм., визначити ступінь тяжкості даних поранень не представляється можливим через не встановлення причини смерті.
Крім того, ОСОБА_13 27.06.2016 близько 12 год. 00 хв., маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в автомобілі марки «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, належного ОСОБА_12 , поблизу будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, сів за водійське сидіння та за допомогою ключа запалення, який знаходився в замку запалення, привів двигун до роботи, увімкнувши першу передачу перемикання швидкостей рушив з місця, тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_12 автомобілем марки «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, вартістю згідно висновку експерта №19/111/12-783 від 30.12.2016 року 87910 грн. 50 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 значної матеріальної шкоди на суму 87910 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_13 , 27.06.2016 близько 12 год. 30 хв., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по трасі Калинівка-Бишів, поблизу с. Калинівка Макарівського району Київської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з салону автомобіля мобільний телефон марки «Nokia C3» IMEI НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку експерта №800тв від 05.01.2017 року 340 грн. 00 коп., та з чоловічої барсетки грошові кошти у сумі 1500 грн., які належали ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_13 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1840 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив суду, що 27.06.2016 року вранці близько 11 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання викликав ОСОБА_15 таксі із свого мобільного телефону, вставивши сім карту у свій телефон. Потім пішов у душ. Коли повернувся ОСОБА_15 не було, останній забрав його мобільний телефон. Після цього, він поїхав на вокзал приблизно о 12 год., потім з ОСОБА_16 та сином гуляли по м. Києву і до місця проживання в гуртожитку повернувся близько 17 год. Через 2-3 год. прийшов ОСОБА_15 , який повернув йому мобільний телефон, поговорили на підвищених тонах. 28.06.2016 року в рахунок боргу дав йому мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, який він продав ОСОБА_17 .

Стверджує, що до злочинів, в яких його обвинувачують, він не причетний, до нього працівниками поліції застосовувався психологічний тиск під час проведення слідчого експерименту, з приводу чого він звертався зі скаргою, але йому відповіли, що обставини ним зазначені не підтвердилися. Все, що він говорив на слідчому експерименті він говорив під тиском зі слів працівників поліції після затримання, щодо автомобіля загиблого йому розповів брат.

Просить виправдати його, цивільний позов потерпілої не визнає, оскільки злочинів не вчиняв.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні умисних злочинів підтверджується доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_14 працював таксистом. 27 червня 2016 року близько 11 год. вона зателефонувала чоловіку ОСОБА_14 , на що той повідомив, що їде на замовлення в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області. Після цього, протягом години намагалась додзвонитись, проте телефон був вимкнений. Тоді зателефонувала директору служби таксі, в якій працював її чоловік, і вони разом поїхали на місце останнього замовлення загиблого. Виявили, що її чоловік разом з автомобілем відсутні, через три години пошуку звернулись до правоохоронних органів. Протягом тривалого часу вона разом з родичами та знайомими шукали загиблого. На 39 день після його зникнення, зателефонували з Попільнянського району та викликали її на впізнання. Тіло чоловіка було виявлено без зниклого автомобіля. Пізніше слідчий Попільнянського району повідомив, що автомобіль знайдено у свідків.

Цивільний позов підтримала у повному обсязі.

Просить призначити обвинуваченому саме суворе покарання.

Cвідок ОСОБА_18 суду пояснила, що близько Дня Конституції 2016 року вона приїхала з роботи та збиралась з чоловіком піти на пляж. Прийшли їх сусіди ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які попросили забрати машину, яку ОСОБА_21 нібито придбав. ЇЇ чоловік ОСОБА_22 разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_23 поїхали забрати машину до Турбівського лісу, повернулись близько 22 години. Наступного дня, вона побачила, що чоловік на своїй машині привіз колеса та сидіння з автомобіля, за яким минулого дня він їздив з сусідами ОСОБА_24 та ОСОБА_23 . Сидіння автомобіля були дуже брудні, тому вони поклали їх в хліві. Через місяць вона разом з чоловіком вирішили переставити сидіння з одного автомобіля до іншого. Поправши чохли від сидінь, вона виявила на них сліди крові. Наступного дня, від знайомої дізналась про вбивство київського таксиста на червоному «Daewoo». Позвонила до знайомого запитала, яка машина стоїть на подвір`ї ОСОБА_21 , той сказав що нібито червона. Того ж вечора позвонила до своєї куми, яка працює в правоохоронних органах, та попросила щоб остання під`їхала. Приїхали працівники міліції, вилучили чохли, сидіння, які приніс чоловік.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що влітку (року він не пам`ятає) до нього звернувся ОСОБА_19 разом з братом обвинуваченого - ОСОБА_25 та попросили перевезти автомобіль, за що пообіцяв комплект коліс. Він погодився. Спочатку вони поїхали до ОСОБА_26 заправити його автомобіль, а потім поїхали в сторону ОСОБА_27 за автомобілем «Daewoo». Автомобіль знаходився на узбіччі між ОСОБА_27 та попереднім населеним пунктом, назви якого він не пам`ятає. Автомобіль «Daewoo» вони транспортували за допомогою буксиру на подвір`я до ОСОБА_28 . Йому віддали колеса та сидіння з транспортованого автомобіля. Коли його дружина прала чохли від сидінь, вода була червона, тому ОСОБА_22 порадив звернутись дружині до своєї знайомої слідчої. Приїхала слідча, оглянула, та повідомила, що був вбитий чоловік. Коли свідок питав ОСОБА_29 про походження автомобіля, той сказав, що ОСОБА_22 це не стосується.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що 27 червня 2016 року, коли вона повернулась додому, то побачила, що в них в гаражі стояв автомобіль марки «Daewoo» червоного кольору. Коли спитала свого сина ОСОБА_28 про те, що це за автомобіль, той відповів, що хлопці попросили його розібрати. За місяці три їй зателефонувала ОСОБА_18 та повідомила, що в зазначеному автомобілі відбулось вбивство. Крім її сина автомобіль розбирали ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та інші хлопці. Обвинуваченого серед них не було. ОСОБА_33 зазначеного автомобіля здали на металобрухт. Працівники поліції вилучали з її подвір`я деякі деталі зазначеного автомобіля, проте їх назви вона не знає. Син їй повідомив, що автомобіль вони разом з ОСОБА_34 забирали з с.Турбівка.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що він перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим. В липні 2016 року (точної дати він не пам`ятає), гуляючи побачив, що його друг ОСОБА_19 у себе на подвір`ї розбирає автомобіль «Daewoo» червоного кольору та попросив йому допомогти. В автомобілі поруч з ручником він побачив сліди крові, але не приділив тому уваги. ОСОБА_19 йому пояснив, що зазначений автомобіль йому подарували і він хотів розібрати на запчастини.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що влітку 2016 року він побачив в Інтернеті оголошення про продаж мобільного телефону марки Nokia N73 та придбав його в обвинуваченого за 300 гривень.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що 12.07.2016 року він йшов по Житомирській трасі з смт. Макарів в напрямку с .Бишів і поблизу зупинки громадського транспорту (назви населеного пункту він не пам`ятає) він знайшов гаманець, в якому були документи на прізвище ОСОБА_37 (імені та по-батькові він не пам`ятає), серед яких паспорт, документи на машину «Lanos», водійське посвідчення, 2 долари, квитанції. Забрав гаманець, наступного дня зателефонував по номеру, який був зазначений в гаманці, номер не відповів, тому він пішов за місцем реєстрації, яка була вказана в паспорті, та віддав знайдені речі дружині власника, самого власника він не знав.

Під час проведення слідчого експерименту 11.07.2016 року свідок ОСОБА_38 показав місце, де він знайшов гаманець із документами на ім`я ОСОБА_14 , а саме узбіччя дороги від 70 м с. Калинівка Макарівського району Київської області (а.с.91-99 т.1).

Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що 27 червня 2016 року йому зателефонував співмешканець його матері ОСОБА_15 (свідок припускає, проте не стверджує) та попросив перегнати машину та розібрати її, за що пообіцяв заплатити, він погодився та попросив йому допомогти свого друга ОСОБА_28 . Автомобіль «Daewoo» знаходився біля річки, ключі знаходились в замку запалювання. Вони перегнали машину на подвір`я ОСОБА_28 за допомогою буксира на автомобілі Паркова (оскільки автомобіль «Daewoo» не заводився). Автомобіль розбирали ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_40 . ОСОБА_41 участі в розбиранні автомобіля не брав. Стверджує, що ОСОБА_15 погрожував йому вбивством, якщо він звернеться до правоохоронних органів. Після того як обвинуваченого взяли під варту, ОСОБА_15 зник. З обвинуваченим з приводу зазначеного автомобіля він не спілкувався. Номерні знаки від автомобіля він ( ОСОБА_41 ) викинув у річку ввечері 27.06.2016 року. Розібраний автомобіль його друзі здали на металобрухт. Грошей від ОСОБА_15 він не отримав. Через деякий час до нього приїздили прокурор та ОСОБА_15 , які погрожували, змушуючи свідчити проти брата. В зазначеному автомобілі він бачив сліди крові.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 27 червня 2016 року в період часу з 12.00 до 16.00 години вона була разом з обвинуваченим в м. Києві, так як у неї із обвинуваченим є спільна дитина, тому останній попросив її приїхати до м. Києва, щоб побачити дитину. Про те, що ОСОБА_13 знаходиться під вартою, дізналась від його брата ОСОБА_42 . Прийти до суду дати показання її попросила мати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_43 пояснив суду, що у 2016 році він проживав у одній кімнаті разом з обвинуваченим у гуртожитку в м. Києві протягом року. 27.06.2016 року вранці близько 09 год., коли він йшов на роботу, обвинувачений знаходився за місцем проживання, коли повернувся додому близько 18 год. останній також знаходився за місцем проживання. З ОСОБА_44 він знайомий,як з вітчимом ОСОБА_13 26-27.06.2016 року, точно дату він не пам`ятає, десь о 8-30 год. Цегельник приходив за місцем їх проживання, він чув розмову між ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , із змісту якої зрозумів, що ОСОБА_46 має борг перед ОСОБА_45 і в рахунок боргу передав мобільний телефон «Нокіа». На запитання, з якого часу він проживав з ОСОБА_13 в одній кімнаті, чому він запам`ятав дату 26.06.2016 року, чи впевнений він, що описані ним події відбувалися саме 26-27.06.2016 року та на інші уточнюючі питання свідок не міг дати відповідь.

Винність обвинуваченого у вчиненні умисних злочинів також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 27.06.2016 року, відповідно до якого до правоохоронних органів звернулася ОСОБА_12 із заявою про зникнення 27.06.2016 року її чоловіка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює в службі таксі (а.с.64 т.1);

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo Nubira» д.н.з НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_12 (а.с.774-75 т.1);

-протоколом огляду місця події та фотокартками до нього від 13.07.2016 року, під час проведення якого, потерпіла ОСОБА_12 добровільно надала працівникам поліції гаманець, яким користувався її зниклий чоловік ОСОБА_14 , у відділеннях якого знаходяться речі, належні останньому, в тому числі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo Nubira» д.н.з НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 ; талон та посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_14 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_14 . Зі слів потерпілої видані нею документи їй передали два незнайомі чоловіки, які повідомили, що ці речі вони знайшли (а.с.86-109 т.1);

-протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 11.08.2016 року, під час проведення якого в кім.202 в будинку № 91 по вул. Виборзькій в м. Києві було виявлено та вилучено квитанцію «Нова Пошта» № НОМЕР_6 про пересилання мобільного телефону до м. Івано-Франківська та квитанцію № 59 0001 9038 7039 про пересилання мобільного телефону до м. Сарни, також вилучено чорні чоловічі брюки, футболку чорного кольору, темно-сині шорти з білими полосами по боках, мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 та мобільний телефон «Nexus LG» IMEI НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 (а.с.101-107 т.1);

-експрес-накладною № 0593 від 04.07.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_13 здійснив відправлення мобільного телефону на ім`я ОСОБА_17 (а.с.157 т.1);

-заявою ОСОБА_17 від 10.08.2018 року та протоколом огляду речей від 11.08.2018 року мобільного телефону марки «Nokia C3» IMEI НОМЕР_3 , який добровільно видав працівникам поліції свідок ОСОБА_17 (а.с.158-161 т.1);

-довідкою аналізом технічної інформації абонентських номерів за фактом розшуку гр. ОСОБА_14 , відповідно до якої із абонентських номерів НОМЕР_10 , НОМЕР_8 , сім карти з цими номерам були вилучені за місцем проживання обвинуваченого 11.08.2016 року, здійснювались телефонні дзвінки та вихід в мережу інтернет 27.06.2016 року в м. Києві 15 км проспекту Перемоги звідки був здійснений виклик таксі служби 308, потім поблизу місця вчинення злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, після цього по маршруту від зазначеного місця до місця виявлення трупу ОСОБА_14 та місця знаходження автомобіля, яким керував останній, далі по зворотному маршруту до м. Києва. Крім того, з абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_14 НОМЕР_11 27.06.2016 року були направлені два смс повідомлення о 15 год. 27 хв. із Житомирської області Брусилівського району, с. Соловіївка, в напрямку с. Турбівка на абонентський номер НОМЕР_12 , яким користувався обвинувачений (а.с.130-153 т.1);

-довідкою аналізом технічної інформації абонентських номерів за фактом розшуку гр. ОСОБА_14 відповідно до якої після 11 год. 28 хв. 27.06.2016 року з`єднання в абонентському номері НОМЕР_13 , яким користувався потерпілий, в мережі стільникового зв`язку не реєструвались (а.с.32-35 т.2);

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 04.08.2016 року, під час проведення якого поблизу дорожнього знаку «Попільнянський район» на відстані 12530 см. від проїзної частини дороги сполученням смт. Брусилів - смт. Попільня на території Попільнянського району Житомирської області виявлено труп чоловіка із ознаками насильницької смерті (а.с.196-216 т.1);

-протоколом огляду трупа від 04.08.2016 року, виявленого на узбіччі автодороги між населеними пунктами Турбівка та Соловіївка з ознаками насильницької смерті, в процесі проведення якого у трупа були вилучені біологічні зразки для проведення судово-медичних експертиз (а.с.224-226 т.1);

-протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 04.08.2016 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_47 у пред`явленому їй трупі чоловічої статі впізнала свого чоловіка ОСОБА_14 за одягом , золотими обручкою та печаткою (а.с. 222-223 т.1);

-висновком експерта № 100 від 16.09.2016 року згідно якого причину смерті ОСОБА_14 встановити не мається можливим через різко виражені гнильні зміни; враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід рахувати, що смерть гр. ОСОБА_14 настала в межах 1-2 місяців до моменту розтину трупа в морзі; у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крайового перелому 3-го ребра зліва, що утворився від дії гострого предмету, який має гострий кінець та ріжучий край, має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; колото-різаних поранень (2-х) передньої грудної стінки справа та зліва, що утворились від проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з не вираженими ребрами. Максимальна ширина клинка по всій довжині занурення в тіло складає 22 мм та 9 мм., визначити ступінь тяжкості даних поранень не представляється можливим через не встановлення причини смерті (а.с.220-221 т.1);

-протоколом огляду місця події від 11.08.2016 року об`єктом огляду є територія домогосподарства по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_48 , та протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 11.08.2016 року об`єктом огляду є територія домогосподарства по АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_18 , де було виявлено та вилучено деталі від автомобіля, а саме: два колеса, два ременя безпеки, деталі кріплення сидінь, три сидіння автомобіля з чохлами, два підголівника сидінь, фрагмент поролонової частини сидіння, двигун автомобіля, заднє скло, деталі ходової частини, на сидіннях від автомобіля виявлені сліди бурого кольору, схожі на кров (а.с.242-243 т.1; 1-8 т.2);

-даними cлідчого експерименту від 17.08.2016 року за участю ОСОБА_13 , під час проведення якого останній вказав місце по вул. Гарматна біля будинку,18 в м. Києві, де він 27.06.2016 року близько 11-00 год. сів на переднє пасажирське місце, викликаного ним автомобіля таксі марки «Ланос» червоного кольору, під керуванням ОСОБА_14 ; далі вказав місце в с. Гореничі, де в цей же день між ним та водієм таксі ОСОБА_14 виникла сварка з приводу грошових коштів, в процесі якої ОСОБА_13 наніс водію ОСОБА_14 близько двох ножових поранень в область тулуба, ножем, який взяв із бардачка автомобіля-таксі. Після цього, ОСОБА_13 показав місце по Житомирській трасі, де він викинув гаманець ОСОБА_14 , який він дістав з барсетки останнього, також місце на трасі між селами Соловіїка та Турбівка, куди він відвіз на автомобілі-таксі ОСОБА_14 , труп останнього, та заховав, прикривши гілками з дерев, а також місце, де він залишив автомобіль. Після цього, ОСОБА_13 приблизно вказав місце, де він спалив одяг, в який він був одягнутий, який був у крові та обпалив і викинув ніж, яким наносив тілесні ушкодження ОСОБА_14 , приблизне місце в с. Соловіївка, де ОСОБА_13 викрав шорти,так як свій одяг спалив, та місце, де він заховав ключі від автомобіля, яким керував ОСОБА_14 ,в дуплі дерева, також зазначив обставини викрадення мобільного телефону та грошових коштів ОСОБА_14 (а.с. 28-31 т.2);

-висновком експерта № 320/10 від 13.12.2016 року, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_14 могли утворитися за механізмом та за обставин, що вказує підозрюваний ОСОБА_13 при проведенні слідчого експерименту (а.с.91-92 т.2);

-аудіо записом, що міститься на компакт диску «ALERUS DVD-R» на файлі під назвою «.3724711» виклику 27.06.2016 року таксі в інформаційно-диспечерській службі «Всеукраїнське таксі 838» (а.с.78 т.2);

-висновком експерта № 19/9-3/01-СЕ/17 від 19.01.2017 року відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брав участь у розмові, яка міститься у фонограмі файлу під назвою «.3724711» на компакт диску «ALERUS DVD-R» (а.с.82-90 т.2);

-відеозаписом, де зафіксовано 27.06.2016 року о 11:46:44 рух автомобіля червоного кольору із шашкою «таксі» білого кольору (а.с. 64 т.2);

-висновком експерта № 19/111/12-783 від 30.12.2016 року, згідно якого ринкова вартість ідентичного непошкодженого автомобіля «Daewoo Nubira», 2003 року випуску, станом на 27.06.2016 року, становила 87910 грн.50 коп.(а.с.55-61 т.2);

-висновком експерта № 800тв від 05.01.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia C-3» року станом на 27.06.2016 року становить 340 (триста сорок) грн. (а.с.49-52 т.2).

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 503 від 21.12.2016 року, згідно якої ОСОБА_13 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав; міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; клінічних ознак алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_13 під час проведеного обстеження не виявлено; ОСОБА_13 під час скоєння інкримінованих дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (а.с.75-77 т.2).

Суд визнає, що потерпіла, свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_38 , ОСОБА_22 дали суду правдиві показання, які є логічними та послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, дослідженими судом.

Оцінюючи досліджені судом документи, суд визнає їх належними, такими, що прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, зокрема час, місце, спосіб вчинення обвинуваченим ОСОБА_13 злочинів, зокрема умисного вбивства ОСОБА_14 , механізм та обставини нанесення останньому тілесних ушкоджень; обставини незаконного заволодіння обвинуваченим ОСОБА_13 транспортним засобом «Daewoo Nubira» д.н.з НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_14 ; обставини таємного викрадення обвинуваченим мобільного телефону марки «Nokia C3» IMEI НОМЕР_3 та грошових коштів у сумі 1500 грн., належних ОСОБА_14 , та допустимими, так як досліджені судом докази отримані в порядку, встановленому КПК України, при їх отриманні не було допущено істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Досліджені судом докази в повній мірі доводять вину обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, спростовуючи показання обвинуваченого щодо до його непричетності до їх вчинення та визнання обставин вчинення злочинів під час проведення слідчого експерименту під впливом психологічного тиску працівників поліції, які суд визнає неправдивими та розцінює, як лінію захисту обвинуваченого, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинені злочини; також спростовують показання свідків ОСОБА_49 щодо перебування ОСОБА_13 в м. Києві в момент вчинення інкримінованих йому злочинів, та ОСОБА_50 щодо вчинення вказаних вище злочинів ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_51 , щодо перебування обвинуваченого в день вчинення злочину по місцю свого проживання та наявність боргових зобов`язань ОСОБА_15 перед обвинуваченим, які суд також визнає такими, що спрямовані на допомогу обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинені злочини, так як ОСОБА_49 , з її показань, мала інтимні стосунки із обвинуваченим та спільну дитину, ОСОБА_41 є рідним братом обвинуваченого, ОСОБА_52 перебував з ОСОБА_13 у дружніх стосунках, крім того, пояснити чому йому запам`ятався саме день вчинення злочину пояснити не міг, на уточнюючі питання, які виходили за межі дня вчинення злочину, дати відповіді не зміг, що свідчить проте, що дані особи дали суду неправдиві показання, вказані особи зацікавлені в забезпеченні уникнення обвинуваченим покарання за вчинені злочини.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів в їх сукупності свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчиненні умисних злочинів доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди; за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що вчинені ним злочини відноситься до особливо тяжкого, тяжкого злочинів та злочину середньої тяжкості, ОСОБА_13 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, також суд враховує поведінку обвинуваченого, який у вчиненому не розкаявся, збитки потерпілій не відшкодував, не вчиняв ніяких дій для погашення збитків, що свідчить про те, що він не усвідомив суспільної небезпеки своїх дій, тяжкості наслідків, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 115 ч. 1, ст. 289 ч.2, ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

Враховуючи корисливий мотив вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, наслідки, що настали, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, яке належить останньому на праві приватної власності.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_13 іншої міри покарання, вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Позовні вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого на її користь 90129 грн. 80 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, з яких 87910 грн. 50 коп. вартість автомобіля; 340 грн. вартість мобільного телефону; 1879 грн. - витрати на поховання, в порядку ст. 128 КПК України підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілій була завдана матеріальна шкода на вказану суму.

Враховуючи п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, тому суд бере до уваги, що потерпілій була завдана моральна шкода, яка полягає у перенесених душевних стражданнях, пов`язаних із втратою чоловіка, також суд бере до уваги матеріальний стан обвинуваченого, який офіційно не працює, не має майна, достатнього для відшкодування завданих збитків, та вважає за доцільне частково задовольнити цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000 грн., яка підлягає стягненню із обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню із обвинуваченого.

Враховуючи, що злочини обвинуваченим були вчинені до 27.06.2016 року, керуючись п.105 Постанови Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченого, строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності;

-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією майна, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 11.08.2016 року, тобто з моменту його затримання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_13 в строк відбування покарання строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 11.08.2016 року до 04.02.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_12 90129 (дев`яносто тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 80 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди; 100000 (сто тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 30419 (тридцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 31 коп. у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі:

- гребінець для волосся та зубну щітку, квитанцію «Нова Пошта» № 59 0001 9038 7039, квитанцію «Нова Пошта» № 59 0001 9102 0593, чоловічі брюки, футболку, шорти, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, знищити;

- мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_7 із сім-картою в ньому № НОМЕР_8 , мобільний телефон Nexus LG IMEI: НОМЕР_9 із сім-картою в ньому № НОМЕР_10 , мобільний телефон Nokia С3 IMEI: НОМЕР_3 , які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, конфіскувати в дохід держави;

- шкіряний гаманець коричневого кольору, в якому знаходилися наступні речі свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу «DAEWOO NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_2 , чек ПАТ «Страхова компанія» від 30.03.16, фотозображення, ікона, 2 чорно-білі фотокартки, паспорт громадянина України серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_14 , п`ять папірців із рукописними написами, пошкоджене свідоцтво серії НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_14 , чотири візитні картки, чек видаткової накладної, полюс обов`язкового страхування АЕ / 4970092, тимчасовий дозвіл ТД № 323739 замість посвідчення водія, талон до посвідчення водія НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_14 , квитанція № 74 ГУ Ощадбанку, папірець ПАТ «Страхова компанія» «СКАЙО», поліс № АЕ/4970092 ПАТ «СКАЙО», пластикова картка « НОМЕР_17 » ключ від авто, паперовий конверт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_14 ,які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити у користуванні потерпілої;
- картонну коробку № 914, в якій знаходиться дерев`яна палиця та полімерний мішок; картонну коробку № 914/2, в якій знаходиться полімерний мішок; паперовий конверт із фрагментами нашарувань бурого кольору; експертний пакет № 0395808, із написом до висновку експерта № 10-388 від 25.08.2016 (окуляри); експертний пакет № 3173471, із написом до висновку експерта № 10-397 від 06.09.2016 (чоловіча сумка); експертний пакет № 3181534, із написами до висновку експерта № 11-1/112 від 31.08.2016 (чоловіча футболка); світлий полімерний пакет із написом: речові докази чохли з нижньої частини водійського сидіння з нашаруванням слідів бурого кольору, що вилучені 11.08.2016 в с. Квітневе вул. Садова,1; світлий полімерний пакет із написом: речові докази сонцезахисні деталі від автомобіля, що вилучені 11.08.2016 в с. Квітневе вул. Садова; експертний пакет № 0395698 із зразками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_13 , які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, знищити;

- дві пластикові каністри, штани темного кольору, шкіряний ремінь, труси (плавки) чоловічі, два колеса, два ременя безпеки, деталі кріплення сидінь, три сидіння автомобіля з чохлами, два підголівника сидінь, фрагмент поролонової частини сидіння, двигун автомобіля, заднє скло, деталі ходової частини, які передано на зберіганні до камери утримання речових доказів при Попільнянському ВП КВП ГУНП в Житомирській області, знищити;

- компакт-диск «ALERUS DVD-R», на який скопійовано файл під назвою «.3724711», у якому міститься запис розмови виклику автомобіля таксі 27.06.2016 року за адресою м. Київ вул. Гарматна,18; компакт-диск «VS» CD-R, на якому міститься файл під назвою TRIM_20160704_002925 із відеозаписом тривалістю 17 секунд, які долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3