Справа № 286/1623/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в справі № 286/1378/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021 , -

ВСТАНОВИВ :

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021 від 23.03.2018р., у зв`язку з недотриманням ним порядку розгляду клопотання ОСОБА_4 від 01.04.2019р., поданого в порядку ст.220 КПК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17.05.2019 року справу № 286/1378/19 передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

20.05.2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про самовідвід у справі № 286/1378/19, яка мотивована тим, що скарга ОСОБА_4 подана в межах кримінального провадження № 350000021 від 23.03.2018р., внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, працівниками Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявлено самовідвід.

У заяві про самовідвід слідчий суддя просив її розгляд проводити без його участі.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема у відповідності до частини першої цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1).якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2).якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3).якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4).за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5).у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У відповідності до частини другої статті 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені заявником у підтвердження обґрунтованості заявленого відводу доводи свідчать беззаперечно та поза всяким сумнівом про існування підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статтею 75 КПК України, для відводу слідчого судді, зокрема обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З огляду на викладене, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Тому керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 286/1378/19 задоволити.

Ухвала не оскаржується.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1