Справа № 642/3239/18,
Провадження 1-кп/642/346/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0001428 від 11 червня 2018 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, зокрема:
1) 25.09.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 15.05.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки. Звільнений від відбування покарання на підставі п. «В» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

3) 07.12.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі.

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року ОСОБА_6 приблизно о 22 годині знаходився дома за адресою: АДРЕСА_1 , разом з своїм знайомим ОСОБА_7 , з яким розпивали спиртні напої.

Саме в той час у ОСОБА_6 помітив що ОСОБА_7 заснув, в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону чорного кольору Asus Zen Fone Go (ZC500TG) (ZOO VD) 16 GB, який знаходився на столі, та кросівок торгової марки «Nike zoom» 43 розміру, які знаходились в коридорі, та які належали раніше йому знайомому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 діючи повторно, з метою незаконного збагачення, таємно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон чорного кольору Asus Zen Fone Go (ZC500TG) (ZOO VD) 16 GB, та одягнув на себе кросівки торгової марки «Nike zoom» 43 розміру. Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Врезультаті вчиненого злочину ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6597 грн. 68 коп., з яких 3177 грн. 68 коп. вартість мобільного телефону Asus Zen Fone Go (ZC500TG) (ZOO VD) 16 GB, та 3420 грн., вартість кросівок торгової марки «Nike zoom» 43 розміру, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 15070 від 26.06.2018.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у інкримінованому злочині визнав повністю, погодився з його кваліфікацією та показав, що 04 червня 2018 року ввечері він з ОСОБА_7 приїхали до його квартири, де розпивали спиртні напої. Готуючи їжу він помітив що ОСОБА_7 заснув і шляхом вільного доступу вкрав мобільний телефон чорного кольору «Asus», який належав потерпілому, а також одягнув на себе його кросівки і вийшов з квартири. В подальшому він заклав зазначений телефон у ломбарді «Скарбниця».

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, проти чого не заперечували сторони кримінального провадження.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При дослідженні особи ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має мати ОСОБА_8 - пенсіонера за віком.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ч.1 ст.66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину, оскільки ОСОБА_6 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за злочин в сфері обігу наркотичних засобів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь середньої тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, тому вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018р., за яким він засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом часткового складання покарання невідбутого за попереднім вироком і покарання, зокрема призначеного за цим вироком за ч.2 ст.185 КК України три місяця позбавлення волі.

У справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого суми спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 1040 грн. 25 коп. Під час вирішення цивільного позову, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, у зв`язку із недоведеністю, оскільки викрадене майно, згідно постанови слідчого від 22.06.2018р. та розписки потерпілого повернуто ОСОБА_7 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи №15070 від 26.06.2018р. у розмірі 143 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченим вироку суду до ОСОБА_6 належить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вирокуЛенінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018р. за ч.2 ст.185 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі, визначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ст.ст.177,178,183 КПК України до набрання вироком законної силизастосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» взявши його під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття його під варту в залі суду.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 на суму 1040 грн. 25 коп. відмовити у зв`язку із недоведеністю.
Арешт накладений на майно ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.06.2018р. скасувати.

Речові докази: мобільний телефон чорного кольору Asus Zen Fone Go (ZC500TG) (ZOO VD) 16 GB, та кросівки торгової марки «Nike zoom», які знаходяться по зберігальній розписці у потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими ОСОБА_7 .

Чек з ломбарду «Свіжа копійка» на суму 1040 грн.25 коп., який знаходиться у матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово - товарознавчої експертизи №15070 від 26.06.2018р. у розмірі 143 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1