ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/261/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження, матеріали кримінального провадження №0002171, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного сулу м. Запоріжжя від 12 жовтня 2018 року, якою

частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 26.09.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Грошові кошти у сумі 1600 доларів США;

-Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 на автомобіль ВАЗ-2121 р.н. НОМЕР_2 ;

-Посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ;

-Розписка ОСОБА_8 про отримання в борг 13680 гривень під заставу технічного паспорта НОМЕР_4 ;

-Розписка ОСОБА_9 про отримання в борг 18500 доларів США під заставу автомобіля «Форд» НОМЕР_5 ;

-Розписка ОСОБА_9 про отримання в борг 5400 доларів США під заставу автомобіля;

-Довіреність та її копія НАМ 106042 на автомобіль «Форд» НОМЕР_6 ;

-Довіреність та її копія НАМ 030551 на автомобіль «Форд» НОМЕР_5 ;

-Грошові кошти в сумі 120 доларів США (купюра номіналом 100 та 20 доларів) СВ56598010Е, МС39880018Е;

-Грошові кошти в сумі 2000 гривень;

-3 купюри номіналом 500 гривень;

-1 купюра номіналом 100 гривень;

-2 купюри номіналом 50 гривень;

-Пакет з наліпкою з штрих кодом та написом з годинником жіночим «Заря» та браслет;

-Металева трубка від пилососу та дерев`яна палка циліндричної форми довжиною 50*60см;

-Мобільний телефон фірми «Nokia» в корпусі сірого кольору іmei 1: НОМЕР_7 .

Згідно з ухвалою, старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0002171 від 08.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.187 КК України.

26.09.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені предмети, які можуть належати особам, що вчинили вказане кримінальне правопорушення та які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення речових доказів.

Задовольняючи частково клопотання слідчого,слідчий суддя приймаючи до уваги, що вилучені речі (за виключенням особистих документів: паспортів, довідки про присвоєння ІНН, трудова книжка) є речовими доказами, відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України та мають важливе значення для з`ясування обставин по кримінальному провадженню, тому вважала за необхідне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого. Разом з тим, в частині накладення арешту на особисті документи, речі (паспортів, довідки про присвоєння ІНН, трудової книжки) клопотання не задоволенню підлягало.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог КПК України, вважає що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. В обґрунтування скарги зазначає, що майно на яке накладено арешт, не має жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого було проведено обшук, оскільки майно належить ОСОБА_6 , а не колишньому чоловіку ОСОБА_11 з яким шлюб розірвано в 2016 році. Починаючи з липня 2016 року по серпень 2018 року, ОСОБА_11 щомісячно передавав кошти на утримання доньки в розмірі 2000 грн., що в загальному склало 50860 грн. На теперішній час ОСОБА_6 не працює, вилучені та арештовані кошти вона збирала для дитини та витрачала лише на її потреби. Позбавлення грошових коштів унеможливлює утримання дитини на достатньому рівні.

Ювелірні вироби і золота: годинник жіночий «Заря» та браслет являються особистою власністю апелянта та було придбано 05.10.2010 та 16.03.2011, що підтверджується замовленням-квитанцією.

Також в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що в судовому засіданні 12.10.2018 року ОСОБА_6 присутня не була, ухвалу поштою не отримувала, про існування даної ухвали їй стало відомо від колишнього чоловіка ОСОБА_11 , який приймав участь в судовому засіданні, однак йому теж ухвала на руки не видавалась, а лише 26.10.2018 року за ОСОБА_11 тримав копію ухвали, яку передав апелянту.

Враховуючи викладене, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна від 12.10.2018 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Положеннями ч.4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Апелянт в судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення розгляду не надала; прокурор звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив провести апеляційний розгляд у письмовому провадженні.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

В частині вимог щодо поновлення строків на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

ОСОБА_6 участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання не брала. Відомостей коли саме нею була отримана копії оскаржуваної ухвали матеріали провадження не містять, тому доводи останньої про те, що копію ухвали вона отримала лише 26.10.2018 можна визнати обґрунтованими, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, через що вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчим суддею зазначені вимоги закону в цілому дотримані.

Згідно ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з тим, що вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 на автомобіль ВАЗ-2121 р.н. НОМЕР_2 ; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; розписка ОСОБА_8 про отримання в борг 13680 гривень під заставу технічного паспорта НОМЕР_4 ; розписка ОСОБА_9 про отримання в борг 18500 доларів США під заставу автомобіля «Форд» НОМЕР_5 ; розписка ОСОБА_9 про отримання в борг 5400 доларів США під заставу автомобіля; довіреність та її копія НАМ 106042 на автомобіль «Форд» НОМЕР_6 ; довіреність та її копія НАМ 030551 на автомобіль «Форд» НОМЕР_5 ; металева трубка від пилососу та дерев`яна палка циліндричної форми довжиною 50*60см; мобільний телефон фірми «Nokia» в корпусі сірого кольору іmei 1: НОМЕР_7 ; грошові кошти у виді іноземної валюти (доларів США), відповідають критеріям п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тому такий захід забезпечення кримінального провадження, був єдино необхідним для запобігання приховування, відчуження, цих речей і грошових коштів.

Доводи апелянта на предмет того, що усі вилучені грошові кошти належать саме їй колегія суді не може визнати в повні мірі обґрунтованими.

З пояснень ОСОБА_6 і доводів апеляційної скарги випливало, що вона не працює, з ОСОБА_11 розлучена з 2016 року. За адресою: АДРЕСА_1 , вона проживає з донькою ОСОБА_12 . ОСОБА_11 з ними не проживав однак інколи приходив до них з донькою і залишав свої речі. Також з пояснень апелянта випливало, що ОСОБА_11 після розлучення в добровільному порядку надавав їй щомісячно кошти в сумі 2000 грн. на утримання дитини, що у сумі склало 50860 грн.

Однак ОСОБА_6 не зазначала, що вона обмінювала власні грошові кошти у виді гривні на долари США. Якщо рахувати дійсним її покази, то кошти отримані від ОСОБА_11 більш ніж 2 роки на дитину вона майже не витрачала. Однак за рахунок яких коштів існувала сама і утримувала дитину не зазначила. Відтак доводи апелянта на предмет того, що грошові кошти у виді доларів США належать саме їй є не переконливими.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта на предмет того, що арешт на золоті вироби, а саме: годинник жіночій «Зоря» і браслет, було накладено без наявних для того підстав. Апелянтом надано суду документи, які підтверджують, що вказані золоти вироби є особистою власністю ОСОБА_6 і набути нею ще у 2010-2011 роках, тобто значно раніше ніж були скоєні кримінальні правопорушення (у цьому кримінальному провадженні 2017-2018 роки).

Так само колегія суддів вважає переконливими доводи апелянта на предмет, того що грошові кошти в національній валюті також належать саме їй. З наданих суду документів випливає, що ОСОБА_6 хоча офіційно не працює, однак є працездатною особою, яка має неповнолітню доньку ОСОБА_12 , дитина проживає разом з нею, тобто існують об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення засобів свого існування і утримання дитини ОСОБА_6 має якийсь дохід. Грошові кошти в національній валюті були вилучені з іншого місця, ніж там де вилучалися долари США, ця обставина на переконання колегії суддів, опосередковано свідчить про те, що власники національної і іноземної валют були різними.

З огляду на вищевказані обставини колегія суддів вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на пакет з наліпкою з штрих кодом та написом з годинником жіночим «Заря» та браслет і грошові кошти у виді національної валюти задоволенню не підлягає, тому вказане майно і грошові кошти мають буті повернуті власнику.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що у протоколі обшуку і додатку до нього йде мова про вилучення грошових коштів у сумі 2200 грн. (купюри номіналом 500 грн. 4 шт., 100 грн. - 1 шт. і 50 грн. 2 шт.), тоді як в клопотанні слідчого йдеться про суму 2000 грн., та купюри номіналом 500 грн. 3 шт., 100 грн. -1 шт. і 50 грн. 2 шт. Аналогічна сума і купюри вказані і в ухвалі слідчого судді про накладення арешту. Наведені обставини не дають повної ясності на яку саме суму грошових коштів у виді гривні було накладено арешт, тому поверненню підлягає сума коштів, яка фактично була вилучена під час обшуку, згідно додатку до протоколу обшуку в сумі 2200 грн.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження слідчого судді Орджонікідзевського районного сулу м. Запоріжжя від 12 жовтня 2018 року задовольнити і поновити їй вказаний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного сулу м. Запоріжжя від 12 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 26.09.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , змінити.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на:

-Пакет з наліпкою з штрих кодом та написом з годинником жіночим «Заря» та браслет;

-грошові кошти в сумі 2200 грн.

Пакет з наліпкою з штрих кодом та написом з годинником жіночим «Заря» та браслет і грошові кошти в сумі 2200 грн. повернути власнику ОСОБА_6 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3