Справа №718/1473/18
Провадження №1-кп/718/92/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 0000278, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2018 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та житель АДРЕСА_1 , раніше судимого Кіцманським районним судом 23.06.2017 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., 12.12.2017 замінено покарання на 100 годин громадських робіт, 03.04.2018 року звільнений від відбування покарання по закінченню строку відбування покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 23.04.2018 року близько 23 години, маючи умисел на заволодіння металевими конструкціями із території господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , переконавшись у непомітності своїх дій, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, потрапив на територію вказаного господарства звідки таємно викрав 12 металевих конструкцій, вагою 32 кілограми кожна, загальною вартістю 2304 гривні. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст. 185 КК України.

Крім того, відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком до 03.04.2019 року з наступними обмеженнями: заборонено виходити з домогосподарства з 22 години до 06 години ранку наступного дня; заборонено відвідувати кафе, ресторани, бари та інші торговельні заклади, де реалізуються алкогольні напої на розлив; заборонено виїжджати без дозволу начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області за межі Кіцманського району, Чернівецької області, а також ОСОБА_3 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації 1-й та 4-й вівторок кожного місяця до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

13.06.2018 року ОСОБА_3 було оголошено під підпис постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.06.2018 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду із переліком обмежень.

Однак, незважаючи на вказані обмеження адміністративного нагляду, ОСОБА_3 самовільно, умисно, без поважних причин та повідомлення працівників поліції, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в період з 02.07.2018 року по 01.08.2018 року в нічний час був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 та на реєстрацію в Кіцманський ВП перестав з`являтися протягом вказаного періоду.
Своїми умисними діями, що виразились в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 395, ч.2ст.185 КК України визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється. Просить його суворо не карати. Вказував, що дійсно 23.04.2018 року таємно викрав 12 металевих конструкцій в ОСОБА_7 , вартість викраденого не оспорював. Крім того, визнав обвинувачення щодо самовільного залишення ним місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та не проживав там в період з 02.07.2018 року по 01.08.2018 року.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, скерував суду заяву про розгляд справи проводити без його участі, обставини обвинувачення не оспорює, претензій до обвинуваченого не пред`являє. Обвинуваченого просить суворо не карати. (а.с.16)
Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів по справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ст.395 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а також ОСОБА_3 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якого було встановлено адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року), під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.3 згаданої Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, вчинених умисно, з корисливих мотивів, конкретні обставини справи та відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, викрадені речі повернуто потерпілому, особу обвинуваченого, який раніше судимий 5 раз, востаннє 23.06.2017 року Кіцмасньким районним судом за ч.1ст.185 КК України до штрафу в сумі 1700 грн., який 12.12.2017 року замінено на 100 годин громадських робіт, 03.04.2018 року звільнено від відбування покарання по закінченню строку відбування. ОСОБА_3 розлучений, на утриманні має 2 малолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті при Кіцманській ЦРЛ, однак перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті при Кіцманській районній поліклініці.

Суд також бере до уваги те, що згідно листа Чернівецької обласної психіатричної лікарні від 05.10.2018 року №5563 , ОСОБА_3 тричі знаходився на стаціонарному лікуванні в ЧОПЛ, а саме: з 02.05. по 22.05.2018 року, з 21.06 по 02.07.2018 року, з 16.09 по 27.09.2018 року. Діагноз: стан відміни з делірієм та судомами внаслідок вживання алкоголю. (а.с.66)

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, беззаперечне визнання своєї вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Виходячи з наведеного та враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставин, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не заявляли, викрадені речі йому повернуто, просив останнього суворо не карати, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді арешту на певний строк за кожен злочин окремо, а згідно вимог ч.1ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту в межах санкції статей, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для обрання до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту.

-за ст. 395 КК України у виді 3 місяців арешту.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 місяців арешту.

Речовий доказ: металева конструкція, що передана під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1