УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вищевказаною скаргою, яку мотивує тим, що 28.03.2018 постановою старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 15.07.2016, закрито у зв`язку з відсутності в діяннях працівника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Вищевказану постанову, особа, яка подала скаргу вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що слідчий закриваючи кримінальне провадження не надав юридичної оцінки діям секретарю Флоринської сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Окрім того, слідчим всупереч ст.9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме не проведено допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які можуть підтвердити, що ОСОБА_10 в день складання заповіту 10.03.2011 року за межі села Кошаринці не виїжджала. Дані свідчення можуть спростувати покази ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також, слідчий не врахував, що заповідачка до дня смерті дивлячись на свій похилий вік не могла самостійно рухатись, і тим паче поїхати до Флоринської сільської ради з метою складання заповіту. Вказані факти підтверджуються матеріалами цивільної справи 126/3374/14-ц.

ОСОБА_3 також звертає увагу на те, що 10.03.2011 року ОСОБА_7 передав копію паспорта ОСОБА_10 секретарю Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_6 , який в робочому кабінеті Флоринської сільської ради роздрукував заповіт від імені ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_11 та зареєстрував його в реєстрі за №115. Після чого, із вказаним заповітом ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 прибули в с. Кошаринці, Бершадського району, Вінницької області, де в дома ОСОБА_10 підписала зазначений заповіт. Дані свідчення ОСОБА_6 надав в судовому засіданні судді ОСОБА_12 , однак після заявленого суддею самовідводу, ОСОБА_6 вже змінив свідчення і показав, що заповідачка сама приїжджала до нього та в кабінеті був засвідчений заповіт. Однак, дані свідчення не співпадають з відео допитом ОСОБА_6 , який вказав, що заповідачка приїхала до нього через декілька днів, після того як він був у с. Кошаринці. Однак слідчий з метою усунення розбіжностей під час проведення слідства не провів допиту між двома свідками, а саме між ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_6 .

Також, органами досудового розслідування не було взято до уваги те, що на день складання заповіту паспорта у заповідачки ОСОБА_10 не було, а складання заповіту можливо лише за копією, що в свою чергу свідчить про грубе порушенням закону. Дані обставини при закритті кримінального провадження з`ясовані не були. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив дану справу розглянути у його відсутність. Скаргу підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив дану справу розглянути у його відсутність. В задоволені скарги просив відмовити.
Дослідивши матеріали даної справи та матеріалами кримінального провадження № 0000036, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 15.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
28.03.2018 постановою старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 15.07.2016, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях працівника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що старшим слідчим відділу прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_4 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: 1) не досліджено диск на якому міститься звукозапис судового засідання під час якого ОСОБА_5 надавав покази, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні по факту надання останнім в судовому засіданні під час слухання справи завідомо неправдивих свідчень, а тому органу досудового розслідування необхідно звернутись до Бершадського районного суду Вінницької області із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 126/3374/14-ц; 2) не надано оцінки показам свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в наданих ними показах зазначили, що ОСОБА_16 в останні місяці свого життя не виходила на вулицю у зв`язку із хворобою. Крім того, свідок ОСОБА_14 в свої показах стверджує про те, що 10.03.2011 року ОСОБА_16 не могла вийти за межі свого домогосподарства; 3) провести допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на думку особи, яка подала скаргу можуть підтвердити, що ОСОБА_10 в день складання заповіту 10.03.2011 року за межі села Кошаринці не виїжджала.
Відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова винесена старшим слідчим відділу прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_4 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000036 передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000036 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000036 направити до прокуратури Вінницької області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя