Ухвала
06 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 593/1248/16 провадження № 51-8640ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року відносно ОСОБА_6 ,
встановив:
За вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6841 грн 12 коп. витрат на проведення експертизи.
Апеляційний суд Тернопільської області ухвалою від 04 липня 2018 року зазначений вирок місцевого суду відносно ОСОБА_6 в порядку ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) змінив у мотивувальній частині.
У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_5 ставить вимогу про зміну оскаржених судових рішень та призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, Верховний Суд дійшов такого.
Згідно з ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Положеннями ст. 58 КПК визначено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти, зокрема, представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, його повноваження на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу.

Статтею 50 КПК визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте всупереч вимогам ч. 4 ст. 427 КПК до касаційної скарги було додано лише копію довіреності потерпілої ОСОБА_4 на представництво її інтересів адвокатом ОСОБА_5 .

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 437 КПК суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.
Зазначені вище положення ст. 437 КПК адвокат ОСОБА_5 не врахувала.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_5 слід зазначити вимогу до суду касаційної інстанції, яка б узгоджувалась із положеннями статей 436, 437 КПК, обґрунтувати її з урахуванням положень ч. 1 ст. 438 КПК, вказавши, у чому, на її думку, полягали саме такі порушення та яким судом їх було допущено.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК, або не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3