Справа№487/1081/19
Провадження №1-кс/487/2125/19
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про зміну запобіжного заходу

01.04.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив змінити обраний ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2019 року у справі №487/1081/19 ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язком носити електронний засіб контролю на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з обов`язком носити електронний засіб контролю.
Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_4 протягом 24 діб перебував під цілодобовим домашнім арештом без засобу електронного контролю. Проте не порушив покладений на нього обов`язок за відповідним заходом забезпечення. Крім того, після пережитого інсульту у ОСОБА_4 порушилось нормальне функціонування лівих кінцівок, а саме порушились рухливі здібності та витривалість навантаження лівої ноги та лівої руки. Для покращення стану здоров`я загалом, реабілітації та відновлення функціонування кінцівок ОСОБА_4 рекомендовано здійснювати прогулянки на свіжому повітрі, незначні фізичні навантаження, масажі та регулярні відвідування лікарів із обов`язковою здачею аналізів. Під час зміни погодних умов, а саме підвищенням добової температури, стан здоров`я ОСОБА_4 може погіршитись, якщо ОСОБА_4 не буде виконувати вказівки щодо режиму лікування та догляду за здоров`ям. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби із застосуванням електронного засобу контролю буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є більш м`яким ніж міг бути до нього застосований. Крім того, ризики, передбачені п.2, п.3, п.4 п.5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились.

Вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора та дослідивши клопотання, а також матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000027 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.02.2019 року, у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовлено. Застосовано терміном до 07.04.2019 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи те, що на даний час наявність ризиків передбачених п.2, п.3, п.4 п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилась. Крім того, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 198, 201 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1