Справа № 141/873/17
Провадження №11-кп/801/134/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 27.06.2017р., за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 05.07.2018р., яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Фронтівка Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, учасника бойових дій в зоні АТО, на утриманні двоє малолітніх дітей,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.
Звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі пункту «д» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти у сумі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

За участю прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 26.06.2017 року близько 21 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився по вул. Гагаріна, с. Фронтівка, Оратівського району. В цей час між неповнолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виникла словесна суперечка, після чого до них підійшла ОСОБА_14 та вирішила з`ясувати що трапилось, внаслідок чого у ОСОБА_15 виник словесний конфлікт із ОСОБА_14 . Через декілька хвилин до вищевказаних осіб підійшов ОСОБА_7 , який сказав ОСОБА_11 «йди сюди», на що ОСОБА_11 почав тікати від ОСОБА_7 на територію домогосподарства ОСОБА_16 , однак ОСОБА_7 на середині подвір`я наздогнав ОСОБА_11 , після чого умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_11 , далі наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя, а також наніс один удар правою ногою по тулубі, внаслідок чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців та саден.
Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 97 від 27.06.2017 року у гр. ОСОБА_11 мало місце тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці грудної клітки зліва, садна в ділянці верхньої губи справа, які належить до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок в частині задоволення цивільного позову та стягнення з нього на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди коштів в сумі 5000 грн., через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_8 , оскільки в позовній заяві не зазначено відповідача та його адресу, не наведено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують обставини заподіяння моральної шкоди, а також не надано документів щодо сплати судового збору або підстав для звільнення від його сплати, не зазначено, що позивачем не подано іншого позову з тих самих підстав.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_10 та прокурора, які заперечили проти апеляційної скарги, оскільки судом наведено обґрунтовані мотиви задоволення частково цивільного позову, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Захисником ОСОБА_6 вирок суду оскаржено лише в частині цивільного позову, а тому вирок підлягає перегляду лише в цій частині, оскільки розгляд відбувся у відповідності до ст. 349 КПК України.

Істотних порушень норм КПК при ухвалені вироку, які би давали підстави для скасування вироку не встановлено.

Нормами КПК не передбачено залишення без розгляду цивільного позову з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Потерпілий, який визнаний цивільним позивачем звільнений від сплати судового збору в кримінальному провадженні, також не наведено даних, що з цього приводу вже заявлявся цивільний позов.

У вироку суду зазначені мотиви задоволення моральної шкоди через заподіяні тілесні ушкодження, стягнута сума також відповідає заподіяним моральним стражданням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 05.07.2018р. щодо ОСОБА_7 в частині задоволення цивільного позову без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: