Провадження № 1-кп/520/1037/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0002026 від 23.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, українки, із середньою освітою, не працювала, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживала: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 02.10.2015 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.12.2016 року Київським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 ч.1, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненої 23.10.2017 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 року згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 року;

- 09.08.2018 року Київський районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2018 року в частині призначення покарання ухвалений новий вирок, яким призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

Повторно, 23.07.2018 року близько 11 годин, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «EVA» за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 94, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавка магазину туш для вій «Фейлс Лаш Еффект 01 «Максфактор», вартістю 292 гривні, туш для вій «Фейлс Лаш Еффект Еффект - фьюжен «Максфактор», вартістю 292 гривні, туш для вій «Мебелін», вартістю 169 грн. 60 коп., основа тональна «Максфактор» вартістю 316 гривень, що належить ТОВ «РУШ».

Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 1069 грн. 60 коп.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Повторно, 23.07.2018 року близько 11 годин 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «EVA» за адресою: м.Одеса, пр-т Ак.Корольова, 76/1, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавка магазину тональний крем для обличчя «Лореаль 20», вартістю 255 гривень, туш для вій «Лореаль», вартістю 235 гривень та пудру «Лореаль Інфеллібл 225 9 г», вартістю 279 гривень, що належить ТОВ «РУШ».

Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 769 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, згодна з кваліфікацією вчинених нею діянь, підтвердила факт скоєння злочинів та пояснила суду, що дійсно 23.07.2018 року близько 11 годин вона з метою скоєння крадіжки прийшла до магазину «EVA» за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 94, де таємно викрала з прилавка магазину три туші для вій та тональну основу.

Після чого з викраденим майном вона з місця скоєння злочину втекла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Вона згодна з вартістю викраденого майна, також згодна, що заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 1069 грн. 60 коп.

Крім того, 23.07.2018 року близько 11 годин 30 хвилин вона з метою скоєння крадіжки, прийшла до магазину «EVA» за адресою: м.Одеса, пр-т Ак.Корольова, 76/1, де таємно викрала з прилавка магазину тональний крем для обличчя, туш для вій та пудру.

Після чого з викраденим майном вона з місця скоєння злочину втекла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Вона згодна з вартістю викраденого майна, також згодна, що заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 769 гривень.

У скоєнні злочинів щиро кається, просить суд суворо її не карати.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» про стягнення з неї матеріальної шкоди в сумі 1069 грн. 60 коп. визнає.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у скоєнні злочинів, її вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягами з ЄРДР від 23.07.2018 року та від 24.07.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2018 року;

-Протоколом огляду місця події від 23.07.2018 року з фототаблицями;

-Довідками ТОВ «РУШ» про вартість викраденого майна;

-Протоколом огляду предметів від 24.07.2018 року;

-Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.07.2018 року;

-Постановою про залучення речових доказів від 24.07.2018 р.;

-Зберігальною розпискою ОСОБА_7 про повернення викраденого майна;

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що докази по справі є належними, допустимими, достовірними, достатніми які повністю доводять вину обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні злочинів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 по епізодам від 23.07.2018 року в 11 годин та від 23.07.2018 року в 11 годин 30 хвилин суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, що обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченої, ща має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченою злочинів, які згідно зі ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Згідно викладених обставин, враховуючи суспільну небезпеку вчинених умисних злочинів, особу обвинуваченої, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, що обвинувачена скоїла умисні злочини середньої тяжкості, суд приходить до висновку про те, що необхідно призначити обвинуваченій покарання достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів проти власності, суд не вбачає правових підстав для застосування ст.69 КК України та ст.75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 .
Крім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 09.08.2018 року Київський районним судом м.Одеси ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2018 року в частині призначення покарання ухвалений новий вирок, яким призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_5 суд вважає, що покарання обвинуваченій необхідно призначити згідно з правилами, встановленими ч.4 ст.70 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 скоїла злочини за ч.2 ст.185 КК України, тобто по даному кримінальному провадженню, ще до постановлення вироку Київський районним судом м.Одеси від 09.08.2018 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2018 року, якою в частині призначення покарання ухвалений новий вирок, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Суд розглянув заявлений цивільний позов ТОВ «РУШ» про стягнення з ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1069 грн. 60 коп. в межах заявлених позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «РУШ» надав суду письмові докази на підтвердження заподіяних матеріальних збитків на суму 1069 грн. 60 коп.

Суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, тому враховуючи вище викладене позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 3 місяці по даному вироку суду і покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 09.08.2018 року, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2018 року в частині призначення покарання ухвалений новий вирок, яким ОСОБА_9 призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 26.07.2018 року.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_7 - повернути власнику ТОВ «РУШ», СД-накопичувач з відеофайлами зберігати у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду в сумі 1069 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1