КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1700/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2019 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.04.2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 52 (п`ятдесяти двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 892 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривень 00 копійок, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді менеджера у ПП « ОСОБА_11 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або ж зменшити розмір застави.
Доводи апеляційної скарги, захисник обґрунтовує тим, що взяття під варту є виключним та найбільш суровим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки, захисник вважає, що є підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або ж застави у значно меншому розмір.
Жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не був доведеним, на думку захисника наміру переховуватися від органів досудового розслідування ОСОБА_7 не має, так само не має наміру впливати на підозрюваних та потерпілого у кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює з 10.01.2018 року менеджером з продажів, має постійне місце проживання, кримінальне правопорушення не спрямоване проти життя та здоров`я людини, вина не доведена, а оголошена підозра останньому не обґрунтована та не підтверджена належними доказами.
Визначений розмір застави для підозрюваного ОСОБА_7 є непомірним та внести його не реально.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.10.2018 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2018 року до підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 528 600 грн. 00 коп. на строк до 23.12.2018 року включно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 10.12.2018 року було скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2018 року та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 140 960 грн. 00 коп. на строк до 23.12.2018 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2018 року, продовжено до шести місяців, тобто до 25.04.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_13 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.02.2019 року включно.

11.02.2019 року слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2019 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.04.2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 52 (п`ятдесяти двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 892 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривень 00 копійок, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Слідчим у клопотанні наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим. Необхідність та доцільність проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, перевірена слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва під час винесення ухвали від 17.12.2018 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001026 від 25.10.2018 року до шести місяців, тобто до 24.04.2019 року.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, зокрема і ті, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 дані про його особу та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з урахуванням його матеріального та сімейного стану, визначив останньому заставу саме у розмірі п`ятдесяти двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_14 , покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.04.2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 52 (п`ятдесяти двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 892 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривень 00 копійок, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4