Провадження № 1-кп/756/602/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 260 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 заявив самовідвід у кримінальному провадженні (№ 1-кп/756/602/19) за обвинуваченнямОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 260 КК України, подавши відповідну заяву.
В обґрунтування підстав для самовідводу суддя ОСОБА_1 посилався на наступне.
З формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 вбачається, що останній обвинувачується у посяганні на територіальну цілісність і недоторканість України, вчинене за попередньою змовою групою осіб та участі у складі непередбаченого законом збройного формування у нападах на підприємства, установи, організації, громадян, що спричинило тяжкі наслідки.
Так, з обвинувального акту убачається, що незаконні дії ОСОБА_6 були спрямовані на окупацію та анексію Автономної Республіки Крим Російською Федерацією.
Разом з цим, 24 січня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110; ч. 1 ст. 111; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України головуючим суддею ОСОБА_1 у складі колегії суддів було ухвалено вирок та визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України. Водночас, ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Як убачається зі змісту зазначеного вироку, колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 надано оцінку подіям, які мали наслідком окупацію та анексію Автономної Республіки Крим Російською Федерацією.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, презумпція невинуватості вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону. При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату («Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland), п. 37; «Нераттіні проти Греції» (Nerattini v. Greece), п. 23; «Діду проти Румунії» (Didu v. Romania), п. 41). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості («Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п. 88; «Гарицкі проти Польщі» (Garycki v. Poland), п. 66).
Таким чином, встановлення у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2019 обставин, які можуть свідчити про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може порушити передбачені ст.ст. 62, 129 Конституцією України та ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, верховенства права й законності, а також входить у колізію з нормами кримінального процесуального кодексу України щодо вільної оцінки доказів.
Враховуючи, що подальша участь судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 260 КК України може викликати сумнів в неупередженості судді, суддею Оболонського районного суду м. Києва було заявлено самовідвід.
У судовому засіданні прокурор послався на розсуд суду при вирішенні питання про самовідвід головуючого судді.
Судова колегія, обговоривши доводи заяви, приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Положення ст. 75 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що встановлено обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженостісудді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 260 КК України, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 260 КК України - задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 1-кп/756/602/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 260 КК України, для автоматизованого розподілу для визначення головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3