Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Прокуратури міста Києва від 22.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 000049 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує рішення слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою та спрямувати її до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вимог до слідчого про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 00081 він не висловлював і йому, взагалі, невідомо, що це за кримінальне провадження. Предметом оскарження є постанова слідчого, який одним процесуальним рішенням невмотивовано відмовив у задоволенні клопотань від 02.10.2017 року, 10.05.2017 року, 07.09.2017 року, що є неприпустимим. _________________________________________

Справа № 11-сс/824/1410/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1 .
При цьому слідчий відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи, одночасному допиті, допиті свідків, що унеможливило проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, і дійшов хибних висновків про те, що не встановлені відомості та докази, на які він посилався. З огляду на викладене ОСОБА_5 вважає, що висновки слідчого судді про відсутність права оскаржувати вказану постанову, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, у поданій скарзі ОСОБА_5 просив скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 00081.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя, пославшись на положення п.7 ч.1 ст.303 КПК України, якою визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних розшукових (слідчих) дій, зазначив, що зміст постанови слідчого свідчить про відсутність у клопотанні вимог про проведення таких дій, а відтак постанова за наслідками розгляду клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у своїй скарзі, поданій до суду в порядку, визначеному ст.303 КПК України, ОСОБА_5 оскаржив постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Прокуратури міста Києва від 22.08.2018 року ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотань, в яких, серед іншого ставилися питання про призначення експертизи та проведення допитів, на користь чого свідчить зміст вказаної постанови.

Така постанова слідчого згідно з ч.3 ст.110 КПК України є процесуальним рішенням про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, якими згідно з положеннями ст.ст.224, 242 КПК України є допит, у тому числі одночасний, та проведення експертизи.

Отже, ОСОБА_5 подав скаргу на рішення слідчого, яке може бути оскаржене під час досудового розслідування, а тому доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, обґрунтовані.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя невірно встановив, що є предметом оскарження. Так, в ухвалі зазначено, що скарга подана на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 00081, що не відповідає дійсності, оскільки дані про те, що ОСОБА_5 звертався з таким клопотанням і в іншому кримінальному провадженні, відсутні.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, і слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 411, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, і задоволення апеляційних вимог в цій частині.

Разом з тим, вимога ОСОБА_5 про відкриття судом апеляційної інстанції провадження за скаргою задоволена бути не може, оскільки не ґрунтується на вимогах закону і виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст.407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Прокуратури міста Києва від 22 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 000049, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3