Справа № 362/1792/19
Провадження № 1-кс/362/674/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 22.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 cт.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

23.03.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 cт.289 КК України - ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано наступним.

21.03.2019 р. у нічний час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вступили в злочинну змову між собою, розподілили ролі кожного і домовились про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, яке перебуває на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розробленого плану, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 21.03.2019 р. в нічний час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо) прийшли до вищевказаного домоволодіння, де реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зі сторони городу зайшли на територію домоволодіння та шляхом пошкодження дерев`яного вікна проникли до середини будинку, звідки взяли речі, які належать ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: DVD-програвач, марки «Elenberg», масляний десятисекційний обігрівач, вентиляційний обігрівач, два фени для волосся, гумовий надувний двомісний рибацький човен, гумові рибацькі чоботи 43 розміру чорного кольору, акумулятор до скутера, саморобне електроточило, а також шляхом пошкодження дверей проникли до сарайного приміщення, де взяли чотири металеві труби довжиною по 1 м, діаметром 8 см, чотири металеві труби довжиною 1 м, діаметром 5 см.

В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_13 спричинили матеріальної шкоди.

22.03.2019 р. ОСОБА_5 о 14-30 год. фактично було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 7 ГУНП в Київській області.

23.03.2019 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 обгрунтована належними доказами і підтверджується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 22.03.2019, в якому останній вказує, що повернувшись до свого дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявив, що вдстні DVD-програвач, марки «Elenberg», масляний десятисекційний обігрівач, вентиляційний обігрівач, два фени для волосся, гумовий надувний двомісний рибацький човен, гумові рибацькі чоботи 43 розміру чорного кольору, акумулятор до скутера, саморобне електроточило, також шляхом пошкодження дверей проникли до сарайного приміщення, де взяли чотири металеві труби, довжиною по 1 м, діаметром 8 см, чотири металеві труби довжиною 1 м, діаметром 5 см;

-протоколом огляду місця події від 22.03.2019, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено один слід папілярних ліній та паспорт № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який вказує, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 принесли до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 викрадені речі;

-протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 22.03.2019, де вилучено пару резинових рибальських чобіт чорного з зеленим кольорів, гумовий надувний човен темно-зеленого кольору, автомагнітолу чорного кольору з написом MP3/RADIO/USB/SD PLAYER, MOSFET SOW X 4, три спінинга розкладних з катушками, велосипедна рама сіро-чорного кольору, в нижній частині якої червоним кольором мається напис СЛАВУТИЧ, велосипедна рама чорного кольору без маркування, чотири велосипедних колеса, масляний обігрівач білого кольору марки SATURN, електроточило сірого кольору радянського виробництва, моторолер чорного кольору, на правій частині керма якого мається напис TANLEY 5039, пластикова передня панель з логотипом Сузукі, дві поворотні фари сірого з пластиковим склом оранжевого кольору;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 .

Посилання на один або кілька ризиків:

- перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст.177 КПК України.

- перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

- перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме в крадіжці, тобто в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років без альтернативних видів покарання.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, без альтернативної міри покарання.

Підозрюваний може залишити територію Васильківського району з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, варто зазначити, що на даний час досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не встановлені всі матеріальні об`єкти, які були та могли бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а також матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити вказані речі. Окрім цього, оскільки підозрюваний особисто вчиняв протиправні дії, беспосередньо перебував на місці скоєння кримінального правопорушення, тому знає розташування речей та/чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті потерпілого. Крім того, будуть здійснюватися заходи, спрямовані на встановлення інших очевидців скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи те, що підозрюваному достовірно відоме місце проживання потерпілого, підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на останнього з метою зміни його показів.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не працює, тобто не має будь-якого правомірного джерела доходів. Крім того, підозрюваний. вчинив корисливий злочин, пов`язаний з незаконним обертанням чужого майна на користь винного. Зважаючи на вищевказані обставини, існує реальний ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обертанням чужого майна на користь винного, з метою забезпечення підозрюваним своїх особистих потреб.

Застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків та інших учасників в даному кримінальному провадженні, оскільки знає місце проживання учасника кримінального провадження, відповідно, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, отже вищевказані запобіжні заходи, виходячи з їх характеру та тяжкості, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з зазначеним слідчий звернувся до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чинити тиск на свідків та інших учасників кримінального правопорушення та вчиняти нові злочини.

Захисник вимоги клопотання не визнав, просив у його задоволенні відмовити, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що у даному випадку може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Допитана усудовому засіданні законний прелдставник підозрюваного - ОСОБА_6 , яка є його матір`ю, суду показала, що є матір`ю-одиначкою, має ще двох малолітніх дітей, на даний час одружена, має чоловіка, однак виховує сина сама. Показала, що її син ОСОБА_5 навчався, однак попросився у відпустку, пішов підробляти і потрапив під вплив поганої компанії. Характеризує сина як доброго, роботящого, просить суд обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт, обіцяє контролювати сина.

Допитаний у присутності законного представника неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 суду показав, що на даний час не навчається, однак має намір вступати до навчального закладу, щоб здобути освіту "Повара", підробляє на будівництві. Щиро розкаюється у вчиненому, пояснює свій вчинок негативним впливом поганої компанії, до якої потрапив. Просить застосувати м`якший запобіжний захід.

Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000386 від 22.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 cт.289 КК України 20.03.2019 р.

22.03.2019 р. о 14-30 год. ОСОБА_5 фактично було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 7 ГУНП в Київській області.

Повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вручено ОСОБА_5 23.03.2019 р.

Так, згідно з ч.1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч.3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Поняття" обгрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини, (рішення від 11.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, як: можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від Z S.10.1994 року. Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на даній стадії досудового розслідування.

Разом з тим, слід звернути увагу, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч.2 ст. 289 КК України, про що зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі "Єчус проти Литви").

Крім того у рішенні ЄСПЛ у справі "Чахла проти Сполученого Королівства", зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі".

Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Слідчий суддя під час розгляду даного клопотання також враховує положення, викладені у рішенні ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії", відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.

Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено і не доведено, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно неповнолітнього підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, виховується в сімї у складі матері, вітчима та двох братів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів матері характеризується позитивно, відомості про перебування його на обліку ювенальної превенції Васильківського ВП ГУНП Київськой відсутні, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - цілодобовий домашній арешт за місцем проживання та реєстрації та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи в першу чергу із інтересів неповнолітнього підозрюваного, вважаю, що вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає його інтересам та такою, що в достатній мірі забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 492, 205, 395 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Розпасіївка Троїцького району Луганської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУ НП України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити строком на 60 діб, тобто до 20.05.2019 р., включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, законним представником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1