Справа № 504/4539/18
Провадження № 1-кп/504/368/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора- ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4 клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001825 від 03.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, відсутнє належне сповіщення.

В підготовчому засіданні прокурор подав клопотання яким просив суд продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилавшись на те, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, прокурор вказує, що обвинувачений раніше судимий, 11.06.2018 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, обвинувачений зареєстрований на території Миколаївської області, проживає у Лиманському районі Одеської області, тим самим прокурор вважав доведеним ризик переховування обвинуваченого від суду.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав:

Так, суд вважає повністю доведеними ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Суд визнає обгрунтованими обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Щодо обов`язків не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, та повідомляти останніх про його зміну, то суд вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого підлягає задоволенню з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду та покладеннями визначених судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на шістдесят діб.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу прокурора або суду.
Строк дії ухвали починається з 27 березня 2019 року, складає шістдесят днів, і припиняє свою дію 25 травня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1