Справа № 761/8095/19
Провадження № 1-кс/761/5889/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , власника вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0010552 за ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 25 лютого 2019 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0010552 за ч.4 ст.358 КК України, в якій ОСОБА_4 просив повернути йому вилучене у нього майно, а саме: автомобіль марки «Mazda 6» білого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль; один комплект ключів від замка запалювання вказаного автомобіля.

Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що в червні 2018 року він обміняв свій автомобіль марки «Ауді А6» на автомобіль марки «Мазда 6» білого кольору номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Обмін здійснювався з громадянином на ім`я ОСОБА_5 . 01.10.2018 його зупинили працівники патрульної поліції, повідомили, що документи на автомобіль підроблені, після чого у нього було вилучено транспортний засіб марки «Mazda 6» білого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль та один комплект ключів від замка запалювання вказаного автомобіля. За результатами вилучення майна було складено акт передачі-приймання транспортного засобу на зберігання від 01.10.2018 року.

За вказаним фактом Шевченківським УП ГУНП в м.Києві порушено кримінальне провадження №0010552 за ч.4 ст.358 КК України. У даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 допитаний як свідок.

На даний час, ні слідчий, ні прокурор не зверталися до суду з клопотанням про арешт зазначеного майна, вилучене у нього майно йому не повернуте, а тому просив зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП в м.Києві повернути йому вилучене у нього майно, а саме: автомобіль марки «Mazda 6» білого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль; один комплект ключів від замка запалювання вказаного автомобіля.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засідання скаргу підтримав з підстав у ній наведених та просив її задовольнити. Долучив до скарги документи на підтвердження наведених у скарзі доводів. Просив повернути вилучене у нього майно, оскільки арешт на таке майно не накладено, а уповноважені особи Шевченківського УП ГУНП в м.Києві утримують його незаконно.

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання на неодноразові виклики не з`явилася. Окрім того, жодних заяв, клопотань, додаткових пояснень з приводу даної скарги, до суду не надходило.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку володільця майна ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, положеннями ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», вся діяльність суддів повинна бути підпорядкована захисту прав та свобод людини і громадянина, шляхом розгляду судових справ у повній відповідності з Конституцією та законами України суди зобов`язані забезпечити рівність громадян перед законом і судом. Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, суди не вправі з часу введення Конституції в дію відмовляти фізичним чи юридичним особам у прийнятті до судового розгляду заяв і звернень. Суди не вправі відмовити у судовому захисту прав та свобод людини і громадянина, у прийнятті скарг на рішення, дії чи бездіяльність органі державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб з підстав, не передбачених Конституцією чи законом. При цьому слід мати на увазі, що коло прав і свобод людини і громадянина, закріплених Конституцією, не є вичерпним.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як встановлено, 25 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві. У своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що 01.10.2018 року працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві у нього було вилучено автомобіль марки «Mazda 6» білого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль; один комплект ключів від замка запалювання вказаного автомобіля, про що йому надано акт передачі-приймання транспортного засобу на зберігання від 01.10.2018 року.

Станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою, таке майно йому не повернуте, арешт на зазначене майно не накладено, про наявність підстав для утримання такого майна йому не повідомлено.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У статті 3 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При цьому, слідчий суддя враховує і ту обставину, що уповноважена особа Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві в судове засідання для спростування наведених у скарзі ОСОБА_4 доводів на неодноразові виклики не з`явилася, жодних документів надано не було, такі доводи скарги не спростовані.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт майно, яке було вилучене в ході огляду 01.10.2018 року, а саме: автомобіль марки «Mazda 6» білого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль; один комплект ключів від замка запалювання вказаного автомобіля, в рамках кримінального провадження №0010552 не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_4 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню ОСОБА_4 .

Оскільки в ході розгляду скарги ОСОБА_4 слідчим суддею було виявлено порушення права ОСОБА_4 на володіння майном, яке перебувало в його користуванні та безпідставне його неповернення, слідчий суддя, приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 , шляхом зобов`язання уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучене в ході огляду 01.10.2018 року, а саме: автомобіль марки «Mazda 6» білого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль; один комплект ключів від замка запалювання вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 8, 22, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0010552 за ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0010552, повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучене в ході огляду 01.10.2018 року, а саме:

- автомобіль марки «Mazda 6» білого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль;

- один комплект ключів від замка запалювання вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 березня 2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1