КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1445/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

представника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, студента першого курсу Білоцерківського ПТУ № 13, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, недоведеність стороною обвинувачення обставин, передбачених пунктом 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, та прийшов до висновку, що потреби досудового розслідування обумовлюють зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів, у межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачена відповідальність до 10 років позбавлення волі. Вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний покинув своє місце проживання, не має стійких соціальних зв`язків, має неповну середню освіту, несистематично відвідує навчальний заклад, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого в нічний час доби, знайомий з неповнолітніми свідками, на яких зможе чинити тиск та інкримінований злочин вчинений з корисливих мотивів, що підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 .

Також прокурор вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та додає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, захисника, підозрюваного та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003955, відомості про яке 07.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26 жовтня 2018 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8

27 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статної 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, у зв`язку із чим прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, суд при постановленні рішення, правильно врахував дані про особу підозрюваного, а саме те, що він є неповнолітнім, студентом першого курсу Білоцерківського ПТУ № 13, отримує грошове забезпечення у вигляді стипендії, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та наявність родини.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність до 10 років позбавлення волі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги, з підстав наведених у ній.
Посилання прокурора на те, що підозрюваний вчинив злочин в нічний час доби з корисливих мотивів, не може бути враховано, оскільки на цій стадії кримінального провадження передчасними є висновки про вчинення особою кримінального правопорушення, крім того, такі висновки суперечать положенням ч. 5 ст. 17 КПК України.

Також погоджується колегія суддів і з позицією суду першої інстанції про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення належним чином не доведені, через ненадання доказів на підтвердження їх наявності. Так, відповідно до змісту клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий, в обгрунтування наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обмежився лише цитуванням норм зазначеної статті. Не надано доказів існування таких ризиків і прокурором у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання прокурора на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та правильно зобов`язав підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості та незаконності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4