У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Городня, Чернігівська обл., росіянин, громадянин України, маючий середню технічну освіту, не одружений, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 18 листопада 2018 року, приблизно о 13 год. 35 хв., знаходячись в приміщенні магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на ноутбуці, який знаходився на робочому столі, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 plus» який належить потерпілому ОСОБА_7 . Побачивши вказаний телефон у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Далі останній діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що потерпілий не звертає увагу на свій мобільний телефон, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 plus», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4331 від 27.11.2018, - 2964 грн. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,
- протоколом огляду речей,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ,
- протоколом огляду речей від 18.11.2018 року,
- висновком судово-товарознавчої експертизи №4331 від 27.11.2018 року.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не одружений, не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий та притягується до кримінальної відповідальності на цей час у іншому кримінальному провадженні.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)Заборонити залишати житло за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин.
2)Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 29.01.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя