Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - кс/490/4915/2017
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, має середню освіту, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у 2014р., більш точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , познайомився з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та почав з ними підтримувати дружні стосунки.
Від ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було відомо, що останній мав неприязні відносини з мешканцем м. Вознесенська ОСОБА_11 . На цій підставі у ОСОБА_9 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , про що ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 . Проте, ОСОБА_9 самостійно вчинити вказаний злочин відмовлявся, оскільки боявся помсти від друзів ОСОБА_11 .

Так, наприкінці весни 2015р., точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 перебуваючи у м. Вознесенську, Миколаївської області, точної адреси у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_11 , запропонував ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_10 вчинити на його замовлення умисне вбивство ОСОБА_11 , при цьому зазначивши, що підготовку та організацію вбивства він візьме на себе, а саме надасть зброю, з якої можливо вчинити вказаний злочин, визначить час та місце його вчинення, та після виконання вбивства пообіцяв, у якості матеріальної винагороди, передати їм грошові кошти, суму яких не обговорював. На безпосереднє вчинення вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_8 не погодився, оскільки побоювався за своє життя та життя своїх родичів, так як боявся помсти з боку кола дружніх зв`язків ОСОБА_11 , проте надав згоду на сприяння вчиненню злочину та усуненню перешкод при його вчиненні. Після відмови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 безпосередньо вчинити вбивство ОСОБА_11 за винагороду. На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився та надав згоду на безпосереднє вчинення вбивства ОСОБА_11 за обіцяну ОСОБА_9 матеріальну винагороду.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_11 , приблизно у червні 2015р., більш точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 у невстановленої під час досудового розслідування особи, придбав обріз мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-Б/БМ» № НОМЕР_1 , 1957 р.в., 16 калібру, яка відповідно до висновку експерту № 43/490/600/941/944 від 28.07.2015р. є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим способом саморобної переробки.

Від ОСОБА_9 з`ясував місця, які найчастіше відвідує ОСОБА_11 , його розпорядок дня та дізнався, що ОСОБА_11 часто снідає у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

18.07.2015р. ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на позбавлення життя ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що йому необхідно прийти до нього додому, попередивши близьких про те, що він не буде ночувати вдома. З метою унеможливлення викриття їх у подальшому та притягнення до кримінальної відповідальності, не встановлення їх дійсного місця перебування у момент вчинення злочину, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишити мобільні телефони за місцем мешкання.

ОСОБА_8 виконуючи вказівку ОСОБА_9 прийшов за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , де крім ОСОБА_9 вже знаходився ОСОБА_10 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , щоб останні залишилися на ніч за місцем його мешкання, оскільки вранці вони повинні будуть вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 біля бару «Вінтаж». ОСОБА_8 в чергове висловив небажання особисто вчиняти умисне вбивство ОСОБА_11 , після чого, ОСОБА_9 доручив ОСОБА_8 , спостерігати за обстановкою на місці запланованого вчинення вбивства, проконтролювати дії ОСОБА_10 , а саме контролювати вчинення ОСОБА_10 умисного вбивства ОСОБА_11 та після його вчинення повідомити йому про його виконання, на що ОСОБА_8 , розуміючи наслідки своїх протиправних дій вчинення особливо тяжкого злочину на замовлення за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погодився, а ОСОБА_10 , в свою чергу, надав свою згоду на безпосереднє вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 на замовлення ОСОБА_9 за обіцяну матеріальну винагороду.

Після цього, ОСОБА_8 відправився ночувати за місцем свого проживання, а ОСОБА_10 залишився за місцем проживання ОСОБА_9

19.07.2015р. вранці, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 діючи у відповідності до вказівок ОСОБА_9 прийшов за місцем мешкання останнього та розбудив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_9 приніс обріз гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-Б/БМ» № НОМЕР_1 , 16 калібру та 2 патрони 16 калібру марки «ТАХО», маркуванням «№ 00» та «№ 0000». Потім у розібраному стані ОСОБА_9 замотав обріз рушниці у спортивні штани чорного кольору та джинси, після чого, помістив у поліетиленовий пакет для того щоб її не було видно, та передав пакет з рушницею ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_10 з метою вчинення у подальшому умисного вбивства ОСОБА_11 на замовлення за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_9 гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ-Б/БМ» № НОМЕР_1 , 16 калібру, яка відповідно до висновку експерту № 43/490/600/941/944 від 28.07.2015р. є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим способом саморобної переробки, після чого разом з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та відповідно до наданих ним вказівок, направився в бік кафе «Вінтаж» де мав вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 , у випадку якщо той прибуде до кафе на сніданок.

Прибувши до вказаного кафе ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 у відповідності вказівок ОСОБА_9 , почали чекати на приїзд ОСОБА_11 в парку, розташованому біля кафе «Вінтаж», спостерігаючи за під`їздом до кафе та входом до нього.

Близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , підійшли ближче до кафе «Вінтаж» до буд. АДРЕСА_2 , в якому розташована аптека. Далі, під металевими сходами, через які здійснюється прохід до приміщення аптеки, ОСОБА_10 зібрав обріз рушниці, яка відповідно до висновку експерту № 43/490/600/941/944 від 28.07.2015р. є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю, переданий йому ОСОБА_9 , пакет з речами, в якому перебувала рушниця залишив під сходами, а саму рушницю сховав під футболку, яка на ньому була вдягнута, щоб її не було видно.

Тим часом, ОСОБА_8 спостерігав за кафе «Вінтаж» та чекав на приїзд ОСОБА_11 .

Через декілька хвилин до кафе «Вінтаж» під`їхав автомобіль марки «Мерседес Бенц», чорного кольору, з якого вийшов ОСОБА_11 та почав розмовляти по мобільному телефону біля кафе.

ОСОБА_10 , дочекавшись доки ОСОБА_11 закінчив розмову по мобільному телефону та присів за столик на території вказаного кафе, з метою реалізації злочинного умислу направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , на замовлення за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підійшов до кафе «Вінтаж», розташувався позаду ОСОБА_11 , дістав схований при собі під футболкою обріз гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-Б/БМ» № НОМЕР_1 , 16 калібру, яка відповідно до висновку експерту № 43/490/600/941/944 від 28.07.2015р. є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю, споряджену 2-ма патронами 16 калібру марки «ТАХО», маркуванням «№ 00» та «№ 0000» та через кущі декоративних рослин здійснив по черзі два постріли в область спини ОСОБА_11 .

Від отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_11 помер на місці вчинення злочину.

Після скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, з місця вчинення злочину зникли.

Відповідно до висновку судово -медичного експерта № 205 від 19.08.2015р. смерть ОСОБА_11 настала в результаті вогнепального дробового сліпого поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням лівої легені, серця, селезінки з розвитком гострої крововтрати.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як пособництво у сприянні вчинення умисного вбивства іншим співучасникам, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення за попередньою групою осіб.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 19.07.2015р.; протоколу огляду ділянки місцевості від 19.07.2015р.; протоколу огляду ділянки місцевості від 19.07.2015р.; протоколу огляду від 19.08.2015р. записів з камер відео спостереження; протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_12 ; висновку судово - медичної експертизи № 205 від 19.08.2015р.; висновку комплексної - криміналістичної експертизи № 43/940/600/941/944 від 28.07.2015р.; висновку молекулярно - генетичної експертизи № 801 від 29.09.2015р.; заяву ОСОБА_8 про вчинення ним кримінального правопорушення; протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000099 відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На наявність вище вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати на строк до 11.11.2017р. до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1