Справа № 465/357/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/209/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року,-
з участю:
прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги та скасуванні постанови старшого слідчого Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 03.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003569 за безпідставністю такої.

Своє рішення слідчий суддя, зокрема, мотивував тим, що із матеріалів скарги, матеріалів кримінального провадження та змісту постанови слідчого, вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження стала саме відмова ОСОБА_6 від обвинувачення. Відтак вважав, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, а скарга є безпідставною

На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий є пропущений з обставин, які від неї не залежали, однак являлись істотними перешкодами, що унеможливили своєчасне звернення до Львівського апеляційного суду у визначений строк. При цьому зазначає, що повний текст даної ухвали було проголошено 05.03.2019 р. і тільки після ознайомлення нею з повним текстом ухвали, з наведеними мотивами та підставами на які посилається слідчий суддя відмовляючи у задоволенні моєї скарги вона отримала змогу апелювати вище вказану ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 02.12.2018 р. вона звернулась із заявою до Франківського ВП ГУНП у Львівській області про заподіяння їй тілесних ушкоджень. 03.12.2018 року, звернулась до слідчого із заявою про підготовку клопотання до слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи. Однак, після подачі заяви про призначення судово-медичної експертизи, її чоловік, ОСОБА_10 , розуміючи наслідки проведення такої експертизи почав чинити на неї тиск та погрожувати фізичною розправою як з ним так і з їх неповнолітньою донькою. 05.12.2018 р. Її чоловік, здійснив виклик таксі та доставив до відділу поліції, провів до слідчої ОСОБА_9 та повідомив, що вони прийшли для того, щоб вона написала заяву про відмову від обвинувачення. Це все відбувалось в його присутності. Слідча ОСОБА_9 продиктувала їй текст заяви, який вона написала та підписала, а її чоловік, ОСОБА_10 стояв над нею і перечитував зміст перевіряючи чи все вірно написано. Таким чином відбувалось подання нею заяви про відмову від обвинувачення.

Наголошує, що такі ж пояснення нею були надані слідчому судді однак судом проігноровано та не взято їх до уваги.

На думку апелянта, не може бути відмови від обвинуваченням в той час, коли потерпіла не виявить своєї волі та не подасть такої заяви, а так як така заява мала місце, однак була написаною та поданою під погрозами про вчинення фізичної розправи над нею, вважає, що таку заяву не можна брати до уваги.

Наполягає, що старший слідчий повинна була переконатись, що дану заяву вона подає з власної волі та без жодного примусу з боку інших осіб, так як бачила, що вона прийшла у супроводі чоловіка, особи, що завдала їй тілесних ушкоджень.

Вважає, що при написанні заяв такого змісту, слідчі зобов`язанні з`ясовувати про волевиявлення потерпілої при поданні такої заяви, проте, слідчою цього вчинено не було, що і призвело до того, що слідча не встановила усіх обставин справи, які мають важливе значення для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_11 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який проти апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримуючи подану апеляційну скаргу вказала, що до слідчого прибула разом зі своїм чоловіком, заяву про відмову від обвинувачення написала під погрозами чоловіка. Вважала, що написання такої заяви, слідчий не візьме до уваги і продовжить досудове слідство. Наслідки подачі такої заяви їй роз`яснено не було.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 05.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003569.

05.12.2018 р. слідчим СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено 03.12.2018 р. до ЄРДР № 0003569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за відсутністю діяння складу кримінального правопорушення.

Колегією суддів при перевірці матеріалів кримінального провадження досліджено заяву ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення та встановлено, що така не містить відомостей про роз`яснення останній наслідків подачі такої заяви.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов до передчасного та невмотивованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , зазначивши в ухвалі лише, що підставою для закриття кримінального провадження стала саме відмова ОСОБА_6 від обвинувачення.

Так, на переконання колегії суддів, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не роз`яснено ОСОБА_6 наслідків подачі нею заяви про відмову від обвинувачення, що залишилось поза увагою і слідчого судді, який належно не оцінив всіх обставин та прийшов до передчасного висновку, відмовивши в задоволенні скарги.

З цих підстав ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги та скасуванні постанови старшого слідчого Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 03.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003569 за безпідставністю такої та постанова слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 20.09.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003532 від 31.10.2017 р. підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Що стосується вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року, то такий слід поновити, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було складено 05 березня 2019 року, після чого остання з таким ознайомилась.

Керуючись 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

Поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги та скасуванні постанови старшого слідчого Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 03.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003569 за безпідставністю такої скасувати.
Постанову старшого слідчого Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 05.12.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003569 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати, кримінальне провадження повернути до СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування через Франківський районний суд м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4