ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2216/18 Номер провадження 11-сс/814/144/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2018 року
за участі
прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на :

1) деревину різної породи, яка знаходиться в кузові автомобіля марки УРАЛ моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_1 ; дрова, які знаходяться в середині причепу МАЗ моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_2 , об`ємом близько 20 м.куб.;

2)дві бензопили «STIHL М5 260»;

3)дві пластикові ємкості, частково наповнені рідиною коричневого кольору із різким запахом бензину;

4)пусту металеву ємкість (червону), визначивши місце його зберігання - Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки УРАЛ моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 ; причеп МАЗ моделі 89926, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор, який приймав участь у розгляді клопотання про накладення арешту ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, якій просить ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2018 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно скасувати, постановити нову ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на : 1) автомобіль марки УРАЛ моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться деревина різної породи, об`ємом близько 20 м. куб.; 2)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 ; 3) дві бензопили «STIHL М5 260»; 4) дві пластикові ємкості, частково наповнені рідиною коричневого кольору із різким запахом бензину; 5) пусту металеву ємкість (червону); 6) причеп МАЗ моделі 89926, д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходяться дрова; 7) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 .

Одночасно прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що 01.11.2018 року слідчим суддею було оголошено лише резолютивну частину ухвали, а повний текст було надіслано на адресу Миргородської місцевої прокуратури лише 06.11.2018, а отримано 07.11.2018, що підтверджується супровідним листом суду.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.
У правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові № 5-103кс15 від 1.10.2015 року вказано, що чинні норми КПК стосовно права на оскарження рішень слідчого, а так само рішень слідчого судді, забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Приписи КПК про строки регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків.
Зокрема, системне тлумачення відповідних положень глави 31 КПК дає змогу дійти висновку, що законодавець установив певні особливості апеляційної перевірки ухвал слідчого судді, які зумовлені, насамперед, характером цього виду судового рішення, необхідністю невідкладної перевірки його законності й обґрунтованості. Особливостями перевірки таких ухвал є: а) спрощений порядок подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду ( ч.1 ст. 395 КПК), б) скорочений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення; для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення; для особи, без виклику якої постановлено ухвалу слідчого судді і яка її оскаржує з дня отримання нею копії судового рішення ( ч.2, ч.3 ст. 395 КПК ); в) скорочений строк розгляду апеляції.
При визначені початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо визначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.
Зважаючи на вищевикладене, Верховний Суд України дійшов висновку, що для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
Як встановлено колегією суддів, прокурор ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна. Більш того, вона особисто приймала участь у судовому засіданні 01.11.2018 року, була присутня при оголошенні резолютивної частини ухвали та була обізнана про передбачені ч.1 ст.395 КПК України на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді (протягом 5 днів з дня оголошення ухвали).
Тобто, в даному випадку строк на апеляційне оскарження починався з дня оголошення ухвали слідчого судді, а не з дня отримання прокурором копії судового рішення. Незважаючи на це, апеляційна скарга прокурором здана на пошту 08.11.2018 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Будь яких інших вагомих підстав пропуску даного строку, окрім зазначених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурор ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції не повідомила.
З урахуванням вимог КПК України, правої позиції Верховного Суду України та сталої судової практики , колегія суддів вважає доводи прокурора непереконливими, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження.
З огляду на те, що порядок перевірки ухвали слідчого судді визначений статтею 422 КПК України, відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження слід застосовувати спеціальну норму ст.422 КПК України, а не ч.3 ст.399 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст. 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Відмовити прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2018 року.
Апеляційну скаргу, разом з додатками до неї, повернути прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3