Справа № 405/2181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 11.09.2018 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві повної приватної власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі протоколу загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ «БМК Альянс Сервіс» № 1 від 11.10.2016 року та наказу № 28/10-2016-1 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «БМК Альянс Сервіс» () з 28.10.2016 року, з правами, обов`язками та повноваженнями відповідно до Статуту підприємства.
Таким чином ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БМК Альянс Сервіс», відповідно до ст. 364 КК України, являється службовою особою на яку покладено адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції.
У ході досудового розслідування встановлено, що 12.09.2017 між Суботцівською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_5 (далі Замовник) та ТОВ «БМК Альянс Сервіс», в особі ОСОБА_4 (далі Підрядник) укладено договір № 103, відповідно до якого, Підрядник зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами надати послуги, згідно тендерної пропозиції «Капітальний ремонт будівлі Суботцівського будинку культури (заміна опорядження фасадів, відновлення вимощення, водовідвідних жолобів та труб, ремонт ганку), за адресою: Кіровоградська область, Знам`янській район, с. Суботці, вул. Центральна, буд. 22 (коригування)», здати їх в порядку і строк встановлений цим Договором, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги. Ціна цього Договору кошторис підрядних робіт, виконання яких доручається Підряднику становить: 1 235 990 грн. 97 коп. Надання послуг підтверджується Сторонами шляхом підписання Актів приймання наданих послуг (будівельних робіт).
30.01.2018 між Суботцівською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_5 (далі Замовник) та ТОВ «БМК Альянс Сервіс», в особі ОСОБА_4 (далі Підрядник) укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 103 від 12.09.2017 року та виклали п.5.1, п. 15.1 вказаного Договору в наступній редакції: п. 5.1 Підрядник розпочне надання послуг протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання Договору та зобов`язується надати послуги у строк, що не перевищує 169 календарних днів з моменту підписання даного Договору; п. 15.1 Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє до 28.02.2018 та в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
28.02.2018 між Суботцівською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_5 (далі Замовник) та ТОВ «БМК Альянс Сервіс», в особі ОСОБА_4 (далі Підрядник) укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 103 від 12.09.2017 року та виклали п.5.1, п. 15.1 вказаного Договору в наступній редакції: п. 5.1 Підрядник розпочне надання послуг протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання Договору та зобов`язується надати послуги у строк, що не перевищує 169 календарних днів з моменту підписання даного Договору; п. 15.1 Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє до 30.04.2018 та в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
Після виконання робіт, ОСОБА_4 будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора ТОВ «БМК Альянс Сервіс», маючи на меті заволодіння грошовими коштами, виділеними на виконання робіт, зловживаючи своїм службовим становищем, не виконавши певні види та обсяги робіт, вніс до Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2017 року та № 2 за лютий 2018 року (типова форма № КБ-2В), які підписані Замовником робіт Суботцівська сільська рада, в особі сільського голови ОСОБА_5 , та Підрядником в особі директора ТОВ «БМК Альянс Сервіс» ОСОБА_4 , завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Суботцівського будинку культури (заміна опорядження фасадів, відновлення вимощення, водовідвідних жолобів та труб, ремонт ганку), за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Суботці, вул. Центральна, буд. 22 (коригування)», що стало підставою для сплати бюджетних коштів за виконані роботи, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «БМК Альянс Сервіс».
Так, на виконання умов Договору № 103 від 12.09.2017 та складених і підписаних актів прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2В) № 1 за жовтень 2017 року, № 2 за лютий 2018 року, та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за жовтень 2017 року та за лютий 2018 року, Суботцівською сільською радою на розрахунковий рахунок Підрядника № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, перераховані бюджетні кошти у сумі 1 194 873 грн. 53 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 10 від 12.09.2017 на суму 370 797 грн. 29 коп., № 11 від 19.10.2017 на суму 346 945 грн. 28 коп. та № 2 від 06.02.2018 на суму 477 130 грн. 96 коп.
Проведеною вході досудового розслідування судовою будівельно-технічною експертизою № 4251/4252/18-27 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору № 103 від 12.09.2107 по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Суботцівського будинку культури (заміна опорядження фасадів, відновлення вимощення, водовідвідних жолобів та труб, ремонт ганку), за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Суботці, вул. Центральна, буд. 22 (коригування)», не відповідають обсягам та вартості визначеним первинною звітною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в), що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 407 403,00 грн.
Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи службовою особою ТОВ «БМК Альянс Сервіс», зловживаючи службовим становищем, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в відомостей про завищену вартість фактично виконаних будівельних робіт здійснив привласнення коштів загальною сумою 407 403,00 грн., виділених у 2017-2018 роках на об`єкт: «Капітальний ремонт будівлі Суботцівського будинку культури (заміна опорядження фасадів, відновлення вимощення, водовідвідних жолобів та труб, ремонт ганку), за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Суботці, вул. Центральна, буд. 22 (коригування)», чим спричинив матеріальних збитків державним інтересам, в особі Суботцівської сільської ради
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяно збитки державі у великих розмірах, оскільки матеріальна шкода в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину для ч. 4 ст. 191 КК України, а також настанням тяжких наслідків вчиненими ОСОБА_4 діями направленими на службове підроблення, оскільки матеріальна шкода в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян для ч. 1 ст. 366 КК України.
22.03.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4. ст. 191, ч. 1. ст. 366 КК України.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання слідчий судді прийшов до наступних висновків.

При цьому враховується, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди , яка отримана юридичною особою.
Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000275 від 11.09.2018, за ознаками кримінальних правопрушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

22.03.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4. ст. 191, ч. 1. ст. 366 КК України.
Разом з тим, слідчим до клопотання не додано цивільний позов та документи, які визначають вартість майна, яке належить арештувати, з метою забезпечення цивільного позову, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитись у співмірності з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому відсутні передбачені законом підстави для постановлення ухвали про накладення арешту, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 11.09.2018 року про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6