УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника ТОВ «Дорожний Ресурс» ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Дорожний Ресурс» про скасування арешту грошових коштів, накладених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2018 у справі № 127/24937/18, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Дорожний Ресурс» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2018 у справі № 127/24937/18.

Клопотання мотивовано тим, що 04.10.2018 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/24937/18, було задоволено клопотання про арешт грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ Дорожний ресурс (код за ЄДРПОУ 4120187) у безготівковій формі за № 8874, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в Акціонерному банку Південний.
Адвокат ОСОБА_5 вважає, що накладаючи арешт на вказані банківські рахунки слідчий суддя не об`єктивно з`ясував та не перевірив обставини справи. Зокрема, слідчий суддя не взяв до уваги, що ТОВ «Дорожний Ресурс» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення та ухвалою від 20.08.2018 було відкрито провадження у справі. Крім цього, слідчий суддя в ухвалі не вказав жодного доказу, який доводить вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва. Також, в ухвалі слідчого судді не вказано конкретну суму на яку накладається арешт, що позбавляє ТОВ «Дорожний Ресурс» можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність. Накладаючи арешт слідчий суддя не дослідив розумності та співрозмірності обмеження права власності ТОВ «Дорожний Ресурс». На підставі викладеного просить клопотання задовольнити та скасувати арешт грошових коштів.
Представника ТОВ «Дорожний Ресурс» ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000623.
Ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2018 у справі № 127/24937/18 клопотання слідчого ОСОБА_4 було задоволено та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ Дорожний ресурс (код за ЄДРПОУ 4120187) у безготівковій формі за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в Акціонерному банку Південний (МФО 328209, адреса: м. Одеса вул. Краснова, 6/1), а також накласти арешт на всі видаткові операції по вказаних рахунках з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів усіх рівнів, державних цільових фондів та заробітної плати.
28.09.2018 слідчим винесено постанову про визнання коштів, що знаходяться на рахунках за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ Дорожний ресурс у Акціонерному банку Південний (МФО 328209), речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ухвали слідчого судді про накладення арешту від 04.10.2018 року накладення арешту на вказане майно зумовлено тим, що зазначені у клопотанні грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ Дорожний ресурс (код за ЄДРПОУ 4120187) у безготівковій формі за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в Акціонерному банку Південний, можуть бути отриманими у результаті вчинення злочинів, тобто предметом, засобом вчинення злочину, набутими злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, а тому підлягали арешту, з метою їх збереження, як речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вищезазначеним вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Однак, у даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, тобто було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугувати умовою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки остаточного рішення у справі про скасуванняпро податкового повідомлення-рішення № від 01.08.2018
За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволені клопотання відмовити, як такому, що є сумнівним за своєю суттю, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), адже, у даному випадку, існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Дорожний Ресурс» про скасування арешту грошових коштів, накладених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2018 у справі № 127/24937/18 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: