справа № 208/6979/18
№ провадження 1-кс/208/93/19
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 29.12.2016 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ч.4 ст. 70 КК України по сукупності злочинів, назначена покарання по даному злочину позлотити більш суворим покаранням по вироку від 29.09.2015 року до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі та обмежитися вже відбутим покаранням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.12.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Серед обов`язків, покладених судом на підозрюваного, є зокрема обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду та з`являтись та своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді на їх вимогу.

Рибак порушує вимоги, покладені на нього обов`язки не виконує, за місцем мешкання тривалий час не проживає.

У судовому засідапнні слідчий клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, змінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, враховуючи, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, не виконує обов`язків, покладених на нього ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та може переховуватись від органів досудового слідства.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважала за можливе застосування до рибак запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив надати йому ще один шанс залишитись на свободі.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

02.10.2018 року близько о 17.00 годині ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, прийшли до раніше йому знайомої ОСОБА_8 яка мешкає у будинку АДРЕСА_3 , де з останньою розпивали спиртні напої.

У подальшому в цей день, а саме 02.10.2018 близько о 20.30 годині ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, перебуваючи у вказаному будинку розташованому по АДРЕСА_3 , побачили майно яке має матеріальну цінність та яке належить потерпілій ОСОБА_8 , та у цей час у них виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна потерпілої, з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 та невстановлена особа вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення крадіжки майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , скоєне повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, так як потерпіла ОСОБА_8 лягла відпочивати та втратила контроль над своїм майном, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливого мотиву, із кімнати б. АДРЕСА_3 викрали майно яке належить ОСОБА_8 , а саме: мультиварку «Elenberg», фен «PHILIPS» який для потерпілої не має матеріальну цінність, мобільний телефон «Нокіа» кнопочний який не має матеріальну цінність та зварювальний апарат «Герой-250».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та невстановлена особа, місце скоєння злочину залишили, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Протиправними діями ОСОБА_5 та невстановленої особи, потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 1549 гривен.

Відомості за даним фактом 03.10.2018 року внесено до ЄРДР №0001620 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

10 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

10 грудня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.02.2019 року та роз`яснено покладені на нього обов`язки, а саме не залишати житло, а саме межі квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді на їх вимогу.

До СВ Кам`янського ВП надійшли матеріали про невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 11.12.2018 року, 14.12.2018 року, 17.12.2018 року, 23.12.2018 року, 27.12.2018 року під час перевірки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , останній за адресою мешкання був відсутній, обґрунтування поважних причин відсутності останній не надав, тобто умисно не виконує покладені на нього обов`язки порушивши вимоги, покладені на нього ухвалою.

Відповідно до ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу

На обґрунтування зазначеного клопотання слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні були наведені ті обставини, що підозрюваний не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховується від органів слідства та суду.

В судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, може продовжувати вчиняти інші злочини, у тому числі проти власності.

На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_9 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, знаходився у розшуку, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати двадцять прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 38 420 гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 200, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_10 , задовольнити.

Застосований згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.12.2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1