ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/936/18 Справа № 182/4812/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року про повернення прокурору обвинуваченого акта у кримінальному провадженні № 0001376 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и л а:
цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капулівка, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.06.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набув законної сили 04.10.2017 р. відповідно до ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області

повернуто прокурору для усунення недоліків.

Районний суд вказав, що під час досудового розслідування кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були роз`єднані, незважаючи на те, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувало інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , за яким він засуджений вироком від 29.06.2017 року. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 оголошений судом у розшук і кримінальне провадження за його обвинуваченням зупинено, та особу оголошено у розшук. До теперішнього часу суду невідомо про встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_9 , який не визнавав свою провину в судовому засіданні і завершити розгляд кримінального провадження без участі ОСОБА_8 , який мав статус свідка було неможливим. Суд зазначив, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 без участі ОСОБА_9 , якого оголошено в розшук судом є неможливим. Суд також вказав, що не можна не погодитися з позицією сторони захисту про позбавлення їх ефективного захисту під час судового розгляду, що буде суттєво порушувати право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , та на даний час є особою, засудженою за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 29.06.2017 року до позбавлення волі строком на 4 роки, який відбуває покарання в установі закритого типу.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його по суті, - не можливо.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними зрушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Вказує, що в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 18.10.2018 року не зазначено, яким саме вимогам Кримінального процесуального кодексу України не відповідає обвинувальний акт, та які саме виявлені недоліки необхідно виправити.

Висновки суду про те, що він позбавлений можливості призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його по суті, оскільки це може призвести до можливого позбавлення обвинуваченого ефективного захисту, є на думку апелянта, необґрунтованими та такими що суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки суд вийшов за межі ст. 314 КПК України та під час підготовчого судового засідання надав оцінку доказам, а відповідно до ст. ст. 314, 315 КГ1К України, підготовче судове засідання не передбачає собою дослідження та оцінку доказів.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Даних про поважність причин неявки до суду не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просила її задовольнити.
В судових дебатах підтримала свою позицію.
Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, лише за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Вказаною нормою законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.
Його повернення передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Даною ж нормою передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.
Як вбачається з обвинувального акта, вказані вимоги закону органом досудового розслідування були дотримані.
Посилання суду на неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та неможливість встановити істину у провадженні через виділення в окреме провадження матеріалів щодо ОСОБА_9 , якого оголошено у розшук, та який до даній справі має статус свідка, на переконання колегії суддів, не може вважатися таким недоліком через, який його необхідно повернути прокурору.
Вказана судом підстава, у відповідності до вимог процесуального закону, не передбачена сама по собі, як підстава для повернення обвинувального акта прокурору, а перебування у розшуку свідка по справі не може порушити права обвинуваченого на захист.
Є слушним і довід прокурора, що суд в певній мірі вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим, остільки є завданням наступних стадій кримінального провадження.
Суд першої інстанції проводить судовий розгляд та приймає рішення в обсязі, зазначеному у обвинувальному акті, а в разі наявності розбіжностей в пред`явленому обвинуваченні, приймає рішення, відповідно до ст. 62 Конституції України.
За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акта є безпідставним, не ґрунтується на даних, які в ньому містяться. Тому ухвала на підставі ст. 411 КПК України підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 415, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року про повернення прокурору обвинуваченого акта у кримінальному провадженні № 0001376 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: