Справа № 405/7645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 27 листопада 2018 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 15.10.2016 № 0000899, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 262 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , машиномісце № НОМЕР_1 , підвал загальною площею 19,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000899 від 15.10.2016, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 262 КК України.

Відповідно до відомостей Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області від 21.08.2018 встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з 2004 по 2018 рік офіційно не працював, а тому офіційно не сплачував будь-які доходи на користь держави.

Згідно довідки «Аркан», ОСОБА_5 за межі кордону по робочій візі не виїжджав.

ОСОБА_7 , відповідно до відомостей Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області від 28.09.2018 встановлено, що з 2012 по 2015 рік, остання не була офіційно працевлаштована, а тому будь які доходи на користь держави не сплачувала. У 2015 по теперішній час ОСОБА_7 отримує соціальні виплати по догляду за дитиною у розмірі 2580,00 грн., на місяць.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 719 Цивільного Кодексу України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, письмова форма договору та його нотаріальне посвідчення передбачено у випадку, якщо ціна договору складає 850 грн. і вище. Досудовим розслідуванням не встановлено фактів укладання письмових договорів дарування валютних цінностей від третіх осіб до ОСОБА_7 чи ОСОБА_5 .
Відповідно до витягу з ЄДРРПнМ від 15.06.2018 встановлено, що ОСОБА_7 24.02.2017 за договором купівлі-продажу придбала у власність двокімнатну житлову квартиру загальною площею 103,9 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1 , машиномісце № НОМЕР_1 , підвал загальною площею 19,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 .

Так, згідно п.18 договору купівлі продажу вказано, що «даний договір укладається за згодою чоловіка покупця, з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі, що виникла у заяві», що свідчить про те, що дана квартира була придбана за кошти набуті під час спільного проживання.

Враховуючи обставини відсутності легальних джерел доходів у подружжя протягом вказаного періоду, а також описані факти незаконного збагачення ОСОБА_5 , слідство приходить до висновку, що майно у вигляді двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та машиномісце № НОМЕР_1 , підвал загальною площею 19,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , набуте ОСОБА_7 у власність є таким, що придбане у т.ч. за рахунок грошових коштів, які отримав ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди у результаті вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Житлова двокімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , машиномісце № НОМЕР_1 , підвал загальною площею 19,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , придбана ОСОБА_7 24.02.2017 є майном, яке набуте подружжям за час шлюбу і є їхньою спільною сумісною власністю.
Разом з тим, факт відсутності у подружжя легальних доходів протягом зазначеного періоду та вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень свідчить про те, що грошові кошти, які були сплачені подружжям за вказану квартиру є такими, що здобуті одним з членів подружжя ОСОБА_5 у незаконний спосіб.
Санкцією статті 185 частина 5 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_7 17.09.2018 року подарувала спільну з підозрюваним ОСОБА_5 двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , своєму батькові ОСОБА_4 , тим самим позбулася майно, яке підлягає конфіскації.

В договорі дарування від 17.09.2018 зазначено, що вищевказана квартира подарована за письмовою згодою підозрюваного ОСОБА_5 , яку він власноруч виклав та завірив нотаріально 21.11.2017 нотаріусом м. Ростов на Дону Ростовського на Дону нотаріального округу. Проте, згідно довідки «Аркан», ОСОБА_5 у 2017 році за межі території України не виїжджав.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту та забороні розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном, що належить ОСОБА_4 , оскільки їх розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
У зв`язку з тим, що вказане в клопотанні майно на яке слідчий просить накласти арешт не є тимчасово вилученим та з метою його збереження, слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за необхідне здійснити його розгляд без виклику власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000899 від 15.10.2016, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 262 КК України.
Так, з клопотання видно, що слідчий просить накласти арешт на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка 17.09.2018 подарована ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою виконання можливого покарання ОСОБА_5 - конфіскації майна.
Наявні матеріали клопотання свідчать, що 06.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 262 КК України. Санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає додаткове покарання конфіскація майна.
17.09.2018 ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_4 двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить договір дарування, який посвідчений 17.09.2018 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , та зареєстрований в реєстрі за №2451.
Надані матеріали клопотання не містять відомостей про наявність у ОСОБА_4 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.
Отже, додаткове покарання у виді конфіскації майна може бути призначено виключно у разі, якщо воно належить на праві власності підозрюваному/обвинуваченому/засудженому. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт з метою можливої конфіскації станом на день розгляду клопотання не належить підозрюваному, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9