УХВАЛА

25 січня 2019 року м.Рівне
Рівненський міський суд в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0001526 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду, судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 було розподілено для розгляду вказане кримінальне провадження.
21 січня 2019 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що 21 червня 2013 року ним був постановлений вирок у кримінальній справі № 1715/18578/12 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, який за апеляціями прокурора, а також засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був скасований ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2013 року, а справу направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції під головуванням іншим суддею. У зв`язку із заначеним в судовому засіданні 10 січня 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 висловив сумніви в неупередженості щодо судді ОСОБА_4 під час розгляду іншого кримінального провадження. З метою усунення будь-яких сумнівів стосовно об`єктивності відносно ОСОБА_5 суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід по справі № 569/16140/18 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2019 року дану заяву було розподілено для розгляду судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , вважає заяву обгрунтованою.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Та обставина, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 розглядав та виносив вирок по кримінальній справі № 1715/18578/12 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, не є підставою для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки не передбачена статтями 75-79 КПК України.
Таким чином, відповідно до положень КПК України відсутні підстави, відповідно до яких суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 не може брати участі при розгляді кримінального провадження № 0001526 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а відтак заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.
Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0001526 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1