Номер провадження: 11-сс/813/206/19
Номер справи місцевого суду: 505/208/19 1-кс/505/107/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2019 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, студента 1 курсу Державного навчального закладу «Ісаєвський професійний аграрний ліцей» Миколаївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні за №0000057 від 18.01.2019 року, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 23.00 до 07.00 годин, строком на два місяці, до 21.03.2019 року, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він, 18.01.2019 року, приблизно о 02.00 годині, знаходячись на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Гетьманської в м. Подільськ Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням раніше заготовленого металевого предмету, зовні схожого на ніж, здійснив напад на неповнолітню потерпілу ОСОБА_9 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, та заволодів належним їй майном на загальну суму 6000 грн.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою просить задовольнити клопотання прокурора та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, те, що відмова в задоволенні клопотання слідчого необґрунтована, ухвала суду є незаконною, не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі підозрюваного, та обставинам, за яких підозрюваним вчинено злочин, а також судом не були взяті до уваги аргументи сторони обвинувачення про неможливість запобігання ризикам більш м`якими запобіжними заходами, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює покарання за скоєний злочин, не працює, немає міцних соціальних зв`язків, так як не має батька, а мати позбавлена батьківських прав; ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки не надав слідчим знаряддя вчинення злочину та не повідомив його місцезнаходження, вчинив злочин після 02.00 години ночі, шляхом відслідковування особи, вчинив напад на потерпілу зі спини, при цьому одягнувши шапку та замотавши лице шарфом, щоб в подальшому його не впізнали; ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на розгляді Миколаївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що також може свідчити про намір ОСОБА_8 переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наголосив, що відомостей про порушення ОСОБА_8 умов домашнього арешту у слідства відсутні, однак запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, який підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не судимий, однак на розгляді Миколаївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та наголосили, що підозрюваний повідомляв прокурора та захисника про наявність іншої підозри за ч. 3 ст. 185 КК України, умови домашнього арешту не порушує та від слідства не переховується, а в ухвалі слідчого судді міститься помилка щодо дати дії ухвали, яку суду першої інстанції необхідно виправити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 підтверджується наданими суду доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 18.01.2019 року, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 18.01.2019 року, протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_10 від 18.01.2019 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 18.01.2019 року, протоколом огляду ділянки місцевості від 18.01.2019 року, протоколом затримання ОСОБА_8 від 18.01.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом від 19.01.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 19.01.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 19.01.2019 року, а також іншими доказами.

Прокурором наголошено на тому, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або скоїть новий злочин, однак тяжкість вчиненого кримінального правопорушення сама по собі не може бути підставою для обрання виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що підозрюваний ОСОБА_8 не порушує умови домашнього арешту.

Разом з тим, на думку колегії суддів, ні слідчим в клопотанні, ні прокурором не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, адже ОСОБА_8 є неповнолітнім, навчається на 1 курсі Державного навчального закладу «Ісаєвський професійний аграрний ліцей» Миколаївського району Одеської області, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та місце проживання, має брата, з яким тісно спілкується, що вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Твердження прокурора про те, що на розгляді Миколаївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджуються матеріалами провадження, однак відсутнє остаточне рішення за даним обвинуваченням, а лише наявність в суді зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 не може бути підставою для обрання виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя, з достатньою повнотою дослідив матеріали поданого слідчим клопотання та врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі чого обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 23.00 до 07.00 годин, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або скоєння нового злочину.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про неможливість забезпечення належного виконання підозрюванимОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків нічим не підтверджуються та не ґрунтуються на матеріалах клопотання слідчого і не можуть бути задоволеними апеляційним судом.
У зв`язку з наведеним підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що запобіжний захід підозрюваній особі може бути обрано в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим рекомендує слідчому судді виправити описку в резолютивній частині ухвали щодо строку дії ухвали.

Керуючись ст. 405,407,409,419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2019 року про відмову в застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,у кримінальному провадженні за №0000057 від 18.01.2019 року - без змін .

Рекомендувати слідчому судді виправити описку в резолютивній частині ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2019 року щодо строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3