Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві, кримінальне провадження №1-кп/758/286/19, справа №758/15136/18, кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0001319, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.4 ст.190; ч.3 ст.15, ч.4 ст.190; ч.3 ст.28, ч.3 ст.362; ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.4 ст.190; ч.3 ст.15, ч.4 ст.190; ч.3 ст.28, ч.3 ст.362; ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.4 ст.190; ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки міста Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки міста Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця села Лиман-2, Решетилівського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190; ч.3 ст.28, ч.3 ст.362; ч.1 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
потерпілих ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 ,
представників потерпілих ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Подільського районного суду міста Києва від прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
11.03.2019 року, до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_11 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Свої доводи прокурор мотивує тим, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду, скоїти новий злочин, оскільки не має стабільного заробітку, впливати на позицію свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та захисник заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема домашній арешт.
Свої доводи захисник обґрунтовує тим, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вони лише перераховуються. ОСОБА_5 не переховувався, сам з`явився до органу досудового розслідування, ні на кого не впливав з метою зміни позиції. Злочини які йому пред`явленні в обвинуваченні не пов`язані з насильством, він позитивно характеризується, перебуває у шлюбі, має малолітню дитину, погіршився стан його здоров`я.
ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, посилався на надуманість доводів прокурора.
Прокурор, представник потерпілого та потерпілі підтримали позицію прокурора та заперечували про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу непов`язаного з позбавленням волі.
Інші обвинувачені та їх захисники підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» піддягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_12 відхиленню.
При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочинів, які пред`явлено обвинуваченому, їх тяжкості та обставини вчинення, посилання прокурора, що ОСОБА_5 був співорганізатором злочинної групи та з метою уникнення відповідальності може зникнути та впливати на інших учасників процесу.
Колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого перебуваючи на волі, переховуватись від суду, впливати на позицію свідків, потерпілих, вчинити інший злочин.

сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді поруки на даній стадії судового розгляду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти ризикам.
Колегія суддів також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, колегія суддів вважає, що обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді утримання під вартою є обґрунтованим, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до обвинуваченому такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч.3 ст.183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При визначені розміру застави, враховуються обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_5 відповідно до абз.2 ч.5 ст.182 КПК України заставу у розмірі два мільйони триста тридцять шість тисяч чотириста дванадцять гривень, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи та не знаходить підстав для зміни розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_11 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді утримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до 08 травня 2019 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_12 про обрання ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, або зменшення розміру застави відхилити.
Визначити заставу у розмірі 2 336 412 (два мільйони триста тридцять шість тисяч чотириста дванадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у національній грошовій одиниці на наступні реквізити:
Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
р/р № 2089
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати по першому виклику до суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4)утриматися від спілкування з свідками, потерпілими та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд, в залежності від стадії процесу. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в залежності від стадії процесу, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3