703/4005/18
1-кп/703/257/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

говуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеному до ЄРДР за № 0001618 28.08.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, українця, учня ЗОШ № 7 м.Сміла, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 13.08.2018 року близько 15 години, перебуваючи у водоймища поблизу с.Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу з особистих речей ОСОБА_5 , які знаходилися на березі водоймища умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 3/32 Gb Dual Sim» ринковою вартістю 3500 грн., вакуумних дротових аудіо навушників «Panasonic» ринкова вартість яких складає 130 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 3630 грн.
Судом дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, попросив пробачення у потерпілого, вказавши, що дійсно влітку 2018 року, купалися на кар`єрі з ОСОБА_8 , мав потребу у грошах, тому побачивши сумку, що лежала на березі взяв її. В ній знаходився телефон, навушники, грошові кошти у сумі від 200 до 300 грн. Приблизно тиждень користувався ним, потім разом з ОСОБА_9 продали телефон Бороні, який його їм повернув. Після того продали телефон ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що відпочивав разом з компанією на кар`єрі, залишив на простирадлі на березі у сумочці своєї дівчини телефон, особисті речі, гроші. Коли вийшли з річки побачили, що сумки не має, були засмучені, однак залишилися відпочивати. Пізніше написав заяву до поліції, вказував, що викрадено у нього були речі, грошові кошти на загальну суму приблизно 4000 грн., визначення вартості телефону вважав заниженою, тому просив відшкодувати йому завдані реальні збитки. Підтвердив, що отримав від матері обвинуваченого 4200 грн., однак вважав, що цією сумою відшкодовано всі збитки окрім телефону.
Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_3 було вчинено крадіжку чужої сумки під час їх перебування влітку на кар`єрі, свідок ОСОБА_10 підтвердив, що ОСОБА_3 на станції Шевченко продав йому телефон, при чому у нього не було сумнівів, що це його особистий телефон, так як він його самостійно розблоковував, що також підтверджено протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він навчається у загальноосвітній школі у 11 класі, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, забезпечений необхідними умовами для проживання та навчання, має право на пенсію по втраті годувальника, свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі, щиро кається в скоєному, що суд враховує в якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що фактично негативні наслідки злочину відсутні, та з огляду на те, що ОСОБА_3 має право на отримання пенсії з огляду на втрату годувальника та ці кошти є його власними, суд вважає можливим призначити покарання у виді мінімальної санкції за ч.1 ст.185 КК України, не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України та вважає, що призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення інших злочинів.

Щодо позиції потерпілого ОСОБА_5 , що вартість вкраденого майна не відповідає сумі реальної шкоди, що йому завдана, суд вказує, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту. Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, суд може вийти за межі висунотого обвинувачення в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд
ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 572 грн.
Вирок набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1