overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3968/18
Провадження № 1-кп/723/303/19
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
15 січня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Сторожинець питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000864 від 13.09.2018 року, щодо обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, що проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

встановив:

30 жовтня 2018 року до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від прокуратури Сторожинецького району, Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 13.09.2018 року щодо вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 05 листопада 2018 року вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання, яке в подальшому відкладалось через неявку обвинуваченого до суду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, визначив склад осіб які будуть брати участь в судовому провадженні.

Обвинувачений, в суді вважав за можливе призначити справу до судового слухання. Клопотань не заявляв.

.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області на 14,00 годину, 25 січня 2019 року.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 754/50/19
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2019 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
28.12.2017р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Деснянського районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення в період іспитового строку не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області відносно

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 28.12.2017р. за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/127/19 Справа № 202/7089/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

15 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000029.
Не погодившись із вищевказаним рішенням адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 392 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Відповідно до вимог апеляційної скарги, представник заявника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.

Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Судувпродовж трьох місяців з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

14 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

Захисник не погоджуючись із вказаним рішенням суду подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КПК України, приходжу до висновку, що останню слід повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області щодо ОСОБА_4 ухвалено 19 грудня 2018 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 26 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу на вказаний вирок захисник з порушенням вимог ч.2 ст.395 КК України подав 28 грудня 2018 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. При цьому, останній не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/8671/13-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/433/18 Доповідач: ОСОБА_2
11-сс/818/62/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

заявника в режимі відеоконференції - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу Орджонінідзеського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о « 14 » годині «00 » хвилин « 18 » січня 2019 року.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382, ч. 2 ст. 379 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2018 року про задоволення скарги, скасування постанови старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_10 від 30.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_8 від 04.08.2009 року та повернення матеріалів перевірки про відмову у порушенні кримінальної справи №104пр12 прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 для розгляду заяви ОСОБА_8 в порядку КПК України (у редакції 2012 року) залишити без змін.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя питання доцільності продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 60 днів, до 14.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/823/18
Провадження № 1-кп/456/129/2019
УХВАЛА

03 січня 2019 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001986 від 18.05.2017р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 КК України,

встановив:
У судове засідання засідання не з`явились учасники кримінального провадження, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
ОСОБА_5 , подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи відкласти з причин неможливості прибуття в судове засідання у зв?язку з перебуванням на стаціонарному лікування в Дрогобицькій міській лікарні.
Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати цих осіб у судове засідання. Повідомити їх про час, місце та дату його проведення, яке відбудеться 28.02.2019 року о 14 год. 30 хв.
Керуючись ст. 107, 323, 324, 369, 372 КПК України суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 КК України, призначивши до розгляду на 11 год. 00 хв. 05.02.2019 року.
Повідомити про проведення засідання прокурору, обвинувачених та потерпілих, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.01.2019 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого в ЛУВП №19 за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,20

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
29.12.2018р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 20.04.2018 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 23 січня 2019 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова(м. Львів вул. Ген. Чупринки, 69, каб. 206).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/171/19
Провадження № 1-кс/452/84/2019
УХВАЛА
Іменем України

15 січня 2019 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від

14 січня 2019 року про призначення судово - медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2019 року приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою с. Стрілки, неподалік клубу «Лавада» наніс удар в ділянку голови та обличчя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив тілесні ушкодження.
14.01.2019 року Самбірською місцевою прокуратурою відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000008 від 14.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність для призначення ОСОБА_5 судово-медичної експертизи, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, до проведення якої залучити експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення судової медичної експертизи.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області радника юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000008 від 14.01.2019 року судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області, які - небудь тілесні ушкодження?

Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення?

Який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та чи могли вони бути спричинені йому внаслідок нанесення удару кулаками в ділянку обличчя та голови?

Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження внаслідок вільного падіння на тверду поверхню з висоти власного росту?

Для проведення експертизи направити ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
490/8608/18 10.01.2019
н/п 1-кс/490/6828/2018
Справа № 490/8608/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

10.01.2019 року ОСОБА_3 й подав до суду заяву про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.

За таких обставин, скарга на бездіяльність слідчого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/7616/18
Провадження №1-кс/487/165/19
УХВАЛА
Іменем України

15.01.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення додаткової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів),

встановив:
Слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення додаткової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).

14.01.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив залишити дане клопотання без розгляду.

Враховуючи вище наведене, клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення додаткової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 244 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення додаткової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1