Справа № 487/1238/19
Провадження № 1-кс/487/1300/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Білгорд-Дністровський, Одеської області, громадянин України, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу на посаді старшого навідника 1 розрахунку 1 артилерійського взводу 1 артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 у військовому звані старший матрос,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 407 КК України.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, може вживати заходів щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та перебуваючи на волі, вжити заходи щодо уникнення кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого підозрюється. Слідство вважає, що ризики передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно наявні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про задоволення клопотання. Пояснив, що підозрюваний може переховувати від органів досудового розслідування враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та те, що не відповідав на телефонні дзвінки; може впливати на співслужбовців, які були допитані як свідки у кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме виїхати на непідконтрольні Україні території Луганської та Донецької областей; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що доглядав за хворою матір`ю, а потім боявся прийти до військової частини. Просив надати відпустку, але йому відмовили. Просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 407 КК України.

15.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 407 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем (крім строкової служби), 25 жовтня 2018 року о 08 год. 00 хв. діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) без поважних причин та ухилявся від проходження військової служби до 08 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року, вчинене в умовах особливого періоду крім воєнного стану.

Він же, повторно протягом року, будучи військовослужбовцем (крім строкової служби) 05 листопада 2018 року о 08 год. 00 хв. діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) без поважних причин та ухилявся від проходження військової служби до 08 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року, тривалістю понад десять діб, але не більше місяця, вчинене в умовах особливого періоду крім воєнного стану, тобто у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем (крім строкової служби) вчинене повторно протягом року, тривалістю понад десять діб, але не більше місяця, вчинене в умовах особливого періоду крім воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Він же, 03 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. діючи умисно, будучи військовослужбовцем (крім строкової служби), з метою тимчасово ухилитися від військової служби самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та ухилявся від обов`язків військової служби до 13 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року, тривалістю понад один місяць, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем (крім строкової служби) тривалістю понад один місяць, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 407 КК України підтверджують: акт службового розслідування від 30.11.2018 р., рапорт від 29.10.2018 р., довідка від 29.11.2018 р., пояснювальна 05.11.2018 р., доповідь про повернення із самовільного залишення частини, наказ від 05.11.2018 р. про призначення службового розслідування, рапорт від 29.10.2018, наказ від 30.10.2018 р. про призначення службового розслідування, наказ від 05.12.2018 р. про призначення службового розслідування, рапорт 04.12.2018 р., рапорт від 03.12.2018 р., довідка командиру військової частини НОМЕР_1 , акт службового розслідування від 20.12.2018 р., рапорт від 17.12.2018 р., пояснювальна від 04.12.2018 р., витяг з наказу № 289 від 14.12.2018 р., витяг з наказу № 103 від 24.05.2017 р., протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем.

Разом з тим, в клопотанні не обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Оцінюючи можливість або неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу суд виходить з наступного. Так, у тексті клопотання про застосування запобіжного заходу взагалі відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Натомість в клопотання міститься фраза про те, що у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам переховуватися можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладення на підозрюваного обов`язків, визначених п. 2,3,8 ч.5 ст. 194 КПК України, а запобігти ризику здійснення тиску на свідків можливо шляхом покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п. 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання в Одеській області.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, а саме до 15.04.2019 року наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 15.04.2019 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1