Справа № 200/2602/19
Провадження № 1-кс/200/1620/19
УХВАЛА

23 лютого 2019 року

22 лютого 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000400 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «Міцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 як використаний засіб вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2019 року близько 19.30 годин в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, на вулиці Передовій, в районі будинку №200, автомобіль «Шевроле-епіка» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , після чого повторний наїзд на пішохода скоїв автомобіль «Міцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді : ЗЧМТ, СГМ, перелом лонної та сідаліщної кістки зліва.

Відомості про кримінальне правопорушення внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2019 року за № 0000400 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.
15.02.2019 року автомобіль «Міцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано по кримінальному провадженню речовим доказом.

Зважаючи на те, що автомобіль «Міцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в якій, серед іншого, просила відмовити у задоволенні клопотання, та додатково пояснила, що на автомобілі немає пошкоджень, на потерпілу скоїла наїзд попередня машина, а їй вона вже потрапила під колеса, потерпіла була в нетверезому стані, крім того, автомобіль ОСОБА_4 необхідний для пересування у зв`язку із доглядом літньої матері та малолітнього онука.

Так відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи, що на автомобілі «Міцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 відсутні сліди пошкодження, а також пояснення викладені в заяві самої ОСОБА_4 , щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення на автомобіль марки «Міцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 . відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1