Справа № 646/7063/18
№ провадження 1-кс/646/5919/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.06.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000875 від 12.05.2018 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 від 29.06.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000875 від 12.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, посилаючись на те, що постанова слідчого є такою, що винесена без повного проведення досудового розслідування з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням даних. Слідчим не витребувано та не досліджено відео з камер спостереження супермаркетів «АТБ» та «Клас», де видно, які саме особи бігли з сокирою після скоєння злочину. Факт перебування тієї чи іншої особи в конкретному місці та часі, а саме 12.05.2018 р. можна доказати, витребував інформацію про наявність в місці та часі події з`єднань та дзвінків телефонів мобільних операторів. Не було вилучено з місця події сокири, якою одна з осіб пошкоджувала автомобіль. 12.05.2018 р. при огляді місця події та складання протоколу в ході огляду слідчим було вилучено два відрізка липкої стрічки з фрагментами-слідами підошви взуття, але слідчий не призначав по справі відповідної судової криміналістичної експертизи. Не були допитані у якості свідків співробітники патрульної поліції які приїздили на місце пригоди, затримували та доставляли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Основ`янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області, водій фури марки «Рено Магнум» ОСОБА_7 . Не проведено слідчим і пред`явлення осіб для впізнання. Про постанову слідчого про закриття кримінального провадження він дізнався 26.09.2018р. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Уповноважена особа Основ`янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника Основ`янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2018 р. внесено відомості до ЄРДР на про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактом скоєння невстановленими особами, які за допомогою сокири пошкодили автомобіль ОСОБА_3 на дорозі навпроти будинку № 164 по пр. Гагаріна в м. Харкові.

Постановою старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 від 29.06.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000875 від 12.05.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову від 29.06.2018 р., слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Але, як убачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки. Висновки слідчого гуртуються лише на протоколах допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 та в якості свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до рапорту інспектора роти № 9 батальйону № 4 УПП в Харківській області від 12.05.2018 р. ОСОБА_3 впізнав людей, які пошкодили його автомобіль, та яким запропоновано проїхати до Основ`янського ВП, але дані обставини залишено поза увагою слідчого, який в якості свідка ОСОБА_6 не допитав, а також для встановлення причин розбіжностей в показаннях потерпілого та свідка ОСОБА_5 не проведено одночасного допиту, потерпілому зазначені особи не пред`явлені для впізнання.

Жодних висновків про наявність підстав для закриття кримінального провадження постанова не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.06.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000875 від 12.05.2018 р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 від 29.06.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000875 від 12.05.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000875 від 12.05.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1