Справа № 454/2234/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/316/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2014 року у справі №457/2234/13-к за нововиявленими обставинами.

Згідно ухвали, 22.01.2018 року ОСОБА_7 звернувся до Сокальського районного суду Львівської області із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 27.01.2014 року у справі №454/2234/13-к за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції вказав, що перегляд судового рішення, що було ухвалене на стадії досудового розслідування не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, в порядку, встановленому Главою 34 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року та направити справу до Сокальського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суддя Сокальського районного суду Львівської області порушив норми матеріального права, а саме: вимоги ст. ст. 8, 40, 55, 129 Конституції України. Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 306, 369, 372, 459, 462 КПК України. Стверджує, що дана ухвала вважається такою, що не відповідає фактичним обставинам справи тому, що висновки суду не підтверджуються доказами про те, ухвала судді не являється судовим рішенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді за його апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали судді - без змін, перевіривши матеріали провадження за нововиявленими обставинами, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2014 року суддею відмовлено на підставі системного аналізу п.10, п.24 ч.1 ст. 3, ст.ст. 459-467 КПК України.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Натомість заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами стосується ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування, а не судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження суд (не слідчий суддя) має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

У той же час при перегляді за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді дотримання даних вимог закону є неможливим.

У своїй заяві про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді (якою йому відмовлено у задоволенні скарги в порядку ст. 303 КПК України) та направити справу до Сокальського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Такі вимоги не узгоджуються з повноваженнями суду, визначеними ч.1 ст. 467 КПК України. Крім того, при ухваленні нового судового рішення суд не може користуватися повноваженнями слідчого судді, оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, законом віднесено до виключної компетенції слідчого судді.

Таким чином, заява ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, постановленої за результатами судового контролю за органами досудового розслідування, якою не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Висновок судді про відмову у відкритті провадження за відсутності судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, ґрунтується на нормах закону та є правильним.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали судді.

Ухвалюючи судове рішення, суддя діяв в порядку та в спосіб, визначений законом. Порушень конституційних норм та норм кримінального процесуального закону допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4