ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/125/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 611/10/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 07 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000009 від 05.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

07.01.2019 слідчий СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Бавінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_11 строком на 60 днів.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим.

Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_11 не одружений, не працює, фактично без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 07 січня 2019 року клопотання задоволено повністю.

Застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 днів із моменту затримання 16 години 15 хвилин 5 січня 2019 року до 16 години 15 хвилин 5 березня 2019 року.

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 23.01.2019 уточнено анкетні дані підозрюваного в ухвалі слідчого судді від 07.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визнано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Селідове Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого: 07.07.2006 Селидівським міським судом Донецької області за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 152, статтею 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 17.09.2013 року по відбуттю покарання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_11 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його мешкання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що слідчим суддею не в повному обсязі було досліджено підставу для обрання запобіжного заходу, слідчим не доведено наявності ризиків, вказаних у клопотанні, та не обґрунтовано неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, яке відоме органам досудового розслідування. У судовому засіданні ОСОБА_11 повідомив, що є тяжко хворою особою, у зв`язку з чим не має фізичної можливості працювати, а тим більше вчиняти злочини. З вказаних підстав захисник вважає можливим та достатнім застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

31 січня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , в якій вона просила врахувати ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 23.01.2019 про уточнення анкетних даних підозрюваного та вважати правильними анкетними даними підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 замість неправильних ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000009 від 05.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

05.01.2019 в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_11 затримано та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 23.01.2019 внесено зміни в анкетні дані особи з « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » в наступні процесуальні документи, серед іншого, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2019, повідомлення про підозру від 05.01.2019, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб; може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому доводи апелянта на відсутність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.

Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що ОСОБА_8 раніше засуджений, неодружений, утриманців не має, не працює, проживає у м.Краматорську Донецької області, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 07 січня 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді