Справа № 185/193/18
В И Р О К
іменем України
06 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00002769 від 10 жовтня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорнухине Перевальського району Луганської області,громадянки України, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої пекарем ПП "Ніжин", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_3 вчинила умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.

2.В ніч з 07 жовтня 2017 року на 08 жовтня 2017 року ОСОБА_8 відпочивав в нічних розважальних закладах м. Павлогра Дніпропетровської області разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 . Будучи ображеним на поведінку своєї співмешканки ОСОБА_6 , яка після відпочинку 08 та 09 жовтня 2017 року не повернулася до дому та не надавала відомості щодо місця свого перебування.
3.09 жовтня 2017 року ОСОБА_8 дізнавшись про те, що ОСОБА_6 протягом останніх днів перебувала в гостях у свого знайомого, з яким, як підозрював ОСОБА_8 у
ОСОБА_6 були любовні стосунки, в цей час у ОСОБА_8 на грунті ревнощів та образ на поведінку співмешканки ОСОБА_6 , виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння шкоди останній.
4.09 жовтня 2017 року на встановлений слідством час ОСОБА_8 дізнався про наміри малознайомої на той час ОСОБА_3 , яка була подругою чоловіка, з яким підтримувала стосунки ОСОБА_6 , та яка була ображеною на ОСОБА_6 за зруйнування, за її думкою, її родини, ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_3 про зустріч.
5.09 жовтня 2017 року, приблизно о 18 год. 15 хв., в районі перехрестя вулиць Степового Фронту та Харківської м. Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_3 , маючи на меті умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , втупили в злочинний зговір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та з метою реалізації злочинного умислу домовились про сумісне прибуття за місцем перебування на той час ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , та подальших дій щодо виклику дружини з будинку під приводом спілкування та переховування
ОСОБА_3 до виходу ОСОБА_6 з будинку в стороні, з метою не бути поміченою сторонніми особами. ОСОБА_3 , будучи ображеною на ОСОБА_6 за її підтримання стосунків з чоловіком, з яким бажає створити родину, на ґрунті ревнощів, погодилася на пропозицію ОСОБА_8 щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та подальших сумісних дій, попередньо підготувавши до вчинення протиправних дій ніж, молоток та ножиці, які тримала при собі в дамській сумці.
6.З метою реалізації протиправного умислу, 09 жовтня 2017 року, приблизно о 18 год. 35 хв., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де на той час перебувала ОСОБА_6 , за місцем мешкання своєї подруги ОСОБА_9 .
7.Так ОСОБА_8 , під приводом спокійного спілкування, запевняючи про неспричинення тілесних ушкоджень, розуміючи, що ОСОБА_6 , знаючи жорстокий характер свого співмешканця, боялася бачитися з останнім, умовляннями викликав ОСОБА_6 на вулицю. В цей час, ОСОБА_3 перебувала неподалік від домоволодіння, чекаючи на вихід з домоволодіння ОСОБА_6 , з тим, щоб не злякати останню своєю присутністю та не бути поміченою сторонніми особами, залишалась на відстані непомітною.
8.Під час перебування 09 жовтня 2017 року, приблизно о 18 год. 35 хв., біля домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , до останніх одразу ж підійшла ОСОБА_3 , яка, нанесла декілька ударів долонею правої руки в обличчя ОСОБА_6 , після чого, тримаючи в руці ніж, який дістала зі своєї дамської сумки, приставила ніж до шиї ОСОБА_6 , маючи на меті залякати останню та подавити можливі дії до опору, здійснивши разом з тим захват за одяг ОСОБА_6 , управляючи діями останньої, під загрозою нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 потягнула ОСОБА_6 подалі від входу на територію вказаного домоволодіння та з метою приховування подальших протиправних дій, після чого, застосовуючи фізичне насильство, нанесла удар ногою в область лівого стегна ОСОБА_6 , від чого остання впала на землю, на правий бік тіла, та вдарилась при падінні правим ліктьовим суглобом. ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці молоток, який дістала зі своєї дамської сумки та який був попередньо приготовлений для вчинення злочину, маючи на меті нанесення удару в голову, замахнулася над головою ОСОБА_6 , але промахнулася.
9.З метою реалізації злочинного умислу, керуючись умислом на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій та свідомо допускаючи їх наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , вихвативши молоток з руки ОСОБА_3 , та тримаючи його в правій руці, маючи на меті нанесення удару молотком в голову ОСОБА_6 , замахнувся ним над головою, але промахнувшись, потрапив в паркан вищевказаного домоволодіння. Далі продовжуючи діяти умисно, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 умисно неодноразово наніс правою ногою удари в область лівого стегна, гомілки та ребер ОСОБА_6 , зліва.
10.В продовження сумісних злочинних дій, використовуючи безпорадний стан потерпілої, діючи жорстоко, з мотивів ревнощів та образи, керуючись умислом спрямованим на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій та свідомо допускаючи їх наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , вихопивши з руки ОСОБА_8 молоток, враховуючи його невдалу спробу по нанесенню удару в голову, тримаючи молоток в правій руці умисно нанесла молотком удар в ліву частину голови
ОСОБА_10 .. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи неспроможність потерпілої чинити опір насильницьким діям в наслідок застосування фізичного насильства, переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер скоєних дій та бажаючи діями саме таким чином, ОСОБА_3 неодноразово нанесла правою ногою удари в область лівого стегна, гомілки та ребр ОСОБА_6 , зліва.
11.Продовжуючи протиправні дії, проявляючи жорстокість до беззахисної людини, діючи умисно та усвідомлено, з метою морального приниження потерпілої жінки, знущаючись над останньою, ОСОБА_3 , маючи при собі ножиці, які дістала з дамської сумки, яка знаходилася протягом всього часу при ній, з використанням ножиць зрізала волосся на голові ОСОБА_6 .
12.Після цього ОСОБА_8 сумісно з ОСОБА_3 погрожуючи наказали
ОСОБА_6 повернутися до домоволодіння, одягтися для того, щоб піти з ними. Оскільки ОСОБА_6 , повернувшись до будинку подруги ОСОБА_9 , та отримавши від останньої захист та допомогу, не вийшла на вулицю, не повернувшись, таким чином, до свого співмешканця ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , злочинні дії були закінчені.
13.У результаті умисних, протиправних дій, ОСОБА_8 сумісно з ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломом 7-го ребра зліва по підпахвинній лінії, синців по бокових поверхнях грудної клітини, внутрішньочерепної травми зі струсом головного мозку, забійної рани в області краю росту волосся з частковим розповсюдженням в лобну область зліва, синців обличчя, садна в області правого ліктьового суглобу, синців в області ліктьового стегна та гомілок.
14.Травма грудної клітини з переломом 7-го ребра зліва за ознакою тривалого розладу здоров`я, тобто понад три тижні (більше 21 дня) відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
15.Внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку за ознакою розладу здоров`я більше шести днів, але не понад три тижні відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
16.Синці по бокових поверхнях грудної клітини, синці обличчя садна в області правого ліктьового суглобу, синці в області лівого стегна та гомілок відноситься до легких тілесних ушкоджень.
17.Відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною першою статті 122 Закону України про кримінальну відповідальність.
18.Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 122 КК України, закрито Ухвалою суду 28.03.2018 року на підставі пункту 7 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Позиція сторін кримінального провадження
19.Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , повністю згодна з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місця, спосіб та всі обставини вчинення злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Просить вибачення у потерпілої.
20.Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, допиту потерпілої, обвинуваченої, та дослідження окремих матеріалів кримінального провадження.
21.Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, наслідки застосування частини третьої ст.349 КПК України обвинуваченій та учасникам судового провадження роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
22. Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що фактичні обставини в обвинувальному акті зазначені вірно.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
23.Висновком експерта № 304 від 15.12.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_6 заподіяні наступні механічні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини з переломом 7-го ребра зліва по підпахвинній лінії, синці по бокових поверхнях грудної клітини, кількість не вказана, внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку, забійна рана в області краю росту волосся з частковими розповсюдженнями в лобну область зліва, синці обличчя, садна в області правого ліктьового суглобу, синці в області ліктьового стегна та гомілок. Травма грудної клітини з переломом 7-го ребра зліва за ознакою тривалого розладу здоров`я, тобто понад три тижні (більше 21 дня) відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку за ознакою розладу здоров`я більше шести днів, але не понад три тижні відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я .Синці по бокових поверхнях грудної клітини, синці обличчя садна в області правого ліктьового суглобу, синці в області лівого стегна та гомілок відноситься до легких тілесних ушкоджень.
24.Висновок експерта № 1479 від 17.11.2017 року, відповідно до якого одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на куртці (об.
№№ 1,3-5) і сумці (об. №№21-22), які належать ОСОБА_3 від потепілої ОСОБА_6 , основнмк групоспецифічним антигеном крові якої є виявлений в слідах антиген Н.
25. Висновком експерта № 1476 від 08.11 2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.
26. Висковком експерти № 1475 від 08.11.2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти -А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченої
24.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 , «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів які випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту та кваліфікує її дії за частиною першою статті 122 Закону України про кримінальну відповідальність, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Так, об`єктом злочину є здоров`я особи, а саме потерпілої ОСОБА_6 , об`єктивну сторону характеризують: 1) діяння: ОСОБА_3 вихопивши з руки ОСОБА_8 молоток, враховуючи його невдалу спробу по нанесенню удару в голову, тримаючи молоток в правій руці умисно нанесла молотком удар в ліву частину голови ОСОБА_10 та неодноразово нанесла правою ногою удари в область лівого стегна, гомілки та ребр ОСОБА_6 , зліва; 2) наслідки у виді середньої тяжкості тілесного ушкодження відповідно до висновку експерта травма грудної клітини з переломом 7-го ребра зліва за ознакою тривалого розладу здоров`я, тобто понад три тижні (більше 21 дня) відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; 3) причиновий зв`язок між зазначеними діянням та наслідками.

Як випливає з частини першої 1 ст. 122 КК України, умисним середньої тяжкості тілесним ушкодженням визнається умисне тілесне ушкодження, яке: 1) не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121, але при цьому 2) є таким, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Тривалим слід вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Злочин вважається закінченим з моменту настання вказаних наслідків.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
25.Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , передбаченою статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.
26.Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , передбаченої статтею 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання
27.Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судима; має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружена; має на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; працює пекарем ПП "Ніжин", добровільно надала 2300 грн на лікування потерпілій, підлягає покаранню за вчинення злочину середньої тяжкості.

28.З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у межах санкції встановленої частиною першою статті 122 Закону України про кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі, з застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України, при цьому покладаючи на неї обов`язки передбачені статті 76 Кримінального кодексу України.
Мотиви ухвалення інших рішень
29. Цивільний позов по справі не заявлений.

30. Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_3 , запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.

31. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 122 Закону України про кримінальну відповідальність та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
В силу пунктів 1,2 частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:
п`ять пучків волосся та недопалок сигарети, які передані до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити, після набрання вироком законної сили;
молоток з дерев`яною рукояткою, які передані до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції 000543 № - знищити, після набрання вироком законної сили;
чоловіча куртка коричневого кольору, светр блакитного кольору, джинсові брюки синього кольору, одна пара чоловічих туфель чорного кольору, які передані до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції 000543 № - повернути ОСОБА_8 ;
взуття жіноче (спортивне) сірого кольору, сукня жіноча темно-синього кольору, куртка жіноча чорного кольору, сумка жіноча синього кольору, які передані до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції 000543 № - повернути ОСОБА_3 ;
ножиці з пластмасовими рукоятками чорно-червоного кольору, які передані до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити, після набрання вироком законної сили;
3 паперові конверти до експертизи № 1419, паперові конверти в кількості 3 штуки до експертизи № 1418, паперові конверти в кількості 4 штуки до експертизи № 1420, паперові конверти в кількості 1 штука до експертизи № 1421, паперові конверти в кількості 2 штуки до експертизи № 1552, паперові конверти в кількості 1 штука до експертизи № 1478, які передані до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції 000543 № - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповіднузаяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1