ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1936/18 Номер провадження 11-сс/814/16/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги від 3.09.2018 на бездіяльність начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області .

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що ухвала слідчого судді від 11.09.2018, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 від 3.09.2018 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області із внесеними виправленнями, щодо повного відображення посади секретаря судового засідання та виключенням посилання на статті КПК України, які не застосовувались при постановленні цієї ухвали слідчим суддею, є достатньо вмотивована та зрозуміла.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що ухвала слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки постановлена із порушенням норм процесуального права.

Так, ухвала слідчого судді від 11.09.2018, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 3.09.2018 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області не містила мотивів того, з яких підстав не передбачено права слідчого судді на винесення ухвали, про яку йшлось у резолютивній частині скарги (поданої слідчому судді) з посиланням на конкретні норми КПК України, а тому зазначена ухвала має у собі труднощі для розуміння її точного змісту, що вказує на наявність підстав для її роз`яснення, а не відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Прокурор, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Апелянт ОСОБА_6 в поданій ним апеляційній скарзі та відповідно складених телефонограм, просив розгляд проводити за його відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2018 було відмовлено в задоволені скарги потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженні № 0000032.

11.09.2018 ОСОБА_6 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2018, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою щодо наступного: чи дійсно при постановленні даної ухвали суд обмежився складенням і оголошенням її резолютивної частини з зазначенням в ній часу оголошення повного тексту ухвали з урахуванням посилання в цій ухвалі на ч.2 ст. 376 КПК України; чи є ОСОБА_7 секретарем суду, чи секретарем судового засідання, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 372 КПК України; чому на думку суду, ст.307 КПК України не передбачено права внесення слідчим суддею ухвали, про яку йдеться у резолютивній частині скарги ОСОБА_6 та, що мав на увазі слідчий суддя, посилаючись в її мотивувальній частині на ст. 60,214,224, ч.2 ст.376 КПК України, як на підставу прийняття відповідного процесуального рішення.

9.10.2019 за заявою ОСОБА_6 слідчим суддею Мирогордського міськрайонного суду Полтавської області була постановлена ухвала про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2018, а саме: у вступній частині ухвали слово «секретаря» замінено на словосполучення «секретар судового зсідання»; у першому абзаці вступної частини ухвали та першому абзаці її резолютивної частини в назві місцевого органу поліції, прийменник «у» виправлено на прийменник «в»; у першому абзаці мотивувальної частини ухвали виправлено слово «процесуальну» на слово «процесуальні»; у дванадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали словосполучення «у резолютивної частини» виправлено на «у резолютивній частині»; з тринадцятого абзацу мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 11.09.2018 виключено посилання на статті 60, 214, 224, ч. 2 ст. 376 КПК України; резолютивну частину ухвали розпочато словом «постановив» замість «постанови».

9.10.2018 слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.09.2018, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 3.09.2018 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області із внесеними 9.10.2018 слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області виправленнями, щодо повного відображення посади секретаря судового засідання та виключенням посилання на статті КПК України, які не застосовувались при постановленні ухвали слідчим суддею, оскільки ухвала слідчого судді є достатньо вмотивованою та зрозумілою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, оскільки текст ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2018 з виправленими у ній допущеними слідчим суддею описками є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, отже дана ухвала слідчого судді є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

При цьому колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі, а в заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 фактично висловлює незгоду з ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2018.

З урахуванням зазначеного вище колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Доводи апелянта про те, що його заява не була розглянута протягом десяти днів є слушними, проте апеляційний суд встановив, що заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 17.09.2018 не була розглянута у вказаний строк, який передбачений ч. 2 ст. 380 КПК України через те, що 28.09.2018 учасники судового провадження неприбули у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 9.10.2018 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4