№ 207/2245/18
№ 1-кп/207/431/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000605 від 17.05.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не працює, не заміжня, на утриманні має неповнолітнього сина, 2007 року народження, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-27.06.1997 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;

-15.01.2001 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

-28.11.2003 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська, за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

-23.06.2004 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська, за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 3 місяці за вироком суду від 28.11.2003 року;

-08.02.2013 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська, за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнилась 23.06.2014 з Надержинщинської ВК Полтавської області (№ 65), відповідно ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року на не відбуту частину 3 роки 3 місяці 8 днів звільнити з встановленням адміністративного нагляду на 1 рік;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.04.2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 під час перебування в приміщенні кімнати розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , побачила в кімнаті на дивані мобільний телефон «Huawei Lua-U22». У неї виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Huawei Lua-U22».

16.04.2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник кімнати ОСОБА_6 знаходиться в кухні, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно, умисно з поверхні дивану викрала мобільний телефон «Huawei Lua-U22», ринкова вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 11/12.1/537-18 від 21.06.2018 року - становить 1 333,33 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а її умисні дії виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала у повному обсязі, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участі. Цивільну позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1000,00 грн. з ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_7 підтверджується іншими доказами по справі:

- висновком експерта № 11/12.1/537 від 21.06.2018 року, з якого слідує, що ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна, придбаного 20.02.2018 року станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 16.04.2018 року: мобільного телефону «Huawei Lua-U22» могла складати 1333 грн. 33 коп.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а її - умисні дії, виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч.1ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога знаходиться з 2011 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2, у лікаря психіатра не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), та обставину, що вона виховує неповнолітню дитину, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільна позовна заява, заявлена потерпілим ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі, стягнути суму матеріальної шкоди повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільну позовну заяву, заявлену потерпілим ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/537 від 21.06.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.06.2018 року арешт на майно: копія договору №748-18004745 від 15.04.2018 року укладеної між ОСОБА_9 та ПТ «Ломбард «Гроші Тут», інформаційна довідка №1141/5 від 21.05.2018 року наданою ПТ «Ломбард «Гроші Тут».

Речові докази по справі копію договору №748-18004745 від 15.04.2018 року укладений між ОСОБА_9 та ПТ «Ломбард «Гроші Тут», інформаційну довідку №1141/5 від 21.05.2018 року наданою ПТ «Ломбард «Гроші Тут» залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1