Справа № 676/5483/18
Номер провадження 1-кп/676/479/18
У Х В А Л А
18 грудня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0001097 від 11 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0001097 від 11 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 21 грудня 2018 року включно.
Прокурор у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обвинувачений, його законний представник та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування щодо обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши доводи прокурора та думку обвинуваченого, його законного представника та захисника, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від 3 до 6 років в період апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції, за яким його визнано винуватим у вчиненні численних крадіжок вчинив аналогічні корисливі злочини, що відносяться до категорії тяжких, повязаних з крадіжками майна. Також обвинувачений ОСОБА_4 порушував умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внаслідок чого йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою, а також він ніде не працює та не навчається. Зазначені обставини свідчить про його стійку антисоціальну позицію та вперте небажання ставати на шлях виправлення, як про виключну злочинну спрямованість обвинуваченого, так і про наявність вагомих ризиків продовження ним протиправних дій, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, враховуючи репутацію обвинуваченого, суд не виключає того, що він може сховати якусь річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, беручи до уваги його небажання в минулому виконувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - незаконно впливати на потерпілих та свідків тощо.
Зазначені обставини свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, передбачених в пунктах 1,3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При прийнятті рішення суд керується вимогами пункту «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 15 лютого 2019 року включно.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.331, 176-178, 183 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1