Справа № 740/5366/18
Провадження № 1-кс/740/1493/18
УХВАЛА
15 листопада 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001980 від 09.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 09.12.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі на четвертому поверсі будинку в АДРЕСА_1 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , маючи на меті спричинення тяжкого тілесного ушкодження, поваливши останнього на підлогу, умисно наніс один удар ногою по обличчю, в область лівого ока, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення склери лівого ока з випадінням внутрішньої оболочки та повної втрати зору на ліве око, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001980 від 09.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
14.11.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка обґрунтована наступними доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події та додаткового огляду місця події, висновком експерта № 59 від 20.03.2017 року, протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом одночасного допиту між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 .
Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначених у п. 1, 3 ч. 1. ст. 177 КПК України ризиків, а саме необхідності запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наявна об`єктивна підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, впливати на потерпілого та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки проживає в безпосередній близькості від них і навіть такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт не унеможливить потенційного впливу на вказаних свідків з боку ОСОБА_5 . Підтвердженням такого впливу є те, що вони будучи очевидцями скоєння злочину надають покази що не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 є колишнім працівником органів внутрішніх справ, є обізнаним з формами та методами роботи слідчих та оперативних підрозділів а тому перебуваючи на волі може в інший спосіб перешкоджати встановленню істини по справі.
На даний час підозрюваний повністю заперечуває свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за вказаних в ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечили обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення не доведена, свідки, на показання яких посилається слідчий не підтверджують нанесення підозрюваним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , відсутні будь-які підтвердження чинення тиску на свідків та підтвердження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, тому підстави обрання запобіжного заходу відсутні.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно статті 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження доказами обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно місити в тому числі, і виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

Під час розгляду даного клопотання було встановлено ряд обставин характеризуючих особу підозрюваного як то, тісні соціальні зв`язки (підозрюваний одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні непрацездатну матір), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обставини вчинення кримінального правопорушення. Дані обставини дають суду підстави дійти висновку, що підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства та суду, з огляду на те , що протягом двох років з`являвся до слідчого беззаперечно.
Крім того ризик перешкоджання встановлення істини у справі та можливість незаконного впливу на свідків, не знайшов свого підтвердження під час розгляду даного клопотання. Та обставина, що потерпілий разом з дружиною змінили місце проживання, свідчить про існування між учасниками кримінального провадження неприязних стосунків, що не може мати вирішального значення для вирішення питання впливу на свідків. В матеріалах справи відсутні данні про те, що хоч один свідок скаржився на вчинення тиску підозрюваним.

Таким чином посилання прокурора на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З огляду на викладене та зважаючи на презумпцію невинуватості, згідно якої переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд прийшов до висновку, що підстави для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1