Номер провадження: 11-сс/813/482/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Одеса

Одеського апеляційний суд в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 р., у кримінальному провадженні №0002024від 19.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Івня Бєлгородська область Російська Федерація, громадянина України та Російської Федерації, з вищою освітою, раніше не судимого, колишнього військовослужбовця військової служби за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеська УВП №21» строком до 10.05.2019 року з визначенням розміру застави в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. Слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому підозрюваному ОСОБА_10 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання відмовити, та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, а тому, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути лише у випадку, коли прокурором крім наявності підстав передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. В матеріалах доданих до клопотання такі відомості відсутні.

Крім того, слідчий суддя в ухвалі суду визначив необґрунтований великий розмір застави, при цьому що, ні орган досудового розслідування, ні суд першої інстанції, належної уваги вивченню майнового стану підозрюваного ОСОБА_8 не приділив.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарги задоволенню не підлягає з наступних обставин.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 19.03.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 408 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002024.

11.03.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2019 рокуОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

В цей же день йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

12.03.2019 року ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та встановлена застава у розмірі 153680 грн.,оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому підозрюваному ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення та може незаконно впливи на свідків у даному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив доведеність обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також в ухвалі слідчого судді встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Висновок слідчого судді щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або судуобґрунтовується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дослідивши пояснення учасників судового провадження, надані до клопотання матеріали, а також матеріали, надані під час судового розгляду, обґрунтовано встановив наявність та доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам, не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

Згідно ст. 182 ч.ч. 4, 5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує двадцять, вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя, згідно вимогам ст. 182 ч. 5 КПК України, при визначенні розміру застави, обґрунтовано встановив виключний випадок з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, за умов тимчасової окупації АР Крим, встановлені в судовому засіданні ризики, та визначив розмір застави, який перевищує розмір, встановлений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, та який здатний, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків.
Крім того, наявність у ОСОБА_8 громадянства іншої держави дає підстави апеляційному суду вважати обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Під час судового та апеляційного розгляду стороною захисту не було надано доказів, які б впливали на визнання необґрунтованим розміру застави, застосованому в ухвалі слідчого судді.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

При перевірці апеляційним судом судового рішення не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які передбачені для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2019 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 грн., відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без змін.
Ухвала Одеського апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді
Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2