КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/558/2018 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та їй призначено покарання: за ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч.2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 , перебуваючи згідно Наказу № 10-118-к від 14.06.2017 року на посаді касира торгівельного залу відділу «Зона обслуговування клієнтів» ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (Код ) у період з 18.08.2017 по 24.08.2017 була відсутня на робочому місці.

При цьому, ОСОБА_6 , з метою підтвердження та обґрунтування підстави своєї відсутності на робочому місці, всупереч вимог Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 № 455, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає право на отримання матеріальної допомоги у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та звільняє від обов`язку присутності на робочому місці, з метою подальшого його використання, у період часу з 18.08.2017 по 24.08.2017, більш точного часу та дати до судовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , розуміючи, що видача документів, які засвідчують тимчасову непрацездатність здійснюється тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності, з метою замовлення виготовлення листка непрацездатності, зателефонувала за номером телефону, вказаним у оголошенні в інтернеті та надала невстановленій досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), свої анкетні дані для подальшого зазначення діагнозу та періоду звільнення від роботи, який має бути вказаний у листку непрацездатності.

В подальшому, в період часу з 18.08.2017 до 24.08.2017, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 отримала в одному з поштових відділень «Нова Пошта» у Дарницькому районі м. Києва завідомо підроблений листок непрацездатності серії АДГ № 398162 на своє ім`я, згідно якого її звільнено від роботи на період з 18.08.2017 по 24.08.2017 у зв`язку із захворюванням «ГРВІ».

Крім того, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що отриманий листок непрацездатності є підробленим, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи за місцем працевлаштування в АДРЕСА_3 , надала менеджеру з персоналу ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (Код ) завідомо підроблений листок непрацездатності АДГ № 398162 на своє ім`я.

В подальшому, в ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» за результатами засідання комісії із соціального страхування, було складено протокол № 04.09.2017 про виявлення факту надання ОСОБА_6 підробленого листка непрацездатності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та на підставі ст. 45 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Вважає, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, та зазначає про те, що обвинувачена щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, має бездоганну репутацію, а вчинене нею діяння не заподіяло збитків.

Звертає увагу, що в судовому засіданні суд наголошував, що клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, заявлене стороною захисту, подається не в той час, який виділено для його подачі та вислухавши його суть, а також думку інших учасників судового провадження, жодним чином на нього не відреагував та продовжив розгляд справи по суті, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 286 КПК України, а також норми ст. 374, ч. 1, 4 ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України за обставин викладених у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ст. 349 КПК України і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів не переглядає його відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 зач. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, є правильною, і це в апеляційній скарзі не оскаржується.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Дотримуючись наведених вимог закону, суд першої інстанції, обираючи ОСОБА_6 вид та розмір покарання, крім ступеню тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, та конкретних обставин їх вчинення, врахував щире каяття обвинуваченої, що визнав обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, прийняв до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, а тому обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання у межах санкції статей КК України, за якими вона обвинувачується, а саме: за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Також, суд 1-ї інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки згідно ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, законодавством передбачено обов`язкова наявність саме 5-ти складових передумов для звільнення особи від кримінальної відповідальності, у той час як судом встановлено наявність лише двох, а саме вчинення злочину невеликої тяжкості та наявність щирого каяття з боку обвинуваченої ОСОБА_6 .

Вказане унеможливлює застосування щодо неї положення закону про звільнення від кримінальної відповідальності. До того ж, обраний судом вид покарання є найм`якішим з передбачених санкціями інкримінованих ОСОБА_6 статей.

Таким чином, при перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 без зміни, а апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4