У Х В А Л А Справа № 200/18772/18 Провадження № 1-кс/200/11369/18

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає скасувати постанову заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 .

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 24 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зобов`язано керівника органу досудового розслідування Петриківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 , внаслідок чого внесені відомості до ЄРДР за № 0000509 за ч. 2 ст. 367 КК України. 02 жовтня 2018 року ОСОБА_4 направлено заяву про залучення його до зазначеного кримінального правопорушення як потерпілого. Постановою заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 жовтня 2018 року йому відмовлено у залученні до вказаного кримінального провадження як потерпілого. Вказану постанову він отримав після 08 листопада 2018 року. Вважає її такою, що не відповідає вимогам КПК України та прохає її скасувати.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. З підстав, передбачених нормами ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання;про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши скаржника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР за № 0000509 за ч. 2 ст. 367 КК України. 02 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Петриківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про залучення його до вказаного кримінального правопорушення як потерпілого. Постановою заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 жовтня 2018 року йому відмовлено з посиланням на те, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено підстав заподіяння ОСОБА_4 діями службових осіб відділу організації і безпеки дорожнього руху Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області істотної шкоди. Проте встановлено, що ОСОБА_4 є учасником ДТП, яка сталася саме з його вини. Тому, вважаю, що вимоги чинного КПК України заступником начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 при винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим не порушено, а відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1