Справа №766/1598/19
н/п 1-кс/766/1659/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 діб без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.01.2019 близько 15 години 00 хвилин, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час вживання спиртних напоїв, із застосуванням сокири позбавив життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом завдання останньому близько 5 ударів сокирою в підщелепну область.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.01.2019 близько 15:20 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), після позбавлення життя ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні його квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого умислу, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, скоїв крадіжку телевізору «Samsung LED UE32H5303AK», чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений з викраденим майном своєю матір`ю ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 24.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.01.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.01.2019 року.

25.01.209 о 18.00 (фактичне затримання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

25.01.2019 слідчим за погодженням із процесуальним керівником у порядку ст.278 КПК України повідомлено ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15- ч.1 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ніде офіційно не працює, дітей на утриманні не має, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (зважаючи на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), знаходячись на свободі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний пояснив, що проживає разом з мамою за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Не визнає свою причетність до злочинів, в яких підозрюється, оскільки не пам`ятає обставин того дня. Телевізор він взяв у ОСОБА_7 , так як останній за життя дозволив йому забрати телевізор після своєї смерті. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано доказів в обґрунтованості підозри. Також просив застосувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 24.01.2019 року о 18.00 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.01.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.01.2019 року.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та корисливого злочину невеликої тяжкості, офіційно не працевлаштований, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, що є його сусідами та матір`ю, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, з огляду на викладені обставини, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання підозрюваного та його захисника не підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує покази свідка ОСОБА_9 , яка є матір`ю підозрюваного, що у останнього спостерігалися психічні розлади, він погрожував їй вбивством, зачиняв її у кімнаті, в результаті чого вона була змушена викликати працівників поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 22.03.2019 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1