Справа №583/5119/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/28/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на бездіяльність слідчого
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового провадження в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2018 року про повернення їй скарги поданої нею на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2018 року ОСОБА_5 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення ним відомостей за її заявою від 15.11.2018 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Цього ж дня, 30 листопада 2018 року вказану скаргу ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайоннго суду Сумської області було повернуто останній як таку, що подана з пропуском строку на її подачу та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с. 4).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просила оскаржувану нею ухвалу скасувати, оскільки переконана в її незаконності, необґрунтованості, порушенні суддею її, як заявника, права на захист і норм КПК України, а також в упередженості слідчого судді при її винесенні.

Так, апелянт наголошує на тому, що до відділу поліції із заявою про вчинення злочину вона звернулася 15.11.2018 року та лише 20.11.2018 року нею був отриманий висновок Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 17.11.2018 року. З огляду на це, ОСОБА_5 переконана в тому, що на оскарження вказаного висновку до суду вона має 10 днів з моменту його отримання, тобто до 30.11.2018 року що і було нею зроблено. При цьому, раніше оскаржити висновок поліції вона можливості не мала, оскільки знаходилася на амбулаторному лікуванні.

Вказаних нею обставин слідчий суддя не врахував і дійшовши висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи та істотно порушуючи норми кримінального процесуального закону повернув подану нею скаргу без розгляду.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із заявою в якій просила розгляд її апеляційної скарги провести за її відсутності.

Крім цього, з врахуванням вказаних обставин, прокурором ОСОБА_6 теж було подано заяву з проханням провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести без участі учасників кримінального провадження, апелянта та прокурора, в письмовому провадженні.

Тому, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження 15.11.2018 року ОСОБА_5 звернулася до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення громадянином ОСОБА_7 відносно неї та її родини кримінального правопорушення, яке, на її переконання, полягало у повідомленні ним неправдивої інформації про вчинення її ( ОСОБА_8 ) родиною крадіжки майна ОСОБА_9 . З огляду на це, ОСОБА_5 просила відділ поліції за її заявою внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 злочину.

За перевіркою заяви ОСОБА_5 17.11.2018 року дільничним інспектором поліції Охтирським ВП ГУНП в Сумській області було винесено висновок відповідно до якого, підстави для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою відсутні.

Відповідно до змісту скарги ОСОБА_5 , вказаний висновок відділу поліції вона отримала 20.11.2018 року та не погоджуючись з ним, 30.11.2018 року ОСОБА_5 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Охтирським ВП ГУНП в Сумській області.

Однак, 30.11.2018 року вказану скаргу ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайоннго суду Сумської області було повернуто останній як таку, що подана з пропуском строку на її подачу та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с. 4).

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що скаржником було пропущено строк оскарження бездіяльності посадових осіб Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, адже 15.11.2018 року заявник звернулася до ВП, і протягом 24 годин слідчий повинен був внести відомості до ЄРДР, тобто до 16.11.2018 року. В даному випадку бездіяльність таких осіб розпочалася 17.11.2018 року і останнім днем подання скарги слід вважати 27.11.2018 року. Оскільки скарга надійшла до суду 30.11.2018 року та заявник не ставив питання про поновлення строків на її оскарження.

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду погодитись не може та вважає його безпідставним та передчасним.

Так, п. 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Між тим, ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Однак, повертаючи скаргу особі, яка її подала, як таку, що подана з пропуском встановленого на те законом строку та відсутністю клопотання про його поновлення, слідчий суддя на вказані норми закону уваги не звернув, та не вдався до аналізу того, що про бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР, заявниця дізналась лише 20.11.2018 року з висновку складеного Охтирським ВП ГУНП в Сумській області 17.11.2018 року за результатами розгляду її заяви.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, десятиденний строк оскарження невнесення відомостей до ЄРДР не підлягає застосуванню, адже порушення прав заявника є триваючим.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому, жодних вказівок, про проведення дільничними інспекторами будь-яких попередніх перевірок, щодо поданої особою заяви про вчинене правопорушення, закон не містить.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про повернення скарги з підстав пропуску строку слідчий - суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

А тому, виходячи з вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді винесене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 підлягають поверненню до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті в порядку ст.ст. 304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 406, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2018 року про повернення ОСОБА_5 її скарги, поданої на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4