У Х В А Л А

07.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000679 від 25.01.2018 р.,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000679 від 25.01.2018 р.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню оскільки, оскаржувана постанова прийнята передчасно. Слідчий не вчинив жодних дій, слідчих дій, спрямованих на те, щоби обґрунтовано стверджувати про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_6 , який на підставі підроблених документів намагається заволодіти майном ОСОБА_7 яке вона набула у власність після розірвання шлюбу.

На подані нами клопотання щодо проведення допиту свідків, жодним чином не відреагував, допити не проведені. Надані докази не досліджені.

Також маємо зазначити, що Шевченківським районним судом м. Києва (що відображено у рішенні по справі 761/12529/17) чітко встановлено, що ОСОБА_6 не надано жодних розрахунків отриманих доходів під час перебування сторін спору у шлюбі, з урахуванням усіх здійснених витрат, в тому числі на придбання іншого нерухомого та рухомого майна, утримання дітей з урахуванням відвідування позашкільних закладів, здійснених витрат на поїздки, витрат на утримання нерухомого та рухомого майна, не надано довідки податкового органу, якою можливо було б підтвердити відповідність майнового стану подружжя тими доходами, з яких утримано податки тощо... Більше того, за увесь час розгляду попередньої справи та цієї справи із предметом спору поділ майна подружжя позивачем не було надано суду доказів відкриття кримінального провадження за ознаками незаконного заволодіння і використання ОСОБА_7 належних ОСОБА_6 коштів або про їх вкраденя із сейфу нею.

Натомість текст оскаржуваної постанови містить лише цитати з законодавства України, зокрема Кримінального кодексу та Кримінального процесуального кодексу і два рази необґрунтованих твердження: «в ході досудового розслідування будь-яких фактичних даних не встановлено». При цьому які конкретно дії здійснювалися слідчим для встановлення таких фактів не зазначено. Не зазначено навіть кого опитували слідчі в ході провадження чи ні. Судячи з того, що не опитували навіть заявників, можу запевнити, що слідчий взагалі не проводив жодних слідчих дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, також зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та звертає увагу на те, що також ним на адресу слідчого було направлено клопотання, яке слідчий в супереч вимог ст. 220 КПК України не розглянув.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені. На адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000679.

Перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження 0000679 та постанову про закриття кримінального провадження №0000679, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000679.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.08.2018 року кримінальне провадження № 0000679 від 25.01.2018 р. закрито у звязкку з відсутністю в діяннях ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях складу кримінальних правопорушень.

Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не надано оцінку проведеним під час досудового розслідування слідчих дій також слідчим не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 подане під час досудового розслідування.

Текст оскаржуваної постанови зводиться до викладу диспозицій певної статті КК України, без будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, у зв`язку з чим не зрозуміло на підставі яких фактичних даних слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постави слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000679 від 25.01.2018 р.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000679 від 25.01.2018 р. задовольнити.

Постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000679 від 25.01.2018 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1