Справа № 524/5072/18
Провадження № 1-кп/524/335/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02.05.2018 року близько 03-00 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у свого сусіда ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно шляхом вільного доступу з тумбочки біля вхідних дверей, які були відкриті, викрав мобільний телефон Samsung Galaxy J3 модель SM-J320HZKDSEK imei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та вийшов з кімнати.
Вийшовши на подвір`я, зустрів знайомого ОСОБА_7 , якого попрохав здати до ломбарду телефон,повідомивши що то його телефон, на що останній погодився і заклав до ломбарду «Саквояж» ПТ «Соколенко і Компанія» мобільний телефон Samsung Galaxy J3 модель SM-J320HZKDSEK imei НОМЕР_1 за 1000 грн.
Згідно висновку експерта № 953 від 13.06.2018 року ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy J3, що був у використанні, станом на 02.05.2018 року становить 2166,67 грн.
Він же, повторно, 04.06.2018 року близько 04-00 години знаходився в кімнаті № 4 сек. 11 будинку 18 по вул. Перемоги м.Кременчука, де під час розпивання алкогольних напоїв побачив магнітофон марки «Sony CFD-S35CP» сірого кольору. Після чого, з корисливих мотивів та мети, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку магнітофону марки «Sony CFD-S35CP» сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , чим завдав матеріального збитку на суму 533,33 грн. Викрадене майно здав до ломбарду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив крадіжки майна, а саме: мобільного телефону та магнітофон і здав їх до ломбарду, кошти витрати на власні потреби, щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. У вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому покарання покладався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. У вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому покарання покладалась на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд дійшов до переконання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним злочинами середньої тяжкості; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, також враховуючи висновок досудової доповіді, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього певних обов`язків, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 572,00 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, підлягає поверненню власнику магнітофон марки «Sony CFD-S35CP» сірого кольору.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.
за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 572,00 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: магнітофон марки «Sony CFD-S35CP» сірого кольору повернути власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1