УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 07.09.2018 у кримінальному провадженні № 420 181 100 000 002 47 від 02.08.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,

у с т а н о в и в:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на повідомлення про підозру від 07.09.2018 у кримінальному провадженні № 420 181 100 000 002 47 від 02.08.2018.

На обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_5 07.09.2018 слідчим СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до зазначеного повідомлення ОСОБА_5 02.08.2018, перебуваючи у ресторані «Китай» по вул. Черновола, 29, у м. Києві під час зустрічі з ОСОБА_8 повідомила останньому, що за позитивне вирішення питання щодо виключення ТОВ «Агро-ВС» із списку неблагонадійних підприємств та здійснення у подальшому товариством безперешкодної підприємницької діяльності необхідно передати ОСОБА_5 грошові кошти у загальній сумі 75 000 доларів США для подальшої передачі в якості неправомірної вигоди службовим особам ГУ ДФС у Київській області.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вчиненому в особливо великих розмірах, а також у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Водночас, захисник вважала повідомлення про підозру ОСОБА_5 необґрунтованим, що є підставою для його скасування слідчим суддею відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити, наполягаючи на відсутності доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй дій.
Слідчий ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 зазначив, що підозра, висунута ОСОБА_5 , підтверджується зібраними доказами. Крім того, слідчими суддями під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу, продовження строку покладених на підозрювану обов`язків та продовження строку досудового розслідування неодноразово оцінювалась обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи свої вимоги, передбачені рішення слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.

Пункт 10 частини 1 статті 303 КПК надає право підозрюваному, його захиснику оскаржити повідомлення слідчого чи прокурора про підозру.

СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 420 181 100 000 002 47 від 02.08.2018, у якому 07.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за . 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру здійснюється у передбаченому КПК порядку та у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що обґрунтованість підозри згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини»передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зауважив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку.

З наведеного витікає, що, оскаржуючи повідомлення про підозру, її ініціатор має довести, що висунута підозра необґрунтована, або її повідомлення відбулось з порушенням визначеного КПК порядку.
Як вбачається зі скарги захисника ОСОБА_3 , заявник вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки викладені у повідомленні про підозру відомості не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Водночас, заявником не доведено, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 420 181 100 000 002 47.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що низкою рішень слідчих суддів, зокрема, під час вирішення питання про обрання до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовження строку дії покладених на останню обов`язків, вирішувалось питання щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри.
Отже, оскільки заявником не наведені дані, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 420 181 100 000 002 47, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 07.09.2018 в рамках кримінального провадження №420 181 100 000 002 47 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України є законним та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене,керуючись ст. 277,278,303,304,395КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 07.09.2018 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 420 181 100 000 002 47 від 02.08.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1