УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Автозапчастина-Маркет» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001043,яка полягає у не розгляді клопотання у відповідності до вимог ст..220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду
м. Києва надійшла скарга ТОВ «Автозапчастина-Маркет» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001043,яка полягає у не розгляді клопотання у відповідності до вимог ст..220 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна,іншою особою,права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.2 ст.64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,на участь у провадженні підтверджуються :1) документами ,передбаченими ст.50 цього Кодексу ,якщо представником є особа,яка має право бути захисником у кримінальному провадженні ;2)копією установчих документів юридичної особи,якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа ;3)довіреністю,якщо представником є працівник юридичної особи.

Проте, ОСОБА_2 , звертаючись до суду з зазначеною скаргою як керівник ТОВ «Автозапчастина-Маркет», належних доказів,передбачених ч.2 ст.64-1 КПК України, що підтверджують його повноваження як керівника зазначеного товариства, до скарги не додав. До скарги не додано копій ні уставних, ні статутних документів ТОВ «Автозапчастина-Маркет , чи інших документів , передбачених ч.2 ст.64 -1 КПК України,які б підтверджували повноваження представника юридичної особи.

Додана до скарги копія Детальної інформації про юридичну особу не є належним документом в розумінні ч.2 ст.64-1 КПК України ,яким підтверджуються повноваження представника юридичної особи .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, враховуючи, що скаргу подала особа, що не має права подавати скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ТОВ «Автозапчастина-Маркет» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001043,яка полягає у не розгляді клопотання у відповідності до вимог ст..220 КПК України, повернути.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Автозапчастина-Маркет» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001043,яка полягає у не розгляді клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України - повернути .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1