Номер провадження: 11-сс/785/1887/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, поданої в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року була повернута скарга заявниці ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, передбачений ч.4 ст.190 КПК України за її чисельними заявами поданими до Одеської місцевої прокуратури №4 та Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого, прокурора внести до ЄРДР відомості про злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України за її заявами.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_8 навела відповідні доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 ст.304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав коли слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подану в порядку ст.303 КПК України.

Так, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги ОСОБА_7 , поданої до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України вбачається, що 04 лютого 2018 року на території Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 їй було нанесено тілесні ушкодження з метою отримання зізнання у вчиненні крадіжки у кримінальному провадженні №0000221 від 04 лютого 2018 року, а також погрози ножем стосовно здійснення «перепису» квартири бабусі. Про ці події заявниця ОСОБА_7 неодноразово повідомляла в чисельних заявах, поданих в порядку ст.214 КПК України, до Одеської місцевої прокуратури №4 та Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області і просила вказані органи досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР.

До апеляційної скарги ОСОБА_7 долучила ксерокопію повідомлення Суворовського ВП в м.Одесі за №39М-1070/гл; М-1071/гл від 06 червня 2018 року, з якого вбачається, що у слідчому відділені Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі були розглянуті її скарги щодо неправомірних дій з боку співробітників Хаджибеївського ВП і за заявою ОСОБА_7 від 05 лютого 2018 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000233 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Однак ОСОБА_7 до своєї скарги, а також в судовому засіданні апеляційного суду не надала будь-яких доказів, які підтверджують факти її звернень до правоохоронних органів із заявами або повідомленнями про вчинення ОСОБА_9 відносно неї злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України.

Також ОСОБА_7 не змогла пояснити коли саме вона зверталась до правоохоронних органів.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 , подану в порядку ст.303 КПК України, оскільки остання не підвередила належними та допустимими доказами факти її звернень до правоохоронних органів з заявами, або повідомленнями про злочин.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Разом з цим, повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_7 , не позбавляє останню права повторного звернення зі скаргою до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року, якою повернута скарга заявниці ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, передбачений ч.4 ст.190 КПК України за її чисельними заявами поданими до Одеської місцевої прокуратури №4 та Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4