Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9590/18
1 - кс/490/1074/2019
У Х В А Л А
12 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 20.01.2019р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0003238, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 20.01.2019р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0003238.
В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 16.08.2018р. ОСОБА_4 звернулась до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

19.12.2018р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про доручення до матеріалів справи доказів та клопотанням про проведення слідчих та розшукових дій.

20.01.2019р. слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0003238.
Вважає дану постанову слідчого невмотивованою та незаконною, оскільки грубо порушені вимоги кримінального процесуального законодавства, зокрема, принципи верховенства права, законності, змагальності сторін та диспозитивності у кримінальному провадженні, спрямовані на обмеження можливостей на зібрання належних, допустимих і достатніх доказів та встановлення процесуальних джерел доказів під час досудового розслідування з метою прийняття законного процесуального рішення по завершенню досудового розслідування.

В своїй скарзі заявник просив суд: скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 20.01.2019р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0003238; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0003238; провести допит ОСОБА_7 за участю потерпілої ОСОБА_4 та її представників, відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України; допитати ОСОБА_8 за участю потерпілої ОСОБА_4 та її представників, відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України; усунути розбіжності у свідченнях ОСОБА_7 та ОСОБА_4 шляхомм проведення відповідних слідчих дій; перевірити свідчення ОСОБА_7 щодо нібито повідомлення ОСОБА_4 про наявність судового спору щодо поділу майна, передачі частки майна, узгодження позиції щодо мирової угоди та інш. шляхом проведення відповідних слідчих та розшукових дій; встановити телефонні номери абонентів мобільного зв`язку, якими користувалися ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в період, який передував вчиненню злочину, та одразу після його вчинення (квітень - липень 2018р.) та звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо; вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження майна, яким заволодів ОСОБА_8 за сприянням ОСОБА_7 а також часу коли цим майном заволоділи; долучити до матеріалів кримінального провадження копію постанови Апеляційного суду Одеській області від 08.11.2018р. про скасування ухвали Суворівського районного суду м. Одеси від 11.07.2018р., якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 42, 46 КПК України, підозрюваний, захисник мають право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь - яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом із цим, вбачається слідчим указаної норми при розгляді клопотання представника потерпілих не дотримано.

Вимоги адвоката направлені виключно на дотримання змагальності сторін як засади кримінального провадження (ст. ст. 7, 22 КПК України).
За такого, дана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 7, 22, 220, 223, 303, 306, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 20.01.2019р. про відмову в

задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0003238 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 20.01.2019р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 скасувати.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0003238 провести допит ОСОБА_7 за участю потерпілої ОСОБА_4 та її представників, відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України; допитати ОСОБА_8 за участю потерпілої ОСОБА_4 та її представників, відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України; усунути розбіжності у свідченнях ОСОБА_7 та ОСОБА_4 шляхомм проведення відповідних слідчих дій; перевірити свідчення ОСОБА_7 щодо нібито повідомлення ОСОБА_4 про наявність судового спору щодо поділу майна, передачі частки майна, узгодження позиції щодо мирової угоди та інш. шляхом проведення відповідних слідчих та розшукових дій; встановити телефонні номери абонентів мобільного зв`язку, якими користувалися ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в період, який передував вчиненню злочину, та одразу після його вчинення (квітень - липень 2018р.) та звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо; вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження майна, яким заволодів ОСОБА_8 за сприянням ОСОБА_7 а також часу коли цим майном заволоділи; долучити до матеріалів кримінального провадження копію постанови Апеляційного суду Одеській області від 08.11.2018р. про скасування ухвали Суворівського районного суду м. Одеси від 11.07.2018р., якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1