У Х В А Л А
іменем України

03 січня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0001045 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
За обвинувальним актом ОСОБА_6 15.11.2018 року, близько 17.00 години, перебував у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де на ґрунті ревнощів, між ним, його дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_6 дістав зі своєї куртки металеву палицю (монтировку), яка була при ньому, та діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс вказаною металевою палицею близько двох ударів в область голови ОСОБА_5 , чим умисно заподіяв потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/149-Зм/18 від 20.12.2018, забиту рану в області голови, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно з п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Крім того, 15.11.2018 року, близько 17.00 години, ОСОБА_6 , перебував у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де на ґрунті ревнощів, між ним, його дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_6 , в той же день та час, дістав зі своєї куртки належну йому металеву палицю (монтировку), яка була при ньому, та діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс вказаною металевою палицею близько двох ударів в область голови ОСОБА_4 , після чого вона почала закривати від ударів голову своїми руками, та один удар вказаною полицею в область лівої кісті ОСОБА_4 , чим умисно заподіяв потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/150-Зм/18 від 20.12.2018, забиту рану в області голови, відкритий 1А ступеня осколковий перелом проксимальної фаланги 5 пальця лівої кісті зі зміщенням відломків. За ступенем тяжкості забита рана в області голови відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно з п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). За ступенем тяжкості відкритий 1А ступеня осколковий перелом проксимальної фаланги 5 пальця лівої кісті зі зміщенням відломків, кваліфікується як середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, по тривалості розладу здоров`я, характерне для даного виду травми та її тяжкості (згідно з п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

В підготовчому судовому засіданні потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання потерпілі зазначили, що на даний час будь-яких претензій до обвинуваченого не мають та відмовляються від підтримання заяви у формі приватного обвинувачення.

Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, які перелічені в даній статті, до числа яких відносяться і кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з п. 1, ч.1 , ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: 1) частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин), статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 , ч.2 ст.125 КК України, слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 315,477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньою спеціальною освітою, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України закрити в зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2018 у виді домашнього арешту - скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження № 0001045, застосовані ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.11.2018 у виді арешту, який полягає у забороні використання, відчуження та розпорядження, на тимчасово вилучене майно у вигляді металевого предмету продовгуватої форми із загнутими обома кінцями, довжиною до місць згину - 37 см, довжиною загнутих частин - по 6,5 см - скасувати.

Речові докази: металевий предмет (монтировка), переданий на зберігання до камери сховища речових доказів Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1