Справа № 477/37/19
Провадження № 1-в/477/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 24 січня 2018 року за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2019 року Вітовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області (далі - орган пробації) звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку порушенням обов`язку явки на реєстрацію, неодноразовим притягненням до адміністративної відповідальності, відмовою від лікування від алкогольної залежності.

Своє подання відділ пробації обґрунтовував тим, що 19.03.2018 року при постановці на облік ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, попереджено про можливі наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків. Встановлено дні явки на реєстрацію перша середа кожного місяця.

06.06.2018 року засуджений не з`явився на реєстрацію, як пояснив в подальшому через відсутність коштів на проїзд. 07.11.2018 року з`явився на реєстрацію з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, що стало підставою для виклику працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Крім цього, за період випробувального терміну засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 07.04.2018 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 11.07.2018 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 08.09.2018 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Представник органу пробації підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений пояснив, до кримінальної відповідальності притягнутий вперше, причиною цього стало вживання алкоголю, на сьогодні припинив вживання алкоголю, оскільки має захворювання на цироз печінки, працює та став на шлях виправлення, просив відмовити у задоволенні подання.

Прокурор висловив думку щодо відмови у задоволенні подання, оскільки як вбачається з матеріалів особової справи та пояснень засудженого причиною притягнення до адміністративної відповідальності та неналежного виконання обов`язків стало вживання алкоголю засудженим. Так як засуджений має захворювання, яке стримує його від вживання алкоголю, то є підстави вважати, що у подальшому засуджений належним чином буде виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Вислухавши думку прокурора та представника органу пробації, пояснення засудженого вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Статтею 166 КВК України визначено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Як вбачається з матеріалів 19.03.2018 року при постановці на облік ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, попереджено про можливі наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків. Встановлено дні явки на реєстрацію перша середа кожного місяця.

06.06.2018 року засуджений не з`явився на реєстрацію, як пояснив в судовому засіданні через відсутність коштів на проїзд. Вказане дійсно є фактом, що підтверджує невиконання обв`язку щодо явки на реєстрацію. Однак, факт неявки мав місце півроку назад та мав разовий характер. Оскільки в подальшому засуджений своєчасно з`являвся на реєстрацію, то суд не вважає це підставою для скасування звільнення від відбування покарання.

Як вбачається з пояснень представника органу пробації основною підставою для внесення подання є систематичне вживання алкоголю засудженим, в результаті чого він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за це.

Відповідно до матеріалів особової справи щодо засудженого 07.11.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Крім цього, за період випробувального терміну засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 07.04.2018 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 11.07.2018 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 08.09.2018 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах особової справи наявна виписка з медичної картки засудженого, в якій зазначено, що він має цироз печінки (алкогольний) (а.с. 79). Вказане захворювання було виявлене 05.12.2018 року, в зв`язку з чим засуджений проходив стаціонарне лікування з 05.12.2019 року по 11.12.2018 року, що узгоджується із наданими ним поясненнями.
Тобто, хвороба, що стримує від вживання алкоголю, у засудженого була виявлена після тих подій, що стали підставою для внесення подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення його для відбування покарання.
За таких обставин, оскільки засуджений до кримінальної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, своєчасно з`являється на реєстрацію, виключений фактор, який став підставою для притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, а саме вживання алкоголю засудженим, є підстави вважати, що у подальшому засуджений належним чином буде виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Крім цього, відповідно до частини 2статті 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
В матеріалах особової справи наявне попередження засудженого про те, що в разі подальшого невиконання покладених на нього (неї) судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення….., уповноважений орган з питань пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Тобто, зі змісту вказаного документу вбачається, що засуджений попереджається про те, що орган пробації може внести подання, а не про те, що вказане подання направляється до суду, як цього вимагає частина 2 статті 166 КВК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1