Справа № 283/2489/18
Провадження №1-кп/283/63/2019
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, студентки 3-го курсу Ірпінського державного коледжу економіки і права, неодруженої, несудимої;

та

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_2 , з середньою освітою, студентки 3-го курсу Ірпінського державного коледжу економіки і права, неодруженої, несудимої;

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

30 вересня 2018 року близько 00 годин 34 хвилини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 890» ТОВ «АТБ Маркет», що знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського 1В, вирішили викрасти пляшку рому марки «Bacardi Oachcart Original 35%» ємністю 0,5 л. З цією метою обвинувачені підійшли до прилавку з алкогольними напоями та переконались, що за ними ніхто не спостерігає. Після цього ОСОБА_4 взяла з полиці вищевказану пляшку рому та передала її ОСОБА_5 , а остання сховала дану пляшку під пальто. В подальшому обвинувачені винесли викрадений ром з магазину.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали пляшку рому марки «Bacardi Oachcart Original 35%» ємністю 0,5 л., заподіявши ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду в розмірі 263 гривні 90 копійок.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю та показали, що вони 30 вересня 2018 року близько 00 годин 34 хвилини зайшли в магазин «Продукти 890» ТОВ «АТБ Маркет», що знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського 1В. Думали придбати там насіння соняшника. Однак побачили пляшку рому та вирішили її викрасти. З цією метою підійшли до прилавку та переконались, що за ними ніхто не спостерігає. Після цього ОСОБА_4 взяла з полиці пляшку рому і передала її ОСОБА_5 , а остання сховала дану пляшку під пальто. В подальшому винесли викрадений ром з магазину.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Інвентаризаційною відомістю № 15197 від 30.09.2018 року (а.с. 52) з якої вбачається, що 30.09.2018 року в магазині «Продукти 890» ТОВ «АТБ Маркет», що знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського 1В, виявлено недостачу 1 пляшки рому марки «Bacardi Oachcart Original 35%» ємністю 0,5 л. та вартістю 263 гривні 90 копійок.

- Протоколом огляду CD диску з відеозаписом камер спостереження магазину «Продукти 890» ТОВ «АТБ Маркет», що знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського 1В (а.с. 54-57). З відеозапису вбачається, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30.09.2018 року в 00 годин 30 хвилин заходять до магазину, а в 00 годин 34 хвилини ОСОБА_4 бере з прилавку пляшку рому і передає її ОСОБА_5 .

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а щодо неповнолітньої обвинуваченої також умови її життя, виховання, вплив дорослих та рівень розвитку.

Також суд при призначенні покарання враховує відомості викладені в досудовій доповіді щодо неповнолітньої обвинуваченої, яка підготовлена представником персоналу органу пробації та в звіті, який підготовлений службою у справах дітей.

Злочин, який вчинила ОСОБА_4 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання та навчання обвинувачена характеризується позитивно.

ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаялась та активно сприяла його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують її покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Злочин, який вчинила ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання та навчання обвинувачена характеризується позитивно.

ОСОБА_5 вчинила злочин неповнолітньою, після вчинення злочину щиро покаялась та активно сприяла його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують її покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання передбачені санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а саме:

- ОСОБА_4 у виді обмеження волі;

- ОСОБА_5 у виді арешту.

Дані покарання будуть необхідними і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів. Інші види покарань не забезпечать їх належної поведінки. Строк арешту ОСОБА_5 суд призначає з урахуванням обмежень, передбачених ст. 101 КК України.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особи винних, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування основного покарання. У зв?язку з цим звільняє їх від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а ОСОБА_5 також і на підставі ст. 104 КК України, та покладає на них певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази:

-CD диск з відеозаписом камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 15 діб арешту.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді арешту з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

-CD диск з відеозаписом камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1