УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000590 від 22.11.2013, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000590 від 22.11.2013.

Скарга мотивована тим, що 05.12.2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про закриття кримінальному провадженні №0000590 від 22.11.2013. На момент подання даної скарги до суду слідчим не було розглянуто зазначене клопотання. Таким чином, слідчим було допущено бездіяльність у розгляді клопотання від 05.12.2018, а тому ОСОБА_5 просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати останього винести постанову про закриття кримінального провадження №0000590 від 22.11.2013.
ОСОБА_5 в судовому засідання скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки ОСОБА_5 не являється особою, яка може подавати клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, матеріали скарги та долучених до справи документів встановив наступне.

В проваджені слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000590 від 22.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

05.12.2018 ОСОБА_5 звернувся до слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000590 від 22.11.2013.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Пунктом 161 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
В судовому засіданні ОСОБА_5 не надав слідчому судді доказів, які можуть свідчити, що відносно останнього здійснюються процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000590 від 22.11.2013, визначені КПК України, та які саме.
Так, зі змісту постанови першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 від 28.02.2018 вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000590 від 22.11.2013 проводиться за фактом підроблення генеральної угоди про передачу ВАТ «Автосервіс» об`єкту незавершеного будівництва та затвердження акту передачі даному підприємству належних ППБК «Поділлябуд» будівельних матеріалів та виконаних робіт вищевказаного об`єкту ВАТ «Вінницький консервний завод».
Отже, в судовому засіданні слідчому судді не було надано достатніх доказів для переконання, що процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000590 від 22.11.2013 здійснюються відносно ОСОБА_5 , а не інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 в судовому засіданні не доведено, що його права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, а томузадоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000590 від 22.11.2013, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя