Дата документу 06.03.2019 Справа № 337/605/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/605/19 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/223/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні є малолітня дитина, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.04.2007 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК україни звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

2) 25.03.2008 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 15.06.2015 р. з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 год. 30 хв. 21 квітня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48025 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що 18 лютого 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де діючи за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі раніше відведені кожному, обравши квартиру АДРЕСА_3 як об`єкт вчинення злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 інструментами, які знаходились при них в момент затримання співробітниками поліції, тим самим прибравши перешкоду до проникнення в квартиру, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів через вже відчинені двері, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_10 , спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3527 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 18 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного та дані про його особу, які свідчать, що він не працює, джерела доходу не має, раніше судимий, в тому числі за вчинення корисних злочинів, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, такою, що носить формальний зміст, суперечить дійсним обставинам справи, а ризики нічим не підтвердженні.

В судове засідання апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду апеляційної скарги, не прибув, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, справа розглянута за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені ч. 1 ст. 177 КК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею доказами, що містяться в матеріалах провадження.

При цьому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливого злочину, судимість за який в установленому законом порядку не знята та не погашена, не працює, джерела доходу не має, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб з метою матеріального збагачення, що характеризує ОСОБА_7 як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись як від органу досудового розслідування так і суду задля уникнення відповідальності, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Крім того, відсутність у ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків, доводить наявність ризику того, що він може залишити своє місце проживання.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи клопотання, що знаходячись на свободі, ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, провокувати у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні злочину.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4