Справа№522/1336/18
Провадження 1-кс/522/3853/18
17 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий СВ Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та користування зазначеним приміщенням.
У зв`язку з необхідністю запобігання можливостям приховування, пошкодження, перетворення, відчуження вказаного майна, задля збереження його у якості речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.
У судове засідання прокурор не з`явилась, надала суду заяву про залишення клопотання про накладення арешту на майно без розгляду у зв`язку зі спливом потреби у вказаному арешті.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позов стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
17 грудня 2018 року від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення поданою слідчим СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що станом на теперішній час необхідність в обтяженні вилученого майна, у слідства відсутня.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість залишення без задоволення клопотання слідчого та про повернення вилученого майна власнику за належністю.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 - залишити без задоволення
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.12.2018