Справа № 454/3510/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/187/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 13 листопада 2018 року про обрання тимчасового арешту ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 13.11.2018 року задоволено клопотання заступника начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та застосовано тимчасового арешту до громадянки Російської Федерації ОСОБА_6 на сорок діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації. Строк дії ухвали до 19.12.2018 року включно.

На вказану ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 13.11.2018 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`якший запобіжний захід ніж тимчасовий арешт.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не враховано того, що вона тривалий час проживає на території України на законних підставах, неодноразово вільно відвідувала країни Європейського Союзу та не має наметі переховуватись.

При апеляційному розгляді ОСОБА_6 та її захисник підтримали апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив подану апеляційну скаргу та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, захисника та ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

В силу вимог ч.4 ст.583 КПК України, до клопотання про тимчасовий арешт додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що прокурором при зверненні з клопотанням були дотримані вищезгадані вимоги положень ст.583 КПК України.

Так, місцевим судом вірно встановлено, що у матеріалах, доданих до клопотання щодо ОСОБА_6 , містяться документи, що містять дані про вчинення останньою злочинів на території іноземної держави Російської Федерації, та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, а саме це копії: червоної картки Інтерполу від 19.09.2018 року; постанови старшого слідчого СУ МУ МВД «Бійське» ОСОБА_9 від 15.12.2015 року про притягнення в якості обвинуваченої за ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 КК РФ (шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах), яка була особисто оголошена ОСОБА_6 у присутності захисника 15.12.2015 року, про що свідчить її особистий підпис; та постанови Бійського міського суду Алтайського краю від 05.04.2018 року про оголошення розшуку ОСОБА_6 та обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши вказані документи слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування до ОСОБА_6 тимчасового арешту, і з цим висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснила, що не визнає себе винною та ніякого злочину вона не вчиняла.

Водночас, відповідно до ч.8 ст.584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу, отже апеляційний суд не вдається в дослідження процесуальних рішень компетентних правоохоронних органів РФ, а тому не приймає до уваги покази ОСОБА_6 щодо невизнання вини у вчиненні злочинів, що ставляться їй у провину.
Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає клопотання прокурора про затосування до ОСОБА_6 тимчасового арешту до надходження запиту про її видачу та ухвалу слідчого судді про його задоволення законними та обґрунтованими, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 13 листопада 2018 року про обрання тимчасового арешту ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: