Справа № 202/7013/17
Провадження № 1-кс/202/8601/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002958 від 23.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.
23 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 23 листопада 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 25.12.2007 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набули у власність домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частинах. У вказаному домоволодінні ніхто не мешкав. 19.12.2016 ОСОБА_5 з витягу з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно дізнався, що 19.04.2016 приватний нотаріус ОСОБА_7 внесла відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та переоформила право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення від 11.10.2013 ІНФОРМАЦІЯ_2 справа №123/1947/13-ц. Після цього цей же приватний нотаріус ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1411 від 26.04.2014, видавник приватний нотаріус ОСОБА_9 зареєструвала право власності на казане домоволодіння за ОСОБА_10 .
При перевірці в Єдиному реєстрі судових рішень встановлено, що під номером судової справи №123/1947/13-ц знаходиться інше судове рішення, пов`язане зі вступом у спадщину громадян м. Сімферополь АР Крим.
ОСОБА_5 надав до органу досудового розслідування копію судового рішення №123/1947/13-ц на підставі якого здійснено перереєстрацію домоволодіння на ОСОБА_8 , відповідно до вказаного рішення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли у борг грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США у ОСОБА_8 . Відповідно до пояснень ОСОБА_5 це не відповідає дійсності, оскільки останній ніколи не був знайомий з ОСОБА_8 .
Під час проведення допиту в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ст. 63 КУ відмовився від дачі показань.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він ніколи не надавав грошові кошти в борг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не має ніякого відношення, у нотаріуса ОСОБА_9 ніколи не був та не укладав ніяких договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. При наданні для ознайомлення ОСОБА_8 копій документів з нотаріальної справи свідок зазначив, що підписи виконані біля його прізвище йому не належать, крім того ніяких грошових коштів за продаж домоволодіння не отримував.
Таким чином в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою визначення справжності підпису ОСОБА_8 у договорі купівлі-продажу від у 26.04.2016 будинку та у договорі купівлі-продажу від 26.04.2016 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Для проведення даної експертизи необхідні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 , які знаходяться у особовій справі останнього.
Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_8 у період з 31.10.2014 по 02.10.2015 та з 19.08.2016 по 11.2017 відбував покарання у вигляді обмеження волі у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що з метою встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доказування чи спростування факту заволодіння майном ОСОБА_5 шахрайським шляхом з використанням підроблених документів, проведення судово-почеркознавчої експертизи, виникла нагальна потреба у отриманні тимчасового доступу до оригіналів особової справи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою запобігання можливій зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ слідчий просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив вирішити питання про надання тимчасового доступу за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , може бути отримана необхідна інформація, яка сама по собі або в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в межах якого подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а вилучення оригіналів документів необхідне для проведення експертиз у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , надати (забезпечити) слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , або слідчим, які входять до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до оригіналів особової справи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати слідчих у кримінальному провадженні № 0002958 від 23.12.2016 року повернути вилучені оригінали документів після проведення експертиз у кримінальному провадженні.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Визначити строк виконання ухвали до 25 грудня 2018 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1