Провадження № 1 КП-200-789-18
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.09.2015 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 02.07.2018 звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002302 від 08.09.2018, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля автомобіля «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку 13 по вул.Воскресенська в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, за допомогою металевих ножиць, відкрив двері автомобіля «ДЕУ» державний номер НОМЕР_1 та взяв в салоні автомобіля бездротовий динамік «Qilive Q.1952», вартістю 474 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 , з метою його таємного викрадення.
Однак ОСОБА_4 не виконав усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, та не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_5 на місці скоєння злочину.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 07.09.2018, приблизно о 22.00 годині, він знаходився на вул.Леніна в м.Дніпро, де побачив припаркований автомобіль «ДЕУ». У нього виник умисел на вчинення крадіжки з даного автомобіля. Реалізуючи свій умисел, він впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ножицями, які були при ньому, відкрив замок дверей автомобіля та заліз до салону, де взяв бездротову колонку. Коли він ще знаходився в салоні автомобіля, потерпілий помітив його дії та заблокував його у салоні автомобіля. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 07.09.2018, відповідно якого було оглянуто ділянка місцевості, яка розташована біля будинку 13 по вул.Воскресенська в м.Дніпро, на проїзній частині припаркований автомобіль «ДЕУ» державний номер НОМЕР_1 , який пошкоджень не має, в салоні автомобіля обстановка не порушена (а.с.5-7);

-протоколом огляду місця події від 07.09.2018, відповідно якого було оглянуто ділянка місцевості, яка розташована біля будинку 13 по вул.Воскресенська в м.Дніпро. На вказаній ділянці виявлено та вилучено акустичну колонку Qilive Q.1952 у пластиковому корпусі білого кольору (а.с.8-9);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4828-18 від 19.09.2018, відповідно якого станом на 07.09.2018 ринкова вартість ненового бездротового динаміка Qilive Q.1952 становить 474 грн. (а.с.23-26).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, 02.07.2018 звільнився по відбуттю покарання та на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з його ізоляцією, у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 286 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання під час виконання цього вироку суду, після набрання ним законної сили.

Речові докази:
- бездротовий динамік Qilive Q.1952, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику;
- металеві ножиці, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 286 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська