Справа № 761/1995/19
Провадження № 1-кс/761/2758/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 420 181 103 500 000 59 від 02.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 420 181 103 500 000 59 від 02.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з підстав, на думку захисника, порушення порядку визначення слідчого судді, встановленого ч.3 ст.35 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала доводи викладенні у заяві про відвід, вважала, що при визначення слідчого судді для розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було порушено порядок встановлений ст..35 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 звернувся із заявою у якій просив здійснювати розгляд заяви про відвід без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви про відвід повідомленні належним чином, що відповідно до положень КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши матеріали клопотання та заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У заяві про відвід слідчого судді адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п. 5 ч.1 ст.75 КПК України.
Зі змісту п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, а саме: визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 року, вимоги положення ч.3 ст.35 КПК України щодо визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 дотримані в повному обсязі.
Вказане також підтверджується відповіддю керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 29.01.2019 щодо визначення слідчих суддів між якими здійснювався автоматизований розподіл даної категорії клопотань органу досудового розслідування 17.01.2019.
Зі змісту вказаної відповіді керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, отриманої на запит суду, вбачається, що причиною виключення суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з розподілу 17.01.2019 року під час автоматизованого визначення судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000059 від 02.05.2018 року у судовому провадженні № 761/1995/19 стало наступне.

Відповідно до рішення Зборів суддів Шевченківського районного суду м.Києва від 23.01.2018 року та п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м.Києва розробляються та затверджуються наказом голови суду, або особи, що виконує його обов`язки, графіки чергувань слідчих суддів у відповідності до визначеної спеціалізації у робочі дні. Пунктом 5.2 Засад визначено, що питання фактичного виконання суддями Шевченківського районного суду м.Києва повноважень слідчого судді вирішується шляхом їх включення/виключення до графіку чергувань слідчих суддів за наказом голови суду або особи, що виконує його обов`язки.

20 листопада 2018 року в.о. голови суду ОСОБА_11 затверджено графік чергування слідчих суддів з розгляду клопотань у порядку, передбаченому КПК України, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, на січень 2019 року. Згідно даного графіку 17 січня 2019 року черговими слідчими суддями з розгляду клопотань у порядку, передбаченому КПК України, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях визначені судді ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Водночас, відповідно до наказу голови суду №02-04-АГ-5 від 16.01.2019 року суддя ОСОБА_17 17 січня 2019 року перебував у відрядженні, що згідно з пунктом 2.3.3 Положення про АСДС, виключає його участь у автоматизованому розподілі судових справ підчас перебування судді у відрядженні. Отже, 17 січня 2019 року розподіл справи за клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000059 від 02.05.2018 року у судовому провадженні № 761/1995/19 відбувався серед 3-х чергових слідчих суддів - ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 .

Таким чином, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були виключені з розподілу 17.01.2019 року під час автоматизованого визначення судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000059 від 02.05.2018 року у судовому провадженні № 761/1995/19 як такі, у яких саме 17 січня 2019 року була відсутня спеціалізація з розгляду клопотань у порядку, передбаченому КПК України, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Отже встановлено, що при автоматизованому розподілі клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 дотримано порядок визначення судді для розгляду зазначеної справи, передбачений ч.3 ст.35 КПК України. Не встановлено порушень принципу вірогідності, а відтак у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 належить відмовити.
Щодо тверджень захисника, що голова суду не уповноважений затверджувати графік чергувань, а судді не вправі втручатися у порядок визначення судді то такі твердження не заслуговують на увагу, з наступних підстав. Порядок та черговість слідчих суддів що уповноваженні здійснювати розгляд певної категорій клопотань органів досудового розслідування визначенні засадами використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва, які затвердженні зборами суддів Шевченківського районного суду м. Києва з урахуванням вимог ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та які не суперечать іншим нормативно-правовим актам.
Отже, зазначені адвокатом у заяві про відвід усі твердження є не обґрунтованими та не свідчать про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, при наявності протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.01.2019 та даних зазначених вище, що містяться у матеріалах судової справи.

Щодо заявленого відводу захисником ОСОБА_3 судді під час розгляду заяви про відвід, оскільки під час судового засідання відсутня підозрювана ОСОБА_6 та інших порушень на думку захисника, слід зазначити наступне.

Так судом роз`яснено, що участь осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, при цьому судом здійснено повідомлення усіх учасників кримінального провадження, однак, інші учасники окрім автора заяви про відвід, до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід у їх відсутності.
Такожслід зазначити, що згідно норм Кримінального процесуального кодексу України законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, що в свою чергу відображено в ст. 80 КПК України щодо підстав та вимог для подачі заяви про відвід слідчого судді. Особі, що звертається до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються на неї обов`язки.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Аналізуючи наведенні вище обставини, суд розцінює такий відвід як повторно заявлений стороною захисту та який має ознаки зловживання правом з метою якого є затягування кримінального провадження. Наслідком чого відповідно до правил ч.4 ст. 81 КПК України є залишення без розгляду такої заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 420 181 103 500 000 59 від 02.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2019.

Суддя ОСОБА_1