Справа № 346/5807/18
Провадження № 1-кп/346/207/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000579 від 22.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати 60 днів - по 16 березня 2019 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється обвинувачений відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, котрі не зменшились та залишаються актуальними, що розгляд справи не завершено, не допитані учасники судового провадження, а також відсутністю підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпіла та її представник у судове засідання не з`явились.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів доходить висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують .
Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, що злочини у вчиненні яких підозрюється обвинувачений ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що судовий розгляд не завершено, не допитано потерпілих, свідків і на даний час наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, та в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк, який не може перевищувати 60 днів по 08 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді Потятинник ОСОБА_8

П" ОСОБА_9