Провадження 1-кс/522/6074/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 05.09.2018 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 05.09.2018 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно зазначеної ухвали скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволено та зобов`язано уповноважену службову особу військової прокуратури Південного регіону України при розгляді заяви ОСОБА_4 від 27.11.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст. 214 КПК України.
Як зазначає прокурор у заяві про роз`яснення судового рішення, резолютивна частина ухвала суду є незрозумілою та просить роз`яснити, яку фактичну попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та які фактичні обставини необхідно вносити до ЄРДР, а також які дії повинні вчинити уповноважені службові особи військової прокуратури південного регіону України, враховуючи те, що прокуратурою регіону за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 вже приймалось рішення про відмову у реєстрації кримінального провадження.

В судовому засідання прокурор підтримав заяву про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Розглянувши заяву, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про заява прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволено та зобов`язано уповноважену службову особу військової прокуратури Південного регіону України при розгляді заяви ОСОБА_4 від 27.11.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст. 214 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Вважаю, що резолютивна частина ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 05.09.2018 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.12.2018