Справа № 539/1298/19
Провадження № 1-кс/539/621/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2019 м.Лубни
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка Новгород-Волинського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого:
1. 29.05.1996 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;
2. 25.12.1996 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;
3. 02.09.2002 року Новгород-Волинським районним судом Житомирської області за ч.ч. 2,3,5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 8 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
4. 07.12.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 06.06.2014 року;
5.06.11.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
6. 16.02.2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців, звільнений на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2016 року у зв`язку з фактичним відбуттям покарання;
7. 04.08.2016 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.01.2019 звільнений за відбуттям строку покарання,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, мотивуючи тим, що 12.03.2019 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фуршет» ДП «Ритейл центр», що по проспекту Володимирському, 98, у м. Лубни Полтавської області, помітив на полиці пляшку коньяку «Ararat 40%» об`ємом 0,5 л. В цей час у останнього виник умисел її заволодіння.
Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з полиці магазину «Фуршет» пляшку коньяку «Ararat 40%» об`ємом 0,5 л., вартістю 290 грн. 68 коп., згідно товарознавчої експертизи № 605 від 27.03.2019 та поклав її собі до кишені куртки, в яку був одягнутий.
Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав пляшку коньяку «Ararat 40%» об`ємом 0,5 л., що належить ДП «Ритейл центр», спричинивши потерпілій стороні майнової шкоди на загальну суму 290 грн. 68 коп.
Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 13.03.2019 приблизно о 11 год. 29 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», що по проспекту Володимирському, 42/1, у м. Лубни Полтавської області, помітив на полиці магазину туалетну воду «Balwin Town Black Mountain», та в останнього виник умисел на заволодіння нею.
Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з полиці магазину «Єва» туалетну воду «Balwin Town Black Mountain», вартістю 330 грн. 10 коп. та поклав її собі до кишені куртки, в яку був одягнутий.
Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав туалетну воду «Balwin Town Black Mountain», що належить ТОВ «Руш», спричинивши потерпілій стороні майнової шкоди на загальну суму 330 грн. 10 коп.
Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 13.03.2019 приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фуршет» ДП «Ритейл центр», що по проспекту Володимирському, 98, у м. Лубни Полтавської області, помітив на полиці дві упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch Іntense» 450 гр. В цей час у останнього виник умисел на їх заволодіння.
Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з полиці магазину «Фуршет» дві упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch Intense» 450 гр., вартістю 280 грн. 94 коп., згідно товарознавчої експертизи № 601 від 27.03.2019 та поклав їх собі до кишені куртки, в яку був одягнутий.
Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав дві упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch Intense» 450 гр., що належить ДП «Ритейл центр», спричинивши потерпілій стороні майнової шкоди на загальну суму 280 грн. 94 коп.
Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 14.03.2019 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фуршет» ДП «Ритейл центр», що по проспекту Володимирському, 98, у м. Лубни Полтавської області, помітив на полиці пляшку бренді марки «Alita XO 38%» об`ємом 0,7 л. та пляшку бренді марки «Alita VSOP 38%» об`ємом 0,7 л. В цей час у останнього виник умисел на їх заволодіння.
Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з полиці магазину «Фуршет» пляшку бренді марки «Alita XO 38%» об`ємом 0,7 л., вартістю 349 грн. 33 коп. згідно товарознавчої експертизи № 598 від 28.03.2019 та пляшку бренді марки «Alita VSOP 38%» об`ємом 0,7 л., вартістю 362 грн. 33 коп., згідно товарознавчої експертизи № 603 від 27.03.2019 та поклав їх собі до кишені куртки, в яку був одягнутий.
Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав пляшку бренді марки «Alita XO 38%» об`ємом 0,7 л. та пляшку бренді марки «Alita VSOP 38%» об`ємом 0,7 л., що належить ДП «Ритейл центр», спричинивши потерпілій стороні майнової шкоди на загальну суму 711 грн. 66 коп.
Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 15.03.2019 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», що по проспекту Володимирському, 42/1, у м. Лубни Полтавської області, помітив на полиці магазину туалетну воду «Jeanne Arthes Cassandra Rose Intense EDP», та в останнього виник умисел на її заволодіння.
Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з полиці магазину «Єва» туалетну воду «Jeanne Arthes Cassandra Rose Intense EDP», вартістю 362 грн. 33 коп., згідно товарознавчої експертизи № 603 від 27.03.2019 та поклав її собі до кишені куртки, в яку був одягнутий.
Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав туалетну воду «Jeanne Arthes Cassandra Rose Intense EDP», що належить ТОВ «Руш», спричинивши потерпілій стороні майнової шкоди на загальну суму 362 грн. 33 коп.
Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 15.03.2019 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фуршет» ДП «Ритейл центр», що по проспекту Володимирському, 98, у м. Лубни Полтавської області, помітив на полиці пляшку бренді марки «Alita XO 38%» об`ємом 0,7 л. та упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch» 400 гр. В цей час у останнього виник умисел на їх заволодіння.
Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з полиці магазину «Фуршет» пляшку бренді марки «Alita XO 38%» об`ємом 0,7 л., вартістю 349 грн. 33 коп., згідно товарознавчої експертизи № 598 від 28.03.2019 та упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch» 400 гр., вартістю 273 грн., згідно товарознавчої експертизи № 604 від 27.03.2019 та поклав їх собі до кишені куртки, в яку був одягнутий.
Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав пляшку бренді марки «Alita XO 38%» об`ємом 0,7 л. та упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch» 400 гр., що належить ДП «Ритейл центр», спричинивши потерпілій стороні майнової шкоди на загальну суму 622 грн. 33 коп.
Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 19.03.2019 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи як гість у будинку, який розташований на ділянці АДРЕСА_2 , помітив на тумбі планшет марки «Telcast TPAD 98», що належить ОСОБА_7 . В цей час у останнього виник умисел на його заволодіння.
Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 взяв із тумби планшет марки «Telcast TPAD 98», вартістю 2900 грн., згідно товарознавчої експертизи № 648 від 08.04.2019 та сховав його під одяг, в який був одягнутий.
Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав планшет марки «Telcast TPAD 98», що належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 2900 грн.
Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
10.04.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, не має постійного місця проживання, вчинив умисні злочини проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, має слабкі соціальні зв`язки, тому перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, залишити територію Лубенського району Полтавської області, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення.
Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, перевіряється версія вчинення ОСОБА_6 інших злочинів у сфері майнових злочинів, у зв`язку із чим триває збір доказів, у тому числі і речових, документів, які можуть мати істотне значення для об`єктивного та повного проведення досудового розслідування.
Незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на волі, не будучи обмежений в пересуванні, матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні.
Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання саме такого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисту, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочинів за ч. 2 ст.185 КК України, за які загрожує покарання до 5 років позбавленні волі, підозрюваний середнього віку, однак не зайнятий суспільно корисною працею, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не має сім`ї, утриманців, не має постійного місце проживання, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 слід рахувати з 12 квітня 2019 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, терміном до 11 червня 2019 року включно.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_6 та надати слідчому і прокурору.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1