Справа № 487/2181/18
Провадження № 1-кп/487/171/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003594 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, який судимостей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., офіційно не працюючого, зі слів має дохід від використання належного йому майна,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України за наступних обставин.

12 вересня 2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні під`їзду розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих особистих неприязнених стосунків, безпричинно влаштував сварку із потерпілим ОСОБА_5 , в ході якої реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс ОСОБА_5 близько 4 ударів руками в область голови, шиї та обличчя, після чого, тримаючи у руці зв`язку ключів від квартири наніс ОСОБА_5 близько 10 ударів в область тулубу та кінцівок. Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні описаного злочину не визнав та пояснив суду наступне. 12 вересня 2017 року він разом з будівельником, який ніс мішок цементу зайшов у квартиру АДРЕСА_3 , з приводу якої між ним та ОСОБА_5 існує спір. За ними заскочив ОСОБА_5 та почав бити будівельника, який одразу втік. Після цього ОСОБА_5 накинувся на нього ( ОСОБА_7 ), схопивши його за одяг, тягнув до дверей, при цьому наносячи удари (приблизно 5 ударів по тулубу та голові) . В цей момент він ( ОСОБА_7 ) намагався вирватись та вибігти з під`їзду, але ОСОБА_5 , схопивши його за шию, затягнув назад до коридору та покликав на допомогу ОСОБА_9 , який прибігши хотів його вдарити монтировкою, але він її схопив лівою рукою, нагнув голову, щоб ухилитись від ударів, які йому наносив ОСОБА_5 а правою рукою почав відмахуватись. В цей час потерпілий наносив йому удари в область голови, а ОСОБА_9 шляхом викручування пальців лівої руки намагався вихопити в нього монтировку. В якийсь момент все припинилось і ОСОБА_5 вибіг на вулицю, де просив, щоб його сфотографували, при цьому наголошував, що йому саме це було і потрібно. Додав, що описана сварка з ОСОБА_5 була на початку четвертої години дня. Зауважив, що коли його ОСОБА_5 бив по голові ОСОБА_9 намагався вирвати в нього з рук монтировку. Підкреслив, що двічі намагався вибігти з під`їзду, але ОСОБА_5 силою завадив йому це зробити. Наполягав, що лише захищався від двох нападників ( ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ) відмахуючись рукою, в якій були ключі. Повідомив, що не знає звідки у ОСОБА_5 виникло стільки синців.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 12 вересня 2017 року на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 15 годині зайшов ОСОБА_7 , а з ним ще один чоловік, який ніс мішок цементу. Вказані особи зайшли у перший під`їзд. Коли він зайшов за ними, то почув крики у квартирі АДРЕСА_3 , де побачив, що ОСОБА_7 розсипав цемент по кімнаті та при цьому казав дівчинам, які там знаходились, щоб вони тут жити не будуть. Після цього, коли він з ОСОБА_7 вийшли в коридор, останній почав висловлювати погрози нанести йому тілесні ушкодження, при цьому на пропозицію прибрати те, що насмітив, не реагував та почав наносити удари (один в область шиї, три в область голови, потім правою рукою зліва по тулубу, по лівій руці та наніс один удар в область голови після чого в нього ОСОБА_5 ) з голови пішла кров. Після цього ОСОБА_10 припинив його бити та пішов геть. Зауважив, що ОСОБА_7 на вмовляння ОСОБА_11 припинити бійку не реагував. Додав, що ОСОБА_9 є керуючим у дворі і працює на нього.

Свідок ОСОБА_12 , який знаходиться із ОСОБА_7 в дружніх стосунках, суду пояснив, що бачив, як 12.09.2017р. вдень вантажник допоміг ОСОБА_7 занести мішок цементу у будинок, після чого ОСОБА_7 намагався вискочити з під`їзду будинку, але йому завадив ОСОБА_5 , який тримаючи його за шию затягнув у під`їзд. Під час цього хлопець із монтировкою забіг у під`їзд. Зауважив, що самої бійки не бачив.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що бачила 12.09.2017 року вдень як з під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вибіг молодий хлопець, а за ним намагався вибігти ОСОБА_7 , якому це зробити завадив ОСОБА_5 , який його тримав. Додала, що не бачила, як наносились удари.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що ОСОБА_7 , здає йому в оренду приміщення. Так, 12 вересня 2017 року він бачив як з першого під`їзду вискочив хлопець та з дверей показались ОСОБА_7 , як звав на допомогу та ОСОБА_5 , який тримав ОСОБА_7 за шию. Потім вказані особи зникли за дверима під`їзду і за ними заскочив хлопець з монтировкою, який через короткий проміжок часу вискочив звідти. Додав, що ніяких ударів не бачив, за зачиненими дверима нічого не видно. Бачив, як в дверях знов показались ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які боролись (не відпускали один одного). Зауважив, що після цього на ОСОБА_7 була порвана футболка, а ОСОБА_5 наступного дня хворим не виглядав.

Свідок ОСОБА_15 , яка є дружиною обвинуваченого суду пояснила, що 12 вересня 2017 року їй зателефонував чоловік і сказав, що його побив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .. Ввечері, коли ОСОБА_7 прийшов додому на ньому була чужа футболка та він був побитий (в нього були синці).

Свідок ОСОБА_16 , суду пояснила, що товаришує з ОСОБА_5 , 12 вересня 2017 року до неї прийшли подруги вони сиділи у дворі за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час мимо них пройшли ОСОБА_7 та ще один чоловік з мішком цементу та зайшли в під?їзд. Коли вона з подругами пішла за ними та зайшла у квартиру АДРЕСА_3 , яку знімала у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 став їй казати, щоб вона залишила приміщення, та розірвавши мішок з цементом, почав розсипати цемент у кімнаті. Після цього у кімнату зайшов ОСОБА_5 та вийшов. За ним вийшов ОСОБА_7 і коридорі почулись крики. Вона зачинилась у кімнаті і того що відбувалось у коридорі вона не бачила, але чула крики ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та його дружини.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 12 вересня 2017 року була у дворі, бачила як ОСОБА_7 зайшов у двір з іншим чоловіком, який ніс мішок цементу. Бійки не бачила, але бачила ОСОБА_5 , на голові та одягу якого була кров.

Сідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_5 , 12 вересня 2017 року біля 15 години дня почула крики відчинила двері та побачила, як ОСОБА_5 стояв спиною до інших дверей, а ОСОБА_7 його бив, в тому числі правою рукою, в якій були ключі, наносив удари (приблизно 10-12 ударів) в різні частини тулубу, голови.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 12 вересня 2017 року біля 15 години ОСОБА_7 зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_2 разом з іншим чоловіком, який ніс мішок цементу. Після цього, у коридорі першого під`їзду він був свідком того, як ОСОБА_5 заважав ОСОБА_7 вийти з під`їзду наполягаючи, щоб останній прибрав з кімнати те, що насмітив, останній намагався вискочити з під`їзду, а коли йому це не вдалось, він почав штовхати ОСОБА_5 а потім і бити останнього, наносячі удари лівою рукою в область шиї та тулуба , а правою рукою по тулубу і голові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи (висновок експерта №1391 від 13.09.2017р.) у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у виді забійної рани голови, саден обличчя, шиї, грудної клітини, верхніх кінцівок, синців правого ока, які утворились від не менш шести ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги та інші, з давністю їх утворення незадовго до звернення у лікарню 12.09.2017р. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Утворення наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при падінні тіла на площину з висоти власного росту малоймовірно.

Згідно висновку експерта №1386 від 13.09.2017р., у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у виді синців в області задньої поверхні правого плеча, передній поверхні лівого плеча, шиї зправа, припухлості та синця першого пальця лівої кісті, які утворились від дії не менш ніж 4-5 ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги та інші, з давністю утворення біля 1-2 діб до часу огляду. Утворення наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень від падіння тіла на площину з висоти власного росту малоймовірно.

Як вбачається зі змісту копії вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.02.2015 року, в 2013 році між потерпілим та обвинуваченим мав місце конфлікт з приводу нерухомого майна по АДРЕСА_2 .

Фотозображення потерпілого ОСОБА_5 підтверджують факт кровотечі та тілесних ушкоджень за повідомлених ним обставин. Також досліджені судом фотозображення в сукупності із показами свідків свідчать про розсипання цементу в квартирі АДРЕСА_4 та наявність в ній залишків від паперового мішку.

Також фотозображення ОСОБА_7 у сукупності із показами обвинуваченого та свідка ОСОБА_15 підтверджують наявність в нього тілесних ушкоджень зазначених у висновку експерта №1386.

Локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , яка зазначена у висновку експерта №1391, підтверджує покази потерпілого, а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 потерпілому.

Локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , що виникли після описаних вище подій у сукупності із висновком експерта №1386 не підтверджують факту нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченому в область голови, але підтверджує його покази стосовно викручування ОСОБА_9 з його рук монтировки під час конфлікту.

Доводи ОСОБА_7 про те, що він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 тільки захищаючись, судом не приймаються до уваги, оскільки характер тілесних ушкоджень, що мався у обвинуваченого після зазначених вище подій свідчить саме про намагання потерпілого затримати обвинуваченого, який активно чинив опір цьому та намагався втікти, а не про напад з боку потерпілого.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_7 12 вересня 2017 року близько 15 год. 00 хв., за адресою: м.Миколаїв, вул.Новосельська буд.12, в під`їзді на ґрунті тривалих неприязнених стосунків умисно наніс ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Судом не приймаються до уваги твердження обвинуваченого що він захищався від потерпілого і саме потерпілий завдавав йому тілесні ушкодження, оскільки в нього відсутні тілесні ушкодження в області голови, про що він зазначав, а інші тілесні ушкодження, на думку суду, виникли під час штовханини та намагання затримати обвинуваченого, який вчинив протиправні дії шляхом розсипання цементу у житлі провокуючи на конфлікт інших осіб. Факти намагання ОСОБА_7 двічі вибігти з під`їзду, які підтверджуються як показами свідків так і показами самого обвинуваченого, підтверджують, що ОСОБА_5 намагався саме затримати ОСОБА_7 , який вчинив протиправні дії, а не завдати тілесні ушкодження йому шляхом нанесення ударів.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Згідно висновку Заводського районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації від 05.06.2018р., виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (невеликої тяжкості), обставини справи, відповідно до яких гостра конфліктна ситуація виникла саме внаслідок дій обвинуваченого, особу обвинуваченого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, судимостей не має, цивільно-правовий характер суперечки, яка існує між потерпілим та обвинуваченим, характеризується позитивно, має дохід від використання належного йому майна, характер дій потерпілого та вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.118 Кримінального процесуального кодексу України витрати на виготовлення копій документів не відносяться до процесуальних витрат, а тому витрати потерпілого в сумі 445 грн. на виготовлення фотозображень та копій документів не перебувають у прямому причинному зв?язку із нанесенням йому тілесних ушкоджень і не включаються до суми шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого.

Також потерпілим не доведено обгрунтованість витрат на суму 3800,03 грн. на придбання пального для відвідування лікарен та ін. 27.12.2017р., 28.03.2018р., 20.03.2018р. 17.09.2017р.

Витрати на лікування потерпілого в період з 13 по 20 вересня 2017р. від завданих йому обвинуваченим тілесних ушкоджень підлягають стягненню в сумі 337,35 грн. Вказана сума підтверджується копією чеків доданих до цивільного позову. Чек на суму 288,81 грн. до уваги судом не приймається, оскільки в ньому відсутня дата придбання ліків, що ставиться під сумнів, що вказані ліки були придбані в період лікування від завданих потерпілому обвинуваченим тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходячи із засад розумності та справедливості, враховує обсяг моральних страждань потерпілого від завдання йому болю, порушення нормального ритму життя, необхідності докладання додаткових зусиль для відновлення здоров`я, суд вважає що сума завданої потерпілому моральної шкоди складає 4000 (чотири тисячі) гривень.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 завдані злочином матеріальну шкоду в сумі 337 (триста тридцять сім) гривень 35 коп. та моральну шкоду в сумі 4000 тисячі гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1