ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1/753/20/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченям ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яким просив змінити підсудному ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернути заставу в дохід держави у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_9 слідчим відділом Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 189 КК України.

Вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 274 КПК України 1960 року під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен керуватися відповідними статтями глави 13 цього Кодексу.
Таким чином, при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу суд в даному випадку не керується статтями глави 13 КПК України 1960 р.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 154-1 КПК України 1960 - якщо підсудний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин або не повідомив про причини своєї неявки, або порушив інші покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 149-1 цього Кодексу, застава звертається в доход держави.

Враховуючи належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_9 під час судового розгляду, який вчасно з`являється в судові засідання та не перешкоджає проведенню судового розгляду, відсутність обставин, які б свідчили про порушення підсудним покладених на нього обов`язків, суд вважає що відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави. При вирішенні цього питання суд не може взяти до уваги твердження прокурора про наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , оскільки зазначене кримінальне провадження ще не розглянуто по суті у зв`язку із його розслідуванням. Крім того, суд враховує, що за результатами розгляду зазначеного кримінального провадження суд може ухвалити як обвинувальний, так і виправдувальний вирок.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну підсудному ОСОБА_9 запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154-1, 274 КПК України 1960 р., суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну підсудному ОСОБА_9 запобіжного заходу на «тримання під вартою» та звернення застави в дохід держави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3