Справа № 591/2387/19
Провадження № 1-кс/591/2130/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо збереження речових доказів в порядку ст.100 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000082 від 15.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом того, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату майна ПАТ «Сумський м`ясокомбінат» шляхом реалізації на аукціоні майна за заниженою ціною, чим завдав кредиторам майнової шкоди у великому розмірі. Під час здійснення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді з метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження на майно ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» накладено арешт. На даний час виникла необхідність забезпечення його збереження на підставі положень ч.6 ст.100 КПК України, оскільки вартість вказаного майна перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати. За таких обставин, слідчий просила передати речові докази майно ПАТ «Сумський м`ясокомбінат», на яке накладено арешт в рамках даного кримінального провадження, - в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надіслала заяву про можливість розгляду клопотання без її участі.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядалось без повідомлення власника майна, представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За відсутності учасників процесу та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданого до клопотання Витягу з ЄРДР вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000082 від 15.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про яке йдеться у клопотанні (а.с. 7).

Згідно постанови слідчого від 16.04.2019 року, копія якої додана до клопотання, усі майнові активи, як цілісний майновий комплекс ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», що складається із шести груп об`єктів, до який включаються: нерухоме та рухоме майно, обладнання, споруди, матеріали, тощо, що розташовані за адресою: м.Суми, вул.Харківська,103, визнані у кримінальному провадженні № 0000082 речовими доказами (а.с. 13-15), а ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 17.04.2019 року на вказані речові докази було накладено арешт на підставі п.1 ч.2 ст.ч.3 ст.170 КПК України, тобто, з метою його збереження (а.с.21-23). Вказана ухвала слідчого судді 18.04.2019 року була направлена на виконання (а.с. 24-26).

Відповідно до абзацу сьомого ч.6 ст.100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

В той же час, будь-яких доказів чи будь-яких об`єктивних даних, які б давали слідчому судді можливість визначити або погодитись з твердженнями слідчого у клопотанні про те, що вартість майна ПАТ «Сумський м`ясокомбінат», яке визнано речовими доказами, перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, матеріали клопотання не містять.

Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання слідчого на даний час необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо збереження речових доказів в порядку ст.100 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1