Справа № 305/1068/16-к
Номер провадження 1-кс/305/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000283 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №305/1068/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_7 .

22.01.2018 від ОСОБА_6 , до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_7 не може брати участь у даному кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_7 проявив упередженість у справі Рахівського районного суду № 305/1712/13-ц.

Так, ухвалою Рахівського районного суду від 17.10.2017 (суддя ОСОБА_7 ) заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 у справі №305/1712/13-ц у зв?язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду тому, що на думку суду, ОСОБА_6 повторно не з?явився в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Вище вказаними діями Рахівський районний суд обмежив доступ до правосуддя чим порушив пункт 1 статті 6 Конвенції, яка гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов?язків.

В подальшому постановою Верховного суду від 07.11.2018 касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задоволено та ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2017 року скасовано.

Також між захисником ОСОБА_5 та головуючим суддею ОСОБА_7 існують неприязні відносини, оскільки суддя ОСОБА_7 професію адвоката ОСОБА_5 переводить у особисте поле та 5 липня 2018 року Рахівський районний суд Закарпатської області, виніс ухвалу в якій порушив питання перед КДК адвокатури Закарпатської області про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 у даній справі.

Заявник ОСОБА_6 на розгляд заяви не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився. Через електронну пошту надіслав заяву в якій просив заяву про відвід судді розглянути без його участі. На задоволенні такої наполягає.

В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району - ОСОБА_3 , заяву про відвід вважає безпідставною, у задоволенні відводу просить відмовити.

Адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілого, ТзОВ "Омега-Транс-УА" в судовому засіданні, заяву про відвід судді також вважає безпідставною.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Однак, 23.01.2019, через канцелярію суду подав письмову заяву в якій просив заяву про відвід розглянути без його присутності. Вважає, що заява про відвід йому як судді, є надуманою, своєрідною помстою за належне виконання ним, як суддею своїх професійних обов`язків, поскільки КДК адвокатури Закарпатської області притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 , за йоого неявки в суд, те, що ВС 07.11.2018 скасував ухвалу Рахівського районного суду у відношенні ОСОБА_6 та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2017 не є підставою для відводу, не може викликати сумніви у неупередженості його як судді.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч.2 ст. 80 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак адвокат ОСОБА_5 , який діє від імені заявника ОСОБА_6 не навів обставини, які виключають участь судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, не зазначив жодного обгрунтованого факту (обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб`єктивна думка заявника про відношення судді ОСОБА_7 до справи, що не слугує підставою для відводу. Незгода заявника з результатами розгляду цивільної справи щодо нього суддею ОСОБА_7 не має відношення до вказаного кримінального провадження. Неприязні стосунки судді ОСОБА_7 з адвокатом ОСОБА_5 також не доведені, і не можуть вплинути на розгляд кримінального провадження в якому обвинуваченим є ОСОБА_6 .

Обставини, які на думку заявника є підставою для відводу, не знайшли свого підтвердження та судом враховані бути не можуть, що свідчить про безпідставність заявлення відводу. Відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1