УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/554/19

Провадження №1-кс/505/340/2019

28.03.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 13.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Р. Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 13.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що станом на теперішній час, на розгляді в Котовському міськрайонному суді Одеської області, перебувають п`ять обвинувальних актів, за обвинуваченням ОСОБА_6 у наступних кримінальних провадженнях: №0000595 від 08.05.2018 року за ч. 1 ст. 162 КК України, №0000862 від 29.06.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, №0000966 від 23.07.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, №0001610 від 26.12.2018 року за ч. 1 ст. 162 КК України та №0000030 від 12.01.2019 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, який на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень за наступних обставин.
10.01.2019 року близько 2 години ОСОБА_6 знаходячись на вулиці 8 Березня в м. Подільськ Одеської області, проходячи мимо будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 та вирішив проникнути в приміщення будинку, з метою викрадення будь-якого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 у той же день та час, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким непоміченими, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відчинивши хвіртку до загального домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою, підійшов до житлового будинку де шляхом віджиму вікна за допомогою раніше приготовленої викрутки, проник всередину, звідки викрав належні ОСОБА_7 ігрову приставку марки «Xbox 360» Slim 250 Gb вартістю 3000,00 гривень, електрообігрівач марки «Saturn» ST-HT 0476 вартістю 1200,00 гривень, електричний чайник марки Vitek VT 7007 вартістю 200,00 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 4400, гривень.
3 лютого 2019 року, близько 3 години, ОСОБА_6 знаходячись на території мікрорайону «Північний» в м. Подільськ Одеської області, побачив гараж № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , розташований по вул. Армійській та вирішив проникнути в приміщення гаражу, з метою викрадення будь-якого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 у той же день та час, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким непоміченими, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись хиткою конструкцією будівлі, власноручно, частково демонтував бокову стінку гаражу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , через отвір в стіні, проник до приміщення гаражу ОСОБА_8 , звідки викрав набір насадок до гайкових ключів марки «King Roy» в футлярі, вартістю 210,00 гривень та ніж кустарного виробництва, вартістю 50,00 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 260,00 гривень.
4 лютого 2019 року, близько 2 години, ОСОБА_6 проходячи по вулиці Східнослов`янській в місті Подільськ Одеської області, побачив будинок, який належить ОСОБА_9 , розташований за адресою: АДРЕСА_4 та вирішив проникнути в приміщення нежитлового будинку, з метою викрадення будь-якого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , у той же день та час, шляхом віджиму вікна за допомогою раніше приготовленої викрутки, проник в приміщення будинку ОСОБА_9 , розташованого за вищевказаною адресою, та переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав з будинку соковижималку марки «Orion» ORJ-015 вартістю 650,00 гривень; мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 1100,00 гривень; кавомолку марки «Delfa» вартістю 700,00 гривень; фен марки «Team» вартістю 400,00 гривень, а всього на загальну суму 2850,00 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
05.02.2019, близько 4 години, ОСОБА_6 перебуваючи на вулиці Івана Франка в м. Подільськ, Одеської області вирішив незаконно проникнути на територію домоволодіння яка належить ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , з метою викрадення будь-якого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою раніше приготовленого залізного лома, проник в приміщення нежилого будинку, розташованого за вище вказаною адресою, та переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав чотири електричних двигуна від пральної машини марки «Рига-8», вартістю 130,00 гривень кожен, болгарку марки «Stern» моделі «WS08-125E» вартістю 1800,00 гривень, набір посуду марки «Edenberg» моделі «EB-3704» вартістю 260,00 гривень, чотири алюмінієвих каструлі вартістю 40,00 гривень за кожну та 4 ікони, без вартості.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2740,00 гривень.
В кінці лютого 2019 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 2 години, ОСОБА_6 проходячи по вулиці Армійській в місті Подільськ Одеської області, побачив будинок, який належить ОСОБА_11 , розташований за адресою: АДРЕСА_6 та вирішив проникнути в приміщення нежитлового будинку, з метою викрадення будь-якого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , у той же день та час, шляхом віджиму вікна за допомогою раніше приготовленої викрутки, проник в приміщення будинку ОСОБА_11 , розташованого за вищевказаною адресою, та переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав з будинку кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Einhel» вартістю 700,00 гривень; бензопилу марки «Stihl» вартістю 2750,00 гривень; дрель електричну марки «Интерскол» вартістю 700,00 гривень; дрель електричну марки «Stern» вартістю 600,00 гривень, а всього на загальну суму 4750,00 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
28.02.2019, біля 02:00 години, ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці Подільській в м. Подільськ Одеської області, вирішив незаконно проникнути до господарського приміщення, належного ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , з метою викрадення будь-якого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 у той же день та час, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким непоміченими, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до вхідних дверей сараю, де за допомогою раніше приготовленого металевого лому, зірвав навісний замок та проник всередину, звідки викрав належний ОСОБА_13 велосипед марки «OSKAR 1710» вартістю 4000,00 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток ОСОБА_13 на вищевказану суму.
01.03.2019, близько 2 години, ОСОБА_6 проходячи по вулиці Східнослов`янська в місті Подільськ Одеської області, побачив будинок, який належить ОСОБА_14 , розташований за адресою: АДРЕСА_4 та вирішив проникнути в приміщення будинку, з метою викрадення будь-якого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , у той же день та час, шляхом віджиму вікна за допомогою раніше приготовленої викрутки, проник в приміщення будинку ОСОБА_14 , розташованого за вищевказаною адресою, та переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав з будинку тюнер «Т-2 ОР-207 вартістю 360,00 гривень та бензопилу марки «Husqvarna 142» вартістю 3000,00 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3360 гривень.
27.03.2019 ОСОБА_6 , в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинена повторно.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю обґрунтовується матеріалами вказаного кримінального провадження:
1) протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ;
2) протоколом допиту потерпілого, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що невідомою особою, в період часу з 05.01 по 10.01.2019, з приміщення будинку, де він проживає, викрадено ігрову приставку «Xbox 360» Slim 250 Gb, електрообігрівач «Saturn», електричний чайник;
3) протоколом огляду, в ході якого свідок ОСОБА_15 26.03.2019, добровільно видав слідчому ігрову приставку «Xbox 360» Slim 250 Gb, електрообігрівач «Saturn», електричний чайник;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що вищевказані речі, приблизно півтора місяця назад, приніс йому додому, знайомий ОСОБА_6 ;
5) протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто гаражне приміщення № НОМЕР_1 по вул. Армійській м. Подільськ, належне ОСОБА_8 , де вилучено 2 насадки «King Roy»;
6) протоколом допиту потерпілого, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що невідомою особою, в період часу з 3 по 4 лютого 2019, з приміщення його гаражу за вищевказаною адресою, викрадено набір насадок «King Roy» в футлярі;
7) протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де вилучено 2 сліди папілярних візерунків рук на 2-х відрізках липкої стрічки;
8) протоколом допиту потерпілого, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що невідомою особою, в період часу з 3 по 5 березня 2019, з приміщення його будинку, викрадено мікрохвильову піч марки «LG»; кавомолку марки «Delfa»; фен марки «Team»;
9) протокол допиту свідка ОСОБА_15 , в ході якого свідок пояснив, що приблизно місяць назад, його знайомий ОСОБА_6 приніс йому додому мікрохвильову піч марки «LG»; кавомолку марки «Delfa»; фен марки «Team»;
10) протоколом огляду, в ході якого свідок ОСОБА_15 26.03.2019, добровільно видав слідчому мікрохвильову піч марки «LG»; кавомолку марки «Delfa»; фен марки «Team»;;
11) протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , де вилучено 2 сліди папілярних візерунків рук;
12) протоколом допиту потерпілого, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що невідомою особою, в період часу з 05.01 по 10.02.2019, з приміщення його будинку, викрадено чотири електричних двигуна від пральної машини марки «Рига-8», болгарку марки «Stern» моделі «WS08-125E», набір посуду марки «Edenberg» моделі «EB-3704», чотири алюмінієвих каструлі, 4 ікони;
13) протокол допиту свідка ОСОБА_15 , в ході якого свідок пояснив, що приблизно тиждень тому, його знайомий ОСОБА_6 приніс йому додому 4 ікони;
14) протоколом огляду, в ході якого свідок ОСОБА_15 26.03.2019, добровільно видав слідчому 4 ікони;
15) протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 ;
16) протоколом допиту потерпілого від 06.03.2019, в ході якого потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що невідомою особою, в період часу з 26.02 по 05.03.2019, з приміщення її будинку, викрадено електроінструменти;
17) протокол допиту свідка ОСОБА_16 , в ході якого свідок пояснив, що приблизно тиждень тому, ОСОБА_6 продав йому дрель електричну марки «Интерскол»;
18) протоколом огляду, в ході якого свідок ОСОБА_16 26.03.2019, добровільно видав слідчому дрель марки «Интерскол»
19) протокол огляду предмету від 26.03.2019, в ході якого було оглянуто дрель марки «Интерскол»;
20) протоколом огляду, в ході якого ОСОБА_6 26.03.2019, добровільно видав слідчому частини від бензопили «Stihl»;
21) протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто господарське приміщення ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_7 , звідки викрадено велосипед;
22) протоколом допиту потерпілої, в ході якого потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що невідомою особою, з приміщення сараю біля її житлового будинку, викрадено спортивний велосипед марки «OSKAR 1710»;
23) протоколом огляду, в ході якого свідок ОСОБА_15 26.03.2019, добровільно видав слідчому велосипед марки«OSKAR 1710», без коліс та сидіння;
24) протокол допиту свідка ОСОБА_15 , в ході якого свідок пояснив, що приблизно тиждень тому, його знайомий ОСОБА_6 приніс йому велосипед марки «OSKAR 1710»;
25) протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_8 , де вилучено сліди папілярних візерунків рук на 2-х відрізках липкої стрічки;
26) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 в ході якого повідомила, що невідомою особою, в період часу з 28.02 по 01.03.2019, з приміщення її будинку, викрадено тюнер «Т-2 та бензопилу марки «Husqvarna 142»;
27) протокол допиту свідка ОСОБА_17 , в ході якого свідок пояснив, що приблизно місяць тому, його знайомий ОСОБА_6 продав йому бензопилу марки «Husqvarna 142»;
29) протоколом огляду, в ході якого свідок ОСОБА_17 27.03.2019, добровільно видав слідчому бензопилу марки «Husqvarna 142».
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачені у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 :
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 6 років.
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місця знаходження всіх викрадених речей;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, шляхом залякування або спонуканням змінити покази, оскільки вони являються його знайомими;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні речовини, відсутній майновий стан так як підозрюваний ніде не працює, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;
- п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки станом на теперішній час, на розгляді в Котовському міськрайонному суді Одеської області, перебувають п`ять обвинувальних актів, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, не можливе, оскільки не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризиків, тому як ОСОБА_6 залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місця знаходження всіх викрадених речей; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного; може вчинити інше кримінальне правопорушення.Визначити ОСОБА_6 заставу, як вид альтернативного запобіжного заходу, 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1,2, 4,5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 визнає свою провину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення не обґрунтувала те, що не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_6 . Захисник вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 зможе перетнути державний кордон України, або виїхати до іншого регіону, та переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки у нього відсутній закордонний паспорт. Захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який на його думку буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про обрання відносно нього домашнього арешту. Зазначив про те, що він кається у скоєному, зробив для себе висновки, буде з`являтися на виклики слідчого і суду. Підозра відносно нього є обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000037 від 13.01.2019 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
27.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованих злочинів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела прибутку, а також не проживає більше року з дружиною та сином, оскільки вживає наркотичні засоби, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування.
Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, що вчинений з метою власного збагачення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
Враховуючи, що ОСОБА_6 інкримінуються кримінальні правопорушення по 7 епізодах за ч. 3 ст. 185 КК України, він не має тісних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є достатньо високим.
Також прокурором доведений ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки станом на теперішній час, на розгляді в Котовському міськрайонному суді Одеської області, перебувають п`ять обвинувальних актів, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є достатньо високим.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.
Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76840 (40х1921 грн.= 76840 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000037 від 13.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Р. Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Р. Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26.05.2019 року включно в межах досудового розслідування.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишинів Р. Молдова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76840 (40х1921 грн.= 76840 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, рахунок №5435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/554/19 пр. №1-кс/505/340/19, кримінальне провадження №0000037 від 13.01.2019 року).
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
На підставі п. п. 1,2, 4,5 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1