Житомирський апеляційний суд
Справа №288/116/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 липня 2018 року про внесення виправлення у вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 липня 2018 року внесено виправлення у вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, а саме: «у мотивувальній та резолютивній частинах вироку вказати - "На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням".

Суд умотивував своє рішення тим, що судом встановлено, що у вищевказаному вироку допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах вироку вказано - «На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням», а потрібно - «На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням».

В апеляційній скарзі прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 просить зазначену ухвалу суду скасувати. Стверджує, що при ухваленні вироку суд в порушення вимог закону у резолютивній частині вироку при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 75 КК України звільнив останнього від відбування покарання як основного так і додаткового. Як наслідок, прокурором Коростишівської місцевої прокуратури 03.07.2018 року на вказане рішення внесено апеляційну скаргу, у якій ставиться питання щодо скасування та ухвалення нового вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Однак, суд при винесенні ухвали від 06.07.2018 року та виправленні описки у вироку відносно ОСОБА_7 застосував ст. 379 КПК України в частині призначеного покарання, що не являється опискою та фактично змінив зміст судового рішення. Крім того, ухвалу винесено 06.07.2018 року, тобто після подання апеляційної скарги на вирок суду від 25.06.2018 року. У зв`язку з цим, ухвала Попільнянського районного суду від 06.07.2018 року щодо виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, думку потерплої, яка просила вирішити зазначене питання на розсуд суду, перевіривши ухвалу суду в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_10 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.06.2018 року відносно ОСОБА_7 , останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом 2 років 6 місяців іспитового строку, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Колегія суддів звертає увагу, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали Попільнянського районного суду від 06 липня 2018 року, судом першої інстанції внесено виправлення у вирок суду відносно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, що не передбаченого положеннями чинного КПК України. При цьому, своєю ухвалою про внесення виправлення у згаданий вирок суд в частині призначеного покарання обвинуваченому фактично змінив зміст судового рішення.

Вказані обставини не відповідають положенням КПК України, а саме ст.379 КПК України, і тому оскаржувана ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 липня 2018 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 липня 2018 року про внесення виправлення у вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: