Справа № 405/7857/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000347 від 07.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..3 ст.369 КК України, про призначення судової технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити судову технічну експертизу документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 07.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

Досудовим слідством встановлено, що 02.11.2018 на підставі наказу № 169 начальника Вільшанського ВП на території Вільшанського району проводилось профілактичне відпрацювання, під час якого здійснювались превентивні заходи на території с. Йосипівка. Близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_5 , який обіймає посаду заступника начальника Вільшанського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, спільно з начальником СРПП № 3 ПП Вільшанського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 по вул. Шевченка, за порушення п. 2.9 в (керування транспортним засобом без номерного знаку, або з номерним знаком що не освітлений (у темну пору доби, або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий) ПДР України, було зупинене автомобіль ЗАЗ 1103 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час спілкування з останнім працівниками поліції було встановлено, що останній керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 було запропоновано пройти в законному порядку медичне освідування за допомогою приладу алкотест «Драгер» № 6810 в присутності двох понятих. За результатами проходження освідування проба виявилась позитивною та становила 1,54 промили. В подальшому за даним фактом відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запропоновано останньому поставити свій підпис. ОСОБА_4 в грубій формі відмовився підписувати адміністративний протокол в присутності понятих. Діючи у межах своїх повноважень працівниками поліції на підставі наказу МВС України від 09.12.2016 № 1395 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видані центром ДАІ 3512 від 21.01.2015 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Транспортний засіб не вилучався.

06.11.2018 близько 10 години 20 хвилин до службового кабінету № 10 ОСОБА_5 , розташованому на другому поверсі Вільшанського ВП, який знаходиться за адресою: вул. Миру, 38, смт. Вільшанка, Вільшанського району Кіровоградської області, зайшов ОСОБА_4 , під час розмови останній запропонував ОСОБА_5 за винагороду у розмірі 200 доларів США допомогти повернути посвідчення водія, яке в нього вилучили.

08.11.2018 близько 12 години 45 хв. ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 раніше обумовлену суму 200 доларів США, за повернення йому водійського посвідчення. Після передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину та в ході проведено обшук місця події, під час якого на робочому столі ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США.

08.11.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вилучені в ході огляду грошові кошти в загальній сумі 200 доларів США, в кількості дві штуки поміщені в спеціальний сейф пакет експертної служби № 4480093.

З урахуванням викладеного, виникла необхідність призначення та проведення судової технічної експертизи документів, результати якої можуть мати значення у провадженні, для чого необхідні спеціальні знання у галузі технічного дослідження документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належними чином; слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити. Інших заяв, клопотань до суду не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що впровадженні СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 07.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (витяг з ЄРДР від 11.11.2018 а.п. 4).
З протоколу обшуку від 08.11.2018, проведеного в службовому кабінеті ОСОБА_5 , на робочому столі останнього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, які поміщені в експертні пакети № 44800 (протокол обшуку транспортного засобу від 08.11.2018 а.п. 5-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000347 від 07.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, задовольнити. Проведення вказаної експертизи доручити експертамКіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000347 від 07.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про призначення судової технічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000347 від 07.11.2018 судову технічнуекспертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи відповідають наданні на дослідження грошові банкноти в кількості 2 (двох) штук, купюрами номіналом по 100 доларів США: серії LB № 39711061R, серії JE № 26038432A, аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України?

2.Якщо ні, то яким способом вони виготовлені?

3.Чи маються на поверхнях представлених грошових купюр будь-які скриті помітки, залишені люмінесциючою або іншою речовиною, крім тих ознак, які мають бути на банкнотах в якості захисних елементів?

В розпорядження експертів Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати об`єкти дослідження кошти в загальній сумі 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 2 штуки, серії LB № 39711061R, серії JE № 26038432A, поміщені в спеціальний пакет експертної служби № 4480093, а також, за необхідності для вивчення та ознайомлення,матеріали кримінального провадження № 0000347 від 07.11.2018.
Надати експертам дозвіл на повне або часткове пошкодження об`єктів дослідженняпід час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України надати старшому слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Льон