Справа № 204/9248/18
Провадження № 1-кп/204/316/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001841 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0001841 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357 КК України.

Потерпілий ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , оскільки ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застування запобіжного заходу не змінилися і залишаються дійсними і на теперішній час.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили суд, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки ризики не обґрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково. При цьому суд враховує наступне.
Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).
Аргументи за чи проти звільнення, у тому числі ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню судового розгляду, не повинні прийматися абстрактно, але повинні бути підкріплені фактичними доказами. Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть підтвердити існування небезпеки втечі. Або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою. (Рішення ЄСПЛ у справі «Ігнатов проти України» від 15.12.2016 року).
Ризик переховування обвинуваченого не може бути встановлений лише на підставі можливої міри покарання. Оцінка такого ризику має проводитися із посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бикчевич проти Молдови, Панченко проти Росії).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26 грудня 2018 року. Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року строк дії запобіжного заходу тримання під вартою продовжено до 18 лютого 2019 року включно. До спливу цього строку судове провадження не може бути закінченим.
В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та злочину невеликої тяжкості за ч.1 ст.357 КК України, має постійне місце реєстрації та проживання в м.Дніпро, повністю відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, щиро кається у вчиненому.
Суд зазначає, що прокурором не доведено факту наявності небезпеки, що обвинувачений ОСОБА_6 переховуватиметься від суду, оскільки останній має постійне місце проживання в м.Дніпро. Крім того, під час судового засідання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, із зазначених підстав, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу слід задовольнити, змінивши обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки на думку суду саме такий запобіжний захід є достатнім та необхідним.

Що стосується клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжного заходу застави відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
В ч.3 ст.183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 01.40 год. 25 грудня 2018 року з визначенням застави у розмірі 36820,00 грн., з покладанням обов`язків: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи. 30 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 був звільнений з-під варти під заставу у розмірі 36 820,00 грн.
Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року продовжено строк дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави на 60 діб до 18 лютого 2019 року включно.
До спливу цього строку судове провадження не може бути закінченим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави на 60 діб до 18 квітня 2019 року включно, а саме: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182,183,194, 331,369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 18 квітня 2019 року включно з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням на нього обов`язків строком до 18 квітня 2019 року включно:
1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
2) не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Зобов`язати орган поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що працівники поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУВП № 4 у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави на 60 діб до 18 квітня 2019 року включно, а саме: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1