У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2018 Справа №607/23655/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю секретаря судового засідання Храпак М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцької І.М.,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Черніцькій І.М. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою заяву останній мотивував тим, що суддя Черніцька І.М. є упередженою тому, що за власною ініціативою витребувала відеозапис з поліції за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На його думку, такі дії порушують ст. 251 КУпАП, оскільки суд не уповноважений збирати докази у справі про адміністративне правопорушення.

Суд двічі повідомляв як ОСОБА_1 так і його захисника Ликтея В.О. про час та місце розгляду заяви про відвід. Однак, останні двічі в судове засідання не з`явилися. 16 листопада 2018 року заявивши, що не мають можливості прибути в судове засідання. 27 листопада 2018 року адвокат Ликтей В.О. подав до суду заяву, в якій вказав, що не може бути присутнім при розгляді справи №607/23655/18, оскільки він більше не є представником ОСОБА_1 , додавши копію відповідно договору. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причину своєї неявки. За таких обставин, з врахуванням засад судочинства, що закріплені в п.п. 3,7 ч.1 ст. 129 Конституції України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника та його представника.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового провадження №607/16459/18, вважаю, що заява до задоволення не підлягає з таких мотивів.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

За змістом ст. ст.1,17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини надає «автономне» значення концепції «кримінальне обвинувачення», незалежне від категорій, що використовуються в національних правових системах держав - учасниць Конвенції (Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), пункт 30).

Першочергова оцінка Європейським судом з прав людини застосовності кримінального аспекту ст. 6 Конвенції ґрунтується на критеріях, викладених у рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands) (пункти 82 - 83): 1) класифікація в національному законодавстві; 2) характер правопорушення та 3) суворість покарання, ризику якого піддається відповідна особа.

При цьому, в практиці Європейського суду з прав людини перший критерій має відносну значимість та слугує тільки як відправна точка. Якщо внутрішнє державне законодавство класифікує певне правопорушення як кримінальне, цей критерій буде мати вирішальне значення. В іншому випадку Європейський суд з прав людини не приймає до уваги національну класифікацію та вивчає фактичний зміст розглядуваної процедури.

Другий та третій критерії, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Енгель на інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands), являються альтернативними та необов`язково застосовуються одночасно; для вирішення про застосовність ст. 6 Конвенції достатньо, щоб розглядуване правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним» з точки зору Конвенції або щоб за вчинене правопорушення на особу покладалось покарання, яке за своїм характером та ступеню серйозності належить в цілому до «кримінальної» сфери (Озтюрк проти Німеччини(Ozturk v. Germany), пункт 54;Лутц проти Німеччини(Lutz v. Germany), пункт 55).

Аналізуючи вказані вище джерела права, враховуючи види та розмір санкції, яка визначена національним законом за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, порівнюючи її з санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, вважаю, що адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП з точки зору Конвенції можна вважати «кримінальним» в розумінні ЄСПЛ.

Тому, з урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вважаю обґрунтованим застосування в даному випадку поряд з вимогами КУпАП і положень КПК України при вирішенні питання про відвід у справі про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді Черніцької І.М. у розгляді судового провадження №607/16459/18, в заяві ОСОБА_1 не наведено.

Той факт, що суддя Черніцька І.М. надіслала на адресу УПП в Тернопільській області запит про надання відеоматеріалів (а.п.35), не свідчить про зібрання судом доказів в розумінні ст.251 КУпАП. Відеозапис був виготовлений працівниками поліції, а суд, виконуючи свої обов`язки, передбачені ст. 280 КУпАП по з`ясуванню обов`язкових обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, лише витребовував через технічні недоліки, зібраний та попередньо поданий працівниками поліції доказ.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, п.п. 3,7 ч.1 ст. 129 Конституції України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черніцької І.М. від здійснення розгляду судового провадження №607/16459/18 (справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП) - відмовити.

Судове провадження №607/16459/18 (справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП) передати судді Черніцькій І.М. для продовження розгляду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та долучити до матеріалів судового провадження №607/16459/18 (справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гуменний П.П.