Справа № 343/1315/18
Провадження № 11-кп/4808/150/18
Категорія ст. 194 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000289 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Долинського районного суду від 1.11.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: востаннє 30.05.2018 року Долинським районним судом за ст. 299 ч. 3, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 5 років 2 місяці

засуджено:

- за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавленні волі на 3 роки;

- за ст. 194 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 5 років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено йому остаточне покарання у вигляді позбавленні волі на 5 років.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та за вироком Долинського районного суду від 30 травня 2018 року, ОСОБА_8 остаточно призначено позбавлення волі на 5 років 4 місяці.

До вступу вироку в закону силу запобіжний захід обвинуваченому залишено у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою рахується з 18 травня 2018 року.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, 18.05.2018 року приблизно о 1.30 год. в с. Витвиця проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_10 , звідки викрав майно на загальну суму 294 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 18 травня 2018 року приблизно о 3.30 год., маючи намір на умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прибув на територію майнового комплексу, що в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 , та за допомогою сірника і недопалка від сигарети підпалив сіно, в результаті чого утворилася пожежа. Внаслідок пожежі, вогнем було знищено майно, а також пошкоджено будівлю, чим спричинено потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на 236 783 грн.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що вирок суду необхідно змінити, призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, оскільки:

- він активно сприяв розкриттю злочину, зізнався у його вчиненні;

- під час кримінального провадження в суді визнав вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, вважає, що необдумано піддався збігу обставин;

- у потерпілих до нього не має претензій, майнової та моральної шкоди не завдано;

- просить суд врахувати, що в обвинуваченого на волі залишилася одна мама, він є особою молодого віку;

В апеляційній інстанції :

- захисник та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу, просять задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі, застосувати ст. 69 КК України та пом`якшити обвинуваченому покарання;

- прокурор вважає, що апеляція захисника безпідставна, просить вирок суду залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, він подав заяву (том 1 а.с. 25), згідно якої він в зв`язку із неможливістю самостійно пересуватись, просить судовий розгляд проводити без його участі. Претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, однак бажає, щоб він поніс покарання згідно чинного законодавства.

Потерпіла ОСОБА_10 , в судове засідання не з?явилася, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом, вона подала заяву (том 1 а.с. 36), згідно якої, у зв`язку із сімейними обставинами вона не може брати участь у судовому розгляді, просить проводити судові засідання без її участі. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде. Просить карати на розсуд суду.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 та кваліфікація його дій за ст. ст. 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України ніким не оспорюється, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Апеляційні доводи захисника про пом`якшення обвинуваченому покарання колегія суддів вважає необґрунтованими.

Вирок суду відповідає ст. 370 КПК України, оскільки є законним, обґрунтованим й вмотивованим. Підстав для пом`якшення покарання немає, оскільки воно відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, що він посередньо хараткеризується за місцем проживання (том 2 а.с. 87-88), на обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ - не перебуває (том 2 а.с. 85), раніше неодноразово судимий: востаннє 30.05.2018 року Долинським районним судом за ст.299 ч. 3, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років 2 місяці, (том 2 а.с. 94-96).

У відповідності до висновку судово-психіатричної експеризи (том 2 а.с. 77-81) обвинувачений виявляє ознаки легкої розумової відсталості, при цьому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд, призначаючи покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд обгрунтовано відніс те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставии стали підставою для визначення обвинуваченому наближеного до мінімально можливого строку позбавлення волі, який передбачений санкціями ст.ст. 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Суд призначив покарання обвинуваченому з врахуванням невідбутих покарнь за попередніми вироками, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Посилання захисника на сімейні обставини обвинуваченого, що в нього на волі залишилася одна мама, за вказаних вище обставин та даних про його особу не можуть бути підставою для пом`якшення йому покарання.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_8 і пом`якшення йому покарання. Призначене покарання є необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Таким чином подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок Долинського районного суду від 1.11.2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3