Справа № 686/2912/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПМП «Фінмаркет», раніше несудимого,

у кримінальному провадженні №0008126,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2019 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив: «16.12.2018 близько 17:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу торговельного центру «Дитячий світ», що за адресою м.Хмельницький, вул.Соборна, 34, під надуманим приводом припинення незаконної діяльності ОСОБА_7 прийняв рішення про заволодіння чужим майном.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, умисно, кулаками двох рук наніс три удари в область обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді поверхневого садна шкіри лобної ділянки голови, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні діяння, збив потерпілого ОСОБА_7 з ніг, та у присутності потерпілого та інших осіб, які усвідомлювавли протиправний характер дій ОСОБА_5 , який у свою чергу усвідомлював, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, відкрито, шляхом ривка заволодів сумкою потерпілого, зірвавши її з ремінця, який висів навколо потерпілого, в якій знаходилось пенсійне посвідчення, банківська картка, ключі, візитні картки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, та грошима в сумі в сумі 65440 (шістдесяти п`яти тисяч чотириста сорока) гривень та 15 (п`ятнадцяти) доларів США, які згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.12.2018 становили 418 (чотириста вісімнадцять) гривень, на загальну суму 65858 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.»

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримують клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують проти клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.12.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером №0008126 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушень ч.2 ст.186 КК України.

27.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: покази потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події з вилученням грошових коштів; висновок судово-медичної експертизи №54 від 19.02.2019; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду відеозапису нагрудних камер працівників патрульної поліції, вилучених в УПП в Хмельницькій області в ході виконання ухвали про тимчасовий доступ; покази свідка ОСОБА_8 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; висновок додаткової судово-медичної експертизи №213 від 01.04.2019; покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Крім того, оцінка обґрунтованості підозри робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що їй інкрименується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше несудимий, працює, має сім`ю, а отже міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Доведення існування зазначених ризиків є обов`язком прокурора, який має вжити обґрунтовані заходи для підтвердження того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, чинити вплив на свідків або потерпілого, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Проте, в ході розгляду клопотання, жодний із зазначених ризиків не був доведеним. Зокрема, як повідомив слідчий, ОСОБА_5 двічі не з`явився на виклики слідчого, чого підозрюваний не заперечує, проте, як встановлено, підозрюваний не з`явився через перебування на лікуванні про що повідомив слідчого шляхом телефонного дзвінка. Потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженні допитанні і будь яких фактів впливу на них з боку підозрюваного не зафіксовано. Що, на думку прокурора, є підставою для висновку про продовження протиправної діяльності підозрюваним, невідомо.

Крім того, варто звернути увагу на те, що подія, яка розслідується сталася 16.12.2018 року, проте жодного запобіжного заходу до теперішнього часу відносно ОСОБА_5 не застосовувалося, при цьому жодних перешкод для досудового розслідування останній не чинив.

За вказаних обставин, вважаю, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу є невиправданим, тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1