Справа № 375/384/19 Провадження № 1-кс/375/173/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27.11.2018 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 за № 0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.11.2018 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 за № 0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Просить скасувати вказану постанову слідчого та змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 зі ст. 365 КК України на ч.1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що підставою закриття зазначеного кримінального провадження на думку слідчого стало переконання останнього про наявність у події цивільно-правового спору та відсутність ознак у діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення.
Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а також слідчий надав невірну кваліфікацію подіям, що стали підставою звернення ОСОБА_6 до Рокитнянського ВП.
Зокрема, слідчим не була надана належна оцінка тій обставині, що згідно витягу з ЄДРПОУ директором та єдиною особою, яка має право підпису від імені ТОВ «Оріон» є ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , який заволодів транспортним засобом є засновником вказаного підприємства. Проте це не надає йому право вчиняти будь-які дії від імені цього підприємства без наявності відповідного доручення або наказу. Таким чином дії щодо викрадення транспортного засобу - є діями приватної особи, а не посадової особи ТОВ «Оріон» та підпадають кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.
Окрім того, свідчення допитаного ОСОБА_7 від 14.11.2018 містять недостовірну інформацію та суперечать дійсним обставинам справи, оскільки він заявляє, що договір оренди між ТОВ «Оріон» та ОСОБА_6 був укладений «колишнім» директором ОСОБА_8 . Проте згідно відомостей ЄДРПОУ ОСОБА_8 є чинним директором ТОВ «Оріон» і має усі повноваження підписувати правочини від імені ТОВ «Оріон» на відміну від ОСОБА_7 ..
Слідчим не були вчиненні і інші дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Так, для усунення розбіжностей у свідченнях ОСОБА_7 та бухгалтера ТОВ «Оріон» слідчий мав би допитати у якості свідка ОСОБА_9 , а також витребувати копію договору на оренду екскаватора ЕТ16-30, на який вказує посадова особа - бухгалтер ТОВ «Оріон».
Оскільки бухгалтером TOB «Оріон» та ОСОБА_7 заперечується факт законного володіння ОСОБА_6 екскаватором ЕТ-16-30, слідчий мав з`ясувати обставини підписання вказаного договору і наслідком чого мав би бути допит директора ТОВ «Оріон» ОСОБА_8 , оскільки саме його підписом завірений договір та акт прийому-передачі.
Не звернув слідчий і уваги, що згідно висновків експертизи, відтиски печатки на договорі оренди співпадають з відтисками печатки, якою завіряє свої листи ОСОБА_7 від імені ТОВ «Оріон». Тобто договір оренди та акт прийому-передачі транспортного засобу завірені саме печаткою ТОВ «Оріон».
Посилання слідчого в обгрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження на положення ст. ст. 620, 765 ЦК України, якими регулюються зобов`язання передачі у користування майна відповідно до договору оренди та право наймача вимагати виконання такого зобов`язання, вважає безпідставними, оскільки виконання зобов`язання за договором оренди передати майно у користування вже відбулось і що підтверджується актом приймання-передачі. З моменту передачі саме орендар несе повну відповідальність щодо збереження та повернення майна по закінченню договору оренду. Також вважає, що оскільки майном користувача незаконно заволоділа особа, яка не є стороною договору, а також заволодіння відбулось таємно, без жодних домовленостей та підписання відповідних документів, ФОП ОСОБА_6 буде зобов`язаний відшкодувати повну вартість орендованого майна по першій вимозі ТОВ «Оріон» та не зможе жодним чином довести, що вказаний транспортний засіб був повернутий власнику.
Наведені аргументи доводять той факт, що події кримінального провадження №0000495 не підпадають під визначення цивільно-правових відносин, не регулюються договором оренди або ЦК України, а є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 289 КК України.
За викладеного власне і просить скасувати оскаржувану постанову слідчого.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав за викладених у ній обставин і підстав та просив її задовольнити.

Підтримав скаргу і ФОП ОСОБА_6 ..

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, пославшись на законність постанови слідчого, оскільки ОСОБА_7 діях в межах наданих йому повноважень як керівник ТОВ "Оріон" і якщо і мали місце порушення, то вони носять цивільно-правовий характер і обидві сторони, в тому числі ФОП ОСОБА_6 , мають діяти з метою захисту своїх прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Слідчий СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП гУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 також підтримав позицію прокурора, вважаючи винесену ним постанову законною. На разі, погодився, що ОСОБА_7 мав вчиняти дії по поверненню належного ТОВ "Оріон" майна у цивільно-правому порядку. Свою думку щодо відсутності в діях ОСОБА_7 ознак передбаченого ст.356 КК України кримінального правопорушення не висловив.

Заслухавши у судовому засіданні учасників та дослідивши письмові матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 за № 0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, вважаю зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обовязок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , який у відповідності до ст.99 КПК України мав зібрати необхідні докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій і в тому числі шляхом допиту потерпілого та вчинення інших слідчих дій та надати їм відповідну правову оцінку з тим, щоб встановити істину у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчий не зясував належним чином всіх обставин кримінального провадження, не перевірив доводів потерпілого щодо наявності в діях ОСОБА_7 складу передбаченого ст. 356 КК України злочину.

Так, слідчий передчасно та без достатніх на те правових підстав визнав той факт, що ОСОБА_7 на час вчинення останнім дій по вилученню з володіння ФОП ОСОБА_6 та без погодження з останнім екскаватора ЕТ-16-30, власником якого відповідно до даних державної реєстрації являється ТОВ "Оріон", був керівником вказаного підприємства. Вказану обставину визнав сам слідчий у судовому засіданні, повідомивши, що під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме з даних витягу з ЄДРПОУ, було встановлено, що керівником підприємства на той час був і залишається бути до цього часу ОСОБА_8 .. Доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні в тім, що ОСОБА_7 мав повноваження директора у відповідності до рішення зборів засновників товариства не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи налжених доказів такої обставини не містять. Наявна у матеріалах провадження копія Протоколу зборів засновників ТОВ "Оріон" від 14.01.2016, які були проведені лише за участю ОСОБА_7 , лише посвідчує факт тимчасового надання права підпису останньому від імені керівника товариства на період тимчасової втрати працездатності директором товариства ОСОБА_8 .. Вказаної обставини слідчий не перевірив належним чином. Окрім того, на відстуність підстав вважати аргументованими доводи сторони обвинувачення вказує відсутність внесення змін до установчих документів ТОВ "Оріон" в частині зміни керівника відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і що підтвердив у судовому засіданні слідчий.

Слідчим також не було належним чином перевірено отримані ним пояснення свідків ОСОБА_10 (головний бухгалтер ТОВ "Оріон") та ОСОБА_7 від 14.11.2018 шляхом отримання пояснень від гр. ОСОБА_9 , якому по суті ТОВ "Оріон" передало екскаватор для проведення ремонту та не зясовано, яким чином останній вибув із володіння ОСОБА_9 у володіння ОСОБА_6 ..

Зважаючи, що бухгалтером ТОВ "Оріон" та ОСОБА_7 заперечується факт законного заволодіння екскаватором ФОП ОСОБА_6 , слідчий не перевірив у повному обсязі обставин підписання договору оренди транспортного засобу № 01/07/18 від 10.07.2018, укладеного між ТОВ Оріон" в особі директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 , не допитав з цього питанння директора товариства ОСОБА_8 ..

Викладене вказує на однобічність проведеного досудового розслідування. Обставини кримінального провадження, передбачені ст.91 КПК України, залишаються бути нез`ясованими у повному обсязі, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню і що узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження органу досудового слідства необхідно більш вимогливо поставитися до виконання вимог ст.ст. 91, 92, 99 КПК України щодо збирання та послідуючої оцінки отриманих у кримінальному провадженні доказів з дотриманням вимог статті 94 вказаного Кодексу (Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.) з огляду на викладені у даній постанові виявлені порушення при провадженні досудового розслідування.

На разі, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимоги скарги в частині зміни кваліфкації правопорушення у кримінальному провадженні № 0000495 від 15.11.2018, оскільки це не входить в компетенцію слідчого судді.

Скарга таким чином підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 99, 225, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27.11.2018 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 за № 0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27.11.2018 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В задоволенні решти частини вимог скарги відмовити.

Копію даної ухвали направити до відома та проведення досудового розслідування прокурору Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області. Також повернути останньому матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 за № 0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1