КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/711/2018 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржником не надано до суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії самої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, окрім того, скаржником не вказано відомостей щодо дати подання заяви до органу досудового розслідування, з огляду на що предмет розгляду відсутній.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути матеріали справи до суду 1-ї інстанції для відкриття провадження.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки згідно ч. 4 ст. 304 КПК України він має право відмовити у відкритті провадження лише якщо дія чи бездіяльність не підлягає оскарженню, однак ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

При цьому вважає, що підсудність нею обрана правильно, так як вона оскаржує дії НАБУ, а усі інші необхідні дані могли бути уточнені в судовому засіданні при розгляді її скарги.

Також просить поновити їй строк на подачу апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу отримала 05.08.2017 рекомендованим листом № 662, а 10.08.17 подала апеляційну скаргу, в якій помилково вказані невірні дата та номер рішення, після чого 12.09.17 апеляційна скарга нею доповнена зазначенням правильних відомостей, однак ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 19.09.2017 їй відмовлено у прийнятті доповнень до апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду, призначене вдруге, ОСОБА_6 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду не заявила.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому, колегія суддів з метою недопущення порушення розумних строків розгляду даної категорії справ, вважає за можливе здійснити судовий розгляд у відсутність ОСОБА_6 .

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Матеріали скарги не містять даних щодо повідомлення ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду її скарги, оскільки скарга до розгляду по суті не призначалась.

За даними апеляційної скарги, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримала 05.08.2017, а апеляційну скаргу подала 10.08.2017, а отже строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді нею пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_6 , звертаючись зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, не зазначила доказів звернення із заявою про внесення таких відомостей до компетентного органу, не надала копія такої заяви, а так само не вказала дату звернення з такою заявою.

Відсутність вказаних даних позбавило можливості перевірити обґрунтованість звернення ОСОБА_6 зі скаргою, а також перевірити строки оскарження постанови про закриття кримінального провадження, встановлені законом, з огляду на що слідчий суддя ухвалив рішення про повернення скарги особі, яка її подала, і з таким висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, як з правильним та обґрунтованим, що не позбавляє можливості заявниці у повторному зверненні з такою заявою до слідчого судді.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_6 щодо її скасування без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4