КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши в залі суду в місті Києві заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2018 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 11.07.2017.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 11.07.2017.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погодившись з вищевказаним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, на вирок суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій він просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про відвід захисника ОСОБА_8 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, які мотивували тим, що він здійснює їх захист одночасно, за наявності суперечностей їх інтересів та розбіжностей позицій.
Крім того, обвинувачені у заявах посилались на неналежне виконання захисником ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, та бездіяльність під час здійснення захисту, унаслідок чого порушується їх право на захист.
Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подані ними заяви про відвів, думку захисника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_5 , які заперечували проти заявлених відводів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяв про відвід, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, з яких особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник, передбачений ст. 78 КПК України.

Наведені обвинуваченими доводи про суперечність їх інтересів та неможливість у зв`язку з цим здійснення їх одночасного захисту захисником ОСОБА_8 , ретельно перевірялися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження.
Доводи обвинувачених про неналежне виконання захисником ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків щодо здійснення належного захисту, є необгрунтованими.
Обставин, що виключають участь захисника ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, визначених статтею 78 КПК України, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3