Справа № 737/29/19
Провадження № 1-кс/737/8/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року смт Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
-про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що 09.01.2019 року до чергової частини Куликівського ВП надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_5 на озері «Отмит» біля села Салтикова Дівиця, Куликівського району, Чернігівської області, здійснює незаконний вилов риби «зяберними» сітками, при цьому виловив цінні види риби, чим рибному господарству завдано збитку на суму 12665 грн.

За даним фактом Куликівським ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області 10.01.2019 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час огляду місця події 09.01.2019 року на березі озера «Отмит», неподалік бази відпочинку «Комунальник» біля с. Салтикова Дівиця, Куликівського району, Чернігівської області, виявлено та вилучено свіжо виловлену рибу, а саме: щука - 5 шт., лящ - 1 шт., синець 53 шт., плітка - 73 шт., білизна - 1 шт., загальною вагою 11,2 кг та чотири «зяберні» сітки довжиною по 8 м, висотою по 0,6 м, та розміром вічка 30 мм кожна. Вилучена риба передана під розписку до Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області за адресою : м. Чернігів, вул. П`ятницька № 69, в особі провідного державного інспектора Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 .. Чотири сітки зяберні вилучено та запаковано до чорного поліетиленового пакету та передано до камери зберігання речових доказів Куликівського ВП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , старший державний інспектор рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області показав, що 09.01.2019 працівниками рибоохоронного патруля проводився рибоохоронний рейд на території Куликівського району Чернігівської області. У ході проведення даних заходів поблизу с. Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області ними було помічено, як чоловік на озері «Отмит» діставав сітку з рибою. Приблизно о 19 год. 10 хв. вони разом з іншими працівниками рибоохоронного патруля підійшли до чоловіка, представилися, та повідомили, що він здійснює незаконний вилов риби, після чого чоловік представився, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який пояснив, що дійсно здійснював вилов риби за допомогою сітки «зяберної», після чого з озера дістав ще три належні йому сітки з рибою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , старший інспектор Сектору водної поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області, надав свідчення, аналогічні показанням ОСОБА_7 .

Відповідно до здійсненого розрахунку за Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. за № 1209, сума збитків становить 12665 грн.

Також ОСОБА_5 здійснював лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки «зяберної», чим порушив п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства відповідно до якого, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.
На підставі викладеного, враховуючи те, що заборонене знаряддя лову риби чотири сітки «зяберні» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а свіжовиловлена риба, а саме: щука - 5 шт., лящ - 1 шт., синець 53 шт, плітка - 73 шт., білизна - 1 шт., є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливої конфіскації майна, для забезпечення можливого цивільного позову, просить суд накласти арешт на заборонене знаряддя лову риби сітку «зяберну» в кількості 4 шт., які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів; накласти арешт на свіжо виловлену рибу, а саме: щука - 5 шт., лящ - 1 шт., синець 53 шт, плітка - 73 шт., білизна - 1 шт., яка є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, але у зв`язку з тим, що дана риба піддається швидкому псуванню та в подальшому може мати непридатний стан, надати дозвіл Управлінню Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69) на реалізацію вищевказаної свіжо виловленої риби на користь держави.

В судовому засідання слідчий своє клопотання підтримала, просила його задовольнити. Прокурор, посилаючись на те, що органом досудового слідства надані неспростовні докази вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, просив суд до з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, з урахуванням доводів учасників судового засідання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 10 січня 2019 року за №0000006 розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести ряд криміналістичних експертиз із даним транспортним засобом.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (Речові докази).

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведених обставин, враховуючи, що сіткоснастеві засоби усіх видів і найменувань є забороненим знаряддям лову та знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, а виловлена риба, в свою чергу, є безпосереднім об`єктом злочину, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки жива риба дійсно піддається швидкому псуванню, клопотання в частині надання дозволу на її реалізацію підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України,- слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на заборонене знаряддя лову риби сітку «зяберну» в кількості 4 шт., які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів; накласти арешт на свіжо виловлену рибу, а саме: щука - 5 шт., лящ - 1 шт., синець 53 шт, плітка - 73 шт., білизна - 1 шт., яка є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, яка перебуває на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69).

Надати дозвіл Управлінню Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69) на реалізацію вищевказаної свіжо виловленої риби: щука - 5 шт., лящ - 1 шт., синець 53 шт., плітка - 73 шт., білизна - 1 шт. на користь держави.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1