Справа № 521/3114/18
Провадження № 1-кп/520/992/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000 від 06 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки, м.Латакія, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.ч.2,3 ст.307 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ліванської Республіки, м.Аль-Наіма, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчого судового засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено судом строком до 01 грудня 2018 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу, застосованого обвинуваченому у виді тримання під вартою, на домашній арешт за місцем постійного проживання обвинуваченого, мотивуючи своє клопотання відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, так як обвинувачений жодного наміру переховуватись від суду не має, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи у кримінальному провадженні. Крім того, захисник зазначив, що обвинувачений не має можливості впливати на учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином. Обґрунтування своїх доводів захисник виклав в письмовому клопотанні, до якого додав відповідні докази.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу, застосованого обвинуваченому у виді тримання під вартою на будь-який, інший, не пов`язаний з триманням під вартою, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, на теперішній час існують ризики незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків та вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження існування таких ризиків як незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення не доведено.

Однак, суд вважає, що дійсно існує такий ризик, як переховування обвинуваченого від суду.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням ЄСПЛ у справі Орловський проти України, засудженого за вчиненого ряду особливо тяжких злочинів, було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.

ОСОБА_6 перебуває під вартою з 06 вересня 2017 року, тобто 1 рік 2 місяці 09 днів.

Колегія суддів, керуючись ст.ст.3, 5, 6, 7 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, 1950 року, приходить до висновку про те, що на даній стадії судового провадження запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 в частині застосування до ОСОБА_6 особистої поруки, колегія суддів вважає, що обставини, викладені в клопотанні захисника в цій частині не доводять можливості виконання обвинуваченим покладених на останнього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, при заміні запобіжного заходу на особисту поруку, що унеможливлює здійснення належного контролю за виконанням зобов`язань про особисту поруку прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372, 132, 177, 178, 182, 183 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Змінити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю та не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: за першою вимогою прибувати до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду та утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 15.01.2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу застосованому обвинуваченому у виді тримання під вартою на особисту поруку.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого та відповідній посадовій особи ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3