Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/750/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0003011 від 01.08.2018 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_3 вказала, що про існування вищевказаної постанови від 30.11.2018 року їй стало відомо 25.01.2019 року з відповіді начальника ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 23.01.2019 року про розгляд її звернення.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення слідчим копії постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 , враховуючи, що останньою до матеріалів скарги було долучено копію відповіді начальника ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 23.01.2019 року про розгляд звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на якій дійсно міститься підпис ОСОБА_3 про її отримання 25.01.2019 року, вважаю необхідним клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги вказала, що постанова слідчого є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що винесена випадково. З постанови вбачається, що її текст взагалі не стосується суті повідомлених нею відомостей, будь-яких слідчих дій в порушення вимог КПК України слідчим у кримінальному провадженні не проводилось. За такого, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003011 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення посадовими особами ВАТ "Райффайзенбанк Аваль" грошових коштів.

30.11.2018 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003011 від 01.08.2018 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходила з того, що "оцінюючи в сукупності здобуті під час досудового розслідування докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи, що у діях службових осіб Миколаївської обласної ради відсутній як корисливий мотив, так і суспільна небезпечність", кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержалась в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в ході проведення досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії, в першу чергу, не допитано ОСОБА_3 та не встановлено можливих свідків вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

До того ж, в мотивувальній частині постанови слідчий вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в діях посадових осіб Миколаївської міської ради, що суперечить відомостям, про які ОСОБА_3 зазначала у своїй заяві від 21.05.2018 року, оскільки суб`єктом злочину, на її думку, є посадові особи ВАТ "Райффайзенбанк Аваль", дії яких і повинні підлягати перевірці, що має здійснюватись у формі проведення належного досудового розслідування.
З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0003011.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 21 березня 2019 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8