В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2018 Справа №607/7832/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002594 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента, фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 05 серпня 2017 року близько 00 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебував поблизу торгового кіоску, що на проспекті Злуки в м.Тернополі біля зупинки громадського транспорту «вул.Чалдаєва», виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, внаслідок перерізу електричного кабелю, викрав з фасадної частини вказаного кіоску чотири світодіодних прожектори торгової марки «Lemanso LMP 10 AC-100 240V/50Hz 10W 1 LED 6500K IP65», вартістю 59, 6 грн. кожна, після чого із вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 238, 4 грн.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю за обставин, які наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що 05 серпня 2017 року близько 00 год. 30 хв. в нього, коли він перебував поблизу торгового кіоску, що на проспекті Злуки, в м.Тернополі біля зупинки громадського транспорту «вул.Чалдаєва», виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, внаслідок перерізу електричного кабелю, викрав з фасадної частини вказаного кіоску чотири світодіодних прожектори торгової марки «Lemanso» та з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Про вчинене шкодує.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься злочинів середньої тяжкості, особу винуватого, його молодий вік, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем реєстрації, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, а також усунення заподіяних злочином збитків.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу зі стягненням в дохід держави, що буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 2288 грн. з приводу звільнення від сплати яких звернувся із клопотанням обвинувачений.

Відповідно до ч.2 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Зважаючи на наведені обставини, враховуючи важкий майновий стан обвинуваченого, а також того, що офіційно обвинувачений ніде не працює, є студентом навчального закладу, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити та повністю звільнити його від оплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи, яка вказана вище.

Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, а саме: чотири світодіодних прожектори торгової марки «Lemanso LMP 10 AC-100 240V/50Hz 10W 1 LED 6500K IP65» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Повністю звільнити ОСОБА_3 від оплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в загальній сумі 2288 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, а саме: чотири світодіодних прожектори торгової марки «Lemanso LMP 10 AC-100 240V/50Hz 10W 1 LED 6500K IP65» повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1