КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1728/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрювана ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.11.2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.01.2019 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Балка Біляївського району Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, засновниці ТОВ Агрофірма «Факел», маючої на утриманні неповнолітнього сина 2001 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, проте органом досудового розслідування не встановлено факт насильства або погрози застосування насильства останньою щодо потерпілих.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 528 600, 00 грн., яка була сплачена 15.11.2018 року.

Проте, як зазначає захисник, 15.11.2018 року ОСОБА_6 була затримана у відповідності до ст. 208 КПК України працівниками УП ГУ НП у м. Києві та доставлена до Дарницького РВ ГУ НП у м. Києві, де їй було повідомлено про підозру, з тих самих обставин, що і перша підозра, свідчить про зловживання сторони обвинувачення своїми правами та є не припустимими, такими що порушують конституційні права ОСОБА_6 , норми ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_6 жодного разу не порушила покладені судом на неї обов`язки, а тому орган досудового розслідування не мав права звертатися знову до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00010008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що в липні 2018 року ОСОБА_6 , в невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці, узгодивши з невстановленими досудовим розслідуванням особами, потребу в працівниках для сільськогосподарських робіт, надала вказівку невстановленим досудовим розслідуванням особам, на вчинення вербування громадян, а також їх переміщення до території сільськогосподарських угідь ТОВ Агрофірма «Факел», що розташована в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, з метою їх подальшої експлуатації для примусової праці, з використанням обману.

Так 16 липня 2018 року, в денний час (більш точного часу встановити не вдалося), невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_6 , прибула на невстановленому слідством автомобілі до Центрального залізничного вокзалу в м. Києві, що за адресою: пл. Вокзальна, 1, у м. Київ та, перебуваючи на залізничному вокзалі, побачивши ОСОБА_12 , 1969 р.н., який там перебував, розпочала спілкування з останнім, в ході якого дізналась, що ОСОБА_12 ніде не працював, не мав постійного джерела доходів для належного існування.

Використовуючи вищевказані обставини, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вербування людини та переміщення, з метою експлуатації, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, з відома та згоди ОСОБА_6 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, шляхом обману, що полягав у переконанні у вигідності праці на сільськогосподарських угіддях біля м. Умань, Черкаської області, неправдиво обіцяючи хороші умови проживання та харчування, виплату заробітної плати, схилила ОСОБА_12 до поїздки до м. Умань, Черкаської області для працевлаштування та виконання сільськогосподарських робіт, не повідомляючи при цьому, що вона має намір перемістити ОСОБА_12 в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, для роботи на сільськогосподарських угіддях ТОВ Агрофірма «Факел», не повідомляючи дійсні умови праці.

В подальшому, схиливши ОСОБА_12 , з використанням обману, до поїздки в м. Умань, невстановлена досудовим розслідуванням особа з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі, шляхом обману перевезли - перемістили ОСОБА_12 до бараку, розташованого на сільськогосподарських угіддях ТОВ Агрофірма «Факел», в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, де передали ОСОБА_6 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, які отримали ОСОБА_12 з метою його подальшої трудової експлуатації.

Після цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період з 17.07.2018 по 10.11.2018, розмістили ОСОБА_12 для перебування в барак, що розташований на сільськогосподарській земельній ділянці в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, обмеживши свободу пересування ОСОБА_12 та вчинили дії щодо його трудової експлуатації, які виразилась в тому, що на протязі указаного часу шляхом обману та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя ОСОБА_12 примушували безоплатно здійснювати сільськогосподарські роботи, не зважаючи на характер та інтенсивність такої праці, не даючи можливості вільно залишити територію ТОВ Агрофірма «Факел».

Кошти отримані від примусової праці ОСОБА_12 , ОСОБА_6 привласнювала.

16.11.2018 року слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2018 року клопотання було задоволена та застосовано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.01.2019 року.

Проте, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

До особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в одному кримінальному провадженні може бути застосовано тільки один запобіжний захід.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 528 600, 00 грн., яка була сплачена 15.11.2018 року, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням даного запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування безпідставно звернувся повторно з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 будь якого запобіжного заходу, оскільки до останньої вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Тому після застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , будь-які зміни застосованого щодо неї запобіжного заходу в одному кримінальному провадженні можливі лише в порядку статей 200, 201 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого Дарницького районного суду міста Києва від 17.11.2018 року підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.01.2019 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4