Провадження № 1-кп/524/135/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004176 від 14.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рига, Латвія , українця, громадянина України, неодруженого , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України , військовозобов,язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Крім цього, у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла угода, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості від 18.12.2018 року, якою досягнуто наступних умов.

Слідчим СВ Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 17.12.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України за наступних обставин.

На початку листопада 2018 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Кременчуцького колегіуму №25 Кременчуцької міської ради Полтавської області, біля паркану помітив згорток обмотаний ізоляційною стрічкою жовтого кольору та згорток обмотаний в поліетилен, в яких знаходився наркотичний засіб -метадон . В цей період у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу «метадон» для власного вживання.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук згорток обмотаний ізоляційною стрічкою жовтого кольору та згорток обмотаний в поліетилен , в яких знаходився наркотичний засіб метадон та приніс за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , де зберігав в своєму помешканні з метою подальшого вживання.

Так, ОСОБА_5 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, зберігав за місцем свого проживання наркотичні засоби, без мети збуту.

В подальшому, 27.11.2018 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: згорток обмотаний ізоляційною стрічкою жовтого кольору та згорток обмотаний в поліетилен, в яких згідно висновку експерта № 2429 знаходиться наркотичний засіб метадон масою 0,035 грамів та 0,033 грами.

Відповідно до п. 2 Угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати у підготовчому судовому засіданні обвинувачення в повному обсязі підозри, пред`явленої 17.12.2018 року.

Пунктом 4 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік , на підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком. На підставі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнути з підозрюваного витрати на проведення судово-хімічної експертизи у сумі 3718 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

У статті 314 ч.3 п.1 КПК України зазначено , що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно положень ст. 469 ч.4 п. 1 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочину середньої тяжкості, укладення угод по якому допускається , а отже угода відповідає вимогам закону.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника , які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого з`ясовано , що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості , яка укладена між прокурором та ОСОБА_5 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.1 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого , який раніше в порядку ст. 89 КК Украни не судимий перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2003 року з діагнозом ППР-О сидром залежності від опіатів, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ,шкода інтересам держави чи суспільства діями обвинуваченого ОСОБА_5 не була завдана , також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді 1 року позбавлення волі, покаранню встановленому санкцією ст. 309 ч.1 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством. Також суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов,язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Суд вважає, що умови угоди про стягнення процесуальних витрат не передбачені ст. 472 КПК України, тому не приймаються судом до уваги. Разом з цим, цей недолік угоди не є підставою для відмови у її затверджені.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави у сумі 3718 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 органами досудового розслідування не обирався.

Речові докази по справі - наркотичний засіб «метадон» масою 0,035 грм. та 0,033 грм.,які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України знищити . Відносно речових доказів , які зазначені в постанові про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального повадження від 13.12.2018 року , а саме : наркотичний засіб «канабіс» вагою 0,259 грм, наркотичний засіб «екстракт канабісу» вагою 0,086 грм та 0, 051 грм,то суд визнає їх відповідно до вимог ст. 85 КПК України неналежними доказами по справі , так як згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 18.12.2018 року вищевказані речові докази по справі не є предметом злочину у вчиненні якого висунуте обвинувачення ОСОБА_5 , тому в цій частині суд не може вирішити питання про долю даних речових доказів, а їх доля повинна бути вирішена уповноваженим на те органом згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року " Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів"при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП

Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.1 , 368,468, 469, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 грудня 2018 року в кримінальному провадженні № 0004176 між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , що обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.309 ч.1 КК України .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово хімічної експертизи у сумі 3718 грн.

Речові докази по справі - наркотичний засіб «метадон» масою 0,035 грм. та 0,033 грм.,які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України знищити . Відносно речових доказів , які зазначені в постанові про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального повадження від 13.12.2018 року , а саме : наркотичний засіб «канабіс» вагою 0,259 грм, наркотичний засіб «екстракт канабісу» вагою 0,086 грм та 0, 051 грм визнати їх неналежними доказами по справі. Доля вищевказаних речових доказів повинна бути вирішена уповноваженим на те органом згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року " Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів"при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області , протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: