Номер провадження: 11-п/785/1643/18
Номер справи місцевого суду: 508/1438/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , щодо вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,-

встановив:

До апеляційного суду Одеської області звернувся голова Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 з поданням щодо вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , до іншого суду.
У поданні, з посиланням на вимоги ст. 34 КПК України, голова районного суду просить вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого до іншого районного суду Одеської області, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл для судового розгляду через відсутність суддів, які можуть розглянути скаргу у Миколаївському районному суді Одеської області.
До початку розгляду подання, до апеляційного суду Одеської області надійшла заява прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якій він просив розгляд подання провести без його участі, а скаргу направити на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Штатна численність суддів Миколаївського районного суду Одеської області на даний час складається з двох суддів, з яких у судді ОСОБА_8 28.05.2018 року закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у розгляді зазначеної скарги.
Виходячи з вимог наведеного та чинного кримінального процесуального законодавства і загальних засад кримінального судочинства, розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - суддями Миколаївського районного суду Одеської області є неможливим, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження його необхідно направити для подальшого розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.
Вирішуючи питання щодо направлення справи на розгляд конкретному суду, апеляційний суд враховує думку прокурора, наявну кількість суддів у кожному з районних судів Одеської області, які можуть відправляти судочинство, кількості отриманих цим судом кримінальних проваджень з інших судів, місцезнаходження органу досудового розслідування і органу державного обвинувачення та проживання учасників провадження та вважає за необхідним та можливим направити кримінальне провадження на розгляд до Березівського районного суду Одеської області.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.34 КПК України,апеляційний суд, -

постановив:
Подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - направитидо Березівського районного суду Одеської області, для розгляду слідчим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3