Справа № 589/4091/18
Провадження № 1-кс/589/2368/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з першим заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 286 КК України), за вчинення даного злочину може бути призначено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Слідчий, посилаючись ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших злочинів.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання вказуючи на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або вчинення іншого кримінального правопорушення, а також підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001511, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 286 КК України з такою фабулою: 25.09.2018 близько 19 год. 20 хв. водій автомобіля марки "VOLKSWAGEN" модель "TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 рухаючись по вул. Кутузова з боку вул. Озерна в м. Шостка Сумської області в районі буд. 1 по вул. Кутузова, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани тім`яної області, відкритої черепно-мозкової трами, забою головного мозку, відкритого перелому I-III лівої голені від яких помер у лікарні.

З тексту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 розуміє суть підозри про яку йому було повідомлено, а сама підозра є достатньо обгрунтованою. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, з за формою вини необережним, однак має непоправні наслідки у вигляді смерті людини. Слідчим суддею також враховується перебування підозрюваного в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом як обставина, що негативно впливає на його репутацію.

З урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт за даних фактичних обставин недостатньо.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатньо обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 діб, заборонивши йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. години наступної доби та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 28 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1