В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Справа153/544/18

Провадження1-кп/153/45/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000101 від 03.04.2018 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Ямпіль Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття не працює, сімейний стан не одружений, відповідно до ст.89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 15.03.2018 знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де у нього виник прямий умисел, спрямований на вчинення крадіжки металевих воріт з металевого мосту, який пролягає через річку Русава та належить ОСОБА_6 , поряд з територією недіючого консервного заводу по вул. Сонячна, 6 в м. Ямпіль Вінницької області. З метою реалізації свого злочинного прямого умислу, керуючись жагою наживи, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 взяв зі свого будинку металевий лом та пішов до вказаного місця та переконавшись, що він діє таємно і за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лома зірвав з навіс металеві ворота, які є металобрухтом чорних металів, вагою 120 кг. Відповідно до висновку експерта №2248/18-21 від 18.04.2018 ринкова вартість 1 кілограму металобрухту чорних металів, станом на 15.03.2018 становить 6 гривень 94 копійки. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 832 гривні 80 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 15.03.2018 у нього не було грошей і він за допомогою лома відірвав ворота у потерпілого. Ворота тягнув возиком. Вказані ворота здав на металобрухт, та отримав 600 гривень. В скоєному розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.111,112 КПК України. Суду надійшла письмова заява вх..№7349 від 26.10.2018 від потерпілого ОСОБА_6 із клопотанням кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглянути без його участі. Судом ухвалено про задоволення клопотання, заявленого потерпілим, та розгляд кримінального провадження без його участі. На підставі ст.325 КПК України судом проведено судовий розгляд без участі потерпілого.

Належними та допустимими суд визнає фактичні дані, які містяться:
-у витязі з ЄРДР від 03.04.2018, з якого встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що приблизно 15.03.2018, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом відлому ломом завіс, вчинив крадіжку металевих воріт, вагою 125 кг., які знаходились в м. Ямпіль Вінницької області перед в`їздом на територію Консервного заводу, що розташований по вул. Виноградна, 124. Після цього, ОСОБА_5 з місця події зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши йому майнової шкоди на суму близько 3000 гривень;
-у висновку експерта №2248/18-21 від 18.04.2018, з якого встановлено, що ринкова вартість 1 (одного) кілограму металобрухту чорних металів, станом на 15.03.2018 становить 6 гривень 94 копійки.
Досліджені письмові докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими. Фактичні дані, які містяться у цих доказах не суперечать між собою та фактичним даним, отриманим із показань обвинуваченого. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання доказів недопустимими.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відповідно до ст.. 89 КК України не судимий, що підтверджено вимогою про судимість ДІЗ ГУНП України, УІАП ГУНП у Вінницькій області, виданою вих.№2264/227/02-2018 від 10.04.2018, знятий з обліку Ямпільського РВ КВІ 18.12.2015, станом на 24.04.2018 на обліку в Ямпільському районному секторі з питань пробації ОСОБА_5 не перебуває, що підтверджено повідомленням Ямпільського районного сектору з питань пробації вих..№377 від 24.04.2018.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення) та добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджено заявою потерпілого від 27.04.2018.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді штрафу грошового стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання, призначити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, а саме: 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
При вирішенні питання про речові докази металеві ворота, які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 23.04.2018, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві ОСОБА_6 .
Речовий доказ - дерев`яний візок, який визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 26.04.2018, суд керується положеннями п.1 ч.9 ст.100 КПК України і має підстави його конфіскувати.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів на проведення судової експертизи, загальна сума якої складає 286 гривень, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) гривень процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (висновок експерта №2248/18-21 від 18.04.2018 Вінницького відділення КНДІСЕ).

Речові докази - металеві ворота, які складаються з двох частин, - повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .
Речовий доказ - дерев`яний візок конфіскувати.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9 -ОНІЛОВА