печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

захисника адвоката: ОСОБА_8 ,

захисника адвоката: ОСОБА_9 ,

перекладача: ОСОБА_10 ,

підозрюваного: ОСОБА_11 ,

підозрюваного: ОСОБА_12 ,

підозрюваного: ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_4 відвід захиснику адвокату ОСОБА_9 участі у розгляді провадження за клопотанням слідчого Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 року за № 0000181, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого суді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 року за № 0000181, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 усно заявив відвід адвокату ОСОБА_9 , зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_13 відмовився від вказаного адвоката, він має адвокатів за договором, позиція з вказаним адвокатом не погоджена, що є порушенням права на захист підозрюваного. Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що відвід заявлений на підставі п. 3 ч. 2 ст. 8 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 , захисники підозрюваного ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали заявлений адвокату ОСОБА_9 відвід та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечував, зазначивши, що заявлений відвід є необґрунтованим правові підстави для його задоволення відсутні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що він є компетентним у даній справі, неупередженим, підстави для відводу, визначені чинним КПК України відсутні, проте підтримав заявлений відвід, оскільки на нього здійснює тиск прокурор та суд.

Вислухавши заяву про відвід, думку захисників, підозрюваних, прокурора, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_14 за погодженням з Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 року за № 0000181.

Підстави для відводу захисника визначені уст.. 78 КПК України, згідно якої захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості захисника адвоката ОСОБА_9 . Судовим розглядом не встановлено та захисником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Більш того, як визначено у ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_13 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, участь захисника є обов`язковою.

Як визначено у ч.ч. 2, 3 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу). Захисник без згоди підозрюваного, обвинуваченого не має права розголошувати відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю в кримінальному провадженні і становлять адвокатську або іншу охоронювану законом таємницю.

Так, захисники підозрюваного ОСОБА_13 адвокати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, що є порушенням їх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Захисник як до процесуальної дії, так і після неї має право зустрічатися з підозрюваним, обвинуваченим для підготовки до проведення процесуальної дії або обговорення її результатів.

Отже, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, тобто розгляд клопотання станом на 25.03.2019 року є невідкладним, то для проведення вказаної процесуальної дії для підозрюваного ОСОБА_13 було залучено захисника адвоката ОСОБА_9 .

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що захисник адвокат ОСОБА_9 не мотивував відмову відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у цьому провадженні, підстави для відмови захисника від виконання своїх обов`язків адвокатом ОСОБА_9 не наведені та судовим розглядом не встановлені, а правові підстави для прийняття відмови від захисника відсутні, про що було винесено протокольну ухвалу.

Відтак, правові підстави для задоволенні відводу захиснику адвокату ОСОБА_9 відсутні, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 53, 54, 78, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_4 про відвід захиснику адвокату ОСОБА_9 від участі у розгляді провадження за клопотанням слідчого Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 року за № 0000181, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1