Справа № 141/1201/16-к
провадження №1-кп/136/23/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 10.06.2016 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, неодруженої, інвалід ІІІ групи з дитинства, пенсіонерка, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона на частині земельної ділянки, якою вона користується та яка розташована в АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 0,80 га, діючи умисно, незаконно, без відповідної ліцензії (дозволу), для власних потреб, в період з весни 2016 здійснювала вирощування шляхом доглядання та просапування 30 рослин коноплі, які були посаджені шляхом самопосіву. Вказані трав`яні рослини, зеленого кольору в кількості 30 одиниць, мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості 30 рослин.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 відмовилась давати показання посилаючись на ст. 63 Конституції України, попередньо вказувала, що суть обвинувачення їй зрозуміла, винуватості своєї не визнає.
Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона на частині земельної ділянки, якою вона користується та яка розташована в АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 0,80 га, діючи умисно, незаконно, без відповідної ліцензії (дозволу), для власних потреб, в період з весни 2016 здійснювала вирощування шляхом доглядання та просапування 30 рослин коноплі, які були посаджені шляхом самопосіву.
Поняття вирощування, в розумінні ч. 1 ст. 310 КПК України, охоплює різні роботи з догляду за посівами (засіяною площею) і наркотиковмісними рослинами, культивування яких карається у кримінально-правовому порядку (обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів, підживлення добривами, поливання та інші дії, у т.ч. догляд за розсадою в закритому ґрунті).
Злочин вважається закінченим з моменту виконання дій, що утворюють посів (внесення насіння в ґрунт) чи вирощування (коли здійснюються заходи по догляду) рослинних культур, що містять наркотики, - незалежно від того, чи були вирощені снотворний мак або коноплі, чи був зібраний урожай і вироблено (виготовлені) наркотичні засоби.
Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та доведеності обставин, які згідно ст.. 91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні було надано ряд доказів, зокрема: протокол огляду місця події з фототаблицями до нього, висновок експерта, показання свідків та інші письмові докази.

Однак будь-який доказ, як самостійно так і всі вони в сукупності жодним чином не вказують та не доводять того, що ОСОБА_3 здійснювала будь- які дії по вирощування конопель, а саме це їй ставиться в вину. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_3 виконувала будь - які роботи з догляду за коноплями, як то обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів, підживлення добривами, поливання та інші дії, не встановлено час виконання цих робіт, що є важливим для кваліфікації злочинів даної категорії, оскільки саме з моменту проведення робіт з догляду за посівами маку злочин є закінченим.
Фактично зі змісту наданих стороною обвинувачення доказів можливо лише встановити, що працівниками поліції в ході обшуку (протокол обшуку з фототаблицею) було виявлено на земельній ділянці, яка розташована за житловим будинком по АДРЕСА_1 , з правої сторонни ділянки, в правому дальньому куті у посапаному, а саме просапаних рядках квасолі посів рослин із зовнішніми ознаками схожими на рослини коноплі. Дані рослини ростуть хаотично між просапаними просапаними рядками квасолі. Загальна кількість рослин склала 30 стебел.
Зазначення в протоколі обшуку, вказівки на те, що дані рослини виявлені в просапаних рядках квасолі може свідчити лише, щодо проведення відповідних агротехнічних заходів щодо вирощування рослин квасолі та не може свідчити, що дані агротехнічні заходи проводились для вирощування рослин коноплі.
Органами досудового розлідування не встановлено час проведення цих агротехнічних заходів, а саме до появи сходів рослин коноплі чи після їх появи. Оскільки лише проведення обробітку грунту ОСОБА_3 після появи сходів рослин коноплі має доказове значення для даної справи. Фактично органи досудового розслідування взагалі не вжили жодних заходів, щодо встановлення часу та осіб, якими проводилось просапування. Твердження органів досудового розслідування, щодо вирощування (просапування) конопель ОСОБА_3 грунтується на припущенні, що саме вона, як користувач земельної ділянки здійснювала відповідні агротехнічні заходи по вирощуванню конопель шляхом доглядання та просапування. Стверджуючи, що ОСОБА_3 в період з весни 2016 здійснювала вирощування шляхом доглядання та просапування 30 рослин коноплі, сторона обвинувачення, зокрема органи досудового рослідування не зібрали та не надали жодних доказів, які б могли стати підставою для такого твердження.
Для правової кваліфікації за ч. 1 ст. 310 КК України не є важливим кому належить земельна ділянка на якій вирощуються коноплі, а має значення хто саме здійснював вирощування. Встановлена належність земельної ділянки, де були виявлені рослини коноплі ОСОБА_3 чи її приляганння до земельної ділянки, якою користується ОСОБА_3 могло бути підставою для виникнення підозр в тому, що саме вона здійснювала вирощування конопель і що не виключає вирощуванння конопель сторонніми особами.
Крім того, в даному кримінальному провадженні, суд констатує порушення прав обвинуваченого на захист, оскільки формулювання обвинувачення є неконкретним, так як сторона обвинувачення не встановивши точного часу проведення ОСОБА_3 доглядання та просапування 30 рослин коноплі, позбавила її можливості спростовувати дані обставини, шляхом зібрання та надання відповідних доказів, зокрема шляхом підтвердження свого алібі, тобто відсутності в певний час на місці злочину. Стверджуючи, що ОСОБА_3 здіснювала відповідні дії в період з весни 2016, органи досудового розслідування поклали на неї можливий тягар збирання доказів за тривалий період.

Крім того, обвинувачуючи ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, орган досудового розслідування неспромігся забезпечити належне зберігання речового доказу 30 рослин коноплі. Зокрема судом було відмовлено прокурору в долученні речового доказу, оскільки при його огляді та дослідженні були відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що наданий доказ стосується данного кримінального провадження. Зокрема оглянутий полієтиленовий мішок з залишками речовин рослинного походження не містив, як зовні так і всередині жодних відомостей, що це саме доказ, який був отриманий в данному кримінальному провадженні. Будь-які бірки з підписами слідчого, понятих, з вказівкою на кримінальне провадження, якого вони стосуються на момент огляду в судовому засідання були відсутні і жодних розумних пояснень їх відсутності не надано.

За відсутності самого речового доказу- 30 рослин коноплі, відомості про речовий доказ, які містяться в висновку експерта № 846 від 17.06.2016 є недопустимими, оскільки є похідними від речового доказу, який не надано. Згідно ч. 2 ст. 23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім того висновок експерта № 846 від 17.06.2016 є недопустимим, оскільки ескперт ОСОБА_6 вийшла за межі своєї компетенції, як експерт за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовинїх аналогів та прекурсорів). Експерт ОСОБА_6 надавши висновок, що надані на дослідження трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 30 одиниць мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі(Cannabis) вирішила питання, що не входить до її компетенції, а мало б відповідно до п. 23.1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) вирішене шляхом проведення біологічної експертизи.
За таких обставин жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність події злочину, а саме вирощування рослин конопель будь якою особою стороною обвинувачення не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 310 КК України, ч. 1 ст. 373 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - виправдати.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1