Провадження № 11-кп/4820/185/19
Справа № 688/2786/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15 ч.2 ст.308, Доповідач ОСОБА_2
ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 05 липня 2017 року, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого:

- 29 березня 2005 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.5 ст.185, ст.69 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі;

- 30 серпня 2010 року цим же судом за ч.2 ст.186, ст.ст.395, 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 04 серпня 2016 року цим же судом за ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці позбавлення волі, звільнений з-під варти у залі суду за відбуттям покарання,

визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.308, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.308 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією належного на праві власності майна, крім житла;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_9 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією належного на праві власності майна, крім житла.

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працює, раніше судимого:

- 20 березня 2007 року Апеляційним судом Хмельницької області за п.п.6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Верховного Суду України від 13 листопада 2007 року вирок щодо ОСОБА_10 змінено виключено вказівку на наявність судимостей, звільнений 14 лютого 2017 року по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.308, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.308 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією належного на праві власності майна, крім житла;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_10 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією належного на праві власності майна, крім житла.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 2250,98 грн. за проведення Хмельницьким НДЕКЦ МВС України експертиз №82а від 19 вересня 2017 року, № 847 від 19 липня 2017 року, № 849 від 17 липня 2017 року, № 958-тр від 09 жовтня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 1855,50грн. за проведення Хмельницьким НДЕКЦ МВС України експертиз № 847 від 19 липня 2017 року, № 849 від 17 липня 2017 року, № 958-тр від 09 жовтня 2017 року.

Речові докази: поліетиленовий пакет з маковою соломою (в перерахунку на висушену речовину) вагою 313,5г, 114г, 5,46г та первинним пакуванням двома мішками і дорожньою сумкою чорного кольору) (після експертизи №847 від 19 липня 2017 року), синтетичний мішок з рослинами виду «мак снотворний» (після експертизи №849 від 17 липня 2017 року), синтетичний мішок з рослинами виду мак снотворний; вилучені у ОСОБА_9 пару рукавичок, ключ 12х13, металеву стамеску, металеву викрутку, металеві ножиці; вилучені у ОСОБА_10 пару рукавичок, розкладний ножик, ключ 8х10, металеві ножиці, запальничку з ліхтариком, які зберігаються в кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ухвалено знищити, скасувавши з вилучених у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вищевказаних речей арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів Шепетівського ВП: велосипед синього кольору повернуто потерпілому ОСОБА_11 ; автомагнітолу марки «Pioneer», акумуляторну батарею марки «Topcar6ct-60ma» повернуто потерпілому ОСОБА_12 ; сумку в клітинку синього кольору, синій поліетиленовий дощовик, м`ясорубку, три сковорідки, друшляк, баняк, три каструлі, дві підставки у вигляді риби, дечку, покривало, подушку з наволочкою білого кольору, три чорних балонових куртки, дерев`яну вішалку, рушник жовтого кольору, фарфорову статуетку, дві алюмінієві кришки, алюмінієвий казанок з кришкою, п`ять простирадл, два підодіяльники, хустку, покривало, брошку, гель для душа повернуто потерпілому ОСОБА_13 ; мобільний телефон марки «Samsung» з флеш картою ємкістю 16Гб, спортивні кросівки «Puma» повернуто обвинуваченому ОСОБА_9 ; гумові тапочки повернуто обвинуваченому ОСОБА_10 , скасувавши їх арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвалено рахувати з 13 грудня 2018 року кожному.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк перебування під вартою в ході досудового розслідування з 28 липня 2017 року по 12 грудня 2018 року включно кожному.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишено у виді тримання під вартою.

За вироком суду, 04 липня 2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, без відповідного дозволу, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, якою затверджено «Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», умисно, з метою викрадення наркотичних засобів прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 переліз через дерев`яну огорожу та проник на перебуваючу в користуванні ОСОБА_14 присадибну земельну ділянку, звідки почав руками виривати нарковмісні рослини снотворного маку, а ОСОБА_10 з сумкою залишився стояти на дорозі. В цей час з будинку вийшла ОСОБА_14 і вимагала у ОСОБА_9 припинити рвати рослини маку і залишити її земельну ділянку, на що останній, ігноруючи її вимоги, продовжив відкрито рвати рослини снотворного маку. В цей час ОСОБА_10 з сумкою в руці, через відчинену хвіртку, з вулиці зайшов у подвір`я, відпихнув ОСОБА_14 в сторону, пройшов до земельної ділянки, розкрив сумку, в яку ОСОБА_9 почав складати вирвані ним рослини маку снотворного, не реагуючи на заперечення ОСОБА_14 , відштовхуючи останню від себе, щоб не чинила їм перешкод у викраденні нарковмісних рослин. На крики ОСОБА_14 про допомогу прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , який у дворі змусив ОСОБА_10 дістати рослини маку з сумки, що останній і зробив. Після цього ОСОБА_9 припинив рвати на городі рослини снотворного маку та прийшов у двір. Перебуваючи у дворі, ОСОБА_9 , почувши про виклик поліції, разом з ОСОБА_10 , який тримав сумку з однією рослиною снотворного маку, через хвіртку вибігли на вулицю щоб втекти, однак були затримані ОСОБА_17 та ОСОБА_16 до приїзду працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, цього ж дня близько 20-ої години 10-ти хвилин у дворі домоволодіння АДРЕСА_4 виявлено, оглянуто та вилучено 53 рослини снотворного маку, а у викинутій ОСОБА_10 біля воріт цього будинку сумці виявлено та вилучено одну рослину снотворного маку, які ОСОБА_9 з ОСОБА_10 намагались за попередньою змовою викрасти з земельної ділянки ОСОБА_14 , однак злочин не довели до кінця з незалежних від їх волі причини, оскільки були затримані на місці його скоєння. Вищевказані вилучені рослини мають анатомо-морфологічні ознаки рослин «мак снотворний», містять наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою в перерахунку на суху речовину 432,96 г.

12 липня 2017 року близько 15-ої години 15-ти хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі біля будинку АДРЕСА_5 , помітив належний потерпілому ОСОБА_11 дорожній велосипед марки «Днєпр» синього кольору, вартістю 1500 грн., який близько 15-ої години 20-ти хвилин, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав, заховав у підвалі вказаного будинку та використовував для особистих потреб, чим вчинив крадіжку повторно.

27 липня 2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись неподалік будинку №9 по провулку Леніна міста Шепетівки, помітив автомобіль марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_12 , з якого з корисливих мотивів, відкривши передні пасажирські двері, з передньої панелі, шляхом від`єднання проводів, умисно, таємно викрав автомагнітолу марки «Pioneer» вартістю 500 грн., після чого за допомогою спеціального важеля із салону автомобіля відкрив капот, від`єднав клеми та таємно викрав акумуляторну батарею марки «Topcar6ct-60ma» вартістю 496,27 грн., а всього викрав майна потерпілого на суму 996,27 грн., яке переніс за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , чим скоїв крадіжку повторно.

28 липня 2017 року близько 02 години, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження металевого ланцюга, який із навісним замком слугував замикаючим засобом металевої хвіртки подвір`я будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_18 , проникли на територію подвір`я вказаного будинку, підійшли до веранди будинку, де за допомогою заздалегідь заготовленої та принесеної із собою викрутки вийняли одну скляну шибку, через утворений отвір у вікні веранди проникли всередину веранди вказаного будинку. Знаходячись у веранді будинку, ОСОБА_9 викруткою розбив скляну шибку дверей, що ведуть до житлової площі будинку та через утворений отвір відкрив своєю рукою з середини замикаючі засови.

Після цього, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , умисно, повторно, таємно викрали з будинку належне потерпілому ОСОБА_13 бувше у користуванні майно, а саме: з кухонної кімнати: три сковороди вартістю по 200,00 грн. кожна, загальною вартістю 600 грн., дві каструлі ємністю 3 л. кожна, вартістю по 100 грн., загальною вартістю 200,00 грн., одну каструлю ємністю 0,5 л., вартістю 30,00 грн., алюмінієву ручну м`ясорубку вартістю 250,00 грн., алюмінієвий друшляк вартістю 50,00 грн., металеву деку вартістю 50,00 грн.; дві алюмінієвих кришки від каструль вартістю 20 грн. кожна на суму 40,00 грн., алюмінієву гусятницю вартістю 100,00 грн., алюмінієвий черпак ємністю 1 л. вартістю 50 грн., алюмінієву шумовку вартістю 20,00 грн., дві підставки у формі риби вартістю по 100 грн. кожна на суму 200,00 грн., підставку у вигляді круга вартістю 20,00 грн.; з коридора будинку: алюмінієвий казанок ємністю 1 л., вартістю 100 грн.; зі спальної кімнати №1: 1 покривало вартістю 100 грн., 4 простирадла вартістю по 50 грн. кожне на суму 200,00 грн., два підодіяльника вартістю по 100 грн. кожен на суму 200,00 грн., рушник жовтого кольору вартістю 50,00 грн.; зі спальної кімнати №2: фарфорову статуетку вартістю 100,00 грн., 1 покривало вартістю 100 грн., одну подушку з наволочкою вартістю 200,00 грн.; із зали будинку: три балонових куртки вартістю по 500,00 грн. кожна на суму 1500,00 грн., синій поліетиленовий плащ-дощовик вартістю 150,00 грн., сумку в клітинку синього кольору вартістю 100,00 грн., дерев`яну вішалку вартістю 20,00 грн., жіночу хустку вартістю 50,00 грн.

Всього своїми умисними діями ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 таємно, повторно, викрали майна потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 4 480 грн.

Таким чином, дії обвинувачених кваліфіковано: ОСОБА_9 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.308 КК України, як незакінчений замах на викрадення наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; ОСОБА_10 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.308 КК України, як незакінчений замах на викрадення наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просила вирок Шепетівського міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Уважала, що вирок є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та таким, що ухвалений в порушення норм процесуального права.

Так, під час судового розгляду справи не було встановлено доказів попередньої змови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не було встановлено такого умислу та мети.

Разом з тим, сторона захисту вважає, що 04 липня 2017 року в денну пору доби дії ОСОБА_10 слід визнати втручанням у конфлікт, який відбувся на подвір`ї ОСОБА_19 та свідком якого він став. В судовому засіданні у суді першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_19 тривалий час знайомі, їх будинки знаходяться недалеко один від одного, а ОСОБА_10 майже кожного дня ходив по вулиці, конфліктів не було.

Крім того, останній не є наркозалежним, чи особою яка має будь-яке відношення до наркотичних засобів. Нікому з допитаних в суді свідків не було достовірно відомо, що за рослини ростуть на городі не один рік. Сама ОСОБА_14 гадала, що це квіти, які не несуть в собі ніякої небезпеки і не містять заборонених речовин. Як пояснював в суді і сам ОСОБА_20 , що це за рослини не відомо було і йому. ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_10 зайшов на подвір`я, коли вона там уже була та рослин не рвав. Крім того, було підтверджено, що ОСОБА_21 наполягав на виклику поліції.

Щодо обставин подій 28 липня 2017 року, захисник вказує, що саме викрадення майна з будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 , то у суді першої інстанції не було здобуто доказів того, що ОСОБА_10 був присутній у домоволодінні.

На думку захисту, не може бути безперечним доказом вини ОСОБА_10 оглянуті під час судового слідства канцелярські металеві ножиці.

Не було взято до уваги ні висновок експерта №58-тр від 09 жовтня 2017 року за результатами судової трасологічної експертизи, ні пояснення самого ОСОБА_10 щодо походження сумки, яка була вилучена 28 липня 2017 року та зарахована до викраденого майна, ні пояснення свідка ОСОБА_22 , ні даних протоколу слідчого експерименту від 19 вересня 2017 року та відеозапису до нього.

На припущеннях вимог закону органами досудового розслідування та судом допущена однобічність та неповнота досліджень обставин справи. Обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, належним чином не з`ясовані.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просив закрити відносно нього кримінальне провадження за відсутності в його діях складу інкримінованих злочинів.

Уважав, що він злочинів не вчиняв, а в його діях не було складу злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.308, ч.3 ст.185 КК України.

Вказував, що його показання щодо подій підтвердив свідок ОСОБА_16 , який посвідчив, що в нього у руках нічого не було.

Також у суді свідки давали непослідовні та суперечливі показання, суд першої інстанції не обґрунтував, чому показання одного свідка взяв до уваги, а іншого відхилив.

Окрім цього, на його думку, жодного доказу щодо його перебування на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , як на досудовому слідстві, так і в суді першої інстанції встановлено не було, а обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг; прокурора в заперечення апеляційних скарг; обвинувачених ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів, викладених у апеляційних скаргах; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 які підтримали апеляційні скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно із ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки місцевого суду щодо визнання винним обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.308, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у поданих апеляційних скаргах не оспорюються, відтак відповідно до положень ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.308 КК України, як незакінчений замах на викрадення наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який показав, що вранці 28 липня 2017 року прийшов до будинку по АДРЕСА_2 і побачив, що не має ланцюга на хвіртці, з вікна коридору вийнята шибка, у зв`язку з чим викликав поліцію. По приїзду поліції виявлено, що у дверях з коридору в кімнату вибито шибку, зсередини у дверях відкрита защіпка, з кімнат викрадено алюмінієві каструлі, 3 куртки, подушку, покривала, простирадла, м`ясорубку, статуетки, сумку, яку син залишив в будинку за тиждень до крадіжки, решту майна, яке вказано в обвинувальному акті. Ланцюг лежав біля хвіртки, його неможливо було зняти, тому його перекусили, вийнята шибка стояла ціла біля стіни. У викрадену сумку всі викрадені речі упакувати неможливо, в неї влізе лише одна подушка;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що проходить службу у поліції. В кінці липня 2017 року між 2-ою та 3-ою годинами ночі, йому зателефонував колега по службі і попросив про допомогу з приводу крадіжки. На Т-подібному перехресті вулиць Українська-Горбатюка біля піцерії «Віто» поліція (а саме ОСОБА_24 і ОСОБА_25 ) затримали ОСОБА_26 і ОСОБА_27 з велосипедом, на якому на багажнику чи рулеві була сумка, рядно лежало біля велосипеда. На руках у затриманих були ганчір`яні рукавички. Коли приїхав слідчий, то при ньому розв`язав рядно, в якому були простирадла, рушники, каструлі, баняки, в обох затриманих вилучили ключі 9х10, 14х12, металеві ножиці, викрутки, запальничку-ліхтарик. Зі слів іншого поліцейського йому відомо, що велосипед вів ОСОБА_10 , а ОСОБА_26 йшов поруч. Обоє затримані заперечували свою причетність до крадіжки. Їх затримали за 300-500 м від будинку потерпілого;
- показаннями свідка ОСОБА_28 , який показав, що як працівник поліції 27 липня 2017 року заступив у наряд і приблизно о 2-ій годині ночі йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_29 та повідомив, що по вулиці Толстого бачив ОСОБА_10 , який був у рукавицях і, побачивши автомобіль, заховався. Про подію повідомив начальника розшуку та заступника ОСОБА_30 . За планом перекрили перехрестя прилеглих вулиць, після чого ОСОБА_25 та ОСОБА_24 по телефону повідомили, що затримали двох чоловіків. Під`їхавши з колегою ОСОБА_31 на місце затримання, побачили велосипед з великим клунком з рядна, сумка була на кермі, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 були в кайданках. Все наявне майно описали в протоколі, серед майна були, статуетка, білизна, каструлі. Затриманих, які були у ганчір`яних рукавичках, доставили у відділ поліції. У ОСОБА_10 вилучили гаєчний ключ, ліхтарик, ножиці, а у ОСОБА_9 гаєчний ключ. ОСОБА_9 пояснював, що зустрів ОСОБА_10 і разом з ним йшов, коли у того вже був велосипед з клунками;
- показаннями свідка ОСОБА_32 , який показав, що працює поліцейським Шепетівського ВП. Літом 2017 року, отримавши інформацію про вчинення ОСОБА_9 і ще один чоловіком крадіжки з одного з будинків по вулиці Толстого, перекривав перехрестя вулиць Толстого і Островського в місті Шепетівка. В подальшому прибув до піцерії, де побачив затриманих у кайданках ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , біля них була сумка та простирадло з речами зимовим одягом, подушкою, сумка була повна. У старшого ( ОСОБА_10 ) виявили та вилучили гаєчні ключі, ніж, ліхтарик;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що, перебуваючи у дворі власного домоволодіння, почула шурхіт і побачила, як по її городі бігає ОСОБА_9 і рве квіти (мак). Підбігши до нього, зробила йому зауваження, але він далі рвав і складав рослини на оберемок, нецензурно висловлювався до неї. В цей час вибігла сусідка ОСОБА_15 і також стала робити ОСОБА_9 зауваження, тоді через хвіртку з сумкою в руках на город забіг ОСОБА_10 , який перед цим стояв із сумкою за огорожею, став тримати сумку, в яку ОСОБА_9 запихав зірвані рослини. На крик прибігли кум її дочки ОСОБА_33 та його син ОСОБА_34 , взяли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за груди і привели обох у двір, криком заставили ОСОБА_10 , який тримав у руках сумку, викинути з сумки рослини маку, бо останній не хотів їх викидати. ОСОБА_10 забрав сумку, тоді ОСОБА_35 вивели злодіїв на вулицю. ОСОБА_9 брав в рот і жував рослини маку, на зауваження не їсти їх, не реагував. Коли приїхала поліція, ОСОБА_35 пішли. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 просилися. Коли ОСОБА_9 рвав рослини, то ОСОБА_10 відіпхнув її, щоб не заважала рвати. Поліцію викликала сусідка. ОСОБА_10 не казав їй викликати поліцію. Працівники поліції перерахували рослини, склали у мішок та забрали. ОСОБА_10 рослин не рвав, а лише тримав сумку, коли ОСОБА_9 складав у сумку рослини;
- показаннями свідка ОСОБА_36 , який показав, що 04 липня 2017 року був понятим, коли у дворі поліція нарахувала 53 зелені із цвітом кущі маку, і на городі вирвала ще більше 200 кущів також маку. Один з обвинувачених був в автомобілі поліції, а другий стояв поруч біля цього автомобіля;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що влітку 2017 року прибігла на крик сусідки ОСОБА_14 і побачила, що в неї на городі ОСОБА_9 рвав та складав собі на руку на оберемок квіти маку. Потім з вулиці на город зайшов ОСОБА_10 і, перебуваючи за метр від ОСОБА_9 , не давав ОСОБА_14 перешкоджати ОСОБА_9 рвати мак. На її слова ОСОБА_10 не реагував. У ОСОБА_10 в руках була порожня скручена сумка темного кольору. На крик прибігли сусіди ОСОБА_35 , зайшли у двір і стали сперечатись з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .. В сумці було трохи рослин маку і її за ручки ніс ОСОБА_10 .. Бачила, що мак лежав у дворі і біля маку лежала сумка. Далі викликали поліцію;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що, проходячи разом з сім`єю вулицею біля будинку ОСОБА_14 , побачили що на вулиці стояли і кричали про допомогу чотири жінки, а на городі за 8-10 м від будинку, одна жінка не могла справитись з двома чоловіками, кричала допомогти, бо вони її відштовхували. На їх вимогу обоє чоловіків зайшли у двір. ОСОБА_9 тримав мак на оберемку і поклав на землю у дворі. Сумка спортивна синього кольору була в руках у ОСОБА_10 . Він з сином затримали їх у дворі і тримали, щоб не втекли до приїзду поліції, оскільки ті їх відштовхували і намагались втекти. Обоє з затриманих казали що борються з наркоманією. При цьому ОСОБА_9 також казав, що не треба поліції, вони розберуться самі. По приїзду поліції ОСОБА_9 взяв з кучі мак і став жувати;
- відомостями протоколу огляду місця події від 04 липня 2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого при огляді земельної ділянки та подвір`я АДРЕСА_4 , на відстані близько 7 м від металевих воріт лежить відкрита дорожня сумка синьо-коричневого кольору, всередині лежить одне стебло рослини схоже на мак. У дворі на відстані 5 м від будинку лежить 53 стебла схожих на мак рослин. За будинком на земельній ділянці виявлено та вирвано 205 кущів рослин, схожих на мак;
- висновком експерта №849 від 17 липня 2017 року, згідно якого надані на дослідження зразки рослин мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин «мак снотворний»;
- висновком експерта №847 від 19 липня 2017 року, згідно якого надана на експертизу в двох мішках та сумці речовина рослинного походження має анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 313,5 г, 114 г, 5,46 г;
- відомостями протоколу огляду речових доказів від 20 липня 2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто два синтетичних мішки білого кольору та прозорий поліетиленовий мішок, у яких містяться рослини маку, вилучені 04 липня 2017 року у домоволодінні ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 ;
- відомостями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2017 року з довідками про анкетні дані зображених на фотознімках осіб, згідно яких свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як осіб, що викрадали з її присадибної земельної ділянки рослини невідомого походження;
- відомостями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2017 року з довідками про анкетні дані зображених на фотознімках осіб, згідно яких свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як осіб, яких разом з батьком затримав до приїзду поліції на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_4 ;
- відомостями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2017 року з довідками про анкетні дані зображених на фотознімках осіб, згідно яких свідок ОСОБА_15 впізнала осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як осіб, які здійснили крадіжку схожих на снодійний мак рослин з присадибної ділянки її сусідки ОСОБА_14 ;
- відомостями заяви ОСОБА_10 , згідно якої останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0000971 від 12 липня 2017 року велосипед синього кольору, який залишив йому на зберігання ОСОБА_9 ;
- довідкою про вартість бувшого в користуванні велосипеда марки «Днєпр» станом на 12 липня 2017 року, що становить 1 500 грн.;
- відомостями протоколу огляду місця події від 28 липня 2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого на узбіччі дороги біля будинку №9 по провулку Леніна в місті Шепетівка знаходиться автомобіль марки ВАЗ-21011 червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , в якому в шахті для автомагнітоли відсутня автомагнітола, однак наявні дроти з`єднання, під капотом відсутня акумуляторна батарея;
- відомостями заяви ОСОБА_10 від 28 липня 2017 року, згідно якої останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0001055 від 28 липня 2017 року автомагнітолу «Піонер» та автомобільний акумулятор 6СТ-60А3, які залишив йому на зберігання ОСОБА_9 ;
- довідкою про вартість бувшої в користуванні автомагнітоли «Піонер» станом на 28 липня 2017 року, що становить 500 грн.;
- висновком експерта №82а від 19 вересня 2017 року, згідно якого ринкова вартість представленої на дослідження АКБ марки «ТОР САR 6 СТ-60АЗ» 510 А (ЕN), з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на 27 липня 2017 року становить 496,27грн.;
- відомостями протоколу огляду місця від 28 липня 2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого при огляді домоволодіння по АДРЕСА_2 , на верхній частині хвіртки, через яку здійснюється вхід на подвір`я наявний невеликий ланцюжок з закріпленим у закритому положенні навісним замком. Ланцюжок зі слідами пошкодження у вигляді перекушування однієї з його частин. З правої сторони від входу у веранду з вікна вийняте скло розміром 70 на 60 см., яке сперте на землі на кут будинку. Двері, які ведуть з веранди до коридору і складаються з двох частин, у відкритому положенні, у правій частині дверей розбите скло, внаслідок чого є отвір розміром 90 на 28 см, на підлозі наявні уламки скла. У спальній кімнаті №1 відсутнє покривало на ліжку. З кахельної підлоги веранди, навпроти вікна вилучено фрагмент відбитку сліду підошви взуття;
- відомостями протоколу огляду місця події віл 28 липня 2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого при огляді перехрестя вулиць Українська та Горбатюка в місті Шепетівка, на пішохідному переході на початку вулиці Горбатюка знаходиться велосипед з рамою синього кольору, на якій наявна сумка в клітинку синього кольору, замотаний синій поліетиленовий дощовик, в якому знаходяться м`ясорубка, три сковорідки, друшляк, банки, три каструлі, дві підставки у вигляду риби, дечка, в покривалі замотано подушку з наволочкою білого кольору, три чорних балонових куртки, дерев`яна вішалка, рушник, фарфорова статуетка, дві алюмінієвих кришки, алюмінієвий казанок з кришкою, 4 простирадла, 2 підодіяльники, сумка в клітинку, хустка, покривало. Поряд з велосипедом та вказаним майном знаходяться ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У ОСОБА_9 виявлено та вилучено пару рукавичок, ключ 12х13, металеву стамеску, металеву викрутку, металеві ножиці, брошку, гель для душа. У ОСОБА_10 виявлено та вилучено пару рукавичок, розкладний ножик, ключ 8х10, металеві ножиці, запальничку з ліхтариком;
- відомостями протоколу огляду речових доказів від 30 липня 2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто вилучені під час огляду місця події від 28 липня 2017 року у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 речі, які оглянуті під час судового слідства, в тому числі і ножиці довжиною 193 мм, одна з робочих поверхонь яких зламана і місце зламу вивернуте на зовні, в яких відсутня частина леза довжиною 20мм;
- відомостями протоколу огляду речових доказів від 30 липня 2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто дорожній велосипед з рамою синього кольору, акумуляторну батарею «Topcar6ct-60-А3», автомагнітолу «Pioneer», вилучені під час огляду місця події від 28 липня 2017 року на перехресті вулиць Українська та Горбатюка посуд, сумку, одяг, білизну, надані ОСОБА_10 згідно заяви від 28 липня 2017 року резинові тапки та ОСОБА_9 згідно заяви від 28 липня 2017 року кросівки;
- відомостями довідок про вартість, згідно яких станом на 28 липня 2017 року вартість бувших в користуванні: гусятниці 100 грн., алюмінієвого черпака 50 грн., алюмінієвої шумовки 20 грн., підставки у вигляді круга 20 грн., алюмінієвої каструлі 0,5л 30 грн., сумки в клітинку 100 грн., дощовика 150 грн., підставки у вигляді риби 100 грн., дечки 50 грн., сковорідки 200 грн., каструлі 3 л, 6л 100 грн., друшляка 50 грн., м`ясорубки 250 грн., фарфорової статуетки 100 грн., алюмінієвої кришки 20 грн., алюмінієвого казанка 1л 100 грн., подушки з наволочкою 200 грн., покривала 100 грн., хустки 50 грн., дерев`яної вішалки 20 грн., рушника 50 грн., простирадла 50 грн., підодіяльника 100 грн., балонової чоловічої куртки 500 грн.;
- відомостями протоколу слідчого експерименту від 19 вересня 2017 року з оголошеною в судовому засіданні стенограмою вказаної слідчої дії та відтвореним відеозаписом в частині епізоду замаху на викрадення наркотичних засобів за участю підозрюваного ОСОБА_9 , згідно якого на місці вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.308 КК України, останній розказав та показав, що просив ОСОБА_10 , коли разом з ним на вулиці рвали вишні, почекати, а сам переліз через огорожу, під якою росло багато маку, який рвав та розкидав по городі, щоб знищити, а ОСОБА_10 залишився біля вишні, показав як сварився з сусідами, коли господарка підійшла і кричала до нього не рвати та не толочити мак. Вказував, що прийшли інші люди, сказали, що ви тут творите, сказали що викличуть поліцію, після чого ОСОБА_10 сказав викликайте поліцію;
- висновком судово-психіатричної комісійної амбулаторної експертизи №452 від 30 серпня 2017 року, згідно якої ОСОБА_10 виявляє органічний розлад особистості з легко вираженими змінами внаслідок перенесеної ЧМТ, на момент вчинення інкримінованих злочинів міг та може на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги показання свідка ОСОБА_14 , яка бачила у себе на городі ОСОБА_9 , який рвав та складав собі на оберемок мак, на її зауваження припинити рвати мак не реагував, висловлювався нецензурною лайкою до неї. Тоді з сумкою в руках на город забіг ОСОБА_10 , став тримати сумку, в яку ОСОБА_9 запихав зірвані рослини. На крик прибігли ОСОБА_35 , які затримали обвинувачених, заставили ОСОБА_10 викинути з сумки рослини маку. ОСОБА_9 брав в рот і жував рослини маку, на зауваження не їсти їх, не реагував. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 просилися вирішити все без поліції.
Свідок ОСОБА_15 у суді першої інстанції показала, що прибігла на крик сусідки ОСОБА_14 і побачила, як в неї на городі ОСОБА_9 рвав та складав собі на руку на оберемок квіти маку. Потім з вулиці на город зайшов ОСОБА_10 і, перебуваючи за метр від ОСОБА_9 , не давав ОСОБА_14 перешкоджати ОСОБА_9 рвати мак. На її слова ОСОБА_10 не реагував. За показаннями свідка ОСОБА_16 , на городі за 8-10 м від будинку ОСОБА_14 не могла справитись з двома чоловіками, кричала допомогти, бо вони її відштовхували. ОСОБА_9 тримав мак на оберемку і поклав на землю у дворі. Він з сином затримали обвинувачених у дворі і тримали, щоб не втекли до приїзду поліції, оскільки ті їх відштовхували і намагались втекти. При цьому ОСОБА_9 також казав, що не треба поліції, вони розберуться самі.
Факт виривання маку на городі у ОСОБА_14 підтверджений протоколом огляду місця події від 28 липня 2017 року і обвинуваченими не заперечується.
Доводи обвинувачених, що вони не намагались викрасти наркотичний засіб з городу ОСОБА_14 , а знищували його, не знайшов підтвердження, оскільки для реалізації вказаної мети їм не було потреби проникати на територію земельної ділянки ОСОБА_14 , самоправно виривати рослини маку, для цього було достатньо повідомити про злочин у поліцію.
Тому характер дій обвинуваченого ОСОБА_10 з врахуванням вищенаведених доказів вини повністю доводить узгодженість дій щодо замаху на викрадення наркотичних засобів за попередньою змовою між собою.
Сам обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованих злочинах не визнав, вказував, що 04 липня 2017 року після 16-ої години зустрівся з ОСОБА_9 , з яким пішли разом по дорозі, де біля одного з будинків на дорозі побачили дерево вишні, біля якого зупинились і стали рвати та їсти вишні. Сумку, яка була при ньому, поклав на дорозі біля себе. Коли рвав вишні, то не бачив де подівся ОСОБА_9 , але потім побачив як ОСОБА_9 рве на городі мак, вийшла господиня, стала кричати і ОСОБА_9 став з нею сваритися. Після цього почув ще крики жінок, зайшов у двір, однак господарку від ОСОБА_9 не відштовхував, сумку у двір не заносив, а залишив на вулиці біля вишні. При ньому ОСОБА_9 приніс та кинув мак у дворі, сказав, що мак треба знищувати, а він сказав викликати поліцію. Коли приїхала поліція, то побачив у сумці одну рослину маку. Коли його забирали у поліцію, то сумку з місця події він не забирав.
По епізоду обвинувачення у крадіжці з будинку АДРЕСА_2 показав, що 27 липня 2017 року дома назбирав сумку яблук і заніс до додому до своєї дружини та віддав дочці, бо дружини не було вдома. Після цього в себе дома ножицями обрізав виноград, після чого знову назбирав сумку яблук, які мав занести до дружини. Яблука збирав у рукавицях, оскільки має на пальцях грибок. В цей час ОСОБА_9 привіз до нього додому магнітофон і акумулятор та попросив, щоб ці речі полежали, а сам поїхав кудись велосипедом. Після цього він повіз до дружини яблука, а коли повертався, то побачив ОСОБА_9 , що вів велосипед з двома клунками, з ним зустрілись перед перехрестям і пішли разом, що було на велосипеді у ОСОБА_9 не запитував. Пройшовши разом з ОСОБА_9 100-150 м, ОСОБА_9 дав потримати йому велосипед, щоб зав`язати собі на взутті шнурок, і тут підійшли працівники поліції і затримали їх обох. Ключ 8х10 був у нього, бо перед цим ремонтував удома огорожу.
Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи обвинувачених на заперечення вини у скоєнні незакінченого замаху на викрадення наркотичних засобів, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 на заперечення скоєння крадіжки майна з будинку потерпілого ОСОБА_13 , доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про скоєння крадіжки майна з будинку потерпілого ОСОБА_13 самостійно, та спростував такі сукупністю досліджених судом і узгоджених між собою доказів.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_10 вини у скоєнні крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_13 спростовані належно перевіреними показаннями свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , з яких слідує, що між 2-ою та 3-ою годинами ночі 28 липня 2017 року, за 300-500 м від будинку потерпілого ОСОБА_13 , з викраденим з будинку останнього майном, були затримані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перевозили крадене на велосипеді у сумці та клунках. Свідок ОСОБА_28 , крім того, показав, що під час перебування його у черговому наряді, приблизно о 2-ій годині ночі 28 липня 2017 року йому зателефонував працівник поліції Рачек та повідомив, що по вул. Толстого бачив ОСОБА_10 , який, побачивши автомобіль, заховався.
Крім того, враховано кількість, об`єм викрадених речей, затримання обвинувачених недалеко від місця скоєння злочину, у нічний час, скоєння ними разом 04 липня 2017 року злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.308 КК України, переховування ОСОБА_9 викрадених 27 липня 2017 року автомагнітоли та акумуляторної батареї з автомобіля ОСОБА_12 за місцем проживання ОСОБА_10 .
Показання свідка ОСОБА_22 , яка є дружиною ОСОБА_10 , про те, що останній в липні 2017 року, не пізніше 24-ої години, приносив до неї додому в господарській сумці яблука, висипав їх і пішов, що це не могло бути о першій чи другій годині ночі, жодним чином не доводить його алібі. При цьому суд враховує, що свідок ОСОБА_22 ствердила, що від її будинку до місця проживання обвинуваченого 7-10 хвилин пішки, а вулиця Толстого недалеко від їх місця проживання і на цю вулицю можна зайти як з вулиці, де вона проживає, так і з вулиці де живе її чоловік. Вказаний свідок не вказує точної дати, коли обвинувачений приносив яблука.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про скоєння крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_13 самостійно, місцевий суд правомірно оцінив як сприяння уникненню ОСОБА_10 відповідальності за скоєний злочин. При цьому суд взяв до уваги, що за показаннями свідка ОСОБА_23 , під час затримання обоє обвинувачених заперечували свою причетність до крадіжки, однак в подальшому ОСОБА_9 свою позицію змінив. Обоє затриманих у літню пору були в рукавичках, обоє мали при собі речі (ключі, викрутку, ліхтарик, ножиці), необхідності які носити при собі за звичайних умов не було.
Не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_8 та аналогічні доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що під час судового розгляду справи не було встановлено доказів попередньої змови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не було встановлено такого умислу та мети та не було здобуто доказів того, що ОСОБА_10 був присутній у домоволодінні АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 , за обставин подій 28 липня 2017 року, а саме викрадення майна з будинку Суд розглянув кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, докази винуватості ОСОБА_10 належним чином оцінені з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.308, ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим, доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 задоволенню не підлягають.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд враховував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_10 , його особу, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що таке обтяжують.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_10 виявляє органічний розлад особистості з легко вираженими змінами внаслідок перенесеної ЧМТ. За даними довідки начальника медичної частини ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», де до 17 лютого 2017 року ОСОБА_10 відбував покарання, останній має діагноз: В-20 стадія вторинних захворювань. Хронічний гепатохолецистит, фаза нестійкої ремісії. Епідермофітія міжпальцевих складок верхніх кінцівок.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий, зокрема, й за скоєння особливо тяжких злочинів проти власності і проти життя та здоров`я особи.

При визначенні міри покарання належно враховано дані досудових доповідей, згідно до яких ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень, небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий, виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Санкцією ч.2 ст.308 КК України одним із додаткових покарань передбачено покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Однак, відповідно до роз`яснень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Обвинувачений ОСОБА_10 як на час вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.308 КК України, так і в подальшому, не працював, вчинення такого злочину жодним чином не пов`язане з його діяльністю.

Тому суд при обранні покарання за скоєння вказаного злочину обґрунтовано не призначив додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст.50 КК України, виправлення та попередження скоєння нових злочинів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що необхідним і достатнім буде покарання в межах санкцій інкримінованих злочинів та за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, у виді позбавлення волі з відбуванням покарання реально.

Колегія суддів уважає, що вирок постановлений відповідно до вимог ст.ст.373, 374 КПК України та підстав для скасування чи зміни вироку колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими у той же строк з часу вручення копії судового рішення.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2