ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/289/18 Справа № 178/545/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000050 від 03 лютого 2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барвінок Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до покарання призначеного даним вироком, не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
При обставинах зазначених у вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що на початку вересня 2017 року, більш точно встановити дату не виявилось можливим, знаходячись в лісосмузі яка розташована поблизу с. Українка, Криничанського району, Дніпропетровської області, побачив дикоростучу рослину коноплі. Після чого, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_6 підійшов та зірвав одну рослину коноплі, тобто незаконно придбав для особистого вживання без мети збуту. Незаконно придбавши наркотичний засіб, ОСОБА_6 поклав його до належної йому господарчої сумки та, незаконно зберігаючи при собі, прийшов до зупинки громадського транспорту, що знаходиться поблизу с. Українка, звідки на маршрутному таксі незаконно перевіз наркотичний засіб до с. Барвінок Криничанського району Дніпропетровської області та в подальшому, незаконно зберігаючи, переніс до літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання. Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_6 , знаходячись в кухні за вище вказаною адресою, взяв вищевказану рослину коноплі висушив, частку подрібнив і розділив на декілька частин, таким чином, незаконно виготовив наркотичний засіб канабісу, тобто довів наркотичний засіб до стану, що дає змогу використовувати його як наркотик, та став його умисно зберігати у приміщені літньої кухні за вищевказаною адресою, без мети збуту з метою подальшого особистого вживання. Через деякий час (точного часу слідством не встановлено) частину подрібненої наркотичної речовини вжив за допомогою саморобного пристрою, який складається з частин пластикової пляшки, а решту незаконно продовжував зберігати в приміщені літньої кухні за вище вказаною адресою до 06.04.2018 року.
06.04.2018 року о 08 годині 40 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року, за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 співробітниками Криничанського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області виявлено та вилучено з приміщення літньої кухні фрагменти дрібно посіченої речовини рослини канабісу вагою ( в перерахунку на висушену речовину) 1,477 гр, два фрагменти засушеної рослини канабіса вагою ( в перерахунку на висушену речовину) 2,55 та 3,757 грамів що складає загальну вагу 7,389 грамів та екстракт канабісу вагою ( в перерахунку на висушену речовину) 0,024 гр. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_9 , згідно висновку сперта № 1/8.6/1472 від 11.04.2018 незаконно зберігав наркотичний засіб рослинного походження з фрагментів стебел та листя коноплі (канабіса) загальна маса якого становить з перерахунку на висушену речовину 7,389 грамів та екстракт канабісу вагою ( в перерахунку на висушену речовину) 0,024 гр.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконний, оскільки під час судового розгляду було порушено право на захист ОСОБА_6 , так як в порушення ч.2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника була проведена без його участі.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_6 просив призначити умовне покарання.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви апеляційного суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст. 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Дані вимоги закону під час розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 були виконанні в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення права на захист ОСОБА_6 апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, під час досудового розслідування ОСОБА_6 було роз`яснення право на захист та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, на, що останній повідомив, що права йому зрозумілі і не побажав, щоб його інтереси захищав адвокат і це не пов`язано з відсутністю коштів, що засвідчено у відповідному протоколі, який обвинувачений підписав.(а.с. 104-107)
Під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_6 також було повідомлено про його права та обов`язки, головуючий з`ясував думку обвинуваченого чи він їх розуміє, на, що останній повідомив про відсутність необхідності в їх роз`яснення та клопотань про залучення захисника не подавав, що підтверджується технічним записом на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.(а.с.128)
Доводи адвоката в апеляційній скарзі, що судом було порушено вимоги ст. 54 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні злочину середньої тяжкості, в ході досудового розслідуванні і в судовому засіданні йому було роз`яснене право мати захисника, але останній не бажав щоб його інтереси захищав адвокат, а відповідно до ч.2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що в ході досудового розслідування та при розгляді кримінального провадження в суді 1 інстанції, не було порушено право ОСОБА_6 на захист.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, за наявності яких судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України залишити без змін.
На ухвалу апеляційного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення може бути подано касаційну скаргу до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4