Справа № 615/348/19
Провадження № 1-кс/615/158/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000068 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накледення арешту на тимчасово вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що 01.03.2019 року до чергової частини Валківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 28.02.2019 року в с. Високопілля Валківського району Харківської області наніс йому тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. 01.03.2019 року було проведено з письмово дозволу власника огляд території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , під час огляду біля вхідних дверей будинку було виявлено та вилучено: клітчату господарську сумку сіро-білого кольору, в середині якої знаходиться металевий клинець довжиною 20 см. та металевий молоток з дерев`яною ручкою (кувалда), наступних характеристик: довжина дерев`яної ручки 62 см., довжина металевої частини молота 17 см., ширина 6 см., на якій мається плями бурого кольору, зовні схожі на кров; біля металевої частини молота мається намотана мотузка зеленого кольору. Постановою слідчого вищезазначені предмети були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000068 від 01.03.2019 року. З метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також для проведення відповідних судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене під час огляду 01.03.2019 року майно.

Слідчий вимагає накласти арешт на виявлені та вилучені вищеописані предмети.

Слідчий в судовому засіданні підтримала дане клопотання та прохала його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні був відсутній, проте надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання та прохає його розгляд проводити без його участі.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000068 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому зазначено, що 28.02.2019 року близько 17 год. 20 хв. в с . Високопілля Валківського району Харківської області ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01.03.2019 року, останній повідомив, що 28.02.2019 року близько 17:00 год., він зустрів біля кафе «Люкс» в с. Високопілля Валківського району Харківської області свого знайомого ОСОБА_5 , з яким у нього виник конфлікт. В ході конфлікту, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удари руками по обличчю та голові, однак коли ОСОБА_4 почав чинити йому опір, ОСОБА_5 схопив молот з дерев`яною ручкою та наніс ним декілька ударів по голові ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 вирішив йти до дому, ОСОБА_5 вирішив йти разом з ним. По дорозі, ОСОБА_5 знову почав з`ясовувати відносини та перебуваючи біля двору ОСОБА_4 , схопив частину шиферу та наніс нею удари по голові останнього. Наступного дня, у зв`язку з поганим самопочуттям, ОСОБА_4 звернувся до лікарні. Як додав ОСОБА_4 , металевий молот з дерев`яною ручкою належав ОСОБА_6 , в якого він його брав напередодні для власного користування та після побиття його даним молотком, повернув ОСОБА_6 .

Свідчення потерпілого ОСОБА_4 були підтверджені показами наданими свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Таким чином, є усі підстави вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження

Згідно протоколу огляду місця події від 01.03.2019 року, на підставі письмового дозволу ОСОБА_6 , був проведений огляд місця події територія домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , під час якого, біля вхідних дверей будинку було виявлено та вилучено: клітчату господарську сумку сіро-білого кольору, в середині якої знаходиться металевий клинець довжиною 20 см. та металевий молоток з дерев`яною ручкою (кувалда), наступних характеристик: довжина дерев`яної ручки 62 см., довжина металевої частини молота 17 см., ширина 6 см., на якій мається плями бурого кольору, зовні схожі на кров; біля металевої частини молота мається намотана мотузка зеленого кольору.

Як зазначив слідчий, тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 01.03.2019 року, зокрема клітчата господарська сумка, металевий клинець та металевий молот з дерев`яною ручкою (кувалда) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді речовин бурого кольору, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Згідно ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для запобіганню знищенню виявлених доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 01.03.2019 року.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 01.03.2019 року під час огляду місця події - території домоволодіння, розташованої по АДРЕСА_1 , майно, а саме на: клітчату господарську сумку сіро-білого кольору, в середині якої знаходиться металевий клинець довжиною 20 см. та металевий молоток з дерев`яною ручкою (кувалда), наступних характеристик: довжина дерев`яної ручки 62 см., довжина металевої частини молота 17 см., ширина 6 см., на якій мається плями бурого кольору, зовні схожі на кров, біля металевої частини молота мається намотана мотузка зеленого кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1