У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду в м. Ужгород заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002097 від 13.09.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (справа № 308/14784/18),

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002097 від 13.09.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Внаслідок розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду головуючим з розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер судової справи 308/14784/18).

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод і ст. 9 Конституції України, ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності. Зазначив, що зі змісту обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ПрАТ «СК Поліс-Центр», головою наглядової ради даного товариства є ОСОБА_5 , яки був допитаний в якості свідка в даному кримінальному провадженні. Разом з тим, суддя ОСОБА_3 працював юрисконсультом в Корпорації «Закарпатсадвинпром» з 03.06.2002 року по 22.08.2003 року, керівником якої був ОСОБА_5 та був безпосереднім керівником, тому для недопущення будь-яких сумнівів з боку сторін кримінального провадження по справі № 308/14784/18 в неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 при розгляді даної справи заявляю собі самовідвід.

Учасники процесу та особа, якою заявлено самовідвід, не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заяву про самовідвід, подану суддею ОСОБА_3 не можна вважати вмотивованою та належним чином обґрунтованою, а підстав для самовідводу останнього судом не встановлено.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу судді, що передбачені вказаними нормами КПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід з мотивів, зазначених в заяві, а тому в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002097 від 13.09.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (справа № 308/14784/18) відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1