Справа № 522/2740/19
Провадження № 1-кс/522/4701/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , зацікавленої особи ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008106 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 366 ч. 2, 191 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні-липні 2008 р. за розпорядженням ОСОБА_5 на тягловій підстанції ст. Чубівка співробітниками Котовської дистанції електропостачання були виконані будівельно-монтажні роботи по встановленню фільтр-компенсуючої установки (ФКУ).

Наприкінці липня того ж року представники виробника та постачальника (АО CKD ELEKTROTECHNIKA, a.s., м. Прага та ТОВ «ЧКД Електромаш», м. Київ), у відповідності до умов договору №6-07 від 13.11.2007 р., виконали пусконалагоджувальні роботи цієї ФКУ, офіційно зафіксувавши це спільним актом здачі-приймання від 01.08.2008 р., підписаним, як повноважним співробітником Котовської дистанції електропостачання, так і вищезазначеними представниками виробника та постачальника.

Однак, оскільки у експлуатацію ця установка фактично введена тоді ще не була, ОСОБА_5 , маючі на меті у подальшому скористатися цієї обставиною, - вирішив приховати від свого керівництва той факт, що зазначена ФКУ вже змонтована, а пусконалагоджувальні роботи на ній - вже виконані.

З метою відшкодування заподіяної потерпілому (регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця») матеріальної шкоди на суму 92 137,20 грн., слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 : 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Адвокат та зацікавлена особа заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши прокурора, адвоката та зацікавлену особу, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність арешту вищевказаного майна.

Крім того, згідно витягу про обтяження майна, постановою від 26.01.2012 року прокуратури Одеської області накладено арешт на вищевказане майно, та строки притягнення до кримінальної відповідальності минули.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме на: 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.04.2019