Справа № 643/5911/18
Провадження № 1-кп/643/796/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі коллегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному, до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001075 від 24.02.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що має середню освіту, одруженого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про відвід колегії суддів головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання послався на те, що 22.10.2018 року колегія суддів Московского районного суду м. Харкова повернула обвинувальний акт прокурору.

21 грудня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Харківської області скасувала ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , призначив новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відвод мотивований доводами про неможливість участі колегії суддів у розгляді кримінального провадження на підставі ч.2 ст. 76 КПК України.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники обвинувачених підтримали зазначене клопотання.
Суд, вислухавши вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про залишення без задоволення заяви про відвід суддів з таких підстав.
22 жовтня 2018 року у підготовчому судовому засіданні колегію суддів постановлена ухвала про повернення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2018 року вказана ухвала суду скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Кримінальне провадження повернуто до Московського районного суду м.Харкова та відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.3.43. ( у редакції Рішення Ради суддів України від 03.07.2016 року № 21) Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» від 26 листопада 2010 року N 30 зі змінами та доповненнями судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_8 посилається на ч.2 ст. 76 КПК України, як на одну з правових підстав для відводу суддям.

Особливості нового розгляду судом першої інстанції визначені ст. 416 КПК України. Так, відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Таким чином, у світлі положень ст. 416 КПК Українив їх системному зв`язку із нормами ст.ст. 76, 314 цього ж Кодексу, суд приходить до висновку, що скасованими ухвалами, які унеможливлюють подальшу участь судді у справі при її новому провадженні згідно норм ч. 2 ст. 76 Кодексу є лише ухвали, вказані в ч. 1 ст. 416 Кодексу, тобто ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,не є новим провадженням, та передано після скасування ухвали апеляційним судом колегії суддів з дотриманням наведених положень ст. 35 КПК України, підпункту 2.3.43 пункту 2.3 у редакції Рішення Ради суддів України Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду».

Таким чином, дане кримінальне провадження після скасування ухвали було передано колегії суддів у точній відповідності з діючим законодавством, та передбачені ч.2 ст. 76 КПК України підстави, які унеможливлюють їх участь у розгляді справи, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-315, 76 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про відвід суддям - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не пдліягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3