КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ СУД
Справа № 11-сс/824/1463/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року,
В с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 05 квітня 2019 року включно відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність підозри у вчиненні ним зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвалою слідчого судді від 06.12.2018 року відносно ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, «тобто до 09.02.2019 року включно». Вказана ухвала суду почала свою дію з 06.12.2018 року та відповідно до вимог ч. 1 ст. 197, ч. 4 ст. 196 та ст. 115 КПК України, мала закінчити свою дію через 60 діб, тобто останній день її дії 03.02.2019 року. Однак, станом на 05.02.2019 року підозрюваний ОСОБА_9 знаходився ще під вартою. Крім того, на думку захисника, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено, а продовження підозрюваному строку тримання під вартою відбувається лише із врахуванням тяжкості вчинених злочинів, вчинення яких інкримінується ОСОБА_9 .
За аналогічних доводів та підстав захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, звільнити з-під варти ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою встановлених ухвалою слідчого судді від 06.12.2018 року, який закінчився 04.02.2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисників, підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законності ухвали слідчого судді та необхідності залишити її без зміни, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

31.01.2019 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а також враховуючи те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, строк тримання під вартою ОСОБА_9 підлягає продовженню.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2019 року вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного під вартою до 05 квітня 2019 року включно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Окрім цього, слідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , дані про особу підозрюваного в їх сукупності, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_9 перебувати на волі.
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та продовження строку тримання підозрюваного під вартою лише з підстав тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, є, як вважає колегія суддів необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії застосованого запобіжного заходу.
Інші посиланням апеляційних скарг також, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами судової справи.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, апеляційної інстанції не виявлено.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 05 квітня 2019 року включно відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4