Провадження 1-кс/760/267/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді зі скаргою, подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Дана скарга мотивована тим, що 20.11.2018 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заступника генерального прокурора України ОСОБА_7 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (в порядку) статті 308 КПК України), в якій просив надати прокурору, який здійснює повноваження відповідно до п. 15 ч.1 ст. 3, ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0000319, обов`язків для виконання вказівки стосовно строків прийняття процесуального рішення про закінчення досудового розслідування, а саме закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
Однак станом на 23.11.2018 в порушення встановленого ч. 2 ст. 308 КПК України триденного строку керівник САП ОСОБА_7 скаргу адвоката ОСОБА_5 не розглянув, про результати скарги адвокат письмово не повідомив.
З наведених підстав заявники просять визнати протиправною бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заступника генерального прокурора України ОСОБА_7 , яка полягає у невчиненні процесуальних дій стосовно розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 20.11.2018 та неповідомлення про результати розгляду скарги у визначений КПК строк.
Крім того, заявники просять зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заступника генерального прокурора України ОСОБА_7 негайно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 20.11.2018 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016 та не пізніше 72 годин з моменту постановлення ухвали, повідомити про результати розгляду скарги особу, яка її подала, з одночасним направленням відповідної постанови.
18.12.2018 адвокат ОСОБА_4 подав доповнення до скарги, в яких зазначає, що після подання вищезазначеної скарги представникам ОСОБА_6 05.12.2018 поштою надійшов лист керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 № 06-19038 від 30.11.2018 р., в якому він зазначив про відсутність підстав для встановлення строків прийняття процесуальних рішень, однак вказаний лист не є та за жодних умов не може бути визнаний належним процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду скарги представників ОСОБА_6 на недотримання розумних строків.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував, щодо задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні, оскільки вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , від 20.11.2018 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016 була належним чином розглянута, та винесено рішення про відмову у її задоволенні, яку заявник може оскаржити в порядку п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, 20.11.2018 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заступника генерального прокурора України ОСОБА_7 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (в порядку) статті 308 КПК України), в якій просив надати прокурору, який здійснює повноваження відповідно до п. 15 ч.1 ст. 3, ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0000319, обов`язків для виконання вказівки стосовно строків прийняття процесуального рішення про закінчення досудового розслідування, а саме закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
Однак станом на 23.11.2018 в порушення встановленого ч. 2 ст. 308 КПК України триденного строку керівник САП ОСОБА_7 скаргу адвоката ОСОБА_5 не розглянув, про результати скарги адвоката письмово не повідомив.
05.12.2018 р. представникам ОСОБА_6 поштою надійшов лист керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 № 06-19038 від 30.11.2018, в якому він зазначив про відсутність підстав для встановлення строків прийняття процесуальних рішень, однак заявники вважають, що вказаний лист не може бути визнаний належним процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду скарги представників ОСОБА_6 на недотримання розумних строків.
Судом встановлено, що заявниками оскаржується бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у нерозгялді скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною 2 статті 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно положень ст. 110 КПК України, процесуальним рішенням є вісі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого, слідчого судді. Згідно ч. 3 цієї статті, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що лист за підписом заступника Генерального прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 за вих. №06-19206-16 від 16.01.2019 р., який надійшов у відповідь на скаргу ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, не може бути визнаний належним процесуальним рішенням, яке у відповідності до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено на досудовому провадженні до слідчого судді, оскільки прокурором не приймалось рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, в розумінні ст. 110 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст.308 КПК, прокурором вищого рівня у визначений законодавством строк скаргу розглянуто не було, належне процесуальне рішення не прийнято, чим порушено права заявника.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в частині зобов`язання керівника САП заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 , розглянути скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , від 20.11.2018 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016.
У відповідності до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заступника генерального прокурора України ОСОБА_7 , оскільки за наслідками розгляду скарги, слідчий суддя не має законних підстав, з огляду на приписи частини 2 статті 307 КПК України, приймати судового рішення щодо такої вимоги.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 308, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 , починаючи з моменту отримання даної ухвали, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , від 20.11.2018 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016, та прийняти процесуальне рішення в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України, а в разі відмови в задоволенні скарги прийняти рішення у формі постанови.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали 22.01.2019 о 17.30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1