Справа № 521/3649/19
Номер провадження:1-кс/521/1994/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , 02.12.2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 61, таємно викрали монітор «Philips», вартістю 500 гривень.

За даним фактом 31.01.2019 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000384, 01.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що з в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.12.2018 року, протоколом огляду предмета від 19.12.2018 року, протоколом допиту представника потерпілого від 11.12.2018 року, протоколом допиту свідка від 19.12.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2018 року, протоколом допиту свідка від 20.12.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2018 року. При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.2994 року; «Фокс, Кемпбелл і Гарлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, series A, № 182; «Ердогаз проти Туреччини»), відповідно до якої вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони повинні бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, а не забезпечувати засудження.

Проте, з урахуванням тієї обставини, що про пысля повыдомлення про підозру ОСОБА_4 самостійно з`явився до суду 01.03.2019 року, та за час який сплинув зі скоєння злочину не здійснював незаконний вплив на представника потерпілої особи та свідків, ризики, передбачені п.1 та п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам вчинити інший злочин, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин та запобігти вказаному ризику можливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного 30 років; майновий стан підозрюваного.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є цілодобовий домашній арешт.

При встановленні процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного відношенні ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_4 негайно прибути до місця проживання - АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком до 01.05.2019 року, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, 01.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1