Справа № 303/736/19
Провадження №1-кс/303/514/19
УХВАЛА
18 лютого 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській
області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 28 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України. 15 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник не заперечили проти задоволення клопотання слідчого, проте просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на період часу з 22 год. 00 хв. до 06:00 год., щоб мати можливість доглядати за матір`ю та бабусею та приймати участь у інших кримінальних справах, у яких він є обвинуваченим.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2019 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2011 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , біля будинку № 28, по вул. Росвигівська, що м. Мукачево, де припаркований автомобіль потерпілої марки «Volkswagen sharan», чорного кольору, номерний знак іноземної реєстрації,« НОМЕР_2 », діючі умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що непомічений сторонніми особами, шляхом деформації заднього пасажирського скла зі сторони водія, проник до автомобіля звідки таємно викрав аудіо магнітолу марки «Zenet», яка згідно висновку експерта ТОВ «РІАЛТІ-О» становить 2100 гривень, в подальшому з викраденою магнітолою покинув місце злочину на вищевказаному транспортному засобі в невідомому напрямку, в результаті чого потерпілій спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 28.01.2019 року близько 00 годин 30 хвилин., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 28, по вул. Г. Петрова, що м. Мукачево, де припаркований автомобіль потерпілого марки «Volkswagen Transporter», зеленого кольору, д.н.з « НОМЕР_3 », діючі умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що непомічений сторонніми особами, шляхом розбиття заднього пасажирського скла зі сторони водія, проник до автомобіля звідки таємно викрав сумку матерчату автомобільну, компресор автомобільний, аудіо магнітолу без маркування та передньої панелі, вогнегасник, волейбольний м`яч, пластикову коробку аптечку, аудіо-магнітолу «Pioneer», дзеркало заднього виду з вмонтованим відео-регістратором марки «Car DVD», металеву складну лопатку, вартість яких згідно висновку експерта ТОВ «РІАЛТІ-О» становить 2200 гривень, в результаті чого потерпілому спричинено матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено слідчим Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області 28 січня 2019 року до ЄРДР №0000207. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст.185 ч.2 КК України.
15 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості під час іспитового строку, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочини під час іспитового строку, кримінальні провадження про його обвинувачення за ст.ст.289 ч.2, ст. 290 ч.1 КК України перебувають на розгляді в суді, не одружений, здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_7 , яка є інвалідом першої групи, а також бабусею ОСОБА_8 , яка є пенсіонеркою по віку, а також знаходиться на «Д» огляді у сімейного лікаря з діагнозом ІХС, кардіосклероз, атеросклеротична гіпертонічна хвороба 2 ст., ризик високий.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складів кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у їх вчиненні, достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому в межах строку досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк до 14 квітня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. насупної доби не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 14 квітня 2019 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1