Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3327/18
У Х В А Л А
20.11.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 10 класу, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, а саме: обмеження дозвілля, встановлення особливих вимог до поведінки і передачу неповнолітнього під нагляд матері, посилаючись на те, що останній скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, але не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 18 серпня 2018 року близько 22 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес А 170», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_1 в наркотичному стані та рухаючись вулицею Головна, що в с. Чорнотисово Виноградівського району, в напрямку центру вищевказаного села, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.4, 12.1 та 1.10 ПДР України, діючи з необережності, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі смуги руху, з`їхав у кювет, де допустив зіткнення з бетонним містком, який веде до дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок чого передній правий пасажир автомобіля марки «Мерседес А 170», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи III-IV-V п`ястних кісток правої кисті без суттєвого зміщення, що підтверджено даними рентген обстеження, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 156 від 27 вересня 2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а задній пасажир автомобіля марки «Мерседес А 170», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому на рівні середньої третини правого плеча зі зміщенням уламків (підтвердженими даними рентген обстеження), які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 155 від 27 вересня 2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку експерта №10007 від 26 вересня 2018 року з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки «Мерседес А 170», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який керуючи даним транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, що привело до втрати керування автомобілем та виїзду його за межі проїзної частини, де він зіткнувся з містком напроти будинку № 18.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Неповнолітній ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку. В даний час з потерпілим вони примирилися, обіцяє в майбутньому не допускати ніяких правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 та їх законні представники в судовому засіданні пояснили, що немають претензій до обвинуваченого.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що здійснює нагляд за сином по мірі можливості. В подальшому приділить цьому більше уваги.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 , його законного представника, потерпілих та їх представників, представника служби у справах дітей, перевіривши докази та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 мiстять ознаки суспiльно-небезпечного дiяння, пеpедбаченого ч.1 ст.286 КК Укpаїни, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ч.1 ст.22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років.

Судом встановлено, що на час вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_4 виповнилося 15 років і він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що виключає його кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Згідно п.2 та п.3 ч.2 ст.105 КК України до неповнолітнього суд може застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Згідно позицій Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» строк нагляду, передбачений ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та виправлення малолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше ніж до досягнення особою повноліття).

Виходячи з наведеного суд вважає за можливе застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, що полягає в забороні виходу з будинку на вулицю у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., забороні відвідування місць продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері терміном на 1 рік.

На пiдставi ст.22, ч.2 ст.97, ст.105 КК України, керуючись ст.ст.369-372, 376, 392-395, 498, 500, 501 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 10 класу, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, що полягає в забороні виходу з будинку на вулицю у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., забороні відвідування місць продажу алкогольних та тютюнових виробів, а також у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 терміном на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена впродовж 30 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1