Справа № 489/5778/17
Провадження № 1-кс/477/17/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №ЄРДР 0004527 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2019 року судді ОСОБА_1 передана для розгляду заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 мотивоване невірним визначенням програмою документообігу суду його судді ОСОБА_3 для розгляду даного відводу як слідчого судді, а не судді, що є порушенням порядку, визначеного частиною 3 ст.35 КПК України та ст. 81 КПК України, адже авто розподіл здійснено між слідчими суддями.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного. Відповідно до положень частини 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої даної статті, доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обов`язками.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Зі змісту протоколу автоматичного розподілу від 09.01.2019 року слідує, що при реєстрації заяви про відвід судді ОСОБА_4 , автоматизована програма при визначенні судді для розгляду даної заяви виконала даний розподіл за протоколом автоматичного визначення слідчого судді.

В той же час, згідно довідки керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 11.01.2019 року вих.. №489/5778/17/294/2019, втручання у роботу системи автоматизованого розподілу даної судової справи 09 січня 2019 року під час розподілу не допускалось. Заява про відвід судді ОСОБА_4 визначена для розгляду судді ОСОБА_3 як слідчому судді, що здійснено програмою автоматично та є технічною недоробкою самої програми. Спроби здійснити автоматизований розподіл заяви про відвід судді на тестовій базі з дотриманням вимог ст. 81 КПК України результатів не дали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді (слідчого судді) є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В той же час, за наведеного вище, суд дійшов висновку, що порушення вимог частини 3 ст. 35 КПК України, які тягнуть підстави, визначені п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України не допускалось. Визначення судді для розгляду заяви про відвід суді ОСОБА_4 здійснено під час її реєстрації, з урахуванням обмежень можливості розгляду даної заяви серед суддів, які визначені програмою для участі в розподілі. Втручання у діяльність програми не допускалось, що є основними критеріями для визначення наявності чи відсутності порушень порядку визначення судді для розгляду справи. Робота автоматизованої програми та її технічні умови, не регулюється положеннями кримінального процесуального закону та не може бути підставою для тлумачення некоректної роботи програми як порушення ч.3 ст. 35 КПК України.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №ЄРДР 0004527 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відмовити.

Суддя ОСОБА_1