Ухвала

18 грудня 2018р.

м. Київ
справа № 667/459/13-к
провадження № 51 4270 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року,
встановив:
засуджений, не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, ухваленим щодо нього, в черговий раз звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення та кримінальне провадження щодо нього закрити. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження засуджений зазначає про те, що у зв`язку із відсутністю у нього освіти він не мав можливості вчасно звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого, а його касаційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається із долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, вирок суду щодо ОСОБА_4 набрав законної сили 15 жовтня 2015 року. Засудженим скарга на адресу касаційного суду скерована 12 грудня 2018 року, тобто після закінчення визначеного законом строку касаційного оскарження.
Посилання засудженого на відсутність освіти, як на поважну причину пропуску ним процесуального строку, не визнається Судом тією обставиною, яка була чи об`єктивно є непереборною, тобто не залежить від волевиявлення особи, пов`язана дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, як убачається із долучених засудженим до касаційної скарги копій судових рішень, засуджений під час розгляду кримінального провадження у суді першої та апеляційної інстанціях був забезпечений захисником.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вважає зазначену засудженим причину пропуску процесуального строку поважною, оскільки вказана обставина не позбавляла його можливості звернутись до суду із касаційною скаргою у визначений законом строк, тому клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням зазначеного касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3