Номер провадження: 11-кп/813/799/19
Номер справи місцевого суду: 495/36/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілихо: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.02.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002459, внесеному до ЄРДР 28.07.2018 року, щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за п.6 ч.2 ст.115 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків,-

встановив

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
30.01.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002459, внесеному до ЄРДР 28.07.2018 року, щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.02.2019 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків. Суд мотивував своє рішення тим, що в матеріалах кримінального провадження разом з обвинувальним актом та реєстром досудового розслідування відсутні розписки про роз`яснення обвинуваченому права на розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною у зв`язку з порушеннями судом вимог КПК України, просить її скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що хоча обвинуваченому ОСОБА_10 не було роз`яснено право на суд присяжних до завершення досудового розслідування, зазначений недолік вчасно можливо було виправити судом першої інстанції в ході підготовчого судового засідання.

Крім того, апелянт, посилаючись на практику Верховного суду зазначає, що такий недолік прямо не передбачений, як безумовна підстава для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного прокурор місцевої прокуратури просить ухвалу Овідіопольського районного суду від 21.02.2019 року скасувати та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 до Овідіопольського районного суду для розгляду по суті у іншому складі суду.

До початку судового розгляду апеляційної скарги, суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено собі самовідвід, у зв`язку з тим, що за результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду встановлені обставини, які унеможливлюють їх участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, захисника обвинуваченого та представника потепілих, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід головуючої в справі судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Колегією суддів Апеляційного суду Одеської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_4 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (провадження №11-сс/785/1869/18) розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0002459, внесеному до ЄРДР 28.07.2018 року, щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за п.6 ч.2 ст.115 КК України, яку ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

На виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють повторну участь головуючої в справі судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , враховуючи те, що вони брали участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає їх повторну участь в кримінальному провадженні №0002459, внесеному до ЄРДР 28.07.2018 року, а тому, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення повторної участі в кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти заявлені самовідводи суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та, на виконання положень пункту 3.7 «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді» затвердженого рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року, матеріали кримінального провадження №11-кп/813/799/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводи.

Передати матеріали кримінального провадження №11-кп/813/799/19 керівнику апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України та «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді» затвердженого рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4