Справа № 132/760/19
Провадження №1-кп/132/168/19
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
22.03.2019

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 18.01.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, згідно ст. 89 КК України не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

04.12.2018 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 зайшов до магазину «Мрія», що по вул. Зелена, в с. Гущинці, Калинівського району Вінницької області.

Побачивши в магазині на поверхні упаковок із водою мобільний телефон марки «Samsung J1 mini SM-J105HZDDSEK» в ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, скориставшись відсутністю відвідувачів у магазині та продавця ОСОБА_5 , якій належить вказаний мобільний телефон, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung J1 mini SM-J105HZDDSEK».

Вартість мобільного телефону марки «Samsung J1 mini SM-J105HZDDSEK» відповідно до висновку експерта № 46 від 30.01.2019 року - 1866 грн. 67 коп.

В подальшому вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, здавши до ломбарду ПТ «ЛОМБАРД ПАРТНЕР» ВІВЕНКО І КОМПАНІЯ, за грошові кошти у сумі 1000 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1866, 67 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 04.12.2018 року близько 17 год. 30 хв., він зайшов до магазину «Мрія», що по вул. Зелена, в с. Гущинці, Калинівського району Вінницької області.

Побачивши в магазині на поверхні упаковок із водою мобільний телефон в нього виник умисел на його викрадення.

Так, скориставшись відсутністю відвідувачів у магазині та продавця ОСОБА_5 , якій належить вказаний мобільний телефон, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону.

В подальшому вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, здавши до ломбарду за 1000 грн.

З розміром завданої потерпілій шкоди на суму 1866,67 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 проводити в її відсутність. Притензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України не судимий, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушені, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, заяву потерпілої, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в дохід держави.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експерта складають 572,00 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 572,00 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: