Справа № 473/4924/18
Номер провадження 1-кс/473/1465/2018

УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002337 від 05.12.2018 року

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_5 транспортного засобу ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), а законним володільцем ОСОБА_5 - з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно даного клопотання 05 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002337 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка лісу) внесено відомості, що надійшли від слідчого, який ніс службу на блокпосту при в`їзді до м.Вознесенськ і зупинив вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 у якого були відсутні документи, які підтверджують походження деревини.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено спиляну деревину роду «Акація біла», «Гледичія» у кількості 3 м3 та автомобіль ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_1 , а допитаний громадянин ОСОБА_5 пояснив, що вказану деревину він придбав у жителя с.Володимирівка Єланецького району за 400 грн. за один м3, про продаж деревини дізнався із оголошення в газеті.

В судовому засіданні слідчий Вознесенського ВП ГУ НП Миколаївської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, вказуючи що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів і відповідає завданню арешту майна, а саме запобіганню можливості його приховуванню, відчуження.

Особа, що здійснює користування автомобілем ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, вказуючи, що незаконної порубки лісу він не вчиняв, а придбав вказану деревину.

Заслухавши слідчого Вознесенського ВП ГУ НП Миколаївської області, ОСОБА_5 в якого тимчасово вилучений автомобіль та поміщений на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Вознесенського відділу поліції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слідчим не наведені правові підстави для арешту автомобіля ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-правових дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом

Із пояснень ОСОБА_5 слідує, що він придбав деревину у жителя с.Володимирівка Єланецького району і досудовим розслідуванням за допомогою слідчих дій не встановлено використання транспортного засобу, що перебуває в його користуванні, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а тому суд виходить з того, що слідчим не доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна є необхідним з потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому Вознесенського ВП ГУ НП Миколаївської області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування виду забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна - транспортного засобу ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), а законним володільцем ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати слідчому Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 для виконання, а також прокурору, ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1