Провадження № 11-кп/4820/156/19
Справа № 682/1614/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Залишаючи заяву засудженого ОСОБА_8 без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що обставини, на які посилається засуджений в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, свого підтвердження не знайшли, оскільки не вказано будь-яких обставин, які згідно ст. 459 КК України визнаються нововиявленими і могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і особі. Також суд врахував, що вирок апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року вже був предметом перегляду суду касаційної інстанції.
В апеляційній скарзі засуджений, як видно з її змісту, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що суд допустив неповноту судового розгляду, порушив вимоги ст. 410 КПК України. Вказує, що наведені ним в заяві обставини є обґрунтованими, а надані докази свідчать про те, що судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 займали посаду судді незаконно, не мали права ухвалювати вирок, позаяк в особових справах відсутні їх присяги, тому вирок є незаконним і підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги засудженого, вказуючи також, що таке питання вже було предметом судового розгляду та засудженому було відмовлено в задоволенні аналогічних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ним ухвала - скасуванню, з закриттям провадження за його заявою з наступних підстав.
Як видно з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_8 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами.
Зміст поданої засудженим заяви зводився фактично до того, що на переконання засудженого, в контексті перерахованих ним рішень Європейського Суду з прав людини, зважаючи на відсутність в особових справах суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підписаних ними бланків присяг судді, вирок суду щодо ОСОБА_8 ухвалено незаконним складом суду (а.с.1).
12 липня 2018 року на адресу Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла копія заяви засудженого та копія ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 , в якій той теж просив про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами, якими, як видно з їх змісту, теж були доводи щодо ухвалення вироку незаконним складом суду в зв`язку з відсутністю бланків підписаних ОСОБА_11 і ОСОБА_10 присяг суддів. Вказана ухвала Славутського міськрайонного суду Хмельницької області набрала законної сили 24 січня 2018 року (а.м.к.п. 48-50).
Однак Ізяславський районний суд Хмельницької області на вказані обставини уваги не звернув, не врахував, що засуджений ОСОБА_8 звертається повторно до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав, яке вже раніше по суті заявлених вимог було вирішене іншим місцевим судом, рішення в справі набрало законної сили.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства, є, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що особа має право звернення до суду з відповідною заявою, клопотанням, тощо, а в разі незгоди з ухваленим судом рішенням, - має право на апеляційний, касаційний перегляд її справи в випадках та в порядку, передбаченому чинним КПК України. Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_8 оскаржував в передбаченому чинним КПК України порядку, яка залишена без змін, а тому в суду першої інстанції не було підстав для відкриття провадження за такою самою заявою, поданих тією ж особою, з тих самих підстав, а в разі з`ясування таких обставин після відкриття провадження - воно мало б бути закрите.
Чинним КПК України не передбачено можливості неодноразового звернення до суду до різних місцевих судів, при наявності судового рішення, що набрало чинності, з таким самим клопотанням, поданим з тих самих підстав, з аналогічними вимогами.
Положеннями глави 31 КПК України чітко не виписано, як повинен діяти апеляційний суд в разі таких порушень кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції.
В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, згідно з якими вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ст. 21 КПК України).
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене судом першої інстанції рішення, яке ухвалене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, а провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами - закриттю.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 21, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами скасувати.
Провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді