Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/65/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2019 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Єрки Миргородського району Полтавської області, українці, громадянці України, раніше не судимій, із вищою освітою, одруженій, маючій неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , працюючій головним спеціалістом Олександрійського міського відділу Управління ДМС України в Кіровоградській області,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з можливістю відвідувати заклади охорони здоров`я строком на 2 місяці, в межах досудового розслідування з 18.02.2019 до 16.04.2019 року.

інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8

захисник адвокат ОСОБА_6

підозрювана ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник-адвоката просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло (місце постійного проживання) у нічний час, у період з 22.00 год. до 06.00 год., строком на два місяці з покладенням на неї обов`язків, визначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді першої інстанції.

Зазначає, що не оскаржуючи вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, водночас, вважає, що дана ухвала в частині заборони підозрюваній цілодобово залишати житло за вказаною адресою постановлена слідчим суддею з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, без належного урахування даних щодо особи підозрюваного та без належної оцінки обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, а відтак є такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що не можна погодитися з тим, що слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали, встановлено ризики, передбачені п. 1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства Даний ризик є необгрунтованим з огляду на те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на сьогодні стійкі соціальні зв`язки, вона заміжня, має двох неповнолітніх дітей, у її сина тяжке захворювання головного мозку. Крім того, вона має бездоганні характеристики з місця роботи та проживання. Водночас, оскаржуваною ухвалою на підозрювану покладено обов`язок здати свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що також виключає ризик спроби нею ухилитися від кримінальної відповідальності та суду. Під час затримання ОСОБА_7 було проведено ряд процесуальних дій: обшук в службовому кабінеті, освідування особи, обшук житла, в ході яких були вилучені відповідні речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак, очевидно, що ОСОБА_7 вже не має до них доступу, не може їх пошкодити, знищити, приховати. Також вказує, що свідок ОСОБА_9 , у даному кримінальному провадженні проживає у місті Кропивницькому, а ОСОБА_7 проживає у місті Олександрії, що унеможливлює незаконний вплив з її боку на указаного свідка. Інших потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні натепер немає, а тому й даного ризику незаконного впливу з боку ОСОБА_7 немає. Крім того, зважаючи, що ОСОБА_7 належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки у даному кримінальному провадженні, брала участь у відповідних процесуальних діях, це також свідчить про відсутність зазначених ризиків у цьому кримінальному провадженні. Інші ризики, зазначені прокурором у клопотанні, слідчим суддею в судовому засіданні не були встановлені та не оскаржуються стороною захисту.

Отже, слідчим суддею, без достатніх на те підстав не застосовано до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, та не врахував обставини, які обумовлювали необхідність застосування до неї цього запобіжного заходу у певний період доби, а саме у нічний час з з 22.00 год. до 06.00 год. При цьому, сторона захисту звернула увагу слідчого судді, що син ОСОБА_10 має серйозне захворювання головного мозку, а саме: кіста панельної області, низьке розташування мозочка, що підтверджується висновками МРТ від 19.06.2017 року, від 26.06.2017 року та консультативними висновками ЧП ЛДЦ «Арніка Плюс» (копії додаються). Дане захворювання супроводжується у дитини головними болями та іншими нервовими розладами, у зв`язку з чим хлопчик потребує постійного нагляду з боку батьків, медичного нагляду та відвідування медичних закладів. Тож, заборона моїй підзахисній цілодобово покидати житло, за виключенням відвідування закладів охорони здоров`я, які повинні узгоджуватися із слідчим, прокурором та судом, позбавить матір можливості проводити малолітню дитину, котра має вказане серйозне захворювання головного мозку, до шкільного закладу та забирати дитину з цього закладу, а також здійснювати прогулянки з цією дитиною на свіжому повітрі та приділяти іншу материнську увагу. Очевидно, що у разі заборони ОСОБА_7 цілодобово залишати своє житло, вона буде позбавлена можливості забезпечувати належний догляд своїм дітям, а діти, в свою чергу, будуть страждати через позбавлення їх належного материнського піклування.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що вона, наприкінці січня 2019 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Олександрійського міського відділу Управління ДМС України в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49, звернувся до головного спеціаліста Олександрійського міського відділу Управління ДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 з проханням роз`яснити порядок отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон для себе та п`яти громадян України. ОСОБА_7 пред`явила ОСОБА_9 незаконну вимогу надати їй неправомірну вигоду в розмірі у сумі 300 доларів США (що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 8,16 тис грн.), для себе, за вчинення нею в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме: за вжиття заходів щодо пришвидшення отримання останнім паспортів громадянина України для виїзду за кордон, попередньо роз`яснивши останньому порядок та терміни виготовлення та видачі такого паспорту. ОСОБА_9 звернувся із відповідною заявою до представників правоохоронних органів.

09 лютого 2019 року ОСОБА_9 , діючи з відому та під контролем представників правоохоронних органів, на вимогу ОСОБА_7 прибув до службового кабінету останньої, у будівлі Олександрійського міського відділу Управління ДМС України в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_7 пред`явила ОСОБА_11 незаконну вимогу надати їй частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 300 гривень. ОСОБА_9 передав їй обумовлену суму грошових коштів.

Після отримання ОСОБА_7 частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 300 грн. за вжиття заходів з її боку для пришвидшення отримання ним паспортів громадянина України за кордон, остання повідомила ОСОБА_9 про необхідність прибути останньому 15 лютого 2019 року до Олександрійського міського відділу Управління ДМС України в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область,м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49, для передачі іншої частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США (що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 2,7 тис грн.) за вжиття заходів з її боку для пришвидшення отримання ним іншої частини паспортів, а саме п`яти паспортів громадянина України за кордон.

У подальшому, 15 лютого 2019 року, ОСОБА_9 на виконання вимоги ОСОБА_7 щодо надання їй другої частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США (що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 2,7 тис грн.) за вжиття заходів з її боку для пришвидшення отримання ним іншої частини паспортів, передав їй обумовлену суму грошових коштів. Після цього ОСОБА_7 затримана у порядку ст. 208 КПК України, працівниками військової прокуратури Кіровоградського гарнізону.

16.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у вчиненні умисного злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням влади, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2019 року ОСОБА_7 , підозрюваній у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з можливістю відвідувати заклади охорони здоров`я, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідуванняз 18.02.2019 до 16.04.2019 року.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує позитивну характеристику особи підозрюваної, наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки, необхідність проходження консультацій та лікування неповнолітньої дитини. Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. При цьому, слідчий суддя враховує тяжкий діагноз, встановлений сину підозрюваної ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та приходить до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з можливістю відвідувати заклади охорони здоров`я з повідомленням слідчого, прокурора або суд.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого свідчать про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Між тим, за вимогами ч.1 ст.184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за №0000006 від 25.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
16.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у вчиненні умисного злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням влади, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а згідно ч.1 ст.178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя цілком правомірно дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, вказані слідчим у клопотанні.
Зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Зокрема, при вирішенні питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст.194 КПК, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК, існування ризиків, передбаченого п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК, а саме протоколом допиту свідка (а.п. 12-15), протоколом додаткового допиту свідка від 05.02.2019 року (а.п.16-19), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2019 року (а.п. 20-24), протоколом освідування особи від 15.02.2019 року (а.п.25-27), протоколом допиту підозрюваного від 16.02.2019 року (а.п.49-51), протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2019 року (а.п. 52-54), а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про недоведеність заявлених слідчим ризиків, про які вказав слідчий суддя у своїй ухвалі, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про те, що ОСОБА_7 має виконувати батьківські обов`язки щодо своїх дітей, та має піклуватись зокрема про тяжко хворого сина, то на думку колегії суддів, зазначене не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або ж можуть знизити чи зменшити ймовірність реалізації підозрюваним ризиків, розглянутих вище, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки запобіжний захід повинен бути спрямованим виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.
Окрім того, підозрювана одружена та батько дітей несе рівну з нею відповідальність щодо утримання та виховання дітей, та повинен допомагати їй у виконанні обов`язків по догляду та піклуванням за ними. Також слідчим суддею надана можливість ОСОБА_7 відвідувати заклади охорони здоров`я без обмежень та здійснювати заходи лікування її сина ОСОБА_12 , визначені в консультативному висновку спеціаліста (лікаря-невропатолога), наданому ОСОБА_7 в судовому засіданні.
У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з можливістю відвідувати заклади охорони здоров`я, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2019 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з можливістю відвідувати заклади охорони здоров`я в межах строку досудового розслідування, тобто з 18.02.2019 до 16.04.2019 року - залишити без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4