Справа № 202/2305/18
Провадження № 1-кс/202/1714/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 лютого 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта неповна середня, не одружений, не працевлаштований, раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2017 року за № 0001278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 11 лютого 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в період часу з 31.01.2016 року до 03.02.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходячись в реабілітаційному центрі Християнської благодійної організації «Милосердне серце», який розташований за адресою вул. Гагаріна, 19 с. Орлівщіна Новомосковського району умисно спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від яких ОСОБА_7 помер на місці.
04.02.2016 року начальником СВ Новомосковського ВП ГУНП за фактом смерті ОСОБА_7 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 за ч. 1 ст. 115 КК України яке перекваліфіковане 25.10.2017 року на ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, в ході яких встановлена причетність до вказаного злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та в цей же день у зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручене його родичу ОСОБА_8 .
30.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження проведено слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , але його місцезнаходження не встановлено.
29.11.2017 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровській області виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_5 та розпочате кримінальне провадження № 0001278 від 29.11.2017 року.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що під час досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть ОСОБА_7 тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 від явки до слідчого ухиляється, на повістки не реагує, за місцем реєстрації не проживає, тому 25.10.2017 року ОСОБА_8 найближчому із існуючих родичів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що є беззаперечні дані про наявність у матеріалах кримінального провадження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприяє запобіганню спробам продовжувати злочинну діяльність.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Отже, з врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1