Провадження № 1-кс/359/3015/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м.Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
Слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.
З поданого клопотання вбачається, що Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137, відомості про яке 15.01.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
З наданого суду Витягу з ЄРДР вбачається, що 19.05.2007 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зустрілися з ОСОБА_7 в м.Бориспіль, в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_8 , який розташований по вул. Київський Шлях, 70. При зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запевнили ОСОБА_7 , що вони спроможні вирішити його проблему, і що в них є товариство, яке займається питаннями зміни цільового призначення земельних ділянок. Ввівши в оману ОСОБА_7 , зловживаючи його довірою, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не маючи намірів змінювати цільове призначення земельних ділянок та повертати грошові кошти, заволоділи грішми ОСОБА_7 , в сумі 80000 доларів США, який той надав їм для вирішення питання зміни цільового призначення земельних ділянок, чим останньому було завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Матеріали клопотання не містять постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст.188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до частини четвертої статті 189 КК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Вказана вимога також означає одночасну наявність у слідчого судді клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обов`язковою умовою подачі до слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу є попереднє або одночасне звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чого ні слідчим, ні прокурором дотримано не було.
Наявну в матеріалах клопотання копію постанови слідчого про оголошення розшуку обвинуваченого, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки остання винесене ще у 2008 році.
Таким чином, враховуючи відсутність доказів звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.
З огляду на вище вказане, керуючись ст.ст. 42, 135, 177, 188-190, 278, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1