Справа № 453/46/18
№ провадження 1-кп/453/37/18
В И Р О К
іменем України

12 листопада 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 30.07.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, - до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 15.08.2016 року звільненого з Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області (№ 131) на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 05.08.2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, невідбута частина покарання 6 місяців 20 днів, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Журавки Кіровського району Автономної Республіки Крим, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а 09.11.2017 року об 20 год. 40 хв. спільно з обвинуваченим ОСОБА_5 , у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно, протиправно проникли на огороджену територію, яка належить гр. ОСОБА_6 та, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де, переслідуючи мету повторного таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття навісного замка, проникли у приміщення гаражу, який розташований на території згаданого подвір`я, звідки викрали лещата слюсарні поворотні шириною губок 120 мм., вартістю 520 грн. 83 коп., які вони спільно намагався винести з подвір`я, однак не довели свій злочинний умисел до кінця, так як були помічені особами, які перебували неподалік місця події, та побоявшись, що їх можуть упіймати, припинили свої протиправні дії, залишивши лещатана подвір`ї, після чого втекли з місця події.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 11.12.2017 року об 08 год. 00 хв., знаходився неподалік магазину ФОП ОСОБА_7 , що у АДРЕСА_1 та маючи умисел на таємне викрадення майна з автомобіля NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу вказаного магазину та належить гр. ОСОБА_8 , переконавшись, що його ніхто не бачить, рукою відчинив праві передні пасажирські дверцята автомобіля, які не були зачинені на замок та після цього відчинив бардачок автомобіля, який знаходиться біля переднього пасажирського сидіння і також не був зачиненим на замок, та повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з нього гаманець коричневого кольору вартістю 250 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 310 доларів США, що, відповідно до довідки про офіційний курс гривні по відношенні до долара США на день вчинення злочину, становив 8 403 грн. 79 коп., 320 Євро, що, відповідно до довідки про офіційний курс гривні по відношенні до Євро на день вчинення злочину, становив 10 185 грн. 69 коп., та 400 грн.. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 викрадений гаманець викинув, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 18 989 грн. 39 коп..

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 22.01.2018 року об 14 год. 12 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що на площі Майдан Незалежності, буд. 8 у м. Сколе Львівської області, маючи умисел на вчинення крадіжки спиртних напоїв та реалізуючи його, з корисливих мотивів, повторно,шляхом вільного доступу викрав одну пляшку віскі «VAT 69» ємністю 0,7 л. вартістю 223 год. 72 хв., за яку не розраховувався та виніс її з вказаного магазину. У результаті протиправних дій обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальних збитків на загальну суму 223 грн. 72 коп..

Обвинувачений ОСОБА_4 19.04.2018 року об 17 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (велосипеда), поєднане з проникненням у приміщення, прийшов до господарської будівлі гр. ОСОБА_9 , що у АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що його ніхто не бачить та поблизу нікого немає, через дверний отвір, проник всередину даного приміщення. Після цього, перебуваючи всередині приміщення, переконавшись, що його ніхто не бачить та поблизу нікого немає, обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав з нього дитячий велосипед марки «Ardis», вартістю 1 000 грн., який викотив з будівлі, а у подальшому привіз його до місця свого проживання. Внаслідок неправомірних умисних дій обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1000 грн..

Він-же, 25.04.2018 року об 22 год. 00 хв., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (велосипеда), поєднане з проникненням у приміщення, прийшов до господарської будівлі гр. ОСОБА_11 , що розташована по АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що його ніхто не бачить та поблизу нікого немає, через дверний отвір, проник усередину даного приміщення. Після цього, перебуваючи усередині приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав з нього жіночий велосипед марки «Crossride», вартістю 3 000 грн., який викотив з будівлі та привіз до місця свого проживання, а у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок неправомірних умисних дій обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 3 000 грн..

Він-же, у серпні 2017 року, діючи умисно та маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за місцем свого проживання, із грядки, що у городі біля його житлового будинку у АДРЕСА_1 , зібрав рослини маку, які там виросли шляхом самосіву, та, маючи намір на його зберігання для власних потреб у харчових цілях, упакував дані рослини маку у поліетиленовий пакет, який загорнув у листок газети. Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 помістив рослини маку, загорнуті у газету, під стіл в одній із кімнат свого житлового будинку, де зберігав до 27.02.2018 року, тобто до виявлення та вилучення працівниками Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/215 від 02.03.2018 року, вилучена 27.02.2018 року з будинку ОСОБА_4 , що у АДРЕСА_1 грубо подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору (коробочки без насіння та частини стебел) містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін та кодеїн) і є маковою соломою, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (із змінами), відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 73,42 грам у перерахунку на висушену речовину.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після роз`яснення їм змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинувачених, вину визнали повністю та підтвердили наведені в обвинувальних актах щодо кожного з інкримінованих їм епізодів обставини. На даний час вони щиро каються у скоєному, просять їх суворо не карати. Крім того зазначили, що заподіяна ними шкода відшкодована повністю, а потерпілі по кожному з епізодів подали суду заяви, у котрих вказали, що жодних претензій майнового чи морального характеру до них не мають, просять їх суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнали повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції з вказано приводу, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд, допитавши кожного із обвинувачених та дослідивши матеріали об`єднаного в одне кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Його-ж дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаним із проникненням у приміщення.

Його-ж дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Його-ж дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаним із проникненням у приміщення.

Його-ж дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обтяжуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд, при обранні йому міри покарання, вбачає вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також рецидив злочинів.

Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, суд, при обранні йому міри покарання, вбачає щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд, при обранні йому міри покарання, вбачає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, суд, при обранні йому міри покарання, вбачає щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра КЗ Сколівської РР Львівської області «Сколівська ЦРЛ» не перебуває, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував реальну мірку покарання у місцях позбавлення волі, а судимість не є погашеною. Суд враховує і той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв їх розкриттю та добровільно відшкодував завдані ним збитки. Крім того, потерпілі подали суду письмові заяви, в яких вказали, що претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, а також просять його суворо не карати.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра КЗ Сколівської РР Львівської області «Сколівська ЦРЛ» не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався і судимостей не має. Суд враховує і той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв їх розкриттю та добровільно відшкодував завдані ним збитки. Крім того, потерпілі подали суду письмові заяви, в яких вказали, що претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають, а також просять його суворо не карати.

Також, як вбачається із виконаної органом з питань пробації досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , результати його оцінки не показали високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, також окремих осіб, а, отже, орган з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведених обставин суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, - у виді позбавлення волі на певний строк.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд також, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на певний строк.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Одночасно суд вважає за можливе та доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, визначені у ст. 76 КК України.

Відтак, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність зазначених вище даних про осіб обвинувачених, міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк (щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ) та у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням на певний строк (щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ) суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Судові витрати в об`єднаному кримінальному провадженні слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів у даному об`єднаному кримінальному провадженні слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Його-ж визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Його-ж визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.

Його-ж визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за вказані кримінальні правопорушення призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Взяти ОСОБА_4 під варту у залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня взяття його під варту, тобто з 12.11.2018 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Його-ж визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за вказані кримінальні правопорушення призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися у вказаний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази: 180 (сто вісімдесят) Євро, 110 (сто десять) доларів США та 2 753 (дві тисячі сімсот п`ятдесят три) грн., - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ: дитячий велосипед «Ardis», - повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Речовий доказ: велосипедну металеву раму з написом «Crossride», - повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Речові докази: навісний замок «Extratlan», лещата слюсарні поворотні шириною губок 120 мм, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ: DVD-диск з відеофайлами, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: пусту пляшку з-під віскі «VAT 69» ємністю 0,7 літра, а також грубо подріблену речовину рослинного походження світло-коричнеовго кольору масою 73,42 грам, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. витрат на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 9/648 від 19.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 1253 (одна тисяча двісті п`ятдесят три) грн. 48 коп. витрат на залучення експертів при проведенні судових товарознавчої експертизи № 9/648 від 19.12.2017 року та експертизи наркотичних засобів № 3/215 від 02.03.2018 року.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою через Сколівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1