overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1591/19
Провадження № 1-кп/644/583/19
УХВАЛА
іменем України

13 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 24.01.2019 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, що має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 19 березня 2019 року до 17-00 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6084/17
У Х В А Л А

м. Черкаси 12 березня 2019 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 368 КК України,

встановив :

ОСОБА_3 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди.

Суд, вирішуючи питання про обсяг та порядок дослідження доказів, дійшов до висновку про необхідність допиту свідка сторони захисту ОСОБА_5 , який завчасно отримав судовий виклик, але в судове засідання не з`явився і не повідомив про причину неявки.

Також в судове засідання не з`явився прокурор у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і піддати свідка приводу. Перешкод для здійснення приводу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 322, 324, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 25 березня 2019 року.

На вказану дату піддати приводу свідка ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ).

Копії ухвали надіслати: прокурору для здійсненням контролю за приводом; Черкаському районному відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання в частині приводу свідка.

Ухвала в частині приводу не підлягає виконанню, якщо перед виконанням приводу стануть відомі обставини про те, що особа, яка піддається приводу, є неповнолітньою, вагітною жінкою, інвалідом 1 або 2 групи, особою, яка одноосібно виховує дітей віком до 6 років або дітей-інвалідів, або особою, яка не може бути допитана як свідок.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/276/19
Провадження №1-кс/701/71/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2019 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи,у кримінальному провадженні за №0000048 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи,у кримінальному провадженні за №0000048 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2019 року о 14 год. 10 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2065/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів в сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування №0000493, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286 КК України, про проведення судово-медичної експертизи , -

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу розслідувань злочинів в сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.

До початку розгляду клопотання заступник начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду заявою про повернення клопотання на дооформлення.

Перевіривши заяву слідчого та матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення судово-медичної експертизи підлягає поверненню слідчому.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 234, 185, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ розслідувань злочинів в сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування №0000493, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України про проведення судово-медичної експертизи , - повернути слідчому.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/757/18
Провадження №1-кп/713/24/19
УХВАЛА
іменем України

12.03.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до о Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 19.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України .

Ухвалою суду від 08.02.2019 року судове засідання відкладено на 12.00 год. 12.03.2019 року та застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 ..

З матеріалів надісланих з Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецької області вбачається, що ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній та місце його перебування не відоме.

Прокурор висловив думку про неможливість проведення судового засідання за такої обставини та просив оголосити розшук обвинуваченого, пославшись на відсутність останнього по місцю проживання та відсутність відомостей про його місцеперебування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

З матеріалів надісланих з Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецької області вбачається, що ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній та місце його перебування не відоме.

Організацію розшуку необхідно доручити прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 ..

На час проведення розшуку провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.314, 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .

На час проведення розшуку провадження по справі зупинити.

Після розшуку ОСОБА_5 доставити до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвалу для виконання направити у Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій обл.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/370/19 Справа № 705/107/19 Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 березня 2019 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2019 року якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000094 від 19.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України повернутий прокурору,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2019 року якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000094 від 19.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України повернутий прокурору, на 15:30 год. 25.03.2019.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи решту учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 188, 189, 190, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду м. Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала діє до 06.09.2019 включно.
Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає безумовному виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.03.2019 року о 18 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1262/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

представника володільця речей та документів ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000675 про тимчасовий доступ до речей і документів,

Керуючись ст. 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000675 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/150/19-к
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фармацевтична компанія «Біо-фарм ЛТД» - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за їх скаргою на бездіяльність слідчого слідчої групи ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000134,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання від представника власника майна про забезпечення їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця їх проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що місце реєстрації власника майна є: АДРЕСА_1 , а місце здійснення адвокатської діяльності представника власника майна є: АДРЕСА_2 ) для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та доручення проведення судового засідання Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні № 757/150/19-к за скаргою представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фармацевтична компанія «Біо-фарм ЛТД» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчої групи ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000134, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника власника майна ТОВ «Виробничо-фармацевтична компанія «Біо-фарм ЛТД» - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), яке відбудеться 1 квітня 2019 року о 09 год. 20 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити заявника.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Лагард Консалт» про скасування ухвали про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Лагард Консалт» про скасування ухвали про накладення арешту на майно.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 р. у справі № 757/6025/19-к накладено арешт на майно ТОВ «Лагард Консалт».

Адвокат ОСОБА_2 не погоджується із даною ухвалою з підстав, наведених в клопотанні та просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 р. у справі № 757/6025/19-к.

Зазначене клопотання повертається адвокату ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Скасування арешту майна ухвалою слідчого судді регулюється ст. 174 КПК України.

Так, арешт майна, відповідно до вказаної норми закону може бути скасований повністю або частково, в тому числі і за заявою власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 в своєму клопотанні обґрунтовує свою незгоду із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 07.02.2019 р. у справі № 757/6025/19-к та просить скасувати зазначену ухвалу, що не відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна.

Оскільки клопотання про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 р. у справі № 757/6025/19-к не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити адвокату ОСОБА_2 право звернутися до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст. 309 КПК України, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна або до суду першої інстанції, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Лагард Консалт» про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 р. у справі № 757/6025/19-к про арешт майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7205/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він, в рамках кримінального провадження № 0000081 від 27.02.2014, звернувся з клопотанням від 25.07.2017 до Генеральної прокуратури України. Зазначене клопотання не було розглянуто.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути клопотання від 25.07.2017 про проведення слідчих дій.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 26.01.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.07.2017 та винесено постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, у зв`язку з чим, відсутній предмет розгляду скарги, тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1