Провадження №1-кс/760/696/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, скаргу захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АР ГАРАНТБУД» на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «БК АР ГАРАНТБУД»на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (далі НАБ України), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) по заяві про кримінальне правопорушення від 14.12.2018.

Скарга обґрунтована тим, що 14.12.2018 директор ТОВ «БК АР ГАРАНТБУД» ОСОБА_5 направив до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, подану в порядку ст.214 КПК України. Вказує, що відповідно до відстеження поштового відправлення на сайті ДП «УКРПОШТА» зазначена заява була отримана представником НАБУ 17.12.2018.

Скаржник зазначає, що станом на день подачі скарги відомості до ЄРДР не були внесені.

У зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_4 в скарзі просив зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ТОВ «БК АР ГАРАНТБУД»про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, з підстав викладених в скарзі.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що відомості за вказаною заявою не були внесені уповноваженими особами НАБ України до ЄРДР, оскільки, заявником не було наведено достатніх, об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ. Зазначила, що вказану заяву листом від 22.12.2018 №11-225/47226 скеровано до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві для організації розгляду в межах компетенції, про що заявника було повідомлено.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, пояснення представника скаржника та письмові пояснення на скаргу НАБУ, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, пр окурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Разом з цим, слідчим суддею з`ясовано, що ТОВ «БК АР ГАРАНТБУД» у своїй заяві до НАБУ зазначає, що Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009082 від 27.09.2018, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ТОВ «БК АР ГАРАНТБУД».
Також встановлено, що 27.11.2018 ТОВ «БК АР ГАРАНТБУД» зверталося до слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві з клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, проте вказане клопотання розглянуто у встановлені законно строки розглянуте не було.

В заяві також зазначено, що ТОВ «БК АР ГАРАНТБУД» неодноразово зверталося до Київської місцевої прокуратури №1 зі скаргами щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, проте вказані скарги розглянуті не були, у зв`язку з чим заявник вважає, що в діях слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0009082 наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

При цьому, адвокатом ОСОБА_4 до матеріалів скарги не надано жодних доказів, які підтверджують обставини, викладені в скарзі, зокрема, щодо звернення ТОВ «БК АР ГАРАНТБУД» з клопотаннями до слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та до Київської місцевої прокуратури №1.
Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БК АР ГАРАНТБУД», надав лист Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві № 262/125/47/03-19 від 14.01.2019, з якого вбачається, що адвокату ОСОБА_4 повідомлено про розгляд його клопотань та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження №0009082. А також повідомлено про те, що всі необхідні слідчі (розшукові) дії буде проведено у рамках кримінального провадження № 0009082 протягом строків, визначених Кримінально процесуальним кодексом України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що слідчий та процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0009082 від 27.09.2018 не виконують службові обов`язки щодо розгляду клопотань заявника в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того, слід зазначити, що підтримання та доказування обставин, викладених в скарзі, покладаються на особу, що подала скаргу, а тому нею мають бути подані всі належні докази.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 94, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АР ГАРАНТБУД» на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1