Справа № 724/1671/18
Провадження № 1-кс/724/397/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
слідчий суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, на утримані має одну малолітню дитину, тимчасово не працюючого, уродженця с. Каплівка, Хотинського району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07.10.2018, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до житлового будинку своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті тривалих неприязних відносин, вчинив із нею сварку, в ході якої з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, умисно, наніс декілька ударів кулаком правої руки в область голови, в результаті чого ОСОБА_8 , 07.10.2018 було госпіталізовано до відділення інтенсивної терапії Хотинської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_4 вона від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №89 від 11.10.2018 причиною смерті ОСОБА_8 є набряк із набуханням речовини головного мозку та закрита внутрішньочерепна травма з забоєм речовини головного мозку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
11.10.2018 заступником начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області створено слідчу групу по розслідуванню даного кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.
11.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
11.10.2018 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України, по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
12.10.2018 ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 10.12.2018.
04.12.2018 на адресу Кельменецької місцевої прокуратури скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 11.01.2019.
В ході досудового розслідування допитано ряд свідків та самого підозрюваного ОСОБА_6 ; призначено та проведено ряд судових експертиз, а саме: судово-медичну експертизу по причині смерті трупа ОСОБА_8 ; судово-імунологічні експертизи (по об`єктам біологічного походження, що вилучені під час проведення санкціонованого обшуку від 11.10.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: по змивах речовини бурого кольору, по фрагменту підодіяльника з плямами бурого кольору та по кофті з плямами бурого кольору); призначено комісійну судово-медичну експертизу щодо правильності лікування ОСОБА_8 в Хотинській ЦРЛ; призначено додаткову судово-медичну експертизу (по механізму виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 у відповідності до показань підозрюваного ОСОБА_6 , наданих під час проведення з ним слідчого експерименту); призначено судово-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_6 , для з`ясування факту наявності у нього тілесних ушкоджень та комплексну психолого-психіатричну експертизу щодо можливих порушень психічного та емоційного станів у підозрюваного ОСОБА_6 .
На даний час, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування, зокрема долучити висновки комісійної судово-медичної експертизи, додаткової судово-медичної експертизи, судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_6 та комплексної психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_6 .
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , причетність якого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- поясненням ОСОБА_6 , що отримані із застосуванням відеозапису, в ході чого останній розповів, яким чином він спричинив тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_8 ;
- заявою ОСОБА_6 із вмісту якої вбачається, що останній добровільно зізнався у спричиненні тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_8 ;
- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що 11.10.2018 ОСОБА_6 в їх присутності, перебуваючи в приміщенні Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, добровільно, без будь-якого примусу зізнався у вчиненому кримінальному правопорушенні, а саме у заподіянні тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_8 , що мало місце 07.10.2018, а також про те, що після вчиненого злочину він викликав бригаду швидкої медичної допомоги, працівникам якої повідомив, що його мати впала зі сходів;
- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили, що вони працюють кожен на своїй посаді в центрі екстреної медичної допомоги Хотинської ЦРЛ. 07.10.2018 знаходячись на робочому місці їм стало відомо про виклик в с. Каплівку, Хотинського району, Чернівецької області. Прибувши у вказаний населений пункт, до господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , вони спільно з іншими працівниками ЕМД Хотинської ЦРЛ зайшли всередину житлового будинку, де на підлозі побачили літню жінку (як тепер їм відомо ОСОБА_8 ), на обличчі якої були наявні синці, а із ротової порожнини була кровотеча. Поруч з ОСОБА_8 був присутній її син (якого звати ОСОБА_13 ), руки у якого були в крові та він пояснював, що його матір впала зі сходів житлового будинку. В подальшому, ОСОБА_8 було госпіталізовано в Хотинську ЦРЛ;
- лікарським свідоцтвом про смерть №89 від 11.10.2018, що видане судово-медичним експертом ОСОБА_14 , з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 є набряк та набухання речовини головного мозку, закрита внутрішньо-черепна травма із забоєм головного мозку, ушкодження внаслідок контакту із тупим предметом;
- протоколом обшуку в господарстві ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що в середині житлового будинку покійної ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: 7 (сім) змивів речовини бурого кольору на міжкімнатних дверях житлового будинку; кофту синього кольору із плямами бурого кольору та фрагмент підодіяльника зі слідами речовини бурого кольору;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , що надані під час проведення за його участі слідчого експерименту, із застосуванням відеозапису, в яких він на місці показав та розповів про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень матері ОСОБА_8 ;
- показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з яких вбачається, що 11.10.2018 вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час проведення обшуку в господарстві покійної ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 . В ході проведення санкціонованого обшуку підтверджують наявність слідів біологічного походження, які були вилучені за результатами обшуку. Також, за їх участю був проведений слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 , під час якого він розповів та показав обставини та механізм вчинення ним кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , орган досудового розслідування покладає наявність обставин, які свідчать про те, що вищевказані ризики не зменшились, оскільки знаходячись на волі підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкцію інкримінованої статті, ОСОБА_6 може переховуватись з метою уникнення покарання, так як будь-якої альтернативної міри покарання за вчинення вказаного злочину законом не передбачено; поряд з цим, 07.10.2018, під час того, як прибули працівники Хотинської ЦРЛ, ОСОБА_6 повідомив їм, що потерпіла ОСОБА_8 впала зі сходів житлового будинку, тобто він намагався уникнути таким чином відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; також, у відповідності до листа Хотинського рауонного сектору УДМС України в Чернівецькій області, у ОСОБА_6 , в наявності є закордонний паспорт, а тому є підстави вважати, що він може залишити територію України, оскільки для виїзду за кордон не потрібні візи з іншими державами, з чого слідує те, що він може ухилитись від кримінальної відповідальності);
- знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зважаючи на значну кровотечу у потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , по місцю проживання покійної наявні сліди біологічного походження (які були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку та по яким проведені судові експертизи), однак, враховуючи те, що досудове розслідування триває, а у підозрюваного ОСОБА_6 є доступ до господарства його матері, тому є ризики, що знаходячись на волі, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі, які можуть мати відношення для досудового розслідування).
В даному випадку, зважаючи на те, що завдавши потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, ОСОБА_6 порушив основні цінності суспільства, з метою забезпечення охорони загальносуспільних прав та інтересів інших громадян, існує необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_6 є особою, що досягла повноліття, не є особою похилого віку, без будь-яких фізичних чи психічних вад, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим, підстав для зміни запобіжного заходу не має.
У судовому засіданні заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальник СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_5 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні питання про вирішення клопотання залишили на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. ч.1, ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від 12.10.2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 грудня 2018 року.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В судовому засіданні слідчим доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також доведено, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, його вік, стан здоров`я, намагання ухилитись від відповідальності після вчинення кримінального правопорушення, а також те, що на даний час, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування, зокрема долучити висновки комісійної судово-медичної експертизи, додаткової судово-медичної експертизи, судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_6 та комплексної психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене, зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплівка, Хотинського району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 строком на 37 днів, а саме до 24 год. 00 хв. 11 січня 2019 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити захиснику, слідчому та прокурору, а також направити начальнику Державної установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» та підозрюваному.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1