Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/236/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 (не з`явилася),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження за № 0000066 від 18 липня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03 липня 2018 року в другій половині дня, точного часу не встановлено, прийшов до місця проживання своєї знайомої ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де спільно з останньою почав вживати алкогольні напої. Після вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_4 залишився ночувати у будинку ОСОБА_6 .

Наступного дня, а саме 04 липня 2018 року близько 12 год. ОСОБА_4 прокинувся та помітив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT 19070» чорного кольору, вартістю 510 грн., належний ОСОБА_6 , який лежав на стільці поряд з ліжком, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, оскільки власниця мобільного телефону ОСОБА_6 у цей час спала, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT 19070» чорного кольору, вартістю 510 грн., який поклав в кишеню штанів, у які був одягнений.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 510 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого немає.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. На підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Крім повного визнання своєї вини обвинувачений ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину підтверджується показаннями свідків та матеріалами кримінального провадження, які узгоджуються між собою.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 05 липня 2018 року близько 15 год 00 хв він перебував біля адміністративної будівлі Ржищівської міської ради, що розташована за адресою: Київська обл. м. Ржищів вул. Соборна, 22. В цей час донього підійшов наглядно знайомий йому хлопець на ім`я ОСОБА_8 та запропонував придбати у нього мобільний телефон . Під час розмови ОСОБА_9 показав йому телефон марки "Самсунг Галаксі" у корпусі чорного кольору. На питання чи цей телефон не крадений, ОСОБА_10 відповів, що він належить йому, а йому необхідно їхати в м. Київ і не вистачає коштів. Після розмови, він погодився придбати телефон у ОСОБА_11 та віддав останньому кошти в сумі 250 грн. за даний мобільний телефон. Після цього ОСОБА_10 пішов у невідомому йому напрямку. Пізніше від працівників поліції він дізнався, що телефон, який він придбав у ОСОБА_11 , останній викрав у невідомої йому жінки. Після цього він добровільно надав працівникам поліції вищезазначений мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що 05 липня 2018 року близько 15 год 00 хв він перебував біля адміністративної будівлі Ржищівської міської ради, що розташована за адресою: Київська обл. м. Ржищів вул. Соборна, 22. В цей час він звернув увагу на те, що до його колеги ОСОБА_13 , який стояв неподалік, підійшов наглядно знайомий йому ОСОБА_14 та почав з ним розмовляти. Через деякий час ОСОБА_15 пішов у невідомому йому напрямку. Коли він підійшов до ОСОБА_16 , то останній повідомив йому, що купив у ОСОБА_11 мобільний телефон "Самсунг Галаксі" у корпусі чорного кольору та показав йому даний телефон. Також ОСОБА_17 сказав, що заплатив за телефон 250 грн.. Пізніше від працівників поліції він дізнався що телефон, який купив ОСОБА_17 у ОСОБА_11 , останній викрав у невідомої йому жінки.

Суд приймає до уваги письмові докази по справі:

- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 04 липня 2018 року, з якої встановлено, що Кагарлицьким ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області було прийнято повідомлення ОСОБА_6 про зникнення з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , мобільного телефону марки "Самсунг Галаксі" чорного кольору (а.с. 7 т. 2);

- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 17 липня 2018 року, з якої встановлено, що до ЧЧ Кагарлицького ВП надійшов рапорт о/у СКП капітана поліції ОСОБА_18 про те, що під час перевірки заяви ОСОБА_6 від 04.07.2018, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Самсунг Галаксі" чорного кольору, таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 6 т. 2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04 липня 2018 року, з якого встановлено, що поліцією прийнято усну заяву ОСОБА_6 про крадіжку (а.с. 12 т. 2);

- заявою ОСОБА_6 від 09 серпня 2018 року, про те, що вона дала дозвіл на огляд будинку в АДРЕСА_3 , у зв`язку із крадіжкою (а.с. 14 т. 2);

- протокол огляду місця події від 09 серпня 2018 року, з якого встановлено, що працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме: будинку в АДРЕСА_3 , (а.с. 16-17 т. 2);

- заяву ОСОБА_7 від 17 липня 2018 року, з якої встановлено, що він добровільно видав працівникам поліції мобільні телефони марки "Самсунг Галаксі", який йому продав ОСОБА_4 за 250 грн. (а.с. 27 т. 2);

- протокол огляду речей і документів від 19 липня 2018 року та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy GT 19070» (а.с. 28-30 т. 2);

- постанову про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 19 липня 2018 року, з якої встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT 19070» визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання до камери схову речових доказів Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області (а.с. 31-32 т. 2);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1324 від 30 липня 2018 року та фото таблиці до висновку, з яких встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy GT 19070», який перебував в технічно-справному стані, на момент крадіжки, тобто на 04 липня 2018 року могла становити 510 грн. (а.с. 41-44 т. 2);

- заяву ОСОБА_4 від 19 липня 2018 року, з якої встановлено, що він добровільно видав працівникам поліції сім карту оператора "Водафон", яка знаходилась в мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy GT 19070», який він викрав у ОСОБА_6 (а.с. 48 т. 2);

- протокол огляду речей і документів від 19 липня 2018 року та фототаблицями до нього, згідно якого було оглянуто сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ"ВФ Україна" з маркуванням НОМЕР_1 (а.с. 49-51 т. 2);

- постанову про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 19 липня 2018 року, з якої встановлено, що сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ"ВФ Україна" з маркуванням НОМЕР_1 визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання до камери схову речових доказів Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області (а.с. 52-53 т. 2);

- заяву ОСОБА_6 від 08 серпня 2017 року, з якої встановлено, що вказана особа прийняла на відповідальне зберігання речові докази (а.с. 55 т. 2).

Також суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме:

- паспорт НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22 травня 2001 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 є повнолітнім та являється громадянином України (а.с. 76-77 т. 2);

- вимогу № 3277/109/1009.1/02-18 від 01 серпня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с. 78 т. 2);

- характеристику від 19 липня 2018 року, з якої встановлено, що виконавчий комітет Ржищівської міської ради не має інформації та компроментуючих матеріалів про порушення норм і правил співжиття зі сторони громадянина ОСОБА_4 (а.с. 80 т. 2);

- довідку поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ № 477 від 20 липня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 82 т. 2);

- довідку поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ № 352 від 20 липня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 83 т. 2);

- вирок Ржищівського міського суду Київської області від 19 липня 2013 року, згідно якого ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (а.с. 85-86 т. 2);

- вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року, згідно якого ОСОБА_4 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

- досудову доповідь, подану Кагарлицьким МРВ у м. Києві та Київській області філії Державної установи "Центр пробації", з висновку якої встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с. 42-44 т. 1).

Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_19 в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_19 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_19 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину вважає, що виправлення ОСОБА_19 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, підстав для застосування щодо нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Частиною 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в ч. 1-3 ст. 70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений 16 листопада 2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Таким чином, суд вважає призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, визначених за даним вироком та вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року.

При цьому суд враховує п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до якого, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно з вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року, остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT 19070», сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ"ВФ Україна" з маркуванням НОМЕР_1 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи № 12-4/1324 від 30 липня 2018 року у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя