Провадження № 1-кс/537/1640/2018
Справа № 537/5092/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2018 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.11.2017 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000509.
В обґрунтування скарги скаржник посилалася на те, що у вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовом про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного мана подружжя. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2013 суд визнав мирову угоду, укладену між подружжям, розподілив належне їм на праві спільної сумісної власності майно і встановив, що вони з ОСОБА_6 проживали однієї сім`єю без реєстрації шлюбу з липня 2007 рок по вересень 2013 року. Після припинення фактичних шлюбних відносин в жовтні 2013 року ОСОБА_4 залишилася проживати в спільній квартирі разом з колишнім чоловіком. Починаючи з жовтня 2014 року ОСОБА_7 захворів на рак сліпої кишки. В зв`язку із важким станом ОСОБА_7 було призначено лікарем приймати наркотичні препарати для зменшення болю. ОСОБА_4 , мешкаючи разом з ОСОБА_8 здійснювала нагляд за хворим, піклувалася про нього. Коли 21.11.2014 ОСОБА_7 виписали з лікарні додому помирати, до нього приїхали його сина ОСОБА_9 та мати ОСОБА_10 , які постійно проживають у Кривому Розі та почали втручатися у відносини між подружжям, розпоряджатися майном, що знаходилося в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , погрожувати ОСОБА_4 позбавити її майна, яке знаходиться в цій квартирі, пояснюючи, що вона немає прав на вказане майно. Зазначає, що 15.12.2014 року ОСОБА_4 , повернувшись ввечері додому, не змогла потрапити до квартири, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 самовільно замінили замки, викрали її майно, яке було набуте під час шлюбу, та вивезли його з квартири, чим заподіяли потерпілій значної шкоди. У зв`язку з даними подіями ОСОБА_4 звернулася до поліції з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Постановою старшого слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.11.2017, яка була отримана нею лише 25.10.2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, упереджено, з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, оскільки слідчим не були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з приводу незаконного заволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 речами ОСОБА_4 . Також з приводу вивезення речей ОСОБА_4 слідчим не допитані свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Окрім того, не було встановлено та допитано інших свідків, зокрема двох вантажників, які в грудні 2014 року разом з водієм Газелі, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору ОСОБА_11 здійснювали перевезення речей з квартири. Також не було проведено невідкладну слідчу дію огляд (обшук) в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_18 з метою виявлення та фіксації слідів злочину, а також виявлення речей ОСОБА_4 . Слідчим не було встановлено та допитано свідків події, які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , куди були вивезені речі ОСОБА_4 . Не вжито заходів щодо повного з`ясування обставин даної справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.
Представник ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги, зважаючи на наступне.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено слідчим суддею, старшим слідчим ВП № 1КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000509, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. За заявою ОСОБА_4 , як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесено відомості про те, що родичі ОСОБА_7 , колишнього чоловіка ОСОБА_4 , всупереч рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області розпоряджаються на власний розсуд спільно нажитим майном останніх.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.11.2017 кримінальне провадження № 0000509 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Як вказано у постанові, досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_4 та родичами її колишнього чоловіка виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються в суді в порядку цивільного судочинства щодо спадщини, а не самоуправство з боку родичів її колишнього чоловіка. Окрім того, роз`яснено ОСОБА_4 її право на звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права. При цьому постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить жодних вказівок на проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст.84 цього Кодексу доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В силу ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п.2 ч.1, ч.4, 6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4,9,9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у звязку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є, на думку слідчого судді, передчасною та підлягає скасуванню. Встановлено, що слідчим в даному кримінальному провадженні не проведений комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розслідування злочину, слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадженя від 21.11.2017 є необґрунтованою і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.11.2017 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.11.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 09.02.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16.11.2018 о 13 год. 05 хв.