Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1768/18
Провадження № 1-кп/650/208/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в ході підготовчого провадження в залі суду в смт Велика Олександрівка обвинувальний акт разом з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000351 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,одруженого, маючого неповнолітню доньку, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 06.10.2018 року близько 14-00 години, знаходячись біля великоолександрівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: вул. Братська, 8 смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, знайшов бувший у використанні мобільний телефон марки «Ergo» моделі «А 503 Optima Dual sim» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2897-МТ від 17.10.2018 року становить 1466,67 грн., з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , середньою ринковою вартістю 50 грн., який з необережності був загублений там власником ОСОБА_5 , і достовірно знаючи та розуміючи, що телефон належить іншій особі і є чужим для нього, а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, а якщо річ знайдено в приміщенні (магазину) чи транспортному засобі, загублену річ потрібно передати власнику приміщення чи транспортного засобу, на грунті раптово виниклого умислу, маючи корисливий мотив на привласнення та обернення на свою користь сказаного мобільного телефону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав його з метою подальшого обернення на свою користь, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1516,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся. Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_5 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, досягнута домовленість щодо призначення обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Потерпілий в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення, укладену 19.10.18 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Обвинувачений у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному діянні, активно сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення і зобов`язується:

а) публічно вибачитися перед потерпілим ОСОБА_5 у судовому засіданні;

в) відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 200 грн., яку на даний час відшкодував повністю.

Суд розглянув кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні підтвердили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення. Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченим та потерпілим угоди про примирення, і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, загальним нормам КК України. За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 19.10.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2897-МТ від 17.10.2018 року в сумі 286,00 грн.

Речовий доказ по справі бувший у використанні мобільний телефон марки «Ergo» моделі «А 503 Optima Dual sim» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1