УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/99/18
Провадження № 1-кс/486/18/2019

24 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 343 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019 року захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000946, справа № 486/99/18 за їхнім обвинуваченням за ч. 2 ст. 343 КК України.
В обґрунтування заяви зазначив, що при здійсненні захисту у вище зазначеному кримінальному провадженні він стикається з шаленою протидією всього складу Южноукраїнського міського суду, його заяви та звернення до суду з метою отримання доказів упередженості головуючої ОСОБА_7 , судом ігноруються, його професійні права передбачені законом також ігноруються як і принципи публічності, гласності і відкритості судового провадження. Як вважає останній, доказом є його неодноразові звернення до суду з вимогою надання заяви про самовідвід судді Далматової у пов`язаному кримінальному провадженні, яке знаходиться у провадженні судді ОСОБА_10 , та ухвали про задоволення самовідводу. Тому він не має змоги отримати докази упередженості судді Далматової. Суддя ОСОБА_7 , за доводами останнього, неодноразово демонструвала особисте негативне відношення до обвинувачених, допускала негативні висловлювання на адресу його підзахисних. В його присутності висловилась, що відвід їй задоволений не буде, на його думку суддя ОСОБА_7 упереджена та зацікавлена у розгляді даної справи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вважав неможливим розгляд справи без участі його підзахисних, проте зазначив, що з своїми підзахисними пов`язаний правовою позицією. Просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 , посилався, на доводи викладені у заяві. Зазначив, що ним на адресу Южноукраїнського міського суду двічі зверталися заяви в порядку збирання доказів, проте на першу заяву відповіді ним отримано не було, а на другу була отримана відповідь від судді ОСОБА_10 . Повідомив, що суддя ОСОБА_7 у бесіді з одним із обвинувачених у власному кабінеті висловила думку, щодо міри покарання, у зв`язку з чим, даних висловлювань не чули інші учасники процесу. Крім того, суддею ОСОБА_7 було допущено висловлювання, що "відвід їй задоволено не буде".
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд відводу без її участі, в якій зазначила, що відвід вважає не обгрунтованим.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого відводу, який на його думку є безпідставним та нічим не обґрунтованим. Зазначив, що особисто був присутній на всіх судових засіданнях та жодних висловлювань з боку судді ОСОБА_7 , щодо її упередженості він не чув.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили суд відмовити заявнику у задоволенні заяви мотивуючи тим, що факти викладені захисником у заяві про відвід судді ОСОБА_7 їм не відомі, та бувши присутніми у судових засіданнях жодних висловлювань, які б вказували на упереджуваність судді, вони не чули.
Суд, вислухавши думку заявника, прокурора, потерпілих, враховуючи заяву судді ОСОБА_7 , дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».
Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
З урахуванням наведеного, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстави заявленого відводу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України, задоволенню не підлягає.
Захисником ОСОБА_4 не наведено жодного доказу, який би підтверджував мотивацію і обгрунтованість завленого відводу, а його доводи щодо протидії всього складу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області взагалі є безпідставними.
Питання збирання доказів є процесуальною дією визначеною КПК України і не може тлумачитися в інший спосіб.
Посилання захисника на неналежну, неетичну поведінку судді ОСОБА_7 повинні бути доказовими і в разі підтвердження захисник має використовувати всі належні йому повноваження щодо оскарження дій конкретного судді в порядку визначеному Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
За таких обставин, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 343 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 343 КК України, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1