Справа №359/773/18
Провадження №1-кс/359/197/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2018 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу поліції Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002052 від 12.10.2016,

в с т а н о в и в :

30.01.2018 до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002052, відомості про яке 12.10.2016 внесеш до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 11.10.2016, близько 15 години, ОСОБА_5 , для того щоб прибрати раніше орендовану нею квартиру АДРЕСА_1 , прибула за вказаною адресою. В цей час до вказаної квартири прибув і її колишній співмешканець ОСОБА_4 , з яким вона орендувала вказану квартиру. Після спільного прибирання квартири, близько 16 години 45 хвилин 11.10.2016 ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у спосіб, який спричинить їй втрату органу та непоправне знівечення обличчя, з мотивів помсти та ревнощів у відносинах, які склалися між ними з приводу їх розлучення, заздалегідь заготовивши для заподіяння тілесних ушкоджень пластикову ємкість із їдкою хімічною речовиною невстановленого складу, запропонував ОСОБА_5 прогулятися вулицею міста Бориспіль, щоб в подальшому вчинити відносно неї вказаний злочин. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодилася і вони разом направилася до Книшового меморіального паркового комплексу, який знаходиться по вулиці Степана Бандери (колишня назва - Лютнева) міста Бориспіль. З метою приховування ємкості з їдкою речовиною, з використанням якої мав намір заподіяти тілесні ушкодження, ОСОБА_4 сховав її до пакету разом із соком та поніс з собою.
Приблизно о 17 годині 11.10.2016, перебуваючи на території вказаного парку поблизу приміщень автомобільних гаражів, які розташовані з тильної сторони, в безпосередній близькості до АЗС «Окко», яке знаходиться по вулиці Степана Бандери, 1, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раніше спланований злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в момент, коли ОСОБА_5 знаходилась напівсидячи спиною до нього та пила сік із пляшки, дістав із пакету вказану пластикову ємкість із їдкою речовиною невідомого хімічного складу, відкрутивши у ній кришку, схопив ОСОБА_5 лівою рукою за волосся на голові, а правою рукою вилив потерпілій на голову та обличчя вказану їдку хімічну речовину.
Внаслідок цього хімічна рідина розтеклася потерпілій по голові, обличчю, шиї, плечам та рукам.
Після того ОСОБА_5 вдалося вирватися із рук ОСОБА_4 та втекти. При цьому частину хімічної речовини ОСОБА_4 розлив собі на руки, тим самим спричинив собі опіки І ступеня обох рук.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кислотою 26-ЇЇІ ст. приблизно 6% голови, шиї, обох китиць, передпліч, що супроводжувались опіковим шоком середнього ступеня тяжкості, опіки III ступеня обох повік обох очей, опік II ступеня рогівки і кон`юктиви правого ока, опік III ступеня рогівки і ІІ-ІП ступеня кон`юктиви, перфорація рогівки лівого ока, з послідуючою евісцерацією лівого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за кінцевим результатом та наслідками: втрата органу та невиправність ушкоджень (Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, п.2.1.4, п.2.1.8).
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець міста Амвросіївка Донецької області, українець, громадянин України, із вищою освітою, не працюючий, зареєстрований у АДРЕСА_2 , проживає у АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
26.01.2018 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 до суду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу не з`явився, місце його знаходження не відоме, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про примусовий привід останнього для вирішення питання про застосування запобіжного заходу та 30.01.2018 року постановлено відповідну ухвалу в справі №359/771/18 в порядку, визначеному ст. 189 КПК України.

Станом на 03.08.2018 указаний примусовий привід ОСОБА_4 не виконано у зв`язку з цим у судді відсутні підстави для розгляду відповідного клопотання у відповідності до діючого КПК України.

Так, у відповідності до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно вимог ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає свою законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали. В даному випадку в ухвалі від 30.01.2018 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 слідчим суддею зазначалось, що строк її дії до 30.07.2018. З цього приводу станом на 30.07.2018 ОСОБА_4 до суду на підставі ухвали суду не доставлено та не затримано.

Як зазначив, ВССУ в інформаційному листі від 04.04.2013 №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», в абзаці шостому пункту шостого, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за втрати чинності ухвалою про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає залишенню без розгляду.

З цього приводу слід дійти до висновку, що за відсутності виконаної ухвали слідчого судді про привід ОСОБА_4 , у слідчого судді відсутні підстави для розгляду основного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу. Саме тому таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, в разі усунення причин, що стали підставою для його залишення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 186, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу поліції Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002052 від 12.10.2016 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню у відповідності до вимог ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1