Справа № 574/217/19
Провадження 1-кс/574/191/2019
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту саморобного ножа типу «мачете», мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на вказаний вище ніж, який належить йому. Посилаючись на те, що слідчим відділенням Буринського ВП ГУ НП в Сумській області було розпочате досудове розслідування за №0000042 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України за фактом незаконного виготовлення ним холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме ножа типу «мачет». Оскільки з моменту вилучення ножа пройшов тривалий період часу, просив скасувати арешт зазначеного ножа.
ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив судовий розгляд провести без його участі, про що повідомив у клопотанні.
Старший слідчий слідчого відділення ОСОБА_4 не заперечував у задоволенні клопотання, просив судовий розгляд провести без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Перевіривши підстави поданого клопотання та дослідивши наданні до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000042 від 18.02.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України за фактом незаконного виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме ножа типу «мачет» ОСОБА_3 , мешканцем АДРЕСА_1 .
16.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Буринського районного суду було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено саморобний ніж типу «мачет».
Ухвалою слідчого судді від 20.02.2019 року накладено арешт на вказаний ніж.
Ухвалою слідчого судді від 21.02.2019 року було призначено експертизу холодної зброї - саморобного ножа типу «мачет», який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Згідно висновку судового експерта від 04.03.2019 року №19/119/6-4/14е, предмет, який вилучено 16.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , не є холодною зброєю. Даний предмет виготовлений саморобним способом за типом мачете та є ножом господарсько-побутового призначення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, потреби в накладені арешту на саморобний ніж типу мачете не має, поскільки експертиза ножа вже проведена.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» зазначено, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
Як нагадує Європейського Суду з прав людини (у вищевказаних справах), втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Таким чином, з метою дотримання справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час, відпала потреба в арешті саморобного ножа типу мачете, а тому його необхідно повернути власнику ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду по кримінальному провадженню №40000042 від 18.02.2019 року, саморобний ніж типу мачете, повернувши його власнику ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 ,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1