Справа № 314/7/18
Провадження № 1-кп/314/137/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
захисника потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому дистанційномусудовому засіданні у залі суду в м. Вільнянськ Запорізької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000699 від 16.06.2017 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк, Луганської області, громадянина України, українця, що має вищу освіту, працюючого менеджером в ТОВ «НПО Завод малогабаритних конструкцій», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року, приблизно о 17 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Рassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по автодорозі Харків-Сімферополь в напрямку м. Харкова. В цей же час, у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 . В якості пасажирів в салоні його автомобіля перебували, у тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час руху на 282 км. вищевказаної автодороги, на території Вільнянського району, Запорізької області, на перехресті з вул. Скворцова м. Запоріжжя, водій ОСОБА_4 , перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом ліворуч, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з вищевказаним транспортним засобом.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року, відповідно до яких:

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно висновків судових інженерно-транспортних експертиз з дослідження обставин та механізму ДТП № 9-738 від 21.11.2017 року та № 9-840 від 15.12.2017 року, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , та пасажири його автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи №2645М від 03.11.2017, закритий перелом дна та заднього краю лівої вертлюжної впадини зі зміщенням кісткових фрагментів, розрив лобкового симфізу, повний вивих стегнової кістки до та після вправлення, з розвитком посттравматичного неврита лівого сідничного нерва у ОСОБА_6 кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючі предмети всередині салону автомобіля в умовах ДТП.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2646М від 03.11.2017, закритий перелом правої променевої кістки в нижній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_8 кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Закритий перелом внутрішньої щиколотки правого гомілковостопного суглоба з незначним зміщенням кісткових фрагментів, рана в верхній третині правої гомілки з травматичною відшаруванням шкіри по внутрішній її поверхні у ОСОБА_8 в сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючими частинами рухаючогося автомобіля в умовах ДТП.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2647М від 08.11.2017, закриті переломи поперечних відростків 2 та 3 поперекових хребців з незначним зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_9 кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Уламковий перелом лівої променевої кістки в нижній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_9 кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючи предмети в середині салону автомобіля в умовах ДТП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Суду надав показання, що 16.06.2017 року, приблизно о 17 годині, він керував автомобілем «Volkswagen Рassat» та рухався по автодорозі Харків-Сімферополь в напрямку м. Харкова. В цей же час, у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час руху на перехресті з вул. Скворцова м. Запоріжжя, він перед зміною напрямку руху, перед поворотом ліворуч, не дав дорогу вищевказаному автомобілю «ВАЗ-2121», який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з вищевказаним транспортним засобом.

Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, щиро кається у вчиненому. При цьому цивільний позов ОСОБА_10 не визнає, вважає,що матеріальну шкоду повинна відшкодувати страхова компанія. Страхову компанію про ДТП він повідомляв, ліки, які не підтверджуються доказами він не визнає.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду наступні показання, що16.06.2017 року, приблизно о 17 годині він їхав на автомобілі «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 у напрямку м. Сімферополя, разом з ним в салоні автомобіля перебували пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У зустрічному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen Рassat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який не дав йому дорогу та не подавав будь-яких сигналів. Внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Рassat» під керуванням водія ОСОБА_4 скоїв зіткнення з його автомобілем, при цьому їх автомобіль отримав механічні пошкодження, а вони разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні пошкодження. Після ДТП йому заподіяні такі тілесні ушкодження: закритий перелом дна та заднього краю лівої вертлюжної впадини зі зміщенням кісткових фрагментів, розрив лобкового симфізу, повний вивих стегнової кістки до та після вправлення, з розвитком посттравматичного неврита лівого скідничного нерву. На лікування, придбання медикаментів, медичного інвентарю, медичного обстеження ним було затрачено значні кошти. Обвинувачений не надав жодних коштів на лікування. На теперішній час він потребує лікування, однак у них недостатньо коштів. Так, у зв`язку з ДТП він став фізично обмеженою людиною у зв`язку з каліцтвом, цей факт утворює перешкоди для спілкування з його знайомими, зустрічами з ними, він не може ефективно як раніше вирішувати побутові проблеми своєї сім`ї, після трагедії веде закритий спосіб життя, зрідка виходить з дому, погано спить ночами. У зв`язку з вказаним ним був заявлений цивільний позов, який він просить задовольнити в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні надала суду наступні показання, що16.06.2017 року, приблизно о 17 годині вона їхала на автомобілі «ВАЗ-2121» у напрямку м. Сімферополя, разом з ОСОБА_6 таОСОБА_9 . У зустрічному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen Рassat» під керуванням водія ОСОБА_4 , який не дав дорогу автомобілю «ВАЗ-2121» в якому вони перебували та здійснив наїзд. Також, ОСОБА_8 вказала, що після дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження: закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом внутрішньої щиколотки правого гомілковостопного суглоба зі зміщенням кісткових фрагментів, рану правої гомілки у зв`язку з чим вона проходила лікування в закладі охорони здоров`я.

Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-840 від 15 грудня 2017 року вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2 зпричепом «Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а водійавтомобіля «Volkswagen Рassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 10.1,16.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, згідно з вихідними даними, вказаними в постанові за показанням потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п.12.3Правил дорожнього руху України не вбачається. У даній дорожній ситуації згідно з вихідними даними, вказаними в постанові за показанням потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дії водіяОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1,16.13 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній ситуації згідно з вихідними даними, вказаними в постанові за показанням потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем«Volkswagen Рassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У даній дорожній ситуації згідно з вихідними даними, вказаними в постанові за показанням потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , технічна можливість водіяОСОБА_4 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1,16.13 Правил дорожнього руху України.
Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-387від 11 липня 2017 року вбачається, що на момент дослідження автомобіля «Volkswagen Рassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , робоча гальмівна система знаходиться в працездатному стані, а рульове керування та ходова частина знаходиться в непрацездатному стані. Відмова рульового керування та ходової частини автомобіля Volkswagen Рassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного дослідження знаходиться в працездатному стані, а відмова рульового керування та ходової частини виникли в момент дорожньо - транспортної пригоди, то дане питання стосовно зазначених систем автомобіля, позбавлене логічного сенсу та експертом не вирішувалось.

Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-385від 12 липня 2017 року вбачається, що в момент зіткнення автомобіль ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2 передньою частиною контактував з передньою правою частиною автомобіляVolkswagen Рassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Кут між поздовжніми осями даних ТЗ у момент первинного контакту, становив 126 градусів плюс мінус 5 градуси. Перед зіткненням водій автомобіляVolkswagen Рassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінив напрямок руху автомобіля ліворуч. Встановити чи змінював перед зіткненням водій автомобіля ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2 напрямок свого руху з технічної точки зору не надається можливим. Місцем зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2 , в місці початку подряпини від автомобіля Volkswagen Рassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-738 від 21 листопада 2017 року вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2 зпричепом «Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а водійавтомобіля «Volkswagen Рassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 10.1,16.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п.12.3Правил дорожнього руху України не вбачається. У даній дорожній ситуації дії водіяОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1,16.13 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем«Volkswagen Рassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У даній дорожній ситуації технічна можливість водіяОСОБА_4 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1,16.13 Правил дорожнього руху України.
Із висновку судово-медичної експертизи № 2645 М від 03 листопада 2017 року вбачається, що закритий перелом дна та заднього краю лівої вертлюжної впадини зі зміщенням кісткових фрагментів, розрив лобкового симфізу, повний вивих стегнової кістки до та після вправлення, з розвитком посттравматичного неврита лівого сідничного нерва у ОСОБА_6 кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Множинні садна в області правого колінного суглоба, в області голови та кінцівок у гр. ОСОБА_6 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючі предмети всередині салону автомобіля в умовах ДТП. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи. Діагноз «Струс головного мозку» встановлений ОСОБА_6 лікараями - спеціалістами міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя об`єктивною неврологічною симптоматикою в динаміці не підтверджений та не повинен враховуватися при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. За даними аналізу крові на алкоголь №5061 від 16.06.2017 р. на ім`я ОСОБА_6 етанол не виявлено.

Із висновку судово-медичної експертизи № 2646 М від 03 листопада 2017 року вбачається, щозакритий уламковий рукоятки грудини зі зміщенням кісткових уламків, переломи 2-10 ребер зліва по середній ключичній, паховій та лопатковій лініях зі зміщенням кісткових фрагментів у гр. ОСОБА_8 кваліфікується, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Закритий перелом правої променевої кістки в нижній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_8 кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Закритий перелом внутрішньої щиколотки правого гомілковостопного суглоба з незначним зміщенням кісткових фрагментів, рана в верхній третині правої гомілки з травматичною відшаруванням шкіри по внутрішній її поверхні у гр. ОСОБА_8 в сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Рана в верхній третині лівої гомілки по внутрішній її поверхні у гр. ОСОБА_8 сама по собі кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючими частинами рухаючогося автомобіля в умовах ДТП. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи. Діагноз «Струс головного мозку» встановлений ОСОБА_8 лікараями - спеціалістами міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя об`єктивною неврологічною симптоматикою в динаміці не підтверджений та не повинен враховуватися при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Із висновку судово-медичної експертизи № 2647 М від 03 листопада 2017 року вбачається, щозакриті переломи поперечних відростків 2 та 3 поперекових хребців з незначним зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_9 кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Уламковий перелом лівої променевої кістки в нижній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_9 кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючи предмети в середині салону автомобіля в умовах ДТП. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи.

Із висновку судово-медичної експертизи № 2202 від 30 серпня 2017 року вбачається, що закриті переломи дужок 5 та 6 шийних хребців зі зміщенням кісткових фрагментів в порожнину хребцьового каналу з утворенням посттравматичного стенозу (звуження) лівого міжхребцьового отвору зліва, з розвитком ішемічної нейропатії лівого променевого нерву у гр. ОСОБА_4 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження з ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.закритий субкапітальний перелом шийки лівого стегна без зміщення кісткових фрагментів у гр. ОСОБА_4 кваліфікуються, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.

Струс головного мозку. Обширна розтрощена рана в області лоба у гр. ОСОБА_4 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючи предмети в середині салону автомобіля в умовах ДТП.

Речові доказами по справі: Volkswagen Рassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходяться на території Вільнянського ВП.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєному злочині.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69-1, 69 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, обставини скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілих, яким шкода не відшкодована взагалі, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покаранняу виді вигляді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України та призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд бере до уваги положення п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.
Враховуючи особу обвинуваченого, який свою вину визнає повністю, однак спричинену шкоду не відшкодував взагалі, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, та з урахуванням того, що злочин вчинено грубо порушуючи вимоги правил дорожнього руху, суд вважає, що йому необхідно призначити додаткове покарання за ч. 1ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Окрім того, цивільним позивачем ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому останній просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 122510,20 грн. та моральну шкоду в сумі 450 000 грн.

До позову додані копії квитанцій, копії чеків, копія рахунка фактури, копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 . При цьому суду не надано відповідних виписок з медичних карт про призначення ліків, назви яких містяться у копіях чеків на придбання, внаслідок чого неможливо встановити, що саме ці медичні препарати використовувалися під час лікування травм та ушкоджень, які були завдані внаслідок ДТП, тому суд не бере до уваги зазначені письмові докази. Також, не надані відповідні документи, які підтверджують вартість відновлювального ремонту автомобілюВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, потерпілим не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження спричиненої йому майнової шкоди у розмірі 122510,20 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.
Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 Постанови, орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних та інших), яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого. Пунктом 3 зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми та при настанні інших негативних наслідків.
Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 цивільному позивачу спричинено моральну шкоду, так як мало місце ушкодження його здоров`я, що потягло за собою досить складне та тривале лікування, на досить тривалий час було змінено звичний уклад його життя, внаслідок чого він переносив певні моральні страждання: став фізично обмеженою людиною у зв`язку з каліцтвом, цей факт утворює перешкоди для спілкування з його знайомими, зустрічами з ними, він не може ефективно як раніше вирішувати побутові проблеми своєї сім`ї, після трагедії веде закритий спосіб життя, зрідка виходить з дому, погано спить ночами. Тому, з урахуванням обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких він зазнав, характеру немайнових втрат, ступеня тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, пов`язаних з обмеженням у пересуванні та з необхідністю витрачати час на лікування, та з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 в розмірі 50000,00 грн.
Суд роз`яснює потерпілому, що його право, як потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.
ОСОБА_6 вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. При наявності достатніх підстав ОСОБА_6 вправі звернутись до суду з цивільним позовом відповідно до ЦПК України.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Повідомляти відділ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Періодично з`являтися для реєстрації у відділ з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судово інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю транспортно - трасологічні дослідження (висновок експерта № 9-385 від 12.07.2017) вартістю 1186 гривні 44 копійки, судово інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № 9-387 від 11.07.2017) вартістю 1186 гривні 44 копійки, судово інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (висновок експерта № 9-738 від 21.11.2017 року) вартістю 1186 гривень 44 копійки та судово інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (висновок експерта № 9-840 від 15.12.2017 року) вартістю 1581 гривня 92 копійки. Загальна сума витрат на залучення експертів складає 5141 гривня 24 копійки.
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Volkswagen Рassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 за належністю; автомобіль марки ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_6 за належністю.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_13

19.11.2018