Справа № 640/806/19
н/п 1-кс/640/750/19
"13" лютого 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Київський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.01.2019,-
До Київського районного суду м. Харкова 11.01.2019 поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати Київський ВП ГУ НП в Харківській області невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення дій ОСОБА_4 , що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України, до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 03.01.2019 ним було подано заяву про вчинення дій ОСОБА_5 , що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України. Дана заява була прийнята поліцейським патрулем, який викликався за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 50, звернення №331. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. 04.01.2019 черговий Київського ВП ГУ НП в Харківській області повідомив йому, що його заява передана на розгляд дільничному без внесення даних до ЄРДР.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 31.01.2019 надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просив долучити до матеріалів справи відповідь Київського ВП ГУ НП, витребувати у Київського ВП ГУ НП в Харківській області його заяву від 03.01.2019 про вчинення дій ОСОБА_4 , що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України, слухати скаргу без його присутності (а.с. 13).
Представник Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що 03.01.2019 до чергової частини Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення дій ОСОБА_6 , що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України.
Згідно повідомлення начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області, адресованого ОСОБА_3 , його заява була зареєстрована в ЖЄО №331 від 03.01.2019 у Київському ВП ГУ НП в Харківській області та розглянута. Факти, викладені в заяві були об`єктивно та всебічно перевірені. Встановлено, що його заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, підстав для внесення даних, які містяться у цій заяві до ЄРДР не має. У теперішній час перевірку по даній заяві припинено (а.с. 14).
Відповідно до довідки ДОП Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 14.01.2019 про результати розгляду звернення ОСОБА_3 ЖЄО №331 від 03.01.2019, 03.01.2019 до чергової частини Київського ВП ГУ НП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_3 , 1966 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом пошкодження вхідних дверей до приміщення консьєржа їхнього будинку мешканцем з кв. 34. Опитаний ОСОБА_3 , пояснив, що 03.01.2019 близько 23.05 год. мешканець кв. АДРЕСА_2 , пошкодив вхідні двері до приміщення консьєржа їхнього будинку та вчинив сварку. Опитаний ОСОБА_7 , 1965 року народження, який працює консьєржом у вищевказаному будинку пояснив, що 03.01.2019 близько 23.05 год. мешканець кв. АДРЕСА_2 , пошкодив вхідні двері до приміщення консьєржа будинку та вчинив сварку. Опитаний ОСОБА_6 , 1976 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що 03.01.2019 близько 23.00 год. йшов додому та ненавмисно в результаті власної необережності пошкодив двері до приміщення консьєржа. Матеріальний збиток відшкодує в найближчий час. Під час розгляду матеріалу ОСОБА_3 не надав довідку із зазначенням вартості заподіяної будинку матеріальної шкоди. Між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої сторони склалися цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватися не інакше як у суді. Враховуючи викладене, перевірку по матеріалу припинено (а.с. 15).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема,
п. 8 - керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень;
п. 15 - прокурор прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень;
п. 17 - слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати Київський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 03.01.2019.
Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому Київського ВП ГУ Національної поліції, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, вказана заява в порядку ст. 214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчим не приймалося. Як встановлено вище, довідкою ДОП Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 14.01.2019 про результати розгляду звернення ОСОБА_3 ЖЄО №331 від 03.01.2019, перевірку по матеріалу припинено (а.с. 15).
Вказані обставини унеможливлюють зобов`язання слідчим суддею уповноважену особу - слідчого, яким вказана заява взагалі не розглядалася, внести відомості за зазначеною заявою ОСОБА_3 від 03.01.2019 до ЄРДР, а тому в цій частині скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави до зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 03.01.2019 (ЖЕО Київського ВП ГУ НП в Харківській області за № 331 від 03.01.2019).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 03.01.2019 (ЖЕО Київського ВП ГУ НП в Харківській області за № 331 від 03.01.2019).
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1