Справа № 644/ 7573 /18
н.п. 1-кп/644/ 423 /19
В И Р О К
іменем України
01 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за номером 0001841 від 31.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аркадівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого без офіційного працевлаштування, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
31.07.2018 року, приблизно о 06:45 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. 15 по вул. Миру в м. Харкові, разом з малознайомою потерпілою ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 розмовляє по телефону та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв її сумочку, у якій знаходився ноутбук HP Mini, та таємно викрав з неї ноутбук HP Mini 210-4102er, senal:4CZ10101CQ, бірюзового кольору, який належить останній, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3543 від 18.09.2018 року становить 2090 грн. 00 коп. та сховав вказане майно собі під сорочку.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 мав можливість розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Цього ж дня, приблизно о 07:00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. 15 по вул. Миру в м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи поряд з потерпілою ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, побачив, що остання тримає у руках мобільний телефон марки Nokia, 220 Dual Sim RM-969, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , біло-салатового кольору, підійшов до неї та різким рухом своєї руки вирвав з її рук мобільний телефон, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3543 від 18.09.2018 року становить 478 грн 00 коп.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочинів, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілої та обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування потерпілій спричиненої шкоди.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює без офіційного працевлаштування, за місцем проживання характеризується задовільно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, а також думку прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, дані про його особу та обставини визнані судом такими, що пом`якшують його покарання, думку прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання з іспитовим строком, вважає за можливе до призначеного покарання застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується судом на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 24060300, р/р 0005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, МФО: 899998, одержувач УК Слобідсь/м.Хар Слобідськи/24060300, банк отримувача: Державне казначейство України) витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3543 від 18.09.2018 року виконаної ХНДЕКЦ у розмірі 572 грн.

Речовий доказ ноутбук HP Mini 210-4102er, senal:4CZ10101CQ, Product: XG713UA?ABA бірюзового кольору, який знаходився на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1