Справа № 212/1539/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зі слів має на утриманні малолітню дитину та бабусю, інвалідності не має, раніше неодноразово судимий, останній раз:

1) 15.12.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання було звільнений з випробувальним терміном 3 роки

2) 27.09.2018 направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

3) 29.12.2018 направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вище вказане клопотання. В обґрунтування слідчий зазначив, що повторно, ОСОБА_5 , 20 лютого 2019 року близько 01 години 00 хвилини знаходячись по вул. Ватутіна зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 . В ході спільної розмови, ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, запропонував ОСОБА_7 проникнути до колодязю зв`язку по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрасти кабель зв`язку, на що ОСОБА_7 , надав свою згоду, таким чином ОСОБА_5 вступив у попередню змову із ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу. В цей день близько 04.00 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на проникнення до комунікаційного колодязю з метою таємного викрадення чужого майна кабельно-провідникової продукції та обернення на її свою користь, діючи із корисного мотиву прийшли до території розташованої неподалік будинку № 28 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, де діючи спільно, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер, шляхом відкриття кришок люків комунікаційних колодязів № 444-824,823,939 розташованих біля вищевказаного будинку, послідовно проник до них, та використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину пилку по металу, демонтували належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», телефонний кабель: ТПП 100*2*0,4 довжиною 56 метрів, вартістю 4297,16 гривень,

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 4297,16 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання зазначив, що він не заперечує своєї причетності до кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, просив застосувати до нього запобіжний домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 21.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

20 лютого 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

20 лютого 2019 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст.. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину.

21 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі, суд приймає до уваги, що підозрюваний скоїв злочин у період іспитового строку, провадженні суду перебуває дві кримінальні справи про вчинення крадіжок кабелю, вказують на те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому наявний вказаний ризик.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який раніше судимий, не одружений, не працює, постійного доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, вказують на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

За таких обставин з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178,182- 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 до 20 квітня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №7442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 22 квітня 2019 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1