Справа №583/605/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/53/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, у режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження:

- ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 11 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого;

- ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 9 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000124;

- ухвали апеляційного суду Сумської області, від 10 грудня 2018 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 9 листопада 2018 року.

ВСТАНОВИЛА:

9 січня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 в якій він оскаржує ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 11 травня 2018 року, ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 9 листопада 2018 року, та ухвалу апеляційного суду Сумської області, від 10 грудня 2018 року.

Також, в апеляційних скаргах ОСОБА_7 заявляє клопотання про поновлення йому строків на апеляційне оскарження вищезазначених судових рішень.

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 11 травня 2018 року, ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що в тексті ухвали в порушення процесуального закону було зазначено, що ухвала не підлягає оскарженню і ця обставина перешкодила йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 про підтримку клопотання про поновлення строку, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення вказаних вимог про поновлення строку, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень задоволенню не підлягають.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Охтирським ВП ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000124, від 18 лютого 2017 року, за ст. ст. 194 ч. 1; 263 ч. 1 КК України, у якому ОСОБА_7 є потерпілим.

10 травня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, від 29 березня 2018 року, про часткове задоволення клопотання ОСОБА_7 , в якій ставив питання про скасування зазначеної постанови слідчого та зобов`язання слідчого розглянути та вирішити його клопотання, від 26 лютого 2018 року, і встановити факт порушення строку розгляду клопотання за рішенням суду, несвоєчасність здійснення слідчим процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 11 травня 2018 року, в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , від 29 березня 2018 року, було відмовлено.

19 травня 2018 року старшим слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області була прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000124, від 18 лютого 2017 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 1; 263 ч. 1 КК України.

ОСОБА_7 , як потерпілий, не погоджуючись з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, подав до Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу в якій просив постанову слідчого скасувати та зобов`язати слідчого провести належне досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 9 листопада 2018 року, в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, від 19 травня 2018 року, про закриття кримінального провадження № 0000124 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 1; 263 ч. 1 КК України, було відмовлено.

Вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 оскаржив у передбаченому законом порядку до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 10 грудня 2018 року, ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 9 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000124, було залишено без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 3, ч. 3 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ОСОБА_7 , подаючи 9 січня 2019 року до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 9 листопада 2018 року, скористався своїм правом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді і суд апеляційної інстанції прийняв рішення за його апеляційною скаргою 10 грудня 2018 року, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 9 листопада 2018 року.

Не вбачає колегія суддів й підстав для поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 11 травня 2018 року, та ухвали апеляційного суду Сумської області, від 10 грудня 2018 року.

Так, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Відповідно до визначеного переліку, оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді за скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, ст. 309 КПК України не передбачено, а тому відсутні й підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 11 травня 2018 року.

Що стосується клопотання ОСОБА_7 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апеляційного суду Сумської області, від 10 грудня 2018 року, то воно є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості апеляційного оскарження судового рішення прийнятого судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведені обставини, у колегії суддів відсутні підстави для поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вищевказаних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 399 ч. 3 п. 4; ст. 399 ч. ч. 5, 6; 426 ч. 2; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 11 травня 2018 року, ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 9 листопада 2018 року та ухвали апеляційного суду Сумської області, від 10 грудня 2018 року, та повернути ОСОБА_7 подану ним апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,