печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою заявлено відвід, підозрюваного - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000125 - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду судового провадження № 757/11140/19-к, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшло провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України капітана юстиції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 , та всім його захисникам, у тому числі адвокату ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7 .

12.03.2019 під час судового засідання при розгляді вищезазначеного клопотання підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про відкладення розгляду клопотання по суті за відсутності одного з адвокатів, враховуючи викладене у підозрюваного є сумніви у неупередженості слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував відносно заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_5 якій заявлено відвід, про розгляд провадження, повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення підозрюваного, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з журналу судового засідання, відвід слідчому судді заявлено у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про відкладення розгляду клопотання по суті за відсутності одного з адвокатів, враховуючи викладене у підозрюваного є сумніви у неупередженості слідчого судді.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявникам не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відтак, під час розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду судового провадження № 757/11140/19-к за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України капітана юстиції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 , та всім його захисникам, у тому числі адвокату ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7 , встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000125 - ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду судового провадження № 757/11140/19-к за клопотанням прокурора про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13:45 год. 15 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1