Провадження № 1-кп/127/570/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці ініційоване судом питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесені 18.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001529, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.06.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний повторно до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися, запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни скасування немає, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що він має місце постійного проживання в Одеській області м. Рени, а також в АДРЕСА_1 . Офіційно до затримання не працював, але фактично здійснював утеплення будинків, в соціальній мережі «Інтернет» є сайт з його рекламою, щодо здійснення відповідних робіт на замовлення. Також запевнив суд, що наміру впливати на свідків немає. А також, у зв`язку з тим, що свідки тривалий період часу не з`являються до суду, просив змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечував, зазначивши, що прокурором не доведено існування ризиків, які визначені статтею 177 КПК України. А також, оскільки на запитання захисника обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що в нього є місце постійного проживання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що в обвинуваченого є постійне місце проживання. Одночасно судом враховано те, що у зв`язку із застосуванням такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, обвинувачений позбавлений можливості працювати. Також, суду не надано доказів, що до ОСОБА_4 необхідно застосовувати саме винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у його клопотанні. Навпаки, поведінка обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, свідчить про зворотнє.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, а саме необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, строком на 60 днів з 20.12.2018 до 17.02.2019 включно, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) прибувати за першою вимогою до суду.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: