overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/316/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/158/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

08 квітня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Підволочиського районного суду Н.Б.Сташківа про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням голови Підволочиського районного суду Н.Б.Сташківа про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Подання голови Підволочиського районного суду Н.Б.Сташківа призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 11 квітня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду

Про час, дату та місце розгляду повідомити учасників розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
Справа № 507/296/18
Провадження № 1-кп/493/14/19
УХВАЛА
09 квітня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Південній виправній колонії №51, подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що безпосередня участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому провадженні ускладнена внаслідок відбування покарання у Південній виправній колонії №51, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Південній виправній колонії №51 забезпечити проведення відеоконференціїї 17 квітня 2019 року о 10:00 год. для участі обвинуваченого ОСОБА_2 , відбуваючого покарання у Південній виправній колонії №51, з виконанням дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 521/5594/19
Провадження по справі № 1кс/2560/19
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -
У С Т А Н О В И Л А :
03.04.2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,якою просить повернути вилучене майно автомобіль «TOYOTA» дердавний номер НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_3 .
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зазначена норма Закону, зокрема, передбачає оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Як встановлено ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж визначені ч. 1 статті 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування. Цією ж нормою закону встановлено інший порядок розгляду таких скарг.
До скарги додані копія клопотання про повернення майна та супровідний лист слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Інші документи, що обґрунтовують заявлені у скарзі вимоги, заявником надані не були.
Разом з тим, на транспортний засіб «TOYOTA» дердавний номер НОМЕР_1 був накладений арешт ухвалою слідчого судді від 03.04.2019, тобто це майно не має статусу тимчасово вилученого.
Таким чином вимоги заявника щодо визнання бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, на яке вже накладено арешт, не передбачені положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як встановлено ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування. Цією ж нормою закону встановлено інший порядок розгляду таких скарг.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
03.04.2019
Справа №522/2837/19
Провадження 1-кс/522/3212/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовийдоступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.159-166, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та надати розпорядження службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС 1 ВР КП СУ ФР ТУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому з ОВС ОУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , оперуповноваженому 3-го відділу ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до засвідчених підписом посадової особи та скріплених печаткою копій реєстраційних документів по підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заяв про державну реєстрацію, свідоцтв про державну реєстрацію, статутів, реєстраційних карток, протоколів установчих зборів, протоколів загальних зборів, установчих договорів, наказів про призначення та звільнення службових осіб, посадових інструкцій, інших документів реєстраційної справи (з усіма додатками до них), якими підтверджується державна реєстрація підприємства, його перебування на обліку платника податків, службове становище посадових осіб, та які містять зразки підписів службових осіб підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з моменту реєстрації по теперішній час, й мають значення у кримінальному провадженні з можливістю влучення завірених належним чином копій зазначених документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 05 квітня 2019 року о 17 годині 25 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа № 522/9276/15-к
Провадження №1-кс/522/5490/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

15.06.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 15.06.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

09.04.2019
Провадження по справі № 1-кс/522/2133/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
08 квітня 2019 року місто Одеса
Приморський районний суд м Одеси у складі:
Головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в режимі відеоконференції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 ,-
Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_5 ,
заявник ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 по скарзі і судовий номер справи №522/17168/18.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що під час судового розгляду скарги на постанову слідчого від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000176 від 12.03.2016 року, слідчий суддя ОСОБА_4 виносив в рамках даного провадження рішення, що на думку заявника, свідчить про обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якшо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Факти на які посилається заявник, не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу, та не може свідчити про наявність упередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Крім того, доказів про наявність інших обставин перелічених у ст. 75 КПК України заявником також надано не було.
Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне, відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-80, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

08.04.2019
Постанова
іменем України
/резолютивна частина/
12березня 2019 року
м. Київ

справа № 640/106/18
провадження № 514181км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргууповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк ЗолотіВорота» ОСОБА_7 наухвалу Апеляційного суду Харківськоїобласті від 18 січня 2018 рокупро повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 січня 2018 року.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргууповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюАТ «Банк Золоті Ворота» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалуАпеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року про повернення його апеляційної скарги без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено у Верховному Суді 18 березня 2019 року о 10:00.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

9 квітня 2019 року
м. Київ

справа № 753/24114/16-к

провадження № 51-497 км 17

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

до початку розгляду в судовому засіданні касаційної скарги прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Синельнікове
Дніпропетровської області, жительки
АДРЕСА_1 ,

виправданої за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:
Ухвалою Верховного Суду (далі-Суд) від 12 листопада 2018 року касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 було призначено на 9 квітня 2019 року о 10:00.
Як убачається з матеріалів, наявних у суді касаційної інстанції, виправдана ОСОБА_6 не отримала копії касаційної скарги прокурора, повідомлення про призначення касаційного розгляду цього провадження, а також про час здійснення такого розгляду. Вказані документи повернуто до Суду у зв`язку із закінченням встановленого строку їх зберігання у відділенні Укрпошти.
Крім того, встановлено, що в матеріалах провадження відсутні технічні носії інформації, на яких зафіксовано перебіг судових засідань Дарницького районного суду м. Києва за період з 27 червня 2014 року до 29 грудня 2016 року.
За таких обставин, зважаючи на правила статті 434 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з метою недопущення порушення прав виправданої та забезпечення належної процедури касаційного перегляду, колегія суддів вважає за необхідне повторно надіслати ОСОБА_6 згадані процесуальні документи Суду, витребувати з суду першої інстанції архівні копії носіїв інформації, на яких зафіксовано перебіг судових засідань за вказаний період, у зв`язку з чим відкласти касаційний розгляд провадження на іншу дату.
Керуючись статтями 430, 434 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 21 травня 2019 року о 10:00.
Про день, час та місце розгляду вказаного кримінального провадження повідомити прокурора та осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Повторно направити ОСОБА_6 копії процесуальних документів, які стосуються підготовки касаційного розгляду цього провадження.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва архівні копії носіїв інформації, на яких зафіксовано перебіг судових засідань за період з 27 червня 2014 року до 29 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 167/453/19
Провадження № 1-кп/0158/85/19 Рядок статзвіту № 17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 квітня 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.04.2019 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 06 травня 2019 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/2507/19
УХВАЛА

10.04.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000383 від 16.03.2019 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів він не може цього зробити.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, як таке, що відповідає вимогам п. 2) ч. 2 ст. 49 КПК України, тому обвинуваченому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ч. 2 ст. 48, ст.ст. 49, 110 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000383 від 16.03.2019 відносно ОСОБА_3 , за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 12:00 годину 16.04.2019 до залу судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Ухвала набирає чинності негайно та є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/2777/19
Провадження № 1-кс/200/1711/19
УХВАЛА
26 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2019 року було залишено без руху та надано строк 5 (п`ять) календарних днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
26 лютого 2019 року, до початку судового розгляду, від захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеної скарги для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення скарги, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє заявнику звертатися до слідчого судді з заявою про відкликання поданої скарги, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення скарги, задовольнити.
Скаргу на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, подану ОСОБА_2 , повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1