Справа №: 398/978/19
провадження №: 1-кп/398/294/19
ВИРОК
Іменем України

"27" березня 2019 р. , Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000027 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, не маючого на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2009 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2010 року за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, 21.02.2012 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.02.2012 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною 1 рік 7 місяців 13 днів;
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.07.2012 року за ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст.309, ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2014 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ст.ст.70,71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, 09.12.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 18.10.2018 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного та корисливого злочину в сфері злочинів проти власності, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Так, в ніч з 19 січня 2019 року по 20 січня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 .
Під час перебування в приміщенні вказаного будинку в період часу з 05 години 30 хвилин по 08 годину 30 хвилин 20 січня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер, шляхом вільного доступу з кухонного столу, який розташований в одній з кімнат будинку таємно викрав мобільний телефон марки «NOMI i5030 Evo X gold», вартість якого, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 207 від 28 лютого 2019 року, становить 1104 гривні 40 копійок та мобільний телефон марки «Huawei» модель «P20 Pro 64gb» Вlаск вартість якого, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 207 від 28 лютого 2019 року, становить 1980 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_4 .
В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3084 гривні 40 копійок.
Дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений подали суду угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 27.03.2019 року.
Згідно угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді позбавленні волі строком на 2 роки з застосуванням статті 75, 76 Кримінального Кодексу України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Відповідно до вказаної угоди потерпілий ОСОБА_4 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження відмовився.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 який раніше судимий, неодружений, не працює, пом`якшуючі покарання обставини, такі як щире каяття у скоєному, повне відшкодування шкоди, заподіяної злочином, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 27 березня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000027.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавленні волі на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1001 (одна тисяча одна) гривня 00 копійок.
Речові докази: мобільний телефон «NOMI i5030 Evo X gold» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Huawei P20 Pro 64gb» blаск, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , зимову чоловічу куртку «858 170/8 8А» чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому - ОСОБА_4 , залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1