ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7156/18
Провадження № 1-кс/362/2295/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
11 грудня 2018 року старший слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Клопотання мотивовано тим, що 08.09.2018 року близько 22 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було) ОСОБА_6 знаходився неподалік будинку № 24-Б по вул. Квітки-Основ`яненка, Васильківського району, Київської області, де зустрів раніше незнайомого йому чоловіка ( ОСОБА_7 ), який йшов у напрямку будинку № 20 по вул. Квітки-Основ`яненка, Васильківського району, Київської області. У ході розмови з ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_6 , виник прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, умисно, завдав йому удару, тобто насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, від якого потерпілий впав своїм тілом на асфальт та з його кишені випав мобільний телефон марки «Huawei».
ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, продовжуючи застосовувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, продовжив наносити руками зібраними в кулак удари по голові ОСОБА_7 , який лежав на асфальті.
В подальшому, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_7 не в змозі чинити опір, ОСОБА_6 взяв мобільний телефон марки Huawei P8 lite 2017 Black, модель PRA-LA1, вартістю 4165 гривень, який придбаний 22.04.2018 року, з навушниками чорного кольору від мобільного телефону HTC Desire 200.
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4165 гривень.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2018 року за № 0001708за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
19.09.2018 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого останній зізнався повністю та визнав свою вину.
10 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано працівниками Васильківського ВП ГУНП в Київській області на підставі ухвали суду № 362/6584/18 від 14.11.2018 року (а.с.к. 35-36).
Підозра ОСОБА_6 повністю доведена та підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду предметів від 14.09.2018 року та від 18.09.2018 року, а саме заставного листа ломбарду «Оскар» під № 13-000041604 та мобільного телефону марки «Huawei» P8 Lite 2017 Black, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у якому знаходиться картка мобільного оператора «Лайфселл» з номером абонента НОМЕР_3 , висновком СМЕ, протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилання на один або кілька ризиків: перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Останньому відомо місце проживання свідка ОСОБА_8 , тому може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Слідчий зазначає, що застосування застави щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні. Окрім цього ОСОБА_6 ніде не працює, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами та що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання. Разом з цим, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженні. Окрім цього, Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, з покладенням обов`язку не залишати в період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання. ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності. Не виконував покладених на нього вищевказаною Ухвалою обов`язків не залишати місце проживання у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., прибувати до слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області та прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за викликом; не відлучатись із населеного пункту (місця проживання в зазначений час), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_6 на неодноразові виклики до Васильківського ВП ГУНП в Київській області не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, по місцю реєстрації характеризується посередньо, за місцем проживання відсутній.

05.11.2018 року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001708 від 09.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено.

Такі дії ОСОБА_6 підтверджують, що він не має стійких соціальних зв`язків з іншими особами, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки перебуваючи за межами свого місця проживання в нічний час, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має джерела постійного прибутку, може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Іншими обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність зміни стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою є: 1) відсутність постійного місця роботи; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; 3) репутація підозрюваного як такого, що веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими за вчинення злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, з покладенням обов`язку не залишати в період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання. ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності. Не виконував покладених на нього вищевказаною Ухвалою обов`язків не залишати місце проживання.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження №0001708 від 09.09.2018 року, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені захиснику та підозрюваному 10.12.2018 року о 17 год. 00 хв., приходить до наступного висновку.
За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".
Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо;
7) майновий стан підозрюваного. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту);
8) наявність судимостей у підозрюваного,
9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Загальною декларацією прав людини (статті 3, 9) та Конвенцією, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.
Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб (а.с. 30-31).
Постановою старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 05.11.2018 року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001708 від 09.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено (а.с. 32).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про дозвіл на затримання з метою приводу та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001708 від 09.09.2018 року, дата втрати законної сили ухвалою 13 травня 2019 року (а.с. 33).
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.12.2018 року у відповідності ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано особу ОСОБА_6 (а.с. 35-36).
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі до шести років; його вік, стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків у місці його проживання, крім того ОСОБА_6 порушив покладені на нього ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2018 року,що вказує на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що прямо вказує про існування ризику, а тому приходить до висновку про доведеність прокурором наявності обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує, що підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілого, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч. з ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 107, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків, Київської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, розлученого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк шістдесят днів з моменту затримання, а саме до 07 лютого 2019 року включно.
Визначити розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480,00 грн.
У разі внесення застави, на ОСОБА_6 покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно із ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 8661, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26268119, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.
Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 10 грудня 2018 року.
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1