Справа №705/2318/17
1-кп/705/199/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1) 13.03.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт; 2) 29.07.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.04.2017 року близько 10 год. 00 хв., правомірно перебуваючи, з дозволу власника ОСОБА_5 , в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», темно синього кольору, із захисним склом та карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 на рахунку якого кошти були відсутні та вартість якого в комплекті із захисним склом, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.04.2017 року становить 4981 грн. 41 коп., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який знаходився в кімнаті потерпілого ОСОБА_6 на столі та був під`єднаний до зарядного пристрою, після чого ОСОБА_4 покинула вищевказаний будинок та в подальшому викрадений мобільний телефон перенесла до місця свого проживання, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4981,41 грн.

Вона ж, 11 квітня 2018 року близько 22.00 години знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Huawei Y625-U32», чорного кольору, який лежав під подушкою на ліжку в приміщенні веранди вказаного будинку та вартість якого відповідно до висновку експерта від 26.04.2018 року становить 1233,00 грн., чим потерпілий ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 1233,00 грн., після чого викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно викрала телефони у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вказаних в обвинувальних актах обставин, проте обидва телефони повернула потерпілим.

Оскільки обвинувачена щиро кається у вчинених злочинах, повністю визнала свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченої, яка не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 , що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю, її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченій суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 05.05.2017 року, згідно висновкам якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів , що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно, враховуючи ряд пом`якшуючих обставин, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та в період іспитового строку, думку потерпілих відносно міри покарання, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому по належності; мобільний телефон «Huawei Y625-U32», який повернуто потерпілій ОСОБА_7 під розписку, необхідно залишити останній по належності.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 29.07.2015 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі .

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому по належності; мобільний телефон «Huawei Y625-U32», який повернуто потерпілій ОСОБА_7 під розписку - залишити останній по належності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1