Справа № 488/2015/19
Провадження № 1-кс/488/843/19
У Х В А Л А
11.05.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштований, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням до суду в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2019 року за № 0000903 за ознаками ст.186 ч.2 КК України.
Так, згідно з повідомленням про підозру від 10 травня 2019 року, 09 травня 2019 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 13 по вул. Айвазовського в м.Миколаєві, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння майном, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та, діючи повторно, відкрито, шляхом ривку, заволодів належними останньому мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4A», вартістю 3 599, 90 грн., та грошовими коштами у сумі 110 грн., після чого з місця події зник.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

09 травня 2019 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

10 травня 2019 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, не має міцних соціальних зв?язків; за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває у розшуку по іншій кримінальній справі за ознаками ст.186 ч.2 КК України, яка перебуває в провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва. Вказане свідчить про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили застосувати більш м?який запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивувавши свою позицію наявністю у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

1/ Щодо обґрунтованості підозри.

Як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Обґрунтована підозра є першим етапом доказування, і не обов?язково має обґрунтовуватися настільки ж ретельно, як, наприклад, обвинувачення.

Підозрюваний під час розгляду клопотання свою причетність до правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, заперечив, зазначивши, що попросив мобільний телефон у потерпілого, і той добровільно йому його передав.

В той же час показання, які надав органу досудового розслідування неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 та його заява про вчинене правопорушення, істотно розбігаються зі свідченнями підозрюваного в частині механізму заволодіння майном, є послідовними, на відміну від пояснень підозрюваного, які були плутаними і суперечливими.

За такого, на думку слідчого судді, зібрані докази дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 причетний до відкритого викрадення чужого майна, відтак, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

2/ Щодо ризиків, з метою запобігання яким подане клопотання.

Слідчий суддя вважає, що ризики, наведені у клопотанні, такі як: переховування від слідства і суду та вчинення нового кримінального правопорушення, є очевидними.

Так, в даний час в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням за ст.186 ч.2 КК України; в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження у зв?язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду без поважних причин оголошувався його примусовий привод та в подальшому 26 квітня 2019 року ОСОБА_6 оголошений у розшук з наданням дозволу на затримання з метою його приводу до суду для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 є причетним до тяжкого корисливого кримінального правопорушення, при цьому останній не має постійного місця роботи, іншого стабільного джерела доходів, за місцем мешкання характеризується як особа, яка періодично вживає алкогольні напої та підтримує зв?язки з особами, схильними до вчинення правопорушень.
Щодо наявності соціальних зв?язків, то малолітня дитина підозрюваного разом з ним не мешкає.
Відтак, слід погодитися із доводами клопотання, що запобігти цим ризикам шляхом застосування іншого, більш м?якого, запобіжного заходу, окрім тримання під вартою неможливо.

На підставі ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України про зобов?язання встановити заставу при ненасильницьку кримінальному правопорушенні слідчий суддя визначає її у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 820 грн. (20 х 1 921 грн.), який буде достатнім для виконання підозрюваним відповідних обов`язків, що будуть на нього покладені після звільнення у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 07 липня 2019 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 38 820 (тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять) грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 слід звільнити з-під варти.

Після внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатись з вказаного місця проживання без повідомлення слідчого, прокурора і суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернута в дохід держави та щодо нього повторно може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1