№707/1783/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000929 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2018 року близько 05:00 ранку, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом, за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, намагалися викрасти двотаврову балку, яка є частиною огорожі до городньої ділянки, вартість якої, згідно висновку експерта № 8/675 від 08.08.2018, становить 440,10 грн., проте, не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені та зупинені сусідом ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, яке досудовим слідствомкваліфіковано за ознаками його складу, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд визнає доведеними вказані вище обставини, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їх підтвердили, надали показання суду, що дійсно вчинили злочин за вищевикладених обставин.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи наявна його письмова заява від 24.09.2018 про розгляд справи без його участі у зв`язку з незадовільним станом здоров`я. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу, та дійшов до висновку, що дії обвинувачених за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При обранні покарання обвинувачених суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також - ступінь здійснення злочинного наміру, причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведене до кінця, а саме - з незалежних від обвинувачених причин;
- особу обвинувачених:
ОСОБА_4 , який не одружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий;
ОСОБА_5 , який також не одружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення ними злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Завдана кримінальним правопорушенням майнова шкода потерпілому ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта № 8/675 від 08.08.2018, складає 440,10 грн., яка відшкодована.

Цивільний позов ні на досудовому розслідуванні ні в процесі судового провадження не заявлений.

Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 8/675 від 08.08.2018 становлять 572,00 грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - металевий швелер (двотаврова балка), який було передано потерпілому ОСОБА_7 на зберігання на підставі розписки, суд залишає йому як власнику.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обиралися.
З огляду на викладене вище, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, яка усунена шляхом її відшкодування, позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченим суворої міри покарання, висновок органу пробації, суд прийшов до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їм покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладення на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 373, 374, 375, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 два роки.
На підставі вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Визнати винним ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 два роки.
На підставі вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
Речовий доказ - металевий швелер (двотаврову балку) залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати у суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1