Справа № 681/673/18
У Х В А Л А

27.02.2019 року м.Полонне

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне клопотання начальника Старокостянтинівського відділення ПАТ «Хмельницькгаз» ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а:

Представник Старокостянтинівського відділення ПАТ «Хмельницькгаз» ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт автомобіля марки «Chevrolet Epica», державний номер 2010 року, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Полонського районного суду від 31 травня 2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказаний автомобіль перебуває на балансі підприємтсва ПАТ «Хмельницькгаз», експерти НДЕКЦ в Хмельницькій області провели усі заходи щодо виявлення і фіксації слідової інформації на вказаний автомобіль, крім того, Полонським ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області не створено належних умов щодо зберігання вказаного автомобіля, що впливає на товарний вигляд автомобіля, невикористання автомобіля в службовій діяльностиі значно впливає на робочі процеси, які призводять до затягування дослідження об`єктів підприємства та перевозці робочого персоналу.

В судовому засіданні представник Старокостянтинівського відділення ПАТ «Хмельницькгаз» ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Прокурор заперечив проти клопотання, вказавши, що в кримінальному провадженні №0000251 від 25 травня 2018 року, в межах розслідування якого було накладено арешт на згаданий автомобіль, призначено експертизу і 14 лютого 2019 року слідчим ухвалу про призначення експертизи направлено директору Хмельницького НДЕКЦ МВС України для виконання.
Слідчий в судовому засіданні поклався на думку суду.
Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Полонського районного суду від 31 травня 2018 року на автомобіль марки «Chevrolet Epica», державний номер 2010 року, накладено арешт, на даний час у справі призначено експертизу, підстави, відповідно до яких було накладено арешт на вищевказаний автомобіль на час розгляду справи не втратили чинності.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
По даному кримінальному провадженню продовжується досудове розслідування.
Відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що містять сліди кримінального правопорушення, не можуть бути передані власнику (володільцю) при наявності шкоди для кримінального провадження.
Таким чином майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні. Оскільки в даному провадженні є підстави вважати, що автомобіль, на який накладено арешт, може бути знищений, втрачений, переданий або відчужений, підстави для скасування арешту на таке майно, в тому числі в частині користування вказаним майном, відсутні.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, представником не надано та слідчим суддею не встановлено, а їх висновки з приводу тих обставин, що перебування автомобіля на території Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області, може призвести до втрати товарного вигляду автомобіля, носять характер припущення.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення втрати, пошкодження, знищення чи відчуження речового доказу, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні даного заходу не відпала, досудове розслідування триває, існує потреба у проведенні ряду слідчих дій.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 174, ст. 350КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання начальника Старокостянтинівського відділення ПАТ «Хмельницькгаз» ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля марки «Chevrolet Epica», державний номер 2010 року, відмовити.
Копію ухвали надіслати начальнику СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, а також прокурору Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді про відмову в знятті арешту майна може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1