Дата документу 29.11.2018 Справа № 310/8304/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/51/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/8304/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Згідно зі змістом судового рішення, 07.06.2018 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 21.11.2017 року.

Повертаючи заяву ОСОБА_7 суддя в ухвалі зазначив, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.06.2018 року заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.462 КПК України та наданий строк для усунення недоліків. Заява ОСОБА_7 не відповідала вимогам ст.462 КПК України, оскільки в заяві не зазначено жодних нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі суду та заявнику з підтвердженням обґрунтування їх наявності та змісту конкретних вимог заявника. Доводи викладені в заяві ОСОБА_7 , зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.06.2018 року не усунуті, заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.01.2018 року підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвалою від 12 березня 2018 слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8 частково задовольнила його скаргу від 20.11.2017 р. та зобов`язала слідчий відділ Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області згідно вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування. Згідно вказаної ухвали внесені відомості в ЄРДР за № 0000792. 07.06.2018р. апелянт звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд ухвали слідчого судді винесеної за його скаргою від 15.01.2018 року, за нововиявленими обставинами, однак ухвалою судді від 17 липня 2018 зазначена заява повернута на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України в зв`язку з тим, що заявником не було усунуто недоліки заяви. Вказана ухвала, на думку апелянта є незаконною в зв`язку з наступним. Так ОСОБА_7 вказує, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, під час судового засідання не досліджені обставини справи, а ухвала судді належним чином не мотивована. Крім того, суд при розгляді заяви апелянта допустив неповноту судового розгляду, істотно порушив вимоги кримінального закону, а висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу судді про повернення заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами та призначити новий розгляд справи у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до положення ч.1 ст.459 КПК України, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, судові рішення, які набрали законної сили.

При цьому, главою 34 КПК України передбачений порядок та підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Судове провадження-кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Досудове розслідування-стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд ухвали слідчого судді від 15 січня 2018 року, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та була прийнята суддею під час досудового розслідування, що є окремою стадією кримінального провадження, на стадії якої КПК не передбачено перегляд ухвал слідчих суддів за нововиявленими або виключними обставинами.

Разом з тим, за змістом кримінального процесуального закону, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд провадження.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.466 КПК України, оскільки за змістом ч.1 ст.110 КПК України, рішення слідчого судді віднесені до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв`язку з чим вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, суддя районного суду правильно зазначив, що доводи, викладені в заяві зводяться до незгоди заявника з ухвалою слідчого судді, а в заяві не зазначено жодної нововиявленої обставини, що могла вплинути на судове рішення, та повернув скаргу заявнику.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки заявник фактично скаржився на ухвалу слідчого судді, яка була розглянута по суті та окремому оскарженню не підлягає, а крім того, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено перегляд ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами.

Доводи ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального кодексу, розглянув заяву без його участі, не повідомивши його належним чином, чим позбавив його права надати пояснення, є необґрунтованими. Повертаючи заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 , слідчий суддя не розглядав його заяву по суті, а на стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено обов`язкової участі заявника.

Крім того, для поновлення своїх прав, він неодноразово викликався до апеляційного суду, був повідомлений належним чином, однак ОСОБА_7 не скористався своїм правом та не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4