ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2019 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000081, в порядку ст. 170 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та накладено арешт з забороною відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat B5», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Passat B5» із обмеженням права розпорядження, користування та володіння.
При цьому апелянт посилався на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Passat B5» являється безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, зберіг на собі його сліди та в подальшому був визнаний речовим доказом в цьому кримінальному провадженні. Вказував також, що слідчий суддя, всупереч вимогам КПК України, частково задовольнив клопотання слідчого, що може призвести до зникнення, втрати чи пошкодження вищевказаного автомобіля, або до настання інших наслідків, які можуть зашкодити кримінальному провадженню.
Володілець транспортного засобу ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоча
ЄУНСС 715/442/19 провадження №11сс/822/72/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
належним чином була повідомлена про час сі місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що 27.02.2019 року зареєстровано кримінальне провадження №0000081 за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.02.2019 р. постановою слідчого СВ Глибоцького ВП ГУНП автомобіль «Volkswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000081.
Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З урахуванням того, що в матеріалах справи є обґрунтовані дані про те, що транспортний засіб «Volkswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_8 , є з явним втручанням в номер кузова, на даний час зареєстровано кримінальне провадження, в ході якого необхідно провести судово-трасологічну експертизу та ряд інших слідчих дій, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та відсутність підстав для позбавлення права володіння вказаним автомобілем.
Колегія суддів вважає рішення суду в цій частині незаконним і таким, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Оскільки у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, колегія суддів вважає, що є ризики приховування або пошкодження вказаного автомобіля, в тому числі пошкодження або знищення номера кузова цього автомобіля, в разі не незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
А тому на цьому етапі потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника та володільця майна, з метою забезпечення та збереження речових доказів в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2019 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000081, скасувати та постановити нову ухвалу.
Накласти арешт у виді заборони права розпорядження, користування та відчуження на автомобіль «Volkswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та який перебуває в користуванні ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія.Згідно з оригіналом: суддя