Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/42/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2019 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, освіта середня, який не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваному в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

продовжено строк тримання під вартою строком на 31 день, тобто з 14.20 години 28 січня 2019 року по 14.20 годину 27 лютого 2019 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2019 року, задоволено клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 та продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 31 день, тобто з 14.20 години 28 січня 2019 року по 14.20 годину 27 лютого 2019 року.

Органом досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, у жителя с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_8 виник конфлікт з родиною ОСОБА_11 , які проживають з ним по сусідству у даному населеному пункті, з приводу крадіжки майна, яку ОСОБА_8 намагався вчинити, але був помічений головою господарства ОСОБА_12
30.11.2018 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_8 перебував у свого товариша ОСОБА_13 , який проживає по АДРЕСА_1 . У той момент у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_14 та її малолітньої доньки ОСОБА_15 , 2014 року народження, з метою помсти ОСОБА_12 . Тому, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що ОСОБА_14 разом з малолітньою донькою ОСОБА_15 перебувають вдома, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виготовив легкозаймисту суміш з метою підпалу будинку АДРЕСА_1 , де проживає родина ОСОБА_11 .
Цього ж дня, приблизно о 13:00 год., з метою досягнення злочинного результату у вигляді позбавлення життя ОСОБА_14 та малолітньої ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , діючи з особливою жорстокістю та проявляючи агресію, викликану помстою, вирішив вчинити вбивство останніх з використанням вогню, при цьому усвідомлюючи, що своїми діями завдасть потерпілим особливих фізичних страждань та нестерпимого болю.
ОСОБА_8 , продовжуючи свої неправомірні дії, через незачинену хвіртку проник на територію домогосподарства вказаної родини, та достовірно знаючи, що в будинку на той час заходилась ОСОБА_14 з малолітньою донькою ОСОБА_15 , сокирою вибив скло вікна до кімнати, де знаходилась малолітня ОСОБА_15 . Діючи умисно, переслідуючи прямий умисел, направлений на вбивство, усвідомлюючи та свідомо допускаючи, що внаслідок підпалу та пожежі може бути знищено і пошкоджено чуже майно та заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах, а також заподіяно смерть і тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості багатьом особам та малолітній дитині ОСОБА_8 , використовуючи заздалегідь підготовлену пляшку із запальною сумішшю підпалив та кинув її до вітальні.
У результаті падіння пляшки із запальною сумішшю бризки потрапили на одяг ОСОБА_14 , яка перебувала у кухні, одяг якої зайнявся полум`ям та остання отримала опіки. ОСОБА_14 з метою врятувати дитину перебігла через полум`я та взявши малолітню ОСОБА_15 на руки та через вікно у кухні вибігла з будинку.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 малолітня ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків 10% тулуба та ОСОБА_16 30%, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та здоров`я в момент спричинення.
ОСОБА_8 виконав всі задумані ним дії, для досягнення бажаного результату. Однак свій злочин не зміг довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_14 та малолітню ОСОБА_15 було доставлено до Олександрівської центральної лікарні, де їм надали професійну медичну допомогу.

Крім того, 30.11.2018 року приблизно о 13:00 год., під час вчинення замаху на вбивство ОСОБА_14 та малолітньої ОСОБА_15 шляхом підпалу їх будинку у ОСОБА_8 , виник злочинний намір направлений на умисне пошкодження майна родини ОСОБА_11 .
Внаслідок підпалу, вчиненого ОСОБА_8 , полум`ям було пошкоджено житловий будинок і речі які знаходилися в будинку: леноліум, дві шафи, один диван, одне ліжко односпальне, одне ліжко двоспальне, одні дерев`яні одностворчасті двері, штори, один килим, два комплекти постільної білизни, одяг чоловічий та жіночий, дитячі іграшки, чотири дерев`яні стільці, один дерев`яний кухонний стіл, одну мультиварку, що належали ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .
У результаті протиправних дій ОСОБА_8 , спричинено майнову шкоду ОСОБА_17 та ОСОБА_14 та спричинено тяжкі наслідки, що виразилось у отриманні тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що факт причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується протоколами огляду місця події від 30.11.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 30.11.2018 року, відповідно до якого остання повідомила, що впізнала в особі чоловіка, який вчинив підпал, свого сусіда ОСОБА_8 , та висновком експерта від 14.12.2018 року № 1192, згідно якого на куртці, належній ОСОБА_8 виявлено сліди легкозаймистого нафтопродукту (а.к. 13-18, 25-27).
Вказав, що під час розгляду клопотання ризики, які наведені слідчим у клопотанні, та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 15.11.2016 року був засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2018 року ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання, обраного вищевказаним вироком. Тобто, з моменту звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання пройшов досить короткий проміжок часу, та останній знову вчинив новий злочин, що свідчить про існування високого ризику вчинення ним в подальшому іншого кримінального правопорушення.
Також, органом досудового розслідування доведено ризик чинити тиск на потерпілих ОСОБА_14 та малолітню ОСОБА_15 , які проживають з підозрюваним в одному селі, а також на свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_13 з якими підозрюваний ОСОБА_8 перебуває у дружніх стосунках.
Слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його попередню судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності, а тому існує ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
Разом із тим, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведений не був.
Також слідчий суддя зазначив, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у зв`язку з тим, що на даний час не завершено виконання призначених судових експертиз (судово-медичної, у зв`язку з продовженням лікуванням потерпілих; пожежно-технічної, будівельно-технічної, товарознавчої та трасологічної, у зв`язку із значною кількістю об`єктів дослідження), а також у зв`язку із необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження, а саме:
- повідомити ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень з урахуванням здобутих під час досудового розслідування доказів та судових експертиз;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілою ОСОБА_14 ;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим ОСОБА_12 ;
- виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_8 та його захисником;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою в порядку ст.179, 180, 181 КПК України, а саме - цілодобовий домашній арешт за адресою проживання і реєстрації: АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтував тим, що його підзахисний ОСОБА_8 свою вину інкримінованому йому злочині не визнає і зазначив в суді, що не скоював дані злочини взагалі.

Зазначив, що органом досудового розслідування взагалі не долучені були докази того, що саме його підзахисний скоїв дані злочини. Вважає, що його підзахисному можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 року ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
23.01.2019 року керівником Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме: до 27.02.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, а також, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з тим, що на даний час не завершено виконання призначених судових експертиз (судово-медичної, у зв`язку з продовженням лікуванням потерпілих; пожежно-технічної, будівельно-технічної, товарознавчої та трасологічної, у зв`язку із значною кількістю об`єктів дослідження), а також у зв`язку із необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження, а саме:
- повідомити ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень з урахуванням здобутих під час досудового розслідування доказів та судових експертиз;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілою ОСОБА_14 ;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим ОСОБА_12 ;
- виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_8 та його захисником;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності вини, оскільки підозрюваний дані злочини не вчиняв є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинах перевірятиме суд під час розгляду справи по суті.

Також безпідставними є доводи сторони захисту стосовно не долучення до матеріалів кримінального провадження доказів вини ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події від 30.11.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 30.11.2018 року, відповідно до якого остання повідомила, що впізнала в особі чоловіка, який вчинив підпал, свого сусіда ОСОБА_8 , та висновком експерта від 14.12.2018 року № 1192, згідно якого на куртці, належній ОСОБА_8 виявлено сліди легкозаймистого нафтопродукту (а.к. 13-18, 25-27).

Враховуючи вищевикладене, навіть з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 та продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 31 день, тобто з 14.20 години 28 січня 2019 року по 14.20 годину 27 лютого 2019 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4