справа № 208/6057/16-к
№ провадження 1-кп/208/98/18
УХВАЛА

20 березня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, 128 КК України в рамках кримінального провадження № 0000161 від 23.05.2016 року -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, приблизно о 02.50 годині 23.05.2016 року, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 перебуваючи в кафе-барі «1+1», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 42 «в», маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставили себе існуючим нормам і правилам поведінки, з невстановленої у ході досудового розслідування вогнепальні зброї - автоматів, діючи безпідставно, не дивлячись на те, що на прилеглій території до кафе-бару «1+1» та кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться скупчення громадян, створюючи реальну загрозу їх здоров`ю, діючи групою осіб, почали здійснювати безладну стрілянину.

Під час безладної стрілянини, відвідувачі кафе-барів, які на той час знаходились на прилеглій території, почали розбігатись в різні сторони, тим самим Клочко та ОСОБА_9 самоутвердились за рахунок приниження інших осіб. Під час хуліганських дій та здійснення безладної стрілянини, кулі з вогнепальної зброї-автоматів спрямували у прилеглі торгові кіоски, тротуарну плитку, автомобіль «Форд-Транзит» д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та в обличчя ОСОБА_11 . Після вчинення хуліганства ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втекли.

Хуліганськими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заподіяно істотну шкоду, яка пов`язана з посяганням на правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, та охоплено порушення важливих інтересів багатьох осіб, пошкодження майна ОСОБА_10 , тимчасове порушення нормальної діяльності кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вогнепального поранення лівої половини обличчя потерпілої ОСОБА_11 , які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я понад 21 день, оскільки зазвичай термін загоєння подібного пошкодження понад 21 добу. Рубець на обличчі є невиправним. Якщо буде визнаний таким, що знівечило обличчя, слід розцінити, як тяжке тілесне пошкодження.

06.06.2016 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.06.2016 підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 128 КК України.

29.09.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000161 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 128 КК України, направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду по суті.

У ході судового розгляду даного кримінального провадження, 20.12.2016 року ухвалою суду міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 змінено з тримання під вартою на домашній арешт.

В вересні 2017 року Клочко двічі не з`явився у судові засідання, ухвала суду про його привід залишилась без виконання у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.09.2017 року Клочко оголошений у розшук. Згідно отриманої інформації, розшукуваний на даний момент може знаходитися за межами України, у зв`язку з його можливою причетності у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Статтею ст.189 ч.4 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням порушенням Клочко умов домашнього арешту, оголошення його у розшук, суд вважає, що прокурором доведені достатні підстави для задоволення його клопотання про затримання обвинуваченого, його приводу з метою розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 187-190 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шість місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1