Провадження № 1-кп/537/268/2018
Справа № 537/4639/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001543 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001543 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частино 2 статті 186, частиною 2 статті 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що також надав відповідне письмове клопотання. Своє клопотання мотивував необхідністю запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в минулому ОСОБА_4 неодноразово судимий, відносно нього вже було постановлено вирок, однак обвинувачений на шлях виправлення не став. Прокурор зазначив, що обвинувачений не працює, а також вказав на наявність ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, а також спроб незаконного впливу на потерпілих, свідків, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину. Прокурор вважає наявним обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Застосування інших запобіжних заходів вважає неможливим.

Також прокурор ОСОБА_2 просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що надав відповідне письмове клопотання. Клопотання мотивував тим, що обвинувачений у минулому неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, життя та здоров`я особи, однак на шлях виправлення не став ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу. Окрім того, метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, спроб незаконного впливу на потерпілого. Прокурор вважає наявною обґрунтовану підозру у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Застосування інших запобіжних заходів вважає неможливим.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене прокурором клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо заявленого прокурором клопотання покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 покладався на розсуд суду щодо питання продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії застосування якого закінчується 16 грудня 2018 року.

Згідно із частиною 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали чи можливо належним чином продовжити застосування на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції (п.74)

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, та вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених задовольнити.

Продовжити обвинуваченому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

строк тримання під вартою терміном до двох місяців, тобто до 11 лютого 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, тобто до 11 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1