ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 647/1356/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/282/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: звільнення від відбування покарання
У Х В А Л А
іменем України
02 квітня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 27 липня 2018 року щодо вирішення питання про подальше виконання вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 14.07.2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні подання старшого інспектора Бериславського РВ ПП Південного МУ з ПВП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 щодо вирішення питання про подальше виконання вироку Бериславського районного суду від 14.07.2016 року щодо ОСОБА_8 , якого засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції зазначив, що орган пробації звертається до суду фактично з клопотанням про роз`яснення законодавства щодо подальшого виконання вироку суду. Питання про роз`яснення законодавства не відноситься до питань, як підлягають вирішенню судом відповідно до положень ст.539 КПК України у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішення суду, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали у зв`язку з тим, що засуджений перебував на лікуванні та не мав змоги своєчасно подати апеляційну скаргу, а захисник дізнався про існування цієї ухвали лише 29.01.2019 року. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Свої доводи мотивує тим, що відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Всупереч зазначеному суд неправильно встановив суть подання органу пробації, з яким цей орган звернувся та безпідставно відмовив в його задоволенні. З цих підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити подання органу пробації щодо ОСОБА_8 ..

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь захисника та засудженого в апеляційному розгляді, не надходило.

Заслухавши доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У зв`язку із відсутністю в матеріалах кримінального провадження відомостей про належне повідомлення учасників кримінального провадження щодо місця та часу розгляду подання щодо вирішення питання про подальше виконання вироку, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не є пропущеним.

Судом першої інстанції під час розгляду подання старшого інспектора Бериславського РВ ПП Південного МУ з ПВП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 щодо вирішення питання про подальше виконання вироку Бериславського районного суду від 14.07.2016 року допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із п.3 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали, постановлені судами першої інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, які не набрали законної сили.

Частиною 5 ст.539 КПК України встановлено, що в судове засідання під час вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції здійснив розгляд подання щодо вирішення питання про подальше виконання вироку Бериславського районного суду від 14.07.2016 року щодо ОСОБА_8 , якого засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, післязакінчення іспитового строку, без виклику засудженого та його захисника, чим допустив порушив вимоги ч.5 ст.539 КПК України.

Зазначене порушення позбавляє колегію суддів перевірити обґрунтованість доводів захисника щодо наявності підстав для задоволення подання про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки подання органу пробації не було предметом розгляду в суді першої інстанції по суті.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 27.07.2018 року вмотивовано тим, що орган пробації звернувся з клопотанням про роз`яснення судового рішення, що не підлягає вирішенню в порядку ст.539 КПК України, у зв`язку з чим відмовив в розгляді подання, що не передбаченого кримінальним процесуальним законом, тоді як суд повинен був розглянути подання органу пробації по суті та вирішити питання про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Допущені судом першої інстанції порушення закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, тому апеляційна скарга захисника має бути задоволена частково.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона має бути скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити питання, передбачені ст.537, 539 КПК України, і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.

Керуючись ч.2 ст.376,ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 27 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого інспектора Бериславського РВ ПП Південного МУ з ПВП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 щодо вирішення питання про подальше виконання вироку Бериславського районного суду від 14.07.2016 року щодо ОСОБА_8 після закінчення іспитового строку, скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2