Справа № № 585/3285/18
Номер провадження 1-кп/585/101/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої вирішується

питання про застосування примусових

заходів медичного характеру - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000572 від 17.07.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ічня, Чернігівської обл., українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований

за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично

проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше судимого: Роменським міськрайонним судом 14.03.2016 р. за ст. 309 ч. 2 ст. 71 ч. 1 КК України

у скоєнні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

13.07.2018 близько 05.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 , побачив в коридорі будинку велосипед «Україна» та вирішив вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння велосипедом, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, таємно взяв велосипед «Україна» вартістю 1017 грн. , який знаходився в коридорі будинку ОСОБА_12 , вивів його на вулицю, і залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_12 на суму 1017 грн.

18.07.2018р. близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення Андріяшівської сільської ради по вул. Соборна, 11 в с. Андріяшівка Роменського району.

Перебуваючи в приміщенні сільської ради ОСОБА_4 з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме демонструючи зневагу до існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, почав вести себе зухвало та агресивно, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки нецензурно виражатися в сторону голови Андріяшівської сільської ради ОСОБА_6 у присутності інших працівників Андріяшівської сільської ради.

Працівники Андріяшівської сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_4 та прохали його залишити приміщення сільської ради. Проте останній на їх зауваження не реагував та продовжуючи свої дії, спрямовані на вчинення хуліганства, умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, почав плювати на підлогу в бік ОСОБА_6 та працівників Андріяшівської сільської ради.

На зауваження працівників Андріяшівської сільської ради припинити свої дії, ОСОБА_4 реагував агресивно, виражаючись нецензурною лайкою в їх адресу.

Не реагуючи на зауваження працівників сільської ради припинити свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , з винятковим цинізмом вирішив продемонструвати неповагу до загальноприйнятих норм моралі, та роздягнувся в приміщенні сільської ради. Перебуваючи повністю оголеним, почав бігати по коридору сільської ради, демонструючи зневагу щодо норм моральності, в такий спосіб порушив громадський порядок.

Хуліганськими діями ОСОБА_4 було зупинено роботу працівників Андріяшівської сільської ради протягом 2 годин.

Хуліганські дії ОСОБА_4 були припинені приблизно о 17:00 год. працівниками Роменського ВП, які прибули на місці події за повідомленням сільської голови.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно взяв велосипед і поїхав, щодо подій в сільській раді нічого не пам`ятає, пам`ятає, лише, що прийшов до тями в машині працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 18 липня 2018 о 15 год ОСОБА_4 зайшов до сільської ради, вів себе грубо, від нього відчувався запах алкоголю. Він бігав по коридору сільської ради ,вимагав викликати поліцію , кричав, вів себе грубо, потім вкладався спати перед дверима кабінету сільського голови, хамив, потім почав роздягатися, коли вона вийшла на вулицю, кидав їй ті речі. Потім одягнувся, і почав плюватися на неї та її колег. Після такої його поведінки, вона та її колеги змушені були викликати поліцію. Поки поліція їхала, вони про просили його вийти, казали, що така поведінка є неприпустимою. Але він абсолютно не реагував, вів себе як заманеться. Близько 17 години приїхала поліція і його забрали. Пояснила також, що вона самостійно намагалася зупинити його. Але коли роздягнувся , хотіли знайти якогось чоловіка такої категорії, щоб поміг одягнутися, бо як жінкам їм було не зручно. Вона виходила на вулицю, на випадок, що якась людина, чи дитина не зайшли до сільської ради, і не побачили оголеного ОСОБА_13 , бо могли таким чином отримати психологічну травму. Гречка був зовсім оголений .

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_13 зайшов до сільської ради, кричав, бігав по коридору. Забіг до голови сільської ради в прийомну, де люди завжди чекають, кричав: «Дайте мені міліцію». Потім влігся спати у неї в прийомній. Потім встав і знову почав бігати, кричати, почав плювати на підлогу, обзиватись, нецензурно висловлюватися. Заспокоїти не вдалося. Вона на деякий час заходила в кабінет, а коли виходила - ОСОБА_13 був в самих трусах. Всі намагалися його заспокоїти , робили йому зауваження, але на нього це не діяло. Робота сільської ради була зупинена годин на дві. Вона бачила, що ОСОБА_13 був у трусах, а зі слів колег відомо, що він взагалі роздягнувся. Коли він плював, вона робила зауваження, він не реагував, він тоді почав її обзивати, хотів плюнути і на неї, нецензурно висловлювався.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 18 липня 2018 р близько 15 години ОСОБА_13 з`явився в сільську раду, почав кричати, вимагати викликати поліцію, потім ліг спати в прийомній голови сільської ради, хвилин 40 поспав, потім знову почав вимагати викликати міліцію, обзивався , нецензурні слова викрикував в бік всієї сільської ради, в тому числі і голови. Потім почав роздягатися. Вона бачила, що зняті були і труси, і носки, бо це відбувалося біля її кабінету, а двері були відкриті. Ще він плював на підлогу, в бік сільського голови нецензурно висловлювався. Це все продовжувалось години до 17, поки не приїхали працівники поліції. Всі працівники сільської ради просили ОСОБА_13 залишити приміщення сільської ради, і чекати поліцію біля сільської ради. На це він відмовився. Робота сільської ради фактично припинена на дві години. Від ОСОБА_13 відчувався запах алкоголю, і він був нестійкий на ногах.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що близько 15 години 18 липня вона була в своєму робочому кабінеті. Відкривши двері ОСОБА_13 кричав, що його обікрали і побили, і щоб викликали поліцію. Він пішов за ОСОБА_14 і кричав різні слова, що саме не чула, бо закрила двері. Пізніше, почувши крик вона вийшла з кабінету, коли він вже роздягався, бачила, що він кидав одяг в бік сільського голови, плювався, кричав різні слова на адресу сільського голови та працівників сільської ради. Поки не прибула поліція він на давав всім нормально працювати. Своїми діями ОСОБА_13 перешкоджав, бо ніхто з відвідувачів не міг зайти.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що близько 15 години в середу ОСОБА_13 зайшов до їхнього кабінету і попросив телефон поліції, сказав, що його ніби-то обікрали і побили. Потім він почав галасувати, кричати, що йому ніхто не може допомогти. Потім зайшов до секретаря сільської ради, сів на стілець. Йому там дали води та серветок, бо обличчя в нього було розбите. Потім ОСОБА_13 почав плювати на підлогу, він сказав, щоб той такого не робив, а вийшов надвір. Гречка вийшов, потім повернувся, знову галасував, а потім почав роздягатися, викидати свій одяг в коридор. Роздягнувся догола. Він робив ОСОБА_15 зауваження, що роздягнувся, казав, що тут ходять люди. Це все відбувалося до 17 години, тобто 2 години. Крім того від ОСОБА_13 відчувався неприємний запах, в тому числі і запах алкоголю.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що намагалася не виходити з кабінета, коли ОСОБА_13 був у сільській раді, але через двері було чути як негарно себе ОСОБА_13 вів, і як висловлювався. Вона не стерпіла, вийшла з кабінету і побачила, що ОСОБА_13 сидить у коридорі на стільці, знімає картуз і кидає ОСОБА_16 в обличчя, висловлюється в її адресу нецензурно. ОСОБА_17 просила його зупинитися, і не робити цього. Натомість він почав роздягатися, в тому числі і скинув труси. Сидів на стільці і плював додолу. Поки не приїхала поліція вони спокійно працювати не могли. Через ОСОБА_13 вона не могла виконувати свою роботу, бо переживала, що він був неадекватний і міг зробити сільському голові будь-що.

Встановлені судом обставини вчинення суспільно - небезпечних діянь ОСОБА_18 , що підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, підтверджуються належними та допустимими доказами у їх сукупності, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000572 від 17.07.2018 р.та від 26.07.2018

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ві 17.07.2018

-протоколом огляду предмету велоспеду - від 17.07.2018

-протоколом пред`явлення речей - велосипеду - до впізнання від 17.07.2018 р.

-висновком експерта від 30.07.2018 № 19/119/11-1/2472е)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 381, виданого КЗ СОР СОКПНД ім. О.В. Співака 30.07.2018р. , ОСОБА_4 на даний час виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу (алкогольного, інтоксикаційного, судинного) з вираженим психоорганічним синдромом, емоційною нестійкістю, психотичним (галюцинаторним - параноїчним) синдромом. За своїм психічним станіном не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час вчинення злочину ОСОБА_4 виявляв ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу (алкогольного, інтоксикаційного, судинного) з вираженим психоорганічним синдромом, емоційною нестійкістю, психотичним (галюцинаторним - параноїчним) синдромом, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, шляхом повного, і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка (таємне викрадення чужого майна) і ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство (порушення громадського порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом), які вказані в клопотанні мали місце і вчинені ОСОБА_4 у стані неосудності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» роз`яснено, що зазначені примусові заходи мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

В силу ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Частиною 3 ст. 94 КК України встановлено, що госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 508 Кримінального процесуального кодексу України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовано поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Судом встановлено, що суспільно небезпечні діяння були вчинені ОСОБА_18 в стані неосудності, які згідно з ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, а тому, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд приходить до висновку, що ОСОБА_18 в момент вчинення діяннь та на теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому є підстави для задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_18 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує лише з обвинуваченого і лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Тобто, процесуальні витрати в сумі 429 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, у відповідності до ч. 3 ст. 119 Кримінального процесуального кодексу України компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, речові докази: велосипед темно-коричневого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити останньому, а ДВД-диски, які 26.07.2018 р. були долучені сільським головою Андріяшівської сільської ради до матеріалів справи, залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.19, 93, 94 КК України, ст.ст. 100, 124, 395, 508, 511-513 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, затверджене прокурором Роменської місцевої прокуратури, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, Чернігівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом .

Речові докази по справі:

-велосипед темно-коричневого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити останньому

-ДВД-диски, які 26.07.2018 р. були долучені сільським головою Андріяшівської сільської ради до матеріалів справи, залишити в матеріалах справи

Процесуальні витрати в сумі 429 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи під час здійснення досудового розслідування віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1

Станом на 20.02.2019 р. ухвала суду не набрала законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1