У Х В А Л А

07.05.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000127 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 січня 2019 року в місті Мукачево по вул. Берегівській об`їзній, 7а, судовий експерт сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 під час огляду з метою перереєстрації автомобіля марки "ВАЗ-2121", р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , встановивши, що на вказаному автомобілі встановлено газове обладнання, не зареєстроване у встановленому порядку, використовуючи своє службове становище, вимагав та незаконно отримав від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень.

01.02.2019 ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

У той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а органом досудового слідства встановлено, що за ОСОБА_4 значиться зареєстрованим легковий автомобіль марки "Skoda Octavia", кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску.

З огляду на викладене в органу досудового слідства виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення можливої конфіскації майна у даному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в органу досудового слідства виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого злочину, зокрема може бути використаний як речовий доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не зявився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, подали заяву про розгляду клопотання у їх відсутності.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000127 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках якого досліджуються обставини вимагання та незаконного отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , неправомірної вигоди в розмірі 4000 гривень.

З матеріалів клопотання слідує, що слідчий ставить питання про накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно, а саме: легковий автомобіль марки "Skoda Octavia", кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на зазначений автомобіль для забезпечення можливої конфіскації майна у даному кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, за яку передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що органом досудового слідства встановлено, що за ОСОБА_4 значиться зареєстрованим легковий автомобіль марки "Skoda Octavia", кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для забезпечення можливої конфіскації майна у даному кримінальному провадженні, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000127 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права розпоряджання легковим автомобілем марки "Skoda Octavia", кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1