Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 493/932/18
Номер провадження: 1-кп/511/186/18

15.11.2018 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі колегії суддів:
судді -доповідача ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

зак. представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, освіта неповна середня, не одружений, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України не має судимості, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК , ч.4 ст. 152 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000106 від 27.02.2018 року -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК, ч.4 ст. 152 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000106 від 27.02.2018 року.

Ухвалою суду від 13.07.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження розглядається в складі колегії суддів. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, мотивуючи своє заперечення тим, що ОСОБА_8 інкримінованих йому у вину злочинів не вчиняв, просили застосувати інший запобіжний захід так, як обвинувачений не має наміру переховуватися від суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого,зак. представника , суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в тому числі і застави, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 315, ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Висновок суду грунтується на наступному, як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, постійного місця роботи не має, не має міцних соціальних зв,язків, розгляд справи по суті тільки почався, фактично не проводиться, не всі свідки, не допитаний обвинувачений, що може свідчити про можливість вплинути на свідків, з метою ухилення від правосуддя, а тому суд вважає, що обвинувачений в подальшому може вчинити тиск на свідків, неповнолітню потерпілу, переховуватися від суду, або перешкоджати провадженню будь-яким іншим чином. Доказів зменшення ризику, на які посилається адвокат суду не надано.

Ризики на які посилається прокурор не відпали. Законних підстав , саме законних та обґрунтованих підстав зміни запобіжного заходу або для обрання інших більш мяких запобіжних заходів судом не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011); «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтовують необхідності такого тримання й не було розглянуто можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу» (п.29 рішення у справі «Хайредінов проти України» від 11.10.2010) .

Судом встановлено, що злочин вчинено відносно неповнолітньої особи. Спричинило певні наслідки здоров,ю неповнолітньої, вину обвинувачений не визнав .

Суд прийшов до висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у виді застави та інших видів запобіжних заходів , які могли б забезпечити бездоганну поведінку обвинуваченого.

Судом в судовому засіданні 15.11.2018 року з пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 було встановлено , що обвинувачений ОСОБА_8 мав статеві стосунки з неповнолітньою ОСОБА_9 до вчинення вказаних злочинів. Один раз в листопаді 2017 року, а другий раз в січні 2018 року.

Суд вважає за необхідне відреагувати на пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 щодо наявності статевих стосунків з потерпілою шляхом повторного допиту потерпілої та зобов.язання прокурора провести відповідну перевірку.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Зобов.язати прокурора провести відповідну перевірку щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на предмет статевих стосунків з неповнолітньою ОСОБА_9 в листопаді 2017 року та січні 2018 року та надати відповідну інформацію суду.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, освіта неповна середня, не одружений, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України не має судимості, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК, ч.4 ст. 152 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000106 від 27.02.2018 року у виді утримання під вартою до 13 січня 2019 року включно, з утриманням його в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)». Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити в Державну установу «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» - для виконання, прокурору, обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_10