Справа № 199/2104/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, що має середню освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

10.06.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.198 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

20.05.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.307, ст.69 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно достроково 26.06.2012 з не відбутим строком 7 місяців 18 днів;

18.05.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 08.11.2018 по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 19.03.2019 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у тому, що будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 18.05.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у березні 2019 року вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.
Так, 07.03.2019, близько 09.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, отримав по телефону від раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пропозицію на вчинення крадіжки майна, в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 у вказану дату близько 09.30 години, прибув до будівлі приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , на територію якого проник шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, наблизився до будівлі житлового будинку та постукавши в двері упевнився, що мешканці відсутні за місцем проживання, після чого підійшов до вхідних дверей будівлі літньої кухні. Далі співучасник злочину ОСОБА_6 відчинив зсередини замок вхідних дверей літньої кухні, тим самим полегшивши проникнення ОСОБА_5 до приміщення.
Після цього ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, оскільки власник домоволодіння був відсутній за місцем мешкання, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, вчинюючи корисливий злочин повторно, діючи умисно, в групі осіб, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: пральну машину марки «BOSH», білого кольору, модель WLF162600E №802688, вартістю 5000 гривень, яку винесли за межі домоволодіння за вказаною адресою.
Далі ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 5000 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
18.03.2019 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000387, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2019 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.
Так, 07.03.2019 близько 22.00 години, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, прибули до будівлі приватного домоволодіння АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 07.03.2019, близько 22.05 години, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння, де наблизившись до будівлі житлового будинку, за допомогою спільної фізичної сили рук, разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 вирвав решітку вікна та зняв скло лівої його створи, після чого співучасники злочину проникли в приміщення п`ятикімнатного одноповерхового житлового будинку.
Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, оглянув його та виявив у приміщенні вітальні електроконвектор марки «ELEMENT CE-1005LKS», білого кольору з сірою полоскою; блочний лук марки «Man Kung MK-CB010B; масляний обігрівач сірого кольору, чайник марки «SKARLETT» SC-EK21S24; в приміщенні спальні - акустичну систему з 2 колонок марки «SWEN»; в приміщенні залу - набір у ванну кімнату; в приміщенні дальньої спальні мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», білого кольору, які обрав як предмети свого злочинного посягання та які належать ОСОБА_7 ..
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до житла, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, із корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», білого кольору, вартістю 500 гривень; електроконвектор марки «ELEMENT CE-1005LKS» білого кольору з сірою полоскою, вартістю 1000 гривень; масляний обігрівач сірого кольору, що матеріальної цінності не становить; акустичну систему з 2 колонок марки «SWEN», вартістю 700 гривень; чайник марки «SKARLETT» SC-EK21S24, вартістю 200 гривень; блочний лук марки «Man Kung MK-CB010B, вартістю 1500 гривень; набір у ванну кімнату (дзеркало, полиця, 2 стакани, тримач для рушника, тримач для туалетного паперу), вартістю 200 гривень.
Після цього ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном зник із місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 4100 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
14.03.2019 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000387, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
18.03.2019 року кримінальні провадження №0000364, 0000387 об`єднані в одне провадження, якому присвоєний єдиний реєстраційний номер 0000364.
19.03.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла, що кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України, свідчать наступні докази:
?заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;
?протокол огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 ;
?протокол огляду місця події в ході якого свідок ОСОБА_8 добровільно видала пральну машину марки «BOSH» білого кольору, модель WLF162600E №802688, яку раніше придбала у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
?протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
?протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
?протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
?протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
?протокол огляду місця події в ході якого свідок ОСОБА_10 добровільно видала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_7 № НОМЕР_2 від 29.08.2000 року, які їй раніше дав на зберігання ОСОБА_6 ;
?речовими доказами по кримінальному провадженні;
?протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
?повідомлення про підозру ОСОБА_6 ;
?протокол допиту ОСОБА_5 ;
?повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватися від органу слідства, прокуратури та суду; незаконно впливати на свідків ( п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані ( п.5 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, скоїв новий корисливий злочин, а також те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив два тяжких кримінальних правопорушення, які відповідно до ч.3 ст.185 КК України, караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Доказами наявності цих ризиків є зібраний характеризуючий матеріал, відповідно до якого ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив два епізоди тяжких кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нові тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, не працевлаштований, а отже заробляє грошові кошти шляхом вчинення кримінальних правопорушень, не має тяжких хвороб, не має міцних родинних зв`язків, а також зважаючи на те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий просила застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки він хворіє та йому необхідно працевлаштуватися і заробляти гроші.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
14.03.2019 року факт крадіжки особистого майна ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000364, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
18.03.2019 року факт крадіжки пральної машини марки «BOSH» за адресою м.Дніпро, пров.Новочеркаський, №11, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000387, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
18.03.2019 року кримінальні провадження №0000364, 0000387 об`єднані в одне провадження, якому присвоєний єдиний реєстраційний номер 0000364.
19.03.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватися від органу слідства, прокуратури та суду; незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані ( п.5 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, зважаючи на те, що останній раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, скоїв новий корисливий злочин, а також те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив два тяжких кримінальних правопорушення, які відповідно до ч.3 ст.185 КК України, караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 17.05.2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1