Справа № 368/171/19
Провадження № 1-кп/368/101/19
УХВАЛА
Іменем України
"08" лютого 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадженні № 0000537 від 11.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 грудня 2018 року приблизно о 00 годин 30 хвилин він., реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майнаг пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника ОСОБА_6 та сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна проник в середину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де відшукав і таємно викрав велосипед марки «Kellys» модель «Mark-З» червоного кольору, вартістю 4 800 грн., велосипед марки «Kellys» модель «Mark-І» білого кольору, вартістю 6 944 грн., обігрівач марки «Ravanson» модель «OR-1 1» білого кольору, вартістю 300 грн. та м`ясорубку марки «Ельво» вартістю 547 грн., що належать ОСОБА_6 , та покинув місце вчинення злочину через вхідні двері будинку і розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 12591 грн.

11 грудня 2018 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника ОСОБА_9 та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незамкнені на запираючий пристрій одностворчаті металеві двері проник в середину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де відшукав і таємно викрав мисливську гладкоствольну рушницю «Т03-63» 16-го калібру вартістю 4667 грн. та мобільний телефон вартістю 760 грн., що належать ОСОБА_9 , після чого покинув місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії кваліфіковано за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор клопоче про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як ризик виправдовує тримання особи під вартою може вчини інший злочин. Підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочини під час умовно- дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 по вказаному клопотанню прокурора заявив про відмову приймати участь в режимі відеоконференції, так як бажає прийняти участь в підготовчому судовому засіданні для доведення суду , що його баба може особисто поручитися за виконання ним обов`язків і він вину визнає у вчиненні злочинів, а тому можливо обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 315ч.3 КПК України до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, задоволивши клопотання прокурора.

Прокурор довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, що вбачається з протоколів допиту підозрюваного, потерпілих, протоколів огляду;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений може вчинити інший злочин проти чужої власності , так як після звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу вчинив дії які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні двох епізодів таємної крадіжки чужого майна ;

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що вказані вище, так як перебуваючи на волі, а також під домашнім арештом, ОСОБА_4 не буде у повній мірі ізольованим від суспільства та чужого майна і сторона обвинувачення не матиме змоги належним чином запобігти його можливим спробам вчинити злочин відносно чужого майна.

Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 185 ч.3 КК України, вік та задовільний стан його здоров`я, що вбачається з його задовільного зовнішнього вигляду , його репутацію.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави не визначати, так як ухвалою слідчого судді від 13.12.2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 8.02.2019 року та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 96050 грн. яка не була сплачена.

Посилання захисту, що баба обвинуваченого може особисто поручитися за виконання ним обов`язків і він вину визнає у вчиненні злочинів, а тому можливо обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд оцінює критично, так як не вбачає , що баба обвинуваченого спроможна ізолювати обвинуваченого від чужого майна, враховуючи те, що злочини які інкриміновані обвинуваченому, вчинені під час умовно- дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Заперечення обвинуваченого про відмову приймати участь в режимі відеоконференції відповідно до положень ст.336 КПК України суд оцінює критично, так як обвинувачений при обговоренні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу пояснив суду про визнання вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів і послався, що баба обвинуваченого може особисто поручитися за виконання ним обов`язків, а тому можливо обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою. Тобто обвинувачений фактично прийняв участь в режимі відеоконференції при обговоренні цього клопотання за участю його захисника в судовому засіданні і суд дав оцінку доводам обвинуваченого про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора. Також розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час підготовчого судового засідання з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції який перебуває в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор» викликаний необхідністю вжиття таких заходів судом для забезпечення оперативності судового провадження . Це спричинено надходженням справи до Кагарлицького районного суду Київської області 8.02.2019 року в день закінчення строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу з незалежних від сторони обвинувачення причин , так як вирішувалось подання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, та положеннями ст.2 ч.1 КПК України про завдання кримінального провадження.

Керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197,315ч.3 КПК України , суд,-

ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Богуслав Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючому по АДРЕСА_4 , громадянину України, не працюючому, раніше судимому Миронівським районним судом Київської області 23.09.2015 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70, 71 КК України до чотирьох років та двох місяців позбавлення волі, 23.07.2018 року ухвалою Полтавського районного суду на підставі ст.. 107 КК України умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на 1 рік 5 місяців і 5 днів

обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці до 8 квітня 2019 року включно в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1