overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3761/18
Провадження №: 1-кп/332/425/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

28 листопада 2018 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченогост. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При проведені підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Від прокурора, потерпілого, обвинуваченого тазахисника клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло. Потерпілим через канцелярію суду наданий цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, копія якого вручена обвинуваченому.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжята призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2018 року на 15.00год..

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1192/18
1-кс/214/2044/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 передано заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002053 від 25.09.2018 року). В обґрунтування свого самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначив, що йому було передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. При ознайомлені з обвинувальним актом та реєстром було встановлено, що 30.03.2018 року суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею, постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 . У зв`язку із чим, суддя ОСОБА_3 керуючись ст. 76 КПК України було заявлено самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слі дчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту заяви судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , що на розгляд останньому передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, встановлено, що з 30.03.2018 року суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею, постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002793 від 22.11.2017 року.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є вмотивованою, а тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002793 від 22.11.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/2951/18
провадження № 1-кс/0274/1680/18

У Х В А Л А
27.11.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-
В с т а н о в и в:
11.09.2018 року заявника ОСОБА_3 визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Тому заявник - адвокат ОСОБА_2 вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала, у зв"язку з чим просить скасувати арешт, а транспортний засіб повернути ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов"язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слідчим суддею було відмовлено, а повторний розгляд аналогічного клопотання та прийняття по ньому аналогічного рішення діючим КПК України не передбачено, тому, на підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8485/18
Провадження № 1-кс/461/9859/18
УХВАЛА

26.11.2018 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000517 від 21 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000517 від 21 вересня 2018 року.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 26 листопада 2018 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 30 листопада 2018 року о 15 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/234/18
Справа №447/2674/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

26.11.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0001185 від 04.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.08.2018 року з Львівського апеляційного суду до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

А тому, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику Миколаївського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у строк до 17.12.2018 року.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-20 год. 17.12.2018 року.

Доручити представнику Миколаївського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 17.12.2018 року.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал №3.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3431/18
Провадження № 1-кс/452/1223/2018
УХВАЛА
Іменем України

27 листопада 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Самбірським ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0000856 внесеного до ЄРДР 27.11.2018 року у зв`язку з тим, що 27.11.2018 року в чергову частину Самбірського ВП ГУ НП поступило телефонне повідомлення зі служби 102, про те, що в с. Садковичі Самбірського району Львівської області за місцем свого проживання виявлено труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку в останнє бачили 24.11.2018 року та яка прижиттєво зловживала спиртними напоями.

27.11.2018 року слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000859 від 27.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи наведене та з метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , слідчий просить призначити судову медичну експертизу із залученням експерта який володіє спеціальними знаннями та має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи. На вирішення експерта просить поставити питання наведені у клопотанні.

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення судової медичної експертизи.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000856 від 27.11.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_4 , якщо так, то яка їх локалізація, механізм виникнення, давність утворення та ступінь тяжкості та чи перебувають вони у причинному зв`язку із смертю?

Яка причина смерті ОСОБА_4 ?

Чи наявний у крові ОСОБА_4 алкоголь, якщо так то в якій кількості?

Проведення експертизи доручити експертам Самбірського відділення Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Для проведення експертизи направити труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 459/512/18
Провадження № 1-кс/459/1654/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

26 листопада 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000343 від 17.02.2018 р. за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить призначити судово-трасологічну експертизу. В обґрунтування клопотання послався на те, що в період часу з 10.02.2018 р. по 17.02.2018 р. невідома особа, пошкодивши віконну дерев`яну коробку дачного будинку, що на території кооперативу «Дари природи» в м. Червонограді Львівської області, таємно проникла в нього, звідки вчинила крадіжку речейпобутового вжитку, які належали власнику вказаного будинку ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальних збитків. Відтак в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Відтак фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000343 від 17.02.2018 р. за ч. 3 ст. 185 КК України призначити судово-трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Чи придатний для ідентифікації слідоутворюючої поверхні один слід структури
матеріалу, наданий на дослідження?
На дослідження експертам скерувати спецпакет слідчого підрозділу №4266943 в якому опечатано слід структури матеріалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7629/18
У Х В А Л А

іменем України

«05» листопада 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення застави заставодавцю,

у с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 182, 196, 203, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 заставу в розмірі 140 960,00 грн., яка була внесена за ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області, р/р НОМЕР_1 , відкритий в Рівненському відділенні АТ КБ «ПриватБанк», МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Львівській області, .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 листопада 2018 року о 16.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Січових стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3142/18
1-кс/683/1306/2018
УХВАЛА
28 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000747,

встановив:

28 листопада 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово медичної експертизи, посилаючись на те, що 28.11.2018 року біля 09 години в будинку Самчиківського інтернату для громадян похилого віку та інвалідів по АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

28 листопада 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення причини смерті ОСОБА_4 слідчий просить залучити судово медичного експерта.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,

постановив:

Клопотання задоволити.

В кримінальному провадженні № 0000747 призначити судово медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коли вона настала ?

-Чи є на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення?

-До якого ступеня тяжкості вони відносяться?

-Чи перебував ОСОБА_4 в момент смерті в стані алкогольного сп`яніння ?

Залучити для проведення експертизи завідувача Красилівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/988/18
Провадження № 1-кп/280/217/18
У Х В А Л А
28 листопада 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 10.06.2018, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 . Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження є обов`язковою, з`ясувавши думку прокурора, потерпілих, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід у судове засідання.

Виконання приводу необхідно доручити Житомирському МВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання 12 грудня 2018 року о 16:00 годині.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському МВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити на виконання до Житомирського МВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коростишівської місцевої прокуратури.

З метою належного виконання ухвали суду роз`яснити виконавцю приводу, що згідно ч.1 ст. 140 КПК України, - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу,повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1