УХВАЛА

Справа № 569/2960/19

1-кс/569/1537/19

18 лютого 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000778 від 08.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15; ч.2 ст.185 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 29.09.2015 Дубенським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та 15.08.2017 умовно достроково звільненим з місць позбавлення волі з невідбутим терміном 1 рік 9 місяців 25 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняті і непогашені судимості, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

08 лютого 2019 року, в період часу з 17.11 год. по 20.52 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгового залу будівельно-господарчого гіпермаркету ТзОВ «Епіцентр К», що на вул. Макарова, 17, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників та відвідувачів гіпермаркету, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових полиць гіпермаркету належне товариству майно, а саме: ключ розвідний «Slim» вартістю 491 грн. 58 коп., міні мультітул стальний з чохлом «MLT04» вартістю 210 грн. 00 коп., манометр для тиску в колесах «ZARYAD» вартістю 230 грн. 00 коп., набір викруток для точних робіт «Montero» вартістю 183 грн. 30 коп., шоколадний батончик «Баунті Тріо» вартістю 21 грн. 30 коп., мультітул з чохлом «MLK04» вартістю 100 грн. 00 коп., шоколадний батончик «Снікерс» вартістю 11 грн. 93 коп., шліфувально гравіювальний пристрій «Einhel TH-GT» вартістю 1500 грн.00 коп., ножиці універсальні розкладні «MONTERO» вартістю 150 грн. 00 коп., у загальному розмірі 2898 грн. 11 коп.
Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_5 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та зупиненний працівниками охорони гіпермаркету на виході з приміщення.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15; ч.2 ст.185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 08.02.2019; протоколом огляду місця події від 07.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.0202019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.02.2019; протоколом огляду відео від 10.02.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.02.2019.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та після відбуття покарання на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочин.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рівне, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

13 лютого 2019 року слідчим СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15; ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів передбачених ч.2. ст.185 КК України, на шлях виправлення після відбуття покарання не став та повторно вчинив злочин проти власності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та детально розповів про обставини його вчинення під час допиту.

На даний час підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двома дітьми.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - слідством встановлено, що відносно ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки оскільки вони є більш м`якими запобіжними заходами, які не забезпечать виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Застава не може бути застосована, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований тобто у нього відсутні кошти для застави, а такий запобіжний захід, як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і також не є доцільним, так як підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину повністю визнав та розповів обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи вагомість наявних доказів, повне визнання підозрюваним вини у вчиненні кримінального правопорушення, слідство вважає, щодо ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважаю за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, у визначених слідчим суддею час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України і в`їзд в Україну.
Разом з тим, обрана стосовно ОСОБА_5 міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідною для того, щоб забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2019 року, в період часу з 17.11 год. по 20.52 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгового залу будівельно-господарчого гіпермаркету ТзОВ «Епіцентр К», що на вул. Макарова, 17, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників та відвідувачів гіпермаркету, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових полиць гіпермаркету належне товариству майно, а саме: ключ розвідний «Slim» вартістю 491 грн. 58 коп., міні мультітул стальний з чохлом «MLT04» вартістю 210 грн. 00 коп., манометр для тиску в колесах «ZARYAD» вартістю 230 грн. 00 коп., набір викруток для точних робіт «Montero» вартістю 183 грн. 30 коп., шоколадний батончик «Баунті Тріо» вартістю 21 грн. 30 коп., мультітул з чохлом «MLK04» вартістю 100 грн. 00 коп., шоколадний батончик «Снікерс» вартістю 11 грн. 93 коп., шліфувально гравіювальний пристрій «Einhel TH-GT» вартістю 1500 грн.00 коп., ножиці універсальні розкладні «MONTERO» вартістю 150 грн. 00 коп., у загальному розмірі 2898 грн. 11 коп.
Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_5 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та зупиненний працівниками охорони гіпермаркету на виході з приміщення.

13 лютого 2019 року слідчим СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15; ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та після відбуття покарання на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочин, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення, а саме до 18 квітня 2019 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, а саме до 18 квітня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме 20 год. 00 хв. 18 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя