печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 09.11.2018 року нею було подано до Прокуратури Київської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яка того ж дня була зареєстрована на особистому прийомі Прокуратури Київської області за вх. № 1948, проте, відомості за заявою, в порушення ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, зважаючи, що неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 09.11.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Прокуратури Київської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яка того ж дня була зареєстрована на особистому прийомі Прокуратури Київської області за вх. № 1948.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, після надходження вказаної заяви відповідальна службова особа Прокуратури Київської області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Київської області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, ОСОБА_3 також просять у скарзі визнати бездіяльність Прокуратури Київської області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань неправомірною.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання бездіяльності неправомірною виходить за межі компетенції слідчого судді, відтак, скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, прокурора або іншу службову особу, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, зареєстрованої на особистому прийомі Прокуратури Київської області 09.11.2018 року за вх. № 1948.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1