Справа382/264/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/222/2019 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 лютого 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2018 року,-
в с т а н о в и л а:
Вироком point3"> Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2015 ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки; на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти останні про зміну місця свого проживання та роботи.
До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло подання Яготинського районного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В обґрунтування доводів подання указано, що іспитовий строк, визначений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2015 закінчився. Засуджений умови іспитового строку виконував належно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ухилення від призову за мобілізацією, яке було порушене під час іспитового строку не закінчене та перебуває на судовому розгляді.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.11.2018 подання органу пробації задоволено, ОСОБА_8 , звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2015 у зв`язку з закінченням іспитового строку.В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції послався на те, що з 16.07.2015 ОСОБА_8 перебуває на обліку Яготинського районного відділу з питань пробації. За час іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, які б були підставою для скасування звільнення від відбування покарання, не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 27.05.2017. Однак, було встановлено, що 22.07.2015 були внесені відомості до ЄДРДР за № 00000018 щодо ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України. У серпні 2015 року кримінальне провадження з обвинувальним актом скероване до суду та наразі перебуває на розгляді Яготинського районного суду Київської області. Рішення по суті справи до цього часу не прийняте. На підставі викладеного, за відсутності вироку який набрав законної сили, суддя місцевого суду прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2015.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність ухвали та необхідність її скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильністю застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що положення ч.3 ст. 78 КК України не містять посилання на те, що факт вчинення нового злочину повинен бути встановлений обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Указав, що судом було встановлено, що за результатами досудового розслідування, 27.08.2015 (тобто в період іспитового строку) обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № 0000018 було направлено до суду, а відтак висновок про те, що ОСОБА_8 протягом іспитового строку став на шлях виправлення та існують всі підстави для звільнення останнього від призначеного покарання є хибними, оскільки засуджений ОСОБА_8 в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин. Просив ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені подання органу пробації щодо звільнення від відбування покарання зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_8 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
засудженого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважав її доводи необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін;

вивчивши матеріали подання та докладені до нього матеріали колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Рішення про необхідність звільнення засудженого від покарання суд першої інстанції мотивував тим, що іспитовий строк визначений судом закінчився, засуджений виконував покладені на нього обов`язки, порушень громадського порядку не допускав. Щодо притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України, то суд указав, що вирок у цьому кримінальному провадженні не ухвалений. Зважаючи на принцип презумпції невинуватості регламентований ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України ОСОБА_8 вважається невинуватим у вчиненні злочину, тому ця обставина не повинна враховуватись при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_8 від покарання. Однак такий висновок не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, а тому безспірно із ним погодитись не можливо.

Так, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції у тій частині, що сам по собі факт наявності на розгляді суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 336 КК України не може бути підставою для направлення засудженого для відбування покарання, як такого, який не виконав вимоги ч.1 ст. 78 КК України. Поряд із цим колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Так, відповідно до ч.1 ст. 78 КК України вчинення нового злочину під час іспитового строку є підставою для направлення засудженого для відбування покарання. За змістом ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71, 72 КК України. Наведене указує на те, що вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину має правове значення для вирішення питання про покарання, як за першим вироком - у випадку виправдання за новим злочином, так і за другим вироком - у випадку визнання особи винною у вчиненні нового злочину. Таким чином до ухвалення вироку за новий злочин, вчинений протягом іспитового строку, суд не вправі ухвалити будь-яке рішення за поданням органу пробації: ні про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, ні про направлення засудженого для відбування покарання як такого який вчинив новий злочин протягом іспитового строку. У зв`язку із цим ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2018 про звільнення ОСОБА_8 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів зважає на те, що нормами діючого КПК України не передбачено можливості урегулювання зазначеної вище колізії. У зв`язку із цим існує необхідність застосування аналогії закону шляхом застосування до спірних правовідносин положень закону, який регулює подібні правовідносини. Такими законами можуть бути процесуальні закони інших галузей права, які регламентують зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи. Оскільки зупинення провадження за поданням органу пробації можливе лише на стадії розгляду цього клопотання по суті до ухвалення по ньому відповідного рішення, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд подання органу пробації у суді першої інстанції, в процесі якого необхідно виконати вимоги ст. 537, 539 КПК України, врахувавши при цьому обставини, викладені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2018 року про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2015 у зв`язку з закінченням іспитового строку скасувати.

Матеріали за поданням Яготинського районного відділу з питань пробації щодо ОСОБА_8 повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 537, 539 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4