Справа № 541/1583/17
Провадження № 1-кс/541/108/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 січня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора під час досудового розслідування,-
в с т а н о в и в :
15 січня 2019 заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із заявою про відвід прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка є процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 0000447 мотивувавши свою позицію наявністю обставин передбачених ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України.
В направленій на адресу суду заяві про відвід заявник ОСОБА_3 зазначив, що прокурор ОСОБА_4 раніше здійснювала процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000448, в якому він є підозрюваним та з його ініціативи слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду було вирішено питання про зобов`язання керівника Миргородської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомостей відносно прокурора ОСОБА_4 по ст. 374 ч.2 КК України, в зв`язку з допущеним цим прокурором порушенням його права на захист в кримінальному провадженні. Відповідні відомості відносно даного прокурора стосовно вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст.. 374 ч.2 КК України були внесені до ЄРДР за №0000164.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000448, було задоволено його заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 з підстав її упередженого ставлення до нього.
На даний час СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавсьякій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000447 порушеного за ст. 125 ч.2 КК України по якому він визнаний потерпілим. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснює прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Звертає увагу слідчого судді на ту обставину, що сам факт внесення з його ініціативи відповідних відомостей стосовно прокурора ОСОБА_4 до ЄРДР вказує на те, що цей прокурор не може бути безстороннім та неупередженим при здійсненні процесуального керівництва в кримінальному провадженні в якому він визнаний потерпілим. Просить слідчого суддю вирішним питання про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000447.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, в своїй заяві просив вирішити питання про відвід прокурора у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду лист, з якого вбачається, що вона вважає заяву ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши та проаналізувавши зміст заяви та долучених до неї документів, слід прийти до висновку про те, що така заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини наведені заявником ОСОБА_3 в заяві про відвід прокурору та встановлені судом, а саме звернення ОСОБА_3 до керівника Миргородської місцевої прокуратури з приводу внесення до ЄРДР відомостей стосовно цього прокурора за ч.2 ст. 374 КК України та відкриття кримінального провадження №0000164 за цим зверненням, викликає обґрунтовані сумніви в можливості прокурора ОСОБА_4 бути повністю неупередженим при здійсненні процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження №0000447 в якому заявник ОСОБА_3 визнаний потерпілим, що на думку суду свідчить про наявність обґрунтованих підстав, зазначених в п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора.
Зважаючи на вище викладене, заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 77, 80, 81 ,83, 369, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
1. Заяву ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000447 про відвід прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
2. Усунути прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000447.

3. Копію цієї ухвали для відому направити заявнику ОСОБА_3 та прокурору, відносно якого вирішувалося питання про відвід, а також керівнику Миргородської місцевої прокуратури для виконання вимог ст.. 83 КРК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5