УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 311 КК України,
в с т а н о в и в:
13 грудня 2018 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 311 КК України.

При цьому, як на підставу звернення до суду з відповідним клопотанням, прокурор посилається на те, що підозрюваним ОСОБА_5 було порушено один із обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2018 року, зокрема він здійснював виїзд за межі населеного пункту, в якому фактично проживає, м. Києва (до м. Українка Обухівського району Київської області) без дозволу слідчого, прокурора чи суду, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про зміну застосованого раніше запобіжного заходу, посилаючись на відсутність порушення підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та його належну процесуальну поведінку. У свою чергу, зазначали, що мобільний телефон ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), який 01 листопада 2018 року під час здійснення вхідних/вихідних дзвінків на інші номери мобільних телефонів фіксувався з прив`язкою до базової станції мобільного оператора ПрАТ «Київстар», розміщеної в м. Українка Обухівського району Київської області, був випадково залишений ним в автомобілі свого товариша, який і здійснював виїзд за межі м. Києва.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2018 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, та 20 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 години 15 хвилин 17 грудня 2018 року з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 грн. 00 коп.

Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема його зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де проживає (м. Києва), без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому в ОВС 2-го відділення 5-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

22 жовтня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу в розмірі 140 960 грн. 00 коп., що свідчить про те, що з 22 жовтня 2018 року до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на те, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких і заборона відлучатися за межі населеного пункту за місцем фактичного проживання (м. Києва) без дозволу слідчого, прокурора чи суду, покликані забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та досягати дієвості кримінального провадження, а підозрюваний ОСОБА_5 , усупереч забороні, покладеній ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2018 року, 01 листопада 2018 року здійснював виїзд за межі м. Києва (до м. Українка Обухівського району Київської області), про що свідчать матеріали, долучені прокурором до клопотання, зокрема протокол огляду речових доказів від 05 грудня 2018 року з додатками та протокол огляду від 06 грудня 2018 року з додатками, слідчий суддя вважає, що виключно найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави з урахуванням вимог п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України) зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки.

У свою чергу, з урахуванням встановлення факту порушення підозрюваним ОСОБА_5 одного з процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2018 року при застосуванні запобіжного заходу, та керуючись положенням ч. 8 ст. 182 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність звернення застави в розмірі 140 960 грн. 00 коп. у дохід держави та зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, слідчий суддя критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 , вважаючи їх такими, що не відповідають дійсності, з огляду на те, що таким чином останній намагається створити в суду хибну уяву про наявність у його товариша ОСОБА_5 алібі. Його показання не є послідовними та не утворюють однієї суцільної картини подій, які відбувалися зі свідком 01 листопада 2018 року. Крім того, фрагменти показань свідка не узгоджуються один із одним та не можуть створити в суду переконання про їх об`єктивність.

Водночас, показання свідка ОСОБА_8 слідчий суддя також оцінює критично, оскільки сприймає їх як спільну версію вказаних осіб, сплановану для створення в суду штучної уяви про перебування підозрюваного ОСОБА_5 у межах м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 177-178, 182-183, 194, 200, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 311 КК України задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити в межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 лютого 2019 року включно.

Внесену заставу в розмірі 140 960 (ста сорока тисяч дев`ятсот шістдесяти) грн. щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернути в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1