ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/222/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/1900/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205,
ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвокатів: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07 березня 2017 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0003387 від 16 листопада 2016 року. ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 1 ст. 255 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України - штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.; за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 238000 (твісті тридцять вісім тисяч) грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна. Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим остаточно до відбування ОСОБА_10 призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На даний вирок районного суду адвокатом ОСОБА_8 25.09.2018 року поза межами строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу. Також адвокатом заявлене клопотання про поновлення строку оскарження вказаного судового рішення. В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що компанія Емпсон Лімітед учасником судового провадження не була, до суду не викликалась, копію вироку не отримувала. Адвокату стало відомо про наявність оскаржуваного вироку лише 21.09.2018 року випадково з публікацій в засобах масової інформації. Після цього, 21.09.2018 року текст вироку був знайдений у реєстрі судових рішень. Вказані обставини стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти клопотання; адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07 березня 2017 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0003387 від 16 листопада 2016 року. ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 1 ст. 255 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України - штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.; за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 238000 (твісті тридцять вісім тисяч) грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна. Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим остаточно до відбування ОСОБА_10 призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк апеляційного оскарження закінчився 03.05.2017 року, апеляційна скарга адвокатом подана до відділу поштового зв`язку 25.09.2018 року. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведених вище підстав.
Апеляційним судом розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження.
При цьому, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За змістом цього закону, в сенсі апеляційного оскарження вироку, процесуальний строк поновлюється особам, які мали право на оскарження вироку, але з поважних причин пропустили його.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заінтересованою особою у цьому кримінальному провадженні є саме компанія Емпсон Лімітед.
Таким чином, виходячи з вищенаведених положень ч. 1 ст. 117 КПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду із зазначенням причин пропуску такого строку має право подати компанія Емпсон Лімітед (її посадові особи).
Набуття адвокатом статусу представника заінтересованої особи в даному кримінальному провадженні (ордер адвоката від 25.09.2018 року) після набрання вироком законної сили не дає підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку. Таке право, за наявності поважних причин пропуску строку, має особа, яку адвокат представляє.
При розгляді кримінального провадження та на час ухвалення по справі вироку, адвокат ОСОБА_8 не був учасником судового розгляду, про порушення його власних прав, свобод чи інтересів оскаржуваним вироком суду апелянт не зазначає, а отже й підстав для висновку про те, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення та він має право ставити питання про його поновлення, як заінтересована особа немає.
Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 та поновлення йому строку апеляційного оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді: