Справа № 212/6963/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001954 від 10.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов Ярославської області Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, офіційно не працюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 30.07.2018 року Покровським ВП матеріали кримінального провадження за ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч 2 КК України у відношенні ОСОБА_4 , направлено до суду з обвинувальним актом.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
23 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001954 від 10.07.2018 року встановлено наступні обставини, а саме, що 02.08.2018 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опія ацетильованого та отримання, у такий спосіб наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 4,5612 г, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та отримання таким способом наживи, 02.08.2018 року, о 15:10 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 23 на 5-му м-ні Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в медичному шприці ємністю 2,0 мл, в кількості приблизно 1,0 мл, та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 120 гривень - 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, які раніше були оглянуті, помічені, та передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 02.08.2018 року, о 15:20 годині, ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку, біля будинку № 11 на 5-му м-ні Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц ємністю 2 мл зі збутою йому ОСОБА_4 речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 1,0 мл, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/3888 від 30.10.2018 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 0,9636 г. речовини складає 0,0321 г.

У той же день, 02.08.2018 року о 17:45 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в лісосмузі навпроти ЗОШ № 32 на 7-му м-ні Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками поліції Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, після чого, в ході поверхневої перевірки, в присутності понятих, з сумки темно коричневого кольору, яка знаходилася на його плечі, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 20,0 мл з речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 5,0 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/3888 від 30.10.2018 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 4,5612 г. речовини складає 0,1558 г., який ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав при собі з метою незаконного збуту. Крім того у ОСОБА_4 були виявлені і вилучені грошові кошти у сумі 300,00 гривень, з яких 120 гривень він отримав від незаконного збуту наркотичного засобу опію ацетильованого ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/3888 від 30.10.2018 року речовина масою 0,9636 г вилучена у ОСОБА_7 а також речовина масою 4,5612 г вилучена у ОСОБА_4 однорідні між собою на вигляд та за складом.

Крім того згідно висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 1/8.14/3607 від 10.10.2018 на представлених на дослідження банкнотах номіналом 100 грн. (КН 3497876) та 20 грн. (ТБ 0920271) , на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_4 , на ватному тампоні зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах номіналом 100 грн. (КН 3497876) та 20 грн. (ТБ 0920271) , на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_4 , на ватному тампоні зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну групову приналежність.

22.11.2018 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 обгрунтованість підозри та наявність ризиків повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які проти клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше не судимий, однак відносно ОСОБА_4 наявне інше кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України, в межах якого підозрюваному було обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Дану обставину підтвердив в судовому засіданні підозрюваний. В період обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 обгрунтовано інкримінується вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Тобто, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого і за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто вбачається наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, проживає не за місцем своєї реєстрації, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та сталих засобів для нормального існування, відтак останній може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 88100 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 21 січня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню доКУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави - 88100 (вісімдесят вісім тисячі сто) гривень.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що доОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 21 січня 2019 року включно.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1