Справа № 182/8740/18
Провадження № 1-кс/0182/3475/2018
У Х В А Л А
Іменем України

19.11.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0003328 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2018 р. для проведення судово - автотехнічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення експерта, який має право проводити судово - автотехнічну експертизу за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод. Доручити проведення вищевказаному експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 4, 49070 ( тел.., ) та поставити на вирішення експерта наступні питання:
1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу, автобусу марки ПАЗ державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?
2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти ДТП?
3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
4. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу, автомобіля «MAZDA-5» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .?
5. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 запобігти ДТП?
6. Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
7. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 .?
8. Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
В клопотанні зазначено, що 23.10.2018 року розпочате кримінальне провадження за №0003328 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, 16.09.2018 року приблизно о 11:50 годині в районі магазину «33м2» по вул. Першотравнева, 6/1 в м. Нікополі, Дніпропетровській області, ОСОБА_4 керуючи автобусу марки ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «MAZDA-5» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .
В наслідок зіткнення автомобіль «MAZDA-5» державний номерний знак НОМЕР_2 змістився прямо та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який зупинившись знаходився в безпосередньої близькості від правої передньої частини автомобіля «MAZDA-5» державний номерний знак НОМЕР_2
Для оцінки дій вимогам Правил дорожнього руху України водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , встановлення технічної можливості запобігти ними вказану дорожньо-транспортну пригоду, з урахуванням отриманих під час проведення досудового розслідування вихідних даних необхідні спеціальні знання в області: дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод;
для з`ясування яких необхідно залучити експерта(тів), які мають експертні спеціальності по: дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод; та доручити проведення вищевказаному(ним) експерту(ам) судово автотехнічної экспертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про проведення експертизи за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 243 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи за наявністю підстав для проведення експертизи.
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2018 р. за №0003328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Приймаючи до уваги, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово - автотехнічної експертизи за кримінальним провадженням.
Керуючись ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клолпотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2018 р. за №0003328 про проведення судово - автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0003328 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2018 р. судово - автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу, автобусу марки ПАЗ державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?
2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти ДТП?
3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
4. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу, автомобіля «MAZDA-5» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .?
5. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 запобігти ДТП?
6. Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
7. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 .?
8. Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
Під час проведення експертизи використовувати наступні вихідні дані:
- ДТП мало місце передньою частиною автобусу марки ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , с задньою частиною автомобіля марки «MAZDA-5» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився надававши рух пішоходу ОСОБА_6 та знаходився без руху 2 сек. Після чого зіткнення автомобіль марки «MAZDA-5» державний номерний знак НОМЕР_2 змістився прямо та передньою правою частиною допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який зупинившись знаходився в безпосередньої близькості від нього.
- Місце зіткнення автобусу марки ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «MAZDA-5» державний номерний знак НОМЕР_2 відбулося на смузі руху автобусу марки ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 . в наслідок зіткнення автомобіль «MAZDA-5» державний номерний знак НОМЕР_2 змістився прямо та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який зупинившись знаходився в безпосередньої близькості від правої передньої частини автомобіля «MAZDA-5» державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- Тип дорожнього покриття: асфальт;;
- На місці ДТП присутня дорожня розмітка 1.3 та 1.5;
- Дорожні знаки відсутні;
- Стан дорожнього покриття: сухе, чисте без опадів;
- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;
- Технічний стан автобусу марки ПАЗ державний номер НОМЕР_1 : справний;
- Завантаженість автобусу марки ПАЗ державний номер НОМЕР_1 : 15 пасажирів;
- Технічний стан автомобіля марки «MAZDA-5» державний номер НОМЕР_2 : справний;
- Завантаженість автомобіля марки «MAZDA-5» державний номер НОМЕР_2 : без завантаження;
- Швидкість руху автобусу марки ПАЗ держаний номерний знак НОМЕР_1 : 40 км/год., зі слів водія ОСОБА_4 ;
- Видимість і оглядовість: не обмежена;
- Швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги населеного пункту м. Нікополь обмежена до, км/год.: 50,0;
- Автобус Марки ПАЗ державний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «MAZDA-5» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який знаходився на його смузі руху попереду.
В наслідок зіткнення автомобіль «MAZDA-5» державний номерний знак НОМЕР_2 змістився прямо та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який зупинившись знаходився в безпосередньої близькості від правої передньої частини автомобіля «MAZDA-5» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 4, 49070 ( тел.. НОМЕР_3 , ).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
Копію ухвали для виконання направити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 4, 49070.
В розпорядження експерта надати: ухвалу про проведення експертизи.
Висновок експерта надати до СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1