справа №176/1024/19
провадження №1-кс/176/312/19
УХВАЛА
Іменем України

03 травня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02 травня 2019 року, для розгляду даної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вказана стаття містить вичерпний перелік осіб, які мають право на звернення із скаргою на бездіяльність слідчого.

У поданій до суду скарзі особами, що оскаржують бездіяльність посадових осіб Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначено потерпілу ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3 .

В силу вимог статті 59 КПК України, законного представника може мати потерпілий який є неповнолітньою особою або особою, визнаною в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною.

Разом з тим, до скарги не додано будь-яких доказів (копії паспорта, свідоцтва про народження тощо) на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно є особою інтереси якої має представляти законний представник.

Крім того, в скарзі відсутній підпис ОСОБА_2 , натомість міститься підпис як потерпілого ОСОБА_4 (без зазначення повного іметі та по батькові).

Таким чином, скарга містить розбіжні відомості щодо особи, яка насправді є потерпілою.

З тих же підстав не можливо встановити законним представником якої саме особи ( ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 ) по даній скарзі виступає ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, те, що зазначена скарга містить розбіжні та неповні відомості щодо осіб, які насправді мають право звертатись із нею до суду, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу особам, які її подали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернути особам, які її подали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1