Провадження № 1-кп/592/66/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0002807 від 28.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке вмотивоване тим, що на даний час існують ризики, зазначені у ч.1 п.п.2,3, 4 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 перевіряється на причетність до інших корисливих аналогічних злочинів в м. Суми, в яких місцезнаходження речових доказів на даний час не відомо; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, обвинувачений може впливати на зміну показів потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, так як є ймовірність вчинення інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини.

Адвокат та обвинувачений вважають, що доводи, викладені прокурором щодо вказаних ризиків є припущеннями, мети перешкоджати судовому розгляду у ОСОБА_4 немає, а тяжкість вчиненого та пред`явлена підозра не є безумовною підставою для тримання обвинуваченого під вартою. Просять обрати домашній арешт, так має постійне місце проживання, є неповнолітня дитина, має мати-пенсіонерку, яка хворіє.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 немає.
Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На даний час розпочався судовий розгляд, і в строк до 30.01.2019 року суд його не завершить, залишилися не дослідженими докази сторони обвинувачення. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу, один із злочинів є тяжким, більш того є ризик вчинення обвинуваченим інших або аналогічних злочинів, оскільки на розгляді в цьому суді та в Зарічному районному суд м. Суми перебувають ще 2 кримінальних провадження, які по суті не розглянуті.
Також, судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні від 15.12.2016 року у справі «Ігнатов проти України», у п.40 за яким питання про те, чи є розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно . Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою може бути виправдане у даному випадку, тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене і те, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 закінчити неможливо, з урахуванням обставин провадження, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження під вартою до 20.03.2019 року включно. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не зможуть запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 20 березня 2019 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1