overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/7093/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/608/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
15 січня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.2 ст. 364-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 3 роки з одночасним звільненням останнього від цього покарання на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, визнано винуватим за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, за ч.4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна. Вироком вирішено питання щодо цивільних позовів, судових витрат та речових доказів.

На зазначений вирок захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року апеляційна скарга захисника обвинуваченого залишена без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року - без змін.

06 грудня 2018 року Постановою Верховного Суду ухвала Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Вимоги ст.401 КПК України щодо підготовки апеляційного розгляду виконані.

За таких обставин, вважаю необхідним призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року о 14 год. 30 хв. 07 лютого 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9433/18
Провадження № 1-кп/711/163/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадження Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 10.01.2019 року ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що він вже є третім прокурором, який бере участь в даному кримінальному провадженні і постійна зміна прокурорів лише затягне розгляд справи. Захисник ОСОБА_5 заяву ОСОБА_4 підтримав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснивши що вона не обґрунтована і підстав, для передбачених ст. 77 КПК України, для його відводу немає. До того ж група прокурорів у даному кримінальному провадженні була змінена лише з метою забезпечення пришвидшення розгляду справи, оскілки прокурор ОСОБА_8 , яка раніше брала участь в даному кримінальному провадженні на даний час перебуває у щорічній відпустці.

Потерпілий ОСОБА_6 , представник цивільного позивача ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ОСОБА_7 , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено перелік підстав, за яких прокурор не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадження як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі, члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 . Той факт, що він являється вже третім прокурором, який бере участь в даному кримінальному провадженні, не вказує на його упередженість та не може бути підставою для його відводу. А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 14.01.2019 року о 14.00 год.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 138/3456/18
Провадження №:1-кс/138/47/19
УХВАЛА
16 січня 2019 року м.Могилів-Подільський
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2018 до відділу поліції надійшло повідомлення про те, що по вул.Київській у м.Могилів-Подільський Вінницької області сталась дорожньо-транспортна пригода біля готелю «Смарагд» за участі двох автомобілів марки «BMW» 730 І д.н.з. « НОМЕР_1 » « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та марки «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті даного зіткнення ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 є потерпілим та має претензії до ОСОБА_5 .
Під час огляду місця події від 04.12.2018 вказані вище автомобілі були вилучені слідчим та поміщені на територію Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалою слідчого судді № 138/3456/18 від 08.12.2018 на автомобіль ОСОБА_3 накладено арешт для проведення необхідних експертиз.
На даний час всі необхідні процесуальні дії стосовно даного автомобіля вже проведені, а тому ОСОБА_3 просить скасувати його арешт.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти його задоволення.
Дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вказане вище слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала об`єктивна потреба, а тому клопотання слід задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.12.2018 на автомобіль, який належить ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «BMW 730 І», зеленого кольору державний номерний знак «ZELLA» « НОМЕР_2 », шасі № НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачений повторно не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно нього.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України суд , -

постановив :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України на 10 год.00 хв. 05 лютого 2019 року.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 для його участі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України, на 10 год.00 хв. 05 лютого 2019 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальнику Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали для її виконання направити начальнику Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.
З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 152/64/19
УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/64/19
Провадження №1-кп/152/39/19

Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт від 15.01.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 03.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орел Орловської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

встановив:

16.01.2019 року на адресу Шаргородського районного суду надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 03.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, зазначений обвинувальний акт переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Підстав для виклику в підготовче судове засідання потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не вбачаю, оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.6 СК України, вона є малолітньою, у зв`язку із чим, за правилами ст.59 КПК України, до участі в справі залучено її законного представника.

При цьому, вважаю, що внаслідок свого віку малолітня потерпіла ОСОБА_3 не може висловити свою думку при вирішенні питань підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.27, 31, 314, 369, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 03.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 годину 28.01.2019 року.

Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/105/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2019 року м. Апостолове
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 371, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8156/18к
Провадження № 1кп/201/810/2018
УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001043 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

особа відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування примусових заходів медичного характеру у відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу і на сьогоднішній день строки тримання закінчуються, а тому прокурором заявлено клопотання про продовження цього строку, так як ОСОБА_3 становить суспільну небезпеку для оточуючих і може продовжити вчинення злочинів.

Захисник та потерпілий вирішення цього питання залишили на розсуд суду, а ОСОБА_3 заперечував.

Суд, заслухавши учасників, приходить до висновку, що оскільки до особи відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру згідно ст.. 508 КПК України можуть бути застосовані запобіжні заходи визначені в цій статті та враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, обставини злочину, викладені в клопотанні, який направлено проти здоров`я особи, суд вважає, що вони в своїй сукупності свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений не перебуваючи в умовах, що обмежують його пересування, може вчинити новий злочин, а тому єдиним запобіжним заходом може бути визначено поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме, до Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні "Дніпропетровської обласної ради».

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 331, 508 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме, до Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні "Дніпропетровської обласної ради» до 60 діб.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо поміщення обвинуваченого до психіатричного закладу є 15 березня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/199/19
Провадження № 1-кп/488/251/19
У Х В А Л А

17.01.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

16 січня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 15 лютого 2019 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7933/2018
У Х В А Л А

11.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
Центральним ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0002052 за повідомленням ОСОБА_4 про заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час, фото-відео записи та інформація щодо зняття грошових коштів через банкомати, інформацією щодо перерахування грошових коштів з зазначенням власників рахунків, на які вони були перераховані, інформацію щодо ір-адрес, з яких проводилися транзакції по вказаному рахунку, інформації щодо осіб, які мали право розпоряджатися вказаним рахунком.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що розслідується кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 , про те що невстановлені особи, діючи від імені працівників банку, дізнавшись по телефону номер рахунку, 25.05.2018р. заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 18256грн. Оскільки в банківської установі міститься інформація щодо того, хто має право розпоряджатися вказаним рахунком, хто саме, де та коли через банкомати знимав грошові кошти, на які рахунки в подальшому перераховувалися незаконно отриманні грошові кошти, з якої ір-адреси відбувалося керування рахунком, вказана інформація має доказове значення, то клопотання вважаю необхідним задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні:

- ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_3 в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 за 25.05.2018р., фото-відео записи та інформація щодо зняття грошових коштів через банкомати з 25.05.2018р. включно, інформацією щодо перерахування грошових коштів 25.05.2018р. з зазначенням власників рахунків, на які вони були перераховані, інформацію щодо ір-адрес, з яких проводилися транзакції по вказаному рахунку, інформації щодо осіб, які мали право розпоряджатися вказаним рахунком.

Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8326/2018
У Х В А Л А
15.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо з`єднання двох номерів ІМЕІ-терміналів.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання приходжу до наступного.
Зазначені в клопотанні номери ІМЕІ вказані як номери терміналу мобільного телефону, яким користувався загиблий ОСОБА_4 . Між тим, жодного доказу на підтвердження того, що зазначені в клопотанні номери ІМІЕ належали мобільному телефону загиблого не надано, в зв`язку з чим вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1