справа № 557/234/19
провадження № 1-кп/563/71/19
УХВАЛА
18 лютого 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Корець клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000343 від 01.10.2018 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимий:

- вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 18.08.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням 1 року іспитового строку;

- вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 29.10.2014 року за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальнимх правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 год. 45 хв. 20 січня 2019 року, який ухвалою від 18.01.2019 року був продовжений до 20 лютого 2019 року 12 год. 55 хв.

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Зокрема, вказала, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово був раніше судимий за злочини проти власності, не зменшилися ризики ухилення ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 заялене клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком на 60 діб підтримав.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання не заперечив.

Потерпілий щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не заперечив.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Стаття 199 КПК України визначає порядок продовження строку тримання під вартою, крім підстав передбачених у статті 184 КПК України, суддя повинен дослідити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість підозрюваного, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3ст.185 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілих та свідків, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних зв`язків, які стримували би його від намірів переховуватися від суду, оскільки він неодружений, не працює.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

А тому клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184 197, 199, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18 квітня 2019 року 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1