ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/7/18 Справа № 202/4300/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0001023 від 06.07.2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився у м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.

Вирішено питання щодо судових витрат у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 30 червня 2018 року приблизно о 11:30 годині, перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 у дворі будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , побачив у останнього мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі Мах» Dual Sim&Dual Standby, 4G 3GB Ram 32 GВ Ram Silver, у корпусі срібного кольору, що знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору, та у цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону, що належить ОСОБА_9 , який він визначив об`єктом своїх злочинних посягань.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 перебуваючи у вказаному місці 30.06.2108 року приблизно о 12:00 годині, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 відійшли від нього на певну відстань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, зі столу, що розташований біля буд. АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2022/18 від 18.07.2018 року складає: мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі Мах» Dual Sim&Dual Standby, 4G 3GB Ram 32 GВ Ram Silver, у корпусі срібного кольору, вартістю 3 506 грн. 70 коп., що знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 51 грн. 78 коп., на екрані якого знаходилось захисне скло вартістю 163 грн. 64 коп., та поклав його до принесеного з собою поліетиленового пакету чорного кольору. Після цього, ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3 722 грн. 12 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити, виключити з вироку посилання суду, що ОСОБА_7 неодноразово засуджувався за злочини проти власності та шкоду, заподіяну злочином не відшкодував.
Позиція учасників судового провадження.
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, належним чином був повідомлений про апеляційний розгляд, але не повідомив про поважні причини свого неприбуття, тому, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд апеляційної скарги відбувся за його відсутністю.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за наступне.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, правова кваліфікація та міра покарання, не оскаржуються, тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
Доводи прокурора, що суд необгрунтовано зазначив у мотивувальній частині вироку про те, що ОСОБА_7 не відшкодував шкоду колегія суддів вважає обгрунтованими.
Так, в матеріалах кримінального провадження на (а.с.37) є розписка потерпілого ОСОБА_9 , яка підтверджує, що ОСОБА_7 повернув телефон марки Хіаоmі Мі Мах 3/32 GB imei НОМЕР_1 , силіконовий чохол чорного кольору та захисне скло.
В той же час, апеляційний суд вважає, що судом правильно в характеризуючих даних ОСОБА_7 зазначено, що обвинувачений засуджувався за злочини проти власності, оскільки ОСОБА_7 04.03.2014 р. та 20.08.2014 р. був притягнений до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України і судимості не погашені.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити часково.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду, що ОСОБА_7 заподіяну шкоду злочином не відшкодував.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно, але на неї протягом трьох місяців може бути подана касаційна скарга до Кримінального касаційного суду Верховного суду учасниками судового провадження з дня оголошення ухвали

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4