Справа №127/3738/19
Провадження №1-кс/127/2262/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 24.10.2014, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який зберігав в сумці при собі без мети збуту.

В подальшому, 17.07.2018 близько 18:00 год. поблизу будинку № 40 по вул. О. Довженка в м. Вінниці, ОСОБА_4 був помічений працівниками сектору карного розшуку Лівобережного відділення поліції. На запитання працівників поліції, чи є у нього заборонені в обігу речі, ОСОБА_4 повідомив, що в його сумці, яка одягнута через плече, знаходиться два поліетиленових пакети із вмістом канабісу. Після чого ОСОБА_4 дістав із вказаної сумки та видав два поліетиленових пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, які в подальшому було вилучено.

Згідно висновку експерта № 1493 від 16.11.2018 надані на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 50,8 г.

08 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального праопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом співробітника СКП Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області, протоколом огляду місця події від 17.04.2018, фото таблицею, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 1493 від 16.11.2018.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

Так, 30.01.2019 ОСОБА_4 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та повідомлено про час та місце розгляду вказаного клопотання у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Однак, 31.01.2019 ОСОБА_4 не з`явився до Вінницького міського суду для участі в розгляді вищевказаного клопотання, про причини не прибуття не повідомив, відповідно слідчим суддею було винесено ухвалу про здійснення його приводу на 04.02.2019.

04.02.2019 ОСОБА_4 до Вінницького міського суду Вінницької області знов не з`явився.

Ініціатор клопотання зазачив, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не прогашена, знов підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, крім того, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування та перешкоджала кримінальному провадженню, не одружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює, тобто має слабкі соціальні зв`язки, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який ніде не працює, має слабкі соціальні зв"язки, перебуваючи на волі, продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, що згідно з ст. 177 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 його захисник- адвокат ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на даний час не офіційно працює на будівництві, злочин у якому він підозрюється середньої тяжкості, крім того, останній визнав свою вину, зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки. Крім того, йому запропонували працевлаштування поваром, оскільки ОСОБА_4 закінчив відповідний коледж. Просить суд, застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі заперечення захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він має постійне місце проживання, не одружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює, тобто має слабкі соціальні зв`язки, хоча є раніше судимим, однак сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, тобто прокурором, слідчим ризик, зокрема, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбачений ст. 177 КПК України не доведений, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід та неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за тяжкі злочини, знов підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, маючи не зняту та не погашену судимість за ч. 3 ст. 185 КК України, крім того ОСОБА_4 на протязі останнього часу не з`являвся на виклики до слідчого та суду.

Також, останній не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, тобто перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_9 є раніше судимий, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення,у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, тому на думку суду існує ризик того, що він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього, однак останній вину свою визнав, має постійне місце проживання, хоча й не офіційно, однак працює на будівництві, має намір працевлаштуватися за місцем проживання, зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слідчий суддя вважає, що можливо застосувати більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло із покладенням відповідних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 08 березня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: