Справа № 720/2248/18
Провадження № 1-кс/720/481/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000412 від 12 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190; ч. 1 ст. 204 КК, -

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на металевий контейнер із обладнанням для здійснення реалізації паливно-мастильних матеріалів, який знаходиться по АДРЕСА_1 . В клопотанні слідчий посилається на те, що СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області розслідується кримінальне провадження № 0000412 від 12.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190; ч. 1 ст. 204 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що за допомогою вказаного металевого контейнеру та обладнання, яке знаходиться в ньому, відбулось кримінальне правопорушення, а тому вказаний металевий контейнер та обладнання має значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні, збереження якого має значення для досудового розслідування, а також у випадку доведення вини особі до вчинення вказаного кримінального правопорушення, вказаний контейнер може слугувати майном, яким буде забезпечено відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, просив накласти арешт на вказаний металевий контейнер.
В судове засідання, слідчий та прокурор не з`явились, разом з тим їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Оглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього кодексу).
При цьому, клопотання не містить будь-якого аналізу доводів, в ньому не наведені відповідні мотиви, підстави та мета арешту, а також клопотання не містить наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього кодексу.
У клопотанні слідчим не доведено відповідність вищевказаного контейнеру критеріям, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: яке доказове значення цей контейнер має для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000412 від 12 грудня 2018 року, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 12 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190; ч. 1 ст. 204 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1