Номер провадження: 11-сс/785/2017/18
Номер справи місцевого суду: 504/4277/18 1-кс/504/1332/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001777 від 23.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уютне Сакського району Республіки Крим, громадянина України, з середньою освітою, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.04.2005р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст.187 ч.2, 190 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 17.08.2005р. Військовим судом Одеського гарнізону за ст.ст.408 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 11.09.2013р. Київським районним судом м. Одеси за ст.ст.198, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 27.02.2014р. по відбуттю строку покарання;
- 08.07.2016р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.162 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з визначенням застави у розмірі 36820 грн.

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 36820 грн., оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 ,у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчините інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить змінити ухвалу слідчого судді та зменшити розмір застави, посилаючись на те, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував, що підозрюваний вину визнав та шкода відшкодована.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

23.11.2018 року відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001777.
23.11.2018 року ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.
24.11.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 36820 грн., оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 ,у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчините інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, яка в апеляційній скарзі не оскаржується.

Також в ухвалі слідчого судді, з врахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особи підозрюваного, який неодноразово був судимий, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3-5 ч. 1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчините інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дослідивши пояснення учасників судового провадження, надані до клопотання матеріали, а також матеріали, надані під час судового розгляду, обґрунтовано встановив наявністьобґрунтованої підозри та доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1,3-5ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

Крім того, згідно ст. 182 ч.ч. 4, 5 п. 1 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, згідно вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, обґрунтовано визначив, з врахуванням особи підозрюваного, розмір застави, встановлений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази кримінального провадження, надані до клопотання слідчого, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_8 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи апеляційної скарги захисника підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , з визначенням застави у розмірі 36820 грн. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.12.2018 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2