Справа № 591/6485/18
Провадження № 1-кс/591/189/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000888,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 майна, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000888, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом закінченого замаху на умисне вбивство невстановленою особою ОСОБА_6 , з завданням останньому численних поранень.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку речі мають доказове значення для справи, просив накласти на них арешт.

Володілець майна заперечив, вважаючи, що предмети з переліку майна не мають значення для справи, а він ними володіє на законних підставах.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження.

28 грудня 2018 року працівниками поліції під час проведення обшуку з дозволу суду в автомобілі ОСОБА_4 було вилучено речі та майно, а з клопотанням про їх арешт слідчий звернувся у передбачені законом терміни.

По-перше, твердження володільця майна про незаконність обшуку є безпідставними, оскільки він проводився за ухвалою слідчого судді.

По-друге, ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту наданих слідчим протоколу обшуку та копій процесуальних документів вбачається, що частина вилучених речей відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та безпосередньо стосуватися предмета розслідування кримінального провадження.
Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені предмети та речі можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити суттєві обставини справи щодо осіб, причетних до вчинення діяння, а також можуть бути об`єктами експертних досліджень.
Такими предметами та речами з переліку слідчого на думку суду є: упаковка та тримач сім-картки, мобільний термінал «Самсунг» з сім-карткою та мобільний термінал «Астро».
Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.
Крім того, дозвіл на відшукання наведеного майна прямо застережений в ухвалі слідчого судді.
Доказове значення іншого майна слідчим в клопотанні та наданими матеріалами жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено, як і не доведено ним цього в судовому засіданні.
На думку суду слідчим не наведено переконливих тверджень з приводу того, що вилучені мисливська зброя та пристрій ПМ-РФ з магазином (на які у володільця є дозволи), набої до них, бронежилет та флеш-носій відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, в контексті предмета розслідування та внесених до ЄРДР відомостей (замах стався за допомогою автоматичної зброї), а суду не доведено, що ОСОБА_4 володіє зазначеним майном всупереч вимог закону.
Таких висновків суд дійшов в тому числі врахувавши, що розслідується кримінальне провадження за фактом вчинення замаху на життя людини з застосуванням вогнепальної автоматичної зброї, а яким чином наведені речі можуть використовуватись як доказ в ньому, слідчим не обґрунтовано.
Відтак, в частині зазначеного майна, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 28 грудня 2018 року під час обшуку автомобіля «Ленд ровер», н.з. НОМЕР_1 , а саме на: упаковку та тримач сім-картки ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_2 , мобільний термінал «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою ПрАТ «Київстар» та мобільний термінал «Астро» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 з сім-картками ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна».
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1