КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/595/2019 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0002465 від 07 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002465 від 07 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не містить відомостей про громадянство обвинуваченого, не вказано чи раніше судимий ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 91 КПК України, чітко не викладено формулювання обвинувачення, не вказані час, місце (номер квартири), спосіб, мотив і мета вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину.

В обвинувальному акті перераховано кількість викраденого чужого майна, але разом з тим не зазначено його вартість кожного окремо і в загальній сумі. Не зрозуміло, на підставі якого джерела визначено розмір завданої майнової шкоди потерпілій. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, однак ця обставина не може бути обтяжуючою покарання, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Також фактичні обставини кримінального правопорушення викладено не конкретно, поверхово, що є порушенням вимог при складанні обвинувального акту щодо форми та змісту обвинувального акту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу суду 1-ї інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 417 КПК України; міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати та звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки суд залишив без розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження, хоча повинен був його розглянути.

Звертає увагу, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні становив 2 місяці 14 днів з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру, тобто понад 2 місяці, що дає усі законні підстави для закриття провадження та скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Вважає, що постанови слідчого від 07.08.2018 та від 29.08.2018 про зупинення та відновлення досудового розслідування сфальсифіковані, винесені з порушенням вимог ст.ст. 280, 282 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді 1-ї інстанції, оскільки вважає рішення суду незаконним та прийнятим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України і зазначає, що суд 1-ї інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень на стадії підготовчого судового засідання, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 13 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, системний аналіз вказаних положень КПК України вказує на те, що формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Таке обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист.

Ці вимоги Закону органом досудового розслідування дотримані належним чином.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, за результатами судового розгляду відповідно до вимог ст. 338 КПК України, прокурор може змінити пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду справи, а суд прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

Що стосується посилань суду на відсутність в обвинувальному акті даних про вартість кожної речі окремо з викраденого майна, то це не є порушенням п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а твердження суду 1-ї інстанції фактично є аналізом висунутого обвинувачення, і як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, виходом суду першої інстанції за межі підготовчого судового засідання, оскільки на цій стадії такі обставини не встановлюються.

Крім того, саме в ході судового розгляду підлягають встановленню обставини про наявність чи відсутність складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У даному випадку підстави, передбачені ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 судом відсутні, з огляду на що довід апеляційної скарги захисника про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі ст. 417 КПК України, є безпідставним.

При цьому докази про те, що постанови слідчого від 07.08.2018 та від 29.08.2018 про зупинення та відновлення досудового розслідування сфальсифіковані, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в матеріалах кримінального провадження відсутні і стороною захисту не надані.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення прокурору для усунення виявлених недоліківобвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0002465 від 07.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_10 задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4