overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/2044/15
Провадження № 1-в/740/26/19
УХВАЛА

24 січня 2019 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 740/2044/15 від 05 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня» 5765,34 грн., посилаючись на те, що в ході виконання його було втрачено, а відтак дердавний виконавець позбавлений можливості виконати вирок суду.
В судове засідання представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві не з`явився, надіславши заяву про розгляд заяви без його участі та підтримку заяви.
Боржник та стягувач не з`явилися в судове засідання, що не перешкоджає розгляду подання.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до подання виконавчий лист не перебуває на виконанні у Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві, так як в ході проведення виконавчих дій його було втрачено, що перешкоджає виконанню вироку суду.
Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено.

Керуючись ст.ст.537, 539 України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на виконання вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року (справа №740/2044/15, провадження №1-кп/740/137/15) про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь місцевого бюджету м.Ніжина розмір відшкодування витрат КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня» в сумі 5765 (п*ять тисяч сімсот шістдесят п*ять) грн.34 коп.
Копії ухвали надіслати заявнику та сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000015 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_5 в частині зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання - змінити.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України(в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі попереднє ув`язнення з 21.07.2016 року по 24.01.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 годині 30 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/604/19
Номер справи місцевого суду: 498/182/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2018 року про повернення прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000283 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2018 року про повернення прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000283 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 25.01.2019 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2886/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/239/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.12.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.12.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №584/299/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/95/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 584/299/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 23 червня 2018 року, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тольский Майдан Горківської області РФ, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 і ч.1 ст.246 КК України та виправданий на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочинів,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 в черговий раз не з`явився в судове засідання і про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження здійснити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції із Путивльським районним судом Сумської області, який є найбільш територіально наближеним до місця проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 23 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 у режимі відеоконференції, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 24 квітня 2019 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Путивльському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , а також здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 127/8056/17
Провадження №11-кп/801/394/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018р. щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього відповідні обов`язки.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:

Суддя :
Справа № 309/255/19
Провадження № 1-кп/309/276/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2019 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 від 07.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 21.01.2019 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 18.01.2019 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 07 лютого 2019 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, потерпілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року

м. Київ
справа № 125/38/17

провадження № 51-7376ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив змінити постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення і перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК на ч. 1 ст. 122 КК.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також адвокату було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу, зазначену у касаційній скарзі.
Згідно відомостей, які містяться в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, копія ухвали Верховного Суду була отримана адвокатом 09 жовтня 2018 року.
Однак у наданий касаційним судом семиденний строк адвокат ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКкасаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКвважає за необхідне повернути касаційну скаргу адвоката з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/219/19
Провадження № 1-кп/307/494/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 грудня 2018 року за № 0001501, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 13 год. 40 хв. 04 квітня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Ухвала

24 січня 2019 року

м. Київ
справа № 308/1672/18

провадження № 51-5403км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області

від 27 березня 2018 року,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року на

12 год. 30 хв. 21 лютого 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/930/19 1-кс/335/788/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004670,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004670.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004670.

Копію скарги направити до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя о 13-30 годині 25.01.2019 року .
Зобов`язати Вознесенівський ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Вознесенівський ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

23 січня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-231 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004398,
встановив:
Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його змінити та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання із застосуванням ст. 71 КК України.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Частинами 1, 2 ст. 437 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не має права застосовувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання. Обвинувальний вирок, ухвалений судом першої чи апеляційної інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції щодо вироку суду першої інстанції може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання або в інший спосіб погіршити становище засудженого лише у разі, якщо з цих підстав касаційну скаргу подав прокурор, потерпілий чи його представник.
Разом з тим, захисник ставить питання про зміну оскаржуваного судового рішення і погіршення становища ОСОБА_5 , а саме застосування ст. 71 КК України та призначення остаточного покарання за сукупністю вироків.
Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги та прохання захисника ОСОБА_4 щодо результатів розгляду поданої касаційної скарги, не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, з урахуванням вимог ст. 437 КПК України та виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3