overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/946/18
Провадження № 1-кп/595/111/2018
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_5 повторно не з`явилася в судове засідання, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про причини такої неявки суду не подала.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про накладення на потерпілу ОСОБА_5 грошове стягнення, мотивуючи тим, що остання тричі не з`явилася за викликом суду, про час та місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки потерпіла ОСОБА_5 викликалася судом на 22 жовтня, 12 листопада, 06 грудня 2018 року, про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, проте жодного разу не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст.325 КПК України, якщо потерпілий не прибув за викликом суду, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадку та порядку, передбаченому главою 12 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги що потерпіла жодного разу не з`явилася за викликом суду, а за її відсутності неможливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, керуючись ст.ст.139,146,325 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 26 грудня 2018 року, на 12 год. 00 хв.

Накласти на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 920 гривень 50 копійок.

Копію ухвали суду направити потерпілій ОСОБА_5 для відома не пізніше наступного дня з дня її ухвалення.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута судом, який її виніс, за клопотанням особи, на яку було накладено грошове стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/567/18
Ухвала
Іменем України
"11" грудня 2018 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/567/18 про обвинувачення

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,
громадянина України, із середньо-спеціальною освітою,
не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 24 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 24 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №443/2097/18
Провадження №1-кп/443/180/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000764 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України,

встановив:

05 грудня 2018 року отримано зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 17 січня 2019 року о 09 годині 15 хвилин у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000764 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судиму,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , не закінчений. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, обвинувачена та захисник були проти цього та просили обрати ОСОБА_4 , інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченої, дійшов висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки обвинувачена перебуваючи на свободі та усвідомлюючи міру покарання, яка їй загрожує в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші, або аналогічні правопорушення. При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачена раніше неодноразово судима.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 , суд вважає недостатнім.
Підстав для зміни ОСОБА_4 , запобіжного заходу на домашній арешт, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про зміну останній запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши їй строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 10 січня 2019 року включно.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/14874/17
Провадження №1-кп/712/232/18

м. Черкаси 11 грудня 2018 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.04.2018, ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002587 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебувало кримінальне провадження №0002587 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.

Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.04.2018, ОСОБА_2 було засуджено, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.08.2018 року, вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.04.2018, відносно ОСОБА_2 залишено без змін.

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002587, для написання касаційної скарги.

На даний час засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№34)».

Згідно ч.2 ст.425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне етапувати засуджену ОСОБА_2 з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 425КПК України, -

УХВАЛИВ :
Етапувати засуджену ОСОБА_2 з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)», ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного
суду м.Черкаси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/306/18
Справа №447/2888/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.12.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000584 від 28.11.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

07.12.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16:00 год. 17.12.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області ( м. Миколаїв, вул.. Мазепи, 29, зал №3).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/6913/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

"07" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
06 грудня 2018 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Слідчому судді дана скарга передана 06 грудня 2018 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, каб. 11 на 10 грудня 2018 року на 12 год 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Запропонувати Дніпровському УП ГУНП у м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріали, які зареєстровані Дніпровським УП ГУНП у м. Києві за заявою ОСОБА_2 від 16 листопада 2018 року.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.12.2018 Справа № 756/4831/18
№ 756/4831/18
№ 1-кп/756/822/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001271 від 17.02.2018 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін крміннального провадження

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
05.12.2018 до канцелярії суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_4 , яка вмотивована тим, що зазначений прокурор в 2014 році приймав участь у іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та, крім того, на думку обвинуваченого цей прокурор у даному кримінальному провадженні допускає порушення діючого КПК України. Відтак, обвинувачений вважає, що за таких умов прокурор ОСОБА_4 не має права підтримувати обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні.
Захисник заяву свого підзахисного про відвід прокурора залишив на розсуд суду, допускаючи, що можливо десь і має місце конфлікт інтересів.
Потерпіла до суду не прибула.
Прокурор вважає заявлений відвід необґрунтованим та надуманим.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд встановив наступне.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, викладено у ст. 77 КПК України.
Жодної із передбачених у ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 обвинувачений у своїй заяві не назвав та таку підставу не обґрунтував.
Крім того, з наведених підстав суд вже відхиляв заяву обвинуваченого про відвід прокурора. Відтак, наразі ні фактів, ні правових підстав для відводу прокурора, передбачених кримінальним процесуальним законом, обвинуваченим не наведено, що тягне за собою відхилення заяви про відвід прокурора.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 77 КПК України, суд
постановив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 10 грудня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1