Справа № 521/7729/19
Номер провадження:1-кс/521/3295/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 ; 24.11.1989 року; не одруженого; не працюючого; з середньою освітою; без реєстрації на території України;що мешкав за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , 13.12.2018 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, корпус 2, із застосуванням насильства та погрозою застосування вогнепальної зброї, відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 700000 гривень та 23000 доларів США.

За даним фактом 13.12.2018 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002360, 14.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

02.04.2019 року постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №2 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15.05.2019 року.

08.05.2019 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування продовжено до 13.08.2019 року.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол огляду місця події від 13.12.2018 року; протокол огляду місця події від 14.12.2018 року; протокол допиту потерпілого від 17.12.2018 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 17.12.2018 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2018 року; протокол допиту свідка від 25.01.2019 року; висновок експерта №99 від 22.01.2019 року; висновок експерта №49 від 21.01.2019 року; висновок експерта №47 від 21.01.2019 року; висновок експерта №98 від 22.01.2019 року; висновок експерта №100 від 22.01.2019 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 , міг вчинити правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

При цьому ризик переховування від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 . У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (справа «Єчус проти Литви»). Таким чином тяжкість покарання на даному етапі вже не може свідчити про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду, проте з урахуванням інших встановлених в порядку ст. 178КПК України обставин, а саме: вік обвинуваченого 29 років та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступень міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір шкоди, у завданні якої підозрюється може свідчити, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не зменшився.

При цьому суд вважає за необхідно зазначити, що інші відомості, які було надано стороною захисту, щодо особи підозрюваного не можуть свідчити про відсутність вказаного ризику. Так участь в змаганнях, наявність середньої освіти не можуть свідчити про зменшення ризику переховування від досудового розслідування та суду на стільки, що це дає можливість суду обрати запобіжний заход не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, суд вважає окремо зазначити, що характеристика із місця навчання виданая підозрюваному 25.02.2019 року, за обставин, що ОСОБА_6 закінчив навчальний заклад в 2007 році та характеристика з місця роботи, за умов, що ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг пояснити за якою адресою знаходиться його місце роботи та яку саме роботу він виконував в ТОВ «Армада Констракшн Юкрейн» не можуть свідчити про зменшення ризику переховування від досудового розслідування та суду на стільки, що це дає можливість суду обрати запобіжний заход не пов`язаний з триманням під вартою та надані суду для створення вигляду соціалізації підозрюваного у суспільстві.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_6 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що данні, які характеризують сосбу ОСОБА_6 не є достатнім стримуючим фактором, який свідчив би про беззаперечну відсутність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Звільнення особи відповідно до ч.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій в розумінні КПК України.
Відповідно до клопотання, орган досудового розслідування просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.08.2019 року, проте вказане суперечить ч.1 ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, з урахуванням обсягу слідчих дій, які необхідно провести під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає, що застосування застави до ОСОБА_6 неможливе.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 14.07.2019 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1