Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1704/19
Провадження №: 1-кс/332/693/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,розглянув клопотання слідчого Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНПв Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 12 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 12.05.2019 року під час огляду предмету, а саме: мобільний телефон марки «LenovoA670 t» в корпусі білого кольору в якому міститься відеозапис, а саме відеофайлVID20130102_044515.3gp.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000643 від 12 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Зі змісту поданого слідчим клопотання вбачається, що 12.05.2019 року до Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невстановлені особи, знаходячись по вулиці Оптимістична 14 в Заводському районі місті Запоріжжя, незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ "2105 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому.
Під час допиту свідка ОСОБА_6 пояснила, що 12.05.2019 року, їй стало відомо, що її син ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом і це було зафіксовано на мобільний телефон марки «LenovoA670 t» білого кольору, який належить їй та знаходиться в користуванні її сина. Після цього ОСОБА_6 написала заяву, відповідно до якої добровільно видає співробітникам поліції вищезазначений мобільний телефон. 12.05.2019 року під час огляду предмету, а саме телефону марки «Lenovo A670t» в корпусі білого кольору встановлено, що вказаний телефон розміром приблизно 13 см довжиною та 6,5 см шириною, на задній частині телефону мається напис «Lenovo». При відкритті мобільного телефону мається напис imei: НОМЕР_2 . При включенні телефону на екрані висвітлюється відеофайл VID20130102_044515.3gp.

12.05.2019 постановою слідчого вилучений під час огляду предмету мобільний телефон марки «Lenovo A670 t» в корпусі білого кольору в якому міститься відеозапис, а саме відеофайл VID20130102_044515.3gp визнано речовим доказом.

Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вище вказане майно, яке було виявлено та вилучено 12.05.2019 року під час огляду предмету є речовим доказом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворенняі відчуження, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, зазначивши, що його обґрунтування викладене у змісті клопотання та пояснив, що слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, оскільки на даний час вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури№ 1 ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримавклопотання слідчого і просив його задовольнитиз підстав, викладених у клопотанні, з метою збереження речових доказів.

Свідок ОСОБА_6 , яка є власником майна, а саме мобільного телефону марки «Lenovo A670 t» в корпусі білого кольору,в судове засіданняна з`явилась по невідомим причинам.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_8 ,вислухавши думку ОСОБА_9 ,дослідивши докази надані до клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 12.05.2019 року, копію рапорту інспектора-чергового Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 12.05.2019 року, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2019 року, копію протоколу допиту ОСОБА_10 від 12.05.2019 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.05.2019 року,копію заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону марки «LenovoA670 t» від 12.05.2019 року працівникам поліції,копію протоколу огляду предмету від 12.05.2019 року, копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.05.2019 року, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 7 статті 237 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України(ч.2 ст. 173 КПК України).. З наведених положень кримінального процесуального законодавства витікає, що застосування арешту за наявності для цього підстав призвано забезпечити ефективність та дієвість кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що постановоювід 12 травня 2019 року слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , яка входить до складу групи слідчих, виданийдобровільно 12 травня 2019 року під час досудового розслідування свідком ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LenovoA670 t» в корпусі білого кольору в якому міститься відеозапис, а саме відеофайлVID20130102_044515.3gp, який було оглянуто та вилучено під час огляду предмету 12.05.2019 року, визнано речовим доказом.

В поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час досудового розслідуваннямайно з метою вжиття заходів, спрямованих на збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду предмету 12.05.2019 року майно, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, має істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки є речовим доказом, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність наявних даних, відповідно до ст. 170 КПК України є достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, яке у встановленому законом порядку визнано речовим доказом,та його збереження є об`єктивною необхідністю з метою запобігання втрати доказів. При накладені арешту на майно слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Зважаючи на те, що під час розгляду клопотання слідчим було доведено необхідність накладення арешту внаслідок достатніх підстав вважати, що вилучено під час огляду предмету майно може бути використано в якості речового доказу у кримінальному провадженні, а також наявність на даний час ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167,170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

УХ В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 12 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Lenovo A670 t» в корпусі білого кольору, в якому міститься відеозапис, а саме відеофайл VID20130102_044515.3gp, який був добровільно виданий ОСОБА_6 та вилучений 12.05.2019 року під час проведення огляду предмета.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1