СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/350/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина
11 квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001029 від 22.10.2018.

ІІ. Мотивувальна частина
В грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 15 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0001029 від 22 жовтня 2018 року.

Свою скаргу ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що в провадженні Національного бюро перебували матеріали кримінального провадження №0001029 від 22 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, яке було зареєстроване на підставі заяви Скаржника та ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.09.2018.

У своїй заяві Скаржник повідомив правоохоронний орган про можливе вчинення суддею Дарницького районного суду м. Києва кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.2 ст.368; ч.2 ст. 375 КК України.

Скаржник стверджує, що 15 листопада 2018 року постановою детектива ОСОБА_4 було закрито зазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, проте зазначена постанова є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що детектив не вжила жодних заходів процесуального характеру щодо встановлення та перевірки обставин, про які йдеться у заяві про вчинення кримінального правопорушення. У постанові не вказано змісту обставин та мотивів, які є підставами для її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення кодексу.

Скаржник вказує, що детектив не опитала жодної особи, в тому числі його як заявника та як потерпілого у кримінальному провадженні, залишила поза увагою клопотання про вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене ОСОБА_3 просив скасувати постанову детектива ОСОБА_4 від 15 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0001029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні Скаржник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Детектив у судове засідання не з`явилася, подала письмові заперечення проти скарги, а також, на запит суду, матеріали кримінального провадження №0001029.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001029 від 22.10.2018, слідчий суддя встановив наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року зобов`язано Національне антикорупційне бюро України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо ймовірного вчинення суддею Дарницького районного суду м. Києва кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364; ч.2 ст. 366; ч.2 ст.368; ч.2 ст. 375 КК України.

Постановою детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 15 листопада 2018 року закрито кримінальне провадження.

З цієї постанови вбачається, що вона фактично містить лише короткий опис обставин кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2018 року за № 0001029 та аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України.

Текст оскаржуваної постанови не містить аналізу доводів заявника щодо необхідності кваліфікацій дій особи за кількома статтями КК України, опису заходів, які вживались детективом для перевірки обставин, викладених у заяві.

У постанові не зазначено, які слідчі (розшукові) дії проводились під час розслідування, який результат таких дій, та в зв`язку з чим детектив дійшла висновку про можливість закриття кримінального провадження.

З доданих до скарги матеріалів не вбачається, що при розслідуванні були вжиті всі процесуальні дії, спрямовані на належне розслідування.

Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що детективом навіть не було опитано заявника про обставини кримінальних правопорушень, не визначено його процесуального статусу, не розглянута заява про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні від 05.10.2018 за №2627/05, подана ОСОБА_3 разом з копією ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2018 в справі №760/22850/18 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 283, 284, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 15 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0001029 від 22 жовтня 2018 року.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя