Справа № 515/2018/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 17.10.2018 року відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Широке Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого за наймом, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо якого ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14.12.2018 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 11 лютого 2019 року.
ОСОБА_7 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, щодо якого ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14.12.2018 року, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого спливає 14 лютого 2019 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, та звернувся до суду з відповідним клопотанням, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: обвинувачений характеризується за місцем проживання негативно, раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи непогашену судимість за попереднім вироком суду, може переховуватися від суду, так як скоїв умисне, кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років при непогашеній судимості, зареєстрований в с.Широке Білгород-Дністровського району Одеської області, але проживає в с.Тузли Татарбунарського району Одеської області, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки знайомий з ними та деякий час проживав з ними в одному селі, не працює та не має постійного джерела доходів, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Також прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду залишивши межі країни, так як скоїв кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості; може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки являється знайомим із свідками та проживає з ними в одному населеному пункті, він раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення; обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 3 років, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 , не з`явилась, звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання за її відсутності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд з врахуванням наведених вище вимог закону, доводів учасників судового провадження, виходячи з конкретних обставин справи, характеру інкримінованого останньому діяння, з врахуванням і того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, може переховуватись від суду, тому є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Встановлені судом ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та виправдовують обмеження волі обвинуваченого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Таким чином, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України щодо винятковості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з врахуванням вищенаведеного, суд на даний час розгляду справи, в судовому засіданні не вбачає підстав для зміни обвинуваченому застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає що слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , строком на 60 діб, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
За переконанням суду застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку і уникнення ризиків наведених вище, перешкоджання і завершення розгляду кримінального провадження в суді.
За станом здоров`я обвинувачений може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі.
Розглянувши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З урахуванням всіх обставин справи, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зважаючи на те, що останній раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення у період умовного дострокового звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як скоїв кримінальне правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості; схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення; може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному покаранню іншим чином, оскільки знайомий з ними та деякий час проживав з ними в одному селі; не працює та не має постійного джерела доходів; обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 3 років, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним продовжити відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 29 Конституції України, главою 18, ст. ст. 331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 08 лютого 2019 року до 08 квітня 2019 року.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою закінчується 08 квітня 2019 року.
Клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, поклавши на нього обов`язки:
-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із домоволодіння АДРЕСА_3 з 22:00 годин до 06:00 годин, без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання;
-прибувати до службової особи Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, на яку буде покладено контроль за поведінкою обвинуваченого, з періодичністю - кожну другу та четверту суботу кожного місяця з моменту обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді діє 2 (два) місяці, тобто до 08 квітня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області