Номер провадження: 11-кп/813/8/19
Номер справи місцевого суду: 510/741/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Лагуна Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 14.09.2017 р., у кримінальному провадженні №0000560, внесеному до ЄРДР 26.05.2017 р. про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ОСОБА_4 ,-

встановив:
10.01.2019 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді ОСОБА_2 розподілене кримінальне провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/8/19) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Лагуна Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 14.09.2017 року, у кримінальному провадженні №0000560, внесеному до ЄРДР 26.05.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

11.01.2019 року кримінальне провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/8/19) з апарату Одеського апеляційного суду було фактично передано судді-доповідачу ОСОБА_2 .

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів кримінального провадження та довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян Апеляційного суду Одеської області від 02.10.2018 року вбачаються обставини, які виключають можливість участі судді ОСОБА_2 в розгляді даного кримінального провадження з огляду на наступне.

В провадження Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000560 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (справа №510/741/17, провадження № 11-кп/813/8/19).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 17.06.2014 року до ЄРДР за №0000082 внесені матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 31.08.2014 року кримінальне провадження №0000082 об`єднане з кримінальним провадженням №0000076 за реєстраційним номером №0000076.

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 26.01.2016 року з кримінального провадження №0000076 виділені матеріали досудового розслідування за №0000042.

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 06.03.2017 року з кримінального провадження №0000042 були виділені матеріали в окреме провадження за №№0000205, 0000206, 0000207 та постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 06.03.2017 року матеріали досудових розслідувань за №№0000205, 0000206, 0000207 об`єднані в одне провадження за номером №0000205.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, відповідно до бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3, було встановлено, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування неодноразово приймав участь у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255 КК України, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження за №0000560 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування, як головуючий суддя, приймав участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_8 , представника компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» - адвоката ОСОБА_9 , представника Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України (провадження № 11-сс/785/220/17).
Ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 від 11.10.2016 року відмовлено у відкритті провадження по апеляційній скарзі ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» в особі представника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року про передачу майна на відповідальне зберігання та оперативне управління в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014 року.
Так, 07.03.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_2 постановив ухвалу, якою скасував ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року, якою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000042 накладено арешт на судно «DIT-Tank 57» регістровий номер №SRU602078 з переданням судна на відповідальне зберігання службовим особам порту (підрозділу) АМПУ, найближчого за місцем розташування від місця затримання судна. Апеляційний суд постановив нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000042 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України про накладення арешту на майно - судно «DIT-Таnк 57», регістровий № SRU602078, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа повернув прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання копії зазначеної ухвали прокурором (11-сс/785/235/17).
Окрім того, 08.06.2017 року, Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_2 постановив ухвалу, якою залишив без задоволення апеляційну скаргу директора ТОВ «Скарбниця Бессарабії» ОСОБА_15 та залишив без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000042 від 27.01.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.212 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Постановляючи вищевказані ухвали, суддя ОСОБА_2 ознайомлювався з деякими матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000042, долученими до клопотань слідчого, з якого, в подальшому шляхом неодноразових виділень матеріалів в окреме провадження, були виділені матеріали досудового розслідування, які були внесені до ЄРДР за №0000560 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у разі подальшої моєї участі в даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначені обставини також можуть викликати сумніви у моїй неупередженості під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що на моє переконання також обумовлює необхідність заявлення самовідводу.

Заявляючи самовідвід на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, мною враховуються положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, на виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України та існування обставин, які унеможливлюють мою повторну участь в кримінальному провадженні, а також приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють мою повторну участь в кримінальному провадженні №0000560 від 26.05.2017 року, а також приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне передати матеріали кримінального провадження 11-кп/813/8/19 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження.

Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Лагуна Рені» на ухвалу Ренійського райсуду Одеської області від 14.09.2017 р., у кримінальному провадженні №0000560, внесеному до ЄРДР 26.05.2017 р. про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2