пр. № 1-кс/759/918/19
ун. № 759/2546/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000192 від 10.10.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року в рамках кримінального провадження №0000192 від 10.10.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України, наклакдане арешт на автомобіль марки "Toyota RAV4", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони проводити будь-які дії щодо відчуження даного нерухомого майна, з метою забезпеччення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 , через свого преедставника, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування вказаного арешту, як такого, що накладений необгрунтовано, пославшись на те, що він є добросовісним власником арештованого автомобіля, а відтак наявність арешту порушує його права та законні інтереси.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання, надав пояснення, що зводяться до викладеного в клопотанні, та додатково пояснив, що належний його довіретелю автомобіль необгрунтовано визнано речовим доказом.
Представник потерпілого, просив в задоволенні клопотання відмовити, і пояснив, що арештований автомобіль є предметом зл.очину, а відтак правомірно визнаний речовим доказом, і арештований для забезпечення кримінального провадження.
Таку ж позицію навела прокурор ОСОБА_7 в письмових запереченнях на клопотання.
Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником надано договір купівлі-продажу транспортного засобу, з огляду на який вбачається, що ОСОБА_5 10.10.2018р. придбав у ТОВ "БІМЕР" автомобіль марки "Toyota RAV4", 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Проте, даний автомобіль заявником не перереєстровано на себе, оскільки до цього часу автомобіль зареєстровано за попереднім власником ОСОБА_6 .
Прокурор і представник потерпілого вказують на те, що у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 набув право власності на автомобіль незаконно, пославшись на показання ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника ТОВ "БІМЕР" ОСОБА_10 .
Крім того, арештований автомобіль є предметом злочину, що внесений до ЄРДР за ч.1 ст. 290 КК України, за фактами знищення, підробки, зміни номерних вузлів та агрегатів транспортного засобу.
За таких обставин, приходжу до висновку, що в кримінальному провадженні є достатньо доказів, що вказуть на факти вчинення кримінальних правопорушень, одним із предметів злочину є право власності на автомобіль марки "Toyota RAV4", 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а відтак визнання автомобіля речовим доказом в провадженні є обгрунтованим, і арешт на автомобіль накладено в повіній відповідності до приписів ч.2 ст. 170 КПК України.
Отже, підстав для скасування арешту не вбачається, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити, за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 174, КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1