Справа №198/784/18
Провадження №1-кп/0198/78/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000214 внесене в ЄРДР 18.10.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.м.т.Петропавлівка Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, із освітою 9 класів, засуджений:

1)22.11.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.297 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, з іспитовим строком на два роки.

На підставі ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 року направленого для відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2018 року о 16:30 годин ОСОБА_5 перебуваючи на вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області побачив біля магазину «Господар», розташованого по вул.Центральна,102 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, велосипед марки «Україна», вартістю 875 гривень, що належав ОСОБА_4 .

У зазначений час ОСОБА_5 реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку ОСОБА_4 за своїм майном, підійшов до згаданого вище велосипеда і діючи таємно поїхав на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим таємно, з корисливих мотивів викравши чуже майно велосипед марки «Україна», що належав ОСОБА_4 , заподіявши останньому злочином шкоду на суму 875 гривень.

Окрім того, 17 жовтня 2018 року о 16:40 годин ОСОБА_5 слідуючи на велосипеді по вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області побачив поблизу млина автомобіль марки «ВАЗ-2106», р/н НОМЕР_1 , водійське вікно котрого було відчинене, у салоні якого знаходився поліетиленовий пакет з автомагнітолою марки «Kenwood» моделі KDC-4051 U, вартістю 1000 гривень, автомагнітолою марки «Mega hi-tech car audio», вартістю 250 гривень, грошима у сумі 300 гривень, що належали ОСОБА_6 .

Реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку ОСОБА_6 за своїм майном підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2106», р/н НОМЕР_1 , та таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з салону транспортного засобу майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме поліетиленовий пакет з автомагнітолою марки «Kenwood» моделі KDC-4051 U, вартістю 1000 гривень, автомагнітолою марки «Mega hi-tech car audio», вартістю 250 гривень, грошима у сумі 300 гривень.

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення залишив, заподіявши злочином ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1550 гривень.

Кримінальні правопорушення підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та дав покази про те, що 17.10.2018 року о 16:30 годин біля магазину, розташованому в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, викрав велосипед. Цього ж дня о 16:40 годин на одній із вулиць с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області з автомобіля здійснив крадіжку поліетиленового пакету з автомагнітолами у кількості двох штук та грошима у сумі 300 гривень. Вартість, обсяг, індивідуальні ознаки викраденого майна та інші обставини наведені вище не спростовував.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам. Вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викрадення чужого майна (крадіжка); в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена. Скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відповідно.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий. Обтяжуючою покарання обставиною для ОСОБА_5 суд визнав рецидив злочинів, пом`якшуючою - щире каяття.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у стані неосудності відсутні.

Також суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_5 як для суспільства так і для окремих осіб оцінюється як середній, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 оцінюється як високий.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин та зважаючи на те, що ОСОБА_5 маючи не зняту і непогашену у законному порядку судимість знову скоїв умисні, корисливі кримінальні правопорушення, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_5 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 маючи судимість за умисний злочин знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, суд, з урахуванням досудової доповіді, не знайшов за можливе застосувати до останнього правила ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці.

На підставі ст.71 КК України, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання, що складає чотири роки позбавлення волі, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року, у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Запобіжний захід не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання з 06 листопада 2018 року.

Процесуальні витрати, що підлягають стягненню в дохід держави або на користь потерпілих відсутні.

Речові докази автомагнітоли марки «Kenwood» моделі KDC-4051 U, марки «Mega hi-tech car audio», гроші у сумі 300 гривень, залишити ОСОБА_6 , як власнику; велосипед марки «Україна», залишити ОСОБА_4 , як власнику, забезпечивши зберігання речових доказів до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, надіслати потерпілому ОСОБА_6 ..

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1