Справа № 202/1934/19
Провадження № 1-кс/202/3668/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000475 від 18.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2019 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в рамках кримінального провадження № 0000475 від 18.03.2019 року з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Spase Wagon» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року зазначене клопотання було повернуто прокурору на підставі статті 172 КПК України для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Зазначена ухвала була отримана Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області 26 березня 2019 року.
28 березня 2019 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав клопотання про арешт майна після усунення його недоліків.
Так, у клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Spase Wagon» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 17 березня 2019 року приблизно 15 год. 15 хв. біля буд. 26 по вул. Петра Бикова у м. Дніпро був зупинений автомобіль марки «Mitsubishi Spase Wagon» номерний знак НОМЕР_1 невизнаної республіки «Придністров`я» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці кузову на автомобілі виявлено підробку номерів вузлів та агрегатів.
За даним фактом 18 березня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за статтею 290 КК України.
Під час огляду 17 березня 2019 року автомобіль було вилучено.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Spase Wagon» номерний знак НОМЕР_2 номер кузова № НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .
Прокурор вказує, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ під час кримінального провадження, оскільки предметом злочину відповідно до положень ст. 290 КК України є номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Метою арешту є забезпечення збереження автомобіля як речового доказу у незмінному стані, уникнення його реалізації або відчуження в інший спосіб.
Отже, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Mitsubishi Spase Wagon» номерний знак НОМЕР_4 має ознаки заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу без дозволу відповідного органу, просить накласти арешт на даний автомобіль.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що 18 березня 2019 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, за № 0000475.
Як зазначено у витягу з ЄРДР, 17.03.2019 року під час перевірки автомобіля марки «Mitsubishi Spase Wagon» номерний знак НОМЕР_2 номер кузова № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , було виявлено ознаки підробки номерів вузлів і агрегатів.
Згідно з протоколом огляду від 17 березня 2019 року слідчим було вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Spase Wagon» номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

За приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з частиною 4 статті 170 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд зобов`язані застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Spase Wagon» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , з метою збереження вказаного автомобіля як речового доказу.
Однак матеріали клопотання не містять жодного процесуального документу, яким би підтверджувався той факт, що даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В той час як відповідно до частини 2 статті 171 КПК України до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Такий процесуальний обов`язок слідчим та прокурором не виконано, доводи внесеного клопотання в частині того, що вилучений автомобіль, про арешт якого ставить питання, є речовим доказом у кримінальному провадженні, документально не підтверджені.
Крім того, у клопотанні про арешт майна зазначається, що вилучений автомобіль має ознаки заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу без дозволу відповідно органу, проте будь-яких доказів на підтвердження цього слідчому судді не надано, матеріали клопотання таких даних не містять.
Отже, слідчим та прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, даних щодо незаконності набуття ОСОБА_5 вилученого автомобіля та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, а також визнання вилученого автомобіля речовим доказом, матеріали клопотання не містять, а тому, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника вилученого майна.
За наведених обставин, у задоволенні клопотання про арешт автомобіля «Mitsubishi Spase Wagon» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт автомобіля «Mitsubishi Spase Wagon» номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000475 від 18.03.2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 17-00 годині 03 квітня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1