Справа № 761/5354/19
Провадження № 1-кс/761/3926/2019
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 27.12.2018 року, в межах кримінального провадження № 0000235 від 12.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана скарга.

В своїй скарзі заявник зазначає, що Головним слідчим управлінням СБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.06.2017 за ч.3 ст.258-5, ч.2 ст. 258-5, ч.2 ст. 205, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.

14.12.2018 скаржником було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000235 від 12.06.2017 з використання фотоапарату.

21.12.2018 скаржником було направлено клопотання про надання документів , які відносяться до діяльності TOB «Ломбард Статус» на ім`я старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ капітана юстиції ОСОБА_3 відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000235 від 12.06.2017, що підтверджується фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення відправляння 26.12.2018.

21.12.2018 скаржником направлено клопотання про надання документів які є в особистих справах, в рапорті ОСОБА_7 тощо, які відносяться до діяльності TOB «Ломбард Статус» на ім`я старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ капітана юстиції ОСОБА_3 відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000235 від 12.06.2017, що підтверджується фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення відправляння 26.12.2018.

Старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ капітаном юстиції ОСОБА_3 були складені дві постанови про відмову в задоволенні вищезазначених клопотань від 27.12.2018.

Скаржник вважає вищевказані постанови слідчого незаконними, а тому просить слідчого суддю їх скасувати та зобов`язати старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ капітана юстиції ОСОБА_3 надати для ознайомлення відповідно до ст. 221 КПК України всі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 12.06.2017 з використанням фотоапарату.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в телефонній розмові повідомив секретаря судового засідання, що брати участь в судовому засіданні не має наміру, що на думку слідчого судді не перешкоджає розгляду скарги без участі заявника.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив.

Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги проходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Свої постанови слідчий ОСОБА_3 від 27.12.2018 року мотивує тим, що на даний час надати доступ для ознайомлення до матеріалів кримінального провадження, у тому числі зняття фотокопій, є неможливим, так як це може зашкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 0000235 від 12.06.2017 року та може призвести до не притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, оскільки кримінальне провадження № 0000235 від 12.06.2017 року проводиться не лише за підозрою ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 221 КК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Тобто слідчий приймаючи постанову про відмову у задоволенні клопотань діяв у відповідності з вимогами ст. 221 КПК України, яка передбачає відмову у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у випадку, якщо слідчий вважає, що надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню.

Отже клопотання слідчого є мотивованими, та такими що відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 та ч. 1 ст. 221 КПК України.

На підставі викладеного слідчого суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 27.12.2018 року, в межах кримінального провадження № 0000235 від 12.06.2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 221, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 27.12.2018 року, в межах кримінального провадження № 0000235 від 12.06.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1