Дата документу 10.12.2018 Справа № 1-438/11
Справа № 1-438/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді,-
В С Т А Н О В И Л А :

05.12.2018 року до суду надійшла вказана вище заява, у якій заявник ОСОБА_4 просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду поданого ним клопотання про зняття судимості.
Дана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 при розгляді даної справи проявляє упередженість, яка виражається в умисному затягуванні строків її розгляду та не вживає заходів щодо скорішого її розгляду. Так, призначений судовий розгляд на 14.30 годин 29.10.2018 року вчасно не розпочався з причин неявки прокурора. На поставлене ним запитання щодо причин непроведення вчасного судового розгляду секретар судового засідання та керівник апарату суду не дали чіткої відповіді, у зв`язку з чим він залишив приміщення суду.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав з підстав, викладених у ній, наполягав на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною та необгрунтованою, оскільки сам заявник не виявив бажання брати участь у судовому засіданні та безпідставно покинув приміщення суду.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку:
п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.
Європейським судом з прав людини у рішенні «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 році суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на основі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь якої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь які легітимні сумніви з цього приводу.
Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Із матеріалів справи встановлено, що розгляд клопотання про зняття судимості призначено судом до розгляду на 29.10.2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Згідно даних журналу судового засідання дане судове засіданні відкрито о 15 годині 03 хвилини. Учасники судового засідання не з`явилися, у зв`язку чим воно відкладено на 05.11.2018 року.
На а.с.73 наявна заява ОСОБА_4 від 29.10.2018 року, адресована голові Октябрського районного суду м.Полтава, в якій заявник зазначив, що він 29.10.2018 року об 14 год. 30 хв. прийшов до суду, однак судове засідання вчасно не розпочалося, секретар та помічник судді не пояснили йому причин затягування розгляду справи.
На а.с. 77 наявна відповідь на заяву ОСОБА_4 , згідно якої останньому роз`яснено, що судове засідання, призначене на 29.10.2018 року о 14 годині 30 хвилин своєчасно не відбулося з причин неявки прокурора та неповідомлення ним про причини такої неявки.
Таким чином, проаналізувавши доводи заявника ОСОБА_4 в обґрунтування заявленого ним відводу судді, приходжу до висновку, що ним не надано будь-яких об`єктивних доказів того, що з вини судді було затягнуто судовий розгляд справи. Причини несвоєчасності відкриття судового засідання заявнику пояснено, про що свідчить копія листа від 02.11.2018 року, наявного на а.с. 77.
Окрім цього призначене судове засідання розпочалося о 15 год. 03 хв., що слідує із даних журналу судових засідань ( а.с.72), а тому час протягом якого судове засідання вчасно не розпочалося є нетривалим (33 хвилини). При цьому ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду поданого ним клопотання про зняття судимості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено 11 грудня 2018 року об 10 год. 30 хв.