Справа №578/1028/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/422/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Хвиля» на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 29 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області та накладено арешт на майно ТОВ Агрофірма «Хвиля»,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, а саме, автомобіля марки «Камаз» з кузовом самоскидом НОМЕР_1 ; комбайну «9500 John Deese» зеленого кольору НОМЕР_2 ; двох тракторів марки «Бєларус 82.1» - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , синього кольору, з додатковими молотарками у кожного трактора.

Своє клопотання слідчій мотивував тим, що в провадженні СВ Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000076, від 11.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 1 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що на території Осоївського старостинського округу Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області виявлено факт самовільного зайняття земельних ділянок державної форми власності з кадастровими №№ :03:005:0136, площею 9,9 га, та :03:005:0137, площею 22,4 га, без відповідних дозвільних документів на право користування.

Слідством встановлено, що до незаконного самовільного засівання вказаних земельних ділянок сільськогосподарською культурою кукурудзи причетні працівники ТОВ АФ «Хвиля».

20.10.2018 р. у ході огляду місця події ділянки місцевості з кадастровим номером :03:005:0137 було виявлено та вилучено сільськогосподарську техніку: автомобіль марки «Камаз» з кузовом самоскид НОМЕР_1 ; комбайн «9500 John Deese» зеленого кольору НОМЕР_2 ; два трактори марки «Бєларус 82.1» - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , синього кольору з додатковими молотарками у кожного трактора.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 29 жовтня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищевказану сільськогосподарську техніку, шляхом позбавлення права на її розпорядженням.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, а тому, з метою збереження речових доказів та для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, дане майно необхідно зарештувати.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від директора ТОВ «Хвиля» в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасування ухвали слідчого судді про арешт майна належних ТОВ «Хвиля» автомобіля, комбайна, тракторів з молотарками.

Свої апеляційні вимоги директор ТОВ «Хвиля» обґрунтовує тим, що він участі в судовому засіданні у суді першої інстанції не брав, копію ухвали отримав лише 5.11.2018 р., а тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Крім цього, директор ТОВ «Хвиля» зазначив, що слідчий суддя в своїй ухвалі констатував лише мету арешту збереження речових доказів, однак не зазначив жодних даних, які б вказували, що майно яке було заарештоване є знаряддям вчинення злочину і зберегло на собі сліди його вчинення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також апелянт вказує на те, що в межах даного кримінального провадження нікому із робітників ТОВ «Хвиля» не повідомлено про підозру, цивільний позов відносно товариства не заявлений.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ст. 395 ч. 3 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що 29 жовтня 2018 року розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без участі представника ТОВ АФ «Хвиля».

Відповідно до відомостей з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення № 915, яким являється направлення на адресу апелянта копії ухвали слідчого судді, від 29 жовтня 2018 року, ТОВ АФ «Хвиля» отримало копію ухвали 5 листопада 2018 року і 7 листопада 2018 року подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні слідчого відділу Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000076, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197 1 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території Осоївського старостинського округу Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області виявлено факт самовільного зайняття земельних ділянок державної форми власності з кадастровими №№ :03:005:0136, площею 9,9 га, та :03:005:0137, площею 22,4 га, без відповідних дозвільних документів на право користування.

Факт самовільного використання даних земельних ділянок зафіксовані протоколами огляду місця події, від 18 вересня 2018 року, під час якого вказані земельні ділянки були оброблені та засіяні сільськогосподарською культурою кукурудзою.

Актом обстеження земельної ділянки № 806-ДК/0260 АО/10/01/-18, від 12.10.2018 р., було встановлено, що до незаконного самовільного засівання вказаних земельних ділянок сільськогосподарською культурою кукурудзи причетні працівники ТОВ АФ «Хвиля».

У ході огляду місця події 20.10.2018 р. було виявлено та вилучено сільськогосподарську техніку: автомобіль марки «Камаз» з кузовом самоскидом НОМЕР_1 ; комбайн «9500 John Deese», зеленого кольору НОМЕР_2 ; два трактори марки «Бєларус 82.1» - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , синього кольору, з додатковими молотарками у кожного трактора.

20.10.2018 р. постановою слідчого дані транспортні засоби визнані речовими доказами.

За інформацією Головного управління Держепоживслужби в Сумській області, вказані транспортні засоби, а саме комбайн «9500 John Deese», зеленого кольору - НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ «Альянс» (32141851), юридична адреса товариства Сумська область, Липоводолинський район, с. Липова Долина, буд. 46, трактор марки «Бєларус 82,1» НОМЕР_3 та трактор марки «Бєларус 82» НОМЕР_4 зареєстровані за ТОВ «Хвиля» (03779538), юридична адреса Сумська область, Краснонільський район, с. Осоївка, пров. Заводський, буд. 4. Згідно даних облікової картки державного AMT, наданої Управлінням інформаційно аналітичної підтримки ГУ НП в Сумській області, автомобіль марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ АФ «Хвиля».

22.10.2018 р. слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області із клопотанням про накладення арешту на вказані транспортні засоби.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 24.10.2018 р. клопотання повернуто прокурору для доопрацювання.

26.10.2018 р. слідчий, за погодженням із прокурором, повторно, після усунення недоліків клопотання, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказані транспортні засоби, яке ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 29 жовтня 2018 року, було задоволено.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про необхідність накладення арешту, в частині відповідності критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені у ході огляду місця події 20.10.2018 р. сільгосптехніку, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ТОВ АФ «Хвиля», оскільки вказане майно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що в межах даного кримінального провадження нікому із робітників ТОВ «Хвиля» не повідомлено про підозру, цивільний позов відносно товариства не був заявлений, то колегія суддів вважає, що оскільки арешт майна з підстав, передбачених ст. 170 ч. 2; ч. 3 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, а тому не вимагається оголошення підозри у кримінальному провадженні чи заявлення цивільного позову по справі.

В той же час колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись в рамках кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 1 ч. 1 КК України, слідчий не звернув увагу на те, що у разі прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна, то відбудеться суттєве обмеження здійснення ТОВ АФ «Хвиля» господарсько підприємницької діяльності, а слідчий суддя в свою чергу, дійшовши висновку про необхідність накладення арешту на майно, у своїй ухвалі вказав, що слід накласти такий арешт, шляхом позбавлення права розпорядження заарештованим майном, тобто без урахування положень кримінального процесуального закону, яким визначено, що слід застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи чи інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У зв`язку з такими обставинами, колегія суддів вважає, що оскільки спосіб накладення арешту на майно, в частині рішення слідчого судді щодо способу арешту позбавлення права розпорядження майном, обмежує право ТОВ АФ «Хвиля» використовувати заарештоване майно, що у свою чергу перешкоджатиме здійсненню ним господарсько підприємницької діяльності, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на сільгосптехніку, шляхом заборони її відчуження.

Колегія суддів вважає, що таке втручання у право власності ТОВ «Хвиля» на сільгосптехніку є виправданим та водночас не є надмірним для її використання у господарсько підприємницькій діяльності.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ АФ «Хвиля» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 29 жовтня 2018 року, якою накладено арешт на сільгосптехніку, яка належить ТОВ «Хвиля» та ТОВ «Альянс».

Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 29 жовтня 2018 року, якою накладено арешт на вилучені 20 жовтня 2018 року під час огляду місця події: автомобіль марки «Камаз» з кузовом самоскид НОМЕР_1 ; комбайн «9500 John Deese», зеленого кольору - НОМЕР_2 ; два трактори марки «Бєларус 82.1» - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , синього кольору, з додатковим молотарками у кожного, скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000076, внесеного до ЄРДР, від 11.05.2018 року, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 20 жовтня 2018 року під час огляду місця події: автомобіль марки «Камаз» з кузовом самоскид НОМЕР_1 , який належать ТОВ АФ «Хвиля»; комбайн «9500 John Deese», зеленого кольору НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Альянс»; два трактори марки «Бєларус 82.1» - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , синього кольору з додатковими молотарками у кожного, які належать ТОВ АФ «Хвиля», шляхом заборони їх відчуження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4