провадження № 1-кп/631/54/19
справа № 631/246/19
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

06 травня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, справа № 631/246/19, провадження № 1-кп/631/54/19.
Через канцелярію суду за вх.3088/19-вх прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 надав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Під час судового засідання прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 підтримав клопотання, суду пояснив наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2019 року близько 19:30 години в кімнаті кухні будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , та бажаючи їх настання, з метою заподіяння такої шкоди, стоячи навпроти останнього, наніс йому кулаком правої руки два удари в ліву частину обличчя, після чого схопив зі столу кухонний ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору та довжиною леза 10 см, яким наніс один удар ОСОБА_6 в область черевної порожнини, від отримання якого ОСОБА_6 впав на підлогу, а ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої стінки живота, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням попереково-ободової кишки, шлунку та підшлункової залози, яке утворилось від дії знаряддя з колото-ріжучими властивостями. По ступеню тяжкості проникаюче в черевну порожнину поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечних для життя, які в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (п. 2.1.3.к) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), відповідно до висновку експерта № 22-НВ/19 від 19.02.2019. 15.01.2019 року слідчим Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , після вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 15.01.2019 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події - будинку по АДРЕСА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , довідкою від 15.01.2019 року, виданою Комунальним закладом охорони здоров`я Мереф`янська центральна лікарня, висновком судово-медичного експерта № 22-НВ/19 від 19.02.2019 року. Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_9 від 17.01.2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 13.03.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 11.05.2019 року. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційного місця роботи не має, не навчається, господарства не веде, не має стійких соціальніх зв`язків. Крім того, мешкає разом зі свідком та потерпілим в одному будинку, і може вплинути на них. Вказав, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення вище зазначених ризиків. Просив про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, ОСОБА_5 , не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.
15.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000012, щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК.
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_9 від 17.01.2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосувано запобіжний західу у вигляді тримання під вартою
07.03.2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 13.03.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 11.05.2019 року.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приписами ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто, за правилами ст. 183 КПК України.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Частиною 1 ст. 183 КПК України, передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003 встановлено, що тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, не маючи міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі родини й утриманців, в силу тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; в зв`язку з тим, що свідком у кримінальному провадженні є матір ОСОБА_4 , а потерпілим батько, та вони є мешканцями одного домоволодіння, тому обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; враховуючи, що ОСОБА_4 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, був засуджений 20.04.2012 року за ч. 1 ст. 129 КК України (погроза вбивством) та 27.06.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження), що вказує на те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення правопорушень та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, а саме, наявність у обвинуваченого, за його твердження хвороби, а саме туберкульоза; відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію ОСОБА_4 , наявність судимостей у обвинуваченого ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_4 не відноситься до категорії осіб, стосовно яких згідно ч.2 ст.183 КПК України не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та за станом його здоров`я перешкод, для продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не суперечитиме п.п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 діб з моменту постановлення даної ухвали, тобто з 06 травня 2019 року по 04 липня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 331, 369 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб з моменту постановлення даної ухвали, тобто з 06 травня 2019 року з утриманням його в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР».
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 04 липня 2019 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення, а також прокурору та захиснику, та направити для виконання до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

.