Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/25/19
Провадження № 1-кс/644/77/19
УХВАЛА
Іменем України

10 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000004 від «01» січня 2019 року старшим слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про проведення судово-цитологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим до суду подано відповідне клопотання про проведення експертизи з метою встановлення наявності на об`єкті слідів крові люди, її груповій належності та належності її потерпілому.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.01.2019 близько 07:00, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпричинно виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного, у ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 взяв із загального коридору квартири дерев`яну бейсбольну биту та повернувшись до ОСОБА_5 , який знаходився в кімнаті, тримаючи у правій руці дерев`яну бейсбольну биту, 01.01.2019 близько 07:00, за адресою: АДРЕСА_1 наніс один удар ОСОБА_5 в область голови праворуч, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс дерев`яною бейсбольною битою один удар в область голови лежачому на підлозі ОСОБА_5 . Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 спричинено наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно - мозкову травму, забій головного мозку, перелом склепіння та основи черепу, епідермальна гематома лівої скроневої області, забійна рана голови, отоликворія. Даний факт внесено до ЄРДР № 0000004 від 01 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Під час проведення огляду місця події 01.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 на загальній кухні квартири було виявлено та вилучено: предмет схожий на металеву трубу.

Слідчий просила призначити судово-цитологічну експертизу, щодо вилученого 01.01.2019 року в ході огляду місця події у кімнаті 111 квартири АДРЕСА_3 предмету схожого на металеву трубу на загальній кухні квартири. Для проведення судово- цитологічної експертизи залучити експертів-цитологів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 2, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 35. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є на наданих об`єктах дослідження кров людини, яка її групова належність?

- Чи могла кров, яка мається на наданому об`єктах, виникнути від потерпілого ОСОБА_5 , 1983 р.н.?

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий до суду не з`явився, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від «01» січня 2019 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України за фабулою: 01.01.2019 року о 09-30 до КП ХМКЛШНД ОСОБА_6 був доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: гостра черепно-мозкова травма, забій головного мозку з вогнищем контузії в правій скроневій області, перелом основи черепа.
Згідно протоколу огляду місця події від 01.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 на загальній кухні квартири було виявлено та вилучено: предмет схожий на металеву трубу.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 статті 242 КПК України визначено випадки, в яких слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Слідчим подано до суду відповідне клопотання з урахуванням вимог ст.242 КПК України, з метою встановлення чи є на наданих об`єктах дослідження кров людини, яка її групова належність, чи могла кров, яка мається на наданому об`єктах, виникнути від потерпілого.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та подано згідно до ч.3 ст.244 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Згідно п.п.3 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до п.2.2. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) на експерта покладається обов`язок забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта); Пунктом 3.3. відповідного розділу передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Оскільки для відповіді на поставлені питання експерт застосовує цілу низку методів, в процесі експертного дослідження об`єкти можуть піддаватися частковій або повній зміні і навіть знищенню, слідчий суддя вважає за можливе надати такий дозвіл. При цьому, зовнішній вигляд пакування, реквізити, а також самі об`єкти дослідження мають бути зафіксовані за допомогою фотозйомки.

Відповідно до вимог ч.6 ст.242 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій є необхідним доручити проведення експертизи. Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській ОСОБА_3 про проведення судово-цитологічної експертизи задовольнити.

Надати доручення (експерту) експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №2, що розташовано за адресою м.Харків, вулиця Амосова, 35, провести в рамках кримінального провадження за № 0000004 від «01» січня 2019 року судово-цитологічну експертизу, щодо вилученого 01.01.2019 року в ході огляду місця події у кімнаті 111 квартири АДРЕСА_3 предмету схожого на металеву трубу на загальній кухні квартири.
Поставити на розсуд експерта (експертів) Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №2 наступні запитання:
- Чи є на наданих об`єктах дослідження кров людини, яка її групова належність?
- Чи могла кров, яка мається на наданому об`єктах, виникнути від потерпілого ОСОБА_5 , 1983 р.н.?
При проведенні експертизи дозволити застосовувати методи, які можуть призвести до повного чи часткового знищення об`єкта експертизи.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати старшому слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1