Провадження № 05.19/824/6/19
П О С Т А Н О В А

22 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2
за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , головуючого у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяці.
26 лютого 2019 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви зазначається, що суддя ОСОБА_4 влаштувала сварку з ОСОБА_3 з питання про здійснення/нездійснення аудіо запису судового засідання.
Окрім того, на думку заявника, суддя ОСОБА_4 вкрай зацікавлена службова особа Київського апеляційного суду, яка протиправно, штучно створює докази для приховування злочинів суддів Щасної та Ігнатова, а тому враховуючи наведене, просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду цієї справи як особу, яка особисто заінтересована в результатах розгляду даної справи.

Вислухавши доповідь судді,
думку ОСОБА_3 , який просив задовольнити подану ним заяву,
дослідивши матеріали справи та доводи наведенні у клопотанні, прихожу до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України, законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і уст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75-81 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у провадженні. Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді адміністративного провадження повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин не встановлено.

Зазначені у заяві ОСОБА_3 обставини, а саме відмова судді ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи не можуть бути підставою для задоволення відводу.
Окрім того, дані про те, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу або не дотримується вимог законодавства України про межі апеляційного розгляду, матеріали провадження не містять.
Всі інші доводи наведені в заяві ОСОБА_3 є неаргументованими та не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді.
Таким чином, обставин, передбачених чинним законодавством, які могли б бути підставами для відводу судді ОСОБА_4 , у заяві ОСОБА_3 не наведено і судом не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1