Справа № 283/2264/18
провадження №1-кс/283/1101/2018
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання, мотивоване тим, що 20 серпня 2018 року близько 01-ї години по АДРЕСА_1 на автобусній зупинці, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою заволодіння майном потерпілого, діючи узгоджено, завдали численні удари ногами та руками потерпілому ОСОБА_9 , завдавши тілесні ушкодження легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я, після чого відкрито заволоділи його майном, а саме телефоном марки NOMIі5511 вартістю 1700,83 грн.

06 жовтня 2018 року близько 23-ї години незаконно проникнувши до квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з хуліганських спонукань, діючи узгоджено завдали не менше 10-12 ударів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , завдавши потерпілим тілесні ушкодження легкого ступеню важкості.

20 серпня 2018 року Малинським СВ до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та 30 жовтня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст. 162 КК України у незаконному проникненні до житла ОСОБА_10 та за ч.2 ст. 296 КК України, тобто у хуліганстві, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а також з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний не заперечуючи свою причетність до скоєння інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити частково, обравши його підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали, заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його вік, активне сприяння розкриттю злочину.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено позбавлення волі строком до 7 років, триває досудове розслідування, тому доцільним є обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176,177,181,193,194,196,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_3 , не працюючому, не судимому, студенту Малинського професійного ліцею - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з 21 листопада 2018 року по 20 січня 2019 року включно без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокуратури, суду за першим викликом;

- не відлучатись із садиби АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19.00 години по 07.00 годину наступного дня.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя