Справа № 682/1614/18
Провадження № 1-о/675/6/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області справу за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_5 (по тексту засуджений, ОСОБА_5 , заявник) звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2003 року за нововиявленими обставинами.
В обгрунтування своєї заяви засуджений ОСОБА_5 вказує на наявність новиявлених обставин, фактів та суттєвих недоліків не врахованих Апеляційним судом Хмельницької області при розгляді попередніх його заяв.
На переконання заявника вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2003 року щодо нього ухвалений неправомочним складом суду, так як судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мали права здійснювати правосуддя та постановляти і ухвалювати рішення Іменем України, оскільки в їх особових справах відсутні документи з текстом прийнятої і підписаної ними присяги.
Крім того ОСОБА_5 акцентував увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України в якості джерела права у даній справі мають бути застосовані висновки Європейського суду з прав людини, про які дізнався із засобів масової інформації та інтернету, які викладені у рішеннях «Петухов проти України», «Курт проти Туреччини», «Сольдуз проти Туреччини», «Нечупурук і Йоколо проти України», «Яремінко проти України», «Леонід Лазаренко проти України», «Замфереско проти України», «АВ проти України», Вінтер та інші проти Великобританії», «Ласло Магьяр проти Угорщини».
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами, але в судове засідання не з`явилися; потерпіла ОСОБА_10 в письмовій заяві до суду просила розглянути дану справу за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання потерпілих, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив виключити з заяви та не врахувати при розгляді його покликань щодо відсутності присяги судді ОСОБА_9 , так як під час розгляду справи вдалося встановити, що такий суддя прийняв присягу в установленому порядку. В іншій частині заяву засуджений підтримав та вважав, що відсутність присяги судді ОСОБА_8 є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 459 КПК України та є підставою для перегляду вироку суду, оскільки судове рішення ухвалено неповноважним складом суду.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію заявника та просив задовольнити його заяву.
Прокурор у судовому засіданні вказала на безпідставність заяви засудженого та на відсутність підстав для її задоволення. При цьому прокурор звертала увагу суду, що засуджений ОСОБА_5 вже звертався до суду з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2003 року за нововиявленими обставинами з подібних підстав.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисника, прокурора, суд вважає, що заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2003 року ОСОБА_5 засуджено: за п.п. 4,6 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла; за ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, крім житла; за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Ухвалою Верховного Суду України від 17 лютого 2004 року вирок щодо ОСОБА_5 змінено. Виключено кваліфікацію його дії за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України; ухвалено вважати його засудженим за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання, призначеного судом у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, і на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_12 засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла. В решті вирок залишено без змін.
Суд констатує ту обставину, що частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.
Суд вказує і те, що ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.
Відповідно судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Аналіз вказаної статті дає підстави зробити висновок, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
На переконання суду, в заяві засудженого ОСОБА_5 не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Слід врахувати і те, що вирок суду щодо заявника у справі був предметом перегляду суду касаційної інстанцій.
Обставини наведені заявником не можуть бути визнані судом нововиявленими, так як свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.
У ході розгляду встановлено, що ОСОБА_8 був вперше обраний на посаду народного судді Хмельницького міського народного суду 01.01.1993 року. Відповідно до Указу Президії Верховної Ради Української РСР «Про присягу суддів і народних засідателів судів Української РСР» від 15 грудня 1989 року №8527-ХІ, текст присяги підписується особою, яка принесла присягу, і зберігається в її особовій справі.
Як вважає суд, відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_8 не приймав присяги судді та не підписував її письмового тексту.
Таким чином, вказані засудженим ОСОБА_5 обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду, а відтак у задоволенні його заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2003 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Ухвалу у повному обсязі оголошено 30.11.2018 року.