Справа № 367/3939/19
Провадження №1-кс/367/967/2019
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Манілець А

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000855, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_3 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000855, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання,слідчий зазначає,що 05.05.2019 близько 12:30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) під час перебування на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з житлового приватного будинку, розташованого за вказаною адресою.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про те, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 оснащений системою сигналізації, з метою усунення перешкод, пов`язаних із проникненням до зазначеного житла та полегшення подальшого вчинення злочину вийшов за територію домоволодіння, підійшов до розташованого ззовні навпроти огорожі трансформаторної підстанції та знеструмив вказаний будинок.

В подальшому, перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до входу в підвал будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та за допомогою наявних у нього при собі ключів відчинив вхідні двері, проникнувши всередину даного житла, де з приміщення спальні, розташованої на другому поверсі таємно викрав належні ОСОБА_6 годинники марки «Bregue Sport Marine» вартістю 600 000 гри. та «Alexis Garis» вартістю 600 000 грн., мобільні термінали «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 10 000 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 у матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму 1210 000 грн.

06.05.2019 о 22:00 год. за підозрою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення особистого обшуку зазначеного громадянина в приміщенні Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-а, вилучено належні потерпілому мобільний телефон марки Apple Iphone 7, Rose Gold, 128 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , наручний годинник марки Alexis Garis, сірого кольору, з наявним маркуванням на задній частині «Alexis Garis Gwiss Made GS 12», із ремінцем синього кольору на якому маються застібки сірого кольору, наручний годинник Breguet 1865, золотистого кольору, з наявним маркуванням на задній частині «Breguet 1865 AW Horloger Dela Marine Ref. 5827» із ремінцем, чорного кольору, па якому маються застібки, золотистого кольору, та належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки Redmi Note 5, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Redmi Note 4-X, серійний номер: НОМЕР_4 .

Слідчий зазначає,що підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є. відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Право власності на майно, а саме мобільний телефон марки Apple Iphone 7, Rose Gold, 128 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , наручний годинник марки Alexis Garin, сірого кольору, з наявним маркуванням на задній частині «Alexis Garis Gwiss Made GS 12», із ремінцем синього кольору на якому маються застібки сірого кольору, наручний годинник Breguet 1865, золотистого кольору, з наявним маркуванням на задній частині «Breguet 1865 AW Horloger Dela Marine Ref. 5827» із ремінцем, чорного кольору, на якому маються застібки, золотистого кольору, належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Право власності на майно, а саме мобільний телефон марки Redmi Note 5, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Redmi Note 4-Х, серійний номер: НОМЕР_5 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий просить накласти арешт на речі, вилучені під час особистого обшуку, який проводився 06.05.2019 у приміщенні Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А, при затриманні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а саме на мобільний телефон марки Apple Iphone 7, Rose Gold, 128 GB, 1МЕ1: НОМЕР_1 , наручний годинник марки Alexis Garin, сірого кольору, з наявним маркуванням на задній частині «Alexis Garis Gwiss Made GS 12», із ремінцем синього кольору на якому маються застібки сірого кольору, наручний годинник Breguet 1865, золотистого кольору, з наявним маркуванням на задній частині «Breguet 1865 AW Horloger Dela Marine Ref. 5827» із ремінцем, чорного кольору, на якому маються застібки, золотистого кольору, мобільний телефон марки Redmi Note 5, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Redmi Note 4-Х, серійний номер: НОМЕР_5 , шляхом накладення заборони на розпорядження, користування та відчуження даного майна.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Власники майна про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч 1 ст. 172 КПК України «Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.»
Слідчий суддя,заслухавши слідчого,прокурора, дослідивши докази,додані до клопотання ,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000855, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Згідно витягу із ЄРДР вбачається,що 05.05.2019р у період часу з 12 по 18год наглядно знайомий на ім.»я ОСОБА_5 ,29.06.1995р,який зареєстрований у АДРЕСА_2 проник до будинку за адресою АДРЕСА_1 ,звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 годинник BreguetSport вартістю 600000 грн,годинник Alexis Garin вартістю 600000грн,мобільний телефон Iphone 7вартістю 10000грн та грошові кошти у суммі 4000грн,завдавши власнику майна матеріальних збитків.

Також,у судовому засіданні встановлено,що 06.05.2019р о 22.00год був затриманий ОСОБА_5 .Під час особистого обшуку якого було вилучено телефон марки Apple Iphone 7, Rose Gold, 128 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , наручний годинник марки Alexis Garis, сірого кольору, з наявним маркуванням на задній частині «Alexis Garis Gwiss Made GS 12», із ремінцем синього кольору на якому маються застібки сірого кольору, наручний годинник Breguet 1865, золотистого кольору, з наявним маркуванням на задній частині «Breguet 1865 AW Horloger Dela Marine Ref. 5827» із ремінцем, чорного кольору, па якому маються застібки, золотистого кольору, та належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки Redmi Note 5, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Redmi Note 4-X.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації,

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст..98 КПК України «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.»
У судовому засіданні встановлено,що постановою слідчого від 06.05.2019р вилучені у ОСОБА_5 речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000855, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У судовому засіданні було встановлено,що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у зазначеному кримінальному провадженні,яке було погодженого прокурорм Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , було подано слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області 07.05.2019р.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2019р зазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Відповідно до ч 3 чт. 172 КПК України «Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.».
У судовому засіданні було встановлено,що ухвалу слідчого судді від 08.05.2019р прокурор ОСОБА_2 отримала 11.05.2019р,про що є відповідна розписка.
Після усунення недоліків клопотання про арешт майна у зазначеному кримінальному провадженні слідчому судді було подано 16.05.2019р,тобто із пропуском строку,встановленого ст.. 172 КПК України.
Крім того, у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 зазначив,що речові докази,які були вилучені у ОСОБА_5 06.05.2019р та належать ОСОБА_6 були повернуті власнику майна.
Відповідно до ст..173 ч 1 КПК України «Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.»
Під час розгляду даного клопотання слідчим не доведено існування ризиків,передбачених п 2 ч 1 ст. 170 КПК України.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

Відповідно до ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи викладене,слідчий суддя відмовляє слідчому ОСОБА_3 у клопотанні про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000855, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98,100,167,170 ,171,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :
Слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 відмовити у клопотанні про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000855, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1