Справа № 755/1729/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000165 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року призначено покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
09 січня 2019 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 перебувала у приміщенні магазину ТОВ «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 17, у цей час у неї виник умисел направлений на повторне таємне викрадення товару з полиць магазину.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 шляхом використання вільного доступу до товару, впевнившись в тому, що її дії мають таємний характер, а інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють її злочинних дій, підійшла до полиць з товарами, що в торговельному залі магазину звідки взяла наступний товар, який поклала до продуктового кошику: гель для душу «Nivea сила вугілля» у кількості 1 шт., закупівельна вартість за одну одиницю товару становить 45,35 грн.; гель для душу «Nivea екстремальна свіжість» у кількості 1 шт., закупівельна вартість за одну одиницю товару становить 45,35 грн.;гель для душу «Nivea заряд чистоти» у кількості 1 шт., закупівельна вартість за одну одиницю товару становить 45,35 грн.; настоянка Status ексклюзив у кількості 2 шт., загальною вартістю 112,44 грн., закупівельна вартість за одну одиницю товару становить 56,22 грн.,ковбаса теляча зі сливками в/с вектор «Глобино» у кількості 2 шт., загальною вартістю 86,40 грн., закупівельна вартість за одну одиницю товару становить 43,20 грн.; маринад «Торчин сливовий» у кількості 2 шт., загальною вартістю 32,64 грн., закупівельна вартість за одну одиницю товару становить 16,32 грн.; лепесток капустяний «Шинкарь» у кількості 1 шт., закупівельна вартість за одну одиницю товару становить 24,10 грн.;томат гілка, масою 0,822 кг, вартістю 45,62 грн., закупівельна вартість за один кілограм становить 55,50 грн. Загальна вартість товару становить 437,25 грн.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена продовжуючи злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, проходячи повз касові зони та зберігаючи при собі кошик з товарами, не розрахувалася за вищевказаний товар та намагалася покинути приміщення магазину, тобто вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але довести свій злочинний умисел до кінці не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони.

Своїми умисними злочинним діями ОСОБА_4 здійснила закінчений замах на таємне викрадення товару, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фора» (код згідно з , місцезнаходження: вул. Промислова, будинок 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл.) на загальну суму 437,25 грн. з корисливих мотивів.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України та під час допиту повністю підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини щодо замаху на повторне таємне викрадення чужого майна та щиро каялася у вчиненому злочині.

Показання обвинуваченої не викликають у суду сумніву щодо їх добровільності та правильності розуміння ОСОБА_4 змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення нею кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом у судовому засіданні роз`яснено учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

За згодою учасників судового провадження, суд, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин які ніким не оспорюються та добровільністі їх позицій, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2018 яким обвинувачену ОСОБА_4 було раніше засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч1 1ст. 185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, при визначенні обсягу та порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні суд враховує висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладені у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к згідно з якими відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України . Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином відповідно до обставин, які ніким не оспорюються та підтверджуються доказами, дослідження яких за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним, а саме: протоколу обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України від 09.01.2018 та відеозапису особистого обшуку ОСОБА_5 ; довідки ТОВ «Фора» про закупівельну вартість товару, який був вилучений у обвинуваченої; протоколу огляду місця події від 09.01.2019; протоколу перегляду цифрового відеозапису від 14.01.2019 та відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Фора» який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 17; протоколу огляду місця події; протоколу проведення слідчого експерименту від 14.01.2019; постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.01.2019; постановою про визначення речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 10.01.2019, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, що охоплюється складом злочину передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття обвинуваченої.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до класифікації визначеної в ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинення замаху на злочин з корисних мотивів, умисну форму вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Суд бере до уваги особу обвинуваченої яка не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра, раніше судима.

З огляду на викладене та враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів буде призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді арешту у межах, який установлений санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Процесуальні витрати, які мають бути компенсовані обвинуваченою не заявлялися.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, т.. 368-371, ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України , за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2018, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Цивільний позов на заявлявся.

Речові докази: відео носій DVD-R 4.7 GB, марки «ARITA», срібного кольору, на якому знаходиться відеозапис особистого обшуку ОСОБА_5 , що проводився в приміщенні магазину ТОВ «Фора» (адреса: м. Київ, бул. Верховної Ради, 17); відео носій DVD-R 4.7 GB, марки «ARITA», срібного кольору, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження з приміщення магазину ТОВ «Фора» (адреса: м. Київ, бул. Верховної Ради, 17) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: гель для душу «Nivea сила вугілля» у кількості 1 шт.; гель для душу «Nivea екстремальна свіжість» у кількості 1 шт.; гель для душу «Nivea заряд чистоти» у кількості 1 шт.; настоянка Status ексклюзив у кількості 2 шт.; ковбаса теляча зі сливками в/с вектор «Глобино» у кількості 2 шт.; маринад «Торчин сливовий» у кількості 2 шт.; лепесток капустяний «Шинкарь» у кількості 1 шт.; томат гілка, масою 0,822 кг залишити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фора» (код згідно з , місцезнаходження: вул. Промислова, будинок 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл.), як законному володільцю.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку надіслати потерпілому який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя