Справа № 158/561/19 Провадження №11-сс/802/150/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 05 березня 2019 року (ЄРДР за №0000109),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000109 від 28.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вилученого в ході огляду місця події 27.02.2019 за адресою: м. Луцьк, вул. Ціолковського, 17 у ОСОБА_8 , а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz», білого кольору н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилось 14 колод породи «дуб сироростучий», одне автомобільне колесо, стропи три штуки в комплекті, одна лопата та сокира, реєстраційні документи на даний автомобіль та поліс страхування, мобільний телефон марки «САТ», саморобний ніж.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим не надано доказів того, що вилучені речі є об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуті кримінально-протиправним шляхом.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що вказаний автомобіль та вилучені речі, є предметом кримінального правопорушення, тому він відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.170, ч.2 ст.167 КПК України. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, власника майна та його представника, котрі заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, дотримався вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, доказів, окрім постанови про визнання речовими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Інші доводи прокурора не заслуговують на увагу, оскільки в самому клопотанні про арешт майна належним чином не мотивовані підстави для його задоволення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя розглянув клопотання з дотриманням вимог ст.ст. 170-173 КПК України та прийшов до правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 05 березня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна вилученого в ході огляду місця події 27.02.2019 за адресою: м. Луцьк, вул. Ціолковського, 17 у ОСОБА_8 , а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz», білого кольору н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилось 14 колод породи «дуб сироростучий», одне автомобільне колесо, стропи три штуки в комплекті, одна лопата та сокира, реєстраційні документи на даний автомобіль та поліс страхування, мобільний телефон марки «САТ», саморобний ніж - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді