Справа № 367/6914/18
Провадження №1-кс/367/1410/2018
УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2018року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах ОСОБА_4 ,згідно якої зазначено,що 01.09.2018р приблизно о 16.10 було здійснено фактичне затримання ОСОБА_4 ,під час якого останньому було повідомлено про те,що відносно нього розслідується кримінальне провадження по ст. 190 ч 3 КК України.01.09.2018р у ОСОБА_4 було вилучено телефон НОМЕР_1 .11.09.2018р слідчому було подано вимогу про повернення майна.Станом на 21.09.2018р жодних відповідей на клопотання не надійшло.
Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ОСОБА_5 ,яка полягає в не розгляді вимоги ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна та неповернення майна а саме телефону.Зобов`язати слідчого Ірпінського ВП ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився,подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Слідчий суддя,заслухавши скаржника, дослідивши додані до клопотання докази,оглянувши матеріали кримінального провадження №0001591 від 11.08.2018р по ст.. 190 ч 3 КК України,вважає скаргу такою,що підлягає до часткового задоволення.
У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні слідчого слідчого відділу Ірпінського ВП Головного Управління Національної поліції Київської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0001591 від 11.08.2018р по ст.. 190 ч 3 КК України.
Також,у судовому засіданні встановлено,що в рамках зазначеного кримінального провадження 01.09.2018р було проведено огляд місця події,за наслідками якого було вилучено мобільний телефон НОМЕР_1 ,який перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 01.09.2018р зазначений мобільний телефон був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001591 від 11.08.2018р .

Відповідно до ст.167 КПК України «Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.»
Згідно із ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У судовому засіданні було встановлено,що слідчий ОСОБА_5 не звертався до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,а саме на мобільний телефон НОМЕР_1 .
Також,у судовому засіданні встановлено,що 11.09.2018р адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_7 звернулась до слідчого ОСОБА_5 з вимогою про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна ,а саме телефону НОМЕР_1 .Дану вимогу слідчий отримав 11.09.2018р.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч 1 п 1 ст. 303 КПК України «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;»
Відповідно до ст.. 220 КПК України «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.»
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження,слідчий ОСОБА_5 дану вимогу відповідно до вимог ст.. 220 КПК України розглянув та надав відповідь 11.10.2018р,тобто із пропуском строку,встановленого ст.. 220 КПК України.Також,із матеріалів кримінального провадження №0001591 від 11.08.2018р вбачається,що мобільний телефон XiomiRedmiHote4 ОСОБА_4 отримав від слідчого ОСОБА_5 23.10.2018р,тобто із порушенням строків,передбачених ст.. 171 ч 5 КПК України.
Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає за необхідне визнати незаконною бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ОСОБА_5 ,яка полягає в не розгляді вимоги ОСОБА_6 від 11.09.2018р про повернення тимчасово вилученого майна у строки,передбачені ст..220 КПК України та неповерненні майна ,а саме телефону НОМЕР_1 у порядку,передбаченому ст.. 171 ч 5 КПК України.

Скарга в частині повернення мобільного телефону ОСОБА_4 не підлягає до задоволення,поскільки дане майно уже повернуто ОСОБА_4 23.10.2018р.

Поскільки учасники провадження у судове засідання не з`явились, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.168, 170,171 -173,220,303,304 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ОСОБА_5 ,яка полягає в не розгляді вимоги ОСОБА_6 від 11.09.2018р про повернення тимчасово вилученого майна у строки,передбачені ст..220 КПК України та неповерненні майна ,а саме телефону НОМЕР_1 у порядку,передбаченому ст.. 171 ч 5 КПК України.

В іншій частині скарги-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1