Справа № 275/578/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування клопотання вказано, що 09 липня 2018 року близько 18 год. 20 хв. поблизу буд. № 124 по вул. Перемоги в с. Високе, Брусилівського району, Житомирської області відбувся наїзд автомобілем Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким зі сторони смт. Брусилів в напрямку с. Ставище керував ОСОБА_4 на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Брусилівської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер.
10 липня 2018 року по даному факту слідчим відділенням Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано водія, який здійснив наїзд на пішохода, та інших свідків дорожньо-транспортної пригоди, проведено слідчі експерименти, отримано висновок судово-медичної та комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу тощо, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов. ДТП сталась у світлу пору доби близько 18 год. 20 хв., в межах населеного пункту, в с. Високе, Брусилівського району по вул. Перемоги, де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год. Ділянка дороги в місці ДТП: ділянка дороги пряма в плані, без дефектів. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП сухий, рух транспортну організовано в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, ширина смуги руху в напрямку с. Ставище, Брусилівського району становить 3,3м., ширина зустрічної смуги руху (в напрямку смт. Брусилів становить 2,9м.) Узбіччя, яке знаходиться праворуч по ходу руху транспортного засобу ґрунтове шириною 7,2 м., далі знаходяться будівлі сільського типу (магазин), зустрічне узбіччя ґрунтово-трав`яне шириною 4,0м. Дорожні знаки та будь-які інші обмеження в місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні.
В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: слідів гальмування та заносу транспортного засобу в ході огляду не виявлено. На лівому узбіччі (по ходу руху транспортного засобу) на відстані 8,4м. від опори електромережі № 12/05 та на відстані 3,5м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України виявлено правий капець зеленого кольору, далі, через 1,1м. та на відстані 3,2м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України виявлено уламок решітки номерного знаку, далі через 1,1м. та на відстані 3,6м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України виявлено підошву лівого капця зеленого кольору, далі, через 0,8м. та на відстані 4,1м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України виявлено лівий капець зеленого кольору далі, через 2,8м. та на відстані 3,6м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України виявлено уламок транспортного засобу, далі через 12,0м. на смузі руху в напрямку смт. Брусилів, передньою частиною обернутий в напрямку с. Ставище розташований транспортний засіб. Відстань від переднього правого колесу до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України становить 1,1м., відстань від заднього лівого колесу до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України становить 1,7м. (розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 09.07.2018 року). Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди взуття пішохода-хлопчика було переміщено з проїзної частини до узбіччя, де було залишено.
Відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/595 від 03.08.2018 року до ДТП автомобіль Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу. Рухався по вул. Перемоги в напрямку с. Ставище, Брусилівського району зі сторони смт. Брусилів. При зовнішньому огляді транспортного засобу визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній частині. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили, що утворили вищевказані сліди та пошкодження ударно-динамічного характеру був спрямований з переду назад та зверху в них відносно повздовжньої вісі автомобіля. З технічної точки зору найбільш імовірне місце наїзду автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода розташоване перед (у повздовжньому напрямку) розташування правого капця зеленого кольору (позн. на схемі під № 1), та у поперечному напрямку в районі лівого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної, додаткової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди № 3/806-152 від 24.09.2018 року виявлені пошкодження кузова автомобіля, а також характер тілесних ушкоджень у загиблого вказує на те, що в момент первинного контакту автомобіля з потерпілим швидкість була не менше 70-80 км/год.

В ході досудового розслідування, а саме проведеними слідчими експериментами за участю водія та очевидця дорожньо-транспортної пригоди встановлено наступне.

Так, відповідно до показів водія ОСОБА_4 встановлено, що до ДТП автомобіль Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони смт. Брусилів в напрямку с. Ставище Брусилівського району зі швидкістю 50 км/год. на відстані 0,97м. від правого краю проїзної частини. Наїзд на пішохода-дитину відбувся на його смузі руху на відстані 2,0м. від правого краю проїзної частини, навпроти електромережі № 12/05 (при проведенні розрахунків прийняти 0м.). До ДТП хлопчик-пішохід віком 7 (сім) років знаходився на правому узбіччі, на відстані 1,6м. від правого краю проїзної частини, в напрямку транспортного засобу не дивився. Поблизу пішохода-хлопчика, праворуч на відстані 2,2м. від правого краю проїзної частини стояла пішохід-дівчинка віком 10 (десять) років, тримала хлопчика за руку та дивилася в напрямку руху транспортного засобу (автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 ), на поводку тримала собаку, ніяких рухливих ігор та інших непередбачуваних дій не виконували. В один момент хлопчик-пішохід різко побіг в напрямку смуги руху транспортного засобу в темпі прийняти відповідно до табличних даних швидкий біг. Після наїзду на дитину останній відлетів від місця наїзду на зустрічне узбіччя на відстань в 18,5м.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що до ДТП автомобіль Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони смт. Брусилів в напрямку с. Ставище Брусилівського району зі швидкістю близько 80 км/год., на відстані 0,85м. від правого краю проїзної частини. Наїзд на пішохода-дитину відбувся на смузі руху транспортного засобу на відстані 1,7м. від правого краю проїзної частини навпроти електромережі № 12/05 (при проведенні розрахунків прийняти 0м.). До ДТП хлопчик-пішохід віком 7 (сім) років знаходився на правому узбіччі, на відстані 0,6м. від правого краю проїзної частини рухався в спокійному темпі, в напрямку транспортного засобу не дивився. Поблизу пішохода-хлопчика, праворуч на відстані 1,22м. від правого краю проїзної частини в такому ж темпі йшла пішохід-дівчинка віком 10 (десять) років, тримала хлопчика за руку, в напрямку руху транспортного засобу (автомобіля Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_1 ) також не дивилася, на поводку тримала собаку, ніяких рухливих ігор та інших непередбачуваних дій не виконували. В один момент хлопчик-пішохід, злякавшись собак, що побігли в його сторону, різко побіг в напрямку смуги руху транспортного засобу в темпі ділянку довжиною 10 м. долає за Tсер. 3,05 сек. Після наїзду на дитину останній відлетів від місця наїзду на зустрічне узбіччя на відстань в 28м.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими експериментами встановлено, що видимість в місці дорожньо-транспортної пригоди необмежена та становить понад 100 м. Небезпека для руху водію а/м ToyotaPrado державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту початку руху пішохода-дитини в напрямку смуги руху транспортного засобу.

При цьому слідчий зазначає, що у зв`язку з зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні комплексного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками. Разом з тим, оскільки в ході розслідування вже було отримано висновок вказаної експертизи, результати якої мають неоднозначну відповідь, вважає, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити іншій експертній установі, а саме Житомирському відділенню КНДІСЕ.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, просив клопотання розглянути в його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення експертизи підлягає поверненню слідчому з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Ч. 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
При цьому відповідно до ч. 4 вказаної статті слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки у клопотанні слідчого про проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди взагалі не викладено підстав, з яких необхідно призначити таку експертизу повторно, не зазначено, які саме результати вже проведеної експертизи мають неоднозначну відповідь і в чому вони полягають, а крім того до клопотання не додано копій матеріалів, які підтверджують такі доводи слідчого, вказане клопотання має бути йому повернуто.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1