Справа № 1-787/11
Провадження № 1-о/0182/8/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2019 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012, яким ОСОБА_5 засуджено за п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 296 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 03.04.2014.
В поданій до суду заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 як на нововиявлені обставини посилається на те, що: 1) вирок ухвалений Нікопольським міськрайонним судом 17.10.2012 стосовно нього некомпетентним судом, оскільки суддя ОСОБА_6 - головуючий колегії суддів, приймав присягу в Радянській Україні і не приймав присягу на вірність незалежній державі Україна і тому, на його думку, не мав права здійснювати судочинство та приймати судове рішення від імені України; 2) штучне створення або підроблення доказів, так при ухваленні обвинувального вироку суд поклав в основу змінені потерпілими та свідками покази, не даючи їм належної оцінки в сукупності з іншими показами та доказами; діючи однобічно суд не з`ясував яким чином ніж міг поміститися в кишені його штанів, що вказує на недоведеність наявності у нього ножа; суд не звернув увагу на зловживання слідчими під час досудового слідства; 3) в супереч наявним в матеріалах доказам, висновкам експертизи, суд визнав ніж речовим доказом, тоді як вказаний доказ не має жодного відношення до нього, ОСОБА_5 . Посилаючись на вказані обставин, просить суд прийняти його заяву до розгляду, скасувати вирок стосовно нього від 17.10.2012 та ухвалити новий вирок, яким виправдати його у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 115 КК України за відсутністю доказів.
Ознайомившись із заявою, колегія суддів враховує наступне.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами …, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.
Положенням ст. 462 КПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, згідно ч. 2 вказаної статті у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;
5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Виходячи з даних положень закону, в заяві має бути обов`язково зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, та зміст вимог особи, яка подає заяву про перегляд (у такому обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити нововиявлену обставину посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виходячи із системного аналізу наведених положень закону перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Разом із тим, вказаних вимог КПК України засудженим ОСОБА_5 не дотримано, зокрема, не зазначено конкретні нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
У своїй заяві ОСОБА_5 , посилаючись як на нововиявлену обставину на те, що головуючий суддя колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 не приймав присягу на вірність незалежній державі Україна, не наводить обґрунтувань, яким саме чином ця обставина вплинула на прийняте судове рішення та доводить його неправильність.
Крім того, як убачається із змісту заяви засудженого, вказана обставина існувала на момент ухвалення вироку Нікопольським міськрайонним судом і могла бути відома стороні захисту, проте із вказаною заявою засуджений, звернувся до Нікопольського міськрайонного суду за межами строків, передбачених ч. 1 ст. 461 КПК і питання про поновлення цього строку у ній не ставить.
Посилання на обставини, що судом було ухвалено вирок на підставі «штучно створених або підроблених доказів, неправдивих показів потерпілих і свідків», «не з`ясування судом яким чином ніж міг поміститися у нього в кишені штанів», «зловживання слідчими під час досудового слідства», «визнання судом ножа речовим доказом, тоді як вказаний доказ не має жодного відношення до нього, засудженого», не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. В заяві не зазначено конкретні обставини, що не були відомі суду та самому засудженому на момент судового розгляду. Відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Фактично у своїй заяві засуджений вважає, що суд повинен переоцінити докази які буди досліджені судом під час розгляду справи.
Ніяких інших обставин, які існують, однак не були відомі суду на час судового розгляду, засудженим не наведено.
Сама по собі незгода з вироком в кримінальному провадженні не може бути підставою перегляду за нововиявленими або виключними обставинами, а вказівки на деякі невідповідності, які суд не взяв до уваги, повинні бути документально підтверджені.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 461, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити засудженому ОСОБА_5 , який подав заяву.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її винесення, засудженим - в той же порядок і строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3