Код суду 233 Справа № 233/660/19
Вирок
Іменем України
06 березня 2019 року м. Костянтинівка
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, має вищу освіту, вдова, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, є пенсіонером, має інвалідність 3 групи, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_6 в період часу з 01.11.2018 року по 03.01.2019 року співпрацювала з ТОВ «ДЕН ГРУП» в рамках цивільно-правових відносин, виконуючи доручені їй роботи з поточного прибирання приміщень, вхідної зони, дверей, торгового залу, складських та офісних приміщень магазину С166 «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, пл. Перемоги, буд. 18а.
19 листопада 2018 року, приблизно о 08 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 знаходилася у магазині С166 «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, пл. Перемоги, буд. 18а, де виконувала свої обов`язки з поточного прибирання. Прибираючи на 1 поверсі магазину, ОСОБА_6 побачила на невстановленій ділянці торгівельного залу новий мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» SM-J320H Galaxy J3 DS Black. В цей час у останній виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день та час, ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрала з приміщення торгівельного залу магазину С166 «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» SM-J320H Galaxy J3 DS Black, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , вартістю 2091,67 грн., розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим ТОВ «Дієса» матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 30 грудня 2018 року, приблизно о 08 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 знаходилася у магазині С166 «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, пл. Перемоги, буд. 18а, де прибирала приміщення кабінету керуючого магазину, розташованого на другому поверсі. Здійснюючи свої обов`язки, остання побачила у невстановленому місці кабінету новий мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» Y5 2018 DS Black. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день та час, ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрала з приміщення кабінету керуючого магазину С166 «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» Y5 2018 DS Black, imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , вартістю 2236,75 грн., розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим ТОВ «Дієса» матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, та пояснила, що вона тривалий працювала у магазині «Єльдорадо» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 18а. В її обов`язки входило повне прибирання приміщень магазину зранку та підтримання чистоти протягом дня. Разом з нею працювала ще одна прибиральниця, вони працювали за графіком «2 через 2», тобто два дні працює вона, а наступні два дні інша жінка. На роботу вона приходила о 08 годині ранку. 19.11.2018 року зранку під час прибирання магазину вона побачила біля смітників мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору. В цей час вона вирішила взяти цей телефон собі і поклала в кишеню одягнутого на ній сарафану. Потім вона так і пішла додому з цим телефоном. Вдома телефон побачив її онук, і вона дозволила йому ним користуватись. Ніхто у неї про цей телефон нічого не питав, вона не чула, щоб хтось його шукав. 30.12.2018 року зранку вона прибирала в кабінеті керуючого магазину на другому поверсі, де на підлозі знайшла мобільний телефон «Huawei» в корпусі чорного кольору, який теж вирішила взяти собі, і винесла додому в кишені наприкінці робочого дня. Вдома вона дозволила онуку гратись на цьому телефоні, але виносити з квартири не дозволила. 05.01.2019 року до неї додому прийшли працівник и поліції і почали щось розпитувати про її банківську картку, начебто хтось на неї переводить та знімає з неї гроші, запросили проїхати до відділення поліції, на що вона погодилась. Коли вона збиралась їхати до поліції, то взяла ці два мобільні телефони з собою, припускаючи, що це може бути через них. У відділенні поліції в неї почали питати про крадіжку телефонів з магазину, і тоді вона зізналася і видала телефони. В теперішній час дуже шкодує про свій вчинок, відчуває сором. Зобов`язалася подібного більше ніколи не вчиняти та вибачитись перед усіма працівниками магазину.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені в судовому засіданні.
Представник потерпілого ТОВ «Дієса» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 дуже давно працювала в магазині «Ельдорадо», і в неї склалися дуже добрі стосунки з усіма працівниками, її всі любили і поважали, тому вчинене нею для них було несподіванкою. Всі працівники магазину дуже обережно ставляться до товару, відповідають за нього, тому такого не могло бути, щоб телефони лежали на смітниках або просто на підлозі. Телефон «Samsung», який було викрадено 19.11.2018 року, привезли до магазину у коробці разом з іншими телефонами 18.11.2018 року, і, оскільки продавці були дуже зайняті підготовкою до «чорної п`ятниці», то не встигли виставити нові телефони на вітрину, тому ящик залишився на ніч біля каси. Зранку 19.11.2018 року було виявлено, що одна з коробок пуста і телефону немає. Одразу почалися пошуки, про це розмовляли всі працівники. 30.12.2018 року зник ще один телефон «Huawei», який знаходився на столику в кабінеті на другому поверсі магазину серед інших телефонів, які підлягали уцінці. На відеокамерах крадіжки не були зафіксовані. Викрадені телефони були повернуті і перебувають у нього на відповідальному зберіганні.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2018 року встановлено, що місцем скоєння злочину є приміщення торгівельного залу магазину «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл.. Перемоги, 18в, та зафіксовано відсутність мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» SM-J320H Galaxy J3 DS Black imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , оглянуто коробку до нього.
Відповідно до порівняльної відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей до інвентаризаційного опису №С166_11 від 07.12.2018 року виявлено недостачу мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» SM-J320H Galaxy J3 DS Black вартістю 2091,67 грн. (без НДС).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.01.2019 року встановлено, що місцем скоєння злочину є приміщення службового кабінету на другому поверсі магазину «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл.. Перемоги, 18а, та зафіксовано відсутність мобільного телефону торгівельної марки «Huawei» Y5 2018 DS Black, imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , оглянуто коробку до нього.
Відповідно до порівняльної відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей до інвентаризаційного опису №С166_12 від 03.01.2019 року виявлено недостачу мобільного телефону торгівельної марки «Huawei» Y5 2018 DS Black вартістю 2236,75 грн. (без НДС).
Відповідно до протоколу огляду від 05.01.2019 року в ході проведення огляду ділянки місцевості навпроти буд. №272 по вул. О. Тихого в м. Костянтинівка Донецької області, присутня при огляді ОСОБА_6 добровільно надала для огляду два мобільні телефони: «Samsung» SM-J320H Galaxy J3 DS Black imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 та «Huawei» Y5 2018 DS Black, imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , без сім-карток в робочому стані.
Відповідно до постанови від 18.01.2019 року мобільні телефони Samsung» SM-J320H Galaxy J3 DS Black та «Huawei» Y5 2018 DS Black визнано речовими доказами та залучено до кримінального провадження в якості речових доказі.
Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, встановлених у судовому засіданні, доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості; обставини скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного.
При дослідженні особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває, не працює, є пенсіонером, має інвалідність 3 групи, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої за кожний злочин окремо, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_6 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання останній за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією відповідної частини статті кримінального закону, а за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією відповідної частини статті кримінального закону.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченій необхідно визначити покарання за цим вироком за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , її критичного ставлення до скоєного, що свідчить про її намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на неї обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, на теперішній час відсутні підстави для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_6 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженої.
-мобільні телефони марки «Samsung» SM-J320H Galaxy J3 DS Black та «Huawei» Y5 2018 DS Black, передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_4 , вважати повернутими власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1