Справа № 307/2389/18
Провадження № 1-кп/309/465/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

14 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів,

головуючого: ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури області старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000129 старшого радника юстиції ОСОБА_5 у порядку ст. 379 КПК України про виправлення описок і очевидних помилок в ухвалі Хустського районного суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 12.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року до Хустського районного суду надійшла заява прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури області старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000129 старшого радника юстиції ОСОБА_5 у порядку ст. 379 КПК України про виправлення описок і очевидних помилок в ухвалі Хустського районного суду від 12.12.2018 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Посилається на те, що 12 грудня 2018 року за результатами розгляду клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури області старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000129 ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів до 16 лютого 2019 року включно.

Одночасно судом визначено неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 гривень, покладено терміном дії на два місяці на обвинуваченого та його законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або фактично проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначений у даній ухвалі, обвинувачений та його законні представники зобов`язані виконувати покладені на неповнолітнього обвинуваченого обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Однак, 12.12.2018 року в судовому засіданні, ні обвинуваченим, ні захисниками обвинуваченого та його законними представниками не заявлялось ні усне, ані письмове клопотання про застосування або визначення застави, в тому числі її розміру та таке в судовому засідання не обговорювалось та не розглядалось. Письмове клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 також суду не подавалось, і таке в судовому засіданні також не розглядалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Тобто, обов`язок суду визначати розмір застави законом передбачено лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а при продовженні строку дії вже обраного (застосованого) запобіжного заходу чинний КПК України таку можливість не передбачає. Судом не враховано реакцію суспільства та соціальні наслідки кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , адже, враховуючи характер та спосіб вчинення злочину шляхом нанесення множинних колоторізаних поранень, знаряддя злочину, неповнолітній вік потерпілого, суспільну небезпечність вчиненого діяння, тяжкість покарання, воно викликало особливий негативний суспільний резонанс та широке висвітлення в засобах масової інформації. Починаючи з 12.12.2018 року мешканці села Нижня Апша Тячівського району почали масові протести, блокування транспортних комунікацій автомобільних доріг, погрожують здійсненням самосуду. Просить суд задовольнити заяву та виправити в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 12.12.2018 року у справі помилку виключивши з резолютивної частини визначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 заставу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заяву підтримав. Просив таку задовольнити, виходячи з порядку визначеного ст. 379 КПК України.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що заява прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Тобто, обов`язок суду визначати розмір застави законом передбачено лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а при продовженні строку дії вже обраного (застосованого) запобіжного заходу чинний КПК України таку можливість не передбачає.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури області старшого прокурора групи прокурорів старшого радника юстиції ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити.

Виправити в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 12.12.2018 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 описку, виключивши з резолютивної частини ухвали відомості про визначення та внесення застави неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, законним представникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1