Справа № 357/9348/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0003022, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
05.12.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні вищезазначених злочинів, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 09 липня 2018 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_6 , який в цей час знаходився на зупинці громадського транспорту за вказаною адресою та з яким у нього були тривалі неприязні відносини. В подальшому ОСОБА_5 під`їхавши впритул до ОСОБА_6 на автомобілі марки «Тоуоta» моделі «Аvensis», д.н.з. не встановлений, та вийшовши із нього підійшов до потерпілого та почав із ним розмовляти. Під час розмови у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення ОСОБА_6 , при цьому він наніс потерпілому один удар кулаком правої руки по обличчю. Після чого ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення ОСОБА_6 , взяв його на руки та почав нести до багажного відділення автомобіля. При чому для подолання опору ОСОБА_6 та унеможливлення його втечі ОСОБА_5 обхопив обома руками ОСОБА_6 за тулуб.

Піднісши ОСОБА_6 до автомобіля, ОСОБА_5 намагався його заштовхнути до багажного відділення вказаного автомобіля, однак ОСОБА_6 чинив опір, а саме ногами вперся в задню частину бампера автомобіля.

Під час того як ОСОБА_6 всіляко заважав ОСОБА_5 та чинив опір, зміг звільнитися від захвату ОСОБА_5 та відразу побіг в напрямку громадської зупинки. ОСОБА_5 побачивши втечу ОСОБА_6 та не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, відразу сів до автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

Крім цього, 01.09.2018 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 під`їхав на автомобілі білого кольору марки «Тоуоta» моделі «Аvensis»,, д.н.з. не встановлений, до будинку АДРЕСА_3 , де в цей час стояв ОСОБА_6 . Так як між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тривають довготривалі неприязні відносини, останній, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком лівої руки по обличчю ОСОБА_6 , потрапивши при цьому в праву частину обличчя.

В результаті чого потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця, на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього 20 листопада 2018 року близько 17 години ОСОБА_5 перебуваючи спільно зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 в приміщенні Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, що розташована по вул. Першотравнева, 8 в м. Біла Церква Київської області, з метою побачення зі своїм малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Рішення Іменем України №357/744/1 2/357/1113/18 від 04 вересня 2018 року. Оскільки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 тривають довготривалі неприязні відносини в останнього виник умисел на викрадення малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час знаходився в кімнаті зустрічей.

Після чого останній підійшов до малолітнього ОСОБА_8 , який грався у вказаній кімнаті для побачень та взявши його до себе на руки, не одягаючи у верхній одяг, вийшов із кімнати на коридор Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, та в подальшому покинув приміщення через вхідні двері та сівши до салону автомобіля марка та модель невстановлені, який був припаркований на узбіччі дороги разом із малолітнім ОСОБА_8 , поїхав у невідомому напрямку.

23.11.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України.

05.12.2018 року о 10 годині 20 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий за ухвалою слідчого судді та йому повідомлено про підозру.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні трьох злочинів, два із яких пов`язані із викраденням людей, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 знає та неодноразового відвідував місце проживання потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому з метою зміни останнім показань чи відмови від надання показів задля уникнення кримінального покарання може вчиняти неправомірні дії щодо вказаних учасників процесу. Крім того, у ОСОБА_5 із вказаними особами існують довготривалі неприязні відносини, оскільки ОСОБА_7 його колишня дружина, а ОСОБА_6 її брат. Відносно зазначених осіб та їх батьків систематично ОСОБА_5 неправомірні дії, у тому числі із порушенням загального громадського спокою та елементарних норм моралі.

Обґрунтовуючи ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві підозрюється у вчиненні трьох злочинів, а тому зазначена систематичність, схильність до викрадення людей, ігнорування їх природних Конституційних прав, демонстративна зверхність над оточуючими, а також наявність особистих довготривалих неприязних відносин із потерпілими обґрунтовано свідчить про існування ризику вчиняти ОСОБА_5 інші кримінальні правопорушення, у тому числі відносно потерпілих та членів їх родини.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує. При цьому підозрюваний свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України не визнав Стверджує, що слідством збираються лише докази його винуватості та ігноруються його клопотання щодо подання та дослідження доказів. Щодо обставин вчинення злочинів у який його обвинувачують дав показання, що конфлікти дійсно мали місце, але провокував їх не він, а родичі колишньої дружини потерпілого ОСОБА_6 викрасти не намагався, а лише вчинив з ним бійку та втік з місця події.

З приводу заподіяння 01.09.2018 тілесного ушкодження ОСОБА_6 . ОСОБА_5 зазначив, що підійшов щоб поспілкуватись з дитиною та колишньою дружиною, яких побачив на зупинці коли проїжджав мимо на автомобілі по вул. Павліченко в м. Біла Церква Київської області, де в цей час стояв ОСОБА_6 . Оскільки побачив, що ОСОБА_6 почав діставати ніж з кишені то він на випередження наніс удар кулаком в обличчя. Після чого ОСОБА_6 порізав шини на його автомобілі.

Щодо викрадення дитини пояснив, що діяв під впливом емоцій коли побачив, як його дитина повзає по брудній підлозі в приміщенні Служби у справах дітей. Він забрав дитину завернув свій одяг та поїхав до своїх родичів а приблизно через годину повернув. Вважає що незважаючи на рішення суду, яким встановлено порядок та місце його участі у вихованні дитини в його діях відсутній будь який склад злочину.

Стверджує, що усі обставини спровоковані та ретельно сплановані сімє`ю його колишньої дружини.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_5 хоча і має відносно сталі соціальні зв`язки, однак вони не є достатнім стримуючим фактором від протиправної поведінки. Про вказане свідчать копії витягів з реєстрації єдиного обліку повідомлень про події Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, у яких зафіксовано численні факти звернення до органів поліції на вчинення ОСОБА_5 протиправних дій щодо потерпілих та членів їх сім`ї упродовж 2017 -2018 років .

Водночас ОСОБА_5 повідомив слідчого суддю лише про одну його заяву про пошкодження коліс його автомобіля потерпілим ОСОБА_6 .

Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які клопотання щодо подання доказів про які він зазначив під час судового розгляду.

Аналізуючи наведені у клопотанні обставини вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , та обставини, які вказують на заявлені ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що домінуючими ризиками які перешкоджатимуть досягнення завдання кримінального провадження є незаконний вплив на потерпілого та свідків у справі та продовження вчиняти інші кримінальне правопорушення. З огляду на характер вчинення злочинів, у яких він підозрюється ОСОБА_5 , його ставлення до ситуації, слідчий суддя поза будь-яким розумним сумнівом приходить до переконання, запобігання вищевказаним діям та виконання завдання кримінального провадження може бути досягнута лише за допомогою запобіжного у вигляд тримання під вартою обвинуваченого, строк якого повинен бути не меншим ніж 60 днів, оскільки потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за неможливе визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0003022 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів по 2 лютого 2019 року включно по 10 год. 20 хв. та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 05 грудня 2018 року з моменту фактичного затримання.

Розмір застави підозрюваному не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали виготовлено та проголошено 07.12.2018 року о 8 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1