Провадження № 1-кп/761/1493/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2019 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 108 95 від 11.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вирішуючи питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК.
Прокурор, висловлюючись з питань, віднесених до цієї стадії кримінального провадження, вважав за можливе призначити судовий розгляд, який просив провести у відкритому судовому засіданні, клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів державний обвинувач не заявив. Крім цього зазначив, що обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Прокурор вважав за доцільне продовжити строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки ризики, що раніше існували, не зменшилися. Просив зобов`язати орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

Захисник ОСОБА_8 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Просила змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання і реєстрації, має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали думку захисника.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Просив змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки на його думку ризики, зазначені прокурором, не підтверджені жодним доказом, крім цього обвинувачений має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_10 просила суд повернути обвинувальний акт прокурору з огляду на недотримання стороною обвинувачення під час складання вказаного процесуального документа вимог ст. 291 КПК. Крім цього, зазначила, що в обвинувальному акті не конкретизований умисел кожного з обвинувачених, а також вважала, що обвинувальний акт не підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки закінчення інкримінованого обвинуваченим злочину відбулося на вул. Інститутській, яка за адміністративно-територіальним поділом знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останні раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, відсутні підстави вважати наявним ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, ризик впливу на потерпілих та свідків є також не обґрунтованим.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_15 підтримали думку захисника.

Захисник ОСОБА_14 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_12 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_13 підтримали думку захисника

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.291 КПК обвинувальний акт має містити, серед іншого, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Статтею 314 КПК визначено, що обвинувальний акт повертається прокурору у разі невідповідності даного документа вимогам КПК.

У той же час суд не знаходить в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 очевидних невідповідностей положенням закону.

Так, надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_10 , що в обвинувальному акті не конкретизований умисел кожного з обвинувачених, суд бере до уваги, що у силу ст. 291 КПК прокурор викладає фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення так, як він вважає встановленими.
Крім того, прокурор відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК не позбавлений права під час судового розгляду змінити висунуте обвинувачення.

Вирішуючи доводи захисника ОСОБА_10 щодо непідсудності обвинувального акту Шевченківському районному суду м. Києва, суд звертає увагу, що інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення мало місце на оглядовому майданчику ТЦ «Глобус 2 лінія», що розташований за адресою м. Київ, площа Майдан Незалежності, що за адміністративно-територіальним поділом знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, тобто кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло.
Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
З огляду на зазначене, суд вважає, що прокурором дотримані вимоги ст. 291 КПК, обвинувальний акт містить дані, наявність яких визначена законом як обов`язкова.
Враховуючи положення ст. 28 КПК, яким передбачено, що кримінальне провадження має бути розглянуте у розумні строки, суд приходить до переконання про можливість призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Під час вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою суд дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що на даний час не зменшилися та не змінилися, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, і хоча вони мають постійне місце мешкання, певні соціальні зв`язки, втім є цілком ймовірним існування ризику, що обвинувачені можуть ухилитися від суду.
Оцінюючи вірогідність вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, суд бере до уваги, що обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_4 раніше засуджувалися за вчинення корисливих злочинів, крім цього обвинувачений ОСОБА_4 на цей час також притягнутий до кримінальної відповідальності, останній офіційного та стабільного джерела доходів не має, що свідчить про те, що він може вчинити інший злочин.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинувачених обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , оскільки останні, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, можуть переховуватись від суду, крім того є обґрунтованим ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки останні обвинувачуються у вчинені злочину із застосуванням насильства.

Разом з цим, прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження існування ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, оскільки останні раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, є неповнолітніми особами, мають міцні соціальні зв`язку, постійне місце проживання, що мінімізує існування вказаного ризику.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 цієї статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з ч.3 ст.23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.
У силу ч. 1 ст. 314-1 КПК з метою забезпечення інформацією, що характеризує обвинуваченого, з урахуванням її при призначенні міри покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь.

Оскільки обвинувачені є неповнолітніми особами, що відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК покладає на суд обов`язок, зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинувачених.

На підставі вказаних засад кримінального провадження, а також згідно з ч. 2 ст. 318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор Київської місцевої прокуратури №10, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , законні представники обвинувачених, потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 23, 28, 291, 314-1, 316, 318 КПК України, суд
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України призначити на 16.45 год. 08.01.2019 у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.
Продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02 березня 2019 року включно.

Продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02 березня 2019 року включно.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

-не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 у період з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня;

-прибувати до Шевченківського районного суду м. Києва з встановленою періодичністю;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

-не залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 у період з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня;

-прибувати до Шевченківського районного суду м. Києва з встановленою періодичністю;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

-не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 у період з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня;

-прибувати до Шевченківського районного суду м. Києва з встановленою періодичністю;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати сектор ювенальної пробації м. Києва Голосіївського РВ філії ДУ «Центр пробації у м. Києві та Київській області» скласти та надати суду у строк до 31.01.2019 досудову доповідь відносно обвинувачених:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , на цей час перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор»;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою АДРЕСА_6 .
Про час та місце судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1