УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шапіївка Сквирського району Київської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого начальником служби безпеки в ТОВ «Юнайтед Форест», інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 19 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 05 листопада 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 19 січня 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 19 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: у викраденні людини, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_5 підозру, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , протокол огляду місця події; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновок психо фізіологічної експертизи; висновки експертів та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_5 , підозра є необґрунтованою ніякими доказами, оскільки ОСОБА_5 не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами. Просить врахувати, що ОСОБА_5 офіційно працює та відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником, вказав, що не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив врахувати, що він офіційно працює, утримує 77 - річну матір, та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 19 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: у викраденні людини, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо можливості незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором.

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості покарання за злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , то, згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання такого суворого запобіжного заходу домашній арешт, з урахуванням і того факту, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, погоджуючись з наявністю ризиків в частині можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду через побоювання з приводу невідворотності покарання за вчинення протиправної діяльності за умови доведення винуватості щодо цього відповідним вироком суду, слідчий суддя, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов`язок суду при вивчені можливості обмеження права на переміщення особи розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою на визначений час;здати на зберігання старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності); утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою на визначений час;
- здати на зберігання старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності);
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 грудня 2018 року, включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1