УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, -

ВСТАНОВИВ :

07.08.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.07.2018 року за №Д-7041 про вчинення кримінального правопорушення та провести судове засідання в режимі відеокнференції.
На обґрунтування поданої скарги зазначав, що він звернувся на гарячу лінію НАБУ із заявою про вчинення злочину, його заява була прийнята та зареєстрована за 24.07.2018 року за №Д-7041.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року відмовлено у задоволені заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду від розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України.
Скаржник у призначенні судові засідання не з`являвся, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами скарги. Доказів поважності причин неявки та заяв про розгляд за його відсутності до суду не надав.
Представник НАБУ в судове засідання також не з`явився, однак, через канцелярію суду подав свої пояснення в яких просив проводити розгляд справи без їх участі, у задоволені скарги просили відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Частина 3 ст.306 КПК України передбачає розгляд скарги на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально - процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду скарги, не подав, тому слідчий суддя не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду скарги.

Неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відмова у задоволені даної скарги не є перешкодою для звернення скаржником ОСОБА_3 повторно до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1