overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/1486/18 Провадження № 1-кп/613/237/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

07 грудня 2018 року м.Харків

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2018 року зазначене кримінальне провадження призначено до розгляду в судовому засіданні та органу пробації доручено складення досудової доповіді щодо обвинуваченого.

У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 29 листопада 2018 року допущено описку та невірно зазначено відділ пробації, якому доручено складення досудової доповіді замість Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробаціїпомилково вказано «Миргородський міськрайонний сектор».

Прокурор не заперечував проти виправлення описки, інші учасники справи в судове засідання не з*явились.

Враховуючи, що обвинувачений проживає по АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району, а описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд, виходячи з положень статті 379 КПК України, вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2018 року.

Вважати вірним в усіх випадках зазначення у тексті ухвали органу, якому доручено складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , «Шевченківський районний сектор Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 7-ми днів після її проголошення.

СУДДЯ
Справа№487/869/18
Провадження №1-кс/487/4245/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про зміну запобіжного заходу
(резолютивна частина)

07.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Миколаївської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 201 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Миколаївської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у залі судового засідання підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години строком на 60 діб до 05.02.2019 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 05.02.2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на працівників СУ ГУНП в Миколаївській області. Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
н/п 1-в/640/320/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі № 640/20960/18 (н/п 1-кс/640/12472/18),

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001218 від 18 жовтня 2018, в якому він просить:

1. Роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2018 року по справі № 640/20960/17 в частині конкретизації словосполучення: «...здати на зберігання до відповідних органів державної влади ...», яке зазначено в резолютивній частині вказаної ухвали з вказівкою на конкретний орган державної влади та з урахуванням того, що підозрюваний є підданим Королівства Марокко;

2. Роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.1 і .2018 року по справі № 640/20960/17 в частині конкретизації словосполучення: «...інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ...», з вказівкою на конкретний перелік документів та з урахуванням того, що підозрюваний є підданим Королівства Марокко. З. Про час розгляду даної заяви прошу повідомити в порядку, визначеному КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, право на роз`яснення судового рішення виникає лише у учасників судового провадження і щодо ухвал, прийнятих на стадії судового провадження.

Ухвала, зміст якої адвокат ОСОБА_2 просить роз`яснити, прийнята слідчим суддею на стадії досудового розслідування і роз`яснення таких ухвал діючим КПК України не передбачено.

З огляду на наведене, заява адвоката ОСОБА_2 не підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі № 640/20960/18 (н/п 1-кс/640/12472/18) негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1221/18
Провадження № 1-кс/490/4376/2018
Ухвала

31 серпня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про її відвід від участі у розгляді скарги, зареєстрованої під № 490/1221/18 (номер провадження 1-кс/490/4192/2018 )

Встановив :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга, що зареєстрована під № 490/1221/18 (номер провадження 1-кс/490/4192/2018 )

Слідчий суддя подала заяву про відвід від участі у розгляді цієї скарги, мотивуючи, зрештою, особистим ставленням до заявника, яке зумовлене його зверненнями про притягнення її до відповідальності, та не дає їй можливості об`єктивно та безсторонньо розглядати це кримінальне провадження.

Участини судового розгляду заперечень проти задоволення заяви не надали.

Після дослідження матеріалів скарги доходжу такого.

Відповідно до частини 4 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий суддя підлягає відводу у разі існування обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

При цьому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в умовах конфлікту інтересів.

При цьому відповідно до статті 1 цього Закону під конфліктом інтересів слід розуміти наявність будь-якого приватного інтересу, що може вплинути на об`єктивність прийнятого рішення.

В цьому випадку слідчий суддя вказує про наявність в неї певного приватного інтересу, доказів протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на таке суд вважає доведеним наявність обставин, що викликають сумніви у її неупередженості.

За такого подана заява підлягає задоволенню, а слідчий суддя - відводу.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги що зареєстрована під № 490/1221/18 (номер провадження 1-кс/490/4192/2018 ).

Скаргу що зареєстрована під № 490/1221/18 (номер провадження 1-кс/490/4192/2018 ) - передати до апарату суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/854/2018 Справа №641/8838/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0002534 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 04 грудня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0002534 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0002534 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 18 січня 2019 року на 09 годину 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 7.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя- ОСОБА_1
07.12.2018
Справа № 642/6949/18
1-кс/642/3535/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, стягнути з ОСОБА_4 та його батька ОСОБА_5 1000000,00 доларів США за моральний та матеріальний збиток, а також призначити ОСОБА_3 психіатричну експертизу за результатами його розслідування в цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого.

Призначити розгляд скарги на 10 грудня 2018р. на 12.10 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000550.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1512/1-63/11
Производство № 1/520/67/18
07.12.2018 года судья Киевского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , изучив уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,
В производстве судьи Киевского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , передано материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, в соответствии с распоряжением №162 от 01.06.2018 года, относительно назначения повторного автоматизированного распределения судебных производств, вынесенного на основании решения сборов судей от 07.05.2018 года, относительно перераспределения уголовных дел, которые находились в производстве судьи ОСОБА_3 в связи с увольнением по достижением 65 летнего возраста, путем отключения от автоматизированного распределения дел работающих судей уголовного коллегии.
В соответствии с письмом Совета Судей Украины № 9 рс-1204/18-исх от 27.11.2018 года в котором указано, что правила осуществления автоматизирования распределения судебных производств, предусмотренные п.п.2.3.4 Положения о автоматизированной системе документооборота суда, утвержденного решением ССУ от 26 ноября 2010 года №30 (в редакции, утвержденной Советом Судей Украины от 15 сентября 2016 года) не были соблюдены.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым заявить самоотвод, как председательствующий по делу судья, и прошу в порядку, установленном ст. 35 УПК Украины (в редакции 2012 года), назначить судью для участи в коллегиальном рассмотрении указанного уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 54,56, 273 УПК Украины, судья,-
Заявить самоотвод в осуществлении рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины.
Дело передать для определения председательствующего судьи по делу в порядку, установленном ст.35 УК Украины (в редакции 2012 года).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/8600/18
Провадження № 1-кп/500/626/18
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002751 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

06 грудня 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Згідно обвинувального акту потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідувань 03.12.2018 року.
Керуючись ст.ст.314, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в залі судових засідань №3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 21 грудня 2018 року, на 10:00 годину.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.11.2018
Справа № 501/1418/17
У Х В А Л А
15 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,
Іллічівський міський суд Одеської області здійснює вищезазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у невстановлений час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах він незаконно придбав особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено - героїн (діацетилморфін), моноацетилморфін, у великих розмірах, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - ацетилкодеїн, частину яких він вжив особисто, а іншу частину незаконно зберігав з метою особистого вживання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також в під`їзді будинку, де розташована квартира, в якій він проживав, в щитовій.
Під час обшуку в місцях зберігання були виявлені та вилучені 7 (сім) згортків з фольги, 2 (два) поліетиленові пакети з зазначеними наркотичними засобами, а також - 1 (одні) електронні ваги зі слідами наркотичних засобів, які долучені до кримінального провадження у якості речових доказів.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.3 ст.309 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобі без мети збуту в особливо великих розмірах.
Відповідно до ч.1 ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.
Судом прийняте рішення про дослідження речових доказів в судовому засіданні.
Враховуючи, що речові докази, які підлягають дослідженню, зберігаються у сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне зобов`язати сторону обвинувачення надати їх для огляду.
Керуючись ст.ст.98, 357, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати сторону обвинувачення надати для огляду в судовому засіданні речові докази: 7 (сім) згортків з фольги з речовиною, 2 (два) поліетиленові пакети з речовиною, 1 (одні) електронні ваги.
Копію ухвали вручити в судовому засіданні прокурору, який підтримує державне (публічне) обвинувачення в суді.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя
Справа № 691/1580/18
Провадження № 1-кс/691/458/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора комунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 15.08.2018 року до ЄРДР за № 00000406 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.08.2018 року ОСОБА_5 здійснював перевезення людей маршрутним автобусом та близько 13:47 під`їхав до зупинки громадського транспорту у м. Городище та очікував часу відправки. Близько 14:10, до автобуса забіг невідомий чоловік зі стаканом у руках та вилив ОСОБА_5 в обличчя рідину зеленого кольору, після чого забрав із коробки грошові кошти та вибіг із автобуса. В свою чергу, ОСОБА_5 вибіг за ним та помітив, що в невідомого чоловіка випав мобільний телефон.

Слідчий просив надати доступ до електронних документів оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що використовує абонентський номер НОМЕР_1 .

Однак, у матеріалах клопотання відсутні докази того, що вказаний номер телефону використовувався особою, що здійснила відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 .

Обставини та джерела отримання слідчим цього номера телефону, в клопотанні також не обґрунтовано.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному 15.08.2018 року до ЄРДР за № 00000406 за ч. 1 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Производство № 1/520/70/18
07.12.2018 года судья Киевского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , изучив уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.2, 121 ч.1 УК Украины,
В производстве судьи Киевского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , передано материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.2, 121 ч.1 УК Украины, в соответствии с распоряжением №162 от 01.06.2018 года, относительно назначения повторного автоматизированного распределения судебных производств, вынесенного на основании решения сборов судей от 07.05.2018 года, относительно перераспределения уголовных дел, которые находились в производстве судьи ОСОБА_3 в связи с увольнением по достижением 65 летнего возраста, путем отключения от автоматизированного распределения дел работающих судей уголовного коллегии.
В соответствии с письмом Совета Судей Украины № 9 рс-1204/18-исх от 27.11.2018 года в котором указано, что правила осуществления автоматизирования распределения судебных производств, предусмотренные п.п.2.3.4 Положения о автоматизированной системе документооборота суда, утвержденного решением ССУ от 26 ноября 2010 года №30 (в редакции, утвержденной Советом Судей Украины от 15 сентября 2016 года) не были соблюдены.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым заявить самоотвод, как председательствующий по делу судья, и прошу в порядку, установленном ст. 35 УПК Украины (в редакции 2012 года), назначить судью для участи в коллегиальном рассмотрении указанного уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 54,56, 273 УПК Украины, судья,-
Заявить самоотвод в осуществлении рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.2, 121 ч.1 УК Украины.
Дело передать для определения председательствующего судьи по делу в порядку, установленном ст.35 УК Украины (в редакции 2012 года).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/4232/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000251 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України, про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000251 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України, про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади начальника відділу головного експерта Черкаського філіалу ДП «НДІ та ПВІ «НДІпроектреконструкція» строком на один місяць.

Копію ухвали надати підозрюваній, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, захиснику.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.12.2018 року 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1