Справа № 278/503/18
УХВАЛА
Іменем України

04 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 ч. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 на розгляд після авторозподілу передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, для продовження судового розгляду на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід від 23.01.2019 суддя ОСОБА_3 зазначив, що 26.07.2018 за наслідками підготовчого судового засідання постановив ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.01.2019 вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що в силу ч. 2 ст. 76 КПК України зазначені обставини виключають його подальшу участь в даному кримінальному провадженні, а тому заявив собі самовідвід у цій справі.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися шляхом передачі телефонограм.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 26.07.2018 суддею Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000178 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

10.01.2019 Житомирським апеляційним судом постановлено ухвалу про скасування зазначеної ухвали та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

У зв`язку з повторним визначенням судді ОСОБА_3 для нового розгляду кримінального провадження, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2019, останнім подано заяву про самовідвід.

Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п.п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium) розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості і, понад усе, у обвинуваченого. Суддя, у відношення якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, повинен негайно взяти відвід.

Згідно з роз`ясненнями, які надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 20 січня 2017 року № 9 -108/0/4-17 суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Враховуючи викладене, заява судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 76, 80-81 КПК, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Відвести суддю Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000178 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України (справа №278/503/18) повернути до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1