Ухвала
Іменем України

01 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000438, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року,

встановив:

01 лютого 2019 року старший слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що в період часу з 18.12.2017 по 26.12.2017, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на одержання для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неправомірної вигоди, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам ІНФОРМАЦІЯ_1 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що видані ним завідомо неправдиві офіційні документи по об`єкту «Реконструкція парку по вул. Центральна в смт.Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області»: акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №б/н, №1 від 18.12.2017, №6 від 22.12.2017, №7 від 22.12.2017, №8 від 22.12.2017 за грудень 2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2017 року до них містять завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів фактично виконаних будівельних робіт на загальну суму 141486,86 грн., діючи в порушення пунктів 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), пунктів 1.1, 2.1, 2.8, 3.6, 3.7, 4.4 договору підряду №10/1 від 15.11.2017, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, передав службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 вищевказані офіційні документи з метою отримання грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості оплати за виконання будівельних робіт, що були предметом цього договору.

В результаті цього, з розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 , відкритому в ІНФОРМАЦІЯ_4 , на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 20.12.2017 та 28.12.2017 було безпідставно перераховано грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 141486,86 грн. за фактично невиконані будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція парку по вул. Центральна в смт.Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області» згідно договору підряду №10/1 від 15.11.2017, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №832/01-18 від 13.02.2018.

Допитаний в якості свідка інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , показав, що між ним та ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір щодо надання послуг з технічного нагляду за об`єктом по реконструкції парку по АДРЕСА_1 .

Однак, органу досудового розслідування на запит в порядку статті 93 КПК України на надання інформації щодо вищевказаного договору по технічному нагляду, а також його завіреної належним чином копії, відповіді не надано.

З метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникає необхідність в отриманні інформації з можливістю вилучення на теперішній час у результаті чого дана інформація може позитивно вплинути на хід даного кримінального провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В судовому засіданні встановлено, що в період часу з 18.12.2017 по 26.12.2017, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на одержання для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неправомірної вигоди, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам ІНФОРМАЦІЯ_1 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що видані ним завідомо неправдиві офіційні документи по об`єкту «Реконструкція парку по вул. Центральна в смт.Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області»: акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №б/н, №1 від 18.12.2017, №6 від 22.12.2017, №7 від 22.12.2017, №8 від 22.12.2017 за грудень 2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2017 року до них містять завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів фактично виконаних будівельних робіт на загальну суму 141486,86 грн., діючи в порушення пунктів 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), пунктів 1.1, 2.1, 2.8, 3.6, 3.7, 4.4 договору підряду №10/1 від 15.11.2017, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, передав службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 вищевказані офіційні документи з метою отримання грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості оплати за виконання будівельних робіт, що були предметом цього договору.

В результаті цього, з розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 , відкритому в ІНФОРМАЦІЯ_4 , на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 20.12.2017 та 28.12.2017 було безпідставно перераховано грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 141486,86 грн. за фактично невиконані будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція парку по вул. Центральна в смт.Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області» згідно договору підряду №10/1 від 15.11.2017, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №832/01-18 від 13.02.2018.

Допитаний в якості свідка інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , показав, що між ним та ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір щодо надання послуг з технічного нагляду за об`єктом по реконструкції парку по АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеної інформації, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме: посадових осіб селищної ради.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ Надати дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до оригіналів документів щодо надання послуг з технічного нагляду по реконструкції парку по АДРЕСА_1 (договорів, акти виконаних робіт (послуг) і прийому-передачі товару, листування; платіжні документи, документи здачі робіт (послуг)).

Право на тимчасовий доступ надати старшому слідчому слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , слідчому слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , іншим слідчим, які входять до складу утвореної групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або іншим працівникам оперативних підрозділів органів Національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1