Справа № 675/441/19
Провадження № 1-кс/675/150/2019
У Х В А Л А
"27" лютого 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області клопотання, внесене заступником начальника СВ Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000077 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання якого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого раніше не одноразово судимого: 14.10.2002 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт; 06.07.2005 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 3 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.03.2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 209 ч. 1, 364 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі із позбавлення права займати посади, пов`язані з матеріально-відповідальними обов`язками на 2 роки з конфіскацією майна, отриманого злочинним шляхом; останній раз судимий Рівненським міським судом Рівненської області 06.02.2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в подальшому звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Шепетівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 25.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Вказує, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 (по тексту ОСОБА_5 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обгрунтовуючи подане клопотання слідчий покликається на ту обставину, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 25.02.2019 року близько 8 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що у користуванні ОСОБА_8 , жителя с. Білогородка, Ізяславського району, Хмельницької області, перебуває автомобіль марки "IVECO TURBO DAILY", державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, вирішили незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння зазначеним автомобілем, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не повідомляючи свого знайомого ОСОБА_9 про свої наміри, попросили останнього підвезти їх до житлового будинку в АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_10 .
Під`їхавши до житлового будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 попрямували до житлового будинку, а ОСОБА_9 став їх очікувати в своєму легковому автомобілі на вулиці.
Як вказує слідчий, в ході досудового розслідування встановлено і те, що ОСОБА_5 , перебуваючи всередині квартири ОСОБА_8 , з метою придушення волі потерпілого та заволодіння належним йому автомобілем марки "IVECO TURBO DAILY", умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, наніс останньому не менше двох ударів кулаками рук та один удар ногою в область голови, висловлюючи при цьому погрози позбавити життя ОСОБА_8 , який в цей час сидів на ліжку в спальній кімнаті, не даючи йому змоги піднятись.
Продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи психологічний примус, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 примусили потерпілого ОСОБА_8 вийти на подвір`я житлового будинку, де перебув його автомобіль марки "IVECO TURBO DAILY", при цьому, змусивши відкрити дверцята автомобіля, та, всупереч волі останнього, ОСОБА_5 сів за кермо вказаного автомобіля, де за допомогою викрутки провернув замок запалення, привівши в дію двигун автомобіля, відкрив пасажирські дверцята салону автомобіля для ОСОБА_7 , таким чином відкрито заволодівши вказаним автомобілем, та поїхали в напрямку АЗС, яка розташована в с. Білогородка, Ізяславського району.
На думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства.
У судовому засіданні слідчий та прокурор з огляду на підозру ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину вказали на існування ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Акцентували увагу, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, судимість по яких не є знятою та не погашеною, не має постійного місця роботи, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків.
Підозрюваний та його захисник вказали на фактичну відсутність обгрунтованості підозри, а отже підстав тримання під вартою. На переконання захисту об`єктивно достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт в нічну пору часу.
Підозрюваний вважає безпідставною підозру, оскільки по відношенню потерпілого будь-якого насильства не вчиняв, максимум, що мало місце штовханина. Підозра у незаконному заволодінні транспортним засобом, на думку ОСОБА_5 також є надуманою.
Заслухавши прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення слідчого, прокурора, захисника, показання підозрюваного ОСОБА_5 , з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.
При цьому, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.
При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.
Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
На переконання слідчого судді, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке є особливо тяжкими.
При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, судимість по яких не є знятою та не погашеною.
Крім того, ОСОБА_5 не одружений, тобто підстав вважати, що останній має стійкі соціальні зв`язки у слідчого судді не має, офіційно не працевлаштований, а отже особистих доходів для проживання не має.
На переконання слідчого судді вище перелічені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вважає слідчий суддя, позитивна характеристика на підозрюваного по місцю проживання не спростовує та не зменшує ризиків, вказаних у клопотанні слідчим.
Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_5 , згідно довідок Білогородської сільської ради, за місцем реєстрації фактично не проживає, дане житло йому не належить, наявність у нього сім`ї ним не доведена. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим у вказаному кримінальному провадженні з огляду на вказане вище і сам характер та тяжкість інкримінованого йому злочину.
Оцінюючи вищезазначені обставини, а також ступінь порушення цінностей суспільства по вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає існування по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Вказані обставини слідчий суддя вважає виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не вбачає підстав для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 днів.
Враховуючи викладене, в силу дії ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 та 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання підозрюваного - з 25.02.2019 року по 25.04.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Негайно після оголошення вручити копію ухвали підозрюваному та його захиснику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1