Справа № 521/4487/19
Номер провадження:1-кс/521/2255/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000375 від 14.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 13.03.2019 року о 19 годині 00 хвилин співробітниками УПП ДПП в Одеській області автопатруля «Океан 602» за адресою: м. Одеса, вул. Ангарська, 2в напроти АЗС «Сокар» був зупинений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E320 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебував гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz E320 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_4 , по Національній базі України центрів обслуговування автомобілів, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_2 не закріплені за жодною особою та транспортним засобом, а також нікому не видавались.

За вказаним фактом 14.03.2019 року СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000375 за ч. 4 ст. 358 КК України.

13.03.2019 року СОГ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в період часу з 20:40 по 21:00 було проведено огляд автомобілю марки «Mercedes-Benz E320 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Ангарська, 2в в ході якого гр. ОСОБА_3 , надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz E320 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_4 , що має ознаки підробки, та яке було вилучено.

Слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт на вилучений 13.03.2019 року документ, який є тимчасово вилученим майном.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі. Окрім того, слідчий в своєму клопотанні просив не викликати особу у власності якої перебувало вилучене майно.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Власник вказаного майна в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено, що існує реальна загроза його зміни, знищення, пошкодження.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України

Як встановлено під час розгляду клопотання, 13.03.2019 року при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz E320 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_4 , було встановлено, що вказаний державний номерний знак та свідоцтво про реєстрацію не закріплені за жодною особою та транспортним засобом, а також нікому не видавались.

Свідоцтво про реєстрацію було в подальшому вилучено, є тимчасово вилученим майном та речовим доказом.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є як правова природа вказаних вилучених речей, документів і їх відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що вилучені речі, документи є доказами у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі /документа/, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також проти правосуддя з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним вилученим майном.

Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно /документи/ які були виявлені та вилучені, а саме:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz E320 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1