КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і можливості оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у недотриманні розумних строків здійснення досудового розслідування, нею не передбачено, а натомість, у такому порядку може бути оскаржено рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Проте, як вбачається з наданої копії відповіді заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 від 12.12.2018 року №37-1075-15, за вказаною скаргою адвоката ОСОБА_5 на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування рішення про відмову в її задоволенні не приймалося, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.
______________________________________
Справа №11-сс/824/1108/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та розглянути цю скаргу у строк, встановлений ст. 306 КПК України.
Тому відмова у відкритті провадження за скаргою є неправомірною і перешкоджає у реалізації його права на доступ до правосуддя, яке проголошене ст. 55 Конституції України, що є протиправним.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор направив на адресу суду лист, в якому, вказуючи на відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, у зв`язку із законністю та обґрунтованістю прийнятого слідчим суддею рішення, висловив прохання про її розгляд у його відсутність та відповідно в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Водночас, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про наявність у слідчого судді повноважень на розгляд такої скарги на підставі ст.ст. 28, 113, 114 КПК України, які ніяким чином не вказують на неправильність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті за такою скаргою провадження, оскільки, як зазначено у ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор у порядку, передбаченому ст. 114 КПК України, на виконання своїх повноважень, регламентованих п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, недотримання яких підлягає оскарженню згідно ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня, а не до слідчого судді, який на підставі ч. 2 ст. 28 КПК України забезпечує проведення досудового розслідування в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, і вирішує лише ті питання, як зазначено в ч. 3 ст. 26 КПК України, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом
Зокрема, до повноважень слідчого судді віднесено розгляд питань, пов`язаних із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України), розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
При цьому положення Глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй професійній діяльності і несе відповідальність згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Отже, фактичне оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування в інший спосіб, як-то до слідчого судді у формі звернення зі скаргою, зокрема в порядку ст. 114 КПК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що фактично ним оскаржувалось рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, відповідно до відповіді заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 від 12.12.2018 року №37-1075-15, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать як змісту, так і вимогам його скарги, в якій питання про скасування відповідного рішення прокурора не ставилось, і таке, як вірно вказав слідчий суддя, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування до керівника Київської місцевої прокуратури №5 і не приймалося.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 незаконним та необґрунтованим, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , що подана ним в інтересах ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3