У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, раніше судимої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченог ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011532 від 29.10.2018 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу відділення поліції №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказане клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 .
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011532 від 29.10.2018 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, а 22.10.2018 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в магазині «Коло дому», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 41-А, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Арітейл», діючи з корисливим мотивом, скориставшись, що за її діями ніхто не стежить, а також тим, що поряд не було сторонніх осіб, помістила до своєї сумки чотири упаковки масла «Вершкове 73%», виробника ТМ «Яготинське», вагою 200 г кожне, загальною вартістю 122 гривні 20 копійок, та одну упаковку масла 69,2% виробника ТМ «Яготинське», вагою 200 г кожне, вартістю 27 гривні 45 копійок. В подальшому, будучи впевненою, що за її діями ніхто не стежить, під виглядом добросовісного покупця, тримаючи у своїй сумці вказані продукти харчування, направилась повз касу магазину, на вимогу касира повернутись та оплатити вказаний товар, розуміючи, що її дії стали викритими, від свого умислу не відмовилась та продовжила свої дії, незважаючи на те, що її дії носили відкритий характер. З місця події ОСОБА_4 зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Загальна вартість викраденого майна з ПДВ становить 178, 38 грн.
12.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 раніше судима, може здійснити спроби ухилятись від органів досудового розслідування та суду, здійснити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків, а тому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без носіння електронного засобу контролю.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав частково, надав пояснення аналогічні доводам клопотання, вказав, що до підозрюваної доцільно застосувати домашній арешт у нічний час доби, а не цілодобовий домашній арешт, оскільки остання ще відпрацьовує громадські роботи, які були їй призначені за вчинення попереднього кримінального правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_7 проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, як і проти своєї причетності до вчинення інкримінованих їй дій, не заперечила.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваної, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0011532 від 29.10.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
12.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, а 22.10.2018 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в магазині «Коло дому», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 41-А, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Арітейл», діючи з корисливим мотивом, скориставшись, що за її діями ніхто не стежить, а також тим, що поряд не було сторонніх осіб, помістила до своєї сумки чотири упаковки масла «Вершкове 73%», виробника ТМ «Яготинське», вагою 200 г кожне, загальною вартістю 122 гривні 20 копійок, та одну упаковку масла 69,2% виробника ТМ «Яготинське», вагою 200 г кожне, вартістю 27 гривні 45 копійок. В подальшому, будучи впевненою, що за її діями ніхто не стежить, під виглядом добросовісного покупця, тримаючи у своїй сумці вказані продукти харчування, направилась повз касу магазину, на вимогу касира повернутись та оплатити вказаний товар, розуміючи, що її дії стали викритими, від свого умислу не відмовилась та продовжила свої дії, незважаючи на те, що її дії носили відкритий характер. З місця події ОСОБА_4 зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Загальна вартість викраденого майна з ПДВ становить 178, 38 грн.
Про причетність підозрюваної ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість її підозри у вчиненні інкримінованого їй діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, дані протоколу огляду місця події від 29.10.2018 року, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , даними протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 12.11.2018 року, накладною про вартість товару.
Окрім цього, в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечила своєї причетності до інкримінованих їй дій.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя зазначає таке.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкриміноване підозрюваній правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт як запобіжний захід може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_4 .
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема з високим ступенем ймовірності підозрювана може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину у якому вона підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше вже була судима.
За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З врахуванням наведеного, зважаючи на думку прокурора про недоцільність застосування цілодобового домашнього арешту, а застосування такого у певний період доби, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваної під час строку дії запобіжного заходу.

Відтак, заявлене слідчим клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011532 від 29.10.2018 року за ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 19 години 00 хвилин вечора до 09 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого, з 19 години 00 хвилин години вечора до 09 години 00 хвилин ранку наступного дня.

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не залишати межі м. Києва без дозволуслідчого судді, прокурора та/або слідчого.

Строк дії ухвали встановити до 11 січня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваній наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1