Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2018 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого щодо повідомлень про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року.
В скарзі зазначає, що СВ УСБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 від 04.05.2017 року щодо ОСОБА_8 . Останнього було затримано 08.08.2017 року без ухвали слідчого судді, тому йому мало бути вручене письмове повідомлення про підозру не пізніше 24 годин з моменту його затримання. В матеріалах кримінального провадження знаходиться кілька повідомлень про підозру та їх зміну, а саме:
1) повідомлення про підозру від 09.08.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201 та ч.2 ст.359 КК України;
2) повідомлення про нову підозру від 09.08.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.359, ч.1 ст.263, ч.4 ст.27 ч.1 ст.125 КК України;
3) повідомлення про нову підозру від 27.09.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.359, ч.1 ст.263, ч.4 ст.27 ч.1 ст.125, ч.2 ст.28 ч.2 ст.182 КК України;
4) повідомлення про зміну повідомлення про підозру від 16.11.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.359, ч.3 ст.359, ч.1 ст.263, ч.4 ст.27 ч.1 ст.125, ч.3 ст.28 ч.2 ст.182 КК України;
5) повідомлення про зміну повідомлення про підозру від 24.01.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.359, ч.3 ст.359; ч.1 ст.263, ч.4 ст.27 ч.1 ст.125, ч.2 ст.182, ч.3 ст.28 ч.2 ст.182 КК України.
Вважає вказані підозри необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Так, відсутні достатні докази для підозри за ч.2 ст.182 і ч. 3 ст.28 ч.2 ст.182 КК України, оскільки ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень не вчиняв, у підозрах відсутні відомості про завдання діями ОСОБА_8 істотної шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у матеріалах кримінального провадження відсутні письмові заяви потерпілих про вчинення щодо них вказаного вище кримінального правопорушення, хоча це є кримінальне правопорушення приватного обвинувачення, вказівок на повторність чи наявність істотної шкоди, у повідомленнях про підозру відсутня вказівка, яка саме конфіденційна інформація про потерпілих збиралася, зберігалася, використовувалась чи поширювалась. У повідомленні про підозру від 24.01.2018 року вказано про два кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.182 та ч.3 ст.28 ч.2 ст.182 КК України, хоча у стислому викладі фактичних обставин лише одне, передбачене ч.3 ст.28 ч.2 ст.182 КК України.
Вважає, що відсутні підстави для кваліфікації діянь за ч.3 ст.359, ч.3 ст.27 ч.2 ст.359 КК України, так як ст.359 КК України є бланкетною, однак у підозрі не наведено жодної норми законодавства, де визначено поняття «спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації». Тобто не вказано на об`єкт злочину, а отже підозра є абстрактною. У повідомленні про підозру від 28.01.2018 року вказується про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.359 та ч.3 ст.359 КК України, хоча у викладі фактичних обставин лише ч.3 ст.27 ч.2 ст.359 КК України.
Аналогічні підстави для кваліфікації діянь за ч.3 ст.27 ч.2 ст.201 КК України.
Також відсутні підстави для кваліфікації діяння за ч.1 ст.263 КК України, так як письмові повідомлення про підозри обмежуються переліком бойових припасів, які були вилучені під час обшуку, за результатами експертизи нема чіткого визначення до якої саме категорії боєприпасів відносяться вилучені у ОСОБА_8 , на частину із них в останнього є дозвільні документи.
У повідомленні про підозру від 09.08.2017 року за ч.4 ст.27 ч.1 ст.125 КК України відсутні посилання на будь-які слідчі дії, проведені УСБУ у Волинській області, так як вони проведені не були. Водночас сам потерпілий ОСОБА_10 у інтерв`ю Інтернет-виданню Волині «Конкурент» повідомив, що ним було проведено власне розслідування, за результатами якого встановлено, що особи, які причетні до його побиття не є мешканцями ОСОБА_14 .
Крім того, слідчим було порушено вимоги ст.ст.276, 278 КПК України, що є самостійними підставами для скасування підозри.
На підставі вищевикладеного просить скасувати повідомлення про підозру від 09.08.2017 року, повідомлення про нову підозру від 09.08.2017 року, повідомлення про нову підозру від 27.09.2017 року, повідомлення про зміну повідомлення про підозру від 16.11.2017 року та повідомлення про зміну повідомлення про підозру від 24.01.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000035 від 04.05.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2018 року в задоволенні вищевказаної скарги відмовлено.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник оскаржує дії слідчого, які відповідно до положень ст.303 КПК України не підлягають оскарженню, оскільки відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень були внесені 04.05.2017 року, тобто в той час коли положення цієї статті КПК України не передбачали можливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності стосовно повідомлення про підозру особі.
Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу його захисника ОСОБА_9 . Вважає, що він та його захисник мали процесуальне право оскаржити підозри у кримінальному провадженні, оскільки при подачі скарги його захисник фактично застосував новий закон, який не змінював попередніх правил і діяв на момент оскарження повідомлень про підозру. Вказує також про те, що посилання слідчого судді про відсутність у нього в даний час, тобто після прийняття змін до ст.303 КПК України, права оскаржити підозри є неприпустимим і порушує його конституційні права.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_9 , який скаргу підтримав із підстав наведених у ній, слідчого та прокурора, які апеляційну скаргу заперечили, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII (далі Закон №2147-VIII) були внесені зміни до КПК України.
Так, зокрема пп.23 п.7 Закону №2147-VIII, частину 1 статті 303 КПК України доповнено п.10, відповідно до якого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: «повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».
Згідно із п.4 §2 Прикінцевих положень вищевказаного Закону №2147-VIII, підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Пункт 10 ч.1 ст.303 КПК України вступив у дію 15 березня 2018 року.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що п.10 ч.1 ст.303 КПК України застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищевказаних змін, тобто після 15 березня 2018 року.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник фактично оскаржує дії слідчого в кримінальному провадженні №0000035, відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 04 травня 2017 року, тобто до введення в дію вищевказаних змін до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
У частині 4 ст.304 КПК України передбачено, що якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню, то слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині судового рішення хоча і частково обґрунтував свої висновки вищевказаними нормами, які відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України регламентують порядок відмови у відкритті провадження за скаргою, проте прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги, тобто допустив суперечності в судовому рішенні.

А тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя першої інстанції порушив вимоги ст.304 КПК України та безпідставно прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 щодо повідомлень про підозру.

Таким чином, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на дії слідчого щодо повідомлень про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року підлягає направленню на новий судовий розгляд для виконання вимог ст.ст.303 - 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на дії слідчого щодо повідомлень про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року, скасувати та призначити новий судовий розгляд в місцевому суді.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді