УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001206 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

18.05.2018 року близько 14.10 години в Центральному (Кіровському) районі в м. Дніпро (Дніпропетровськ), на вул. Столярова, в районі будинку № 12, велосипед марки «Aldo Cadenazi» під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 ..

Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин передбачений ст. 291Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено вихідні дані:

?ДТП сталося: в світлий час доби,при природньому освітленні, передньою частиною велосипеду «AldoCadenazzi», без гальмування;

?Технічний стан велосипеду «AldoCadenazzi»: справний;

?Навантаження велосипеду «AldoCadenazzi» GP: без навантаження;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

?Стан дорожнього покриття: сухе та чисте;

?Проїзна частина: горизонтальна;

?Видимість та оглядовість водію не обмежена;

?Швидкість руху велосипеду «AldoCadenazzi»: на експериментальній ділянці довжиною 10 метрів велосипедист здолав вказану ділянку за 2,6; 2,4; 2,6 секунд;

?Ширина проїзна частина дороги вул. Столярова: 6 м;

?Потерпіла ОСОБА_4 вийшла на проїзну частину на вулиці Столярова у м. Дніпро і знаходилась не на пішохідному переході;

?З моменту виходу на проїзну частину потерпіла здолала відстань розміром 1,1 метри.;

?Небезпека для руху велосипедисту«AldoCadenazzi» ОСОБА_3 виникла в момент виходу потерпілої на проїзну частину, на полосу руху велосипедиста;

?Водій велосипеду «AldoCadenazzi» направлявся у зворотньому напрямку по вулиці Столярова, яка предназначена для руху у тільки одному напрямку;

?Зі сторони вул. Князя Ярослава Мудрого встановлений знак інформативного характеру 5.5, попереджуючий про рух у односторонньому напрямку в бік проспекту Д.Яворницького.

Варіант 1 (з показів потерпілої ОСОБА_4 )

?Потерпіла ОСОБА_4 після виходу на проїзну частину і виходу на полосу руху велосипедиста зупинилась і знаходилась у полосі руху велосипедиста 10 секунд.

Варіант 2 (з показів ОСОБА_5 )

?Потерпіла ОСОБА_4 після виходу на проїзну частину і виходу на полосу руху велосипедиста зупинилась і знаходилась у полосі руху велосипедиста не більше однієї секунди;

Потерпіла ОСОБА_4 на момент виходу на проїзну частину у полосу руху велосипедиста знаходилась на відстані приблизно 3 5 метрів від велосипедиста.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені №0001206 судово авто технічну експертизу по кримінальному провадженню № 0001206.
Проведення судово авто технічноїекспертизи доручити експерту автотехнікуКиївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерту поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти водійу даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

2.Чи мав водійтехнічну можливість зупинитися до місця наїзду у момент виникнення небезпеки для руху?
3.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_4 і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Надати експертові матеріали кримінального провадження№ 0001206 від 19.05.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1