У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника Оплачка ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воєводське, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно у грудні 2011 року, більш точну дату не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи згідно наказу №402-лс від 13.04.2005 посаду начальника відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС»

ДП «НАЕК «Енергоатом», виконуючи згідно посадової інструкції начальника відділу ИД.0.3003.0003 від 02.06.2008 обов`язки з забезпечення захисту економічних інтересів ВП ЮУ АЕС на етапі вибору можливих (потенційних) постачальників товарів, робіт, послуг, шляхом здійснення (проведення) оцінки їх економічної надійності для мінімізації економічного ризику при роботі з ними на підставі оцінки їх економічної надійності, а також в процесі погодження та оформлення договорів, аналізу ефективності та економічної безпечності фінансових схем розрахунків, що пропонуються до використання в договорах, та будучи наділеним організаційно - розпорядчими повноваженнями керувати діяльністю підлеглого персоналу відділу економічної безпеки, організовувати роботу з проведення оцінки економічної надійності можливих (потенційних) постачальників товарів, робіт та послуг, складення довідок про оцінку економічної надійності можливого (потенційного) постачальника товарів, робіт, послуг, тобто будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з начальником УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_6 , інженером цього ж управління ОСОБА_7 та службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС», переслідуючи корисливий мотив, діючи з метою власного незаконного збагачення, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання групи компаній «DARA Group», підконтрольних ОСОБА_9 , до якої входять, зокрема, ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд».

26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» оголошено відкриті торги на поставку технологічного обладнання апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму 1 од.), виробником якого мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент, з очікуваною вартістю закупівлі 14 155 000,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , приймаючи 15.05.2012 як начальник відділу економічної безпеки та член комісії №1 з постачання товарів участь у засіданні комітету з конкурсних торгів, діючи у власних корисливих інтересах, знаючи про те, що відповідно до вимог Положення про порядок проведення економічної надійності контрагентів ПЛ.0.3003.0008, висновки відділу економічної безпеки щодо економічної надійності контрагентів підлягають врахуванню при здійсненні закупівель та укладенні договорів, умисно не повідомив членів комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» про відомий йому факт змови ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр» та фінансову неспроможність вказаних контрагентів, з огляду на що члени комітету з конкурсних торгів, опираючись на висновки та пропозиції комісії №1 з постачання товарів, прийняли рішення про визнання як найбільш сприятливого для ВП «Южно-Українська АЕС» постачальника ТОВ «Арстрейд» (м. Київ) з ціною пропозиції 12 370 800,00 грн., хоча останнє було створене лише 17.06.2011 та не мало ні кваліфікованих працівників, ні виробничих потужностей, ні досвіду виготовлення чи постачання такого роду обладнання.

На підставі рішення комітету з конкурсних торгів від 15.05.2012 про акцепт пропозиції ТОВ «Арстрейд» замовником - ВП «Южно-Українська АЕС» укладено з ТОВ «Арстрейд» договір №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 на постачання апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму) по ціні 12 370 800,00 грн. разом з ПДВ.

18.12.2012 згідно видаткової накладної №РН-0000002 від 18.12.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» отримано від ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі: шафа 13 шт., шинний міст 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн., хоча фактично обладнання було поставлено напряму від виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит». Вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнська склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Ураховуючи викладене, вартість цього обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. сплачено на адресу виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит».

В свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Арстрейд» в ПАТ «Банк Кіпру», в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі - 12 370 800,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 є втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто збитками для державного підприємства.

Внаслідок реалізації розробленої злочинної схеми, грошові кошти у сумі 9 823 384,00 грн., отримані ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» в якості оплати за ОЩПТ згідно договору №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.

Всього за період з грудня 2011 року по листопад 2012 року начальником відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_5 у невстановлений на даний час досудовим розслідуванням спосіб отримано від ОСОБА_8 за свою участь у реалізації злочинної схеми із заволодіння грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» незаконну винагороду у сумі щонайменше 135 000 грн.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 , діючи умисно, у власних та інших учасників злочинної змови в корисливих інтересах за попередньою змовою з службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС», начальником УВТК цього відокремленого підрозділу ОСОБА_6 , інженером УВТК ОСОБА_7 , фактичним керівником ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом усунення перешкод та приховування злочину, сприяв протиправному заволодінню грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800,00 грн.

Прокурор в клопотанні зазначає, що вищевказані дії спричинили настання збитків державі на суму 10 520 800,00 грн., що відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

22.11.2017 о 07 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .

22.11.2017 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби строком до 19.01.2018 включно.

17.01.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06.02.2018 включно.

У подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2018 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто по 05.04.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2018 на підозрюваного ОСОБА_5 покладено строком до 08.10.2018 обов`язки, дія яких продовжена ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.10.2018 до 07.12.2018 включно.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема: документацією конкурсних торгів на закупівлю загальноблочного щита постійного струму; довідками відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» від 05.12.2011 №68/338 та №68/339 щодо перевірки економічної надійності ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр»; доповненнями №12 та №6 до довідок від 05.12.2011 №68/338 та №68/339 щодо перевірки економічної надійності ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр»; доповненням №6 до довідки департаменту економічної безпеки ДП НАЕК «Енергоатом» від 18.10.2011 про оцінку економічної надійності Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор», а також доповненням №7 до довідки відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» від 12.04.2012 №68/102 про оцінку економічної надійності ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ»; протоколом №602 від 27.04.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів та протоколами відхилення пропозицій конкурсних торгів із закупівлі загальноблочного щита постійного струму; договором №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.12 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд»; висновком судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 05.05.2017 та від 31.05.2017; протоколами допитів членів комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС»; протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від та 10.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від та 10.11.2017; протоколом допиту ОСОБА_5 в якості свідка від 13.10.2016; протоколом огляду від 12.10.2017 інформації, що міститься на зовнішньому накопичувачі Seagate 250 GB, P/N: 9SD2A2-500, S/N: 2GH39M4Q, вилученому згідно протоколу обшуку від 06.02.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор зазначає, що вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання можливому ухиленню від досудового слідства та суду виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.10.2018, який закінчується 07.12.2018.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою продовження підозрюваному ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також прокурор зазначив, що підставою продовження підозрюваному ОСОБА_5 терміну виконання покладених на нього обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Прокурор вказує, що враховуючи той факт, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам щодо ОСОБА_5 необхідно продовжити застосування покладених на підозрюваного обов`язків.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 07.12.2018, однак на даний час сторонам відкрито матеріали кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України та триває ознайомлення з ними підозрюваних та їх захисників, після чого необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що з урахуванням об`єму матеріалів потребує значного часу.

Вказані процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин через значний обсяг матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування покладених на підозрюваного обов`язків строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували частково, посилаючись на те, що в клопотанні прокурор просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок здати на зберігання слідчому (детективу) паспорти для виїзду за кордон. Даний обов`язок ОСОБА_5 виконав ще в грудні 2017 р., тому вважають що в цій частині клопотання, слід відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

22.11.2017 о 07 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .

22.11.2017 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби строком до 19.01.2018 включно з покладенням на нього обов`язків.

17.01.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06.02.2018 включно.

У подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2018 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто по 05.04.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2018 на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки строком до 08.10.2018 р.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.10.2018 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 07.12.2018 включно, а саме:

- прибувати за першим викликом до органу досудового слідства, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. .191 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати за першим викликом до органу досудового слідства, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 02.02.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування, а саме:
-прибувати за першим викликом до органу досудового слідства, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1