Справа №487/1429/19
Провадження №1-кс/487/1530/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
22.02.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги мотивував тим, що 22.01.2019 р. звернувся до ТУ ДБР , розташованого в м.Миколаєві, із заявою про вчинення слідчим Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Посилаючись на те, що наразі відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, просив скасувати рішення начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_7 ; зобов`язати начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_7 внести відомості, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2019 р., до ЄРДР; в ухвалу відмітити про недопустимість порушень Законів України посадовими особами ДБР.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що заява ОСОБА_4 від 22.01.2019 року розглянута та йому надана вичерпна та обґрунтована відповідь.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 22.01.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, із заявою про вчинення слідчим Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, а саме умисне невиконання останнім ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.08.2018 р., якою скасовано постанову слідчого від 02.07.2018 р. та зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.10.2017 р.

Листом начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 01.02.2019 р. скаржнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР через відсутність підстав для вчинення такої дії.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Із заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що вона містить короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, тобто містить відомості, достатні для внесення до ЄРДР (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Суд критично ставиться до посилання слідчого ОСОБА_3 на те, що в ухвалі Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.08.2018 р. не врегулювало питання щодо особистої присутності скаржника під час допиту свідка, оскільки згаданою ухвалою слідчого ОСОБА_6 зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.10.2017 р., проте слідчим ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєва, не надано жодного доказу на підтвердження того, що слідчим Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області це клопотання розглянуто повторно.

Проте, зазначені відомості, в порушення ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесені, а посадові особи ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, дійшли висновку про відсутність об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Нормами КПК України не передбачено іншого порядку перевірки обставин викладених у заяві, повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, окрім як проведення досудового розслідування, яке, відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України, розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. А, виходячи із загальних засад кримінального провадження - всебічність, повнота та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження є обов`язком прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, встановити наявність або відсутність події кримінального правопорушення, встановити наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення можливо лише шляхом здійснення досудового розслідування у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що твердження, викладені в листі начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 01.02.2019 р. про відсутність факту кримінального правопорушення, є передчасними та необґрунтованими, оскільки заява ОСОБА_4 до ЄРДР не внесена, в порушення вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Дотримання посадовими особами ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, законів України передбаченого чинним законодавством України, зокрема нормами КПК України та не потребує додаткових вказівок для виконання.

Відтак, слідчий судді приходить до переконання, що в частині вимог ОСОБА_4 щодо зазначення про недопустимість порушення законів України посадовими особами ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві внести до ЄРДР відомості викладені у заяві ОСОБА_4 від 22.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1