Справа № 127/7895/18
Провадження № 1-кп/127/396/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 29.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004587,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2018 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено до судового розгляду.

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, може переховуватись від суду, оскільки останній неодноразово не з`являвся до суду та був оголошений в розшук, тому прокурор вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що має намір розрахуватися з потерпілими, заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обирати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд при вирішенні клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність місця проживання, родини та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Судом враховано, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Також прийнято до уваги, що останній неодноразово не з`являвся до суду та був оголошений в розшук.

Судом враховано також те, що у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений буде позбавлений можливості працювати та відшкодувати шкоду потерпілій.

Крім того суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора. На думку суду захід у виді домашнього арешту в певний період доби, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Тому суд приходить до переконання про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 год. до 07:00 год. за місцем знаходження строком на 60 календарних днів з 26.03.2019 до 24.05.2019 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає без дозволу прокурора та суду з 22:00 год. до 07:00 год.;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду.

Копію ухвали направити до Тиврівського вiддiлення полiцiї Жмеринського вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: