Справа № 188/1263/18
Провадження № 1-кп/188/15/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 10.08.2018, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.01.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч 1, п. п 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України; ухвалою Петропавлівського районного суду від 04.06.2018 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, засудженого направлено для відбування покарання у виді обмеження волі на строк два роки;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10.08.2018 приблизно о 13.20 години (точний час не встановлено), з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом розбивання скла через вікно проник в приміщення Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: вул. Центральна, 54, с. Лозове Петропавлівського району Дніпропетровської області, звідки умисно, таємно викрав ноутбук марки 300-15ІВК, який перебуває на балансі Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4280-18 від 22.08.2018 складає 5525,00 гривень. Викрадене ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і показав, що з приміщення Лозівської сільської ради в обідню перерву в серпні 2018 року вчинив крадіжку ноутбука за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Представник Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, завдана злочином шкода сільській раді відшкодована шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов не заявлявся.

Крім зізнання обвинуваченого, його вина у вчиненні крадіжки з приміщення Лозівської сільської ради в серпні 2018 року ноутбука вартістю 5525,00 гривень підтверджується іншими дослідженими судом доказами:

висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 20/4.6/352 від 16.08.2018, за яким сліди долоні руки , сліди пальців рук, виявлені при огляді місця події на рамі та підвіконні розбитого вікна приміщення Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, придатні для ідентифікації і залишені обвинуваченим (а.с. 57);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 4280-18 від 22.08.2018, за яким вартість викраденого ноутбука складає 5525,00 гривень (а.с. 71).

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме дати, часу, мотиву, способу вчинення кримінального правопорушення, його предмету і наслідків, особи, яка його вчинила. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлені.

Обвинувачений, будучи раніше судимим, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває. Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України,

Остаточне покарання слід визначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, частково приєднавши за правилами ст.72 КК України невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ухвалою суду від 15.01.2019, слід продовжити на строк 60 днів з 28.02.2019 до 29.04.2019 включно, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому слід обчислювати з моменту взяття його під варту в порядку виконання вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018, тобто з 26.06.2018.

Завдана злочином шкода в розмірі 5525,00 гривень повністю відшкодована потерпілому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судово - товарознавчої експертизи викраденого майна згідно з актом здачі-приймання еспертизи № 4280-18 від 22.08.2018 складають 286,00 грн. (а.с. 67) та на проведення судово дактилоскопічної експертизи згідно з з довідкою про витрати на експертизу № 20/4.6/352 від 16.08.2018 складають 1144,00 грн. (а.с. 49) і підлягають стягненню на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Речовий доказ ноутбук, який зберігається у представника потерпілого, слід залишити потерпілому (а.с. 38, 39).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 та визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів з 28.02.2019 до 29.04.2019 включно, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання його в порядку виконання попереднього вироку 26.06.2018.

Речовий доказ ноутбук залишити потерпілому Лозівській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1