ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/622/19 Справа № 210/5816/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справа Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №000013,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №000013.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що скаржником не зазначено суб`єкта оскарження, чиї дії він оскаржує, тому суд не мав можливості визначити підсудність вказаної скарги.
Крім того, щодо вимоги скаржника про визнання бездіяльності прокурора, слідчий суддя визнав її необґрунтованою, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припини певні дії, зобов`язати вчинити певні дії, відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя зазначив, що оскільки ОСОБА_6 у клопотанні просить визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000913 та зобов`язати прокурора розглянути скаргу про не дотримання розумних строків проведення досудового слідства та закриття кримінального провадження за № 0000913 від 16.11.2018 року в встановленні КПК України строки, які не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, у відкриті провадження за скаргою слід відмовити.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та призначити новий судовий розгляд його скарги в іншому складі суду першої інстанції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не вірно застосовано вимоги ст.303 КПК України в частині оскарження бездіяльності слідчого або прокурора.
Вважає, що посилання слідчого судді на вимоги ст..32, 33 КПК України, щодо меж юрисдикції суду і органу досудового розслідування та їх територіальної і інстанційної підсудності є недоречним. А саме тому що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Металургійне відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а процесуальне керівництво здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою №1.
Також зазначає, що розподіл обов`язків між Прокурором Дніпропетровської області, прокурором Криворізькою місцевою прокуратурою №1 та їхніми заступниками, визначаються на підставі внутрішнього організаційно-управлінського акту, а тому йому не відомо П.І.Б. особи та її посада яка безпосередньо відповідальна за розгляд скарги про недотримання розумних строків проведення досудового слідства слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній просив суд визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000913 та зобов`язати прокурора розглянути скаргу про не дотримання розумних строків проведення досудового слідства та закриття кримінального провадження за № 0000913 від 16.11.2018 року в встановленні КПК України строки.
В обґрунтування зазначив, що слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області здійснювалось досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 року за № 0000254, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Дане кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання Постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2016 року. Відповідно до листа Прокуратури Дніпропетровської області від 08.10.2018 року за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скеровано до Криворізького районного суду для розгляду по суті. Відомості щодо скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення виділено з кримінального провадження № 0000254 за № 0000913, яке направлено до ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування. 19.07.2018 року відомості про кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913.
Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
В даному випадку суд вважає позицію слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обгрунтованою та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, яка може бути оскаржена до слідчого судді, а відповідно до п. 9-1, 11 ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню до слідчого судді підлягають рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.
Таким чином, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.
З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4