Справа № 361/5920/18
Провадження № 1-кс/361/493/19
У Х В А Л А
27 лютого 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в:
25 лютого 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 07 липня 2009 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_3 рухався на власному мопеді по вул. Ігорева у смт Калинівка Броварського району, у напрямку до а/д «Київ-Чернігів». Під час руху, ліворуч від нього знаходилася автомобільна стоянка, з якої, порушуючи правила дорожнього руху виїхав автомобіль марки «Ауді-АЗ», р.з НОМЕР_1 з митного терміналу, який розташований по вул. Ігорева у смт Калинівка під керуванням ОСОБА_5 .
Не впевнившись у безпеці руху, водій автомобіля марки «Ауді-АЗ» виїхала на дорогу у напрямку до а/д «Київ-Чернігів» та допустила зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_3 .
Внаслідок зіткнення ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
18 лютого 2019 року слідчому ОСОБА_6 подано клопотання про додатковий допит ОСОБА_5 , з метою встановлення чи повідомляла ОСОБА_5 страхову компанію про страхову подію ДТП 07 липня 2009 року та чи зверталася вона із заявою до страхової компанії про страховий випадок?
Станом, на час подання скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області, будь-якої відповіді заявник не отримував, а слідчий в свою чергу не розглянув подане клопотання про додатковий допит ОСОБА_5 .
Таким чином, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області, уповноваженим на досудове розслідування кримінального провадження №0001975, протягом трьох днів, з моменту надходження клопотання, не було повідомлено про результати розгляду клопотання особу, яка заявила дане клопотання.

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз положень ст. ст. 220, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 від 18 лютого 2019 року підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області, уповноваженого на досудове розслідування кримінального провадження №0001975, виконати дії передбачені ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області, уповноваженого на досудове розслідування кримінального провадження №0001975, виконати дії передбачені ст. 220 КПК України, на підставі клопотання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1