Провадження № 11-кп/824/1177/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року, якою, відмовлено у призначенні судового розгляду у кримінальному провадженні № 0005886 та обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 для усунення виявлених недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, 30.11.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005886, складений 29.11.2018 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та затверджений прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Відповідно до висунутого ОСОБА_8 обвинувачення останній 07.10.2018 року близько 14 години 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно намагався викрасти належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності, а саме навушники марки «HV 139» вартістю 415,83 грн., які сховав до правої кишені спортивних штанів чорного кольору.
Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_8 пройшов через касову зону, не розрахувавшись за нього, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
За вказаних обставин та аналогічно вказаним обставинам сформульованому обвинуваченню ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
За анкетними даними, зазначеним в обвинувальному акті ОСОБА_8 «раніше судимий вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2013 року до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2012 року до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць».

16 січня 2019 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено у призначенні судового розгляду у кримінальному провадженні № 0005886 та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 для усунення виявлених недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення є неконкретним у зв`язку з відсутністю даних про його попередні судимості - за якими статтями КК України ОСОБА_8 був засуджений, та у випадку, якщо відбував покарання, коли та на якій підставі звільнився з виправної установи. Відомості, зазначені в анкетних даних обвинуваченого є неповними. За відсутності зазначення в обвинувальному акті повних даних про попередню судимість ОСОБА_8 неможливо зробити висновок про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ознакою повторності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2019 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314,315 КПК України.

Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що посилання суду першої інстанції на те, що відомості зазначені в анкетних даних обвинуваченого є неповними, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата місце народження, місце проживання, громадянство) зазначені правильно та в повному обсязі. Крім цього, чинним КПК України не визначено поняття «правової кваліфікації», однак із норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що правова кваліфікація злочину втілюється у формулі кваліфікації сукупності буквених (літерних) і цифрових позначень, які вказують на кримінально-правові норми (статті, їх частини та пункти), що підлягають застосуванню.
Також, апелянт зазначає, що прийшовши до висновку про невідповідність правової кваліфікації дій ОСОБА_8 та сформульованого йому обвинувачення, що викладені в обвинувальному акті, суд першої інстанції вдався до аналізу та формулюванню певних висновків, фактично оцінивши обставини, які не є предметом дослідження підготовчого судового засідання, а підлягають доказуванню і можуть бути оцінені виключно під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 убачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме у ньому викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Посилання суду на те, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення є некоректним у зв`язку з відсутністю даних про його попередні судимості за якими статтями КК України ОСОБА_8 був засуджений, та випадку, якщо відбував покарання, коли та на якій підставі звільнився з виправної установи, а тому відомості, зазначені в анкетних даних обвинуваченого є неповними, є безпідставними.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі, про те, що суд першої інстанції прийшовши до висновку про невідповідність правової кваліфікації дій ОСОБА_8 та сформульованого обвинувачення, що викладені в обвинувальному акті, вдався до аналізу та формулюванню певних висновків, фактично оцінивши обставини, які не є предметом дослідження у підготовчому судовому засіданні, а підлягають доказуванню і можуть бути оцінені виключно під час судового розгляду.
Відтак, колегія суддів уважає, що рішення суду про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 прокурору, з наведених в ухвалі суду підстав, не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону, і є передчасним, з огляду на перелік питань, які вирішує суд на стадії підготовчого судового засідання у в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що ухвала сулу першої інстанції про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0005886 відносно ОСОБА_8 прокурору, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст., 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року, якою, відмовлено у призначенні судового розгляду у кримінальному провадженні № 0005886 та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 для усунення виявлених недоліків скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-317 КПК України.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4