Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «ВКП Проспект» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню №0005036 від 04.12.2018 року, а саме : вантажного автомобіля марки «ДАФ» моделі 85410, в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом червоного кольору «РАІVAV» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «ВКП Проспект», пісок, які вилучені до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35; товарно-транспортну накладну в кількості 4 шт, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, а саме на напівпричіп, серії НОМЕР_4 .

Відмовляючи у задоволенні вищевказаного клопотання слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого є необґрунтоване, невмотивоване та не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а майно не відповідає вимогам ст.98 КПК України. Крім того вказав, що власнику майна ТОВ «ВКП Проспект» на даний час не повідомлено про підозру, при цьому підстав передбачених ч.4 ст.170 КПК України за матеріалами провадження не вбачається.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешту на майно по кримінальному провадженню №0005036 від 04.12.2018 року. Зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що зазначене майно визнано речовим доказом по справі постановою слідчого від 05.12.2018 року.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 про задоволення поданої апеляційної скарги, представника ТОВ «ВКП Проспект», який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005036 від 04.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.1 КК України.

04.12.2018 проведеним оглядом місця події по вул. Параджанова,89, в м. Житомирі було виявлено: вантажний автомобіль марки «ДАФ» моделі 85410, в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом червоного кольору «РАІVAV» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «ВКП Проспект», та пісок, які були вилучені до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35; товарно-транспортну накладну в кількості 4 шт, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, а саме на напівпричіп, серії НОМЕР_4 вилучено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого від 05.12.2018 року вказане майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місяця події, а саме : вантажний автомобіль марки «ДАФ» моделі 85410, в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом червоного кольору «РАІVAV» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «ВКП Проспект», пісок, товарно-транспортні накладні в кількості 4 шт, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенніпитання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку з огляду на те, що власнику майна підозру про вчинення злочину не оголошено, також майно не відповідає вимогам ст.98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується.

Враховуючи, що вилучене майно, яке належить ТОВ "ВКП Проспект" визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та зберегло на собі безпосередні сліди вчинення кримінального правопорушення, а відмова у задоволенні клопотання слідчого про арешт піску та товарно-транспортних накладних може призвести до переміщення вказаного майна, а сторона обвинувачення буде позбавлена можливості провести експертне дослідження, колегія суддів вважає що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді-скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на товарно-транспортні накладні в кількості 4 штук та пісок, який знаходиться в кузові вантажного автомобіля марки «ДАФ» моделі 85410, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепі червоного кольору «РАІVAV» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «ВКП Проспект».

В задоволенні решти клопотання слідчого про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ДАФ» моделі 85410, в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом червоного кольору «РАІVAV» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «ВКП Проспект», свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_4 , колегія суддів відмовляє.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме : товарно-транспортні накладні в кількості 4 штук та пісок, який знаходиться в кузові вантажного автомобіля марки «ДАФ» моделі 85410, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепі червоного кольору «РАІVAV» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «ВКП Проспект», та перебувають на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: