Єдиний унікальний номер: 343/1279/18
Номер провадження: 1-кс/0343/326/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , скаржника , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Долинського ВП Калуського ПВ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000412 від 08.07.2018,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні №0000412 від 08.07.2018, звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Долинського ВП Калуського ПВ ГУНП в Івано-Франківській області, в якому просить визнати бездіяльність слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні слідчих дій по його клопотаннях, незаконною. Зобов`язати слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано- Франківській області ОСОБА_4 провести належні слідчі дії по поданих ним клопотаннях.У разі неприбуття в судове засідання справу розглядати за його відсутності.
В обгрунтування скарги покликається на те, що, керуючись правами потерпілого, він неодноразово подавав клопотання слідчому ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, зокрема 23.04.2019 було подано два клопотання: про негайний допит ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поки що працює головою Долинської районної державної адміністрації; отримати доступ до речей і документів про його лікування в липні-серпні 2018 в медичних закладах області.
Однак слідчий, як завжди, проігнорував його клопотання, заявивши що вона нічого і нікого не боїться. Такі дії вважає незвконними.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги підтримав, надавши аналогічні змісту скарги пояснення, просив їх задовольнити.
Слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання на повторний виклик не з"явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до чю 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000412 від 08.07.2018.
23.04.2019 потерпілий ОСОБА_3 , звернувся з заявами до слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_4 , в яких просив допитати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поки що тимчасово працює головою Долинської районної державної адміністрації; звернутись до слідчого судді з клопотанням про витребування відомостей про його лікування в липні-серпні 2018 у КЗ "Міська поліклініка №2" та на стаціонарі Івано-Франківської ЦМКЛ
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні, що до теперішнього часу зазначені заяви не розглянуті та рішення по них не прийнято.
Тобто, бездіяльність слідчого полягає в не розгляді клопотання, що не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст. 220 КПК України, та порушує права потерпілого.
Разом з тим, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.
Тобто, вимога представника зобов`язати слідчого провести слідчі дії, зазначені у скарзі, є передчасними, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідної посадової особи у задоволенні клопотання, та подальшого звернення з відповідною скаргою до слідчого судді. В зв`язку з викладеним в задоволенні вимоги про зобов`язання слідчого провести негайний допит ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поки що працює головою Долинської районної державної адміністрації; отримати доступ до речей і документів про його лікування в липні-серпні 2018 в медичних закладах області- слід відмовити.
Також слід зазначити, що частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Вирішуючи питання щодо визнання бездіяльності незаконною, звертаю увагу, що ч. 2 ст. 307 КПК визначені види рішень, які слідчий суддя має право прийняти за наслідками розгляду скарги.
Оскільки право визнання бездіяльності протиправною чинний кримінальний процесуальний кодекс слідчому судді не надано, вимоги скарги у цій частині не ґрунтуються на законі, а тому також задоволенню не підлягають.
Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню та слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання потерпілого відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000412 від 08.07.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України, розглянути клопотання (заяви) потерпілого ОСОБА_3 , зареєстрованих в Долинському ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області за №1463 та № 1464 від 23.04.2019 та повідомити його про результати розгляду.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1