overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4605/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0005529 від 19.06.2018 -

ВСТАНОВИВ:
22.08.2018 слідчий звернувся з даним клопотанням, проте 29.08.2018 надав до суду заяву про повернення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Законодавством не передбачено повернення скарги та/або клопотання з інших підстав, як і залишення скарги та/або клопотання без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, слідчий, подавши заяву про повернення йому клопотання, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження в такий спосіб.

Беручи до уваги права учасників судового провадження, з огляду на зміст ч. 1 ст. 7, ч. 6

ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання без розгляду слідчому за його заявою додатково роз`яснивши, що ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303 - 307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0005529 від 19.06.2018 останньому.

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена до Апеляційного суду

м. Києва протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

04 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006036 від 13 липня 2018р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кислин Маньківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

сторони захисту - захисника ОСОБА_7

- захисника ОСОБА_8

- захисника ОСОБА_9

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували призначити судовий розгляд.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_10 підтримали думку захисників.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0006036 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2018р. на 10 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисників, законного представника обвинуваченого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання йому захисника за призначенням при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2018 на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 щодо надання йому захисника за призначенням..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити і призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,

У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доручивши Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 12 грудня 2018 року на 17 годину в приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А, каб.11 разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000211, -

В С Т А Н О В И В :
23.11.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000211.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000211 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/608/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002742 від 07 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002742 від 07 березня 2017 року.

У судове засідання призначене на 30 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином у порядку, встановленому КПК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого ОСОБА_7 перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до останнього.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 15 січня 2019 року об 11 год. 30 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1120/18 Справа № 184/2264/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури на ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 12 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури на ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 12 листопада 2018 року відносно засудженої ОСОБА_3 .
Цією ухвалою клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженої ОСОБА_3 задоволено частково.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури на ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 12 листопада 2018 року відносно засудженої ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 14 грудня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000356 від 01.11.2018 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановила:

26 листопада 2018 року в.о. голови Радивилівського районного суду Рівненської області до Рівненського апеляційного суду вніс подання про вирішення питання про направлення скарги обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000356 від 01.11.2018 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на розгляд іншого суду.
В обґрунтування подання в.о. голови районного суду зазначив, що під час автоматичного розподілу даного кримінального провадження між суддями призначення судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості судді для розподілу справи.
Так, суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, приймав рішення про проведення судової товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженні, а тому не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Демидівським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі наведеного, а також з метою оперативності розгляду, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000356 від 01.11.2018 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підлягає направленню Демидівському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.34, ст.418 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання в.о. голови Радивилівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Визначити підсудність обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000356 від 01.11.2018 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України Демидівському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/655/18 Справа № 200/7555/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами,
за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2018 року, повернено заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироків судової колегії з кримінальних справ Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, від 30.12.1998 року, від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року.
В апеляційній скарзі та заяві засуджений ОСОБА_6 відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції та просив доставити його в судове засідання до Дніпровського апеляційного суду.

Вислухавши суддю - доповідача, думку прокурора яка не заперечувала проти доставки в судове засідання обвинуваченого, розглянувши позицію засудженого, колегія суддів дійшла висновку, про доставку засудженого в судове засідання до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як убачається з матеріалів провадження, на даний момент засуджений ОСОБА_6 утримується в ДУ «Вінницькій установі виконання покарань № 1» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло клопотання від обвинуваченого.

Засуджений відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції про, що було зазначено в заяві засудженого яка надійшла на адресу суду та просив етапувати його до Дніпровського апеляційного суду для особистої участі в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

П о с т а н о в и л а :
Клопотання засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_6 , 1971 року народження, із ДУ «Вінницької установи виконання покарань № 1» Міністерства юстиції України до Дніпропетровського УВП УДПСУ в Дніпропетровській області, для подальшої його доставки у судове засідання Дніпровського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Дніпропетровського УВП УДПСУ в Дніпропетровській області та начальника ДУ «Вінницької установи виконання покарань № 1» Міністерства юстиції України.
Судді Дніпровського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,, підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6

про продовження строку покладених обв`язків на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Стаханів, Луганської області, з вищою освітою, громадянці України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої підозрюваної у кримінальному провадженні №0001662 від 29.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

керуючись положеннями ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених на неї обов`язків до 27.12.2018 року включно, а саме:
-- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м. Біла Церква Київської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03.12.2018 р. о 08 год. 15 хв.
Слідчий суддя:
Справа № 301/1390/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/606/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 грудня 2018 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основної міри призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у справі, а саме: - автомобіль марки « ВАЗ 2106 » д.н.з. НОМЕР_1 - повернуто ОСОБА_4 .

На вирок суду першої інстанції прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді доповідача від 23 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2017 року призначити на 10 год. 00 хв. 29 січня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Львівського
Апеляційного суду ОСОБА_2