ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000758 відносно підозрюваного за ст.186ч.3КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,неповнолітніх дітей немає, раніше неодноразово судимого,в тому числі 22.05.2013 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ст.ст.186 ч.2,185 ч.2 КК України(із врахуванням ухвали апеляційного суду Закарпатської області) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 листопада 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14-ї години 48 хвилин 18 січня 2019 року.
Розмір застави судом не визначався(відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України)

На таке судове рішення підозрюваний подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову,якою застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід- домашній арешт чи заставу, враховуючи стан здоров`я та ту обставину,що він не має наміру переховуватися від слідства та суду. Зазначає, що він самостійно з`явився у відділення поліції із зізнанням, сприяв розкриттю злочину та вчасно з`являвся на всі виклики і має на утриманні дружину та шестирічного сина.Вказує,що не була забезпечена участь захисника.

Провадження №11-сс/822/18/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 04 липня 2018 року до ЄРДР за №0000758 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України. 20 листопада 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину і надані стороною обвинувачення докази дають достатні на даний час підстави вважати підозру обґрунтованою.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 , 03.07.2018 біля 23 години 00хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_12 діючи умисно, повторно,з корисливих мотивів,проникли до помешкання ОСОБА_13 в буд. АДРЕСА_2 ,де подолали опір останнього, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в почерговому нанесенні ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ударів руками і ногами по різних частинах тіла ОСОБА_13 ,завдавши фізичного болю,після чого відкрито заволоділи майном ОСОБА_13 на загальну суму 3050 грн.:мобільним телефон марки «Nokia» та планшетом «Lеnоvо Мііх 2.8»

Вирішуючи клопотання слідчого,слідчий суддя правильно врахував,що злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України,у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким та у випадку визнання винуватим у скоєнні цього злочину підозрюваному загрожує покарання,передбачене санкцією статті у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Також слідчий суддя обгрунтовано зважив на дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів,в тому числі і тяжких,відбував покарання у місцях позбавлення волі,після звільнення знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

За обставинами,викладеними у повідомленні про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із проникненням у житло потерпілого,вчинене групою осіб,повторно та із застосуванням відносно потерпілого насильства,що у сукупності свідчить про ступінь суспільної небезпечності діяння.
Крім цього, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 не працює та немає джерел доходу.
Досліджені судом дані свідчать також про те,що підозрюваний на території м.Чернівці проживає без реєстрації,є уродженцем м.Ужгород,де також на даний час не зареєстрований.
Викладене у сукупності є достатнім для висновку про існування ризиків,що підозрюваний,перебуваючи на волі,може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності,впливати на потерпілого,місце проживання якого йому відоме та свідків,про що правильно вказав слідчий суддя.
Отже,правильним є висновок,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить на даний час належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність цивільної дружини,у якої є неповнолітня дитина,на що посилається апелянт,не є достатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою,слідчий суддя обгрунтовано,у відповідності з вимогами п.1 ч.4 ст.183 КПК України,не визначив розмір застави,оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Порушень вимог КПК України при прийнятті рішення судом першої інстанції колегія суддів не встановила,а тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,309, 405, 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 листопада 2018 року щодо апелянта-без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3