Справа № 139/286/19
Провадження № 1-кс/139/104/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000043, зареєстроване в ЄРДР 19 березня 2019 року, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 5).

Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 від 19 березня 2019 року про те, що в ніч з 18 на 19 березня 2019 року з гаража лікарської амбулаторії с. Немерче Мурованокуриловецького району було вчинено викрадення його автомобіля «Volkswagen Golf-3» темно-синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
22 березня 2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, по факту крадіжки ТЗ повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 22-24).

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 , що є старшим прокурором групи прокурорів, що здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000043, в судовому засіданні підтримала клопотання. Мотивом обрання такого виключного запобіжного заходу називає обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, як то: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка. Вказала, що існування таких ризиків стверджується обставиною, що підозрюваний одразу після вчинення злочину зник з місця події; проживає по-сусідству із потерпілим та можливими свідками; має не зняту й не погашену судимість за ч. 1 ст. 289 КК України; не має постійного місця роботи, сім`ї, утриманців. Вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти зазначеним вище ризикам, просила застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що він посварився з мамою, знервувався, а тому, не подумавши про наслідки, викрав автомобіль ОСОБА_8 . Про місце знаходження автомобіля і про його власника йому було відомо достеменно. На викраденому автомобілі він поїхав до свого родича ОСОБА_9 , у нього залишив автомобіль, а сам поїхав у м. Київ за посвідченням водія та іншими особистими документами. Просив застосувати щодо нього цілодобовий домашній арешт, обіцяв про належну процесуальну поведінку.

За результатами розгляду вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, із заяви ОСОБА_7 ( а.с. 6)та протоколу його допиту (а.с. 7-8) слідує, що в ніч з 18 на 19 березня 2019 року з гаража лікарської амбулаторії с. Немерче Мурованокуриловецького району було вчинено викрадення його автомобіля «Volkswagen Golf-3» темно-синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації; із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 10-11) слідує, що 19 березня 2019 року його двоюрідний брат ОСОБА_3 біля 10-ої години пригнав і залишив у нього на подвір`ї автомобіля «Volkswagen Golf-3» темно-синього кольору на іноземній реєстрації; відповідно до протоколу допиту підозрюваного (а.с. 25), він повністю визнає свою вину у викрадені ТЗ з гаража Немерченської сільської амбулаторії.

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 (тяжкий злочин) і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, обставини, що він за попередній злочин був засуджений до реального покарання і звільнився біля півтора року тому, що він зник з місця вчинення злочину та з місця свого проживання, мав намір виїхати на роботу за межі України (про це підозрюваний заявив у цьому судовому засіданні), переконана в наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний проживає в с. Немерче неподалік від потерпілого та місця злочину, а тому є обґрунтована підозра наявності ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого чи можливих свідків події.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказують обставини, що ОСОБА_3 схильний до вчинення злочинів, зокрема, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі 24 березня 2014 року засуджений Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі щодо нього двічі (у листопаді 2017 року та березні 2018 року) закривалися кримінальні провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. (а.с. 18).

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_3 схильний до протиправної поведінки в суспільстві (а.с. 19), не має міцних соціальних зв`язків, оскільки, маючи неповних тридцять років, не має власної сім`ї, власного житла (а.с. 26, 27), приходжу до переконання про необхідність застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається з врахуванням тяжкості злочину. Так, відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до тяжких злочинів. Згідно пункту другого частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи суму матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому цим злочином, що складає біля 30 тисяч гривень, особу самого підозрюваного, вважаю за можливе визначити заставу в мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, місячний розмір якого з 01 січня 2019 року ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України у 2019 році» встановлений у сумі 1921гривня.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 197, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 22 година 22 березня 2019 року.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: одержувач коштів ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 0401, , Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Мурованокуриловецьке ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Могилів-Подільську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: _____________