overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/5569/19
У Х В А Л А
Іменем України

22 квітня 2019 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Переяслав-Хмельницький Київської обл.,

громадянки України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 15.04.2019р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачена не заперечує проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення підготовчого судового розгляду у його відсутність, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Прокурор, обвинувачена клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.30 годин 02.05.2019 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 601/859/19
Провадження № 1-кп/601/182/2019
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03 травня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 186 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 186 КК України, на 04 червня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя:
У Х В А Л А
03 травня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду знаходиться указане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні просить застосувати до свідка ОСОБА_10 примусовий привід. Інші учасники процесу підтримують указане клопотання.
Неявка свідків створює істотні перешкоди для розгляду справи і дає суду підстави вважати, що вони ухиляється від явки до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо свідка примусового приводу.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 139, 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 на 02 липня 2019 року о 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Городищенському відділенню поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Копії ухвали направити прокурору Черкаського гарнізону Центрального регіону для контролю за виконанням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/7450/16-к
Провадження №: 1-в/752/202/19
УХВАЛА

03.05.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Уманського районного відділу поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області про внесення змін у вирок суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Уманського РВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про внесення змін у вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року (справа № 752/7450/16-к), а саме з проханням змінити прізвище засудженого ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

В обґрунтування відмічено, що до Уманського райвідділу поліції надійшов вирок Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 та розпорядження про виконання вироку суду від 24.10.2016 року, що набрав законної сили 13.10.2016 року та підлягає негайному виконанню.

Під час виконання вищевказаного вироку суду було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , (актовий запис № 302), 22.07.2016 року змінив прізвище на ОСОБА_6 . Шлюб не розірвано.

При зустрічі з гр. ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_8 , останній продемонстрував свій паспорт та повідомив, що його прізвище уже не ОСОБА_5 .

Суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.

Так, 08.06.2016 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у вироку суду першої інстанції від 08.06.2016 року, вірно зазначено прізвище особи засудженого, оскільки на момент ухвалення вироку у засудженого було саме прізвище ОСОБА_5 . Особа засудженого встановлювалась в судовому засіданні.

Як вбачається з документів наданих в додаток до клопотання, засуджений ОСОБА_4 змінив прізвище на ОСОБА_6 22.07.2016 року, тобто після дати ухвалення вироку.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про внесення змін у вирок суду, оскільки відомості, а саме прізвище засудженого відображене у вироку суду першої інстанції, є вірним на момент його ухвалення.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про внесення змін у вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року справа № 752/7450/16-к, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, в частині зміни прізвища.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката адвокатського об`єднання «ЮСКУТУМ» ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2018, на майно, у кримінальному провадженні № 0001489 від 18.06.2018,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката адвокатського об`єднання «ЮСКУТУМ» ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , яке передано слідчому судді ОСОБА_1 01.03.2019, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2018, на майно, у кримінальному провадженні № 0001489 від 18.06.2018.

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив, разом з тим 28.03.2019 до суд подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Прокурор/слідчий за клопотанням якого накладався арешт у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту, вимоги клопотання заявник не підтримує, приходжу до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката адвокатського об`єднання «ЮСКУТУМ» ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2018, на майно, у кримінальному провадженні № 0001489 від 18.06.2018 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/165/19
ун. № 759/4453/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 20 березня 2019 року надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 під унікальним номером 759/4453/17 та номером провадження 1-в/759/232/19 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.

Поряд з цим в провадженні головуючого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання засудженої ОСОБА_3 під унікальним номером 759/4453/17 та номером провадження 1-в/759/165/19 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, яке надійшло до суду 15 лютого 2019 року.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання про об?єднання вищезазначених клопотань.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що вищезазначені клопотання підлягають об?єднанню в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, є достатні підстави для об?єднання вищезазначених клопотань засудженої ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в одне провадження під унікальним номером 759/4453/17 та номером провадження 1-в/759/165/19.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 334, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т АН О В И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України об?єднати в одне кримінальне провадження під унікальним номером 759/4453/17 та номером провадження 1-в/759/165/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2690/19
Провадження № 1-кп/676/332/19
УХВАЛА
06 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 просить прийняти відмову від захисника ОСОБА_7 , зазначивши, що до початку підготовчого судового засідання ним була укладена угода з адвокатом ОСОБА_8 .
Адвокат ОСОБА_7 не заперечив щодо прийняття такої відмови та підтвердив, що до подачі заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_6 мав з ним конфіденційну розмову із цих підстав.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від адвоката ОСОБА_7 , врахувавши при цьому, що захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_8 та врахувавши той факт, що в силу ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 52, 54 КПК України,
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.05.2019 Справа № 756/6008/19
№ 756/6008/19
№ 1-кс/756/1464/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 травня 2019 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5,-
В С Т А Н О В И В:
03 травня 2019 ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
Призначити розгляд вказаної скарги на 07 травня 2019 року на 16.40 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1320/19
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

09 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрушівка Андрушівського району Житомирської області,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд,керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 19 квітня 2019 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/1431/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року
Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0008624 від 11.08.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва 04.12.2018 року з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008624 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з таких обставин.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 318 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0008624 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,
який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А,
16.05.2019 року о 09 год. 30 хв.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/357/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року.
На ухвалу судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу судді від 02.04.2019 та постановити нову, якою скасувати ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2019, ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2018, визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні №0001147 від 25.10.2016, допитати його та жителів с. Дроговиж; відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 800 мільярдів гривень; за відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації слідчим суддею в розмірі один трильйон 600 мільярдів гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Викладені в апеляційній скарзі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 407 КПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк - три дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Рівненської області щодо неповернення майна.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області щодо неповернення майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) о 11 год 30 хв 17.05.2019.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1