УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/19040/17

Провадження №: 1-кс/755/636/19

"25" січня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2017 за № 0001106, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження,у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва (адреса СВ (Дніпровський район м. Києва) - м. Київ, вул. Каунаська, 3-В) проводиться досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні за фактами створення невстановленими особами суб`єктами підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності та ухилення від сплати податків посадовими особами ПрАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» (код 5418365), ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня» «Для людей як для себе!» (код 31978272), що призвело до істотної шкоди державним інтересам.

В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено ряд підприємств, які задіяні в злочинній схемі, а саме: ПрАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» (код 5418365), ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня» «Для людей як для себе!» (код 31978272).

Так, в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що невстановлені слідством особи, створили організовано-злочинне угрупування, з метою реєстрації (перереєстрації) суб`єктів господарювання із ознаками «фіктивності» таких як: ТОВ «Торговий Дім «РІКОН» (код 38510686), ТОВ "ТД РЕНЕСЕНС" (код 41800305), ПП "ХОЛДИНГ ПЛЮС" (код 41532183), ТОВ "АВІА-РІТЕЙЛ" (код 38663361), ТОВ "РІКОН ФІШ КОМПАНІ" (код 38443687), ТОВ "ГЛЕЙДС СОЛЮШИНС" (код 38090059), ТОВ "КЛІНІНГ СЕРВІСЕС" (код 38060726), ТОВ "МІЖНАРОДНИЙ БІЗНЕС АЛЬЯНС" (код 37162771), ТОВ "КАМА ГРУП" (код 41898272), ТОВ "ІНВЕРЕНТ" (код 42043172), ТОВ "ТОРЕС ЛЕЙТЕД" (код 41800640), ТОВ "ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД" (код 41438881), ТОВ "ОРІНОКО ЛТД" (код 41977212), ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД" (код 40338302), ТОВ "ПРОМАГРОХОЛДІНГ" (код 41145888), ТОВ "ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК» (код 41520614), ТОВ "СТАРТ КОРПОРЕЙТ" (код 41500755), ТОВ "ПОЛІС-ТРЕЙД" (код 42312037), ТОВ «САМПЕР ДЕЙ» (код 41695833), ТОВ «САФАРІ АЛЬЯНС» (код 41575752), ТОВ «»АНКОРІДЖІ» (код 41320275), ТОВ «АГРОСИСТЕМАПЛЮС» (код 41331622), ТОВ «СОКТАС» (), ГО «Українська школа спортивно-патріотичного розвитку молоді» (код 36824979) та ін., виступають інструментом ухилення від сплати податків, для СГД реального сектору економіки, в тому числі для ПрАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» (код 5418365), ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня» «Для людей як для себе!» (код 31978272), ТОВ "АГРОФІРМА "МАЯКИ" (код 38731656), ПП "ЮАЙ СІСТЕМЗ" (код 36264062) та ін.

В період з 04.11.2017 по 29.05.2018 ЄРПН зареєстровано 269 податкових накладних з електронним цифровим підписом померлого директора ТОВ «Торговий дім «КОМПАНІЯ РІКОН» (38510686) ОСОБА_5 (Лист Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України від 26.04.2018 року №1229/16.2-09 (на запит Київської місцевої прокуратури №8 №43-2484 вих.18 від 25.04.2018 року) про те, що смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано Львівським міським В/ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про що складено актовий запис про смерть № 1626 від 06.11.2017 року), та бухгалтерські документи ТОВ «Торговий дім «КОМПАНІЯ РІКОН» (38510686) за підписом померлого ОСОБА_5 , складені після дати смерті.

В рамках розслідування кримінального провадження № 0001106 встановлені підприємства такі як: ТОВ «РІКОН ФІШ КОМПАНІ» (код 38443687), ТОВ «Фінансова група «Космос» (код 33493361), ТОВ «Міжнародний бізнес альянс» (код 37162771), ТОВ «Клінінг Сервісес» (код 38060726), ТОВ «Глейдс Солюшинс» (код 38090059) та ТОВ «Авіа-Рітейл» (код 38663361) на посаді керівника яких значиться гр. ОСОБА_5 . Так, відповідно до листа відділу державної реєстрації смерті головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України від 26.04.2018 року №1229/16.2-09 та від 17.10.2018 року за № 3319/16.2-09, смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано Львівським міським В/ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області.

Крім того, в рамках розслідування кримінального провадження № 0001106 встановлені інші підприємства, задіяні в протиправній схемі: ТОВ «СОКТАС» (), ГО «Українська школа спортивно-патріотичного розвитку молоді» (код 36824979), на посаді керівника яких значиться ОСОБА_6 ,( іпн. НОМЕР_1 ). Так, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , де остання зазначила, що жодного відношення до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на ТОВ «СОКТАС» (), ГО «Українська школа спортивно-патріотичного розвитку молоді» (код 36824979) не має.

Таким чином, невстановлені особи у протиправний спосіб заволоділи ключами доступу до реєстрації податкових накладних ТОВ «СОКТАС» (), використовуючи реквізити даного товариства, зареєстрували податкові накладні, сформувавши незаконний податковий кредит) для підприємств вигодонабувачів, що завдало державним інтересам значної шкоди у особливо великих розмірах.

Встановлено, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, одержані внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, є предметом та доказом розслідуваних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, тобто здобуті злочинним шляхом.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для арешту, визначені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, адже у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Не застосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

З огляду на, що заявник просить накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) по: ТОВ «СОКТАС» (), на які вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на загальну суму встановлених збитків у особливо великих розмірах, із забороною службовим особам, працівникам вказаного підприємства, їх представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно з моменту винесення ухвали.

Також, автор звернення порушує питання про розгляд клопотання без повідомлення осіб, яким на праві власності належать дані грошові кошти та у володінні яких вони знаходяться, з метою забезпечення їх арешту.

Позиція сторін

Прокурор групи прокурорів, відповідно до постанови заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 від 23.05.2018, ОСОБА_3 усудовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ураховуючи норми ч. 2 ст. 172 КПК України, яка регламентує, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчим суддею, з огляду на фактичні обставини на доводи наведні автором звренення у цьому з даного питання, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна, та у ракурсі норм частини 1 тієї ж статті, статей 22, 26 зазначеного Кодексу у відсутність прокурора.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 4 ст. 170 КПК України).

Разом з тим, згідно абз. 2 ч. 1 ст, 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У цій ситуації, заявник хоча і указав в зверненні, що не застосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, однак на їх підтвердження не надвів жодних об`єктивних даних.

Сам по собі факт наявності кримінального провадження не може указувати на наявність обставин визначних абз. 2 ч. 1 ст. 170 того ж Кодексу, при їх не доведені іншими беззаперечними доказами.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

У цій ситуації, заявник висунувши твердження про доцільність арешту майна з метою регламентованою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, заради уникнення обставин регламентованих абз. 2 ч. 1 тієї ж статті Кодексу довести його (твердження) «поза розумним сумнівом» не зміг.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом, при наявності на те дійсних підстав, а не припущень.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2017 за № 0001106, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1