Справа № 645/4363/18
Провадження № 1-кп/645/609/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Прокурор просив суд доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений та захисник не заперечували проти вказаного клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів невеликої та середньої тяжкості, вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім того, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із використанням своїх владних повноважень, оскільки вчинив правопорушення, перебуваючи на посаді молодшого інспектора взводу № 1 роти ОВ та МО БФБ Управління поліції охорони Харківської області та під час вчинення злочину використовував посвідчення працівника поліції. Окрім цього, на даний час встановлюються інші працівники правоохоронних органів, які разом із ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення та які, використовуючи своє службове становище разом із ОСОБА_4 можуть вчиняти протиправні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також зазначає, що обвинувачений не працює, не має будь-якого джерела доходу, що свідчить про наявність ризику можливості вчинення ним нового злочину .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому адвокат посилався, що обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту сплинув, підготовче судове засідання неодноразово відкладалося через неявку прокурора, проте обвинувачений ОСОБА_4 завжди з`являвся як за викликом суду, так і на виклик слідчого під час проведення досудового розслідування. Крім того, звертала увагу суду на безпідставність тверджень прокурора про тяжкість злочину, який після зміни обвинувачення відноситься до злочинів середньої тяжкості, надуманість тверджень про наявність у обвинуваченого спроб та можливостей впливати на інших учасників процесу. В той же час звертала увагу суду на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, зокрема сім`ї та малолітньої дитини. За таких обставин дотримання процесуальних обов`язків під час розгляду справи в суді захисник обвинуваченого вважала цілком можливим без обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 позицію захисника підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2018 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.08.2018 року, строк дії якого сплинув.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів невеликої та середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Під час вирішення питання стосовно доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує приписи ст.177 КПК України, відповідно до якої т метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується,
а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При прийнятті рішення щодо обґрунтованості доводів прокурора суд враховує, що на підставі обвинувального акту, який надійшов до Фрунзенського районного суду м.Харкова 02.08.2018 року ОСОБА_4 обвинувачується у злочинах невеликої та середньої тяжкості, в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів, ОСОБА_4 може бути обрано міру покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, з фабули обвинувального акту вбачається, що інкриміновані йому злочини мали місце у нічну пору доби, по відношенню до потерпілої жіночої статі, з корисливих мотивів, перебуваючи в нетверезому стані, в той час як на момент вказаних подій ОСОБА_4 був працівником правоохоронних органів. Даних про відшкодування потерпілій збитків, завданих злочином, на теперішній час суду не надано.

За таких обставин, суд вбачає, що дані про ймовірну зухвалу поведінку під час вчинення злочину з боку ОСОБА_4 можуть свідчити про можливість вчинити їм інше кримінальне правопорушення, здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування висновку, тобто про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, інші дані про особу обвинуваченого, а саме наявність в нього постійного місця проживання на час досудового розслідування, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

В той же час з урахуванням підставності наданих з боку захисту даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, зокрема сім`ї та малолітньої дитини, суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши останнього в певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год 00 хв., не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 314, 314-1, 316, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 26 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Доручити Немишлянському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» скласти та подати до суду досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, яку підготувати в строк до 26 .11.2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши ОСОБА_4 в певний період доби не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год 00 хв., строком на два місяці, тобто до 15 січня 2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)Прибувати до Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2)Не відлучатися з населених пунктів за місцем проживання та місцем реєстрації місця проживання та місця розгляду кримінальної справи, якими є: АДРЕСА_1 , та м.Харків, без дозволу суду;

3)Повідомляти суд про зміну місця свого проживання та / або місця роботи;

4)Утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками, зазначеними в реєстрі до обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001405.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу доручити Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на Прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали отримав __________ 2018 р. ___год.__хв. ____________ ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1