Справа № 456/4498/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/227/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2018р. про відмову у задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржниці ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6 звернулась до Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, у якій просила скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 12.10.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000114 від 22.01.2016р.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2018р. відмовлено у задоволенні даної скарги ОСОБА_6 .
Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить, зокрема, поновити строк на оскарження ухвали слідчого суддів від 05.12.2018р., скасувати ухвалу слідчого судді від 05.12.2018р., скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 покликається, що у судове засідання 05.12.2018р. вона особисто з`явитись не змогла, про що подала до суду клопотання. Оскаржувана ухвала слідчого судді не була вчасно внесена у Єдиний реєстр судових рішень, і з копією цієї ухвали вона ознайомилась лише 12.12.2018р., отримавши таку поштовим відправленням.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на доводи її скарги та письмових пояснень, не надав їм жодного правового аналізу, не досліди докази, які підтверджують вину особи.

Не погоджується із висновком слідчого щодо закриття кримінального провадження, оскільки документи, які є у матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що при реєстрації права власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення і наявний склад злочину. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою і такою, що не відповідає положенням ст. 2 КПК України.

Зазначає, що свої висновки слідча зробила на підставі суперечливих судових рішень, які на даний час перебувають на оскарженні у касаційній інстанції. При цьому, при прийнятті рішенні про закриття кримінального провадження, слідча проігнорувала, що згідно ст. 182 ЦК України передбачена необхідність державної реєстрації як прав на нерухомість так і правочинів щодо нерухомості. Так, договір довічного утримання № 462 від 02.02.2006р. не зареєстрований у БТІ, яке на той час здійснювало відповідну реєстрацію.

Вказує, що договір довічного утримання № 462 від 02.02.2006р., на підставі якого ОСОБА_10 зареєстрував право власності за ОСОБА_9 , не відповідає вимогам чинного законодавства. Такий договір не є укладеним та не може створювати жодних правових наслідків, зокрема, бути підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно. Разом з тим, слідча не дослідила даний договір на відповідність його чинному законодавству України, як і те, чи укладався даний договір ОСОБА_11 .

Покликається, що неточності у датах укладання договору вказують на те, що будинку ОСОБА_11 нікому не передавала і про даний договір нічого не знала, а рішення ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав на підставі даного сумнівного договору та спосіб у якій ОСОБА_10 вчинив дану дію (зміна номеру майна) є злочином.

Наголошує, що у ході досудового розслідування слідчою не було досліджено законність зміни ОСОБА_10 попереднього реєстраційного номера будинку, та відкриття нового розділу та присвоєння будинку нового реєстраційного номеру, з огляду на те, що зміна номера нерухомого майна суперечить вимогам ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 ,яка просила поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, підтримала свою апеляційну скаргу та просила таку задоволити, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені причини пропуску строку на оскарження ухвали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 слід поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням наведених апелянтом причин, що підтверджується матеріалами провадження, а подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу слід залишити без задоволення,виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було належним чином досліджено матеріали кримінального провадження та вірно встановлено, що слідчим у повній мірі досліджено та проаналізовано, зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та мотивованою.

Так, Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 22.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке було розпочато за заявою ОСОБА_6 про вчинення невідомою особою самоправства щодо її будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , львівської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що 02.02.2007р. приватним нотаріусом ОСОБА_12 за № 462 було посвідчено договір довічного утримання, згідно якого ОСОБА_11 передала у власність ОСОБА_9 житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а взамін цього ОСОБА_9 зобов`язується забезпечувати ОСОБА_11 утриманням та доглядом довічно.
Під час досудового розслідування було встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2016р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , зокрема, щодо визнання вищенаведеного договору довічного утримання нікчемним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2015р., визнання за ОСОБА_6 право власності на зазначений будинок та інше.
При цьому, судом було встановлено, що договір довічного утримання від 02.02.2007р. був нотаріально посвідчений та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів, що підтверджується копією витягу про реєстрацію правочинів, а наведені позивачем ОСОБА_6 обставини не є підставами для визнання договору довічного утримання недійсним.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.11.2016р. рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2016р. залишено без змін.
З обставин укладення даного договору довічного утримання під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_9 та нотаріуса ОСОБА_12 .
Окрім цього, у ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був зареєстрований за № 16972642 у реєстрі права власності на нерухоме майно, який діяв до 01.01.2013р. З 2013р. почав діяти новий реєстр, а саме державний реєстр речових прав на нерухоме майно де був перереєстрований даний житловий будинок за реєстраційним номером № 53.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання щодо правильності висновку органу досудового розслідування про відсутність фактичних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Істотних порушень, які б перешкоджали слідчому судді повно та всебічно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення у такій не встановлено, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, а тому колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадженняколегія суддів вважає законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2018р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 12.10.2018р. року про закриття кримінального провадження № 0000114 від 22.01.2016р. - без змін.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4