Житомирський апеляційний суд
Справа №293/326/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

засудженої: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дениші Житомирського району, Житомирської області, громадянки України, неодруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимої, яку засуджено

-за ч.1 ст.115 КК України на 9 (дев`ять) років позбавлення волі
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 залишено без змін.
Початок строку відбування покарання визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
В порядку ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 28 листопада 2017 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.
Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз, в загальній сумі 15235 (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 11 коп.
Арешт, накладений на майно за ухвалами Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.11.2017 року скасовано.

встановила:

Судом встановлено, що 26 жовтня 2017 року близько 18 год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходилися у житловому будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 взяла з плити сковорідку якою нанесла декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_8 , від чого останній впав на підлогу.
Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 взяла до рук гнучкий шланг для душу, наклала його на шию ОСОБА_10 та, застосовуючи значну фізичну силу, обома руками стягнула його вільні кінці до моменту здавлення шиї і таким чином, умисно вбила потерпілого.
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок здавлення органів передньої поверхні шиї та верхньої частини грудної клітки.
В ході умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 умисно заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді масивного синця передньої поверхні шиї в нижній її частині, крововиливів в підлягаючі м`які тканини шиї, переломів під`язикової кістки та хрящів гортані, що є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці підборіддя з осадненням шкіри з верхнього її краю, рани в ділянці нижньої губи рвано-лоскутного характеру на всю товщину нижньої губи, поверхневої рани в ділянці чола зліва на кордоні волосяної частини голови, саден на обличчі, вогнищевих крововиливів під м`які покрови волосяної частини голови, під м`які мозкові оболонки, що в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову-лицьову травму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оспорюючи фактичні обставин справи вважає, що судом дана не правильна кваліфікація діям обвинуваченої, просить вирок змінити та перекваліфікувати її дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 396 КК України.

Зазначає, що її підзахисна, вину у вчиненні злочину не визнає, та заперечує свою причетність до нього. Жоден з досліджених в суді доказів не доводить причетності ОСОБА_8 до вбивства ОСОБА_11 .

Вказує, що відповідно до матеріалів справи, жодна експертиза проведена в ході досудового розслідування, не встановила наявності біологічних слідів ОСОБА_8 на знаряддях вбивства.

На її думку, суд безпідставно поклав в основу вироку показання свідка ОСОБА_12 , оскільки він є зацікавленою особою, до того ж він не був притягнутий слідством до відповідальності за приховування злочину.

Зазначає, що відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 можна зробити висновок, що так описувати тілесні ушкодження на тілі загиблого може лише особа, яка їх сама безпосередньо і спричинила.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора та потерпілу, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції ретельно дослідив надані обвинуваченням докази в підтвердження вини ОСОБА_8 та проаналізувавши їх в сукупності прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства, вірно кваліфікувавши її дії за ч.1 ст.115 КК України, обґрунтувавши це належним чином у вироку.

Вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами:

Так, свідок ОСОБА_13 , пояснив, що з ОСОБА_8 проживає в цивільному шлюбі, також добре знав її бувшого чоловіка ОСОБА_14 . Разом з ОСОБА_15 вони прийшли до ОСОБА_16 , там був і ОСОБА_17 , де вони всі разом вживали спиртні напої. Від ОСОБА_16 вони пішли до будинку ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_18 хотіла взяти свій одяг. У будинку ОСОБА_19 . ОСОБА_18 почала висловлювати до нього претензії, що останній роздає її речі. Після цього він пішов до магазину купити поїсти, а коли прийшов, ОСОБА_15 був вже мертвий. ОСОБА_18 розповіла, що між нею та ОСОБА_20 сталася сварка і вона декілька разів вдарила ОСОБА_18 по голові сковорідкою, а потім почала його душити. Він бачив на обличчі та тулубі ОСОБА_18 кров, чи були ушкодження на шиї він не дивився. Поки його не було обвинувачувана затягнула тіло загиблого у ванну кімнату, оскільки вона фізично сильна в руках та закрила її на ключ, будинок вона також закрила на ключ, який був у неї. Після цього вони пішли до брата, якому він нічого не розповів. Також показав, що за два дні до зазначеної події, коли вони перебували у ОСОБА_16 , ОСОБА_15 дав ключі ОСОБА_18 від будинку Ніяких конфліктів у нього з загиблим не було, ніяких ревнощів з його сторони не було. Пояснив, що ОСОБА_18 сама говорила «що я наробила». Зазначив, що коли ОСОБА_18 закрила будинок загиблого, то викинула ключі і зламала сім-картку свого телефону.

ОСОБА_13 , при проведенні слідчого експерименту на досудовому розслідуванні давав аналогічні пояснення та показував місце, де він виявив труп ОСОБА_21 після того, як повернувся з магазину. В ході слідчого експерименту свідок вказав, що обвинувачена розповіла йому, яким чином вона завдала сковорідкою удари загиблому по голові, показав якою сковорідкою, а коли той впав гофрованим шлангом здавила йому шию. Окрім цього показав яким чином ОСОБА_17 перетягнула труп до ванної кімнати.

Свідок ОСОБА_22 , яка працює продавцем в магазині села Високе. Показала, що в кінці жовтня 2017 року, в неділю в другій половині дня до магазину дійсно приходив ОСОБА_13 , який купував горілку, їжу та цигарки, що об`єктивно підтверджує показання ОСОБА_12 про його відсутність при спричиненні смертельних тілесних ушкоджень потерпілому.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що її син ОСОБА_10 був чоловіком ОСОБА_15 , вони мали чотирьох дітей, але в послідуючому обоє почали вживати алкогольні напої, обвинувачена була позбавлена батьківських прав. За тиждень до події вона не змогла додзвонитися до сина, сусіди сказали, що його вони не бачили та від ОСОБА_8 чули, що ОСОБА_18 нібито поїхав. Оскільки син додому не повернувся, вона приїхала в село де в зачиненому будинку у ванній кімнаті виявила труп сина. Від мешканців села дізналася, що останнім часом сина бачили разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_23 , які разом випивали. Зазначила, що коли обвинувачена випиває стає сильно агресивною.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1016 від 25 листопада 2017 року причиною смерті ОСОБА_10 явилась механічна асфіксія внаслідок здавлення органів передньої поверхні шиї та верхньої частини грудної клітки тупим твердим предметом невизначеної форми, на що вказують характерні ознаки до даного виду смерті: розлитого характеру масивний синець передньої поверхні шиї в нижній її частині з переходом на верхню частину грудної клітки. Масивні крововиливи в підлягаючі м`які тканини шиї без клітинної реакції. Повний прямий перелом правого великого ріжка під`язикової кістки. Три повних прямих переломів щитоподібного хрящів. Зазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Також у потерпілого зафіксовано тілесні ушкодження: рана в ділянці підборіддя з осадненням шкіри у верхнього її краю, рани в ділянці нижньої губи рвано-лоскутного характеру на всю товщу нижньої губи, поверхневої рани в ділянці чола зліва на кордоні волосяної частини голови, саден на обличчі, вогнищевих крововиливів під м`які покрови волосяної частини голови, під м`які мозкові оболонки.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до смерті, в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову-лицьову травму та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців передньої поверхні в проекції лівого суглобу, які виникли незадовго до смерті та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначені тілесні ушкодження спричинені на протязі короткого терміну часу та враховуючи дані гістологічного дослідження, первинно була нанесена черепно-мозкова-лицьова травма, а потім травма шиї. (т.1 а.с.163-166).

При проведенні огляду місця події 06.11.2017 р. в будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_21 з тілесними ушкодженнями на голові, обличчі, шиї, численні плями схожі на кров, а при повторному огляді 07.11.2017 р. шланг для душу забруднений речовиною бурого кольору.

За висновком судово-криміналістичної експертизи № 19/10-1/167-СЕ/17 на душовому шлангу виявлено кров людини та клітини з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції експерт ОСОБА_24 , роз`яснив, що зазначаючи, що тілесні ушкодження могли бути спричинені при нанесенні травмуючих дій натуральною зброєю чоловіка, він мав на увазі людину, як чоловічої так і жіночої статі. Зазначив, що тілесні ушкодження спричинено з достатньою силою прикладання, могли бути спричинені за допомогою шлангу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що зазначені докази в своїй сукупності підтверджують вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 умисного вбивства ОСОБА_10 .

Апеляційний суд погоджується з наданою судом першої інстанції критичною оцінкою показанням обвинуваченої ОСОБА_8 , що аналогічні доводам захисника викладеним в апеляційній скарзі про те, що вбивство вчинив ОСОБА_13 , вона лише винна в тому, що не повідомила про злочин і втекла, а не вказувала раніше на винну особу бо боялась ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_13 , фактично відразу після того як було встановлено його та ОСОБА_8 місце перебування, а зокрема 28.11.2017 р., при проведенні слідчого експерименту, вказав, що вбивство вчинила ОСОБА_8 , повідомив про обставини, які цьому передували, причини конфлікту ( потерпілий роздавав речі обвинуваченої, відомстила за дітей щодо яких її позбавили батьківських прав), вказав на знаряддя вчинення злочину, своє місце перебування під час вбивства, а також про обставини їх втечі.

Свої пояснення при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_13 підтвердив і у суді. Обставини про які вказав ОСОБА_13 узгоджуються з висновками судових експертиз про причину смерті та механізм спричинення тілесних ушкоджень, показаннями судово медичного експерта ОСОБА_24 , висновком судово криміналістичної експертизи про виявлення на знарядді клітин належних потерпілому.

Зазначені пояснення ОСОБА_12 , узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_22 , яка підтвердила, що ОСОБА_13 дійсно приходив до магазину, показаннями потерпілої ОСОБА_9 про схильність обвинуваченої до агресії в стані алкогольного сп`яніння, а також характеристики на обвинувачену від 07.11.2017 р. надану виконавчим комітетом сільської ради про схильність обвинуваченої до неадекватної поведінки після вживання алкогольних напоїв

Натомість ОСОБА_8 про причетність до вбивства ОСОБА_8 свого співмешканця ОСОБА_12 заявила лише у суді, фактично після дослідження усіх доказів.

Та обставина, що вона втекла з місця вчинення злочину та тривалий час переховувалась, а з 28.11.2017 року була ізольована свідчить про надуманість її доводів про те, що вона не викривала ОСОБА_12 , оскільки боялась за своє життя та свідчить про те, що вона у такий спосіб захисту намагається уникнути відповідальності за вбивство та применшує свою вину.

Не є підставою, на думку колегії суддів, яка ставить під сумнів показання ОСОБА_12 , та обставина, що його не притягнули до відповідальності за приховування злочину, оскільки з`ясування цих обставин виходить за межі судового розгляду, а крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_13 був членом сім`ї обвинуваченої та декілька років з нею співмешкав, що виключає згідно до положень ч.2 ст. 396 КК України склад цього злочину, в його діях.

Проаналізувавши зазначені докази, в своїй сукупності суд першої інстанції на переконання колегії суддів прийшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України.

За таких обставин, підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч. 1 ст.115 КК України на ч. 1 ст. 396 КК України про, що просить апелянт не вбачається.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд дотримався вимог ст. 65 КК України та призначив ОСОБА_8 достатнє покарання для її виправлення і попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: