Справа № 204/9540/18
Провадження № 1-кс/204/3221/18
УХВАЛА
Іменем України

27 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:

26 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 21.10.2018 року приблизно о 14:00 годині, знаходився біля приміщення магазину продуктів «АТБ», що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 34, де побачив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_7 в руках якого знаходився мобільний телефон Huawei Y5 2018 року, imei НОМЕР_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) потерпілого ОСОБА_7 . Далі, реалізовуючи свої злочинні дії, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та шляхом ривку заволодів мобільним телефоном останнього, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, усвідомлюючи, що його дії є відкритими, діючи умисно, почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення. Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця та не встиг розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий під час втечі з місця злочину потерпілим ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_5 намагався відкрито викрасти мобільний телефон Huawei Y5 2018 року, imei НОМЕР_1 , вартість якого складає 2999 грн., тобто міг завдати потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
21.10.2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001794, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
21.10.2018 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001794 від 21.10.2018 року, перекваліфіковано з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
На думку слідчого вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника УПП в Дніпропетровській області; протоколами огляду місця події від 21.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2018 року.
21.10.2018 року ОСОБА_5 відповідно до ст. 276-278 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001794 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 під розпис було вручено повістки про виклик на 22.10.2018 року, 23.10.2018 року та 24.10.2018 року, але останній за викликом не з`явився. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає подальшому проведення досудового розслідування кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 0001794, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на зазначене кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та позитивної соціальної характеристики, не має постійного місця роботи та доведеного джерела доходу. Намагаючись уникнути покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, бо не з`являвся за викликом до слідчого, відносно нього вже було надано судом дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 27 615 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 23 лютого 2019 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 27 615 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 27 615 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1