Провадження №11-сс/801/92/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2018 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бистрівка, Іскітимського району Новосибірської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0004536 від 18.11.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному, повторному, з корисливим мотивом викрадені 18.11.2018р. о 14:15год. шкіряного чоловічого ременя коричневого кольору торгової марки «Levis», з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на першому поверсі ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 877,25 грн.

14.12.2018 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, в період часу з 21:00 год. по 07:00 год., кожної доби, на протязі 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 лютого 2019р., та покладено на ОСОБА_6 відповідні обов`язки.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є занадто суворим в даному випадку, органом досудового розслідування не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, сім`ї та утриманців, а також особу підозрюваного та наслідки і тяжкість кримінального правопорушення, з метою попередження можливого переховування застосував запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та постановити нову ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки суд першої інстанції не врахував обґрунтовану підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявні ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу підозрюваного та його кримінальну спрямованість.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді і задоволити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є особою, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, щодо нього у Вінницькому міському суді розглядається обвинувальний акт, вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, щодо неповнолітньої дитини, яка перебуває на утриманні підозрюваного, то вважає, що після затримання підозрюваного може проживати з цивільною дружиною останнього, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки слідчим суддею враховано тяжкість скоєного злочину, визнання вини підозрюваним, а також те, що у ОСОБА_6 перебуває на утриманні малолітній син, підозрюваний працює та не буде переховуватись від слідства і суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Оголошена підозра ОСОБА_6 не оспорюється стороною захисту, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_6 не лише як особу, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, але й те, що у нього на утриманні перебуває малолітній син, оскільки мати дитини померла, інших близьких родичів у підозрюваного ОСОБА_6 немає.

ОСОБА_6 перебуває в цивільному шлюбі, проте, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жодним чином не з`ясовано де має перебувати дитина після затримання ОСОБА_6 , не змогли дати відповідь на це питання слідчий і прокурор і в ході апеляційного розгляду.

ОСОБА_6 визнає вину та приймає міри до примирення з потерпілим, працює, оскільки потрібні кошти на утримання дитини, та розуміє наслідки ухилення від слідства та суду, що призведе до поміщення дитини до спеціалізованого закладу.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування обраного слідчим суддею запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту на певний час доби без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: