Справа № 129/550/18
Провадження по справі № 1-кп/129/231/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження (кримінальну справу) № 0001107 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокиряни Теплицького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має статус постраждалого унаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 88, 89 КК України несудимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
На початку грудня 2013 року у вечірній час в с. Басаличівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, через отвір у паркані, проник на подвір`я належної ОСОБА_4 садиби по АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи, що у вказаному будинку постійно ніхто не проживає, де реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності підійшов до гаражного приміщення та через віконний отвір проник всередину гаражу, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, - автомобільну шину 175/80«М 183 Я`ТУ38 10431-86 RADIAL TUBE TYPE 32 PSI MAX COLD INFL 1140 LBS MAX LOAD, виробництва Московського шинного заводу, вартість якої не встановлено, автомобільний диск R-13 до автомобіля ВАЗ-2101 вартістю 417 грн. 56 коп., два електродвигуни приводу склоочисників до автомобіля ВАЗ-2101 вартістю 887 грн. 86 коп., трапецію приводу склоочисників до автомобіля ВАЗ-2101 вартістю 443 грн. 93 коп., розподілювача запалення до автомобіля ВАЗ-2101 вартістю 538 грн. 52 коп., після чого, вийшовши з приміщення гаража, не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 на подвір`ї вказаного будинковолодіння біля криниці таємно викрав належний ОСОБА_4 світильник промисловий «Буран» моделі «НСП 11-100-434» вартістю 31 грн. 26 коп., та в подальшому розпорядився вказаним викраденим майном на власний розсуд, а саме переніс його до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2319 грн. 13 коп.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та пояснив, що він, у час приблизно на початку грудня 2013 року у вечірній час в с. Басаличівка Гайсинського району Вінницької області з метою викрадення чужого майна, через отвір у паркані, проник на подвір`я належної ОСОБА_4 садиби по АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи, що у вказаному будинку постійно ніхто не проживає, де підійшов до гаражного приміщення та через віконний отвір проник всередину гаражу, звідки таємно викрав чуже майно, - автомобільну шину 175/80«М 183 Я`ТУ38 10431-86 RADIAL TUBE TYPE 32 PSI MAX COLD INFL 1140 LBS MAX LOAD, виробництва Московського шинного заводу, автомобільний диск R-13 до автомобіля ВАЗ-2101, два електродвигуни приводу склоочисників до автомобіля ВАЗ-2101, трапецію приводу склоочисників до автомобіля ВАЗ-2101, розподілювача запалення до автомобіля ВАЗ-2101, після чого, вийшовши з приміщення гаража, на подвір`ї вказаного будинковолодіння біля криниці таємно викрав світильник, та в подальшому викрадене майно переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , яке 21.09.2017 року виявили та вилучили працівники поліції під час обшуку.

Він ОСОБА_6 здійснив дії щодо відшкодування завданої злочином шкоди потерпілому, а саме надіслав поштовий переказ у сумі 5000 грн., однак потерпілий ОСОБА_4 відмовився від отримання відшкодування.

З урахуванням позицій прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вони розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності їх позиції, їм роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Цивільний позов не заявлено. Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від отримання відшкодування шкоди у сумі 5000 грн., яку добровільно сплачував обвинувачений.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами враховує його щире каяття, номінальну відсутність судимості, позитивні характеристики з місця роботи, вчинення дій із відшкодування завданої злочином шкоди потерпілому.

За таких обставин навіть попри номінальну тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який є осудним, номінально несудимим, характеризується посередньо за місцем проживання, має статус постраждалого унаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, має перед пенсійний вік та важкі захворювання, з урахуванням висновків досудової доповіді органу пробації про середню ймовірність вчинення обвинуваченим злочину - суд визнає, що виправити ОСОБА_6 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 2265 грн. 58 коп. на залучення експертів та проведення судових експертиз (висновок дактилоскопічної експертизи №127 від 10.01.2014 р.; висновок судової трасологічної експертизи № 126 від 10.01.2014 р.; висновок судової товарознавчої експертизи № 7014/17-21 від 13.11.2017 р., висновки судових авто-товарознавчих експертиз №362 та №363 від 28.12.2017 р.) відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Присудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст.75 КК України від призначеного за ч.3 ст. 185 КК України покарання ОСОБА_6 звільнити, якщо в період іспитового строку два роки він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази, - автомобільну шину 175/80«М 183 Я`ТУ38 10431-86 RADIAL TUBE TYPE 32 PSI MAX COLD INFL 1140 LBS MAX LOAD, виробництва Московського шинного заводу; автомобільний диск R-13 до автомобіля ВАЗ-2101; два електродвигуни приводу склоочисників до автомобіля ВАЗ-2101; трапецію приводу склоочисників до автомобіля ВАЗ-2101; розподілювач запалення до автомобіля ВАЗ-2101; світильник промисловий «Буран» моделі «НСП 11-100-434», - повернути власнику вказаного майна ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 2265 грн. 58 коп. на залучення експертів та проведення судових експертиз (висновок дактилоскопічної експертизи №127 від 10.01.2014 р.; висновок судової трасологічної експертизи № 126 від 10.01.2014 р.; висновок судової товарознавчої експертизи № 7014/17-21 від 13.11.2017 р., висновки судових авто-товарознавчих експертиз №362 та №363 від 28.12.2017 р.).

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: