Справа № 439/1960/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/162/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 439/1960/18, за участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2019 року,

встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, у кримінальному провадженні № 0000703 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку, оскільки в ході судового розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, свідомо уникати явки до органу досудового розслідування та суду, впливати на об`єктивність показів потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

На ухвалу слідчого судді заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. строком на 30 днів з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 194 КПК України.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

У клопотанні прокурора відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, наведені достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , у тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, чітко вказано на існування ризиків, які матимуть місце без застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчим суддею не взято до уваги те, що за результатами службового розслідування за фактом події за участю ОСОБА_7 , наказом Начальника Генерального штабу ЗС України від 17.01.2019 №26 на останнього накладено дисциплінарне стягнення «позбавлення військового звання», а відтак, найближчим часом ОСОБА_7 буде звільнений з лав Збройних Сил України та може безперешкодно пересуватися по території України та здійснити виїзд за кордон, тим самим свідому уникати явки до органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ураховуючи, що суд бере до уваги лише показання свідків, які допитані безпосередньо у суду, на даний час наявні ризики впливу підозрюваного на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, а також перешкоджанню органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні.

Також станом на 21.02.2019 у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду судових експертиз, тим самим існують ризики впливу підозрюваного на експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

Вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував всі обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , а саме те, що злочин вчинений ним у стані алкогольного сп`яніння в результаті якого настала смерть потерпілого ОСОБА_9 , а також те, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 повідомив, що відмовляється від апеляційної скарги, оскільки строк досудового розслідування закінчився, матеріали кримінального провадження скеровані для розгляду в суд першої інстанції, який і вирішить питання застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 відмовилась від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасниками судового провадження не подавали апеляційні скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 376, 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Прийняти відмову заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 та апеляційне провадження закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4