Справа № 703/274/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000109, відомості про яке внесене до ЄРДР 24.01.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 30.10.2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, звільнений 24.03.2016 року із Старобабанівської ІК Черкаської області № 92 умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 4 дня, затриманий 23.01.2019 року о 23.15 год.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5

встановив:

слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання обгрунтовав тим, що ОСОБА_5 , маючи судимість за злочини проти власності, повторно, 23.01.2019 року близько 22 години, перебуваючи по вул.Т.Шевченка в м.Сміла Черкаської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, застосувавши фізичне насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я, вирвавши з рук потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Еrgo 505" із сім картою "Київстар", відкрито заволодів ним, чим заподіяв останній матеріальної шкоди.

За даним фактом 23.01.2019 року внесено відомості до ЄРДР, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України 23.01.2019 року о 23.15 год., йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовував тим, що існують ризики, передбачечені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення під тягарем кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства, або суду, оскільки він не одружений, не працює, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти невиконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, вказавши, що підозрюваний неодноразово судимий, останній раз був звільнений умовно-достроково від відбуття покарання, вчинив тяжкий злочин, тому існують ризики, вказані у клопотанні та більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний, якому роз`яснено право про можливість не свідчити проти себе, підтвердив факт отримання підозри та клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що мешкає разом з дружиною та неповнолінім сином, в даний час він також доглядає за матір`ю своєї дружини, яка отримала травму та в даний час більш нікого, крім нього не цікавить її доля. Крім того, вказав, що його дружина зловживає алкогольними напоями, саме сварка з нею була поштовхом скоєння злочину. Просив застосувати бІльш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник у судовому засіданні вказав, що він спілкувався з сусідами підозрюваного та з його сином, які підтвердили, що підозрюваний дійсно доглядає за матір`ю своєї дружини, єдиний, хто працює у родині, однак вказав, що в даний час доказів, що підтверджують вказане надати не може з огляду на обмаль часу. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 23.01.2019 року року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за фабулою, яка вказана у клопотанні на підставі заяви потерпілої ОСОБА_8 23.01.2019 о 23.15 год. було затримано ОСОБА_9 як особу, яка щойно вчинила злочин та на яку безпосередньо після вчинення злочину вказала потерпіла. Зі змісту протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заяви ОСОБА_7 та протоколу її допиту, протоколів огляду місць подій вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за фактичними обставинами, вказаними у клопотання (а.с.5-11). ОСОБА_5 24.01.2019 о 18.20 год. вручено повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницького грабіжу, вчиненого повторно, що є тяжким злочином, має 7 судимостей, а також відстуні докази, що особа має міцні соціальні зв`язку, а саме утриманців, будь-яких інших родичів, які потребують його піклування, за його словами працює неофіційно, крім того, враховуюється, що лише сварка з дружиною була поштовхом для вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує реальний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень і можливість зникнути від органу досудового розслідування та суду, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України суд зобов`язаний при постановленні ухвали у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом та вважає можливим визначити розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вказаний розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 309, 372,376 КПК України
постановив:
Клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 23 березня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду у встановлений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали проголошений 29 січня 2019 року о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1