КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/829/18
Провадження № 1-кс/391/194/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2018 р.селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_3 , про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 08.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 08.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Проведення якої просить провести в Кропивницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м.Кропивницький. На вирішення експерта просить поставити наступні запитання:Яка ринкова вартість наданого на експертизу телевізійного тюнера Т2 PANTESAT HD-95, який не мав ніяких пошкоджень та дефектів станом цін в період з 28 вересня 2018 року по 08 жовтня 2018 року?

На обґрунтування клопотання послався на те, що 08 жовтня 2018 до чергової частини Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що приблизно 02.10.2018 колишня співмешканка її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи дублікат ключа від будинку в якому вона раніше проживала, розташованого в АДРЕСА_1 , відчинила вхідні двері даного будинку, звідки викрала тюнер Т2, котрий належав заявниці.

20.11.2018 за добровільної згоди ОСОБА_6 з приміщення жилої кімнати будинку за місцем його проживання по АДРЕСА_2 вилучено телевізійний тюнер Т2 PANTESAT HD-95, належний ОСОБА_4 та поміщено до спецпакету НП № 4241554.

08.10.2018 слідчим відділенням Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП у Кіровоградській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000258 за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з цим, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

ОСОБА_4 звернулася до ЧЧ Компаніївського відділення поліції з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжку тюнер Т-2. (а.с.3-4)

З протоколу огляду місця події від 20.11.2018 домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , встановлено місце розташування викраденого на момент крадіжки (а.с.6-7)

Відповідно до положення ч.1, п.1 ч.2 ст.242, ст..243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_3 , про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 08.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити проведення судово-товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 08.10.2018 з метою встановлення суми завданих збитків потерпілій ОСОБА_4 .

Проведення експертизи доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м.Кропивницький, розташованого в м.Кропивницький, по вулиці Волкова 2.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1)Яка ринкова вартість наданого на експертизу телевізійного тюнера Т2 PANTESAT HD-95, який не мав ніяких пошкоджень та дефектів станом цін в період з 28 вересня 2018 року по 08 жовтня 2018 року?

В розпорядження експерта надати копію ухвали слідчого судді про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи та телевізійний тюнер Т2 PANTESAT HD-95, упакований до спецпакету НП №4241554.

За результатом проведеної експертизи висновок експерта надати слідчому, що ініціював її проведення, або уповноваженій службовій особі за відповідним дорученням слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1