КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

1 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «Виробнича-комерційна фірма «ЕЛКОС» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки, та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «ВКФ» Елкос» () з питань стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Стадлер» (), ТОВ «Мікроком» (), ТОВ «Оверсворд» (), ПП «ВКФ «Проксин» (), ПП «Оліван» (), ТОВ «Альфа Системс» (), ТОВ «А.С.Е. - Інформ» (), ТОВ «Демстрой» (), ТОВ «Віп Тренд» (), ПП «ВКФ «Фортуна ІІ» (), ТОВ «ГЕФЕСТ ФІНАНС КОМПАНІ» (), ТОВ «РАСТРАС» (), ТОВ «ВІАЛОН ДЕСІЖН» ), ТОВ «ГРІНАЛ ДЕСІЖН» (), ТОВ «СПЕКТРОМС» () ТОВ «ДАНК КОМ`ЮНІТІ» () за весь період діяльності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ВКФ «Елкост» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31 травня 2017 року, скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, та прокурор, належним чином повідомлені про день та час розгляду, до суду не з`явились.

Відповідно доч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін не перешкоджає проведенню розгляду.

На початку судового засідання суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, обґрунтовуючи тим, що в цьому ж судовому провадженні нею, як суддею-доповідачем, ухвалою від 23 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛКОС» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року. Постановою Верховного Суду від 17 січня 2019 року ухвала Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказані обставини, відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, унеможливлюють повторну участь судді ОСОБА_1 у цьому ж провадженні.

Дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів доходить висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки, та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «ВКФ» Елкос» () з питань стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Стадлер» (), ТОВ «Мікроком» (), ТОВ «Оверсворд» (), ПП «ВКФ «Проксин» (), ПП «Оліван» (), ТОВ «Альфа Системс» (), ТОВ «А.С.Е. - Інформ» (), ТОВ «Демстрой» (), ТОВ «Віп Тренд» (), ПП «ВКФ «Фортуна ІІ» (), ТОВ «ГЕФЕСТ ФІНАНС КОМПАНІ» (), ТОВ «РАСТРАС» (), ТОВ «ВІАЛОН ДЕСІЖН» ), ТОВ «ГРІНАЛ ДЕСІЖН» (), ТОВ «СПЕКТРОМС» () ТОВ «ДАНК КОМ`ЮНІТІ» () за весь період діяльності (ас. 39-41).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ВКФ «Елкост» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31 травня 2017 року, скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки (ас. 28-30).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року (суддя-доповідач ОСОБА_1 ) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛКОС» ( ас. 39-41).

Постановою Верховного Суду від 17 січня 2019 року вказана ухвала скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції (ас. 79-81).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

З огляду на встановлені у провадженні обставини, враховуючи, що суддя ОСОБА_1 брала участь у вказаному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, та ухвала апеляційного суду, постановлена під головуванням судді ОСОБА_1 , скасована, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК України, унеможливлює повторну участь судді ОСОБА_1 у цьому ж провадженні, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «Виробнича-комерційна фірма «ЕЛКОС» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки направити до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3