справа № 208/5949/18
№ провадження 1-кп/208/551/18
ВИРОК
Іменем України

24 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янському справу за кримінальним провадженням № 0001216 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України,

згідно угоди від 29.08.2018 року про примирення,

в с т а н о в и в:

29.08.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

21.07.2018 року, близько о 19.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкає його знайома ОСОБА_4 , з якою він спілкувався та відпочивав, та залишився ночувати.

У подальшому, 22.07.2018 року, близько о 05.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаній квартирі, побачив, що на кріслі розташованому у кімнаті, лежить планшет «Lenovo ТАВ 7 модель ТВ-7504Х» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 та яка у цей час відпочивала у даній кімнаті, та втратила контроль над своїм майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки планшету, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як потерпіла заснула та втратила контроль над своїм майном, діючи умисно, таємно, з кресла розташованого у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , викрав планшет «Lenovo ТАВ 7 модель ТВ- 7504Х» чорного кольору ІМЕІ- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого складає 6745 гривень, у якому також знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Лайфсел» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар», після чого місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном.

У подальшому, ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 6 745 гривень.

Обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

З змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, Малоок роз`яснені і є йому зрозумілими.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що він дійсно визнає себе винним в тому, що 22.07.2018 року приблизно о 05.00 годині, гостюючи у потерпілої вдома по АДРЕСА_3 , скориставшись тим що потерпіла ОСОБА_4 заснула, викрав її планшет «Lenovo». Після викрадення майна, місце скоєння злочину залишив. В подальшому, розпорядився викраденим планшетом на власний розсуд. Просив вибачення у потерпілої.

Він щиро кається у скоєному.

Між ним та потерпілою укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, з застосуванням ст.75 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Ця угода, суть якої йому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди при примирення.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила пояснення обвинуваченого. Підтвердила факт відшкодування збитків, факт підписання угоди та умов про примирення.

З пояснень обвинуваченого даних суду також вбачається, що визнання ним вини у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, тобто у таємному викраденні чужого майна, є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачений відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнаним ним своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

Малоок дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України та він у цьому винний.

Угода про примирення, яка укладена 29.08.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави, порушень прав, свобод, інтересів інших осіб не встановлено.

Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилами призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України 29.08.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 гривні.

Речові докази по справі:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №10.21396/0 від 22.07.2018 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити при справі.

- планшет «Lenovo TB-7504X» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, який зберігається у потерпілої, - залишити у власника.

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу відносно засудженого, не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачений статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому і засудженому після його оголошення негайно.

Суддя ОСОБА_1