Постанова
Іменем України
20 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 754/17783/15-к

провадження № 51-362км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011329, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше судимого - вироком Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст.152, ч. 2 ст. 153 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, 27 січня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пом`якшено покарання до 7 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 146 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за: ч. 2 ст. 152 КК України строком на 9 років; за ч. 1 ст. 146 КК України строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 9 років.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, будучи особою, котра раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України, 17 вересня 2015 року близько 21:30, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , повторно вчинив зґвалтування: з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_8 застосував до неї фізичне насильство, завдавши їй декількох ударів та утримуючи її руками, вступив із нею в статеві відносини проти її волі. Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_8 в результаті цих дій ОСОБА_7 було заподіяно легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_7 незаконно позбавив волі ОСОБА_8 та утримував останню силою проти її волі у період із 21:30 17 вересня 2015 року до 02:30 18 вересня 2015 року у квартирі за тією ж адресою, в якій жінка перебувати не бажала і не мала можливості вільно залишити цю квартиру.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_7 просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. При цьому вказує на неповноту судового розгляду, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального кодексу. Також стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази його винності в інкримінованих злочинах. Вказує на порушення його права на захист на стадії досудового розслідування, неналежне ознайомлення його з матеріалами провадження, а саме невручення копій дисків судових засідань. Наголошує на тому, що в ході досудового розслідування він отримав каліцтво та інвалідність, був підданий катуванню та нелюдському поводженню з боку працівників правоохоронних органів, що суд першої інстанції проігнорував, а надалі - і суд апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд при залишенні його апеляційної скарги без задоволення, не мотивував належним чином своїх висновків та не дав відповіді на всі доводи, викладені в його апеляційній скарзі, не дослідив доказів у кримінальному провадженні, не допитав потерпілої, свідків та експертів, хоча він заявляв клопотання про їх виклик до суду апеляційної інстанції. А тому засуджений вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження.
У судовому засіданні засуджений та захисник підтримали подану скаргу, прокурор частково підтримала касаційну скаргу і просила скасувати ухвалу апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони захисту, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Доводи засудженого про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 419 КПК України передбачено, що в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено: імена учасників судового провадження; короткий зміст вимог апеляційної скарги та судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; встановлені судом першої інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із ухваленим вироком суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 та його захисник звернулася з апеляційними скаргами та доповненнями на зазначений вирок.
При цьому засуджений, крім іншого, посилався на застосування до нього недозволених методів слідства.
Виходячи із положень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме на застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування має бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року).
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень усупереч ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.
Як убачається з матеріалів справи, цих вимог дотримано не було.
Апеляційний суд не забезпечив проведення відповідної перевірки заяв ОСОБА_7 у установлений законом спосіб, що суперечить усталеній практиці ЄСПЛ, який у своїх рішеннях у контексті ст. 3 Конвенції неодноразово наголошував на необхідності проведення ефективного офіційного розслідування скарг особи про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень.
Крім того, як випливає з матеріалів провадження, сторона захисту заявляла клопотання про повторний допит потерпілої ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції. Суд задовольнив вказане клопотання і визнав явку потерпілої ОСОБА_8 у судове засідання обов`язковою (т. 6, а.п. 168 - 169), проте у наступному судовому засіданні, не враховуючи думки захисника, який наполягав на повторному допиті потерпілої, було ухвалено проводити апеляційний розгляд за відсутності останньої.
Отже, у результаті перевірки матеріалів кримінального провадження було встановлено, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг ретельно не перевірив доводів, викладених у скаргах, не дав відповідей на усі доводи, зазначені в них, за клопотанням сторони захисту не дослідив доказів, про дослідження яких клопотала сторона захисту, і не мотивував належним чином свого рішення про залишення останніх без задоволення, не дав вичерпної відповіді стосовно того, на яких підставах, передбачених процесуальним чи матеріальним законами він визнав неспроможними доводи, наведені в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника.
Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і тягнуть за собою скасування ухвали апеляційного суду.
Таким чином, касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, в ході якого необхідно ретельно перевірити всі доводи, у тому числі викладені в апеляційній скарзі засудженого про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування, за наявності підстав повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Беручи до уваги усталену практику ЄСПЛ у справі (зокрема, рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті цього кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_7 , з метою попередження ризику його переховування від суду, оскільки він не може не усвідомлювати ймовірності повторного визнання його винуватості за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 146 КК України, ураховуючи особливості касаційного розгляду, передбачені главою 32 КПК України, та обмежені можливості щодо повноцінного розгляду й вирішення цього питання в межах процедури касаційного перегляду, Верховний Суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_7 під вартою на строк, мінімально необхідний для вирішення вказаного питання судом апеляційної інстанції, який у будь-якому разі не може перевищувати 60 діб.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_7 залишити під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 діб.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3