ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/408/19 Справа № 209/2488/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000797 за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд виходив з того, що в обвинувальному акті зазначений виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому за цією підставою обвинувальний акт не міг бути повернутий прокурору. В той же час, з увагою на посилання потерпілого в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору та в усних його поясненнях в суді на те, що від кримінального правопорушення йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, оскільки був пошкоджений його одяг тощо, і твердження потерпілого, що про цей факт він заявляв слідчому, і з увагою на вимогу п.7 ч.2 ст.291 КПК України, суд вважав, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме - в обвинувальному акті не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2018 року та постановити нову, якою призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України, в частині невірності зазначених в ній сторін кримінального провадження, а саме в мотивувальній частині ухвали зазначено, що «обвинувальний акт по кримінальному провадженню ... підлягає поверненню прокурору прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області», в резолютивній частині ухвали зазначено: «обвинувальний акт по кримінальному провадженню ... повернути прокурору прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області», в той час, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000797, затверджувався та направлявся до суду прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури.
Крім того, додатком до Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, яким визначено перелік і територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур, взагалі не передбачено прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а отже судом повернуто обвинувальний акт не стороні кримінального провадження.
Зазначає, що ухвала суду не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, оскільки містить невірний спосіб її оскарження, а саме в ухвалі зазначено, що «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області», незважаючи на те, що Апеляційний суд Дніпропетровської області з 03.10.2018 припинив здійснення правосуддя у зв`язку із публікацією в газеті «Голос України» повідомлення про початок роботи Дніпровського апеляційного суду, а згідно Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №452/2017 Апеляційний суд Дніпропетровської області ліквідовано. Тож суд, зазначивши невірний порядок оскарження винесеної ним ухвали, фактично позбавив сторін кримінального провадження права на апеляційне оскарження передбачене п. 8 ст. 129 Конституції України.
Крім того звертає увагу, що в ході досудового розслідування кримінального провадження матеріальної або моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та розмір якої можна обчислити у грошовому еквіваленті, встановлено не було. Цивільний позов про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, потерпілим у кримінальному провадженні не заявлявся. Кримінальним правопорушенням потерпілому завдано виключно фізичну шкоду у вигляді тілесних ушкоджень, ступень тяжкості яких є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст. 125 КК України. У зв`язку з викладеним розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням вказати не можливо через його відсутність та неможливість обчислення у грошовому вимірі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, суд зазначив, що з посилань потерпілого в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору та в усних його поясненнях в суді вбачається, що від кримінального правопорушення йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, оскільки був пошкоджений його одяг, а в обвинувальному акті не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Проте, як убачається зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, так як слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею. До того ж під час досудового розслідування цивільний позов про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні не заявлявся, а відповідно до обвинувального акту кримінальним правопорушенням потерпілому завдано виключно фізичну шкоду у вигляді тілесних ушкоджень, ступень тяжкості яких є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст. 125 КК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 - задовольнити
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року - скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4