Провадження № 1-кс/727/4688/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 . в інтересах ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України, -

за участю: захисника - ОСОБА_3

особи яка утримується під вартою - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
19.11.2018 року захисник ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді із заявою в порядку ст.206 КПК України, про негайне звільнення з під варти ОСОБА_4 .

Вказує, що ухвалою колегії суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.11.2018 р. у кримінальному провадженні № 0002289 в справі Єдиний унікальний номер 727/5346/17 підсудному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 30 хвилин 06 січня 2018 року. Однак судом не було визначено місця тримання під вартою ОСОБА_4 , тому вважає, що станом на 19.11.2018 року відсутні будь-які правові підстави утримувати ОСОБА_4 в Чернівецькій установі виконання покарань №33 відділу ДПтСУ в Чернівецькій області.

Також вважає, що колегією суддів Першотравневого районного суду м. Чернівців при постановлені ухвали, якою було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підсудного ОСОБА_4 без визначання в якому саме СІЗО його утримувати, прийнято рішення з перевищення повноважень, що є неприпустимим і грубим порушенням норм ст. 19 Конституції України.

Тому просить негайно звільнити ОСОБА_4 з Чернівецькоъ установи виконання покарань №33 відділу ДПтСУ в Чернівецькій області, оскільки судом невизначено, що Лозовий має утримуватись саме в УВП №33 м. Чернівці.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши заяву та ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.11.2018 р. приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Частиною 3 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В межах вищевказаного кримінального провадження ухвалою колегії суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.11.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 30 хвилин 06 січня 2019 року.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:

1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;

2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;

4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;

5) запобіжний захід, який застосовується.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. 49 рішення ЄСПЛ у справі "Пантелеєнко проти України" «вираз "відповідно до закону" у пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.»

Ухвала колегії суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.11.2018 року містить усі вище перелічені відомості, зазначення яких вимагає Закон, тобто колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , діяла в межах наділених Законом повноважень та з дотриманням процесуальних норм.

Дана ухвала набрала законної сили, граничний строк тримання під вартою ОСОБА_4 визначений в ухвалі до 06 січня 2019 року.

Для відома та виконання копію ухвали колегії суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.11.2018 направлено начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області, що спростовує твердження захисника про те, що не зазначено, де повинен утримуватися ОСОБА_4 .

Відповідно до наказу Міністерства Юстиції України №2227/5 від 27.06.2018 року Державна Установа «Чернівецька установа виконання покарань ( №33)» перейменована в державну установу «Чернівецький слідчий ізолятор».

Вищевказана ухвала є правовою підставою утримання під вартою ОСОБА_4 в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор".

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Керуючись ст.ст. 206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1