УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2013 року за № 0000379, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, при цьому потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .

Свою заяву суддя ОСОБА_5 мотивує тим, що у лютому 2014 року на адресу Шевченківського районного суду ОСОБА_6 подавались заяви, у яких деталізовано висловлювались наміри фізичної розправи з конкретними суддями Шевченківського районного суду м. Києва, із зазначенням конкретних прізвищ суддів, їх адрес проживання тощо, у тому числі і щодо нього. У зв`язку з вказаною обставиною, від його імені та від імені інших суддів Шевченківського районного суду м. Києва було подано заяви про кримінальне правопорушення, яке в подальшому було закрите. Далі, як зазначає у своїй заяві суддя ОСОБА_5 , фактор існування вказаної заяви ОСОБА_6 , а також здійснення за даним фактом кримінального провадження, може виступати чинником непрямого впливу на нього, що допускає імовірне виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.

Обвинувачена та її захисник, кожний окремо, при вирішанні даного питання поклались на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_5 та інші учасники, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи згаданої заяви про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2013 року за № 0000379, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, при цьому потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .

Стаття 75 КПК України передбачає чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема і наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі змісту письмової заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, останній у минулому періоді ініціював проведення досудового розслідування щодо відповідних заяв ОСОБА_6 , пов`язаних з висловлюваннями останнього з приводу фізичної розправи з конкретними суддями Шевченківського районного суду м. Києва, в тому числі і ОСОБА_5 , наслідком чого мало місце проведення такого досудового розслідування, яке у 2015 році було закрито.

Згадані обставини, на переконання суду, за умов безпосереднього ініціювання процесуальної заміни головуючого у справі самим суддею ОСОБА_5 , тобто особою, яка має пряме відношення до перебігу у минулому досудового розслідування фактичних обставин щодо нібито протиправних дій ОСОБА_6 (з приводу нібито намірів, пов`язаних з розправою над суддями) очевидно вказують на можливу або хоча б мінімальну упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження.

При цьому такий висновок суду обумовлений і практикою Європейського суду з справ людини, зокрема, згідно відповідних положень рішення цього суду (справа «Хаушильд проти Данії»), існування об`єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості особи, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, не узгоджується з правилами, визначеними ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом.
Суд також звертає увагу і на те, що відповідно до положень ст. 75 КПК України, у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

При цьому за змістом даного положення, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою, на думку суду, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності лише сумніву щодо його неупередженості.

Отже достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Таким чином, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у результатах розгляду згаданого кримінального провадження, забезпечення належних умов для його розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76, 80-81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2013 року за № 0000379, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1