Справа № 492/64/19
Провадження № 1-кс/492/213/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Арциз клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 03.01.2019 р. до чергової частини Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення ОСОБА_5 , про те, що 27.12.2018 р. ОСОБА_6 шляхом вільного доступу здійснив замах на крадіжку 20 листів шиферу загальною вартістю 3 000,00 грн., із даху млину ТОВ «Антерес Агро-П» розташованого в с. Задунаївка Арцизького району Одеської області.
За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучені під час огляду, а саме: 20 листів шиферу, сірого кольору розміром 1750 х 1150 х 5.8 мм, минулого у використанні.

В судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, прийшов до висновку, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено розбіжності у відповідності правової кваліфікації оскільки, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 від 03.01.2019 року, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. В порушення вказаної норми слідчим у клопотанні не зазначено вид накладення арешту на майно.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого має бути зазначено підстави і мету відповідно до ст. 170 КПК України.
В клопотанні не наведено підстав та не зазначено мету відповідно до ст. 170 КПК України, а лише скопійовано зміст частини першої та другої зазначеної статті.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого має бути зазначено перелік і вид майна.
Так, у клопотанні вид і перелік майна зазначено не точно, відсутні індивідуальні або родові ознаки, не зазначено кількості предметів, не зазначено на чому збережено сліди структури матеріалу, а також відсутні номера експертних пакетів, що не відповідає вимогам викладеним у Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (наказі № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року), для точного визначення майна яке підлягає арешту.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого має бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У клопотанні не зазначено хто є власником цього майна та не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Також слід зазначити, що відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим до клопотання про арешт майна додано протокол огляду предмета від 14.03.2019 р., проте, суду виникають сумніви у відповідності вказаної дати, у зв`язку з тим, що вказана дата виправлена.
Крім того, слідчий просить суд накласти арешт на вилучене майно як на речовий доказ, проте до клопотання не додано постанову про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.
Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що як наслідок не дає можливості слідчому судді вирішити питання про арешт майна відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокуророві, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1