Провадження № 11-кп/4823/278/19
Категорія - ч.3 ст.301 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 16.04.2014, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2018, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернігова, зареєстрованої та фактично проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2018 ОСОБА_7 виправдано за відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в сумі 14765,80 грн. ухвалено віднести на рахунок держави.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимою вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.10.2013 за ч.1 ст.301 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., повторно, самостійно, під нікнеймом «LiluDalas» із застосуванням телекомунікаційних засобів здійснювала створення відеоінформації у режимі он-лайн трансляцій (стимінгу) із використанням функціональних можливостей ресурсу «www.runetki.com» із послідуючим розповсюдженням відомостей серед зареєстрованих користувачів веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою отримання грошових коштів (винагороди).

Установлено, що ОСОБА_7 з метою отримання доходу уклала договір (із прийняттям усіх умов) з власником веб-сайту «www.runetki.com» компанією «Streamdates Ltd», внаслідок чого їй було присвоєно статус «Учасник онлайн трансляції/модель» та унікальний ідентифікуючий атрибут - нік-нейм « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до умов договору ОСОБА_7 підтвердила свою повну відповідальність за свої дії та надала компанії свою згоду на перевірку та запис її діяльності на сайті в режимі онлайнтрансляції (включаючи чати та відео).

Крім того, ОСОБА_7 в момент реєстрації аккаунту самостійно вибрала періодичність отримання платежів.

В подальшому, знаходячись за місцем свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , будучи зареєстрованою «моделлю» на сайті «www.runetki.com» під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за допомогою комп`ютерної техніки, яка заздалегідь була пристосована для виготовлення, розповсюдження та збуту відеопродукції порнографічного характеру, порушуючи порядок відносин у сфері розповсюдження інформації про статеве життя людей, який базується на суспільній моралі, на загальнолюдських уявленнях про межі припустимого змісту оприлюднення сексуально-інтимних відомостей, діючи умисно, використовуючи сайт «www.runetki.com» мережі Інтернет, приймаючи замовлення від громадян, які користуються послугами вказаного сайту в режимі реального часу, створювала та розповсюджувала відеопродукцію порнографічного характеру зі своєю участю, отримуючи за це грошову винагороду у вигляді безготівкових переказів.

У вечірній час 30.08.2014, ОСОБА_9 , знаходячись в мережі Інтернет, виявив зображення порнографічного характеру за участю ОСОБА_7 , яке зафіксував на своєму комп`ютері, створивши файли під назвою «Видео_2014-08-31 001043» та «Видео_2014-08-31 010327» і сповістив про це співробітників міліції.

Згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 954 від 01.10.2014 файл під назвою «Видео_2014-08-31_010327» містить відеозапис порнографічного характеру.

В подальшому, з метою отримання доказів та документування незаконної діяльності ОСОБА_7 , а саме незаконного виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру в режимі реального часу через всесвітню мережу Інтернет на сайті «www.runetki.com» під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », близько 21 години 50 хвилин співробітники ВБК УМВС України в Чернігівській області в ході проведення оперативної закупівлі, згідно постанови прокурора відділу прокуратури Чернігівської області про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи в службовому кабінеті за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 4а, за допомогою комп`ютерної техніки через мережу Інтернет платно здійснили фіксацію відеоінформації, яка містить порнографічний характер, у якій ОСОБА_7 на сайті «www.runetki.com» під нік-неймом « ОСОБА_10 », відтворювала в режимі реального часу сцени сексуального характеру, під час яких тривалий час приділявся самоцільній, спеціальній демонстрації та фіксації в ближньому ракурсі жіночих геніталій. Увага фіксувалася на геніталіях, маніпуляціях власними геніталіями, в процесі чого дана відеоінформація зафіксована за допомогою спеціальної техніки, у вигляді відео-файлу під назвою «Video_2014-10-22_225009.WMV» і зафіксовані на карті пам`яті типу SD ємністю GB 16 фірми «Transcend».

Згідно висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № 1093 від 07.11.2014 файл під назвою «Video_2014-10-22_225009.WMV» являється відеозаписом порнографічного характеру.

Вказані дії органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.301 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_7 суд першої інстанції вказав, що інкриміновану ОСОБА_7 демонстрацію в режимі реального часу сцен сексуального характеру із застосуванням телекомунікаційних засобів не можна вважати виготовленням предметів або відеопродукції порнографічного характеру, а її передачу через канали зв`язку, в тому числі в мережі Інтернет, не можна вважати розповсюдженням предметів або відеопродукції порнографічного характеру. Прямих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, стороною обвинувачення суду не надано.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що вирок суду ґрунтується на суперечливих, однобоко тлумачних доказах, яким не надано належної правової оцінки, висновки викладені у вироку містять істотні суперечності. Вважає, що в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження те, що умисні, цілеспрямовані дії ОСОБА_7 , спрямовані на демонстрацію в режимі реального часу сцен сексуального характеру, призвели до виготовлення зображень (відео) порнографічного характеру.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та вказували на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Стаття ст. 91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, у разі якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

На виконання вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд виконав дані вимоги закону в повному обсязі, тому будь-які правові підстави для скасування виправдувального вироку, відсутні.

Зокрема, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, судом першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно досліджені здобуті в провадженні докази, зокрема допитано обвинувачену, свідків, оглянуто та вивчено інші докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.

Оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, суд обґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок, пославшись на п.3 ч.1 ст.373 КПК України, так як дійшов правильного висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, а усі сумніви й припущення щодо доведеності обвинувачення підлягають тлумаченню на користь обвинуваченої, з чим цілком погоджується колегія суддів.

Апеляційним судом не було виявлено істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції під час розгляду даного кримінального провадження.

Вимоги апелянта про скасування вироку суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону не відповідають вимогам зазначеним в ст.415 КПК України, оскільки перелік підстав для направлення справи на новий судовий розгляд є вичерпним.

Підстави викладені в апеляційній скарзі прокурора для направлення справи на новий судовий розгляд не передбаченні ст.415 КПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, підстав для його скасування та направлення на новий судовий розгляд колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 420 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2018, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4