В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Справа153/545/19

Провадження1-кп/153/31/19-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1993 року у червні місяці 14 числа у селі Зубринка Володарсько-Волинського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, непрацюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого у громадянському шлюбі, громадянина України, раніше судимого, а саме: 20.10.2011 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 29.02.2016 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за умисні та корисливі злочини, а саме: крадіжки, за що судимість у встановленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний корисливий злочин за таких обставин:

Обвинувачений ОСОБА_5 23 березня 2019 року приблизно о 12 годині 20 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні Інтернет кафе по вулиці Козацької Слави,29 у місті Ямпіль Вінницької області, де в побутовому приміщенні помітив мобільний телефон торгової марки «Lenovo» моделі «А 319» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в працездатному стані, який належиться потерпілій ОСОБА_6 , та у нього виник умисел спрямований на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону. З метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись жагою наживи та переконавшись, що він діє таємно і за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, взяв до рук мобільний телефон, вимкнув його та помістив до задньої правої кишені штанів. Відповідно до висновку експерта №2358/19-21 від 26.03.2019 року ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Lenovo» моделі «А319» бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 23.03.2019 року складала 367,54 грн. Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 покинув місце злочину з викраденим майном, яким розпорядився на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 367 гривень 54 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 23.03.2019 року він зайшов на гральні автомати у місті Ямпіль Вінницької області і почав грати. Перебуваючи у інтернет кафе, він випив дві пляшки пива, після чого пішов до вбиральні. Проходячи до вбиральні він, на столі побачив мобільний телефон. Тоді він положив мобільний телефон у задню кишеню штанів і пішов на зупинку. Перебуваючи на зупинці, до нього під`їхали працівники поліції і зробили зауваження, що він палить у громадському місці. Потім його привезли до відділення поліції, де вже була потерпіла. Вказав, що він зробив неправильно, що викрав мобільний телефон, кається. Просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що він вину визнав, співпрацював з органами досудового розслідування, не переховувався від слідства та суду.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, а також у телефонному режимі. Про причини неявки суд не повідомила.

Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
Із ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницькій області №153/416/19 від 26.03.2019 року та висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №2358/19-21 від 26.03.2019 судом встановлено, що ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Lenovo» «А319» бувшого у використанні з урахуванням зносу, станом на 23.03.2019 року складала 367 гривень 54 копійки. Згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста №2358/19-21 від 26.03.2019 року вартість експертизи становить 314 гривень.

Із протоколу огляду місця події від 23.03.2019 року та фото таблиць до нього судом встановлено, що у АДРЕСА_2 розташоване інтернет кафе, в якому було вчинено крадіжку.

Із протоколу огляду місцевості від 23.03.2019 року та фото таблиць до нього судом встановлено, що у кабінеті №10, що розташований на першому поверсі в приміщенні Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області у добровільному порядку із задньої правої кишені штанів було видано мобільний телефон чорного кольору торгової марки «Lenovo», вказаний телефон було вилучено.

Із заяви від 23.03.2019 року судом встановлено, що мобільний телефон торгової марки «Lenovo», який було викрадено в приміщенні інтернет кафе, було добровільно видано слідчому СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/416/19 від 27.03.2019 року накладено арешт на мобільний телефон торгової марки «Lenovo» модель «А319», який було вилучено 23.03.2019 року.

Із заяви потерпілої ОСОБА_6 від 09.04.2019 року судом встановлено, що потерпіла надала дозвіл на проведення слідчого експерименту в її присутності в приміщенні інтернет кафе, що розташоване у АДРЕСА_2 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 09.04.2019 року та додатку до нього судом встановлено, що обвинувачений дійсно підтвердив обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону торгової марки «Lenovo» моделі «А319» у приміщенні інтернет кафе, що розташоване у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Козацької Слави,29.

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.04.2019 та фото таблиць до нього судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала викрадений мобільний телефон торгової марки «Lenovo» моделі «А319», який належить саме їй по зовнішньому вигляді та після увімкнення його по фотографіях. Відповідно до розписки про прийняття майна на зберігання від 11.04.2019 року потерпіла прийняла на зберігання належний їй вищезазначений мобільний телефон.

Із відеозапису з камери відео спостереження з приміщення інтернет кафе, що розташоване у АДРЕСА_2 встановлено, що на відеозаписі зображений обвинувачений ОСОБА_5 .

Із ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/416/19 від 11 квітня 2019 року судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, до 09 червня 2019 року.

Із протоколу затримання особи, на виконання ухвали (вироку) суду від 11.04.2019 року судом встановлено, що слідчим затримано обвинуваченого ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/416/19 від 11 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із довідки №44 про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння судом встановлено, що 23 березня 2019 року о 16 годині 35 хвилин було проведено медичний огляд, з якого встановлено, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення 23 березня 2019 року таємного викрадення в побутовому приміщенні Інтернет кафе мобільного телефону торгової марки «Lenovo» моделі «А 319» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у результаті чого, ОСОБА_6 зазнала майнової шкоди на загальну суму 367 гривень 54 копійки.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Визнання вини та щире каяття, у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності із ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, що підтверджується вимогою №1836/227/2019 від 29.03.2019 року. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою №01-4-422 від 01.04.2019. Окрім того, судом також враховується те, що ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1 , але на території села не зареєстрований, склад сім`ї не відомий, за час його перебування на території села Велика Кісниця ніяких компрометуючих його матеріалів до виконкому сільської ради не надходило, що підтверджується довідкою-характеристикою №662 від 04.04.2019 року. Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Зубринка Володарсько-Волинського району Житомирської області (повідомлення начальника Ямпільського РВ ДРАЦС №602-16.28-38 від 29.03.2019 року).

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, інформації викладеної у досудовій доповіді щодо призначення покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк, передбачений ч.2 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме мобільний телефон торгової марки «Lenovo» моделі «А 319» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який постановою про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 23 березня 2019 року визнаний речовим доказом, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути його власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі у сумі 314 гривень на залучення експерта (висновок судового експерта №2358/19-21 від 26.03.2019), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає за необхідне відмовити, так як воно є необґрунтованим.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 попереднє ув`язнення у строк покарання день за день.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України і на підставі ст.70 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, тобто з 11 квітня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_5 попереднє ув`язнення у строк покарання день за день відповідно до положень ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази, а саме - мобільний телефон торгової марки «Lenovo» моделі «А 319» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1