1Справа № 335/414/19 1-кс/335/622/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2019 року було проведено санкціонований обшук автомобілю марки «DAEWOO FSO LANOS», д/н НОМЕР_1 , який був розташований з тильної сторони супермаркету «Брусничка» по вул. Незалежної України, 57в в м. Запоріжжя, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого було виявлено: 1 згорток з фольги, в якому знаходиться фрагмент таблетки білого кольору; 1 згорток з фольги, в якому знаходиться фрагмент таблетки білого кольору; 1 фрагмент конвалюти, в якій знаходиться 1 таблетка білого кольору; 1 фрагмент конвалюти, в якій знаходиться 2 таблетки білого кольору; 1 фрагмент конвалюти, в якій знаходяться 4 таблетки білого кольору; 1 пластикова колба з кришкою червоного кольору;1 металевий косметичний предмет, які було упаковано до одного паперового конверту.
Окрім того, в ході проведення обшуку органом досудового розслідування було вилучено автомобіль, яким користувався ОСОБА_5 , а саме «DAEWOO FSO LANOS» д/н НОМЕР_1 , який згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, станом на 29.12.2018 року належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент проведення обшуку був розташований з тильної сторони супермаркету «Брусничка» по вул. Незалежної України, 57в в м. Запоріжжя.
Посилаючись на те, що автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS» д/н НОМЕР_1 , який являється засобом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .
Слідчий та прокурор про місце та час розгляду клопотання повідомлені завчасно, однак в судове засідання не з`явилися, проте в силу ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_6 31.01.2019 року подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує, але просить передати йому його автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково виходячи з наступного мотивування.
Згідно протоколу обшуку від 16.01.2019 року вбачається, що в ході проведення обшуку 16.01.2019 року автомобілю марки «DAEOO FSO LANOS» д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні автомобіля органом досудового розслідування було виявлено та вилучено: 1 згорток з фольги, в якому знаходиться фрагмент таблетки білого кольору; 1 згорток з фольги, в якому знаходиться фрагмент таблетки білого кольору; 1 фрагмент конвалюти, в якій знаходиться 1 таблетка білого кольору; 1 фрагмент конвалюти, в якій знаходиться 2 таблетки білого кольору; 1 фрагмент конвалюти, в якій знаходяться 4 таблетки білого кольору; 1 пластикова колба з кришкою червоного кольору;1 металевий косметичний предмет, які було упаковано до одного паперового конверту.
Також, під час проведення обшуку було вилучено автомобіль, яким користувався ОСОБА_5 , а саме «DAEWOO FSO LANOS», д/н НОМЕР_1 , який згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, станом на 29.12.2018 року належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент проведення обшуку був розташований з тильної сторони супермаркету «Брусничка» по вул. Незалежної України, 57 в в м. Запоріжжя, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.
Згідно ч.ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із поданого клопотання, слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної цивільної діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.
Разом з тим, частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що в разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та який є власником автомобіля марки DAEOO FSO LANOS» д/н НОМЕР_1 , не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку про арешт вказаного вище автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з передачею їх на відповідальне зберігання його власнику із з забороною розпоряджатися ними.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
За наведених обставин слідчий суддя і дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт у виді заборони розпоряджатися таким майном:
- автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS» д/н НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ,
ПередатиОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як власнику, на відповідальне зберігання автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS», д/н НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .
Особою відповідальною за відповідальне зберігання автомобіля марки «DAEWOO FSO LANOS», д/н НОМЕР_1 , ключів від вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або здійснення інших незаконних дії з майном, на яке накладено арешт особою, якій це майно ввірено, та якій передано на відповідальне зберігання тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1