ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальні провадження № 000001149 від 10 червня 2017 року та № 0002189 від 20 жовтня 2017 року відносно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ, Луганської області, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не заміжня, яка має двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованої, раніше судима: 13.06.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено відповідно до квитанції, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч. 2, ст. 186 ч.2 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Маломихайлівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, розлучений, на утриманні дітей не має, не працевлаштованого, раніше судимого: 01.11.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за ст. 185 ч. 1,2, ст.70 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30 травня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точно часу встановити неможливо, знаходячись біля будинку 21 по проспекту Миру в м. Дніпро побачила, як потерпіла ОСОБА_9 випустила з рук свій мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J7» в золотистому корпусі, який впав на землю. У цей час у обвинуваченої ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_9 . Знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачена ОСОБА_3 , вирішила, спочатку заховати вказаний мобільний телефон, а потім, обравши зручний момент, заволодіти ним. Озирнувшись навколо та впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, обвинувачена ОСОБА_3 своєю ногою відштовхнула мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J7», який належить потерпілій ОСОБА_9 , до кущів, таким чином приховала його від оточуючих, для подальшого його викрадення у зручний момент.

Наступного дня, а саме 31 травня 2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити неможливо, обвинувачена ОСОБА_3 з метою доведення своїх злочинних дій, направлених на повторне таємне викрадення чужого майна, до завершення, а саме з метою забрати прихований 30 травня 2017 року у кущах біля буд. № 21 по пр. Миру в м. Дніпро мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J7» в золотистому корпусі, який належить потерпілій ОСОБА_9 , знову прийшла за вищевказаною адресою, забрала з кущів мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J7» в золотистому корпусі та поклала його до принесеної з собою сумки.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 таємно заволоділа мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі J7» в золотистому корпусі імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , вартість якого з складає 4499,10 гривень, спричинивши останній майнову шкоду на вищевказану суму та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Далі, 19 жовтня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 разом з обвинуваченою ОСОБА_3 знаходились на території ринку за адресою м. Дніпро, пр. Миру, 14, у закладі реалізуючому спиртні напої, де обвинувачена ОСОБА_12 помітила раніше незнайомого їй чоловіка потерпілого - ОСОБА_8 , який, за проханням обвинуваченої ОСОБА_3 пригостив її алкоголем. В процесі розрахунку за товар обвинувачена ОСОБА_3 звернула увагу, що у потерпілого ОСОБА_8 є в наявності грошові кошти у розмірі приблизно 400 гривень, більш точно суму встановити не виявилось можливим, які він поклав до зовнішньої передньої кишені, одягнутих на ньому джинсів, та вийшовши з даного закладу останній направився додому. В цей момент у обвинуваченої ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, який вона погодила з обвинуваченим ОСОБА_6 , тим самим вступивши з ним у попередню змову, розподіливши ролі кожного у скоєнні злочину.

В подальшому цього ж дня, а саме 19 жовтня 2017 року близько 19 годині 00 хвилин, точний час встановити не виявилось можливим, обвинувачені ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переслідуючи потерпілого ОСОБА_8 , який прямував до місця свого мешкання, обравши зручний момент коли останній заходив до під`їзду №10 буд. АДРЕСА_4 , зайшли за потерпілим до під`їзду вищезазначеного будинку, біля ліфту, обвинувачений ОСОБА_6 згідно відведеної йому ролі, наблизився до потерпілого ОСОБА_8 та штовхнувши його на підлогу ліфта, почав наносити йому удари кулаками та ногами по голові та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження, у вигляді садна в лобній області ліворуч ближче до надбрівної дуги, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. В цей час обвинувачена ОСОБА_13 згідно відведеної їй ролі, перевірила вміст кишень потерпілого ОСОБА_8 на наявність цінних предметів, у результаті чого виявили та заволоділи мобільним телефоном марки «Lenovо А-2010а» в чорному корпусі в імеі-1 НОМЕР_3 , імеі-2 НОМЕР_4 та грошовими коштами в сумі приблизно 400 гривень, більш точно суму встановити не виявилось можливим.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_13 діючи в групі з обвинуваченим ОСОБА_6 , шляхом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, вчиненому повторно, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_14 , а саме мобільним телефоном марки «Lenovo» А-2010а» в чорному корпусі імеі1 НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 , вартість якого становить 1366,67 гривень та грошовими коштами в сумі 400 грн., спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 1766,67 гривень, після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_3 виразилися у:
- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
-відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Будучи допитаною в якості обвинуваченої, ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що 30 травня 2017 року о 17 годині вона, потерпіла ОСОБА_9 та інші дівчата випивали алкогольні напої біля буд. 21 по пр. Миру у м. Дніпро. Коли ОСОБА_9 поклала свій мобільний телефон повз сумки, то він впав на землю і вона - ОСОБА_3 його відштовхнула під столом ногою в кущі. На наступний день вона забрала вказаний телефон та почала ним користуватись за власними потребами, а пізніше заклала до ломбарду. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнала в повному обсязі.

Також обвинувачена ОСОБА_3 пояснила суду, що свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України не визнає в повному обсязі та зазначила, що 19 жовтня 2017 року вона перебувала на ринку на пр. Мира у м. Дніпро, де чекала на ОСОБА_6 . Також там знаходився потерпілий ОСОБА_8 з яким вони разом, біля кафе випивали спиртні напої та ОСОБА_15 погодився допомогти їй грошовими коштами. Після чого, вона пішла з потерпілим до нього додому, щоб останній виніс їй грошей. Так, прийшовши до під`їзду № 10 будинку АДРЕСА_4 , до якого спочатку зайшов ОСОБА_8 , потім вона, однак раптом до під`їзду забіг ОСОБА_6 відштовхну її, після чого штовхнув потерпілого, який впав. Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що мобільний телефон потерпілого ніхто не забирав та припустила, що він міг випасти, коли потерпілий падав. Пізніше, у судовому засіданні стверджувала, що саме ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном потерпілого, який в подальшому залишив за місцем її проживання.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнав частково та пояснив суду, що проживав разом з ОСОБА_3 близько року. 19 жовтня 2017 року він був на роботі та йому телефонувала ОСОБА_3 , під час розмови вона повідомила, що знаходиться на ринку на пр. Мира. Після роботи він прийшов до ринку і побачив як ОСОБА_3 разом з потерпілим розпивали спиртні напої та вона - ОСОБА_3 , запропонувала йому також випити алкогольних напоїв з ними та повідомила, що ОСОБА_8 пообіцяв дати їй грошей. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 пішли в сторону дому останнього, а він - ОСОБА_6 пішов за ними. Далі, ОСОБА_3 з ОСОБА_8 зайшли до під`їзду, а він залишився чекати на вулиці, однак через декілька хвилин почув їх крики та смикнув двері до під`їзду, від чого вони відчинились. Зайшовши до під`їзду він побачив, що потерпілий ОСОБА_8 свариться та тримає ОСОБА_3 за руку, у зв`язку з чим він вдарив потерпілого рукою в область голови, від чого потерпілий впав і він одразу пішов до виходу, покликав ОСОБА_3 та вони вийшли. Після вказаного інциденту він з ОСОБА_3 пішли до магазину, купили пива, випили його та він побачив, що ОСОБА_3 витягла з сумки мобільний телефон марки Леново чорного кольору, пояснюючи лише, що забрала даний телефон у потерплого ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_9 суду повідомила, що 30 травня 2016 року з 16 години вона відпочивала в альтанці, що розташована у дворі будинків АДРЕСА_5 . З нею також відпочивали її подруги та ОСОБА_3 .. З сумки дитячого візка вона дістала свій мобільний телефон, марки «Самсунг», після чого ОСОБА_3 попрохала її надати свій мобільний телефон щоб зателефонувати. Далі, ОСОБА_3 відійшла з мобільним телефоном, а після розмови повернулась та віддала мобільний телефон, після чого вона поклала його до сумки. Через 30 хвилин вона почала шукати свій мобільний телефон, однак не змогла його знайти, а у подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_3 заклала її телефон до ломбарду.

Крім того, потерпіла просила суд задовольнити цивільний позов і стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на її користь суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 4499,10 гривень та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що 19 жовтня 2017 року він отримав пенсію, залишив при собі частину грошей на цигарки та пішов випити горілки в магазин, біля магазину «Брусничка» на ж/м Лівобережний. До даного магазину також зайшла ОСОБА_3 та попрохала купити їй 100 грам горілки, на що він погодився, та він пригостив її горілкою. У подальшому вона попрохала купити їй ще горілки, але він відмовив і пішов додому. Далі, ОСОБА_3 пішла за ним та по дорозі прохала дати їй грошей та він знову відмовив у проханні ОСОБА_3 та зайшов до під`їзду № 10 будинку № 12 по пр. Миру у м. Дніпро, де викликав ліфт. В цей час, ОСОБА_3 тримала відчинені двері. Під час очікування ліфту його штовхнули ногою в спину, від чого він впав в кабіну ліфту, та побачив ОСОБА_6 , який наніс йому ще 3-4 удари ногою в область обличчя, а ОСОБА_3 витягла з правої кишені штанів грошові кошти у розмірі 400 гривень, а з лівої кишені мобільний телефон, після чого вони покинули під`їзд, а він піднявся додому, де викликав поліцію. Також потерпілий ОСОБА_8 стверджував, що саме ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , із застосуванням насильства, відкрито заволоділи його майном.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомила, що потерпілий ОСОБА_8 є її чоловіком та 19 жовтня 2017 року близько 19 години він прийшов додому та в нього на одежі та обличчі була кров, на що ОСОБА_8 повідомив, що за ним до під`їзду зайшла дівчина, а за нею хлопець, після чого коли він перебував на площадці 1 поверху під`їзду біля ліфту хлопець наніс йому декілька ударів, а дівчина в свою чергу забрала грошові кошти в сумі 400 гривень та мобільний телефон. Після чого вони викликали поліцію та по приїзду співробітників поліції вони оглянули місце злочину та виявили залишки крові у кабіні ліфту.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що вона є донька потерпілого ОСОБА_8 та 19 жовтня 2017 року у вечірній час додому прийшов батько з розбитою бровою та кров`ю на обличчі та повідомив, що на нього здійснили напад та викрали мобільний телефон Леново і грошові кошти, а також попрохав викликати поліцію. Також він повідомив що знає осіб які вчинили на нього напад, а саме повідомив що дівчина та хлопець зайшли за ним до під`їзду, де у подальшому пограбували його.

Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що19 жовтня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він стояв біля будинку АДРЕСА_4 та бачив як йшов сивоволосий чоловік, за ним дівчина ОСОБА_3 , а за нею хлопець ОСОБА_6 . Коли сивоволосий чоловік зайшов до під`їзду, то ОСОБА_3 притримала двері, куди підбіг ОСОБА_6 та слід за сивоволосим чоловіком вони зайшли до під`їзду, при цьому вони заходячи до під`їзду між собою розмовляли. Приблизно через 2-3 хвилини ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вибігли з під`їзду та втекли. Також свідок пояснив, що наступного дня співробітники поліції йому пред`являли фотознімки на яких він впізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_19 повідомила, що вона є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_3 . Восени 2017 року додому прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , де вживали алкогольні напої, почали сваритися, та ОСОБА_6 вийшов з дому маючи при собі мобільний телефон з ліхтариком, однак повернувся через деякий час з іншим мобільним телефоном. Після чого через деякий час до них прибули співробітники поліції, які провели огляд в ході якого виявили та вилучили один з мобільних телефонів, які напередодні приніс ОСОБА_6 .

Окрім показів потерпілих, свідків, провина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повністю підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими безпосередньо судом: договором про надання фінансового кредиту під заставу № 34.2883/1 від 06.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 заклала до «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» мобільний телефон Samsung Galaxy J7 J700 за грошові кошти у сумі 2388 гривень; договором про надання фінансового кредиту під заставу № 34.3697/0 від 08.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 заклала до «Ломбард «ОНІКС» ОСОБА_20 , ОСОБА_21 » мобільний телефон Samsung Galaxy J7 J700 за грошові кошти у сумі 2300 гривень; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 показала місце та за яких обставин вона 30.05.2017 року таємно викрала мобільний телефон «Самсунг», що належить ОСОБА_22 ; протоколом огляду предмету від 23.08.2017 року, відповідно до якого було оглянуто компакт-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 від 08.08.2017 року; протоколом огляду від 19.10.2017 року, з фото-таблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ліфтова кабіна під`їзду №10, будинку АДРЕСА_4 ; протоколом огляду від 20.10.2017 року відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 та під огляду, в будинку було виявлено та вилучено мобільний телефон Lenovo Н 2010-а імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.10.2017 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка 19.10.2017 року близько 19 години вчинила відносно нього відкрите викрадення майна за адресою: м. Дніпро, пр-т Миру, 12; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.10.2017 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу яка 19.10.2017 року близько 19 години вчинила відносно нього відкрите викрадення майна за адресою: м. Дніпро, пр-т Миру, 12; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка 19.10.2017 року близько 19:00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 12 разом з високим чоловіком, забігли всередину під`їзду, а через 2-3 хвилини вибігли; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка 19.10.2017 року близько 19:00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 12 ривком відчинив двері до під`їзду та забіг туди з дівчиною, які через 2-3 хвилини вибіли звідти; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 показав за яких обставин 19.10.2017 року близько 19 години невідомий чоловік та дівчина на ім`я ОСОБА_23 в під`їзді будинку АДРЕСА_4 вчинили відносно нього відкрите викрадення майна, а саме: мобільного телефону та грошових коштів у розмірі 400 гривень, шляхом застосування відносно нього насилля, із зазначенням механізму та локалізації нанесення йому тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3562е від 23.10.2017 року, за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: садна в лобній області ліворуч ближче до надбрівної дуги, яке не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмую чого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно було спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в ліву половину обличчя, яким могла бути і рука стиснута в кулак, нога або інші предмети з аналогічними властивостями.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння (садно під буро-коричневою коринкою, вище рівня оточуючої шкіри, з незначним відшаруванням по периферії), можливо вказати, що термін його спричинення становить 3-5 діб до моменту огляджу, тобто воно могло бути отримано і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминучі наслідки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3535е від 30.10.2017 року, за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: садна в лобній області ліворуч ближче до надбрівної дуги. Локалізація та характер виявленого у нього тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, тобто від механічної дії (удару-ударів) ногою в область обличчя ліворуч.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 3469 від 25.10.2017 року ринкова вартість мобільного телефону Lenovo A2010-f чорного кольору, станом на 19.10.2017 року складає 1366,67 гривень.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2518 від 02.08.2017 року ринкова вартість телефону Samsung Galaxy J7, станом на 30.05.2017 року з урахуванням зносу складає 4499,10 гривень.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №195 від 03 липня 2018 року ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованих їй діянь не страждала й у цей час не страждає. Виявляла раніше й виявляє в цей час емоційний нестійкий розлад особистості. Психічні й поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності.
Під час інкримінованих їй діянь вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитована у цей час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Судом ретельно перевірялися доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо можливого застосування відносно нього фізичного впливу із боку співробітників поліції, в зв`язку з чим, судом було винесено ухвалу про доручення слідчому управлінню Прокуратури Дніпропетровської області, провести перевірку щодо можливого застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 недозволених методів ведення досудового розслідування.
Відповідно до відповіді начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року, встановлено що перевірка за зверненням ОСОБА_6 в частині можливо неправомірних дій з боку окремих поліцейських Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме застосування відносно ОСОБА_6 фізичного та психічного тиску з метою отримання зізнання останнього у скоєнні кримінального правопорушення, проводилась співробітниками підрозділом кадрового забезпечення Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області та Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
В результаті перевірки, винесено висновок перевірки за зверненням ОСОБА_6 , який затверджено 27 грудня 2017 року начальником Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого, будь-які фактичні дані щодо нанесення ОСОБА_6 поліцейськими Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області тілесних ушкоджень відсутні, що унеможливлює підтвердження або спростування інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_6 .
Таким чином, прокуратура Дніпропетровської області листом від 11 жовтня 2018 року, повідомила суд про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 щодо можливого застосування до нього працівниками поліції недозволених методів ведення досудового розслідування.
Підраховуючи наведене, суд вважає, що у повній мірі, у межах власних повноважень, керуючись нормами КПК України, прийняв заходи до перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про можливе застосування до нього працівниками поліції недозволених методів ведення досудового розслідування.
Зазначена позиція суду повністю узгоджується з позицію Верховного Суду (постанова Верховного суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 липня 2018 року справа №176/407/17, провадження №51-4138км18).

Окрім того, судом в ході судового розгляду були перевірені покази обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_6 щодо непричетності їх до відкритого викрадання майна потерпілого ОСОБА_8 та суд прийшов до висновку, що доводи обвинувачених повністю спростовуються безпосередньо дослідженими доказами в ході судового розгляду.
Так, суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він чекав ОСОБА_3 біля під`їзду та забіг в під`їзд тільки після того, як почув крики, де наніс лише один удар потерпілому та вийшов, оскільки вони повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_18 , який вказав, що саме ОСОБА_3 притримала двері, після чого вони разом з ОСОБА_6 зайшли до під`їзду, при цьому розмовляли між собою, а також разом вибігли звідти; показами потерпілого ОСОБА_8 , який вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 спочатку штовхнув його ногою в спину, від чого він впав в ліфт, а потім ще наніс 3-4 удари ногою в область голови; висновком судово-медичної експертизи №3635е від 30.10.2017 року, згідно з яким локалізація та характер виявленого у ОСОБА_8 тілесного ушкодження, механізм його спричинення не суперечить механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_8 , тобто від механічної дії (удару-ударів) ногою в область обличчя ліворуч.

Також суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він лише наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 та не викрадав його особисті речі, а мобільний телефон потерпілого викрала ОСОБА_3 , про що він не знав, а також доводи обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона не чіпала речі потерпілого.
Ці доводи спростовуються твердженнями потерпілого ОСОБА_8 , який вказує на те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 разом здійснювали відносно відкрите викрадання його майна із застосуванням насильства. Так, обвинувачений ОСОБА_6 наносив йому тілесні ушкодження, а обвинувачена ОСОБА_3 після цього забрала у нього грошові кошти і мобільний телефон, після чого вони разом втекли з місця вчинення злочину.

В суду немає підстав сумніватися в достовірності та правдивості показів потерпілого ОСОБА_8 , оскільки він не має підстав обмовляти обвинувачених, попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів та його покази є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами, зокрема відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 під час досудового слідства потерпілих показував, що обвинувачені вдвох вчинили відносно нього кримінальне правопорушення.

Покази обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що потерпілий погодився надати їй грошові кошти та вони разом йшли до нього додому повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив що відмовив обвинуваченій у такому проханні; показами свідка ОСОБА_18 , який вказував, що йшов спочатку потерпілий, за ним ОСОБА_3 , а за нею вже ОСОБА_6 .
Окрім того, покази потерпілого ОСОБА_8 , суду підтвердили свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які є дружина та донька потерпілого, стверджуючи у суді, що дійсно, 19 жовтня 2017 року, приблизно о 17-18 годин, ОСОБА_8 повернувся додому закривавлений та повідомив, що двоє осіб побили його та викрали належне йому майно.
Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій відкритого викрадання майна потерпілого ОСОБА_8 поєднані із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, та подій таємного викрадення майна ОСОБА_9 , які містять відповідні протоколи огляду місця подій, предметів, висновки експертів, протоколи слідчих експериментів, протоколи пред`явлення осіб для впізнання, відтак визнає щирими покази потерпілих, свідків, які повністю узгоджуються з такими даними. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про свою непричетність до відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , оскільки ці показання спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.
При визначенні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, не має утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Також судом, при призначенні покарання враховується роль і ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а тому вважає необхідним призначити йому покарання у виді реального позбавлення волі, якого буде достатньо для перевиховування обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року був засуджений за ст. 185 ч. 1, ч.2, ст. 70 КК України до 4 місяців арешту. Та вчинив новий злочин до постановлення даного вироку у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити покарання а правилами ст. 70 ч. 4 КК України.
При визначенні заходу примусу обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше судима за умисний корисливий злочин, має двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем проживання характеризуються негативно, як особа, на яку постійно надходять скарги із боку сусідів та за адресою якої регулярно здійснюються виклики до поліції, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. До обставини, що пом`якшує покарання, суд відносить щире каяття у вчинені крадіжки потерпілої ОСОБА_9 . Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням викладених обставин щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 , ступеню тяжкості вчинених злочинів, суд не може не погодитись з позицією прокурора у судових дебатах про необхідність призначення покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі, з урахуванням наявності у обвинуваченій двох малолітніх дітей догляд за якими з боку обвинуваченої дійсно відсутній, в зв`язку з антисоціальним образом життя, постійним вживанням алкогольних напоїв, та перекладанням функцій догляду та виховання малолітніх дітей на мати обвинуваченої - ОСОБА_19 , суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання, яке буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та попередження нових злочинів, у виді реального позбавлення волі. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 4499,10 гривень за рахунок спричиненої майнової школи та 1000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України та призначити їй покарання:
-за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строк на два роки;
-за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.
У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання період знаходження під вартою відповідно до протоколу затримання з 20 жовтня 2017 року по 21 жовтня 2017 року, включно.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_6 призначеним покаранням поглинути покарання, призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання -20 жовтня 2017 року, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 4499,10 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди та 1000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди. .

Речові докази - мобільний телефон марки «Lenovo» А-2010а» в чорному корпусі імеі1 НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГШУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь держави кошти за рахунок проведених експертиз у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 170 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особами, відносно яких винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча:
ОСОБА_1