Справа № 496/4624/18
Провадження № 1-кс/496/2028/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000191 від 05.03.2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на двоствольну мисливську рушницю «ТОЗ-БМ» 16 калібру, № НОМЕР_1 , 1967 року випуску, яку було виявлено та вилучено 10.11.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2018 року проведено обшук домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено двоствольну мисливську рушницю «ТОЗ-БМ» 16 калібру, № НОМЕР_1 , 1967 року випуску, яка зберігалась в середині дивану, що розташований у приміщені кухні. При перевірці зазначеної рушниці по АІПС «АРМОР» встановлено, що вона не зареєстрована та ні за ким не значиться. Слідчий посилається на те, що вилучена рушниця має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовим доказом. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

05.03.2018 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського району Одеської області було надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів, кущів рослин конопель, а також знарядь та пристроїв, за допомогою яких вирощують рослини конопель та вживають наркотичні засоби.
Як вбачається з протоколу обшуку від 10.11.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено ряд речей, зокрема двоствольну мисливську рушницю «ТОЗ-БМ» 16 калібру, № НОМЕР_1 , 1967 року випуску.
Натомість слідчим не доведено, що вказана рушниця може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відкритого за ч.2 ст. 307 КК України. Не доведено також, що вона є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, як ззначено у клопотанні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000191 від 05.03.2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1