Провадження № 1-кс/760/768/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004938 від 06.05.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004938 відомості про яке 06.05.2017р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом шахрайства, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння групою осіб квартирою АДРЕСА_1 , що належала їй на праві власності, шляхом підроблення довіреності, на підставі якої 28.04.2017р. укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за номером № 441.
10.07.2017р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформаційної довідки № 90808707 на час накладення арешту належала ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження вказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна.
Разом з тим, на думку власників майна, на даний час відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна, оскільки 05.10.2018р. рішенням Солом`янського районного суду м. Києва повністю задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки, визнання права власності та визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду копію повістки Шевченківського районного суду м. Києва, відповідно до якої вбачається, що матеріали кримінального провадження 0004938 від 06.05.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України направлені з обвинувальним актом до Шевченківського районного суду м. Києва, та на даний час призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004938, відомості про яке 06.05.2017р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом шахрайства, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння групою осіб квартирою АДРЕСА_1 , що належала їй на праві власності, шляхом підроблення довіреності, на підставі якої 28.04.2017р. укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за номером № 441.
10.07.2017р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформаційної довідки № 90808707 на час накладення арешту належала ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження вказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, матеріали кримінального провадження 0004938 від 06.05.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України направлені з обвинувальним актом до Шевченківського районного суду м. Києва
Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, та на даний час триває судове провадження в кримінальному провадженні, зокрема, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, перебуває на стадії підготовчого судового провадження, тому, клопотання про скасування арешту відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України повинне розглядатися судом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права адвоката повторного звернення із даним клопотання до суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004938 від 06.05.2017р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1