Провадження № 11-кп/4820/247/19
Справа № 671/533/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Волочиським районним судом Хмельницької області апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 12 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого, неодруженого, із середньою освітою, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не обирався.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого, одруженого, із середньою освітою, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_16 ) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по 572 гривні з кожного.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів на рухоме майно в даному кримінальному провадженні скасовано.

За вироком суду, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що наприкінці липня 2017 року між ними виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна з гаражних приміщень на території гаражного кооперативу в мікрорайоні «Цукровий завод» по вул. Заводській в м. Волочиськ.
В подальшому, у невстановлений слідством час, а саме в період з 24 липня 2017 року по 28 липня 2017 року ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , реалізовуючи свою попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей, проникли в гаражне приміщення (бокс) № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу в мікрорайоні «Цукровий завод» по вул. Заводській в м. Волочиськ, звідки умисно, таємно, викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_17 , а саме 100 метрів погонних металевих профілів, вартістю 42 грн. за 1 погонний метр на суму 4200 грн., 200 метрів погонних металевих кутників, вартістю 32 грн. за 1 погонний метр на суму 6400 грн. та 100 кг брухту чорного металу, вартістю 4 грн. за 1 кг на суму 400 грн.
А всього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 11000 грн.
Окрім того, у вересні 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна з будинку в с. Петрівське Волочиського району.
В подальшому, у невстановлений слідством час, а саме в період з 19.09.2017 по 02.11.2017 ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , реалізовуючи свою попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження металевих ставень та скла вікна, проникли в будинок АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме: мотокультиватор МК-6, вартістю 8000 грн.; двигун ТМ «Sadko-GE-160V», вартістю 3969 грн.; електричний водяний вібраційний насос ТМ «Бужок», вартістю 520 грн.; бензотример ТМ «Урал», вартістю 1200 грн.; мікрохвильову піч ТМ «Skarlet SC-293», вартістю 900 грн.; телевізор марки «Альфа» моделі 61 ТЦ-485, вартістю 260 грн.; телевізійну антену, вартістю 100 грн.; кутову шліфувальну машинку (болгарку), вартістю 1120 грн.; механічну вагу для зважування тіла, вартістю 190 грн.; однокамфорну електричну плиту ТМ «Термія», вартістю 200 грн.; електричний чайник, вартістю 150 грн.; кухонний комбайн ТМ «Skarlet», вартістю 800 грн.; саморобний електричний наждак з двигуном та металевою підставкою, вартістю 1500 грн.
А всього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 18909 грн.
Поряд з цим, у невстановлений слідством час, а саме всередині вересня 2017 року ОСОБА_9 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через отвір в задній стіні будівлі, проник в гаражне приміщення (бокс) № НОМЕР_2 блок № НОМЕР_3 масив № НОМЕР_3 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Маяк» по вул. Запорізькій в м. Волочиськ, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: 2 внутрішніх врізних замки, вартістю 500 грн. за один на суму 1000 грн.; двигун до човна марки «Вихрь» моделі 30 Р, вартістю 8400 грн.; магнітофон радянського виробництва ТМ «Аідас», вартістю 300 грн.; 5 пальників для ацетилено-кисневої зварки марки «МЗКМ», ГОСТ 1077-58, вартістю 260,40 грн. за один на суму 1302 грн.; різак для металу, вартістю 1000 грн.; 2 літніх гумових шини до автомобіля «Москвич», вартістю 500 грн. за одну на суму 1000 грн.; комбінованого приладу для вимірювання напруги типу «Ц4315», вартістю 319 грн.; набір ріжкових ключів, вартістю 1200 грн.; електричний двигун до наждака, потужністю 1,5 кВт, вартістю 900 грн.; електричний водяний насос, вартістю 300 грн.; алюмінієву ємність для води (типу термос), вартістю 170 грн.; металеву риболовну сітку, вартістю 100 грн.; 2 пластикових весла для човна з дерев`яним руків`ям, вартістю 180 грн. за одне на суму 360 грн.; радіоприймач ТМ «Октябрь», вартістю 120 грн.; 2 алюмінієві бідони, ємністю 40 літрів кожен, вартістю 250 грн. за один на суму 500 грн.; бензиновий таганок, вартістю 300 грн.; вібраційний електронасос марки «Водолей-1», вартістю 623 грн.
А всього, ОСОБА_9 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 17894 грн.
Також, у невстановлений слідством час, а саме всередині жовтня 2017 року ОСОБА_9 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа врізного замка вхідних дверей, проник в гаражне приміщення (бокс) № НОМЕР_4 блок № НОМЕР_5 масив № НОМЕР_3 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Маяк» по вул. Запорізькій в м. Волочиськ, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме: брухт чорних металів, загальною вагою 60 кг, вартістю 4 грн. за 1 кг на суму 240 грн.; саморобний зварювальний апарат, вартістю 3500 грн.; 2 трьохфазні компресори від холодильних установок, вартістю 200 грн. за один на суму 400 грн.; 20 компресорів від побутових холодильників, вартістю 100 грн. за один на суму 2000 грн.; 2 головки блока циліндрів до автомобіля ЗАЗ, вартістю 3000 грн. за одну на суму 6000 грн.; коробку передач до автомобіля ЗАЗ, вартістю 5500 грн.; коробку передач до автомобіля ВАЗ, вартістю 3000 грн.; 2 комплекти автомобільних коліс (гумові шини з дисками) 165/70 R13 ТМ «Capitan», вартістю 700 грн. за один, на суму 1400 грн.; 2 передніх фари до автомобіля «Сенс», вартістю 300 грн. за одну на суму 600 грн.; заднє зовнішнє освітлення до автомобіля «Сенс», вартістю 350 грн.; основний глушник до автомобіля ЗАЗ, вартістю 200 грн.; резонатор до автомобіля ВАЗ, вартістю 470 грн.; електричну проводка до автомобіля «Сенс», вартістю 300 грн.; рукав зварювального апарату, вартістю 80 грн.; електродвигун до пральної машинки ТМ «Бош», вартістю 400 грн.; редуктор до мотоблока, вартістю 1000 грн.; електромотор, вартістю 200 грн.; колінвал до автомобіля ВАЗ, вартістю 480 грн.; 5 змішувачів до ванної кімнати, вартістю 250 грн. за один на суму 1250 грн.; 2 автомобільних карбюратори до автомобілів типу ВАЗ 2103-2107, вартістю 500 грн. за один на суму 1000 грн.
А всього, ОСОБА_9 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 28370 грн.
Окрім того, у жовтні 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна з гаражного приміщення ОСОБА_18 на території гаражного кооперативу «Маяк» по вул. Запорізькій в м. Волочиськ.
В подальшому, у невстановлений слідством час, а саме в період з 05.10.2017 по 09.10.2017 ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , реалізовуючи свою попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення задніх дверей із внутрішньої сторони, проникли в гаражне приміщення (бокс) № НОМЕР_6 блок № НОМЕР_7 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Маяк» по вул. Запорізькій в м. Волочиськ, звідки умисно, таємно, повторно викрали чотири гумових автомобільних шини марки «AMTEL NORD Master ST» 195/65 R 15 910 M+S в комплекті з металевими дисками R 15, вартістю 1233,33 грн., які належать потерпілому ОСОБА_18 , спричинивши останньому майнової шкоди на вищевказану суму.
Поряд з цим, у невстановлений слідством час, а саме в період з 10.10.2017 по 20.10.2017 ОСОБА_9 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зриву двох навісних замків вхідних дверей, проник в гаражне приміщення (бокс) № НОМЕР_8 блок № НОМЕР_8 масив № НОМЕР_3 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Маяк» по вул. Запорізькій в м. Волочиськ, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_15 , а саме: металеву драбину, довжиною 4 м, вартістю 300 грн.; металеву драбину типу «стрем`янка», вартістю 550 грн.; домкрат гідравлічний, вартістю 700 грн.; нагнітач для змащування автомобільних частин солідолом, вартістю 800 грн.; 2 пилки по дереву, вартістю 80 грн. за одну на суму 160 грн.; пилку по металу, вартістю 100 грн.; пилосос ТМ «Ракета» радянського виробництва, вартістю 400 грн.; 8 напилків, вартістю 25 грн. за один на суму 200 грн.; паяльник, вартістю 100 грн.; металевий ящик, вартістю 160 грн.; пальці до рульових тяг, вартістю 150 грн.; підшипники до маточини, вартістю 150 грн.; диск зчеплення, вартістю 100 грн.; лобове скло до автомобіля «Москвич», вартістю 200 грн.; 7 металевих каністр ємністю 20 л, вартістю 150 грн. за одну на суму 1050 грн.; зйомник рульових тяг, вартістю 150 грн.; слюсарні тиски, вартістю 350 грн.; 20 л моторного мастила МГ-10, вартістю 26 грн. за 1 л на суму 520 грн.
А всього, ОСОБА_9 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 6140 грн.
Вказані дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в житло та інше приміщення.
Разом з тим, в мотивувальній частині вироку суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_17 стороною обвинувачення недоведена, а тому виправдав обвинувачених за вказаним епізодом.
Виправдовуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , суд послався на те, що в ході судового розгляду прокурор відмовився від дослідження судом протоколу проведення слідчого експерименту від 2 березня 2018 року за участі ОСОБА_8 , який є фактично єдиним доказом винуватості обвинувачених по цьому епізоду крадіжки. Згідно пояснень ОСОБА_8 , слідчий експеримент, проведений 2 березня 2018 за його участі стосувався іншої крадіжки, оскільки фототаблиці додані до протоколу від 2 березня 2018 року містили зображення іншого гаража.
Крім того, до аналогічного висновку прийшов суд в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_16 , оскільки протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 2 березня 2018 року за участю ОСОБА_8 ґрунтувався виключно на поясненнях ОСОБА_8 , які в судовому засіданні були змінені.

Натомість, суд встановив, що вина ОСОБА_9 у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_16 доведена.
При цьому, за епізодом таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_18 суд виключив із обвинувачення попередню злочинну домовленість, оскільки прийшов до висновку, що вина ОСОБА_9 не доведена.

Непогоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вказаний вирок стосовно ОСОБА_8 в частині призначення йому покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами злочинів вчинених стосовно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_18 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік і 6 місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цей же вирок щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 змінити та: вважати ОСОБА_9 виправданим у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України по епізодах злочинів вчинених стосовно потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; вважати ОСОБА_8 виправданим у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду злочину вчиненого стосовно потерпілого ОСОБА_17 .

В решті вирок залишити без змін.

Прокурор не оспорюючи доведеність вини та правильності кваліфікації дій обвинувачених, вважає, що вирок підлягає зміні через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Судом в резолютивній частині вироку, в порушення вимог ч. 4 п. 2 абз. 15 ст. 374 КПК України, не зазначено за якими епізодами обвинуваченні виправдані, отже вирок в цій частині підлягає зміні.

При призначенні покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, не покладено на засудженого обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що є підставою для скасування вироку в частині призначення покарання ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисників, які не заперечили проти неї, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В силу ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Проте, ухваливши обвинувальний вирок, суд першої інстанції даних вимог закону в повній мірі не дотримався.

Так, мотивувальна частина вироку містить виключно фактичні дані щодо обвинувачення, висунутого органами досудового розслідування, однак не містить викладу фактичних обставин, які були встановлені судом і які визнані ним доведеними, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і вцілому порушує право особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

З такого змісту вироку залишається незрозумілим, у вчиненні яких саме злочинних діянь суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Разом з тим, заслуговують на увагу суду доводи прокурора щодо незазначення в резолютивній частині вироку обвинувачення, за якими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виправдано, чим також допущено істотне порушення вимог КПК.

Відповідно до ч. 4 п. 2 абз. 13 ст. 374 КПК України, якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то в резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими засуджений.

Так, в мотивувальній частині вироку, судом було виправдано ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), належного потерпілому ОСОБА_17 вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, в мотивувальній частині вироку судом було виправдано ОСОБА_9 за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), належного потерпілому ОСОБА_18 , вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, в резолютивній частині вироку, в порушення вимог ч. 4 п. 2 абз. 15 ст. 374 КПК України, не зазначено за якими епізодами обвинувачені виправдані, а зазначено лише ті епізоди, за якими останні засуджені, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, вирок постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, а встановлені під час апеляційного розгляду істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які були допущені судом першої інстанції, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та позбавляють суд апеляційної інстанції процесуальної можливості ухвалювати свій вирок.

Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог п. 2 ч. 3 ст. 374, ст. 370 КПК України про зміст мотивувальної частини обвинувального вироку та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п. п. 1, 2, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України - верховенство права, законність, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованість і вмотивованість судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Дотримуючись вимог норм ч. ч. 2 та 3 ст. 415 КПК України, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідність при новому розгляді врахування доводів прокурора, вказаних в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури задовольнити частково.

Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 12 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3