Справа № 204/1760/19
Провадження № 1-м/204/6/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю перекладачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю адвоката ОСОБА_8

за участю затриманого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, уродженця м. Карши, Кашкадар`їнської області, Республіки Узбекистан, який розшукується правоохоронними органами Республіки Узбекистан у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 244-2 КК Республіки Узбекистан, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_9 углі.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, в ході якого 28.11.2017 року останнього було затримано згідно з вимогами ст. 208 КПК України. У вказаному кримінальному провадженні Печерським районним судом м. Києва 30.11.2017 відносно ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За результатами здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 22.08.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті. На виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 ОСОБА_9 етаповано до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

26.12.2017 до Генеральної прокуратури України від Генеральної прокуратури Республіки Узбекистан відповідно до ст. ст. 56, 58, 60, 80 «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» надійшов запит про видачу ОСОБА_9 для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 244-2 КК Республіки Узбекистан. За результатом розгляду вказаного запиту Генеральною прокуратурою України прийнято рішення про видачу до Республіки Узбекистан громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_9 углі, для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 244-2 КК Республіки Узбекистан. При цьому фактичну передачу вказаної особи відстрочено до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, відбуття покарання за вироком українського суду чи звільнення від покарання з будь-яких законних підстав.

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2019 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 продовжено до 13.03.2019 року.

Відповідно до облікової картки Форма-1 громадянина Республіки Узбекистан, ОСОБА_9 углі є громадянином Республіки Узбекистан, паспорт серія НОМЕР_1 . Інкриміновані ОСОБА_9 злочини, передбачені Кримінальним кодексом Республіки Узбекистан, відповідають ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 258 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді не менше одного року позбавлення волі. Строк давності притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за вчинення вказаних злочинів, відповідно до вимог ст. 49 КК України, не закінчився. Згідно з даними органів Державної міграційної служби України, ОСОБА_9 , не є громадянином України, статусу біженця не має, по стану здоров`я може бути етапований. З огляду на викладене, він вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, застосувати до затриманого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що він проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його вина не доведена, депортувати його до Узбекистану немає підстав. Крім того, він не довіряє перекладачам, оскільки вони не мають сертифікатів та дипломів перекладача, переклад здійснюють недосконало. Наданому адвокату він також не довіряє, оскільки у нього є власний захисник, якого не було вчасно та офіційно повідомлено про час та місце слухання справи, а повідомлення телефоном не є законним. Його адвокат сьогодні немає змоги з`явитися в судовий процес, оскільки він зайнятий у інших справах, про що адвокат подав заяву до суду з проханням перенести розгляд справи на іншу дату. Оскільки, йому не було надано клопотання перекладене на його рідну мову, він не розуміє суті заявленого клопотання.

Адвокат затриманого у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Також, підтримав позицію затриманого, щодо незаконності не вручення йому копії матеріалів даного клопотання перекладених на його рідну мову. Питання стосовно недовіри затриманого до нього, як до захисника, який здійснює захист його прав за даним провадженням, просив вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, затриманого, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 584 КПК України, після отримання запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про його екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Разом з клопотанням на розгляд слідчого судді подається: копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), посвідченого центральним органом України; документи про громадянство особи; наявні матеріали екстрадиційної перевірки. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. В межах цього терміну слідчий суддя, у межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Згідно статті 56 «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року, договірні сторони зобов`язуються відповідно до умов Конвенції, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності або для виконання вироку. Видача для притягнення до кримінальної відповідальності за діяння, які за законом запитуючої сторони є карані і за скоєння яких передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком не менше одного року або більш тяжке покарання.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, в ході якого 28.11.2017 року останнього було затримано згідно з вимогами ст. 208 КПК України.

У процесі проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000082, до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_9 було направлено обвинувальний акт.

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року, 24.09.2018 року ОСОБА_9 було етаповано до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 за підозрою ОСОБА_9 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Разом з тим, ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 13 березня 2019 року включно.

У матеріалах клопотання міститься запит заступника Генерального прокурора Республіки Узбекистан № 26/13-606-17322 від 26 грудня 2017 року, відповідно до «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», про вирішення питання стосовно видачі ОСОБА_9 для притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 244-2 КК Республіки Узбекистан.

Постановою суду по кримінальним справам м. Карши від 20 березня 2013 року, ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Інкриміновані ОСОБА_9 злочини за законодавством України відповідають ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 258 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Строк давності притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за вчинений злочин відповідно до вимог ст. 49 КК України не закінчився.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є громадянином Республіки Узбекистан.
При розгляді клопотання, відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК України, слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи ОСОБА_9 , у відношенні якого надійшов запит про видачу.
Відповідно до ст. 574 КПК України, Центральними органами України щодо видачі особи (екстрадиції), якщо інше не передбачено міжнародним договором України, є відповідно Генеральна прокуратура України та Міністерство юстиції України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у наявності всі законні підстави для утримання ОСОБА_9 під вартою, тому з метою забезпечення міжнародних договорів, суд приходить до висновку про можливість застосування заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_9 .
Підстав для обрання міри запобіжного заходу не пов`язаної з триманням під вартою відносно ОСОБА_9 , суд не вбачає.

Що стосується посилань ОСОБА_9 на те, що він не довіряє залученому адвокату, відмовляється від нього та у зв`язку з цим, просить відкласти розгляд справи для виклику його адвоката ОСОБА_11 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
У судове засідання призначене на 12 березня 2019 року для здійснення захисту прав затриманого, з`явився адвокат ОСОБА_12 , призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області. Однак, затриманий ОСОБА_9 , виявив недовіру даному захиснику та відмовився від його захисту. Просив забезпечити участь у процесі його захисника ОСОБА_11 .

У зв`язку з чим, судом було оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 13 березня 2019 року для забезпечення ОСОБА_9 права на захист обраним захисником та повідомлено телефонним дзвінком даного захисника про час та місце слухання справи.

Проте, адвокат ОСОБА_11 повідомив, що він не має змоги прийняти участь у даному процесі. Крім того, 13 березня 2019 року до суду по електронній пошті надійшла заява від ОСОБА_11 , в якій він зазначає, що у зав`язку з професійною зайнятістю, він не має змоги бути присутнім у судовому засіданні та здійснювати захист прав затриманого, тому просив суд відкласти розгляд даного клопотання на інший час.

У зв`язку зі стислими строками розгляду даного клопотання, неможливістю явки адвоката ОСОБА_11 , судом було залучено захисника на окрему процесуальну дію з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , що повністю відповідає вимогам ст. ст. 53, 54 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Як вбачається з матеріалів справи, інкриміновані затриманому ОСОБА_9 злочини, за законодавством Республіки Узбекистан, відносяться до особливо тяжких, а також, як зазначено затриманим у судовому засіданні, він не володіє мовою, якою ведеться судовий розгляд, у зв`язку з чим участь захисника під час розгляду даного клопотання є обов`язковою.

Крім того, що стосується посилань затриманого стосовно некомпетентності перекладачів, у зв`язку з відсутністю у них диплома про освіту перекладача та сертифіката, а також неправильності здійснення перекладу, то суд не бере дані посилання до уваги, оскільки вимогами КПК України, не передбачено обов`язкової наявності у перекладача диплому про освіту перекладача та сертифіката. Виключно суд перед початком процесуальної дії пересвідчується в особі і компетентності перекладача, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 68 КПК України, а також попереджає перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись «Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року, ст. ст. 49, 52-54, 68, 574, 584, 585 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_9 углі - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Узбекистан, тривалістю не більше ніж 12 місяців.

Тримати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», для забезпечення його екстрадиції на територію Республіки Узбекистан.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1