Справа № 367/8014/18
Провадження №1-кп/367/188/2019
УХВАЛА
Іменем України
09 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001113 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брилівка Ставищанського р-ну Київської обл., громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001113 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про накладення арешту на легковий автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 та інше майно обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання потерпілого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль йому не належить, та він має лише право користування даним автомобілем за довіреністю від власника ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання потерпілого про накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову, оскільки дане клопотання не містить переліку майна на яке необхідно накласти арешт, а також обвинувачений не являється власником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також, прокурор зазначив, що даний автомобіль визнаний речовим доказом по справі та переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , який попередежний про умови зберігання майна та наслідки в разі порушень даних умов.
Суд, вивчивши клопотання потерпілого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема якщо є достатні підстави вважати, що речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні, було встановлено, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував під час дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_5 належить на праві власності іншій особі - ОСОБА_6 , крім того, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по справі та переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Частина 5 статті 173 КПК України, передбачає, що у разі задоволення клопотання про накладення арешту суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема й перелік майна, на яке накладено арешт.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілого, заявлене ним як цивільним позивачем по справі щодо накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 та інше майно, яке належить обвинуваченому з метою забезпечення його цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, не підлягає задоволенню, оскільки власник вищевказаного автомобіля не є обвинуваченим і цивільним відповідачем по даному провадженню. В частині клопотання про накладення арешту на інше майно обвинуваченого, суд також не знаходить підстав для його задоволення, оскільки потерпілим в клопотанні не зазначено конкретний перелік такого майна та його вартість, що позбавляє суд, відповідно до ч. 8 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України визначити співмірність вартості майна на яке необхідно накласти арешт із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та ціною цивільного позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62, 128, 170-173, 314317, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 11 січня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1