Справа № 740/2351/18
Провадження № 1-кс/740/1543/18
УХВАЛА
про залучення експерта

27 листопада 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 27 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про проведення судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.1 обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди),

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 23 листопада 2018 року ставиться питання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.1 обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди), з посиланням на те, що 27.05.2018 близько 11 години на вул. Жовтнева с. Вертіївка, Ніжинського р-ну поблизу буд. №5 автомобіль марки ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , здійснив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виїхав на проїзну частину на підлітковому велосипеді марки «Аіст» з примикаючої праворуч дороги, заїзду до церкви.
Вихідні дані:
1.ділянка автодороги крива в плані (заокруглена), хорда 20 метрів, висота сегменту 0.57 метра;
2.автодорога з двостороннім рухом, на проїзній частині дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні;
3.ширина проїзної частини автодороги 4.9м., дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, рівне, без пошкоджень;
4.подія ДТП мала місце у світлу пору доби за умов достатньої видимості;
5.автомобіль «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 до моменту ДТП знаходився у техічно-справному стані, завантаженість автомобіля водій та двоє пасажирів без вантажу;
6.підлітковий велосипед «Аіст» до моменту ДТП знаходився у техічно-справному стані, без вантажу, до зіткнення велосипедистом гальмування не застосовувалось.
7.відповідно до висновку експерта №391 від 19.11.2018р. В момент первинного контакту, який відбувся між передньою правою частиною автомобіля марки «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та лівою стороною велосипеда «Аіст», повздовжня вісь велосипеда «Аіст» була відхилена від повздовжньої осі автомобіля марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 (проти годинникової стрілки) на кут близько 73 градусів + 10 градусів та передня габаритна точка велосипеда «Аіст» розташовувалась на відстані близько 53 см від правої сторони автомобіля марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
8.на місці події виявлено сліди гальмування автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 сліди гальмування прямолінійні суцільні довжина сліду правих коліс автомобілю 11.8 м. а лівого колеса 6.8 м.
Розвиток подій за показами водія автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 : Рухаючись по автодорозі що знаходиться в с. Вертіївка вул. Жовтнева, на заокругленні дороги де видимість узбіччя з правої сторони обмежена парканом виявив, що по узбіччю в напрямку проїзної частини рухається малолітній велосипедист, виявив велосипедиста одразу застосував екстрене гальмування до повної зупинки автомобіля. Велосипедист продовжував рух та став переринати проїзну частину та вкінці гальмування автомобіля відбувся контакт передньою правою частино автомобіля та переднім колесом велосипеду.
Розвиток події за показами свідка ОСОБА_6 : Перебуваючи поряд з місцем події свідок бачив як велосипедист рухався від сторони виходу з території церкви в напрямку проїзної частини в цей час по проїзній частині рухався автомобіль ВАЗ 21099, який застосував екстрене гальмування та в кінці гальмування зіткнувся з велосипедистом.
Під час проведення слідчого експерименту за участю водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4 встановлено наступне: Швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 до застосування гальмування становило 43 км/год, швидкість руху велосипедиста становила 4.8 м/с., велосипедист перетинав проїзну частину під прямим кутом, в момент настання в водія об`єктивної можливості виявити велосипедиста , що наближається до проїзної частини передня частина автомобіля перебувала на відстані 22 метрі від місця первинного контакту з велосипедистом. При цьому праві колеса автомобіля знаходились 1.0 метра від правого краю проїзної частини. В момент первинного контакту автомобіля з велосипедом вісь переднього колеса велосипеда знаходились на відстані 3.7 м. від правого краю проїзної частини, переднє праве колосе автомобіля знаходилось в кінці сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля на відстані 3.5 м. від правого краю проїзної частини.
Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 встановлено наступне: Швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 до застосування гальмування становило 43 км/год, швидкість руху велосипедиста становила 3.57 м/с., велосипедист перетинав проїзну частину під прямим кутом, в момент настання в водія об`єктивної можливості виявити велосипедиста , що наближається до проїзної частини передня частина автомобіля перебувала на відстані 22 метрі від місця первинного контакту з велосипедистом. При цьому праві колеса автомобіля знаходились 1.0 метра від правого краю проїзної частини. В момент первинного контакту автомобіля з велосипедом вісь переднього колеса велосипеда знаходились на відстані 3.7 м. від правого краю проїзної частини, переднє праве колосе автомобіля знаходилось в кінці сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля на відстані 3.5 м. від правого краю проїзної частини.
Момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «ВАЗ 21099» настає з моменту появи у водія автомобіля НОМЕР_2 об`єктивної можливості виявити неповнолітнього велосипедиста, що наближається до проїзної частини , тобто коли передня частина автомобіля знаходилась на відстані 22 метра від місця первинного контакту з велосипедистом.
Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 повідомлений про час та місце розгляду клопотання, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області інженерної техніки і в інший спосіб неможливо отримати необхідні дані, а вирішення вказаних питань має істотне значення для кримінального провадження та для встановлення істини, слідчий суддя вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для залучення експерта та призначення по даному кримінальному провадженню судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.1 обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди), у зв"язку з чим клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. С.Разіна, 19) проведення судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.1 обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди), у кримінальному провадженні №0000632 від 27 травня 2018 року.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України, та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?
2.Якщо дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам ПДР України, то чи перебуває невідповідність його дій вимогам ПДР України у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Надати матеріали кримінального провадження №0000632 від 27 травня 2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В разі необхідності зобов`язати СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, за клопотанням експерта, надати копії матеріалів кримінального провадження чи необхідну інформацію, що стосуються предмету дослідження.
Ухвалу направити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 .

.