Справа № 215/638/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000115 від 14.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньо-технічною освітою, на утриманні дітей не маючого, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.10.2000 р. Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 81 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.12.2003 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку від 25.10.2000 р.;

- 31.08.2010 р. Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 26-30, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.02.2011 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі. На основі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку від 31.08.2010 і призначено 4 роки позбавлення волі;

- 13.02.2015 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання до не відбутого строку 6 місяців по вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2011 та остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 03.10.2018 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2019 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 15.01.2019, приблизно о 12.00 годині, у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання на той час за адресою: АДРЕСА_1 , раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме кабельно-провідникової продукції, з електроопори зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком» (ЕРДПОУ 25543196).

Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, перебуваючи за місцем мешкання, ОСОБА_5 підшукав знаряддя зламу, а саме: бокорізи марки «Іntertool» та змінне полотно для ножівки по металу та направився у бік будинку № 13 по вул. Центральна в Тернівському районі міста Кривого Рогу.

Далі, 15.01.2019, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де став підшукувати об`єкт свого злочинного посягання. В цей час та місці ОСОБА_5 побачив електроопору зв`язку, на якій знаходилась кабельно-провідникова продукція, що належить ПАТ «Укртелеком».

Потім ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, підійшовши до зазначеної вище опори, за допомогою дерев`яної палиці, яку знайшов на вказаному місці, зачепив та підтягнув вниз до себе кабельно-провідникову продукцію, що належить ПАТ «Укртелеком».

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вказаної електроопори зв`язку, за допомогою заздалегідь заготованих зазначених вище бокорізів та змінного полотна для ножівки по металу, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції перерізав кабель зв`язку марки ТПП 10*2*0,4. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , з бажанням довести свій зазначений вище прямий умисел до кінця, переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу електроопори, пройшов 60 м вздовж зазначеного вище кабелю марки ТПП 10*2*0,4 та за допомогою зазначених вище бокорізів здійснив його надріз, таким чином вивільнивши його другий кінець.

Потім ОСОБА_5 , спостерігаючи за тим, що його дії носять таємний характер, переконавшись у відсутності очевидців його злочинних дій, повернувся до першої електроопори зв`язку, що розташована біля будинку №13 по вул. Центральна, з якого він за допомогою фізичних зусиль потягнув зазначений вище кабель марки ТПП 10*2*0,4 довжиною приблизно 60 метрів та змотав його у бухту.

Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи вищевказану бухту кабелю в руках, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/188 від 18.02.2019, вартість кабелю марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 60 метрів, станом на момент вчинення злочину, становить 729,60 (сімсот двадцять дев`ять 60 коп.).

Таким чином, ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 729,60 (сімсот двадцять дев`ять 60 коп.).

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту представника потерпілого, протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачається ознака кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 22.02.2019 р. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, приймаючи до уваги те, що він раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, в порядку ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, вчинив новий злочин проти власності в період іспитового строку, тобто продовжив свою злочинну діяльність, знову підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Крім цього, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Оскільки ОСОБА_5 , який перебуває на свободі, не був доставлений до слідчого судді, клопотання про його примусовий привід у судове засідання не подавались, зважаючи на те, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проводиться лише під час здійснення досудового розслідування та за участі підозрюваного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 186, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя