Провадження № 11-сс/4820/214/19
Справа № 677/684/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 27 лютого 2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 18 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000067 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Таллінн, Республіки Естонія, житель АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, освіта середня спеціальна, раніше судимий вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, та відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки,

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 на строк до 16 червня 2019 року.

Визначено розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн.

Підозрюваного у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язано:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області;

-не відлучатися з будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого/прокурора;

-повідомляти слідчого/прокурора про зміну місця проживання/роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади такі документи, які дають право виїзду за кордон: паспорт.

Строк дії ухвали постановлено рахувати до 16 червня 2019 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Красилівського районного суду від 18 квітня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Уважав, що слідчий суддя, ухвалюючи оскаржуване рішення не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки у зв`язку із чим рішення суду про обрання такого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а тому, ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Так, на думку захисника посилання сторони обвинувачення в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 та слідчого судді в ухвалі про обрання запобіжного заходу на тяжкість скоєного ним злочину як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що ОСОБА_9 переховуватиметься від правосуддя, переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Зазначав, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 переховувався чи має намір переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню чи є підстави вважати що буде перешкоджати, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого у заперечення доводів викладених у апеляційній скарзі, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26 лютого 2019 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_9 , будучи раніше судимим, востаннє вироком Красилівського районного суду від 05 травня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, із звільненням відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, перебуваючи разом із ОСОБА_10 у домогосподарстві АДРЕСА_1 домовились між собою про вчинення крадіжки з домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з домогосподарства, яке належить ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, 26 лютого 2019 року, близько 23 години 10 хвилин підійшли до вказаного вище домогосподарства, після чого відчинили дерев`яну хвіртку та зайшли на подвір`я.

Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підійшли до підсобного приміщення майстерні, відчинили двері, які були зачинені на клямку, чим проникли в середину даного приміщення, звідки викрали чотири бензинові лампи вартістю 240 гривень за одну лампу, які знаходились на полиці у шафі, дві пластикові каністри об`ємом 10 літрів, в яких було 10 та 5 літрів бензину А-95, вартістю 27 гривень за літр та одну пластикову каністру об`ємом 5 літрів, в якій знаходилось 5 літрів дизельного палива, вартістю 28 гривень за літр, які знаходились на підлозі вказаного приміщення, всього викравши майна на суму 1505,00 гривень, після чого все вище перераховане майно винесли з території домогосподарства та залишили неподалік будинку ОСОБА_9 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повернулись до домогосподарства, яке належить ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_1 , знову зайшли на подвір`я, підійшли до підсобного приміщення хліва, відчинили двері, які були зачинені на клямку, чим проникли в середину даного приміщення, звідки викрали 1 курку, вартістю 150 гривень, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишили домогосподарство ОСОБА_11 .

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_11 , завдано майнової шкоди в розмірі 1655,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

17 квітня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, це підтверджується відомостями з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , відомостями з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 та його показання у судовому засіданні суду першої інстанції, відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 .

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; раніше судимий, під час відбування покарання з випробуванням вчинив умисний злочин, що свідчить про можливість останнім продовжувати вчиняти інші злочини перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків.

Крім того, обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного обґрунтовано визначено, як тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення даного злочину, вчинення підозрюваним нового умисного злочину під час іспитового строку.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України зазначено, що якщо не буде доведено обставин передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до положень ст.194 КПК України в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри і наявність обґрунтованих ризиків, тому на думку колегії суддів, буде не достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Слідчий суддя місцевого суду повно та всебічно врахував всі обставини даного кримінального провадження, а тому вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з чим у даному випадку погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані, давали підстави для обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш м`якого запобіжного заходу, про що клопотали підозрюваний та його захисник в суді першої та апеляційної інстанції.

Вказані обставини, зазначені захисником та підозрюваним, не дають підстав уважати, що існують обґрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Визначений розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень, є обґрунтованим та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, визначених КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4