Провадження № 1-кс/712/8065/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

м. Черкаси «29» грудня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородки Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого за цивільно-правовою угодою, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , дані про судимість відсутні,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання погоджено прокурором.

В клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008792, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2018 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення, про те, що 27.12.2018 року, близько 21 години 00 хвилин, за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна неподалік із перехрестям із вулицею Гоголя, були помічені підозрілі особи, які рухались на автомобілі "Toyota land Сruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, в яких було виявлено предмет схожий на пістолет.(ЄО 71786 від 27.12.2018). У ході огляду автомобіля 27.12.2018 року "Toyota land Сruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 , котрий згідно з свідоцтвом НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: два металеві предмети схожі на пістолети «Макарова», на одному з яких мається надпис «ПМР-9 мм, металевий предмет схожий на пістолет ТТ, три металеві предмети схожі на перочинні ножі, предмет схожий на биту, мобільний телефон Нокіа, мобільний телефон Номі, два телефони Iphone, автомобіль "Toyota land Сruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1 .

Так 27.12.2018 р. близько 21 години 40 хвилин, неподалік перехрестя вулиць Гоголя Пушкіна м. Черкаси працівниками поліції помічено підозрілий автомобіль марки "Toyota land Сruiser 200" д.н.з НОМЕР_1 , який було зупинено. Після зупинки даного транспортного засобу працівники поліції попрохали присутніх осіб в даному автомобілі вийти на двір, в результаті чого з вказаного автомобіля вийшли п`ятеро осіб чоловічої статі, після чого у одного з них, а саме - ОСОБА_6 під час поверхневого огляду останнього, виявлено предмет ззовні схожий на пістолет «Макарова», який ОСОБА_6 придбав за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та зберігав і переносив при собі без передбаченого законом дозволу. Після цього на місце події було викликано працівників СОГ Черкаського ВП та під час огляду місця події слідчим було вилучено даний предмет, схожий на пістолет марки «Макарова».

28.12.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 29.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З урахуванням зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів, а також обґрунтованості підозри, тяжкості вчиненого злочину та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваного переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 виключно у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.

Захисник в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні належними доказами не підтверджені. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, у нього на утриманні двоє дітей, що свідчить про сталість соціальних зв`язків. Що стосується необґрунтованості підозри зазначала відсутність будь-яких доказів причетності її підзахисного до вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання в тому числі відомості які містяться у витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.12.2018 року та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008792, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.12.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 29.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Натомість, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий посилається на наявність у діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Проте, слідчий та прокурор належним чином не обґрунтували і не довели в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності, а саме: його сімейного стану, наявності постійного місця проживання, наявність на утриманні дітей.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, з огляду на відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведеність належним чином наявність таких ризиків під час розгляду справи, а також з урахуванням обґрунтованості підозри, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку немає, тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 178, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: _______________________________________________________________

«____» _________ 2018 року «____» год. «____» хв.