Справа № 202/3677/18
Провадження № 1-кс/202/9185/2018
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001423, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2018 року, близько о 12:00 год., у кабінеті № 1 першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 23, відбувся прийом ОСОБА_5 як заявника у кримінальному провадженні № 0001590, на якому були присутні: перший заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , начальник відділення СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_9 .
У ході проведення прийому ОСОБА_5 в останнього виник умисел на вчинення хуліганських дій, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, які за своїм змістом супроводжуються особливою зухвалістю.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час, місці та за вказаних обставин, усвідомлюючи вчинення діяння з мотиву явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та пристойності, вчинив конфлікт із прокурором ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що прокурором було роз`яснено, що підстав для повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001590 громадянці ОСОБА_10 немає, в ході якого грубою нецензурною лайкою висловлювався в бік останнього при всіх присутніх у кабінеті, тим самим принижуючи честь і гідність ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи нахабно та зухвало, з умислом на пошкодження майна, яке належить прокуратурі Дніпропетровської області, підійшов до столу першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_11 , де взяв у руки монітор марки «Philips», модель 246V5L, серійний номер АU1A, який знаходиться на балансі прокуратури Дніпропетровської області, підняв його на рівень своїх очей та кинув на підлогу.
У результаті хуліганських дій ОСОБА_5 монітор марки «Philips», модель 246V5L, серійний номер АU1A, знаходиться у непрацездатному стані, тобто є пошкодженим. Таким чином, прокуратурі Дніпропетровської області спричинено матеріальну шкоду на суму 1798 грн. та, крім того, ОСОБА_5 своїми умисними діями тимчасово порушив нормальну діяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.
Після вчинення вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_5 попрямував на вихід з кабінету № 1 Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, але був зупинений прокурором ОСОБА_7 , на що продовжив свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, що виразилося в демонстративній зневазі та образливому ставленні до суспільства, виявляючи особливу зухвалість, почав висловлюватися на адресу першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 нецензурною лайкою.
Хуліганські дії ОСОБА_5 тривали близько 15 хвилин, в ході яких він на зауваження на реагував, а продовжував порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Згідно з наказом № 1071к від 06.09.2016 року, виданого прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_12 , молодшого радника юстиції ОСОБА_7 з 08.09.2016 року призначено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.
Таким чином, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону Україну «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 є працівником правоохоронних органів.
05.10.2016 року постановою першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001590, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2015 року за ч. 3 ст. 382 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_7 призначено старшим групи прокурорів при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням, таким чином, останній здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні, тобто виконував службові обов`язки працівника правоохоронного органу.
Так, ОСОБА_5 , будучи заявником у кримінальному провадженні, вчинив умисний злочин відносно працівника правоохоронного органу.
12.06.2018 року, близько о 12:15 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 23, біля вхідних дверей в кабінеті № 1 першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 виконує службові обов`язки, а саме є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001590, розуміючи, що після пошкодження майна, яке знаходиться на балансі прокуратури області, а саме монітора марки «Philips», модель 246V5L, серійний номер АU1A, його погрози будуть сприйнято реально, бажаючи вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні щодо повідомлення про підозру ОСОБА_10 , декілька разів в ультимативній формі промовив прокурору ОСОБА_7 , як працівнику правоохоронного органу, погрози пошкодженням належного йому майна у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у погрозі пошкодженням майна працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
08.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи, що відбування покарання йому не уникнути, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_5 неодноразово вручалися повістки про виклик та останній був повідомлений про необхідність явки до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, однак підозрюваний ОСОБА_5 виклики правоохоронних органів ігнорує. Окрім того, ОСОБА_5 викликався до СУ ГУНП по телефону, однак в телефонній розмові повідомив, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області за викликом він не з`явиться. В ході розмови поводив себе зухвало та грубо, нецензурною лайкою виражався на адресу співробітника УКР ГУНП в Дніпропетровській області, викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, 16.11.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого про привід підозрюваного ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, однак виконати вказану ухвалу не надалося за можливе, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній, його фактичне місцезнаходження встановити співробітникам УКР ГУНП в Дніпропетровській області не надалося за можливе.
Тому слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місяця роботи.
В судове засідання слідчий, прокурор та підозрюваний не з`явилися.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001423, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України.
Проте слідчим старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 не було доставлено підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України
Керуючись ст.ст. 181, 193, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1