справа № 563/351/19
У Х В А Л А
18 березня 2019 року м. Корець
в с т а н о в и в :
Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що 11.03.2019 року до Корецького відділення поліції надійшла письмова заява ОСОБА_5 , 1975 року народження, жителя с. Новий Корець Корецького району Рівненської області, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , 1984 року народження, жителя м. Копичинці Тернопільської області, який 22.02.2019 року, шляхом обману, під приводом продажу тепловізора заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
В ході проведення слідчих дій встановлено, що 22.02.2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи м. Корець, перерахував грошові кошти у сумі 25 000 грн. на банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , з метою купівлі тепловізора. У свою чергу ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_5 тепловізор, який не відповідав вимогам та характеристикам, про які ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовлялися по телефону. В подальшому ОСОБА_5 через пошту повернув тепловізор ОСОБА_6 назад, але останній у категоричній формі пересилати гроші відмовився. Відповідно до показань ОСОБА_5 ОСОБА_6 користувався на той момент мобільним номером НОМЕР_2 , який також був зазначений у оголошенні на сайті «OLX».
У зв`язку з цим, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонента, тривалості з`єднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних з`єднань абонента, який користується абонентським номером НОМЕР_2 та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період часу з 00 год. 00 хв. 15.02.2019 року по 00 год. 00 хв. 11.03.2019 року. Аналіз отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку дасть можливість прослідкувати і встановити коло осіб, які здійснювали телефонні дзвінки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Ураховуючи те, що на даний час ймовірно, що особа, яка користується абонентським номером НОМЕР_2 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебуває в Україні, де діє даний оператор мобільного зв`язку та від якого можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок та (або) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність оператора мобільного зв`язку так і на життєдіяльність невстановленої особи, Конституційні права якого тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються персональні дані.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали повністю та просили суд його задоволити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою факсимільного зв`язку.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання полуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 цієї статті, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, відповідно до ч.6 ст.163 КПК України.
Що стосується вимоги слідчого про надання тимчасового доступу до інформації іншим працівникам поліції (оперуповноваженим), то слідчий суддя приходить до таких висновків.
Повноваження доручати проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій відповідному оперативному підрозділу надано слідчому у конкретному кримінальному провадженні, а не слідчому судді.
Враховуючи те, що зазначені в клопотанні працівники поліції не включені до складу слідчої групи, то слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання необхідно відмовити. Разом із тим, слідчий не позбавлений можливості доручити отриману інформацію іншим працівникам Національної поліції в межах виконання даної ухвали.
Крім цього, відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Таким чином, у задоволенні клопотання у частині вилучення документів слід відмовити.
З метою забезпечення принципу змагальності сторін, свободи в поданні доказів і у доведенні в подальшому перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання частково.
Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 166, КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задоволити частково.
Надати слідчому СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або уповноваженому ним працівнику Національної поліції, дозвіл отримати (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи електроннму виді на цифровому носії) у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , інформацію про зв`язок абонента, що користується абонентським номером НОМЕР_2 таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій, в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період із з 00 год. 00 хв. 15.02.2019 року по 00 год. 00 хв.11.03.2019 року.
Строк дії ухвали до 18 квітня 2019 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1