Номер провадження: 11-сс/785/2046/18
Номер справи місцевого суду: 495/5484/18 1-кс/495/5417/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2018 року про відмову у відкритті провадження у справі,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001802, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження та порушенні права на захист підозрюваного.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що заявником не порушено питань, які вповноважений вирішити слідчий суддя згідно ст.303 КПК України, оскільки заявник не оскаржує до слідчого судді бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, а фактично порушив перед слідчим суддею питання про зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0001802 для ознайомлення, що не віднесено кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.ст.303-307 КПК України, до компетенції слідчого судді, оскільки у розумінні п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України відмова у задоволенні клопотання захисника про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов`язання вчинити такі дії за своїм змістом не є слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією у розумінні Глави 20 та 21 КПК України, що унеможливлює поширення компетенції слідчого судді для розгляду порушеного заявником у скарзі питання та спонукання слідчого до вчинення таких дій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відкрити провадження за його скаргою та задовольнити її.

У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.1 ст.406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином. Захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_8 звернулись до апеляційного суду з заявами, в яких просили провести апеляційний розгляд за їх відсутності. При цьому захисник ОСОБА_5 в поданій заяві вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, а прокурор в поданій апеляційному суду заяві заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001802, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження та порушенні права на захист підозрюваного, з огляду на порушення скаржником перед слідчим суддею питання про зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження №0001802 для ознайомлення, що не віднесено кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.ст.303-307 КПК України, до компетенції слідчого судді, апеляційний суд визнає обґрунтованими, з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що захисник оскаржує рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке не підлягає оскарженню.

Скарга захисника ОСОБА_5 подана в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Також можуть бути оскаржені рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності з положеннями ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 , судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України відмова у задоволенні клопотання захисника про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов`язання вчинити такі дії за своїм змістом не є слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією у розумінні Глави 20 та 21 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких підстав, висновок слідчого судді про те, що скарга захисника ОСОБА_5 , не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи слідчого під час досудового розслідування, є законним та обґрунтованим, оскільки бездіяльність слідчого, яка оскаржується захисником, не належить до виключного переліку бездіяльності, встановленого кримінальним процесуальним законом. Статтею 303 КПК України не передбачено оскарження дій чи бездіяльності, вчинених в порядку ст. 221 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Такими чином, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника апеляційний суд вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001802, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4