справа № 563/1638/18
провадження № 1-кп/563/197/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області,

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Корець угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000367 від 06.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Красне, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2018 року приблизно о 15:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи в салоні маршрутному на автостанції у м.Корець, яке рухається за напрямком с.Харалуг-м.Рівне, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою неправомірного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу викрала з барсетки, яка знаходилась поблизу водійського сидіння грошові кошти в сумі 4500 грн, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000367 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, при цьому обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину та правову кваліфікацію її дій за ч. 1 ст.185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинення нею кримінального правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК Україниу виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченій. Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу Українитакримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначити останній узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що потерпілому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Зазначив, що майнова шкода йому відшкодована потерілою частково. Залишається не відшкодованими, грошові кошти в сумі 1300 грн., які визнанні речовими доказами.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила суд вказану угоду, укладену між нею та потерпілим ОСОБА_5 затвердити і призначити їй узгоджену в угоді міру покарання, при цьому обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочин середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбаченістаттею 473 КПК України. Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннямист. 65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, та за яким належить ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню підлягають поверненю власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20.12.2018 року.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись вимогами ст.ст. 122, 314, ч.1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 26 жовтня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000367 від 06 жовтня 2018 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 жовтня 2018 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ядесят) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню спец.пакет НПУ № 2692327, в якому містяться грошові кошти в сумі 1300 грн.- повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такий же спосіб, але з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченою може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом умов, встановлених ч.ч.5, 6, 7ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладання угоди.

Потерпілою може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом умов, встановлених ч.ч.6 ч.7 ст.474 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно із ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1