ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/868/18
Провадження № 1-кп/483/168/2018
ВИРОК
Іменем України
06 грудня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за № 0000357 від 07 липня 2018 року та за №0000418 від 18 липня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв Миколаївського району Львівської області, є громадянином України, одружений, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, має середню технічну освіту, судимий 24 березня 2017 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2018 року о 09 год. 56 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована в зоні відпочинку по АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки, шляхом зняття скла з віконної рами, проник до будинку АДРЕСА_3 , в якому тимчасово проживала ОСОБА_7 . Знаходячись всередині будинку ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, таємно, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку належних ОСОБА_7 речей, а саме: планшету марки «Bravis» моделі NB 74 вартістю 800 грн., з карткою пам`яті об`ємом 2 GB вартістю 80 грн., мобільного телефону марки «Lenovo P 1ma40» вартістю 2200 грн. з сім карткою мобільного оператора «Vodavone» вартістю 40грн., мобільного телефону марки «ZTE Blade V7 Lite Gold» вартістю 2100 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Vodavone» вартістю 40 грн. та картка пам`яті об`ємом 16 GB вартістю 105 грн., мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Star 2 Plus» вартістю 1250 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Vodavone» вартістю 40 грн., жіночого наручного годинника марки «33 Element» вартістю 900 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7555 грн.
Крім того, 17 липня 2018 року, біля 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована в зоні відпочинку по АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки шляхом зняття скла віконної рами, проник до будинку відпочинку № НОМЕР_1 , в якому на час відпочинку тимчасово проживав ОСОБА_8 . Знаходячись всередині будинку та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, таємно, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку грошей в сумі 600 грн. та мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 5» вартістю 3500 грн., в якому знаходилася картка пам`яті об`ємом 32 GB вартістю 270 грн. з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 40 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4410 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованих йому таємних викраденнях чужого майна, вчинених за викладених вище обставин, винним себе визнав повністю. Надав показання про те, що 17 липня 2018 року, в денний час, перебуваючи в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, знявши скло віконної рами, проник до будинку, розташованого біля пляжу, звідки викрав гроші в сумі 600 грн. та мобільний телефон марки «Samsung» з картою пам`яті та сім-картою, які в той же день видав працівникам поліції. Також, за кілька днів до цього, на початку липня 2018 року, шляхом зняття скла з віконної рами, проник до будинку, звідки викрав планшет, три мобільні телефони марки «Lenovo», «ZTE», «Samsung» та жіночий наручний годинник. Телефони продав на ринку в м. Одеса, годинник не пам`ятає де дів, а планшет був повернутий потерпілій.
З вартістю викраденого майна, зазначеною в обвинувальних актах, згоден.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого майна на суму 6755 грн., витрат на придбання бензину у розмірі 263 грн. 39 коп. та вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 700 грн., визнав повністю. Вимогу про стягнення моральної шкоди визнав частково у розмірі 1000 грн.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи за епізодом викрадення майна ОСОБА_8 допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризують особу обвинуваченого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи за епізодом викрадення майна ОСОБА_8 , які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у викраденні майна ОСОБА_7 , його винуватість за вказаним епізодом підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні, яке відбулося 12 жовтня 2018 року пояснила, що в липні 2018 року вона з сім`єю відпочивала в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області. 06 липня 2018 року, в денний час, з будинку, де вони проживали, було викрадено належне їй майно: планшет, три мобільні телефони та жіночий наручний годинник, з яких повернуто лише планшет. В уточненій позовній заяві зазначила, що було викрадено планшет марки «Bravis» моделі NB 74 вартістю 800 грн., з карткою пам`яті об`ємом 2 GB вартістю 80 грн., мобільний телефон марки «Lenovo P 1ma40» вартістю 2200 грн. з сім карткою мобільного оператора «Vodavone» вартістю 40грн., мобільний телефон марки «ZTE Blade V7 Lite Gold» вартістю 2100 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Vodavone» вартістю 40 грн. та картка пам`яті об`ємом 16 GB вартістю 105 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star 2 Plus» вартістю 1250 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Vodavone» вартістю 40 грн., жіночий наручний годинник марки «33 Element» вартістю 900 грн., всього на загальну суму 7555 грн., що відповідає найменуванню та вартості майна, зазначеному в обвинувальному акті. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму вартості неповернутого майна 6755 грн., витрати на придбання пального для автомобіля в день участі в судовому засідання на суму 263 грн. 39 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн., сплачені адвокату за складення позовної заяви.
Також діями обвинуваченого їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях та моральних переживаннях у зв`язку з втратою можливості користуватися викраденими речами, втратою зв`язку з близькими та колегами по роботі, необхідністю відновлювати сім картки та усі номери мобільних телефонів. У зв`язку з крадіжкою майна вони вимушені були у стресовому стані повернутися додому з відпочинку раніше, хоча проживання було оплачене повністю та кошти не були повернуті. Після вчиненого обвинуваченим злочину вона перестала спокійно спати, відчуває постійну тривогу. Моральну шкоду оцінює у 9000 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_5 .
Показання обвинуваченого та потерпілої про обставини, час та місце вчинення крадіжок майна узгоджуються між собою і підтверджуються іншими зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про прийняття від ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 липня 2018 року, в якій вона повідомила, що 06 липня 2018 року з будинку АДРЕСА_3 було викрадено належні їй речі, а саме: планшет марки «Bravis» моделі NB 74 білого кольору з карткою пам`яті на 2 GB, мобільний телефон марки «Lenovo P 1ma40» з сім карткою мобільного оператора «Vodavone», мобільний телефон марки «ZTE Blade V7 Lite Gold», в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Vodavone» та картка пам`яті об`ємом 16 GB, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Vodavone» та жіночий наручний годинник марки «33 Element»;
- протоколом огляду місця події від 06 липня 2018 року з фототаблицями до нього, об`єктом якого є будинок АДРЕСА_3 , під час якого встановлено, що у вікні кімнати відсутня шибка розміром 80х20см;
- протоколом огляду місця події від 17 липня 2018 року з фото таблицями до нього, об`єктом якого є будинок АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_5 надав для огляду одяг (футболку та шорти), в який був вдягнений під час вчинення крадіжки на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та квитанцію з ломбарду № від 09 серпня 2018 року, де він здав телефон, викрадений на базі відпочинку «Южанка»;

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_9 про вартість речей: планшета марки «Bravis» моделі NB 74, бувшого в користуванні 800 грн., картки пам`яті об`ємом 2GB, бувшої в користуванні 80 грн., мобільного телефону марки «Lenovo P 1ma40», бувшого в користуванні 2200грн., сім картки мобільного оператора «Vodavone» - 40 грн., мобільного телефона марки «ZTE Blade V7 Lite Gold», бувшого в користуванні 2100 грн., картки пам`яті об`ємом 16 GB, бувшої в користуванні 105 грн., мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Star 2 Plus», бувшого в користуванні 1250грн., жіночого наручного годинника марки «33 Element» - 900 грн.;
- заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу планшета марки «Bravis» білого кольору;
- протоколом огляду предмета, відповідно до якого оглянуто планшет, марки «Bravis» білого кольору, добровільно виданий адміністратором бази відпочинку «Аркадія-2» ОСОБА_10 , під час якого встановлено його модель - NB 74;
- зберігальною розпискою ОСОБА_7 від 24 липня 2018 року про отримання від працівників поліції на зберігання планшета марки «Bravis» моделі NB 74;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2018 року,відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка залишила йому планшет марки «Bravis» моделі NB 74 білого кольору в якості застави за оплату номера на базі відпочинку «Аркадія-2».
Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його дії - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, обставинами, що пом`якшують покарання, є повне визнання вини, щире каяття у скоєному, перебування на утриманні малолітньої дитини, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , будучи судимим 24 березня 2017 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вчинив даний злочин в період іспитового строку, тому суд вважає за необхідне, на підставі ст. 71 КК України, до зазначеного вище покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_5 у викраденні майна ОСОБА_7 на загальну суму 7555 грн., а тому з врахуванням повернення планшету вартістю 600 грн., уточнені позовні вимоги потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає необхідним задовольнити на суму вартості неповернутого майна у розмірі 6755 грн. та витрат на придбання бензину для автомобіля в день участі в судовому засіданні на суму 263 грн. 39 коп., підтверджених документально.
Також, відповідно до ст. 120 КПК України з ОСОБА_5 слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_7 витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн., сплачені адвокату за складення позовної заяви, які підтверджуються ордером та квитанцією.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Суд вважає доведеним, що потерпілій ОСОБА_7 була завдана моральна шкода, яка виразилась у тому, що в результаті дій обвинуваченого їй спричинено душевні страждання у зв`язку з втратою можливості користуватися викраденими речами, втратою зв`язку та необхідністю відновлювати сім картки та номери мобільних телефонів.
За таких обставин, з врахуванням розумності, достатності та співмірності, суд находить вимоги потерпілої ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтованими, однак вважає необхідним зменшити заявлену суму моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої суму відшкодування моральних страждань у розмірі 1000 грн.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 17 липня 2018 року.

Оскільки на час винесення вироку підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено, суд вважає за необхідне обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні:
мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 5», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 та планшет марки «Bravis» моделі NB 74, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , слід вважати повернутими за належністю;
одяг футболку та шорти, що належать ОСОБА_5 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, слід повернути ОСОБА_5 ;
універсальний розкладний ніж, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, слід знищити.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 24 березня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків чотири роки три місяці позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7018 (сім тисяч вісімнадцять) грн. 39 коп., в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 700 (сімсот) грн. та за моральну шкоду 1000 (одну тисячу) грн., а всього 8718 (вісім тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 39 коп.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 17 липня 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_5 , залишити до набрання вироком законної сили без змін.
Речові докази у кримінальному провадженні:
мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 5», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 та планшет марки «Bravis» моделі NB 74, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - вважати повернутими за належністю;
одяг футболку та шорти, що належать ОСОБА_5 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_5 ;
універсальний розкладний ніж, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: