н/п 1-кс/766/7676/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 .

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на нього обов`язки, а саме:

-не відлучатися із м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2016 близько 17.20 год. ОСОБА_5 , у порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. І.Кулика зі сторони вул. Степана Разіна у напрямку просп. Ушакова в м. Херсоні, в районі перехрестя з вул. Тираспольською, наближаючись до регульованого за допомогою світлофорного об`єкту пішохідного переходу, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 8.7 е) Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, проігнорувавши вимоги червоного сигналу світлофора, здійснив виїзд у смугу зустрічного руху, де виїхавши на пішохідний перехід, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 , які переходили проїзну частину вул. І.Кулика по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події, а пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , саме:

п. 2.3 б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 а), відповідно до якого, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 8.7.3. е) згідно з яким, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 09.03.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України.

15.03.2016 слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

06.02.2019 слідчим суддею Херсонського міського суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.05.2019 о 18:40 місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено, та останнього затримано.

11.05.2019 слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області винесено постанову про відновлення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.03.2016 та план-схемою до нього, згідно яких було оглянуто ділянку проїзної частини та регульованого пішохідного переходу по вул. І. Кулика, поблизу з перехрестям з вул. Тираспольською, зафіксовано наявну слідову інформацію, які свідчить про наїзд на пішоходів на пішоходому переході на зустрічній смузі руху та кінцеве розташування автомобіля «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічній смузі руху.

- показами свідка ОСОБА_9 , яка показала що 08.03.2016 близько 17.20 год, вона була свідком ДТП, а саме: «…керувала тролейбусом № 472 по маршруту № 8. Зупинилась у правій смузі на червоний сигнал світлофору перед регульованим пішохідним переході на вул. І. Кулика, поблизу з перехрестям з вул. Тираспольською. У лівій смузі руху зупинився невідомий автомобіль схожий на «Хюндай Тюксон». У ліве дзеркало заднього виду побачила, що невідомий автомобіль «ВАЗ 2111» темного кольору, рухаючись попутно позаду них у лівій смузі, наближаючись до регульованому перехрестя, не знижуючи швидкості, об`їжджаючи автомобіль «Хюндай Тюксон» по зустрічний смузі руху, здійсни виїзд на пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора та прямував у напрямку лівого узбіччя, у зв`язку з чим здійснив наїзд на пішохода жінку похилого віку, коли вона розпочала переходити проїзну частину на дозволяючий зелений сигнал світлофора та пішохода чоловіка, який тримав з правої від себе сторони велосипед перебуваючи при цьому на тротуарі. Після наїзду автомобіль «ВАЗ 2111» зупинився на зустрічній смузі руху, а водій який вийшов з салону автомобіля, за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння…»

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, 08.03.2016 близько 17.17 год, він була свідком ДТП, а саме: «… можу стверджувати, що автомобіль «ВАЗ 2111» здійснив виїзд на пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, порушуючи Правила дорожнього руху. А також те, що наїзд на пішоходів відбувся під лівим краєм проїзної частини, тобто було схоже що водій автомобіля «ВАЗ 2111» наїхав лівими колеса на бардюрний камінь лівого узбіччя, тобто на наїзд на пішоходів відбувся взагалі на зустрічній смузі руху…».

- висновком судово-медичної експертизи №303 від 29.03.2016 відповідно до якого на трупі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма органів грудної клітки; травматичний розрив серця; множинні переломи ребер; перелом правої ключиці; розрив перикарда; темно-червоні крововиливи в області коренів легенів, тканинах легенів в пар аортальну клітчату, в області воріт селезінки; відкритий осколковий перелом кісток основи черепа; переломи тазу; закриті переломи великогомілкової та обох плечових кісток; темно-червоні крововиливи в м`які тканини в області переломів; забійні рани обличчя; синці; садна обличчя та кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті потерпілої, не виключено 08.03.2016, в результаті удару виступаючими частинами рухомого легкового автомобіля с подальшим падінням потерпілої на дорожнє покриття і повним косо-поперечним переїздом тіла потерпілої по передній поверхні грудної клітки зліва направо, з здавлюванням між колесами автомобіля і дорожнім покриттям та в результаті волочіння з крутінням тіла потерпілої, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Смерть потерпілої ОСОБА_7 настала від закритою травми органів грудної клітки у виді травматичного розриву серця, ускладнившись гострою крововтратою.

- висновком судово-медичної експертизи №42 від 12.05.2016 відповідно до якого потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості можна об`єднати у три групи: 1) відкритий осколковий перелом верхньої третини діафіза правої великогомілкової кістки, забійна рана верхньої третини правої гомілки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; 2) забійна рана тім`яно-потиличної області голови, струс головного мозку, садна обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень спричинивши короткочасний розлад здоров`ю; 3) садна тулуба, кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Всі тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, не виключено, 08.03.2016, при наїзді автомобілем на велосипедиста ОСОБА_8

- висновком автотехнічної експертизи за обставинами ДТП №2495 від 14.04.2016 відповідно до якого, характер належних дій водія автомобіля марки ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в заданій до розгляду слідством ситуації, полягав у виконанні ним п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України та виконуючи вказаний пункт Правил, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, санкція останнього передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, яка відповідно до положення ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не одружений, не працевлаштований, постійного заробітку не має, раніше не судимого, тривалий час перебував у розшуку, що свідчить про наявні ризики, передбачені п. 3,4 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050грн.

При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 02.06.2019 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на разі внесення застави та звільнення його з під варти, наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1