Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/242/19
Провадження № 1-кс/670/118/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
19.03.2019 року до Віньковецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_5 та заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у якій скаржник просить відповідно до ст. 214 КПК України внести протягом доби відомості до ЄРДР відносно судового розпорядника Віньковецького райсуду ОСОБА_7 за ст. 366 КК України та приступити до досудового розслідування вказаного злочину.
Скарга ОСОБА_4 обґрунтована тим, що 18.03.2019 року він отримав лист від 18.02.2019 року вих. № 70-23-18 за підписом заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 за наслідками розгляду його заяви про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення судовим розпорядником Віньковецького райсуду ОСОБА_7 кримінального правопорушення про те, у якому зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається. Вказане рішення щодо відсутності підстав для внесення в ЄРДР відомостей про злочин ОСОБА_4 вважає неправомірним, тому звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.
25.03.2019 року слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 та заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , що полягають у невнесенні до ЄРДР відомостей відносно судового розпорядника Віньковецького районного суду ОСОБА_7 за ст. 366 КК України.
Свій відвід слідчий суддя ОСОБА_3 мотивував тим, що ОСОБА_4 оскаржує дії та бездіяльність начальника Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 та заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо неналежного розгляду його заяви про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, судовим розпорядником Віньковецького районного суду ОСОБА_7 у зв`язку з безпосереднім виконанням останнім своїх посадових обов`язків.

ОСОБА_7 безпосередньо виконує розпорядження голови суду та суддів цього суду та виконував доручення з вручення судової повістки у справі, яка розглядалася суддею ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про притягнення його до відповідальності за ст. 185-3 КУпАП. Крім того, ОСОБА_7 складав акт по справі, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 , і який ОСОБА_4 вважає незаконним та просить через це порушити кримінальну справу за ст. 366 КК України відносно ОСОБА_7 . Тому з метою усунення сумнівів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід -- слідчий суддя Віньковецького районного суду ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 були повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явились.
За наведених обставин визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутності зазначених учасників та слідчого судді ОСОБА_3 .
Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд доходить такого.
Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Встановлено, що на розгляді Віньковецького районного суду знаходилась адміністративна справа про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та за наслідками розгляду вказаної справи постановою Віньковецького районного суду, ухваленою під головуванням судді ОСОБА_3 19.06.2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накладено стягнення у виді 357 грн штрафу.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2018 року вказана постанова залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_4 без задоволення.
Також встановлено, що при розгляді адміністративної справи № 673/603/17 з метою належного повідомлення ОСОБА_4 про місце, дату та час розгляду справи, судовий розпорядник ОСОБА_7 наказом керівника апарату Віньковецького районного суду був відряджений у м. Деражню для вручення судової повістки ОСОБА_4 та склав акт про відмову в її отриманні ОСОБА_4 .
Як випливає зі змісту поданої ОСОБА_4 скарги, він оскаржує дії начальника Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 та заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо неналежного розгляду його заяви про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, судовим розпорядником Віньковецького районного суду ОСОБА_7 у зв`язку з безпосереднім виконанням останнім своїх посадових обов`язків, а саме вручення судової повістки у справі, яка розглядалася суддею ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП.

Отже у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 постановою під головуванням судді ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності, а судовий розпорядник ОСОБА_7 вчиняв дії щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про розгляд щодо нього цієї адміністративної справи, вказана обставина дійсно може викликати сумніви у неупередженості судді.
Тому беручи до уваги мотиви, зазначені суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, --
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 та заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Передати справу № 670/242/19 провадження 1-кс/670/109/19 за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_5 та заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_10 до канцелярії Віньковецького районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1