Справа № 202/6630/18
Провадження № 1-кс/202/4/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003579 від 13.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003579 від 13.12.2017 року, відповідно до якого просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року по справі № 202/6630/18 у кримінальному провадженні № 0003579 та скасувати заборону для будь-яких осіб на відчуження та розпорядження об`єктом нерухомого майна, а також заборону пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати вказане майно.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2017 року за № 0003579, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 29 жовтня 2018 року слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003579. 29 жовтня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання задоволено частково та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 з вказаною ухвалою слідчого судді не згоден, вважає що арешт було накладено необґрунтовано та без достатніх на те підстав, оскільки слідчим суддею не враховано, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що право власності на майно було отримано внаслідок кримінального правопорушення та не враховані загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу II КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування. В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_4 звертає увагу слідчого судді на те, що вказана заборона у вигляді арешту позбавляє його можливості використовувати власне майно на свій розсуд, обмежує його права, як власника. Наведене зумовило ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги поданого ним клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02 лютого 2018 року, в судовому засіданні вимоги клопотання ОСОБА_4 підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 , який був присутній в судовому засіданні 14 грудня 2018 року заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 та просив відмовити в його задоволенні. 14 грудня 2018 року розгляд клопотання не було закінчено у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження № 0003579 від 13.12.2017 року, які перебувають в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та в обґрунтування своїх заперечень пояснила, що в даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, на даний час по кримінальному провадженню проводяться певні слідчі дії, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні, арешт був накладений обґрунтовано і потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2017 року за № 0003579, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року на підставі клопотання слідчого, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 та тимчасово, до скасування арешту, позбавлено будь-яких осіб права на відчуження та розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна, а також заборонено пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати вказане майно.

Згідно мотивувальної частини ухвали від 29 жовтня 2018 року слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наданих слідчим матеріалів до клопотання та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 29 жовтня 2018 року, слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано і у застосуванні цього заходу потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась. Наведені доводи заявника та його представника не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року, не відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003579 від 13.12.2017 рокуслід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003579 від 13.12.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 08 січня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1