Справа № 362/7075/18
Провадження № 1-кс/362/2261/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002102 від 03.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

23.08.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, котрий не має місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Клопотання мотивовано наступним.

02.12.2018 р., близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебували в кімнаті квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_10 , де в ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкодження ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та маючи на меті настання таких наслідків, з мотиву особистих неприязних відносин, ОСОБА_8 наблизився до останнього, який в цей час спав на підлозі, та умисно наніс йому декілька ударів руками, зібраними в кулак, в область голови, обличчя та тулуба.

Після вказаних дій ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_8 , який в цей час наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , де вони, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вдвох, ногами, взутими у взуття, почали наносити тілесні ушкодження останньому, тим самим доводячи свій злочинний умисел до кінця.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Згідно повідомлення Васильківського бюро СМЕ №408 від 03.12.2018 р., смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події від 03.12.2018 р., протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , повідомленням про підозру ОСОБА_8 , повідомленням про підозру ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками малолітньому свідку ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, останньому загрожує реальна міра покарання, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків, двоє з яких є неповнолітніми, вказана обставина свідчить наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_6 є раніше судимим за ч.3 ст. 185 КК України, тому орган досудового розслідування обґрунтовано приходить до висновку, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Вказана обставина свідчить про необхідність наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування застави, домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, останній може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти його задоволення, вважаючи, що підозра не обгрунтована, ризики відсутні, докази є невагомими, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, знаходився на обстеженні в КЗ КОР "ОПНМО", підозрюваний та захисник вважають за можливе обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово; дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002102 від 03.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

03.12.2018 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

03.12.2018 р. о 12-00 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК, звільнений від покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2017 р. за закінченням терміну випробування.

Враховуючи, що відсутні відомості про сталість соціальних зв`язків за місцем проживання ОСОБА_6 , місця реєстрації, ОСОБА_6 не працює, не одружений, вважаю що наявний ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та /або суду.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи засудженим за ч.3 ст. 185 КК України, і звільненим від покарання за закінченням терміну випробування, обгрунтованого підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення,

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який за своєю правовою класифікацією є тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність сталих зв`язків на території м. Василькова та Васильківського району, відсутність місця реєстрації, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду клопотання достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду; відсутність місця реєстрації, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим. У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

У відповідності до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки у даному кримінальному провадженні внаслідок злочину спричинено смерть людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, тимчасово непрацюючого, котрий не має місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Строк дії ухвали до 14-00 год. 31.01.2019 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1