Справа № 520/2078/19
Провадження № 1-кс/520/3419/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00000067 від 31.01.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Білгород-Дністровського району, молдаванина, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зі слів маючого на утриманні 6 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше неодноразово судимого, останнього разу у 2018 році Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 289 КК України, звільненого на підставі статті 75 КК України з встановленням іспитового строку в 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, 31.01.2019 об 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи засобом підвищеної небезпеки легковим автомобілем марки «BMW 520», н.з. НОМЕР_1 грубо порушив вимоги пунктів п.п. 1.5; 2.3. 12.1., 12.6., 11.3. «Правил дорожнього руху» України, в результаті чого допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_4 , не маючи взагалі посвідчення водія, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував засобом підвищеної небезпеки легковим автомобілем марки «BMW 520», н.з. НОМЕР_1 та здійснював рух по автодорозі із двостороннім рухом «Одеса Рені», яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зі сторони міста Одеса у напрямку міста Рені, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну і діючи з необережності не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, погоду та дорожні умови, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого на 92 км, Саратського району, біля с. Миколаївка-Новоросійська вказаної автодороги, що представляє собою горизонтальну пряму ділянку із асфальтобетонного покриття, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух із зазначеною швидкістю, під час чого не впорався із керуванням автомобіля марки «BMW 520», н.з. НОМЕР_1 , втратив контроль та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення передньої лівої бічної сторони кабіни керованого ним автомобіля із лівою бічною стороною зустрічного маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події смертельно травмовано пасажирку маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», н.з. НОМЕР_2 : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка загинула на місці пригоди.

Крім того від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в реанімаційному відділенні КЗ Саратської ЦРЛ інша пасажирка маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5, 2.3, 11.3, 12.1., 12.6. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 02.02.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою до 22 години 10 хвилин 01.04.2019 року.

Однак, на теперішній час досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження завершити не виявляється можливим, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження результати висновку СМЕ щодо тілесних ушкоджень та причини смерті потерпілої ОСОБА_8 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок автотехнічної експертизи технічного стану пасажирського автобуса «VOLKSWAGEN LT-35», н.з. НОМЕР_2 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок транспортно-трасологічної експертизи; провести тимчасовий доступ до речей та документів хворої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в Одеській міській клінічній лікарні №11; провести тимчасовий доступ до речей та документів хворого ОСОБА_11 в Одеській обласній клінічній лікарні; з урахуванням вилученої медичної документації провести СМЕ живих осіб щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 ; з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про нову підозру в остаточній редакції за ч. 3 ст. 286 КК України та допитати як підозрюваного; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали іншій стороні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Враховуючи, що на теперішній час ризики, які існували на момент застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням. Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що клопотання необґрунтоване, ризики не доведені, протягом строку досудового розслідування винуватість його підзахисного доведена не була. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_4 має сім`ю, на утриманні дітей, в зв`язку з чим просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2019 року. 29.03.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 00000067 від 31.01.2019 року продовжені до 4 (чотирьох) місяців, а саме до 01.06.2019 року, що свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 02.02.2019 року. Згідно матеріалів клопотання, 01.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України в повній мірі підтверджується долученою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди схемою місця ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 31.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 31.01.2019 року, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_20 від 15.02.2019 року, ОСОБА_16 від 11.03.2019 року, ОСОБА_17 від 13.03.2019 року та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винним у його вчиненні, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, наслідки вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті двох людей, одна з яких була малолітньою дитиною, життя яких згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, суспільний резонанс, викликаний вчиненням такого кримінального правопорушення, а також характеризуючі дані підозрюваного, який неодружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, враховуючи кількість потерпілих в рамках даного кримінального провадження, частина з яких на даний час допитана та повідомила обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ту обставину, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті, зокрема, не обрання підозрюваним безпечної та допустимої швидкості руху, допущення останнім низки інших порушень правил дорожнього руху, враховуючи, що підозрюваний посвідчення на право керування транспортним засобом ніколи не отримував, а також беручи до уваги, що зі слів підозрюваного, останній неодноразово судимий, й на даний час, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які існували на момент застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема у сфері безпеки дорожнього руху не зменшилися та продовжують існувати. Таким чином, з огляду на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було, а тому, з огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00000067 від 31.01.2019 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 27.05.2019 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1