Справа № 298/1834/18
Номер провадження 1-кс/298/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До Великоберезнянського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 18 жовтня 2018 року зобов`язано Великоберезнянське відділення поліції Ужгородського відділу поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по кримінальне правопорушення про яке вказано у заяві ОСОБА_3 від 02 жовтня 2018 року. Слідчим Великоберезнянського відділення поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення зазначене у заяві з правовою кваліфікацією за ст. 366 КК України. 30 жовтня та 02 листопада 2018 року ОСОБА_3 звертався до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про зміну кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 366 КК України на ст. 384 КК України. Однак, слідчим винесено повторну (ідентичну першій постанові від 01 листопада 2018 року) постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Заявник вважає, що постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання винесена незаконно, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , у судовому засіданні скаргу підтримали та просили скасувати постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив у задоволенні вимог такої відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що 23 жовтня 2018 року близько 14.00 год. до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла ухвала Великоберезнянського районного суду за №298/1639/18 від 18 жовтня 2018 року, по те, що суд ухвалив скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати Великоберезнянське відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, у разі внесення, внести невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту одержання повноважною на внесення до ЄРДР відомостей особою, відомості про вчинене кримінальне правопорушення про яке вказано у заяві гр. ОСОБА_3 , а саме щодо неправомірних на його думку дій ОСОБА_6 , що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000348 від 15 листопада 2018 року (а.с. 5).

З постанови слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року вбачається, що в клопотанні ОСОБА_3 , який являється заявником по кримінальному провадженню №0000348 від 23 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовлено, решту клопотання задоволено (а.с. 3-4).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчого не міститься обґрунтування змісту прийнятого процесуального рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання, зокрема у такій відсутні мотиви прийняття постанови та підстави часткового задоволення клопотання. Резолютивна частина оскаржуваної постанови слідчого не містить зміст прийнятого процесуального рішення про відмову в задоволенні клопотання, зокрема, щодо прийнятих рішень по кожній з вимог клопотання, що на думку слідчого судді, створює перешкоди для всебічного з`ясування всіх обставин даної справи та надання їм належної правової оцінки.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя в цьому контексті звертає увагу, що оцінка обставин кримінального провадження є не слідчою дією, а процесуальною діяльністю, яка передує прийняттю слідчим відповідного процесуального рішення і є невід`ємною частиною такої процедури. З огляду на зміст такої процесуальної діяльності щодо надання слідчим належної юридичної оцінки діянням підозрюваного не потребують вчинення слідчим окремих слідчих дій.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого від 06 листопада 2018 року вбачається, що правова кваліфікація діянь визначений стороною обвинувачення за наслідками здійснення слідчим та прокурором оцінки обставин кримінального провадження. Відповідно до ст.94 КПК України така оцінка здійснюється за внутрішнім переконанням відповідної службової особи (слідчий, прокурор) і є основою для належної реалізації слідчим та прокурором функції підтримання публічного обвинувачення.
Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності, що передбачає вільне використання сторонами кримінального провадження (захист та обвинувачення) їх прав у межах та у спосіб, передбачений законом, а також самостійне обстоювання ними їхніх правових позицій.
За таких обставин визначення правової кваліфікації діяння осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, є виключною компетенцією сторони обвинувачення, яка обмежується визначеним законом способом притягнення особи до кримінальної відповідальності (судовий розгляд обвинувального акту), під час якого суд здійснює оцінку об`єктивності та законності висунутого обвинувачення, в тому числі і в частині правильності правової кваліфікації. Здійснення слідчим, прокурором неправильної кваліфікації може бути підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності або притягнення до відповідальності за статтею кримінального закону, що передбачає менш суворе покарання.
Отже, прийняття слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації діяння ґрунтується на процесуальній самостійності слідчого, що передбачена ч.5 ст.40 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, та підлягає до часткового задоволення.
Тому, керуючись ст.ст. 9, 28, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, надати ОСОБА_3 відповідь про прийняті рішення за результатами розгляду його клопотання від 02 листопада 2018 року.
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1