Справа №:755/9872/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0005401 від 04 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської обл., з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 10 грудня 2009 року Новокаховським міським судом за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі, повідомленого про підозру СВ Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській обл., за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України (11 серпня 2017 року обвинувальний акт направлено до суду, 23 серпня 2018 року СВ Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0005401 від 04 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 вересня 2018 року (включно).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 листопада 2018 року (включно).
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, можливість обвинуваченого впливати на потерпілого, свідків по справі, крім того, в іншому суді є провадження за вчинення ОСОБА_6 корисливих правопорушень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 категорично заперечив щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Однак, в судовому засіданні прокурором не доведено не тільки ризиків, а і не визначена правильна кваліфікація дії обвинуваченого, яка є більш м`якою. Крім того, прокурор затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи та порушую вимоги міжнародного законодавства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , повністю підтримав свого адвоката.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки судове провадження виходячи з встановленого судом обсягу дослідження доказів по справі неможливо закінчити до його спливу, вислухавши думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за ч.3 ст. 15 та ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, тому суд приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним, покладених процесуальних обов`язків.
Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Однак, суд, враховуючи вимоги ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 176 200 гривень та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 182, 183, 331, 369, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 11 січня 2019 року (включно).
Одночасно визначити розмір застави в сумі 176200 (сто сімдесят шість тисяч двісті гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Дніпровського районного суду міста Києва та Київської місцевої прокуратури № 4.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати на першу вимогу до суду;
- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків до 11 січня 2019 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та головуючого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1