Справа № 372/4028/18
Провадження 1-кс-1692/18
ухвала
Іменем України

21 грудня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001175 від 17 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме 08.10.2007 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 13.09.2011 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, судимість за що не знята та не погашена в установленому законом порядку 14.06.2017 у кримінальному провадженні №0000040 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 13.10.2017 з обвинувальним актом направлено до Обухівського районного суду Київської області, після чого на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

17 грудня 2018 року близько 11 год. 00 хв., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту, навпроти будинку № 14, по вул. Суворова в с. Трипілля Обухівського району Київської області, з метою особистого збагачення, маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, підійшов зі спини до ОСОБА_5 , яка рухалася узбіччям в напрямку с. Трипілля із м. Українка, Обухівського району Київської області, та правою рукою з жіночої сумки останньої, яку та тримала в правій руці, вихопив гаманець коричневого кольору із шкірзамінника, в якому знаходився один ключ з чіпом та мобільний телефон марки «Samsung», таким чином відкрито повторно заволодів майном потерпілої, після чого, будучи викритим потерпілою почав тікати в напрямку с. Трипілля,Обухівського району Київської області, при цьому ігноруючи заклики ОСОБА_5 повернути їй викрадені речі, таким чином з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

17.12.2018 в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E 1195», блакитного кольору, imei: НОМЕР_1 , в справному робочому стані без пошкоджень з потертостями на корпусі, придбаному новим в магазині в м. Києві в січні 2016 року за 580 грн.

В ході проведення досудового розслідування з метою визначення розміру збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, при проведенні якої необхідно поставити на вирішення експертам наступне запитання:

-яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «GT-E 1195», блакитного кольору, imei: НОМЕР_1 , придбаного новим в січні 2016 року в магазині в м. Києві за 580,00 грн., в справному робочому стані, станом на 17.12.2018?

Проведення вказаної експертизи прошу доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно ст. 244 КПК України - у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно ст.69 КПК України експерт зобов`язаний: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, при проведенні досліджень експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Згідно п.п. 5 п. 7 розділу І Тимчасової інструкції з організації, проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, якщо під час проведення судової експертизи або експертного дослідження об`єкт ( об`єкти ) дослідження може(уть) бути пошкоджений (і) або знищений (і), у документі про призначення повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей.

Згідно п. 18 Тимчасової інструкції з організації, проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, вибір певних методик, методів дослідження, технічних засобів та послідовність їх застосування належить до компетенції судового експерта. При цьому, спочатку судовий експерт повинен використовувати неруйнуючі методи і тільки в разі, якщо в разі їх застосування не досягнута мета дослідження, застосовувати руйнуючі методи відповідно до пункту 7 розділу І цієї інструкції.

На розгляд клопотання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, в клопотанні зазначив про розгляд клопотання слідчим суддею у судовому засіданні без участі слідчого та просив задовольнити його. Також просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з необхідністю у встановленні істини по справі та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення експертизи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 242, 243, 244, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001175 від 17.12.2018 року судову товарознавчу експертизу з метою визначення розміру збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Експерту поставити наступні запитання:

-яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «GT-E 1195», блакитного кольору, imei: НОМЕР_1 , придбаного новим в січні 2016 року в магазині в м. Києві за 580,00 грн., в справному робочому стані, станом на 17.12.2018?

В разі необхідності, під час проведення експертизи дозволити часткове використання, знищення або зміну властивостей об`єктів дослідження, відповідно до ст. 69 КПК України.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться в м. Києві по вул. Володимирській 15.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1