Справа № 360/2484/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року смт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 18 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського ВП звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 17 жовтня 2018 року до чергової частини Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС відділу УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4 про те, що в ході оперативного відпрацювання Бородянського району на предмет виявлення порушень в сфері грального бізнесу встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 надаються послуги в сфері грального бізнесу без будь-яких документів та відповідних дозволів.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 18 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст.203-2 КК України.

03 грудня 2018 року на підставі ухвали Бородянського районного суду від 27 листопада 2018 року проведений обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено дев`ять системних блоків, дев`ять моніторів, дев`ять комп`ютерних мишок, вісім флеш носіїв, грошові кошти в сумі 334 гривні, паперовий зошит, папірець з рукописом та технічні документи. Під час обшуку в кімнаті касира грального залу була присутня ОСОБА_5 , яка пояснила, що відношення до грального бізнесу не має, надати будь-які документи на діяльність, пов`язану з гральним бізнесом, інформацію про власника приміщення та комп`ютерної техніки відмовилась.

Для з`ясування обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз слідчий просив накласти арешт на дев`ять системних блоків, дев`ять моніторів, дев`ять комп`ютерних мишок, вісім флеш носіїв, грошові кошти в сумі 334 гривні, паперовий зошит, папірець з рукописом та технічні документи.

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

За таких обставин, оскільки вилучені під час обшуку дев`ять системних блоків, дев`ять моніторів, дев`ять комп`ютерних мишок, вісім флеш носіїв, грошові кошти в сумі 334 гривні, паперовий зошит, папірець з рукописом та технічні документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.131, 132, 170, 173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на дев`ять системних блоків, дев`ять моніторів, дев`ять комп`ютерних мишок, вісім флеш носіїв, грошові кошти в сумі 334 гривні, паперовий зошит, папірець з рукописом та технічні документи.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6