overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/484/528/18
Справа № 484/5727/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.12.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003042 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003042 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11.01.2018 р. на 10:30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8289/2018 У Х В А Л А
17.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.12.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8011/2018 У Х В А Л А
06.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової трасологічної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 21:30 год. 25.10.2018р. по 13:00 год. 26.10.2018р. невстановлена особа шляхом пошкодження замку банкомату по вул. Адміральській 27 в м. Миколаєві, викрала грошові кошти. Під час огляду місця події було вилучено циліндровий механізм з ключем до нього та кодовий замок з ключем до нього, які було поміщено до спец-пакету №FXPO 152290. Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні справності механізму замка та встановлення обставин впливу на нього сторонніх предметів (відмичок, підібраними чи підробленими ключами).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування справності механізму замка та встановлення обставин впливу на нього сторонніх предметів, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової трасологічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи справний механізм замка? Якщо ні, то в чому саме полягає несправність?
2. Чи був відімкнутий замок сторонніми предметами (відмичками, підібраними чи підробленими ключами)?
3. Чи одним способом відімкнуті надані на експертизу замки?
Для проведення дослідження надати експертам спец-пакет №FXPO 152290, в якому знаходяться два замка з ключами до них. Обов`язок щодо надання для дослідження вказаних об`єктів та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам при проведенні експертизи на часткове знищення чи пошкодження досліджуваного об`єкту.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5977/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 06.09.2018 року.
До початку судового розгляду ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_3 про залишення його скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №498/846/18
Провадження №1-кс/498/418/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 21.09.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 21.09.2018 року - задоволити частково.
Зобов`язати прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018 року за № 0000025 від 12.12.2018 року, та повідомити особу, яка заявила клопотання у встановлений КПК України спосіб та строки про результати його розгляду.
В іншій частині скарги- відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.01.2019 року о 14 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2926/17
Провадження 1-кс/505/1150/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

28.12.2018року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №0000071 від 12.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод" про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №0000071 від 12.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт на установку для виготовлення асфальту Д-597, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 281 передану на зберігання директору ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» ОСОБА_5 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 16 год. 00 хв. 28.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1757/18
Провадження № 1-кп/507/166/2018
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 18.12.2018 року:
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 858 грн. процесуальних витрат.
Прокурором надано заяву про виправлення описки у п. 4 резолютивної частини вироку, так як в ньому вказано «Речові докази по справі, телескопічну дубинку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знизити».
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у вироку суду допущена описка, яка підлягає виправленню.
Прокурор у судовому засіданні проти виправлення вищевказаної описки не заперечив.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у мотивувальній частині вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в мотивувальній частині вироку Любашівського районного суду Одеської області від 18.12.2018 року по кримінальному провадженню 0000316 від 22 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
У абзаці п`ятому мотивувальної частини тексту вироку вказати та вважати вірним: «Речові докази по справі, телескопічну дубинку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знищити».
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
19.12.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 грудня 2018 р. о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя:
22.12.2018
Справа №522/509/18
У Х В А Л А
Іменем України

22 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
За участю представника власника майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна - директора ТОВ "ЛАДОГРАД" - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про скасування арешту майна -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання власника майна - директора ТОВ "ЛАДОГРАД" - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про скасування арешту майна - задовльнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 року на вилучені в ході обшуку 06.12.2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 44, документи: договір поставки № 41 від 27.09.2018 між ПрАТ «Азовкабель» та ТОВ «Ладоград» на 2 арк.; 11 ТТН щодо перевезень вантажу між ТОВ «Ладоград» та ТОВ «Укрвторсплав» всього на 11 арк.; договір №56 купівлі продажу від 24.11.2017 між ТОВ «Ладоград» та ТОВ «Укрвторсплав» на 2 арк.; видаткова накладна №1626 від 04.12.2017 між ТОВ «Ладоград» та ТОВ «Укрвторсплав» на 1 арк.; 10 актів приймання брухту та відходів кольорових металів за №№ 1626/8, 1626/7, 1626/6, 1626/10, 1626/9, 1626/4, 1626/3, 1626/2, 1626/1, 1626 між ТОВ «Ладоград» та ТОВ «Укрвторсплав», всього на 10 арк.; 6 посвідчень про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів на товар, що постачається ТОВ «Укрвторсплав», всього на 6 арк.; 4 паспорти на товар, що постачається ТОВ «Укрвторсплав», всього на 4 арк.; договір поставки № 20/04-18 від 20.04.2018 між ТОВ «Ладоград» та ТОВ «Ладоград» на 3 арк.; копії документів щодо взаємовідносин ТОВ «Ладоград» та ТОВ «Дифенс Метал» всього на 21 арк.; видаткова накладна №РН-0000004 від 23.04.2018 та специфікація №1 від 20.04.2018 щодо поставки заготовки мідної між ТОВ «Ладоград» та ТОВ «Ладоград», всього на 2 арк.; видаткова накладна №РН-0000005 від 25.04.2018 та специфікація №2 від 23.04.2018 щодо поставки заготовки мідної між ТОВ «Ладоград» та ТОВ «Ладоград», всього на 2 арк.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2018 року о 14 годині.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

26.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000218 від 03.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000218 від 03.03.2018 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , відповідно до якої він просить негайно повернути йому зазначену заяву про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 від 14.12.2018 року та копії документів за справою № 522/21919/18.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000218 від 03.03.2018 року, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги думку заявника, вважаю за можливе заяву про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000218 від 03.03.2018 року, повернути заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000218 від 03.03.2018 року (справа № 522/21919/18) - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.12.2018