Єдиний унікальний номер 205/98/19
Єдиний унікальний № 205/98/19
Провадження № 1-кс/205/216/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, має середньотехнічну освіту, одруженого, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_7 , 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України, але:

- 23.10.2015 року направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України,

- 09.11.2015 року направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311 КК України,

- 28.01.2016 року направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання покладено твердження про те, що ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав, металевий предмет схожий на пістолет з маркуванням на лівій стороні Starter Automatsc Pistol cal. mm. 8, та на правій стороні Made by MOLGORA Italy. Після чого ОСОБА_5 у результаті раптово виниклого умислу, направленого на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, умисно взяв вищевказаний предмет і утримуючи його при собі, почав пересуватися по вулицям м. Дніпра.

В період часу 03 години 30 хвилин до 03 години 55 хвилин 05.01.2019 року перебуваючи біля будинку № 52, розташованого по проспекту Сергія Нігояна в м. Дніпро, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції в присутності двох понятих вказаний металевий предмет схожий на пістолет, який знаходився у нього в правій кишені куртки, одягнутої в той час на ньому. Вищевказаний предмет вилучено в передбаченому КПК України порядку та направлено на судову експертизу зброї.

Згідно висновку експерта № 7/3.1/41 від 18.01.2019 р. такий металевий предмет схожий на пістолет є ручною коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю 8 мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «Starter Automatsc Pistol» виробництва Італії, заводський номер видалений, калібру 8 mm P.A. Knall, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Пістолет придатний до проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 8 mm P.A. (Knall), а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 6,1 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному придбанні та носінні зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

22.01.2019 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені.
Захисник та підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання заперечували в повному обсязі, посилаючись на відсутність обґрунтування прокурором ризиків щодо застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу. Просили суд відмовити у застосуванні до підозрюваного такого запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, протоколу огляду місця події від 05.01.2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.01.2019 року, висновку експерта №7/3.1/41 від 18.01.2019 року, постанови про визнання речових доказів, повідомлення про підозру, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.01.2019 року, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону слідчий суддя доходить висновку, щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими і наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Такий висновок слідчого судді ґрунтується на аналізі особистої характеристики підозрюваного, адже протягом 2015-2016 р.р. відносно такої особи були спрямовані три обвинувальні акти до суду. І хоча станом на день розгляду даного клопотання обвинувальний вирок по розгляду таких кримінальних проваджень не ухвалювався, наявність такої кількості офіційно висунутих обвинувачень щодо конкретної особи цілком обумовлює наявність ризику ймовірного вчинення такою особою ще одного діяння, яке переслідується кримінальним законом.
Однак, в даному випадку, на думку слідчого судді прокурор доводячи наявність обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надав слідчому судді переконливих доводів і не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має родину, на його утриманні перебуває малолітня дитина, є офіційно працевлаштованим. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, що гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальні обов`язків та допомоги слідству.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що саме заборона цілодобово залишати житло, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість у підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.
Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваної та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Також слідчий судді вважає за необхідне одночасно із застосуваннямзапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб покласти на підозрюваного передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, зокрема: 1) прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; 2) заборони підозрюваному залишати житло цілодобово 3) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 00 год. 05 хв. 22 березня 2019 року, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; 2) заборони підозрюваному залишати житло цілодобово 3) утриматись від спілкування зі свідками, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1