Справа № 175/3474/18
Провадження № 1-кп/175/215/18
Вирок

Іменем України

27 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000915 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні шістьох малолітніх дітей, офіційно непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

16 липня 2018 року близько 23.30 години ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, в порушення вимог ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, прибули на берег річки Самара Дніпровського водосховища (водойми загального користування) неподалік лісосмуги поблизу садового товариства «Квітка» у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де на власноруч сконструйованому дерев`яному човні вийшли на річку Самара та незаконно встановили у воді п`ять жилкових риболовних сіток, після чого повернулися на берег чекати улову.

17 липня 2018 близько 04.00 години обвинувачені, діючи умисно, незаконно займаючись рибним добувним промислом, на тому ж човні вийшли на воду та зняли встановлені ними раніше сітки, за допомогою яких незаконно виловили живі водні біоресурси, а саме рибу: 119 карасів та 4 судаки, 13 окунів, 1 лина, 18 пліток і 5 плоскирок, чим завдали, відповідно додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, істотну шкоду державі на загальну суму 6103 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_6 і ОСОБА_8 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнали повністю. У вчиненому злочині щиросердно каються і просили суворо не карати, позов Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області визнали повністю.

Їх провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими змісту обставин інкримінованого їм діяння і добровільності їх позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 30 серпня 2018 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ними, і їх умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_6 , - раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, негативно характеризується за місцем проживання, має сім`ю і на утриманні шістьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

- ОСОБА_8 , - раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, а відносно ОСОБА_15 також наявність малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують їх покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу кожного з обвинувачених, їх ставлення до наслідків злочину, віднесеного ч.2 ст.12 КК України до категорії невеликої тяжкості, а також позиції прокурора щодо виду та міри покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_16 і ОСОБА_17 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, визнаний обвинуваченими, підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1190 ЦК України, оскільки судом установлено, що злочинними діями ОСОБА_15 і ОСОБА_18 державі завдана шкода у зазначеному у позові розмірі.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 858 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України.

Речові докази знаряддя злочину та виловлені водні живі біоресурси, підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового

злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування завданої навколишньому природному середовищу шкоди, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (ІПН невідомий) 6103 грн. (шість тисяч сто три гривні) на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ().

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути 429 грн. з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та 429 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН невідомий) на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО - 805012, , найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 12/11.1/105 від 30 липня 2018 року).

П`ять риболовних сіток, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області на підставі постанови старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ОСОБА_19 від 17 липня 2018 року по квитанції під порядковим номером 2, - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Рибу загальною вагою 20 кг, яка передана на відповідальне зберігання до рибоприймального пункту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_20 по квитанції № 1/17/07/2018 від 17.07.2018 року на підставі постанови старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ОСОБА_19 від 17 липня 2018 року, - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Дерев`яний човен, переданий на відповідне зберігання ОСОБА_4 по розписці від 17 липня 2018 року, - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Оптичні диски з відеозаписами із нагрудних камер поліцейських за 17 липня 2018 року та слідчого експерименти за участю свідка ОСОБА_21 від 03 серпня 2018 року, - зберігати у опечатаних конвертах при матеріалах судового провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1