У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000804, -

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджено з прокурором зазначено, що 23.12.2018 року близько 13 год. 18 хв. на 110 км + 400 м. автодороги Дніпро- Царичанка- Кобеляки- Решетилівка сталася ДТП з участю автомобіля Peugeot Expert, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля Chery Amulet, д.н. НОМЕР_2 , що належить та під керуванням ОСОБА_4 . За даним фактом слідчим внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України. Враховуючи, що вищевказані автомобілі являються речовими доказами, з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення ряду судових експертиз прохав накласти арешт на вищевказані транспортні засоби.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 підтримали подане клопотання та прохали накласти арешт з позбавленням права на їх відчудження, розпорядження та користування.

Власник автомобіля Chery Amulet, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , власник автомобіля Peugeot Expert, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не заперечували проти арешту автомобілів шляхом їх відчудження та прохали залишити автомобілі їм на зберігання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

З витягу з ЄРДР встановлено, що 23.12.2018 року близько 13 год. 18 хв. на 110 км + 400 м. автодороги Дніпро- Царичанка- Кобеляки- Решетилівка сталася ДТП з участю автомобіля Peugeot Expert, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля Chery Amulet, д.н. НОМЕР_2 , що належить та під керуванням ОСОБА_4 (а.с.3).

З схеми місця ДТП вбачається наявність пошкоджень транспортних засобів (а.с.5).

З протоколів огляду місця події від 26.12.2018 р. вбачається, що були оглянуті вищевказані автомобілі, які мають механічні пошкодження (а.с. 10, 16).

Автомобіль Chery Amulet, д.н. НОМЕР_2 та автомобіль Peugeot Expert, д.н. НОМЕР_1 визнані речовими доказами та передані на зберігання власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.11, 12, 17, 18).

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст.170 КПК України метою арешту майна є, зокрема, збереження речових доказів.

Вищевказані транспортні засоби є предметом кримінального правопорушення; мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.

Також вивчені матеріали показали, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаних транспортного засобу не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).

Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання в частині заборони відчудження даних транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки CHERY моделі AMULET, чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , з номером шасі НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 шляхом заборони його відчудження.

Накласти арешт на автомобіль марки PEUGEOT моделі EXPERT, білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 шляхом заборони його відчудження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя