Номер провадження: 11-сс/813/200/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 р., у кримінальному провадженні №0000032 від 20.04.2016 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_8 , народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шахтарськ Донецької області,
громадянина України, одруженого, маючого
на утриманні двох малолітніх дітей 2012 р.н. та 2014
р.н., працюючого директором ТОВ «ОДЕСАБУД»,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не
судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 190 та ст. 356 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 190 та ст. 356КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000032 від 20.04.2016 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 до 23.03.2019 року, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведені наявність обґрунтованої підозри, ризики, встановлені в попередній ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу не зменшилися, та як, перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які надають правдиві покази щодо його протиправної діяльності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти зазначеним ризикам, досудове закінчити неможливо без проведення слідчих процесуальних дій зазначених у клопотанні слідчого та у постанові про продовження строку досудового слідства, та у зв`язку з необхідністю отримання висновків експертиз.

20.04.2016 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032.

27.09.2018 рокуОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

08.10.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 41 500 000 гривень
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 26.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 25.01.2019 року.

Строк досудового розслідування у провадженні продовжено заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_10 до 27.03.2019 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, у виді домашнього арешту або застави в розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Посилаючись на те, що сторона обвинувачення обмежилась дублюванням клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, яке розглядалось слідчим суддею 26.11.2018 року.

Вважає що суду не було надано належних доказів наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні саме інкримінованого йому правопорушення та існування ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, так і цього разу слідчий обмежилась голослівними твердженнями про їх нібито наявність і не зменшення.

Зазначає, що в судовому засіданні була доведена наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, а також той факт, що підозра вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 є необґрунтованою. Крім того, вказує що розмір застави, визначений ухвалою суду від 08.10.2018 року в сумі 41 500 000 гривень необґрунтовано великий, однак аргументів щодо обґрунтування цієї суми в ухвалі суду не наведено.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що слідчим СУ ГУНП належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі.

Також при судовому розгляді були досліджені та знайшли підтвердження обставини, зазначені в постанові прокурора прокуратури Одеської області про продовження строку досудового розслідування, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, також зазначено, що у зв`язку з тривалістю проведення експертиз та проведенням великої кількості слідчих (розшукових) дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, слідство триває.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, а також обставини, зазначені під час розгляду апеляційної скарги.

Під час судового та апеляційного розгляду стороною захисту не було надано доказів, які б впливали на визнання необґрунтованим розміру застави, застосованому в ухвалі слідчого судді.
Крім того, відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, апеляційний суд вважає обґрунтованими зазначені в клопотанні підстави про продовження строку тримання під вартою, зокрема те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , а також довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не врахував, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що застосований без достатнього обґрунтування, а також без врахування особи підозрюваного, не можуть бути взяті до уваги, так як спростовуються матеріалами провадження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного немає, в ухвалі слідчий суддя врахував вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваного, згідно вимог ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000032 від 20.04.2016 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала Одеського апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді
Одеського апеляційного суду : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2