Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2576/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про залучення експерта в рамках кримінального провадження № 0001398, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376 - 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2019 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 (надалі за текстом заявник), про призначення у кримінальному провадженні № 0001398 експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів.
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001398, яке розпочате 06.06.2018 р, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376 - 1 КК України, та яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0001050 від 29.11.2013 р.
В межах вказаного кримінального провадження органом обвинувачення було призначено ряд експертиз, які, на думку захисту, не охоплювали вирішення питань щодо автоматичного розподілу вказаних судових справ, а відтак, враховуючи ключове значення проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів у кримінальному провадженні № 0001398 , з метою забезпечення об`єктивного та повного експертного дослідження, сторона захисту звернулась до суду з відповідним клопотанням для проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів у кримінальному провадженні № 0001398 від 06.06.2018 р.
У судовому засідання захисники та підозрюваний вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 додатково надав копії висновків експертів.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування заявників, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.
Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Судовим розглядом встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001398, яке розпочате 06.06.2018 р, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376 - 1 КК України.
25.02.2019 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання заявника, про призначення у кримінальному провадженні № 0001398 експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.
Проведення експертизи є процесуальною дією, котра передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання. Спеціальні знання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності - науки, техніки, мистецтва, ремесла. Винятки становлять правові знання. Експерт не вправі вирішувати питання правового характеру (наприклад, чи мало місце вбивство або самогубство; надання кваліфікації дій особи за певною статтею чи частиною статті кримінального закону; чи є нестача результатом розкрадання або недбалості тощо), навіть якщо вони перед ним поставлені.
За правилами кримінального процесуального законодавства, передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку про необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Так, в судовому засіданні стороною захисту надано висновки експертів за результатами проведених експертиз, що призначались органом досудового слідства, якими не вирішувалось питань щодо автоматичного розподілу вказаних судових справ, тоді як 29.05.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, якою розширено зміст попередньої, а саме, в частині втручання а автоматизований розподіл по справі № 5011-61/11340-2012. А відтак, висновками експертів в повній мірі не були досліджені питання щодо автоматичного розподілу судових справ, яке, в подальшому, постало в рамках згаданого кримінального провадження.
Таким чином, в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту доведено обґрунтованість вимог клопотання з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження №0001398, встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 2, 22, 26, 244, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про залучення експерта в рамках кримінального провадження № 0001398, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376 - 1 КК України - задовольнити;

Доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6) провести експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів у кримінальному провадженні № 0001398, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376 - 1 КК України;

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Які саме відомості (інформація) містяться в АС ДСС Господарського суду м. Києва про автоматизований розподіл позовної заяви Міністерства оборони Російської Федерації до Кабінету Міністрів України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЗАТ з іноземними інвестиціями «Промислово-фінансова корпорація «Єдині енергетичні системи України» про стягнення заборгованості за поставлений у 1996-1997 роках природній газ (справа № 5011-61/11340-2012)? Чи вносились зазначені відомості у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30? В разі якщо відомості вносились не у відповідності до Положення, то чи здійснено це шляхом несанкціонованого доступу до інформації та яким чином?
Які саме відомості (інформація) містяться в АС ДСС Київського апеляційного господарського суду про автоматизований розподіл апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2012 р. у справі № 5011-61/11340-2012? Чи вносились зазначені відомості у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30? В разі якщо відомості вносились не у відповідності до Положення, то чи здійснено це шляхом несанкціонованого доступу до інформації та яким чином?
Чи був здійснений розподіл та призначення суддів господарського суду м. Києва в програмі АС ДСС не в автоматичному режимі після реєстрації позовної заяви Міністерства оборони Російської Федерації до Кабінету Міністрів України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЗАТ з іноземними інвестиціями «Промислово-фінансова корпорація «Єдині енергетичні системи України» про стягнення заборгованості за поставлений у 1996-1997 роках природній газ (справа № 5011-61/11340-2012)?
Чи був здійснений розподіл та призначення суддів Київського апеляційного господарського суду в програмі АС ДСС не в автоматичному режимі після реєстрації апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2012 р. у справі № 5011-61/11340-2012?
Надати згоду експертам на необхідні дії при дослідженні об`єктів в обсязі, необхідному для проведення зазначеної експертизи, відповідно до методики дослідження;

Для проведення дослідження зобов`язати орган досудового розслідування направити експертам необхідні матеріали кримінального провадження, за такої необхідності;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1