Провадження № 11-сс/4820/6/19
Справа № 672/1702/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною прокурора на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «Fly», моделі «FF180», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому вставлена сім-картка українського мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 10 грудня 2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що в матеріалах клопотання відсутні конкретні докази і факти, які б свідчили про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Fly», моделі «FF180». Вказала, що мобільний телефон, який був тимчасово вилучений, не відповідає критеріям речового доказу згідно ч.1 ст. 98 КПК України, оскільки існує лише ймовірне припущення, що цей мобільний телефон залишений особою, яка здійснила крадіжку грошових коштів потерпілої. Крім того, слідчим в клопотанні не зазначений процесуальний статус ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні. Вважає, що слідча суддя передчасно дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна. Вказує, що вилучений мобільний телефон, який 10 грудня 2018 року слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, за допомогою вказаного телефону можна встановити особу, яка, можливо, вчинила кримінальне правопорушення. Зазначає, що речовий доказ має важливе значення для повноти та об`єктивності проведення слідства, а також для встановлення усіх обставин скоєного злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з зазначених в ній підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчої судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для арешту вилученого слідчим під час огляду майна не відповідають фактичним обставинам провадження, ухвала суду постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Як видно з наданих суду матеріалів провадження, СВ Городоцького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадження, відомості про яке внесено 10 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 10 грудня 2018 року мобільний телефон марки «Fly», моделі «FF180», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому вставлена сім-картка українського мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 (що були вилучені під час проведення 9 грудня 2018 року огляду місця події) визнано речовими доказами в кримінальному провадженні (відомості про яке 10 грудня 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України), та постановлено зберігати їх в кімнаті зберігання речових доказів Городоцького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області.

На виконання ухвали слідчої судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року (про повернення клопотання прокурору про арешт майна від 10 грудня 2018 року) 13 грудня 2018 року старшим слідчим СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 подано клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Fly», моделі «FF180», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому вставлена сім-картка українського мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , з забороною користування, розпорядження та відчуження майном. В обґрунтування доводів клопотання ініціатор клопотання зазначав, що вказаний предмет був вилучений слідчим під час проведення огляду 9 грудня 2018 року, є речовим доказом в кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якого можна встановити та підтвердити особу, яка, можливо, вчинила кримінальне правопорушення, тому слідчий просив з метою недопущення відчуження майна, яке вилучено, з можливістю його подальшого використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, накласти арешт на вищевказане майно. Клопотання слідчого відповідало вимогам ст. 171 КПК України, в ньому слідчий зазначив підстави і мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, тому висновки слідчої судді про те, що в клопотанні слідчого вказані обставини були відсутні, не відповідають фактичним обставинам провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що в випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Однак суд першої інстанції цих положень закону не врахував, не врахував тих обставин, що вилучений під час огляду 9 грудня 2018 року мобільний телефон, про який йшлось в клопотанні слідчого, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, має суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, безпосередньо впливає на встановлення істини в кримінальному провадженні, як встановлено органом досудового розслідування нікому з членів сім`ї, які проживають в будинку, де відбулась крадіжка, не належить, був виявлений після крадіжки в будинку, що вказує, що вказані речі обґрунтовано визнані слідчим речовими доказами, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчої судді, як підстави для відмови в накладенні арешту на майно, про те, що в провадженні відсутні об`єктивні докази, що власником вищевказаного мобільного телефону є ОСОБА_10 та не зазначено слідчим його процесуального статусу, суперечать вищевказаним положенням ст. 170 КПК України, та не можуть бути прийняті судом до уваги. З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні. Оскільки в даному провадженні є підстави вважати, що мобільний телефон марки «Fly», моделі «FF180» з сім-карткою, який був вилучений слідчим 9 грудня 2018 року, може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений, відчужений, тому з метою його належного збереження, підстави для відмови в задоволенні накладення арешту на вказане майно з забороною користування, розпорядження та відчуження - в слідчого судді були відсутні.

Тому посилання слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки в рамках даного кримінального провадження не визначено процесуального статусу ОСОБА_10 , не можуть прийматись до уваги, оскільки арешт на майно, про яке йшлось в клопотанні слідчого, накладається з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, відтак висновки слідчого судді з цього приводу не відповідають вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів враховує, що слідча суддя належним чином не дослідила доводів клопотання, та прийшла до передчасного висновку про відсутність на даному етапі досудового розслідування підстав для задоволення клопотання слідчого та відмовила в накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону марки «Fly», моделі «FF180», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому вставлена сім-картка українського мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , - скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 10 грудня 2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «Fly», моделі «FF180», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому вставлена сім-картка українського мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Fly», моделі «FF180», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому вставлена сім-картка українського мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 із забороною користування, розпорядження та відчуження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді