печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом,
В С Т А Н О В И В:

08.05.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004821 від 19.12.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 263 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, яке скеровано за підслідністю за постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 від 18.01.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час у невстановленому місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, а саме ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 залучив до вчинення злочину ОСОБА_8 та головного спеціаліста ( з оперативних питань) 2 відділу 3 служби 2 управління СБУ - ОСОБА_4 , розподіливши між ними злочинні ролі. Згідно розподілений ролей, ОСОБА_6 доручив за грошову винагороду у розмірі 3600 доларів США ОСОБА_8 та іншим особам, яких ОСОБА_8 мав залучити до вчинення злочину, зустріти потерпілого ОСОБА_9 поблизу місця його проживання або у іншому зручному для вчинення злочину місці, та вилучити ОСОБА_9 проти його волі з місця перебування та перемістити в інше місце, тобто викрасти його. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_8 мав незаконно позбавити волі потерпілого, утримуючи його всупереч його волі у невідомому стороннім особам місці. Виконавши вказане, ОСОБА_8 мав повідомити ОСОБА_6 про вчинені ним дії, а ОСОБА_6 мав прибути у визначене місце та на автомобілі перемістити ОСОБА_9 у інше місце, таким чином продовжуючи утримувати ОСОБА_9 всупереч його волі.

Крім цього, з метою полегшення вчинення злочину згідно розподілених злочинних ролей, ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 вказівку сприяти ОСОБА_8 у вчиненні злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.12.2018 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 та передав йому грошові кошти у сумі 600 доларів США як завдаток за викрадення ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 відомості щодо потерпілого, а саме надав фотографії, де зображено його обличчя, повідомив адресу проживання, місце роботи та інші відомості, за допомогою яких ОСОБА_8 та інші особи могли ідентифікувати потерпілого та викрасти його, таким чином здійснивши пособництво у вчиненні злочину. Крім цього, 09.01.2019, діючи з метою сприяння вчиненню злочину щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 та вказав йому їхати до АДРЕСА_1 . Прибувши на вказане місце, ОСОБА_4 вказав на магазин пива, що знаходиться у вказаному житловому будинку на першому поверсі та повідомив, що ОСОБА_9 зазвичай перебуває тут після 15.00 години і тут його краще всього викрасти. Після цього ОСОБА_4 вказав проїхати на АДРЕСА_2 , де проживає матір ОСОБА_9 , де вказав на вікна квартири, де вона проживає.

У подальшому 10.01.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 отримали повідомлення від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 викрадений та утримується всупереч його волі.

Після цього, продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_6 13.01.2019 прибув до гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться на території гаражного кооперативу за адресою м. Київ, провулок Квітневий 1, для того, щоб всупереч волі ОСОБА_9 перемістити його у інше місце, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його було затримано працівниками правоохоронних органів, а викрадення ОСОБА_9 було інсценуванням вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у пособництві у закінченому замаху на викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

На підставі зібраних доказів 13.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2019 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.28 год. 14.03.2019.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2019 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13.03.2019.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного від 05.03.2019 (справа № 757/11129/19-к) продовженого строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 13 квітня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного від 05.03.2019 (справа № 757/11131/19-к) продовженого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 13 квітня 2019 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 від 26.02.2019 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.04.2019.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2019 продовжено строк досудового розслідування до 13.05.2019.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного від 12.04.2019 (продовженого строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 13.05.2019.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного від 12.04.2019 продовженого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 13.05.2019.

Досудове розслідування не може бути закінчено у вказаний строк, оскільки необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України, згідно вимог якою відкриттю стороні захисту підлягає значна кількість матеріалів досудового розслідування, зокрема 3 томи документів, диски з відеозаписами НСРД, речові докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. На даний час підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з 1 томом матеріалів досудового розслідування.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а також виключити покладений та нього обов`язок носити електронний засіб контролю.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під домашнім арештом у період доби з 23.00 год. до 06.00 наступної доби цілком забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи в залежності від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває на посаді головного спеціаліста з оперативних питань другого відділу третьої служби другого управління ДОТЗ СБ України, раніше не судимого, до 13 чеврня 2019 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_4 з 23.00 год. до 06.00 години наступного дня.
Продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2019 до 13.06.2019, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи в залежності від стадії кримінального провадження
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в України.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.05.2019 року 10-00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1