Справа № 751/758/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/158/19
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2018,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 березня 2019 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000073 від 28.08.2018.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірка проведена належним чином, допитані особи, причетні до подій вказаних в скарзі, зібрані і вивчені необхідні матеріали, дано їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000073 від 27.03.2017 у зв`язку з відсутністю у діях співробітників ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

Не погодившись рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000073 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема відповідно до ст.411 КПК України, суд не взяв до уваги докази (злам смартфона, сейфу, проведення обшуку в нічний час, незаконне вилучення цілком легальної продукції ), які мали істотно вплинули на його висновки.

Також, вказує, що постанова слідчого є невмотивованою, оскільки не містить відповіді на питання, порушені в його заяві.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти доводів апелянта та вказував на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у проваджені слідчого відділу прокуратури Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 27.03.2017 за заявою ОСОБА_6 від 06.03.2017 щодо зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області під час проведення обшуку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Диспозиції ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України передбачають кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, та за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

У відповідності до частин 3 та 4 ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 365 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З кримінального провадження видно, що органи досудового розслідування керуючись ст. 9 КПК України всебічно, повно та об`єктивно провели досудове розслідування, допитали в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були понятими під час проведення обшуку у будинку, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були понятими при обшуку складського приміщення, співробітників ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які проводили санкціоновані обшуки в рамках кримінального провадження, інших свідків, у тому числі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , долучили до справи письмові докази, зокрема копії товарних чеків, але ознак злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, в тому числі таких обов`язкових ознак, як завдання істотної шкоди та тяжких наслідків, не встановили.

Крім того законність проведення обшуків перевірялася Новозаводським районним судом м. Чернігова під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_21 за ст. ст. 28 ч. 2, 204 ч. 1 КК України. У вироку від 26.02.2018, який набрав законної сили вказано, що порушень норм Кримінільного процесуального кодексу України , які відповідно до ст. ст. 86, 87 КПК тягнуть за собою недопустимість доказів, в суді не встановлено.

За таких обставин, висновок слідчого судді про законність закриття слідчим СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_22 кримінального провадження за відсутністю в діянні співробітників ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України є обґрунтованим.

Вказане свідчить, що слідчим та судом виконані всі вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження при винесенні рішення про відмову в задоволенні скарги, а тому доводи апелянта є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2018, без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4