Справа №195/119/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2019 року за № 0000014 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутору Крутенький Васильківського району Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С ТА Н О В И В :
30.12.2018, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_3 , знаходився по АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 30.12.2018, близько 16:00 години, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинивши хвіртку, зайшов на огороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на подвір`ї зазначеного домоволодіння, з використанням сили власних рук зняв з гачка тушку гусака породи «крупна сіра» вартістю 405,00 грн., яку з метою подальшого викрадення відніс до виходу з зазначеного домоволодіння, а саме до воріт, після чого продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 цього ж дня 30.12.2018, близько 16:03 години, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, прослідував до вхідних дверей в приміщення літньої кухні, розташованої на території зазначеного домоволодіння, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, біля входу взяв зі столу алюмінієву каструлю ємністю 10 літрів, вартістю 162,60 грн., алюмінієву миску ємністю 15 літрів, вартістю 145,20 грн., алюмінієву сковорідку діаметром 28 см, вартістю 156,00 грн. які також з метою подальшого викрадення відніс до виходу з двору домоволодіння, а саме до воріт. Далі ОСОБА_3 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 в цей же день, тобто 30.12.2018, близько 16:05 години, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, через незачинені двері, проник до приміщення літньої кухні розташованої на території зазначеного домоволодіння, де побачив гуску породи «крупна сіра» вагою 5,5 кг, вартістю 330 грн., яку з метою вчинення крадіжки спіймав та утримуючи в руках прослідував до виходу з приміщення літньої кухні, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був застигнутий власником ОСОБА_5 , під час вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_3 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1198,80 грн, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Пояснив власну протиправну поведінку легковажністю, намагався викрасти зазначене майно потерпілої для вжитку у власному господарстві. Просив суворо його не карати.
Потерпіла, ОСОБА_5 надала до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі, зазначив що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 матеріального чи морального характеру не мають.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання. Скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить скоєння злочину у відношенні особи похилого віку .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів. Позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав розкаявся, позицію потерпілої, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: алюмінієву каструлю ємністю 10 літрів, миску ємністю 15 літрів, сковорідку діаметром 28 см., тушку гусака породи «крупна сіра» вагою 4.5 кг, живого гусака породи «крупна сіра» вагою 5.5 кг., що передані згідно розписки на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300,00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком 2 роки і покласти на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави, понесені витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 (триста) грн.
Речові докази по справі, а саме: алюмінієву каструлю ємністю 10 літрів, миску ємністю 15 літрів, сковорідку діаметром 28 см., тушку гусака породи «крупна сіра» вагою 4.5 кг, живого гусака породи «крупна сіра» вагою 5.5 кг., що передані згідно розписки на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1