ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/552/19 Справа № 201/3697/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту на майно.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на необґрунтованість клопотання захисника та з урахуванням викладених у ньому обставин та доказів на їх підтвердження, дійшов до висновку що арешт на автомобіль ОСОБА_8 було накладено слідчим суддею у іншому кримінальному провадженні № 0000935 від 24.07.2017 року, а будь-які інші процесуальні рішення щодо цього автомобіля у межах виділеного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 18.01.2018 року, за результатами розгляду якого, було ухвалено остаточне судове рішення, стороною обвинувачення не приймалися, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яке було подано захисником поза межами кримінального провадження, у якому приймалося відповідне остаточне рішення..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та та ухвалити нову, якою задовольнити його клопотання та скасувати арешт на майно.

Свої вимоги про скасування ухвали скаржник обґрунтовує невідповідністю його висновків щодо законності відмови в задоволенні клопотання про скасуванні арешту на майно, вказує на те, що не було порушено ст. 174 КПК України при прийнятті рішення по справі та суд прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні його клопотання.

Заслухавши доповідь судді,перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання об`єктивності рішення суду, яким відмовлено в задоволенні клопотання захисника про скасування накладення арешту на майно, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно з ч. 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не дотримано в повному обсязі.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2017 року було накладено арешт та заборонено розпоряджатись автомобілем «Toyota Corolla», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває на площадці тимчасового тримання транспорту Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який був вилучений 25.07.2017 року під час слідчих дій у ОСОБА_8 ..
З кримінального провадження № 0000935 від 24.07.2017 року в межах якого й було накладено арешт на автомобіль, постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 та здійснено повторну реєстрацію в ЄРДР за № 0000188 від 18.01.2018 року.
Таким чином, всі матеріали досудового розслідування, які були зібрані відносно ОСОБА_8 містилися саме у виділеному провадженні за № 0000188 від 18.01.2018 року.
А тому, відповідно, й процесуальні рішення щодо ОСОБА_8 та самого кримінального провадження мали вирішуватись саме в рамках виділеного провадження № 0000188 від 18.01.2018 року.
На підтвердження даного факту, ухвалою Жовтневого районного суду від 27 листопада 2018 року закрито виділене кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ст. 284 КПК України.
На сьогоднішній день у зв`язку з закриттям кримінального провадження автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна, цивільні позови не заявлялись. Тобто підстав для подальшого арешту та забороні розпорядження автомобілем «Toyota Согоіа» д.н. НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 немає.

Таким чином, враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про скасування арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу Дніпровського апеляційного суду якою скасувати арешт на автомобіль «Toyota Corolla», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: