Дата документу 18.02.2019
Справа № 334/1140/19
Провадження № 1-кс/334/483/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0004252 від 27 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0004252 від 27 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.11.2018 року, близько 06:20 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Автозаводська у напрямку від вул. Новокузнецька до вул. Культурна в м. Запоріжжі. Під час руху на закругленні дороги, водій ОСОБА_4 допустив наїзд заднього правого колеса на бордюр, в наслідок чого пасажир ОСОБА_5 впала в салоні автобусу та отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Свідчення учасників ДТП (див. матеріали кримінального провадження).

Вихідні данні:

- час доби: темний час доби,

- погодні умови: мілкий дощ,;

- профіль дороги: пряма, горизонтальна ділянка проїзної частини вул. Автозаводська, безпосередньо перед місцем ДТП та у місці, наявне закруглення дороги вліво: R 236м;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетонне, без пошкоджень;

- стан дорожнього покриття: мокре, чисте;

- дорожня розмітка, дорожні знаки: відсутні;

- ширина проїзної частини: вул. Автозаводська - 12.9 м, при в`їзді на міст - 6,4м (див. протокол і схему до протоколу огляду місця пригоди);

- автобус «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 без вантажу, шістнадцять пасажирів, технічно справний. Відносно ширини проїзної частини проїзної частини до заїзду на міст рухався на відстані 6,0 м від правого краю кузову автобусу до правого краю проїзної частини;

- на автомобілі маються пошкодження: дивитись протокол огляду ТЗ;

- сліди гальмування: не відобразились (дивитись схему до протоколу огляду місця ДТП);

- загальна видимість проїзної частини більше 100м, видимість перешкоди більше 50 м;

- швидкість руху автобусу «Рута», за показаннями, Варіант №1 - 30 км/год, Варіант №2 50 км/год;

- під час руху при в`їзді на закруглення (на міст), водій ОСОБА_4 допустив виїзд керованого ним автобусу за межі проїзної частини та здійснив наїзд заднім правим колесом автобусу на бордюр розподільного газону, жодних перешкод для руху водію на проїзній частині не було;

- місце наїзду на перешкоду у вигляді бордюру та виїзду за межі проїзної частини розташоване на відстані 7,2 м від правого краю проїзної частини вул. Автозаводська та на відстані 10,4 м від ближньої до бордюру електроопори, висота бордюру 0,2м;

- момент небезпеки для водія: змінивши напрямок руху та допустивши виїзд керованого ним транспортного засобу з подальшим наїздом на бордюр, водій сам своїми діями створив небезпеку для свого руху.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні №0004252 від 27 листопада 2018р. судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП та доручити проведення експертизи експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

- в діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

- чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду, якщо так то за допомогою яких заходів?

Примірник ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя вул. Аваліані 19-А).

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В разі виникнення потреби у наданні додаткових вихідних даних, при проведенні експертизи - зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ОСОБА_3 надати їх експерту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1