Провадження №11-сс/801/70/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено, та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21:00 год. до 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :

В ході досудового слідства встановлено, що 03.03.2018 близько 21:00 год. ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні ресторану «Тифліс» що по вул. Театральна, 20, у м. Вінниці, маючи на меті протиставити себе суспільству і показати зневагу до оточуючих, тримаючи в руках газовий пістолет марки Rohm RG88, який належить ОСОБА_10 усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи порушити загальновизнані правила поведінки і моральності, перебуваючи у громадському закладі, зайшов до жіночої вбиральні в якій знаходилась ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ОСОБА_8 побачивши ОСОБА_11 і бажаючи самоствердитись за рахунок її приниження, навів на останню зброю та із словами «Руки в гору»! відвід затвор пістолета в крайнє заднє положення та здійснив постріл в повітря. Будучи наляканою агресивною поведінкою ОСОБА_8 та відчуваючи загрозу своєму життю та здоров`ю ОСОБА_11 присіла навприсядки та закрила свою голову руками.
Так ОСОБА_8 розуміючи, що його протиправна поведінка може спричинити шкоду здоров`ю ОСОБА_11 , демонструючи зневагу до норм моральності, з хуліганських спонукань наніс ОСОБА_11 удар невстановленим предметом по кисті правої руки, чим спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-3 п`ястних кісток, який відповідно до висновків експерта №307 від 06.03.2018 року №837 від 31.07.2018 року належать до легких тілесних ушкоджень і свідчать про травматичні дії (удари або стиснення) тупого твердого предмету в ділянку відповідної локації ушкодження, що за механізмом утворення не суперечить відображеному ОСОБА_11 «наніс їй удар невідомим предметом… удар припав в область кисті її правої руки..». Маючи на мені уникнути відповідальності за вчинене ОСОБА_8 вибіг з приміщення жіночої вбиральні та зник у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Крім того, 03.03.2018 близько 22:00 год. ОСОБА_8 перебуваючи в центральному залі приміщення ресторану «Тифліс» що по вул. Театральна, 20, у м. Вінниці, під час розмови з ОСОБА_11 , яка виникла після вчинення ОСОБА_8 хуліганських дій та спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_11 в приміщенні жіночої вбиральні даного ресторану, у нього виник злочинний умисел направлений на нанесення їй тілесних ушкоджень.
Так ОСОБА_11 бажаючи викрити ОСОБА_8 у вчиненні ним хуліганських дій і з`ясувати причину та мотиви його попередньої протиправної поведінки смикнула його за футболку внаслідок чого із-за поясу ОСОБА_8 випав газовий пістолет марки Rohm RG 88, який належить ОСОБА_10 . Усвідомлюючи, що його протиправні дії пов`язані із попередні вчиненням хуліганських дій викриті потерпілого ОСОБА_11 , супроводжуючи свої злочинні дії словами нецензурної лайки ОСОБА_8 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 силою схопив останню за третину правого плеча та відштовхнув від себе чи спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця на внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині.
Відповідно до висновків експертів №307 від 06.03.2018 року №837 від 31.07.2018 року виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень і свідчать про травматичні дії (удари або стиснення) тупого твердого предмету в ділянку відповідної локації ушкодження, що за механізмом утворення не суперечить відображеному ОСОБА_11 «схопив її за праву руку вище ліктя».
Так, будучи свідком конфліктної ситуації ОСОБА_12 , яка працювала офіціантом в даному ресторані, почула що у чоловіка який приймав участь у конфлікті є пістолет, тому вона швидко звернулася до адміністратора закладу внаслідок чого було задіяно сигнал кнопки екстреного виклику поліції.
Розуміючи що його злочинні дії викриті ОСОБА_8 маючи на меті уникнути відповідальності за скоєне з місця злочину зник у невідомому напрямку.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено, та застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21:00 год. до 07:00 год.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував, що прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризиками, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, враховуючи його вік та стан здоров`я.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2019 року, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні двох епізодів злочинною діяльності, за яке передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі. Підозрюваний неодружений, непрацюючий, не має постійного джерела доходів, не має утриманців, а тому не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
24.11.2018 року ОСОБА_8 до суду першої інстанції не з`явився та слідчим суддею до останнього був застосований привід.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000849 від 04.03.2018 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, який має постійне місце проживання, досліджувана події мала місце 03.03.2018 року, з того часу підозрюваний від слідства не уникав, тиску на свідків, потерпілу не чинив, крім того, прокурором та слідчим не доведено, що виключно тримання під вартою, як запобіжний захід може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на вище викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено, та застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21:00 год. до 07:00 год.- залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом