23.03.2019 Справа № 756/3989/19
№ 756/3989/19
№ 1-кс/756/971/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002123 від 21.03.2019 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 2 ст. 186 КК України в 2014 році (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участю іншого учасника кримінального провадження:
слідчого СВ Оболонського
УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002123 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 21.03.2019 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до будинку АДРЕСА_2 , зайшли до другого під`їзду даного будинку, піднялись на 8 поверх, де в подальшому переконались, що власники квартири АДРЕСА_3 відсутні.

В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, а саме в квартиру АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , приблизно о 13 год. 20 хв., переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, бажаючи збагатитись за чужий рахунок, з корисливих цілей за допомогою невстановленого предмету, принесеного з собою, зламали верхній врізний замок дверей, який вів в квартиру АДРЕСА_4 , та проникли в дану квартиру.

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 таємно викрали з вказаної квартири майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

-Ноутбук марки «Acer» SNID: 5, вартістю 1500 грн;

-Телевізор марки «DEX» № 982 010 288 0678, вартістю 1500грн;

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з викраденими речами із квартири АДРЕСА_4 на прибудинкову територію, де були затримані працівниками поліції.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 3000 грн. 00 коп.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявністю ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили при цьому у разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ще й застосувати до підозрюваного заставу.
Захисник просить клопотання слідчого відхилити через необґрунтованість пред`явленої підозри.

Підозрюваний підтримав свого захисника та просить не застосовувати до нього запобіжний захід, оскільки крадіжки він не вчиняв, а виявлений в нього працівниками поліції ноутбук він просто знайшов на сходах між 6 та 7 поверхами в під`їзді, з якого вийшов. В під`їзд же він заходив та піднімався на 9-й поверх для того, щоб зробити собі ін`єкцію метадону, оскільки перебуває на замісній метадоновій терапії.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу та заперечення проти клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
21.03.2019 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК без ухвали слідчого судді одразу після вчинення злочину.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.03.2019 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , внесено відомості про вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0002123).

22.03.2019 у відповідності до п.п. 1, 3 ст. 276 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.03.2019 року о 09 год. 00 хв. та о 09 год. 15 хв. підозрюваному ОСОБА_5 та, відповідно, його захиснику ОСОБА_6 було вручено письмове клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками.

23.03.2019 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

При цьому слідчий суддя дійшов висновку щодо обгрунтованості підозри враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де ЄСПЛ зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

До даного клопотання, що розглядається, саме і додано слідчим та досліджено слідчим суддею такі докази.

У рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів». У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Головним доказом, який переконав слідчого суддю у причетності підозрюваного до крадіжки, це вилучення у нього вкраденого з квартири потерпілої майна.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, особливо передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та спробам вчинити інші злочини, враховуючи те, що зі слів підозрюваного він востаннє був засуджений в 2014 році за ч. 2 ст. 186 КК України та був звільнений по відбуттю строку покарання в лютому 2018 року, однак, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, враховуючи при цьому і невизначеність його фактичного місця проживання в м. Києві.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, при цьому визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002123 від 21.03.2019 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання з 21 березня 2019 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 19 травня 2019 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-не відлучатись з міста Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1