Справа №127/4213/19
Провадження №1-кс/127/2543/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 03.07.2017, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2017 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, будучи службовими особами виробничого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (далі Жмеринська дирекція), яке є юридичною особою публічного права, одержали неправомірну вигоду в особливо великих розмірах за надання переваг суб`єктам господарювання в подачі-прибиранні вантажних вагонів під навантаження-вивантаження, прискорення руху вантажних вагонів на проміжних станціях між вантажовідправником та вантажоодержувачем.
Протягом 2017 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , одержала неправомірну вигоду на загальну суму 779154,50 гривень, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У період червня-грудня 2017 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, одержала неправомірну вигоду на загальну суму 144110,28 гривень, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розміру, повторно.
Вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідків, протоколами обшуку від 30.01.2018 та 12.10.2018, протоколами огляду вилучених під час обшуків 30.01.2018 речей, документів та мобільних телефонів, протоколами огляду інформації, отриманої від операторів телекомунікаційних мереж та іншими доказами у їх сукупності.
Прокурор зазначає, що у зв`язку з фактичними обставинами кримінального провадження, кількість підозрюваних, необхідністю надання правової оцінки діям осіб, які надавали підозрюваному неправомірну вигоду, досудове розслідування неможливо завершити у 4-місячний термін.
Також, прокурор просить враховувати, що підозрювана ОСОБА_6 продовжує працювати у Жмеринській дирекції залізничних перевезень, від посади не відсторонена, інші підозрювані у провадження являються її колегами, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існування, зокрема ризик знищити, сховати або спотворити речові докази, документи, речі, ризик незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин, викладених в ньому.
Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо продовження строку домашнього арешту покладалися на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

12.10.2018, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесений до особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000235 від 03.07.2017, а тому виникла необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Однак, до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 начальник відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 звернувся 11.02.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2018 року продовжено строк цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 09.02.2019 року в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 порушено вимоги КПК України щодо порядку продовження строку запобіжного заходу, а саме ст..ст. 181, 199 КПК України.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, подане з порушенням вимог КПК України, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя