№ 202/3957/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника АТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3 про призначення лінгвістичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника АТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3 про призначення лінгвістичної експертизи, в якому заявник просить призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 лінгвістичну, на вирішення якої поставити запитання викладенні в клопотанні, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Заявник у судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання заявник просить розглянути клопотання без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила, заяв про відкладення клопотання чи про розгляд клопотання без її участі не подала.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Слідчому судді від начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшов лист в якому останній повідомляє, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 від 16.05.2018 року доручено іншому органу та на даний момент не обліковується за СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі вище зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості розглядати дане клопотання, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000432 проводиться не СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а іншим органом досудового розслідування, однак у зв`язку з тим, що в листі не зазначено якому саме органу досудового розслідування доручено проведення досудового розслідування, слідчий суддя позбавлена можливості визначити до територіальної юрисдикції якого суду відноситься розгляд даного клопотання, у зв`язку з чим позбавлена можливості повного, всібічного, законного та неупередженого розглду даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 110, 132, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_5 про призначення криміналістичної судово-технічної експертизи документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1