ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/60/16-к
Провадження № 1-кп/210/48/19
У Х В А Л А
іменем України
"22" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

У зв`язку із спливом строку запобіжного заходу в судовому засіданні прокурор просив продовжити стосовно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність достатніх підстав для обрання іншого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_12 , кожен окремо, заперечували щодо розгляду клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в даному судовому засіданні відсутні захисники ОСОБА_10 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Однак, щодо суті розгляду вказаного клопотання заперечували щодо його задоволення та просили обрати ОСОБА_12 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Овинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 також заперечували щодо розгляду клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в даному судовому засіданні відсутні захисники ОСОБА_10 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Крім того, відмовились надавати свої пояснення щодо заявленого клопотання прокурора.

Суд присяжних, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Що стосується доводів обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_13 з приводу неможливості розгляду клопотання прокурора, так як в даному судовому засіданні відсутні інші захисники обвинуваченого ОСОБА_10 , суд ставиться критично, оскільки захисники останнього були належним чином повідомлені про дату судового засідання. Однак, на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_14 через канцелярію суду надійшла заява щодо проведення судового засідання 22.01.2019 по даній справі без її участі, а з боку захисника ОСОБА_15 будь-які заяви чи клопотання про відкладення розгляду даної справи, до суду взагалі не надходили.

Враховуючи вказані обставини, суд присяжних прийшов до висновку щодо можливості розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , оскільки, право на захист останнього забезпечено з боку захисника ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі продовження строку тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Суд присяжних приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки під час розгляду даного кримінального провадження, а саме, під час допиту свідка сторони обвинувачення гр. ОСОБА_16 , останньою було підтверджено факт погроз життю та здоров`ю з боку сторонніх осіб, які діяли на прохання ОСОБА_10 . У попередньому судовому засіданні прокурором було долучено до матеріалів справи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000461 від 09.09.2018 року, за заявою ОСОБА_16 , за фактом погроз вбивством із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд присяжних вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, щодо впливу на свідків, зокрема ОСОБА_16 та інших, які на даний час залишаються не допитаними.

На думку суду присяжних, подальше тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні.

Разом з цим, судом присяжних взято до уваги те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 альтернативних запобіжних заходів, суд присяжних, враховуючи наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та не зможуть запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вказане та виходячи з усіх обставин кримінального провадження, суд присяжних вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Таким чином, суд присяжних вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ще на 60 діб, підлягає задоволенню.

Попередньо обраний альтернативний захід у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави слід залишити без змін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 22.03.2019 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 22.03.2019 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5