Справа № 303/5007/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.08.2018 року на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, оранжевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , та передати останній їй на відповідальне зберігання.
Дане клопотання обґрунтовує тим, що на даний момент відпала потреба в арешті майна, оскільки в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 16.08.2018 року до ЄРДР за №0001917 проведено необхідне слідчі дії та експертні дослідження, а подальше зберігання т/з на відкритому майданчику за існуючих погодних умов може призвести до його псування та неможливості використання за належністю.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання в її відсутності. Вимоги зазначені в клопотанні підтримала, просила його задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від останнього надійшла заяву про розгляд клопотання в його відсутності, проти передання автомобіля на відповідальне зберігання не заперечує.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2018 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 16.08.2018 року до ЄРДР за №0001917 (кваліфікація ст.290 КК України), було накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, оранжевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 щодо передання на відповідальне зберігання належного їй автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , приймаю до уваги факт поміщення т/з на спец-майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, який не має спеціально обладнаних приміщень або спеціально створених умов для зберігання транспортних засобів або інших великогабаритних речових доказів, тобто автомобіль піддається негативному впливу зовнішніх факторів, зокрема, погодних умов, та інших чинників, що призводить до його псування та подальшого знищення як цілісного механізму.
Ураховуючи наведене, вважаю, що передання ОСОБА_3 на відповідальне зберігання арештованого автомобіля марки«Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , з покладанням на останню обов`язку забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановлену КПК України, не буде перешкоджати повному і всебічному проведенню досудового розслідування та забезпечить мету застосування заходу забезпечення в кримінальному провадженні, не порушуючи при цьому право власника володіння своїм майном.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, оранжевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , на який відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2018 року до ЄРДР за №0001917, накладено арешт, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1