Справа № 589/4749/17
Провадження № 1-кп/589/104/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Палїївка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то останній не заперечував проти такого.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше судимий, має не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків. Не має постійного місця мешкання. Зазначене свідчить про тє, що останній перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та може знову вчиняти крадіжки.

Таким чином прокурором достовірно доведені ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК Українии і необхідності продовження обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки, що підтверджується тим, що при обранні такого запобіжного заходу останній його не дотримався і вчинив ряд злочинів, тому суд вважає, що при більш м`якому запобіжному заході ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити нові злочини, та не виконувати покладені на нього обов`язки.

Відтак, є необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316,177,196,178,181,372 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 10.03.2019р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1