УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії,-

УХВАЛИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 11.10.2018, а також просив зобов`язати слідчого (слідчих), які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006055 від 17.11.2017, допитати в якості свідків працівників ТОВ «Венед», які відповідно до укладених договорів поставки №№01-15 та 02-15 від 20.04.2015, підписаними директорами ТОВ «Грундфос Україна» та ПрАТ «Науково виробнича фірма «Екологія України»» мали вводити в експлуатацію поставлене обладнання, витребувати відповідні акти з підтверджуючими бухгалтерськими документами про оплату таких робіт та про проведення зазначеної слідчої дії завчасно, в порядку ст. 135 КПК України, повідомити захисника та його підзахисного.

В судовому засіданні захисник вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги та вказав, що оскаржувана ухвала є обгрунтованою та вмотивованою, оскільки досудовим слідством, на підставі проведення слідчих дій, не встановлено необхідності у проведенні допитів в якості свідків працівників ТОВ «Венед». Також зазначив, що 28.09.2018 сторону захисту повідомлено про завершення досудового слідства та відкрито матеріали досудового розслідування. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 навмисне затягують ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, подають чисельні клопотання та скарги до суду на дії слідчого, прокурора, внаслідок чого вже сформовано восьмий том матеріалів кримінального провадження. Також вказав, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.10.2018 встановлено стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30.10.2018 включно.

Слідчий суддя заслухав пояснення скаржника, думку слідчого, дослідив матеріали скарги та встановив, що скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 11.10.2018 , оскільки звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив відновити досудове розслідування та допитати в якості свідків працівників ТОВ «Венед», які відповідно до укладених договорів поставки №№01-15 та 02-15 від 20.04.2015, підписаними директорами ТОВ «Грундфос Україна» та ПрАТ «Науково виробнича фірма «Екологія України»» мали вводити в експлуатацію поставлене обладнання. Постановою від 13.10.2018 слідчим відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до відповіді ТОВ «Грундфос Україна» введення в експлуатацію здійснюється уповноваженим сервісним партнером ТОВ «Грундфос Україна» - ТОВ «Венед», що включено в загальну суму договорів. Крім того, в ході проведення досудового розслідування було проведено обшук в приміщенні ПрАТ «НВФ «Екологія України»» , в ході якого будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що саме працівниками згаданого підприємства проводилися роботи про введення в експлуатацію, не установлено .

Судом встановлено, що слідчим винесено вмотивовану постанову на подане клопотання, стороні захисту надано безперешкодний доступ до матеріалів досудового розслідування, тому оскаржувана постанова є обгрунтованою та вмотивованою і винесена відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1