Ухвала
Іменем України

23 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 757/3384/18-к
провадження № 51-9918 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5
на постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ОСОБА_6 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002664.
На вказане судове рішення захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах

підозрюваного ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу. Проте ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у відкритті провадження за цією скаргою відмовлено.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону,

з метою недопущення порушення прав сторони захисту, посилаючись при цьому

на норми кримінального процесуального закону та практику Верховного суду України (далі ВСУ), зокрема на Постанову Верховного суду України від 12 жовтня 2017 року №5-142кс(15)17, в якій ВСУ дійшов висновку, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами,

до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції не справі відмовити у перевірці

її законності.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
У Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Як убачається з касаційної скарги та доданої копії оскаржуваного судового рішення, суддя-доповідач, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , послався на положення

частин 2, 3 ст. 309 КПК (глава 31 КПК), якими визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а також зазначив, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Проте оскаржувана ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанови прокурорів про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не входить до переліку ухвал, передбачених ст. 309 КПК, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Тому рішення судді суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є законним та обґрунтованим. З таким рішенням апеляційного суду колегія суддів касаційної інстанції погоджується.
До того ж посилання захисника на висновок ВСУ у своїй постанові від 12 жовтня

2017 року №5-142кс(15)17, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, яка

не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, є неспроможними, оскільки слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу, яка передбачена кримінальним процесуальним законом (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК).
Оскільки з касаційної скарги захисника ОСОБА_4 , доданих до неї копій судових рішень та інших документів не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити

у відкритті касаційного провадження.
Беручи до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 05 вересня 2018 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3