Справа № 305/224/16-к
Провадження № 11-кп/4806/429/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

21.01.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винним у спричиненні потерпілому ОСОБА_3 умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 вказує на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи, а також невідповідністю призначеного йому судом покарання ступеню тяжкості злочину та його особі. Посилається на те, що його вина у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України злочину недоведена. Стверджує, що умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3 не мав, про що свідчать і їхні дружні та родинні стосунки та відсутність будь-яких конфліктів між ними. Вважає, що смерть потерпілого настала внаслідок ненадання відповідної медичної допомоги, оскільки стан останнього був критичний внаслідок хвороби та кількості вжитого алкоголю. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, який перекваліфікувати його дії із ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання в межах санкції даної статті..
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, апелянт у порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі), у якому б указував на те, які саме докази, що підтверджують наведені ним в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити апеляційному суду, із зазначенням того, у чому саме полягає неповнота та однобічність при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.
Ставлячи вимогу про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового, апелянт не врахував, що в апеляційній скарзі ним порушується питання про покращення його становища, тобто перекваліфікацію дій та призначення більш м`якого покарання, що у свою чергу має наслідком постановлення апеляційним судом ухвали та зміну вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з вищевикладеним, подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 , на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 , залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту обвинуваченому ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан