Справа № 750/655/19
Провадження № 1-о/750/7/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вироком Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року засуджений за п.п. «б», «г», «є», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2018 року суд присяжних заяви засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року щодо них за нововиявленими обставинами залишив без задоволення. Вказане рішення суду оскаржене і кримінальне провадження на час постановлення даної ухвали переглядається апеляційним судом.

18 січня 2019 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з новою заявою про перегляд щодо нього вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами, зазначивши інші обставини ніж ті, що були предметом перегляду попередньої заяви.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2019 року відмовлено у задоволенні подання в.о. голови Деснянського районного суду м. Чернігова про вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 Чернігівським апеляційним судом.

Нововиявленими обставинами як підставою до перегляду вироку суду ОСОБА_2 вважає наступне:

-вирок щодо нього був постановлений до 2010 року, коли згідно ч. 1 ст. 34 КПК України (1960 року) відповідну категорію справ у першій інстанції розглядали апеляційні суди, а переглянуто цей вирок лише у касаційному порядку Верховним Судом України і за його відсутності, що, на його думку, порушує право на рівність сторін та засобів, а також право захищати себе особисто, що гарантовано п.1 п.п. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак, за вказаних обставин вважає, що «…поновлення його порушених прав може відбутися за умови скасування неправосудного рішення»;

-частиною 2 статті 4 Протоколу 7 до Конвенції передбачено, що «положення попереднього пункту не перешкоджають повторному розгляду справи згідно із законом і кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів чи суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи»;

-«згідно частини 4 статті 9 КПК України, положення міжнародного договору-Конвенції та статті 2 та 4 Протоколу 7 повинні застосовуватись наряду з нормами КПК України, що зобов`язує суд врахувати у якості підстав для повторного розгляду нові, ново виявлені факти та суттєві недоліки у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи»;

-порівняльний аналіз змісту ст. 459 КПК України та ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції свідчить, що визначений КПК України перелік обставин, за якими можливий перегляд судових рішень, що набрали законної сили, не є тотожним з переліком, визначеним у Протоколі, який, окрім нововиявлених та виключних обставин, містить ще і «нові факти» та «людини і основоположних свобод, а відтак, за вказаних обставин вважає, що».

На підтвердження наявності таких недоліків у справі ОСОБА_2 посилається на неповноту судового розгляду як при розгляді справи щодо нього судом першої інстанції, так і при розгляді кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а також нововиявленою обставиною вважає порушення щодо нього принципу презумпції невинуватості в ході досудового розслідування справи, яке полягало в тому, що у засобах масової інформації до винесення вироку про нього формувалась громадська думка про його завідому винуватість.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, вважаю, що підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами відсутні, у зав`язку з чим у відкритті провадження належить відмовити, виходячи з наступного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 жовтня 2018 року визначено, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як невідомість суду причин, від нього не залежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою: це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Засуджений ОСОБА_2 не навів жодної суттєвої обставини, яка б існувала на момент вирішення кримінального провадження та не була відома суду чи іншим учасникам провадження, як не навів і нових фактів та суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи. Ті обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві, не є нововиявленими у розумінні Кримінального процесуального кодексу України, засуджений дає їм лише іншу оцінку, вважаючи ці факти нововиявленими обставинами. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 бажає переглянути вирок лише з метою пом`якшення йому покарання, що не є окремою підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1