Справа № 138/324/19
Провадження №:1-кп/138/51/19

11 лютого 2019 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
31.01.2019 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому під час досудового розслідування відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 год. 25 хв. 19.02.2019.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 терміном на 60 діб, мотивоване тим, що не відпали ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і у разі застосування більш м`якого виду запобіжного заходу обвинувачений може переховуватися від суду, знищити або сховати будь-яку річ, яка в подальшому матиме істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні і продовжувати вчиняти нові повторні злочини, чим створюється загроза для суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти призначення судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України,оскільки в ньому вказані зайві відомості про захисника, слідчих та прокурорів, а також проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу та просили викликати свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора та просили судовий розгляд проводити в закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про особисте життя та подали цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Суд, заслухавши думки та клопотання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, зміст письмових клопотань прокурора з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному провадженні колегіально судом у закритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, а зазначення в ньому зайвих даних про прокурора, слідчого та захисника не є суттєвою та достатньою підставою для його повернення.
З огляду на наявність письмового роз`яснення обвинуваченому та його захиснику вимог ч.3 ст.31 КПК України та відсутність клопотань щодо здійснення даного кримінального провадження судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, необхідно здійснювати дане провадження колегіально судом у складі трьох суддів, а з огляду на клопотання потерпілого, саме у закритому судовому засіданні, з метою запобігання розголошенню відомостей про особисте життя.
З огляду на вимоги ст.22 КПК України клопотання прокурора та потерпілого про виклик свідків підлягають безумовному задоволенню.
Стосовно застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді утримання під вартою суд зазначає таке.
На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення прокурор посилається на зібрані у ході досудового слідства докази: протоколи огляду місця події та трупа, протоколи допиту свідків, потерпілого, висновки експертиз, протокол затримання підозрюваного ОСОБА_10 , протоколи допиту останнього, протоколи слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 , протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії.
Вказані докази дають достатньо підстав обвинувачувати ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна та злочину, передбаченого п.6, п.9 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.
Суд погоджується, що на даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати, що підтверджується наданими прокурором характеризуючими особу обвинуваченого ОСОБА_10 матеріалами.
Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, знищити або сховати будь-яку річ, яка в подальшому матиме істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні і продовжувати вчиняти нові злочини, чим створюється загроза для суспільства, при цьому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Так, ОСОБА_10 немає офіційного місця роботи, а отже і офіційного доходу, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання, періодично притягується працівниками поліції до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких і корисливих злочинів, немає достатніх соціальних зв`язків, які б могли завадити йому переховуватися від суду.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків, експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочинуіз застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України є усі об`єктивні підстави для невизначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Дослідивши зміст позовної заяви потерпілого, суд приходить до висновку, що цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, а тому його слід прийняти до розгляду у кримінальному провадженні відповідно до правил, передбачених ст.127-129 КПК України.
Керуючись ст.127-129, 176-178, 183, 193, 196, 314-316, 369-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати колегіальносудом у складі трьох суддів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахтарськ, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 09 год. 25 хв. 19.04.2019.
Ухвала, в частині запобіжного заходу, діє до 09 год. 25 хв. 19.04.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3