Справа № 1-кп/593/42/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"11" січня 2019 р.
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальну справу (кримінальне провадження) №- 120 182 100 400 00237 від 12 жовтня 2018 року про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бережани Тернопільської області, українки, громадянки України, у шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючої, депутатом не обиралася, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такої, що немає судимості - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З0 вересня 2018 року близько 13 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , яка в цей час перебувала у приміщенні житлового будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: с.Шибалин, Бережанського району, Тернопільської області, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки LENOVO, моделі А369і чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, близько 13 години 00 хвилин З0 вересня 2018 року ОСОБА_4 перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: с.Шибалин, Бережанського району, Тернопільської області, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії носять таємний характер, підійшла до серванту та умисно, таємно викрала мобільний телефон марки LENOVO, моделі А369і, чорного кольору вартістю 480 гривень 33 копійки (чотириста вісімдесят гривень тридцять три копійки ), що належить ОСОБА_5 .

Із викраденим мобільним телефон марки LENOVO моделі А369і, чорного кольору ОСОБА_4 вийшла із житлового будинку отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 480 гривень 33 копійки.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю. Також у судовому засіданні пояснила, що дійсно за обставин зазначених в обвинувальному акті, 30 вересня 2018 року, близько 13 години, разом із мамою вона поїхала до їх спільної знайомої потерпілої ОСОБА_5 в село Шибалин Бережанського району Тернопільської області, для того, щоб привітати її з релігійним святом «Віри, Надії, Любові». Під час перебування у будинку потерпілої, коли та відлучилася в туалет, вона (обвинувачена), вийшла в другу кімнату, де нікого не було і таємно, з серванту, взяла мобільний телефон потерпілої. Про викрадений телефон вона нікому не сказала, взяла його для користування, але не для продажу. Після закінчення гостювання повернулася з викраденим додому. У подальшому, впродовж 11 -14 днів вона користувалася викраденим телефоном. Через вказаний період часу, до її мами зателефонували працівники поліції і повідомили, що до них надійшла заява про крадіжку телефону. Тоді вона прийшла в райвідділ, добровільно видала викрадений телефон і зізналася у вчиненому. Розкаюється у вчиненому, запевнила суд, що більше такого вчиняти не буде, вартості інкримінованого їй викраденого майна, не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання по розгляду даного кримінального провадження не з`явилася, подала суду заяву про розгляд даної справи за її відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої у неї немає; вона її пробачила, щодо міри покарання обвинуваченій покладається на думку суду ( а.с.14).

Обвинувачена ОСОБА_4 також подала до суду письмову заяву, яку підтримала у судовому засіданні, згідно якої повідомила суд, що повністю визнає свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні 30 вересня 2018 року під час перебування у житловому будинку в с.Шибалин Бережанського району Тернопільської області таємного викрадення належного потерпілій ОСОБА_5 мобільного телефону, вартістю 480,33 гривні. Також зазначила, що повністю визнає і не оспорює всі обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, з кваліфікацією її дій погоджується повністю. У зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, просила суд визнати недоцільним дослідження обставин вчиненого нею кримінального правопорушення. Як у заяві, так і у судовому засіданні запевнила суд, що правильно розуміє зміст таких обставин, також усвідомлює і розуміє процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження її права апеляційного оскарження вказаних обставин і що така її позиція є добровільною(а.с.24)

Прокурор погодилася із заявою обвинуваченої, заперечень щодо її задоволення не має.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянув справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Відповідно до ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Характеристика вих. №-2089/03-12 від 18 жовтня 2018 року видана спеціалістом 1 категорії загального відділу Бережанської міської ради ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 по своїй суті є позитивною. ( а.с.34).

При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як середньої тяжкості. Також, судом враховується і особа обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, є особою молодого віку, має позитивну характеристику за місцем проживання, те, що у неї на утриманні є двоє малолітніх дітей, повне визнання нею своєї вини у скоєному злочині, активне сприяння органам слідства у розкритті злочину.

Суд також враховує й думку потерпілої ОСОБА_5 , яка викладена у її заяві, оголошеній у судовому засіданні.

Обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства і їй слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу, в розмірі ближчому до нижньої межі.

Долю речових доказів та процесуальних витрат по справі вирішити у відповідності до положень кримінально процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 370-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за яким призначити їй основне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Речові докази:- мобільний телефон марки «LENOVO моделі А369і» чорного кольору- вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №-6-808/18 від 22 жовтня 2018 року у розмірі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Обвинуваченому також роз`яснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1