Справа № 676/4190/18
Провадження № 1-кп/676/82/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

участю секретаря - ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2018 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 січня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , громадянину України, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, і продовжують мати місце, а тому виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з особливою жорстокістю, окрім того: обвинувачений не працюючий, розлучений, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у суспільстві, у зв`язку із чим може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити його на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом враховано те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, що вчинене з особливою жорстокістю, окрім того, обвинувачений не працює, розлучений, не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків у суспільстві та зможе переховуватись від суду. Окрім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_6 впливати на свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні.

При цьому, суд вважає не спроможним клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що в строк до 10 січня 2019 року не можливо закінчити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 10 березня 2019 року.

Керуючись ст. 331 КПК України -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задоволити.

Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 10 березня 2019 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницький - для виконання в частині етапування обвинуваченого в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3