В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перм Росія, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм, одруженого має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

14.07.2018 близько 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись неподалік будинку №15 по вул. Героїв України в с. Острійки, в напрямку від с. Блощинці до с. Мала Антонівка Білоцерківського району Київської області в порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п.10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.12.3 Правил дорожнього руху України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявив бездіяльність та неуважність, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мопедом «Аlpha» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по напрямку від с. Мала Антонівка до с. Блощинці Білоцерківського району Київської області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани, синців, крововиливів на голові, перелому кісток склепіння і основи черепа справа, крововиливи під оболонки, в тканину та в шлуночки головного мозку справа та зліва, перелому правої ключиці, синців, саден, крововиливів на тулубі справа, синця, саден, рани на кінцівках справа. Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що проявилась переломом кісток склепіння і основи черепа з крововиливами під оболонки, в тканину та шлуночки головного мозку. Ушкодження на голові, що спричинили смерть потерпілого, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя. Перелом ключиці має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Рана на правій ступні має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.3, Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин порушення правил безпеки дорожнього руху. Зазначив, що ДТП сталася біля його будинку, куди він майже під`їхав та вже зупинявся, коли відволікшись на сусідку, з якою привітався коли подивився на дорогу то перед автомобілем побачив потерпілого на мопеді, який рухався по його смузі руху, щоб уникнути зіткнення він інстинктивно, виверну кермо ліворуч та потерпілий зробив також маневр, щоб повернути на свою смугу руху, що призвело до зіткнення. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, його захисник, прокурор, потерпіла не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив необережний тяжкий злочин, наслідки, які настали від його вчинення у вигляді смерті людини. Враховуючи характер вчинення злочину, суд буре до уваги, що під час вчинення злочину обвинувачений не перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що істотно знижують його здатність керувати транспортним засобом.

Крім того суд враховує, що вчиненню злочину передувала неправильна поведінка потерпілого, який наближаючись до автомобіля під керуванням обвинуваченого, рухався по його смузі руху, наблизившись на незначну відстань, а неуважність обвинуваченого, потягло з боку останнього вчинення дій, які суперечать вимогам Правил дорожнього руху України.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключно позитивно характеризується по місцю роботи ТОВ «Гама БЦ», де працює водієм, зі слів сусідів характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді ризик повторного вчинення злочину оцінюється як низький ризик небезпеки для суспільства як низький.

Суд також враховує поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який відшкодував потерпілій завдані матеріальні збитки в розмірі 16 тисяч грн. та продовжує надавати матеріальну допомогу, у зв`язку з чим потерпіла до обвинуваченого не має претензій матеріального та морального характеру.

Суд бере до уваги правову позицію потерпілої яка вважає, що обвинувачений має понести м`яке покарання та не позбавляти його волі та має бути позбавлений права керування транспортним засобом на мінімальний строк.

З огляду на вищевказані обставини поведінку засудженого після вчинення кримінального правопорушення, який вжив заходів до відшкодування потерпілому витрат на лікування, на час розгляду справи потерпіла до обвинуваченого ніяких претензій не має, про що надав заяву, до суду, суд визнає обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, визнання вини, у вчиненні злочину, щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочинів.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений маючи сталі соціальні зв`язки, не є особою, схильною до вчинення злочинів, а тому не становить підвищеної суспільну небезпеку для суспільства так як існує низький ризик повторного вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, розмір якого повинен ближчим до мінімального.

Однак враховуючи вищевказані обставини, ступінь вини обвинуваченого, поведінку потерпілого, який в свою чергу також обумовив настання дорожньо-транспортної пригоди суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на мінімальний строк на 1 рік.

Призначаючи додаткове покарання суд звертає увагу, що обвинувачений з його ж показань до скоєння злочину працював на різних посадах зокрема електромонтажником, слюсарем, а на роботу водія влаштувався з 24.09.2018 року, що вказує, що професія водія не була єдиним джерелом існування для обвинуваченого та його сім`ї.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 4 576 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст.286 КК України,в обсязі пред`явленого обвинувачення і призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Сягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у справі в сумі на проведення судових експертиз на користь держави в сумі 4 576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп.

Речові докази по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1