Справа № 588/1973/18
провадження № 1-кс/588/677/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000400, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.11.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
про призначення судово-медичної експертизи,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 27.12.2018 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, у якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні № 0000400 судово-медичну експертизу; 2) до проведення експертизи залучити експертну установу: Тростянецьке районне відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи; 3) на вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_5 при механізмі, продемонстрованому 26.12.2018 при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 .?
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 15.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її малолітньому синові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.11.2018 року, близько 09 години, на території ЗЗСО I-III ступенів №2, що по вул. Кеніга, 15 в м. Тростянець, Сумської області, чоловік, відомий їй як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 завдав тілесних ушкоджень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розповів, що 15.11.2018, приблизно о 08:45 до їхнього класу заглянув ОСОБА_9 , якого він знає, як брата ОСОБА_10 та закрив двері. Після того, як вчитель відпустила їх на перерву, то ОСОБА_10 покликала ОСОБА_11 та попросила його пройти з нею. Пиво ОСОБА_12 вивела його з класу та привела до ОСОБА_8 . Останній нахилив ОСОБА_5 до себе, а потім схопив за ліве вухо. Після цього ОСОБА_8 відпустив вухо ОСОБА_5 , проте потім наніс удар правою долонею у область лівої щоки останнього.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду ОСОБА_13 від 28.11.2018 призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-медичного експерта № 116 від 04.12.2018 на тілі ОСОБА_5 , маються наступні тілесні ушкодження: забій лівої виличної ділянки, забій м`яких тканин лівої половини обличчя та лівої вушної раковини, внаслідок дії тупих предметів, про що свідчить їх характер. По тривалості розладу здоров`я дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та могли утворитися в час, зазначений в ухвалі слідчого судді, що підтверджується станом м`яких тканин лівої виличної та лівої вушної ділянок.

26.12.2018 за участю свідка ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент. В ході якого останній продемонстрував обставини та механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. При цьому останній продемонструваав, як ОСОБА_8 хапав своєю правою рукою ОСОБА_5 за ліве вухо та нахилив до себе. Після цього ОСОБА_8 відпустив вухо останнього, але потім наніс удар долонею правої руки по лівій щоці ОСОБА_5 .

Посилаючись на указані обставини та необхідність встановлення механізму утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, для чого необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву, в якій вказала, що клопотання підтримує, просила клопотання розглядати без її участі, та просила його задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, а тому ураховуючи відсутність підстав для визнання обов`язковою участі слідчого під час розгляду цього клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

Згідно частини 1 статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 07.07.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її малолітньому синові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.11.2018 року, близько 09 години, на території ЗЗСО I-III ступенів №2, що по вул. Кеніга, 15 в м. Тростянець, Сумської області, чоловік, відомий їй як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 завдав тілесних ушкоджень (а.с. 4).
Згідно висновку судово-медичного експерта № 116 від 04.12.2018 у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження. (а.с.11)

У ході слідчого експерименту 26.12.2018 свідок ОСОБА_6 продемонстрував механізм завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.(а.с.7-10)
Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, ураховуючи, що для встановлення механізмуутворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На вирішення судово-медичної експертизи необхідно поставити питання запропоноване слідчим.
Для проведення експертизи експерту необхідно направити протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 26.12.2018 з додатками.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000400 судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_5 при механізмі, продемонстрованому 26.12.2018 при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ?
Доручити проведення судово-медичної Тростянецькому районному відділенню Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Для проведення експертизи направити копію ухвали та протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 26.12.2018 з додатками.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

Висновок судово-медичної експертизи мають право отримати слідчі СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, які перебувають у складі групи слідчих: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , або за дорученням слідчого інша уповноважена особа Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1