Справа № 574/1240/18
Провадження 1-кс/574/356/2018
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000300 від 13.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Гвинтове, Буринського району, Сумської області, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 мотивуючи тим, що останній, у вечірній час одного з днів кінця травня 2018 року, перебуваючи в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , спільно вживав спиртні напої із своєю співмешканкою ОСОБА_7 .. При цьому, між ними виникла суперечка і ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, із силою , умисно наніс близько трьох ударів правою рукою по обличчю ОСОБА_7 , від яких остання впала на підлогу.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити ОСОБА_7 удари ногами та дерев`яною палицею по тулубу.

В результаті побиття ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`який запобіжних заходів для запобігання цих ризиків просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно вони співмешкали близько семи років з ОСОБА_7 .. На прикінці травня 2018 року, у вечері, коли вони випивали в себе дому, між ними сталася сварка з приводу того, що її брат не повертає йому гроші, що взяв у борг. В ході сварки він декілька разів ударив її рукою, потім коли вона впала декілька разів ногами та палкою по тулубу. Після цього вони ще випили і він пішов спати. Наступного дня вранці коли він повернувся до літньої кухні, виявив, що ОСОБА_8 була вже мертвою, її тіло задубіло. Він ще випив, попорався по господарству, а у вечері відвіз її тіло тачкою до саду своєї матері, де закопав.

Захисник ОСОБА_4 вважала, що доказів ризиків, про які вказував слідчий у клопотання не встановлено, а тому відносно підозрюваного можливо обрати біль м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, заперечення підозрюваного та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 176 КПК України визначено види запобіжних заходів, найбільш м`яким з яких є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні групи слідчих слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000300 від 13.11.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України по факту умисного вбивства ОСОБА_6 своєї співмешканки ОСОБА_7 в ході суперечки, яка сталася між ними у вечірній час одного з днів кінця травня 2018 року, коли вони перебували в домогосподарстві за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла, наступного вечора, обгорнувши тіло останньої плівкою та погрузивши його на візок, відвіз на територію господарства своєї матері, що розташоване по АДРЕСА_2 , де закопав в саду.

13.11.2018 року, в ході обшуку, проведеного відповідно до вимог кримінального процесуального закону, за вказаною адресою, було виявлено труп людини, який був закопаний на території присадибної ділянки.

З рапорту слідчого від 13.11.2018 року, вбачається, що при розтині судово-медичним експертом знайденого трупу встановлено, що труп відноситься до жіночої статі, ймовірно належить особі ОСОБА_7 .. Також вході розтину встановлено наявність переломів ребер №5,6,9,10,11 з правої сторони на рівні лопаточної частини, перелому 6 ребра з лівої сторони на рівні середньо ключичної частини, перелому під`язикової кістки зліва (великого рогу). На момент розтину причину смерті встановити не вдалося через аутолізм трупа.

14.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років.

В судовому засіданні слідчим суддею оглянуто відеозапис слідчої дії, а саме слідчого експерименту проведеного 14.11.2018 року з участю підозрюваного, захисника та інших осіб, в ході якого ОСОБА_6 продемонстровав як саме він спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а в подальшому де він захоронив труп ОСОБА_7 .. При цьому встановлено, що підозрюваний вільно орієнтувався на місці вчинення злочину, зазначає такі деталі, які могла знати лише особа, яка безпосередньо вчинила злочин.

Таким чином додані до клопотання матеріали, в тому числі протоколи обшуку, протокол огляду місця події та трупа, інші документи кримінального провадження в їх сукупності вказують на вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_6 ..

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що останній був схильний до вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 , про що свідчить ухвала Буринського районного суду від 05.02.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_7 , однак остання примирилася з обвинуваченим і кримінальне провадження було закрито за її відмовою від обвинувачення.

Ці обставини визнав і сам підозрюваний, повідомивши, що у них із співмешканкою виникали неодноразово конфлікти, в ході яких він застосовував фізичне насильство.

Як зазначив Європейській суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно до рішення цього ж Суду в справі «Мюррей проти Об`єднаного королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою Фераррі Браво проти Італії також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою , безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчим суддею враховується вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність неповнолітніх дітей, що перебувають на його утриманні, наявні соціальні та сімейні зв`язки, посередні характеризуючи данні.

ОСОБА_6 не працює, займаючись веденням домашнього господарства, зловживає спиртними напоями, а перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння схильний до вчинення домашнього насильства.

Таким чином враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому їх дослідженню, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , який є братом ОСОБА_7 , ухилитися від суду і виконання процесуальних обов`язків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є на даному етапі досудового розслідування виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, а прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у зв`язку з чим відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи захисника про можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з врахуванням особи підозрюваного, фактичних обставин справи та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

При цьому з огляду на вимоги ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину, із застосуванням насильства, що спричинило смерть людини, вважаю за можливим не визначати заставу в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду строком на шістдесят днів, тобто до 12 січня 2019 року.

Виконання ухвали покласти на Буринський ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1