Справа № 442/1313/19
Провадження № 1-кс/442/326/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, площею 428 кв.м. (адміністративна будівля управління райфінвідділу і КРУ), без номеру, який знаходиться між індивідуальними житловими будинками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та позбавити ОСОБА_5 права на його відчуження та розпорядження.

Клопотання мотивує тим, що СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002923 від 26.12.2014 за фактом можливої незаконної реалізації службовими особами відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області незавершеного будівництва будинку, площею 428 кв.м, що на вул. 22 січня у м. Дрогобичі та з приводу підроблення протоколу публічних торгів, на яких реалізовувалось вказане приміщення, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що у м. Дрогобичі по вул. 22 Січня між будинками № 45 та № 47 розташоване незавершене будівництво адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 428 кв.м., право власності на яке до його відчуження належало комунальному підприємству управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради. 24.12.2010 між ПП «Постінтур» та КП УКБ Дрогобицької районної ради було укладено договір про спільну діяльність у розробці проекту та добудови вказаної будівлі. Приватним підприємством «Постінтур» розроблено проектно-технічну документацію, проведено експертні оцінки стану фундаментів, стін, перегородок, отримано дозвіл на початок будівельних робіт, у той час як КП УКБ Дрогобицької районної ради не виконало своїх зобов`язань у зв`язку з відсутністю коштів, що призвело до розірвання договору про спільну діяльність. Відповідно до наказу №5015/5259/12 від 07.06.2013 Господарського суду Львівської області, зобов`язано стягнути з КП «УКБ Дрогобицької районної ради» м. Дрогобич вул.22 Січня, 43 (ЄРДПОУ00722227) в користь ПП «Постінтур» м. Дрогобич вул. 22 Січня, 40 - 374 347, 25 грн. основного боргу та 7 486, 47 грн. судового збору. 17.07.2013 відділом ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№23340245 від 17.07.2013. Крім того на виконанні у відділі ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області перебувало інше виконавче провадження про стягнення з КП УКБ Дрогобицької районної ради на користь ТзОВ «Регіон-Газ- ВФ», відкрите 17.09.2012. Реалізація незавершеного будівництва адмінбудинку площею 428,00 м кв, який знаходиться за адресою: вул. 22 Січня в м. Дрогобич, проводилась філією №141111 « ОСОБА_6 ». Відповідно до висновку про вартість майна, вартість незавершеного будівництва адмінбудинку, площею 428,00 м кв, який знаходиться за адресою: вул. 22 Січня в м. Дрогобич, становить 53 700 грн.17.06.2013 накладено арешт на незавершене будівництво адмінбудинку площею 428,00 м.кв., який знаходиться за адресою: вул. 22 Січня в м. Дрогобич та скеровано заявку на реалізацію арештованого майна в управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області вартістю 53 700 грн. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №1413283-1/1 від 24.07.2013 з реалізації арештованого майна, що належить на праві власності КП «УКБ Дрогобицької районної ради» та знаходиться у м. Дрогобичі на вул. 22 Січня б/н, вказане майно реалізовано ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме, адмінбудинок площею 428,00 м кв за 54 000 грн. Відповідно до довідки №21 від 15.05.2013 КП УКБ Дрогобицької районної ради встановлено, що незавершене будівництво вищевказаного адмінбудинку площею 428,00 м.кв., знаходиться на балансі КП УКБ Дрогобицької районної ради. В подальшому, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2018 у справі №442/873/18, розглянутій в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно позов задоволено та визнано за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на незавершене будівництво нежитлової будівлі б/н загальною площею 414,40 кв м, в АДРЕСА_3 . Вказане рішення суду вступило в законну силу 16.04.2018. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.01.2019 у справі за апеляційною скаргою ПП «Постінтур» на вищевказане рішення суду, відкрито апеляційне провадження, а дію рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 16.03.2018 зупинено.У той же час в Реєстрі прав власності на нерухоме майно будь-які відомості стосовно права власності на об`єкт незавершеного будівництва площею 428 кв м (адмінбудівля управління райфінвідділу і КРУ), без номеру, який знаходиться між індивідуальними житловими будинками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , відсутні, оскільки вказаному об`єкту не присвоєно окремого реєстраційного номеру. Зазначає, що об`єкт незавершеного будівництва адмінбудівля управління райфінвідділу і КРУ по вул. 22 січня у м. Дрогобичі між індивідуальними житловими будинками № 45 і 47 площею 428 кв.м. може бути матеріальним об`єктом кримінально протиправних дій, у тому числі набутий кримінально протиправним шляхом, у зв`язку із чим 26.12.2018 слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення про визнання вказаного об`єкту незавершеного будівництва речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України.

Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та власник майна, у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Зі ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП від 26.12.2018 об`єкт незавершеного будівництва ( адмінбудівля управління райфінвідділу і КРУ) по АДРЕСА_3 , який знаходиться між індивідуальними житловими будинками № 45 і № 47, площею 428 кв.м. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002923 від 26.12.2014 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

З довідки № 15, виданої 24.04.2013 вбачається, що незавершене будівництво адміністративно-житлового приміщення, площею 428 м.кв., готовністю 8,6 %, яке розташована за адресою: м. Дрогобич, вул. 22 Січня, рахується на балансі комунального підприємства «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради».

Як вбачається з рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 16.03.2018 за ОСОБА_5 визнано право власності на незвершене будівництво нежитлової будівлі б/н, загальною площею 414, 40 кв.м., в АДРЕСА_3 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.01.2019 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПП «Постінтур» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2018 року та зупинено дії вказаного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим не доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. Слідчий, звертаючись з клопотанням про позбавлення ОСОБА_5 права на відчуження та розпорядження майном, не довів належності спірної будівлі останньому, так як рішення про визнання права власності на таку не набрало законної сили. Крім цього, наявні розбіжності у площі будівлі, яка зазначається у рішенні суду про визнання права власності і в постанові про визнання речовим доказом. Поряд з тим, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не зареєстроване в установленому законом порядку. Відтак. у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1