ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/974/19 Номер провадження 11-сс/814/156/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2019 року
за участі
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано до підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 14.04 год. 13 лютого 2019 року до 14.04 год. 14 квітня 2019 року .
Одночасно визначено заставу в розмірі 153680 грн.00 коп.
Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Вказав, що застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не є можливим, оскільки наявні ризики які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчим суддею було взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації, не одружений, не працюючий. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також оцінивши сукупність обставин, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнанні винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; ту обставину, що він ніде не працює, слідчим суддею вирішено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 відмовити, застосовувавши до нього альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Апелянт зазначає, що ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків та переховування від слідства, незаконного впливу на свідків нічим не обґрунтовані.

Захисник вважає, що надмірним та нічим необґрунтованим є визначений слідчим суддею розмір застави для ОСОБА_7 , який не враховує його реальний майновий стан.

Водночас, захисник наголошує на тому, що слідчий суддя не перевірив та не спростував доводи захисту про незаконність затримання ОСОБА_7 , незаконне проведення його особистого обшуку, освідування, порушення його права на захист.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу.
Позиції інших учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою встановлено, що рішення слідчого судді в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів під час апеляційного перегляду ухвали .

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного який не працює, постійного джерела прибутку не має, не одружений, інкримінований злочин вчинив із корисливою метою.
Враховуючи викладене, твердження підозрюваного та його захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Безпідставними є також доводи щодо можливості застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість того, що незастосування такого запобіжного заходу або більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, зі змісту оголошеної підозри та пояснень в апеляційній інстанції прокурора ОСОБА_8 вбачається, що в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваного також було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КУпАП слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
… 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину , а саме, у розмірі 80 прожиткових мінімумів, що складає 153680 грн. Належним чином обґрунтувавши своє рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків. Колегія суддів погоджується з таким рішенням та не вбачає підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення не встановлено.

Доводи апелянта щодо обставин затримання підозрюваного та порушення на тій стадії провадження його права на захист не впливають на рішення слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу та підлягають перевірці під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на вище викладене, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407, 422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4