Справа № 541/3/19
Провадження № 1-кс/541/307/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

11 березня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
установив:
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2018 року за №0001015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
У володінні ОСОБА_4 знаходяться речі та документи, що мають важливе значення для дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву в якій виклав прохання провести розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та прохав задовольнити.
ОСОБА_4 , у володінні якого знаходиться річ, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про поважність причини неприбуття не повідомив, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.
Вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що його слід задовольнити з таких підстав.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, 30.12.2018 близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes модель Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись по вул. Довге Озеро в напрямку вул. Сорочинської в м. Миргороді з власної необережності, здійснив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися в попутному напрямку руху. Після ДТП, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що він працює в КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке здійснює діяльність пов`язану з охороною громадського порядку на території м.Миргород та Миргородського району.
30.12.2018 року він близько 18 години 50 хвилин, знаходився на чергуванні разом з ОСОБА_8 , піч час руху в м. Миргород по вул. Довге Озеро в напрямку вул. Сорочинської, на проїзній частині дороги вони побачили значне скупчення людей. Коли вони зупинилися та вийшли з автомобіля і підійшли до людей. На місці, виявили, що невідомий автомобіль здійснив наїзд на двох чоловіків та в подальшому зник з місця ДТП. На місці ДТП знаходився державний номерний знак іншої держави з автомобіля який здійснив наїзд на пішоходів. В подальшому, приблизно через 15-20 хвилин, хтось з натовпу сказав,що даний автомобіль належить ОСОБА_5 . Після чого, як він зрозумів, частина людей автомобілями поїхали до місця проживання вищевказаного чоловіка. Він з ОСОБА_9 також попрямували по вул. Довге Озеро, далі звернули на вулицю Дружби.Біля одного із домогосподарств стояв натовп, він разом з ОСОБА_8 підійшли туди. Біля даного домогосподарства знаходився ОСОБА_5 який перебував в нетверезому стані. На території домогосподарства знаходився гараж в якому були відчинені ворота. З вулиці було видно, що в приміщенні гаражу знаходиться автомобіль Мерсдедес Віто, сріблястого кольору, з заду був державний номерний знак іншої держави. На автомобілі було пошкоджено переднє лобове скло та передній бампер.
Коли слідчий почав задавати питання ОСОБА_5 , в цей момент, ОСОБА_4 на своєму телефоні «Blackview 68» увімкнув відеозйомку, та почав записувати пояснення, які надавав вказаний чоловік. ОСОБА_5 вказав, що він в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем Мерседес Бенз, з польською реєстрацією, рухаючись по вул. Довге Озеро, здійснив наїзд на 2 пішоходів та після наїзду покинув місце пригоди. Аналогічні за змістом показання також надав свідок ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування встановлено, що свідок ОСОБА_4 після випадкового знаходження місцеперебування водія транспортного засобу ОСОБА_5 здійснював на свій мобільний телефон в м. Миргород по вулиці Дружби, неприховане для оточуючих осіб відеофіксування розмови, що відбувалась на вулиці між працівником поліції та ОСОБА_10 , під час якої останній розповідав про обставини здійснення ним наїзду на пішоходів та залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому вказаний відеозапис має значення для встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, інформація у вигляді відеозапису на якому здійснено фіксування обставини, які мали місце після дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на мобільному «Blackview 68», який знаходиться у володінні свідка ОСОБА_4 , сама по собі та в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити особу причетну до вчинення кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі припинення відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Оскільки, документи (інформація) та речі, до яких необхідно отримати доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що дане клопотання обґрунтоване, та таке, що підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України,
постановив:
1.Клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , датоване 04 березня 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
2 Надати слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_17 , заступнику начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_18 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю зробити копії (зняти копію інформації), а саме: відеозапису на якому зафіксовано ОСОБА_5 , який 30.12.2018 повідомляв про обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.12.2018 в м. Миргороді по вул. Довге Озеро Полтавської області, що знаходиться на електронному носії інформації - мобільному телефоні «Blackview 68», що перебуває у володінні ОСОБА_4 та зберігається за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Роз`яснити особами, у володінні яких знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
4.Строк дії даної ухвали до 11 квітня 2019 року.
5.Другий примірник цієї ухвали та її копію для виконання вимог ч. 2 ст. 165 КПК України вручити стороні кримінального провадження, котра звернулася з відповідним клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1