overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/8397/18
Провадження № 1-кп/0182/303/2019
У Х В А Л А
Іменем України

09.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002350 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0002350 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки обвинувачений на даний час утримується в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному № 0002350 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК Українио 14.00 годин 25.02.2019 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/425/18
Провадження № 1-кп/496/121/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Біляївського районного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребуваня з Одеської обласної клінічної лікарні медичну картку стаціонарного хворого №16597/925 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на лікуванні з 15.07.2016 року по 25.07.2016 року. Подане клопотання обґрунтовувала необхідністю призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості наявних у неї тілесних ушкоджень.
Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Враховуючи що медична картку, яку просить витребувати потерпіла є необхідною для проведення судово-медичної експертизи, а також з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку клопотання потерпілої задовольнити, витребувавши оригінал медичної картки стаціонарного хворого.
Керуючись ст. ст.10, 21, 22, 23, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.
Витребувати з Одеської обласної клінічної лікарні оригінал медичну картку стаціонарного хворого №16597/925 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на лікуванні з 15.07.2016 року по 25.07.2016 року.
Копію ухвалу для виконання направити до Одеської обласної клінічної лікарні (вул. Академіка Заболотного, 26/32, м. Одеса, 65000).
В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/112/19
1-кп/214/423/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001957 від 06 вересня 2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч.2 ст.311, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст.138 КПК України, не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 20.03.2019 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1021/19
Провадження № 1-кс/520/2143/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 02.08.2017 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду втрачає свою дію 14.07.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 17:30 год., 14.02.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2184/18
УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про доручення проведення судово медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.03.2018 надійшло клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про доручення проведення судово медичної експертизи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тобто, подане клопотання має розглядатися слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0001112 від 15.03.2018, в межах якого подано клопотання, проводиться СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 17, в м. Житомирі, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Богунського району м.Житомира, а тому, згідно вимог чинного КПК України, подане клопотання не може бути розглянуте Корольовським районним судом м.Житомира.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому для подачі до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 32,33, 244 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про доручення проведення судово медичної експертизи для подачі до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/279/334/19
Справа № 279/432/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростеня заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 16 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Головуючим по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, що між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 , який тривалий час працював в Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області, в тому числі на посаді заступника начальника Коростенського ВП, існували службові взаємовідносини, пов`язані з тим, що ОСОБА_4 здійснював контроль за своєчасністю та належним конвоюванням осіб, які утримувались під вартою, приводу учасників судових процесів до суду, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаного кримінального провадження.
Враховуючи, що по даному провадженню існують обставини, що передбачені п.4 ч. 1 ст.75 КПК України. Які можуть створити сумнів щодо об,активності та неупередженості суду, що виключає участь головуючого судді в кримінальному провадженні, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за № 0000048 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Передати справу до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-657/11,1-в/279/102/19
У Х В А Л А іменем України 14 лютого 2019 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гулянка Коростенського району, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Коростенський МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Згідно ст. 78,ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 призначений іспитовий строк відбув, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2018 року.
Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/228/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2019 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Олевськ Житомирської області, подання в.о. начальника Олевського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , уродженця м. Житомира, раніше судимого:
- 08.08.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.. 187 ч. 3 КК України до 8(вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі,-
Керуючись ст.ст.3-6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільне-ними з місць позбавлення волі», 376 КПК України-
ПОСТАНОВИВ:
Подання в.о. начальника Олевського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , уродженця м. Житомира, адміністративний нагляд строком на шість місяців із застосуванням наступних обмежень адміні-стративного нагляду:
1. Заборонити вихід з помешкання (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
2. Заборонити йому відвідувати кафе, бари, магазини, ресторани та інші торгівельні заклади з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.
3. Заборонити виїзд за межі адміністративної території Олевського району без дозволу керівництва Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
4. Реєструватися в Олевському ВП ГУНП в Житомирській області 1,3 понеділок щомісячно до 12 години.
Виконання ухвали покласти на Олевський ВП ГУНП в Житомирській області.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирскої області.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти діб та оголошений учасникам судового провадження о 17 год. 45 хв. 12.02.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/968/19
Провадження № 1-кп/592/127/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , представника відділу ювенальної превенції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0003413 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання відносно неповнолітнього про застосування заходів виховного характеру.
Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю неповнолітнього, його представника і захисника та потерпілого і його представника. Вважав за доцільне здійснювати судовий розгляд у закритому судовому засіданні.
Інші учасники розгляду не заперечували.
Суд заслухавши учасників розгляду і дослідивши клопотання, дійшов висновку, що не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Ураховуючи те, що обвинувачений є неповнолітніми то кримінальне провадження слід здійснювати у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням про застосування заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України у закритому судовому засіданні о 14-00 год. 12.03.2019 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати учасників розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/237/19
Провадження № 1-кс/352/96/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю скаржника ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05.02.2019 р. звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у якій просив визнати протиправною бездіяльність керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у порушенні строків і способу розгляду його клопотання від 18.01.2019 р. про організацію процесуального керівництва за ходом розгляду його повідомлення від 03.01.2019 р. про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язати керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 розглянути його клопотання від 18.01.2019 р. та забезпечити процесуальне керівництво і контроль за ходом розгляду його повідомлення від 03.01.2019 р. про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 36, 214, 220 КПК України та Закону України «Про прокуратуру».

Скаржник у судовому засіданні заявив відвід прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилався на те, що прокуратуру при розгляді даної скарги має представляти саме керівник Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Прокурори у судовому засіданні просили відхилити заявлений їм відвід, посилаючись на його необґрунтованість; пояснили, що ОСОБА_4 очолює групу прокурорів, визначену керівником Тисменицької місцевої прокуратури, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 перебуває у складі цієї групи.

Вислухавши учасників судового провадження, вважаю, що заявлений скаржником відвід прокурорам слід відхилити, виходячи з наступного.
Згідно вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що прокурор ОСОБА_4 очолює групу прокурорів, визначену керівником Тисменицької місцевої прокуратури, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_2 від 03.01.2019 р., прокурор ОСОБА_3 перебуває у складі цієї групи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Відхилити заявлений скаржником ОСОБА_2 відвід прокуророрам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
13 лютого 2019 року

м. Київ

справа №206/6936/15-к

провадження № 51-4751 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2