overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/2252/19
н/п 1-кс/640/1724/19
"31" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
31.01.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд зобов`язати Київський ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по її заяві від 24.01.2019 р. та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 січня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БАРЕЛЬ ЛТД» на бездіяльність слідчого, прокурора,
В судовому засіданні скаржник та представники вимоги скарги підтримали та наполягають на їх задоволенні.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
21.11.2018 року директор ТОВ «БАРЕЛЬ ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 із клопотанням в межах даного кримінального провадження щодо надання матеріалів кримінального провадження та встановлення слідчому граничного строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення стороною обвинувачення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Дане клопотання було спрямовано начальнику СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_8 , яким в свою чергу надано відповідь про результати його розгляду.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та коло осіб, які мають право на оскарження.
Разом з цим, встановлено, що в межах кримінального провадження службовим особам ТОВ «БАРЕЛЬ ЛТД», зокрема директору ОСОБА_3 підозра не оголошувалась. Окрім цього, дане товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Таким чином, дану скаргу подано особою, яка не має на це права.
Враховуючи наведені обставини, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БАРЕЛЬ ЛТД» на бездіяльність слідчого, прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 640/2132/19
н/п 1-кс/640/1632/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)
"29" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде оголошений 01.02.2019р. о 9.10.
Керуючись ст. ст. 135, 139, 140-142, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 686/2343/19
У Х В А Л А
28 січня 2019 року м. Хмельницький

28.01.2019 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВПГУНП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 12:00 год. 24.12.2018 по 10:30 год. 16.01.2019 невстановлена особа, шляхом підбору ключа, здійснила крадіжку двох телевізорів марки «Електроніка» та інструментів із дачного будинку АДРЕСА_1 , спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку на суму що встановлюється.
16 січня 2019 року під час ОМП в будинку № 15 по 1-му проїзду Купалам. Хмельницький, при обробці дактилоскопічним порошкомв кімнаті де виявлено відсутні речі, виявлено 5 слідипальців рук, які від копійовані на ПТ та поміщено до паперового конверту білого кольору.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення дактилоскопічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-чи придатні для ідентифікації 5 слідів пальців рук вилучених на дактилоскопічну плівку та поміщених до паперового конверту білого кольору під час ОМП будинку № 15 по 1-му проїзду Купала, м. Хмельницький.
Для проведення експертизи надати експертам: паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться 5 слідів пальців рук.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та (або) слідчому СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 або іншій уповноваженій на те особі за відповідним дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/635/19
Провадження №1-кс/751/456/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової молекулярно генетичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009908 від 25.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2019 року клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009908 від 25.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задоволено.

Однак, при винесенні ухвали було допущено описку в назві установи, якій призначено проведення експертизи, а саме невірно зазначено КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36), замість вірної - Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 30 січня 2019 року описку в найменуванні установи, якій призначено проведення експертизи, а саме зазначити вірну назву і адресу установи, якій доручено провести експертизу - Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4)

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 635/1317/18
Провадження № 1-кп/635/475/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 від 01.02.2018, № 0000677 від 27.04.2018, № 0002184 від 18.10.2017, № 0001089 від 13.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В :

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2019 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.05.2017 у виді восьми місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
У третій частині резолютивної частини вироку Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2019 було допущено описку в написанні дати ухвалення вироку Харківським районним судом Харківської області, невідбуту частину покарання за яким приєднано на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2019, а саме: замість «05.05.2017», помилково було зазначено «05.05.2018».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду наведеного, необхідно виправити описку, допущену у вироку Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2019.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у вироку Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2019.

Вважати правильним написання у третій частині резолютивної частини вироку Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2019 дату ухвалення вироку Харківським районним судом Харківської області, невідбуту частину покарання за яким приєднано на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2019 - «05.05.2017».

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1391/16-к
Провадження №11-п/801/215/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення судового провадження щодо ОСОБА_5 про можливість його звільнення від відбування покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення судового провадження щодо ОСОБА_5 для вирішення питанння про звільнення його від відбування покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України з Теплицького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з подання, вказане провадження надійшло на розгляд до Теплицького районного суду 24 січня 2019 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді, фактично в суді здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_4 , у якого 27 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Судове провадження щодо ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 132/185/18
Провадження №11-кп/801/433/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2018р. щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2018р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор, обвинувачений та захисники подали апеляційну скаргу.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисників підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:

Суддя:
Провадження №11-кп/801/443/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 лютого 2019 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 :
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2018, яким

ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.1 ст.185 КК України.

встановила:
До Вінницького апеляційного суду 31.01.2019 надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.

Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2018.

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 16.30год 05 березня 2019 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 636/415/19
Провадження № 1-кс/636/161/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 лютого 2019 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
31 січня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 від 18.01.2019 про злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 10.30 год. 04 лютого 2019 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та особу, яка подала скаргу.

Копію скарги направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надати матеріали за зверненням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/4806/350/19
Закарпатський апеляційний суд
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

28.01.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
ухвалою судді апеляційного суду від 16.11.2018 апеляційного скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2018 було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. У визначений строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що у зв`язку з відсутністю поштового повідомлення про вручення ухвали суду, 18.12.2018 адвокату ОСОБА_3 повторно направлено копію ухвали для виконання. На адресу апеляційного суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Копія ухвали направлялася апелянту за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою .

З наведеного слідує, що апелянт, подавши апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, не доклав зусиль для того, щоб апеляційна скарга була прийнята апеляційним судом, оскільки не усунув недоліки апеляційної скарги, незважаючи на те, що захиснику відомо про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою самого обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
Керуючись п. 1 ч.3 ст. 399 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала, адвокату ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №701/110/19
Провадження №1-кп/701/34/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 04.02.2019 року, о 9 годині 00 хвилин в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області, по вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1