Справа № 522/6285/19
Провадження № 1-кс/522/7292/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що 01 січня 2018 року, в період часу с 02 годин 26 хвилин по 03 годин 39 хвилин, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майн, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з корисних мотивів та з метою незаконного збагачення, прибули до приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа, проникли до вищевказаного приміщення офісу.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходячись у приміщені офісу, розташованого за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_9 , при цьому об`єктом свого злочинного посягання вони визначили цінне майно, а саме, металевий сейф, в якому знаходились наступні речі: 140000 гривень, (купюрами по 500 и 200 грн.); 28000 доларів США, (купюрами 25 000 тис. по 100 дол. США, решта по 20 та 10 дол. США); які згідно курсу НБУ України, станом на момент скоєння злочинну дорівнює 785680 гривень; диплом про закінчення вищої освіти, виданий на ім`я ОСОБА_9 у 1986 році; водійське посвідчення Ійорданіі, виданий на ім`я ОСОБА_9 ; чотири акта земельних ділянок, що знаходяться в Одеській області, с. Небурайське.
Крім того, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 розуміючи, що реалізувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння металевим сейфом, в ніякий інший спосіб, неможливо, як шляхом винести його із приміщення разом із собою. А тому ОСОБА_5 , мав при собі заздалегідь приготовлений предмет, тобто поліетиленову сумку, великого розміру, для скоєння кримінального правопорушення. Далі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , положили металевий сейф, у дану сумку, після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покинули вищевказане приміщення офісу.

Заволодівши вищезазначеними металевим сейфом, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток, на загальну суму 925680 гривень.

Строк досудового розслідування кримінального провадження спливає 06.05.2019 року.

Слідчим, за дорученням прокурора, направлено повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені КПК України.

ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що в результаті розгляду справи у суді йому можуть призначити покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому він буде мати намір уникнути кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим незаконно проведено слідчі дії, ризики нічим необґрунтовано.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Проте, слідчий в своєму клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

У справі «Гавули проти України» Європейський суд з прав людини висловив думку, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов`язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою», «в дійсності ...вони неодноразово покладалися на ті ж самі підстави, без надання конкретних деталей і без аналізу того, чи були зміни у ситуації заявника».

У справі «Самойлович проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію щодо обґрунтування тривалого попереднього ув`язнення заявника, який не мав судимостей в минулому і обвинувачувався у вчиненні одного епізоду пограбування: «у випадку особливої тривалості тримання під вартою заявника підстави для цього мали б бути виключно серйозними» і визнав недостатність підстав для виправдання утримання заявника під вартою.

При цьому, у клопотанні слідчий не навів обґрунтування того, що ризики, які існували на момент затримання підозрюваного, не зменшилися та існують на даний час, а послався виключно на первісні підстави взяття підозрюваного під варту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, в судовому засіданні, прокурором підтверджень того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, надано не було. Однак, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення тобто ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки місце знаходження предмету за допомогою якого було вчинено злочин, на даній стадії кримінального провадження не встановлено.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, яка має постійне місце проживання та реєстрації, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Досудове розслідування закінчено, ризики, які існували, втратили актуальність.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри на даній стадії слідства та наявності існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк досудового розслідування, а саме до 26.05.2019 року.

Накласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися, у період часу з 22.00 год. до 07.00 год., з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.05.2019