Справа № 703/3346/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі засідань приміщення суду клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №00087, внесеному 10.02.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, уродженка м. Волочиськ Хмельницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 10 лютого 2013 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 лютого 2013 року близько 05 години 45 хвилин, перебуваючи у залі очікування пасажирів Південного вокзалу залізничної станції ім.Т.Шевченка Одеської залізниці, розташованого по вул. Московська, 7, в м. Сміла Черкаської області, таємно, з корисливих мотивів, викрала господарчу сумку, жіночу сумочку, гроші в сумі 3000 гривень та паспорт громадянина України, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяла останній матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10 лютого 2013 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087.

30 вересня 2013 року старшим прокурором Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері було затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який було спрямовано в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, швидкому його розслідуванню, намагається уникнути кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000087 від 10 лютого 2013 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000087 від 10 лютого 2013 року відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у клопотанні.

09 вересня 2013 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ЛВ на ст.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_10 від 17 вересня 2013 року, уточнено анкетні дані підозрюваної, в зв`язку з чим постановлено ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати однією і тією ж особою.

Відповідно до повідомлення від 30.09.2013 було завершено досудове розслідування, відкрито сторонам кримінального провадження матеріали та надано підозрюваній доступ в порядку ст.290 КПК України.

30.09.2013 старшим прокурором Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, ОСОБА_11 було затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , копію якого спільно з реєстром матеріалів досудового розслідування було вручено підозрюваній та направлено до суду.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2013 обвинувальний акт було повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Апеляційним судом Черкаської області від 12.12.2013 зазначену ухвалу залишено без змін, та 23.12.2013 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України було отримано Шевченківською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

В період з 23.12.2013 обвинувальний акт повторно до суду направлено не було, досудове розслідування завершено 30.09.2013 р. згідно положень ст. 283 КПК України, а тому на переконання слідчого судді будь-які процесуальні дії, у тому числі звернення слідчого за погодженням з прокурором в порядку ст.187-188 КПК України не відповідають вимогам процесуального законодавства та подані стороною обвинувачення поза межами наданих їм повноважень.

Те, що складанням обвинувального акту та передачею його до суду закінчується досудове розслідування, визначено у низці статей КПК: згідно ч. 4 ст. 110 КПК України: «Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування»; згідно п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України «Загальні положення закінчення досудового розслідування»: «Прокурор зобов`язаний… звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру»; складанню обвинувального акту передує «Відкриття матеріалів іншій стороні» та відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України: «Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику ... про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування». Таким чином, після складання обвинувального акту досудове розслідування закінчене.

Через відсутність в чинному кримінально-процесуальному законодавстві підстав для відновлення досудового розслідування після повернення обвинувального акта, обов`язок прокурора зводиться лише до приведення його у відповідність вимогам ст.291 КПК України та повторного направлення до суду. При цьому жодних слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій не проводиться, заходи забезпечення кримінального провадження, у т.ч. щодо обрання запобіжного заходу, не застосовуються, оскільки неможливо відновити досудове розслідування та повернути особі статус підозрюваного після набуття нею статусу обвинуваченого.

З огляду на викладене, будь-які процесуальні дії слідчого або прокурора після повернення обвинувального акту судом, крім складання нового процесуального акту та направлення його до суду, є незаконними, не відповідають концепції КПК України 2012 року та по суті є серйозним службовим порушенням, що може потягти за собою дисциплінарну або навіть кримінальну відповідальність, не кажучи вже про недійсність доказів, отриманих після закінчення досудового розслідування.

Натомість, 30 грудня 2013 року старшим слідчим СВ ЛВ на ст.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_10 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також 08.01.2014 старшим слідчим СВ ЛВ на ст.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_10 надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, тобто поза межами закінченого 30.09.2013 р. досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до довідки приєднаної слідчим до матеріалів клопотання, Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області заведено розшукову справу №115016038 від 30 липня 2015 року щодо розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000087 від 14 серпня 2015 року. Стан розшуку: Активний.

Разом з тим, вищевказана довідка не містить дати її складання, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості встановити дату на яку стан розшуку ОСОБА_12 був активний та чи він активний на день розгляду даного клопотання.

Крім того, у зазначеній довідці дата внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення 14 серпня 2015 року, не відповідає даті зазначеній у наданому слідчим витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000087 внесені 10 лютого 2013 року.

Зазначені обставини позбавляють слідчого суддю можливості прийти до однозначного висновку, що розшук ОСОБА_5 на підставі розшукової справи №115016038 від 30 липня 2015 року здійснюється в межах цього кримінального провадження, в якому слідчий звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише оголошення в розшук не може свідчити про її переховування.

Також стороною обвинувачення не враховано, що звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням можливе лише під час визначеного ст.219 КПК України строку досудового розслідування - з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження…

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №000087, внесеного до ЄРДР 10.02.2013 р. за ч.1 ст. 185 КК України повідомлення ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) про підозру було пред`явлено 09.09.2013 р. та 30.09.2013 досудове розслідування було закінчено, і відповідно до КПК України відновленню не підлягало.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для звернення стороною обвинувачення до суду під час закінченого досудового розслідування із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що є безумовною підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-189, 219, 290, 291, 281, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаські області, ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд черкаської області.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15.02.2019 р. о 09.30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1