Дата документу 22.12.2018 Справа № 311/564/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/125/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/564/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» та з Красногвардійським районним судом м. Дніпро, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року заяву захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2008 року у кримінальній справі № 1-12/2008 щодо ОСОБА_7 , повернуто особі, яка її подала.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 26.02.2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила: вирок Апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2008 року стосовно ОСОБА_7 в справі №1-12/2008, яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинених щодо ОСОБА_9 , та п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, вчинених щодо ОСОБА_10 , із застосуванням ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна, - скасувати і ухвалити новий вирок.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27.02.2018 року заява захисника адвоката ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху та заявникові був наданий судом строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

На виконання ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 27.02.2018 року захисник адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою у новій редакції.

Повертаючи заяву захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2008 року у кримінальній справі № 1-12/2008 щодо ОСОБА_7 , суд зазначив, що адвокат ОСОБА_8 в своїй заяві фактично не навела доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України та, які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 вказаного Кодексу.

В апеляційній скарзі захисник не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки обставини, які наведені у заяві, поданій в інтересах ОСОБА_7 , як підстава для перегляду вироку Апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2008 року, є абсолютно новими, раніше невідомими слідчому органу та суду, у матеріалах кримінальної справи щодо ОСОБА_7 не висвітлені і саме тому потребують окремого судового розслідування. Так, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що на момент вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_9 засуджений ОСОБА_7 був в іншому місці і його алібі можуть підтвердити свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які не були допитані як свідки з причин не залежних від суду. Ці обставини, на думку апелянта, є нововиявленими, оскільки не були відомі Апеляційному суду Запорізької області на час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та при ухваленні судового рішення щодо нього, проте існували в об`єктивній дійсності до постановлення вироку. Показання вказаних свідків є беззаперечним доказом непричетності засудженого ОСОБА_7 до протизаконних дій. Вважає, що на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими. Вказівка в ухвалі від 27.02.2018 року на те, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами йдеться про неправдиві висновки експертиз є помилкою, оскільки в заяві вказано, що деякі висновки, якими Апеляційний суд Запорізької області обґрунтував свій вирок від 10.07.2008 року, є недопустимими доказами, оскільки складені експертами, не включеними до Реєстру атестованих судових експертів. Вважає, що вказівка в ухвалі від 27.02.2018 року на те, що неправдиві показання свідків під час кримінального провадження повинні бути документально підтверджені, не відповідає вимогам ст. 459 КПК України, яка вимагає документального підтвердження лише обставин, передбачених п. 3 ч. 3 цієї статті, і до них штучне створення або підроблення доказів та неправдиві показання свідків не відносяться. Обставина про те, що суддя ОСОБА_17 , як і колегія суддів ВСУ не приймали присягу судді українського зразка, на думку апелянта, також є нововиявленою обставиною, яка існувала на час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , однак стала відома лише після набрання вироком Апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2008 року законної сили. Таким чином, апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними.

Враховуючи викладене, просить скасувати ухвалу районного суду та відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами або призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; захисника та засудженого, які прохали задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 459 та ст. 460 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою, яку мають право подати учасники судового провадження.

Як нововиявлені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, слід розглядати: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частиною 2 статті 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі, і щодо зазначення у заяві які саме обставини є нововиявленими та обґрунтування чим підтверджується їх наявність.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 та ч. 3 ст. 464 КПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк, чи якщо її подала особа, яка не має права подавати таку заяву, чи якщо заява подана після закінчення визначеного процесуального строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Так, районний суд в ухвалі від 21 березня 2018 року про повернення заяви захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказав, що в заяві захисника ОСОБА_8 фактично зазначена лише її власна оцінка щодо обставин справи і відсутні посилання на нововиявлені обставини у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, на думку суду першої інстанції, заявник не навів у своїй заяві обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, також заявником не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що приймаюче рішення про повернення заяви захисника адвоката ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2008 року, суд першої інстанції передчасно зробив висновок про відсутність посилання на нововиявлені обставини у заяві захисника, оскільки відповідно до ст. 464 КПК України, після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві захисник зазначила які саме обставини, на її думку, є нововиявленими та навела обґрунтування їх наявності, а отже така заява, на думку колегії суддів, відповідала вимогам частини 2 статті 462 КПК України.

Натомість, у даному випадку, суд вдався до розгляду питань, які повинні з`ясовуватися під час розгляду заяви по суті, а не під час вирішення питання про прийнятність скарги до розгляду.

На думку колегії суддів, заява захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2008 року містить конкретні посилання на обставини, які заявник вважає підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, що давало можливість вирішити питання про відкриття провадження.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, або погодитись с доводами заявника, або спростувати їх з обов`язковим належним мотивуванням прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року, якою заяву захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2008 року у кримінальній справі № 1-12/2008 щодо ОСОБА_7 , повернуто особі, яка її подала скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Василівського районного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4