УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1947/18

Провадження №1-кс/505/1027/2018

29.11.2018 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 13.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, 27.02.2018 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_2 , маючи за мету проникнення до чужого володіння та викрадення майна, прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , належному потерпілому ОСОБА_7 , нібито по особистих справах. Знаходячись на території подвір`я, за вищевказаною адресою, куди ОСОБА_5 пройшов через незачинену хвіртку, будучи впевненим, що мешканці домоволодіння сплять і будь-які його дії залишаються ніким непоміченими, вирішив проникнути в приміщення господарської будівлі, належної потерпілому ОСОБА_7 , з метою викрадення будь-якого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у той же день та час, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник в приміщення господарської будівлі, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав масляний обігрівач марки «Sаturn» моделі «ST-OH0412» вартістю 670,00 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 01.03.2018 року, близько 12.00 години, знову прийшов на територію домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, через незачинені двері, проник в приміщення господарської будівлі, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав велосипед марки «Flyke» моделі «FS-24» вартістю 2639,80 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3309,80 гривень.
Підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження:
1) оглядом місця події, в ході якого ОСОБА_8 в службовому приміщенні Подільського ВП, добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Flyke FS 24»;
2) допитом свідка ОСОБА_8 від 11.05.2018 р., який пояснив, що виданий ним велосипед марки «Flyke FS 24, 02.04.2018 р. він придбав у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 ;
3) допитом свідка ОСОБА_6 від 06.11.2018 р.;
4) оглядом предмету (документу) від 07.11.2018 р., в ході якого оглянуто «акт експертизи та оцінки майна, що закладається від 27.02.2018 № 6431», який є підтвердженням закладання в ломбард «Синдикат - плюс» обігрівача марки «Saturn», фізичною особою ОСОБА_10 ;
5) допитом свідка ОСОБА_11 від 08.11.2018 р., який надав свідчення відносно ОСОБА_5
6) висновками експерта № 254 від 19.11.2018 р. та № 255 від 20.11.2018 р.;
7) повідомленням про підозру ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
8) допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 27.11.2018 р.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим Подільського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000345 від 13.03.2018 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28.11.2018 року ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та 28.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази (обставини), які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, оскільки санкцією ч. 3 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання до позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який не одружений, стійких соціальних зав`язків не має, однак має постійне місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 13.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 27.01.2019 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- не відлучатися з м. Подільськ, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 29.11.2018 р.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 27.01.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1