В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2018 Справа №607/10542/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001134 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 18 квітня 2018 року близько 16 год. 45 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні інтернет - кафе «Крапка», що по вул.Руській, 54, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав із поверхні комп`ютерного столу мобільний телефон торгової марки «Ксіомі Редмі Ноут 3», вартістю 2178, 33 грн., після чого із вказаним майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю за обставин, які наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що 18 квітня 2018 року близько 16 год. 45 хв. в нього, коли він перебував в приміщенні інтернет-кафе «Крапка», що по вул.Руській, 54, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон торгової марки ««Ксіомі Редмі Ноут 3», після чого із вказаним майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік. Про вчинене шкодує.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься злочинів середньої тяжкості, особу винуватого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, а також усунення заподіяної злочином шкоди.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу зі стягненням в дохід держави, що буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-388/18 від 30 травня 2018 року, вартість якої в сумі 572 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, з відповідним призначенням платежу.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, а саме мобільний телефон торгової марки «Ксіомі Редмі Ноут 3» слід повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-388/18 від 30 травня 2018 року в сумі 572 грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон торгової марки «Ксіомі Редмі Ноут 3», що знаходиться в камері зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1