Справа № 402/195/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

14.02.2019 року м. Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю прокурора Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 внесене ним в межах кримінального провадження №0000414 від 22.12.2018 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:

14.02.2019 року слідчий СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Синьки Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

26.04.2010 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин. Відповідно до ст.89 КК України судимість погашена;

06.12.2010 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту. Відповідно до ст.89 КК України судимість погашена;

01.06.2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської за ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився від відбування покарання 04.07.2014 року з Вольнянської ВК №20 Запорізької області на підстав ухвали Вольнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році», відповідно до ст.89 КК України, судимість не погашена.

На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

У його провадженні перебуває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000414 від 22.12.2018 року, кваліфікованого за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження оголошено підозру ОСОБА_4 , у тому, що він вчинив злочин за таких обставин: 20.12.2018 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 . Під час перебування на подвір`ї вказаного домоволодіння, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, впевнившись у відсутності власника вказаного домоволодіння, шляхом зриву навісного замка проник до господарського приміщення, де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , таємно викрав саморобний автоклав об`ємом 27 л. вартістю 500 гривень, саморобну розкладну коптильню, що складається із 4 листів металу товщиною 1.5 мм. розміром 80х80 см. та одного листа розміром 110х70 см. вартістю 510 грн., алюмінієву ємність об`ємом 50 л. вартістю 250 гривень, вісім металевих швелерів довжиною по 2 м. кожен по ціні 25 гривень за 1 метр на суму 400 гривень, які по черзі переніс до садка, розташованого за присадибною ділянкою потерпілої ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_6 шляхом зриву навісного замка проник до приміщення житлового будинку останньої, звідки таємно викрав та обернув на свою користь електричний подовжувач довжиною 20 м. вартістю 100 гривень та сковорідку «TEFAL» діаметром 24 см. вартістю 275 гривень, а всього таємно викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 2035 гривень, заподіявши таким чином ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме електричний подовжувач та сковорідку залишив зберігати за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , а інше викрадене майно залишив зберігати на присадибній ділянці потерпілої ОСОБА_6 .

Слідчий просить відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Синьки Благовіщенського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання.

Клопотання обґрунтовує тим, що метою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1, ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній уникаючи відповідальності може покинути місце постійного проживання, про що свідчить факт переховування останнього від органу досудового розслідування в період з 30.12.2018 року до 13.02.2019 року, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує факт його судимостей за вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування вказаного запобіжного заходу не заперечив.

Судом досліджені матеріали, якими обґрунтоване клопотання:

Витяг із ЄРДР по кримінальному провадженню 0000414;

Копія заяви ОСОБА_6 від 22.12.2018 року;

Копія протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ;

Копія висновку товарознавчої експертизи;

Копія повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;

Копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

Копія вимоги про судимість;

Копія характеристики на ОСОБА_4 ;

Копія довідки сільської ради с. Синьки Благовіщенського району Кіровоградської області, що ОСОБА_4 не є депутатом;

Довідка сільської ради с. Синьки Благовіщенського району Кіровоградської області, про склад сім`ї ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Встановлені дані дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Дане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, тому слідчий суддя, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,182,183,186,193,196,197,205 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Встановити строк дії цієї ухвали 60 (шістдесят днів) і обчислювати з моменту проголошення, тобто з 15 год. 20 хв. 14.02.2019 року до 15 год. 20 хв. 15.04.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Синьки Благовіщенського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 покласти на слідчого Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1