печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8202/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000400,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшли заяви прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000400.

Зазначили, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на корпоративні права ТОВ «АЛЬЯНС-ЕКОПРОЕКТ» у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 14 000 000 грн., що складає 100 % статутного фонду та належить компанії ВЕРНУМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якої є ОСОБА_6 та заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «АЛЬЯНС-ЕКОПРОЕКТ», в т.ч. державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу є не зрозумілою для виконання.

Прокурор у судовому засіданні заяву підтримав.

Захисник до судового засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши заяви, матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволення заяви, виходячи з такого.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.
Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно не передбачено.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що ухвала слідчого судді про накладення арешту корпоративні права ТОВ «АЛЬЯНС-ЕКОПРОЕКТ» є зрозумілою для виконання, оскільки у ній чітко зазначено про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «АЛЬЯНС-ЕКОПРОЕКТ» у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 14 000 000 грн., що складає 100 % статутного фонду та належить компанії ВЕРНУМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якої є ОСОБА_6 ; заборону державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «АЛЬЯНС-ЕКОПРОЕКТ», в т.ч. державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000400 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1