overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1136/18 Справа № 208/464/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення судового провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 20 грудня 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, судове провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1407/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/6697/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03 грудня 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 про відмову у зарахуванні у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 про відмову у зарахуванні у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали встановлено протягом семи днів з моменту її проголошення.

Згідно вимог ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року засудженим ОСОБА_3 була отримана 09 листопада 2018 року, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка останнього (а.с.31).

Апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 хоча і датована 12 листопада 2018 року, однак направлена згідно поштового штемпеля на конверті 23 листопада 2018 року (а.с.34), тобто з пропуском зазначеного процесуального строку на оскарження, а питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, вона підлягає поверненню засудженому.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 про відмову у зарахуванні у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/5836/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/403/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000661 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о « 14 » годині « 00 » хвилин « 14 » грудня 2018 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою скасувати в частині невизначення розміру застави.

Постановити в цій частині нову ухвалу, продовживши підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 19.01.2019 року включно та визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 140 960 гривень, яка підлягає внесенню на рахунок Харківського апеляційного суду (р/р 5314, код МФО 820172, , банк отримувача: Державна казначейська служба України.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти звільнити, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/6724/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/388/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о « 14 » годині « 00 » хвилин « 14 » грудня 2018 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 місяців закрити.

Головуючий

Судді
Справа № 128/3421/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке на підставі ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке на підставі ст. 82 КК України.

Оглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке на підставі ст. 82 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-2/11
Провадження № 1/131/5/2018
П О С Т А Н О В А

28.11.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 389 КК України,-

учасник справи:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначено на 15:00 28.11.2018 не з`явився. За поштовим повідомленням ОСОБА_3 відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

За повідомленням Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області постановою Оратівського РВ УМВС від 29.01.2009 на підставі постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 15.01.2009 ОСОБА_3 оголошено в розшук та на даний час він перебуває у державному розшуку та розшукується Оратівським ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Оскільки підсудний ухиляється від суду, місце його перебування наразі не відоме, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України (1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оратів, Оратівського району, Вінницької області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 389 КК України.

Копію постанови для виконання невідкладно надіслати до Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 127/866/18
Провадження№ 1-кп/127/70/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0004185 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Вінницького району с. Гавришівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 370-372 КПК України, суд

Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 18 грудня 2018 року о 16 годині 40 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора та обвинуваченого.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 та направити її до суду протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.12.2018 о 14 год. 40 хв.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.09.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.09.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 11.12.2018 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.09.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 17.12.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0007149.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 478/2030/15-к
Провадження № 1-кп/484/384/18
20 серпня 2018 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
запасного судді ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, -
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що під час автоматичного розподілу справи при визначенні складу колегії було порушено ч.3 ст. 35 КПК України, а саме порядок визначення суддів для розгляду справи, так як не враховано коефіцієнт складності.
Прокурор просила відмовити взадоволенні заяви про відвід, так як вважає її безпідставною.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили задовольнити заяву про відвід колегії суддів.
Колегія суддів приходить до наступного.
Статтею 75 ч.1 п.5 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу в порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Ст. 35 ч.3 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвали для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів, так як відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення вимог ст. 35 ч.3 КПК України.
Керуючись, ст.ст. 81, 314 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя:

Судді:
10.12.2018 Справа № 490/9552/18
н/п 1-кп/490/921/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003905, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надішов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003905, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушння, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Під час підготовчого судового провадження потерпілий ОСОБА_6 заявив, що він повністю, добровільно та остаточно відмовляється від зазначеного обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 , та просить закрити у зв`язку з цим кримінальне провадження. На підтвердження цього надав до канцелярії суду письмову заяву.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Отже, виходячи з наведеного вище, під час судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту судом було встановлено наявність передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.

Згідно абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 26, п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284, ст.ст. 371, 372, п. 1 ст. 477 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0003905, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/495/550/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

вивчивши обвинувальний акт кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Встановлено, що у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження № 495/6741/18 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Підстав, за яких об`єднання кримінальних проваджень неможливо, не вбачається.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним передати матеріали кримінального провадження № 495/11150/18 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 495/6741/18 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 495/11150/18 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, передати судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 495/6741/18 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1