Справа № 592/3865/19
Провадження № 1-кс/592/1990/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника володільця майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 26.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,-

встановив:

В поданому 12.03.2019 до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотанні заявник просить скасувати арешт з автомобіля на автомобіль Audi ТТ сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2018 р. по справі № 592/7806/18.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2018, по справі № 592/7806/18 провадження № 1-кс/592/4006/18 було накладено арешт на автомобіль Audi ТТ, номер шасі НОМЕР_1 . Власником автомобіля є литовське підприємство: Закрите акціонерне товариство «Авторіа», код 304095415. Державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2 . Арешт накладено у зв`язку із такими обставинами. 25.06.2018 працівники національної поліції зупинили вищевказаний автомобіль на території с. Верхня сироватка Сумського району. Керував автомобілем ОСОБА_7 (чоловік ОСОБА_3 ). На прохання надати технічний паспорт автомобіля, він надав технічний паспорт, на якому, на думку працівників поліції, були сліди підробки.
За вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 358 ККУ (номер провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000396). В рамках розслідування слідчим було надано клопотання про арешт технічного паспорту та самого автомобілю, як речових доказів по справі. 02 та 03 липня 2018 клопотання були задоволені. ОСОБА_8 не повідомлялась і не була присутня не під час ухвалення рішення про арешт технічного паспорту на автомобіль не під час ухвалення рішення про арешт самого автомобіля. Її чоловік ОСОБА_7 був присутнім лише у судовому засіданні щодо арешту технічного паспорту на автомобіль. Про судове засідання, в якому розглядалось клопотання слідчого про арешт автомобіля, він повідомлений не був, участі у ньому не приймав. На цей час з липня 2018 року автомобіль знаходиться на території Сумського РВП ГУНП в Сумській області.
ОСОБА_8 , згідно тексту довіреності, є одночасно і представником Закритого акціонерного товариства «Авторіа» (власника автомобіля) і володільцем (користувачем) арештованого автомобіля.
Вважає, що у подальшому застосуванні арешту немає потреби. Також вважає, що арешт було накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити
Слідчий СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання та зняття арешту з транспортного засобу посилаючись, що на даний час триває досудове розслідування. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2019 призначено експертизу з криміналістичного дослідження транспортного засобу, яка на момент розгляду клопотання не проведена, результати органом досудового розслідування не отримано. Транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 26.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

27.06.2018 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській ОСОБА_5 погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна, яке мотивується тим, що 25.06.2018 о 17:12 год. до чергової частини Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.06.2018 за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул. Макаренка, 12, інспектор СРПП № 4 Сумського РВП зупинив автомобіль «Ауді ТТ», сірого колору, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав документи на ім`я ОСОБА_12 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з ознаками підроблення.

Відомості за вказаним фактом 26.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

25.06.2018 у період часу з 18:40 год. до 19:35 год., під час проведення огляду автомобіля «Ауді ТТ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості, поблизу адміністративної будівлі Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, 11, у підкапотному просторі автомобіля на металевій номерній панелі, під переднім вітровим склом, виявлено розміщений номер кузова НОМЕР_4 . Аналогічний номер виявлений на дублюючій номерній табличці, розміщеній в підкапотному просторі, з правої сторони зверху на кузові. Крім того, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «Ауді ТТ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , виданому 12.07.2016 Сервісним центром № 8046, зазначено номер шасі кузова вказаного автомобіля: НОМЕР_6 , що не відповідає номерам, які маються на самому автомобілі.

25.06.2018 під час проведення огляду місця події, автомобіль «Ауді ТТ», сірого колору, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «Ауді ТТ», сірого колору, д.н.з. НОМЕР_3 , виданого 12.07.2016 Сервісним центром № 8046, були вилучені.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.07.2018 клопотання слідчого задоволено; накладено арешт на автомобіль «Ауді ТТ», сірого колору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі кузова НОМЕР_6 , який було вилучено 25.06.2018 під час огляду місця події у ОСОБА_7 .

Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та існують достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. Тому вказаний у клопотанні транспортний засіб підлягає арешту з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, а також для проведення експертних досліджень. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню (а.с. 12).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.02.2019 Справа № 592/2829/19 задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000396 від 26.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести експертизу з криміналістичного дослідження транспортного засобу автомобіля «Ауді» ТТ, сірого колору, днз НОМЕР_3 .

За інформацією слідчого та прокурора проведення призначеної експертизи триває.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, підозра нікому не повідомлена.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні. Даних, що з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні експертизи, тощо, слідчому судді також не надано, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1