ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6116/18 Номер провадження 11-сс/814/111/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.01.2019,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.05.2017 за №0001893 від 31.10.2018 повернуто скаржнику, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 пропустила десятиденний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.05.2017 за №0001893 від 31.10.2018, про яку їй було відомо 2.11.2018 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні.

Одночасно слідчий суддя зазначив, що скаржником-адвокатом не ставилось питання про поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.05.2017 за №0001893 від 31.10.2018, їй стало відомо під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні.

Одночасно апелянт зазначає, що станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді та до апеляційної інстанції станом ні вона ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 копію оскаржуваної постанови слідчого не отримали.

Відповідно складених телефонограм секретарем судового засідання ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили розгляд проводити за їх відсутності. (а.с. 45)

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, кримінального провадження №0001893 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Під час апеляційного перегляду встановлено те, що 31.10.2018 старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального, внесеного до ЄРДР 24.05.2017 за №0001893 (а.м.п.52-53)

Письмових доказів про направлення слідчим копії постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24.05.2017 за №0001893 від 31.10.2018, заявнику та його представнику адвокату ОСОБА_5 матеріали провадження не містять.

Виходячи із того, що десятиденний строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.05.2017 за №0001893 від 31.10.2018 для заявника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_5 починається з моменту отримання оскаржуваної постанови слідчого, а так як відомості про направлення слідчим та отримання оскаржуваної постанови слідчого заявником ОСОБА_6 відсутні про що було вказано в скарзі до слідчого судді.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який належної оцінки їм не дав, натомість дійшов необґрунтованого і передчасного висновку про повернення скарги, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи з викладеного, та з урахування того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченим цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінально процесуального закону відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись статями 376, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.01.2019 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4