Справа № 761/4/19
Провадження № 1-кс/761/551/2019
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача Мохамед ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання cлідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Інгушетія, інгуша, громадянина Російської Федерації,одруженого, з вищою юридичною освітою, без визначеного місця реєстрації на території м. Києва та Київської області, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0008660 від 12.08.2018,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 02.01.2019 року надійшло вищевказане клопотання.
Слідчий мотивує клопотання тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0008660 від 12.08.2018, розпочатого за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
18.10.2018 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
22.10.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 КПК України.
22.10.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю до 19.12.2018 включно.
11.12.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, в межах досудового розслідування, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 05.01.2019 включно
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, окрім цього, станом на момент подачі клопотання продовжують діяти ризики враховані при обранні запобіжного заходу та його продовженні, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали, просив його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1)Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2)Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Слід окремо зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), що має місце в даному випадку.
У слідчого судді, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки підозрюваному, у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
У рішенні «В. проти Швейцарії» (WvsSwitzerland, 14379/88, 26.01.1993) ЄСПЛ зазначив, що небезпеку переховування обвинуваченого від суду не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її слід визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або ж зробить її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.
Разом з тим, згідно з практикою ЄСПЛ серйозність звинувачень може дати підставу судовим органам обрати чи продовжити особі той чи інший запобіжний захід.
Крім цього, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у яких останньому повідомлено про підозру.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних та слідчих дій, а саме: завершити проведення призначеної судово-медичної експертизи (медико-криміналістична експертиза) по одягу потерпілого ОСОБА_9 ; завершити проведення призначеної комплексної фото портретної експертизи, та технічної експертизи документів; завершити проведення призначених дактилоскопічних експертиз; завершити проведення призначеної судово-медичної експертизи по причині смерті потерпілого ОСОБА_9 ; завершити проведення призначеної молекурярно-генетичної експертизи; завершити проведення призначеної судово-балістичної експертизи; завершити проведення призначеної пожежо-технічної експертизи; завершити проведення призначеної молекулярно-генетичної експертизи та судово-криміналістичної експертизи дослідження зброї та боєприпасів; завершити проведення призначеної експертизи матеріалів речовин та виробів; за результатами отримання висновків експертиз, необхідне призначення комплексних експертиз; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 в остаточній редакції та допитати за зміненою підозрою; провести слідчий експеримент за участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, потреба у яких може виникнути під час досудового розслідування; прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Отже враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, позитивну репутацію підозрюваного, а також те, що на даний час органу досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, з метою встановлення істини в кримінальному провадженні, та враховуючи, що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу та її продовженні не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Крім того суду не надано документу, який би підтверджував неможливість утримання ОСОБА_4 , за станом здоров`я, в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Суд звертає увагу, що позитивна характеристика ОСОБА_11 не може виправдати події описані в клопотанні, та стати підставою для пом`якшення запобіжного заходу.
Також, враховуючи на характер вчиненого правопорушення, а саме поєднаного із застосуванням насильства, що призвів до загибелі людини, слідчий суддя у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 діб, тобто до 04.03.2019 року, включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1