Справа № 738/1594/18
№ провадження 1-кп/738/138/2018
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена Чернігівської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19 липня 2018 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу проник до господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де шляхом відкриття вхідних дверей літньої кухні проник до її середини, звідки скоїв крадіжку 2 металевих холодильників «Днепр-2М», які перебували в технічно несправному стані, вагою 87 кг. У відповідності до висновку експерта № 878 від 17.08.2018 року вартість 87 кілограмів брухту чорних металів станом на 19 липня 2018 року становила 501 гривню 99 копійок.

Таким чином протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 501 гривня 99 копійок.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав суду показання, в яких зазначив, що влітку 2018 року, точної дати не пам`ятає, він вживав алкоголь з ОСОБА_6 . Після цього, він попросив останнього допомогти йому здати на металобрухт два холодильники. При цьому сказав, що холодильники його знайомої. Вони попросили допомогти ОСОБА_7 , і на його автомобілі поїхали до господарства ОСОБА_8 . Про те, що там є холодильники йому було відомо раніше. Там, спільно з ОСОБА_9 він зайшов до господарства та удвох винесли два холодильника, які були в напіврозібраному стані. Їх вони погрузили на кришу автомобіля та відвезли на пункт прийому металобрухту. З виручених грошей вони частину віддали за послуги авто, а решту поділили. Про те, що він викрадає дані холодильники він ні ОСОБА_10 ні ОСОБА_11 не говорив. Просить суд суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та доказами, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого володіння особи.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), враховує особу обвинуваченого, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, разом з тим відсутність постійного місця роботи та формально посередню характеристику за місцем проживання, те, що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності.

З досудової доповіді, наданої Менським районним сектором філії Державної установи «Центр пробацій» в Чернігівській області, вбачається, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд беручи до уваги зазначені обставини, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання слід призначити в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, але без ізоляції його від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: 2 холодильники марки «Днепр-2М», які передані на зберігання ОСОБА_12 необхідно повернутими власнику ОСОБА_5 , DVD-диск залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, то враховуючи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України суд приходить до висновку про недоцільність обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення полі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні: 2 холодильники марки «Днепр-2М», які передані на зберігання ОСОБА_12 необхідно повернутими власнику ОСОБА_5 , DVD-диск залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1