Справа № 646/1311/17
№ провадження 1-кс/646/4405/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.19року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000130,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно й просив скасувати вказану постанову, поновити строк на оскарження.
В судове засідання заявник не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги викладені в ній підтримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000130, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України щодо неправомірних дій слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ..
За результатами досудового розслідування 11.07.2018 черговою постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Разом з тим, як свідчать матеріали кримінального провадження слідчим в ході досудового розслідування не усунуто недоліки слідства, зазначені в постанові про скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження, яка була прийнята процесуальним керівником 12.06.2018
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 11.07.2018.
За вказаних обставин постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000130 підлягає скасуванню.
Клопотання про поновлення строку звернення із скаргою підлягає задоволенню, оскільки незвернення із даною скаргою в строки, встановлені КПК України, зумовлені строками отримання постанови про закриття кримінального провадження заявником ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 55, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000130 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1