Провадження № 1-кс/638/461/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002743 від 07.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України-

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 06.06.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу ст. метро Олексіївська за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, звернулася до гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та представилася ОСОБА_7 з пропозицією допомогти їй у знятті негативного впливу потойбічних сил, де на вулиці, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи навмисно, з корисливих спонукань, отримавши довіру гр. ОСОБА_6 , вмовила останню передати їй коштовні прикраси, а саме двохскладну каблучку жовтого кольору в формі двох квіток та каменем по центру виготовлену із золота, золоте кільце в формі листу конюшини жовтого кольору з діамантами на кожній половині листу виготовлене із золота, золоте кільце жовтого кольору з каменем в середині в різній оправі, золотий ланцюжок із білого та жовтого кольору в формі сплетіння, з золотим кулоном в формі літери «Н», пару золотих сережок з каменем білого кольору в середині, сережка-цвяшок виготовлена із золота, в формі квітки каменем по середині, які ОСОБА_5 , взяла у ОСОБА_6 , та склала всі предмети в пакунок, який перемотала ниткою та провела з ним невідомі маніпуляції. Після чого віддала ОСОБА_6 , раніше заготовлений пакунок такого ж кольору та маси в якому знаходилися металеві монети.

Після чого, ОСОБА_5 , продиктувала ОСОБА_6 , номер телефону із випадкових цифр, ніби по якому можна буде з нею зв`язатися в подальшому. Та попрощалася із ОСОБА_6 , і пішла по вул. Ахсарова в м. Харкові. ОСОБА_6 , в цей час спустилася на ст. метро Олексіївська в м. Харкові та приблизно о 12 годині 30 хвилин виявила відсутність у пакунку своїх золотих прикрас.

ОСОБА_5 , після вищеописаних подій, покинула м. Харків та поїхала в м. Краматорськ Донецької області, де продала вищевказані коштовні прикраси особам циганської національності за 2 тисячі 500 гривень, котрі в подальшому потратила на свій розсуд.

Зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, також може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Разом із цим, станом на 17.05.2019 року ОСОБА_5 органом досудового розслідування не знайдено, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість розгляду зазначеного клопотання за відсутності підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183-191, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002743 від 07.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1