Справа номер№303/5158/18
Провадження №1-кс/303/2358/18
УХВАЛА
резолютивна частина
20 листопада 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року за №0001811, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину, зазначивши, що повний текст ухвали буде проголошено 21 листопада 2018 року о 13 годині 10 хвилин.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року за №0001811, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати стсоовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тростянець, Сумської області, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Зобов`язання, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 20 січня 2019 року, включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Справа номер№303/5158/18
Провадження №1-кс/303/2358/18

Іменем України
УХВАЛА
20 листопада 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року за №0001811, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
30 жовтня 2018 року слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що 02 серпня 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з особливою зухвалістю та із застосуванням невстановленим досудовим розслідуванням предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, проходячи повз приміщення піцерії «Буено», що розташоване за вказаною вище адресою, після чого, безпричинно пошкодив вхідні двері вказаного закладу, який належить ОСОБА_8 .
Особлива зухвалість ОСОБА_6 , проявилася в умисних діях, що грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися у пошкодженні, вхідних дверей піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », невстановленим досудовим розслідуванням предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень. В результаті вказаних дій, було припинено роботу закладу більше ніж на 10 хвилин.
Таким чином дії ОСОБА_6 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
08 жовтня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Тростянець, Сумської області, тимчасово проживаючому АДРЕСА_3 , громадянину України,

українцю, раніше не судимому, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 296 КК України. Повідомлення вручено особі, яка перебуває в родинних відносинах з підозрюваним.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ОСОБА_6 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
20 листопада 2018 року ОСОБА_6 , особисто, за участі захисника повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 09 годині 59 хвилин 20 листопада 2018 року, що стверджується його особистим підписом, з участю захисника.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задоволити клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наведених ризиків. Крім того, мотивували свої доводи тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, тому обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. При обранні вказаного запобіжного заходу останні може впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного, з яки він вчинив кримінальні правопорушення. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Оборати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застави не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність постійного джерела доходів та інших соціальних зв`язків, створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу останній може покинути межі Закарпатської області.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного, як тримання під вартою. Просили обрати більш м`який запобіжний захід. Мотивуючи свою позицію, зазначили, що ОСОБА_6 раніше не судимий, проживає з родиною в АДРЕСА_1 . той факт, що відносно нього оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, довідалися випадково і відразу прибули до суду, повідомивши про місце свого перебування. Також, захисник повідомила, що підозрюваний наразі, з 05 вересня 2018 року, перебуває на лікуванні в

реабілітаційному центрі в АДРЕСА_4 . Строк даноїхреабілітації станосить один рік.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення. Попередня правова кваліфікація визначена за частиною 4 статті 296 КК України за якою може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Слід зазначити що матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
Крім того, стороною обвинувачення належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій, а посилання слідчого у клопотанні на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , буде переховуватися від органу досудового слідства, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини в справі, мають характер припущення, та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Мотиви слідчого щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Така позиція узгоджується з пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України №14-рп/2003 від 08 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, згідно якої тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.
Одночасно слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні у справі "Харченко проти України" ( у справах "Третьяков проти України" та "Єлоєв проти України") зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Згідно доданих до клопотання матеріалів підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, проживає з дружиною та малолітньою дитиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного по місцю його постійного проживання.
Таким чином, відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу надає суду право застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобов`язання.
Так, відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Тому, окрім вищенаведеного, а також враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язанні підозрюваного, слід врахувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Між тим, відповідно до частини 2 статті 179 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного обов`язки передбачені цим кодексом.
Враховуючи те, що прокурором та слідчим не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_6 ,слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року за №0001811, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати стсоовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тростянець, Сумської області, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Зобов`язання, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 20 січня 2019 року, включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1