КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року,відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно неодруженого, що має сина 2018 року народження, офіційно непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням відносно нього електронних засобів контролю, строком до 06 квітня 2019 року, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області та прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області (які входять до групи слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні) за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, та прийшов до висновку про необхідність змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 квітня 2019 року, без можливості внесення застави.
Як зазначає прокурор, слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187КК України, у якому підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким та передбачає можливість призначення безальтернативного покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що вже саме по собі є мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду.
Також, на думку прокурора, не взято до уваги зухвалість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та те, що останній схильний до їх вчинення, може вчиняти нові злочини, оскільки раніше був неодноразово засуджений.
Також, судом не взято до уваги, що підозрюваний являється жителем іншої області, а тому під загрозою отримання покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, судом безпосередньо в судовому засіданні не допитано володільця житла за адресою АДРЕСА_1 , де буде відбувати домашній арешт підозрюваний, щодо його згоди на перебування підозрюваного у даному домоволодінні. Суд обмежився лише дослідженням незавіреної копії заяви про дозвіл на проживання та на заперечення прокурора не реагував.
На думку прокурора, тримання ОСОБА_6 під вартою являється єдиними гарантованим способом унеможливити продовження ним своєї злочинної діяльності.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження,слідчим відділом Іванківського відділення Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції вКиївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 15 вересня 2018 року за фактом вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло (розбою).

08 жовтня 2018 року слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06 грудня 2018 року.

03 грудня 2018 року керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06 січня 2019 року

06 грудня 2018 року слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 04 січня 2019 року.

22 грудня 2018 року слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_8 до Іванківського районного суду Київської області подано погоджене керівником регіональної прокуратури ОСОБА_11 клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 06 березня 2019 року, яке задоволено, ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду від 28 грудня 2018 року.

28 грудня 2018 року слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 25 лютого 2019 року.
22 лютого 2019 року слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 13 діб, а саме до 06 березня 2019 року.
28 лютого 2019 року слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 ,звернувся до слідчого суді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням пропродовження строку тримання під вартою до 06 квітня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року частково задоволено вказане клопотання слідчого та змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням відносно нього електронних засобів контролю, строком до 06 квітня 2019 року, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 відповідних обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України,
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, суду належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Що стосується посилань прокурора на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони є непереконливими, оскільки жодних переконливих доказів на підтвердження даних тверджень стороною обвинувачення надано не було.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 характеризуючих даних про його особу, змінив підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням відносно нього електронних засобів контролю, строком до 06 квітня 2019 року, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . та поклавши такі обов`язки:
- здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області та прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області (які входять до групи слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні) за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2121/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1