Справа № 488/3732/18
Провадження № 1-кп/488/323/18
В И Р О К
іменем України

05.12.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня, розведений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2018 року за № 0001457,

в с т а н о в и в :

12 липня 2018 року біля 18 год. 00 хв. 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку № 41 по вулиці Академіка Патона в місті Миколаєві, де на той час проживав.

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_4 велосипед «Mode Profi» синього кольору вартістю 2 181 грн. 67 коп., який на нетривалий час залишив неподалік малолітній син останньої.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та пояснив, що у зазначені день та час він побачив поблизу будинку № 53 по вул.Академіка Патона велосипед синього кольору. Кому належав велосипед він не знав, але він взяв його та покотив на дитячий майданчик, який розташований десь за 500 метрів від його будинку та будинку, де він взяв велосипед. Там він запропонував одному хлопцю купити його за 600 грн., але хлопець сказав, що його мати не згодна з такою ціною. Приблизно через 30 хвилин його затримали працівники поліції, а велосипед був повернутий потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_6 має спортивний велосипед синього кольору. В один з днів влітку її син прибіг додому в сльозах та сказав, що вони з другом бавилися біля покинутого будинку. Обвинувачений на них чомусь прикрикнув, і вони втекли, а коли повернулися, то побачили, що велосипеда вже немає. Діти повідомили, що бачили як обвинувачений кудись покотив велосипед. Згодом зі слів поліції потерпілій стало відомо, що на дитячому майданчику, куди ОСОБА_7 прикотив велосипед, він намагався його продати за 600 грн., говорячи, що це велосипед його онука. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, оскільки викрадене майно їй повернуто.

З висновку товарознавчої експертизи від 26 липня 2018 року № 199 слідує, що ринкова вартість велосипеду моделі «PROFI» серії «MODE XM 242» темно-синього кольору бувшого у використанні без повної комплектації станом на 12 липня 2018 року могла становити 2 181 грн. 67 коп.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що він вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

В той же час суд відмічає, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому та розкаявся, просив вибачення у потерпілої, в силу ст.89 КК України не має судимості, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.

За такого, з метою досягти цілей виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нового кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити останньому найм?якше покарання у мінімальному розмірі, що передбачене санкцією відповідної норми.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв?язку із проведенням товарознавчої експертизи від 26 липня 2018 року № 199 у сумі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1