Справа № 729/1120/18
1-кп/729/160/18 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000421 від 21.08.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, жонатого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 в кінці липня 2018 року, точної дати не встановлено, перебуваючи на сміттєвому звалищі, яке розташоване в кінці вул. Карнаухова, що в м. Бобровиця Чернігівської області, знайшов вибухову речовину тротил та вибуховий пристрій електродетонатор миттєвої дії військово-інженерного призначення ЕДП споряджений ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,08 -1,12 г, азидом свинцю масою 0,18 0,22 г та високо бризантною вибуховою речовиною тетрилом масою 0,9 - 1,1 г або гексогеном масою 0,9 -1,1 г, сім проміжних патронів 5,45 мм з кулями зі сталевим сердечниками (7Н6, 7Н6М) виготовлених в СРСР, два проміжні патрони 7,62 мм з кулями зі сталевими сердечниками «57-Р-231С» виготовлених в СРСР, чотири мисливські патрони 7,62 мм з експансивними кулями типу «SР», які в подальшому переніс до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де зберігав їх, без передбаченого законом дозволу, до вилучення їх 13.09.2018 працівниками поліції.
23.09.2018 о 10 год. 55 хв. до Бобровицького відділення поліції надійшло повідомлення про скоєння хуліганських дій в приміщенні магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3 . Прибувши на виклик встановлено, що ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Після цього, близько 11 год. 04 хв. 23.09.2018, ОСОБА_3 маючи на меті надання неправомірної вигоди службовій особі начальнику сектору реагування патрульної поліції №1 ОСОБА_5 , з метою в подальшому уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_5 являється співробітником правоохоронного органу, пропонував та надавав йому неправомірну вигоду у розмірі спочатку 50 гривень, а потім 150 гривень за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, розуміючи те, що його дії підпадають під кримінальну відповідальність.
Таким чином, у проміжок часу з 11 год. 04 хв. по 11 год. 07 хв. 23.09.2018 року ОСОБА_3 пропонував та надавав неправомірну вигоду в розмірі 50, а потім 150 гривень (всього 150 грн.) ОСОБА_5 , який являється службовою особою правоохоронного органу, за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_3 , дій з використанням наданого службового становища.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 369 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорює, крім того, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена інспектором Бобровицького РС філії ДУ " Центр пробації " вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе і становить небезпеку для суспільства.
З урахуванням наведеного та соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, суд призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, один з яких, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, обставини скоєних правопорушень , особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, що характеризує його з негативної сторони, його посередню у характеристику з місця проживання, ніде не працює , проживає в м. Бобровиця без реєстрації, його поведінку в судовому засіданні та ставлення до вчиненого злочину; його щире каяття, що є обставиною згідно ст. 66 КК України, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують його покарання, його відношення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі, передбачене санкціями ст. 263 ч.1 КК України та ч.1 ст. 369 КК України ближче до мінімального розміру, оскільки його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізолюванням від суспільства.

Призначаючи такий вид та міру покарання, суд виходив із принципу законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами, призначення більш м`якого покарання, на думку суду, не відповідатиме даним про особу обвинуваченого, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 Кримінального кодексу України, якою визначено мету покарання.

Підстав для застосування положень ст. 75 Кримінального кодексу України, з огляду на дані про особу обвинуваченого та вищенаведені обставини, суд не знаходить, а призначене покарання у виді позбавлення волі певною мірою забезпечить почуття справедливості у суспільства.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обрати.
Зняти арешт з грошових коштів, а саме купюри номіналом 50 гривень серії СИ №4514042, купюри номіналом 100 гривень серії СБ № 5240853.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст. 263 КК України та за ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обрати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2431 грн. 00 коп. за проведення судової експертизи.
Зняти арешт з грошових коштів, а саме купюри номіналом 50 гривень серії СИ №4514042, купюри номіналом 100 гривень серії СБ№ 5240853.
Речові докази: купюри номіналом 50 гривень серії СИ №4514042, купюри номіналом 100 гривень серії СБ №5240853 обернути на користь держави; 13 патронів, вибухову речовину тротил, вибуховий пристрій електродетонатор знищити.
Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1