ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/461/18 Справа № 207/2049/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0000212 за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області та прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.11.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;
- 08.12.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 21.10.2011 року умовно-достроково на 11 місяців 4 дні;
- 16.03.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.07.2015 року по відбуттю строку покарання;
- 16.02.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. Звільнений 06.06.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 25.04.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор подав до суду змінену апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та закрити вказане провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2017 року у виді позбавлення волі строком 6 місяців та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Строк відбування покарання рахується з дня затримання за даним вироком та приведенням його до виконання.
Вирішено питання стосовно процесуальних витрат.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те що, він 25 березня 2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходився за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_1 . В цей час до нього прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_8 та повідомив, про те, що він щойно бачив їх спільного знайомого ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_6 до цього був конфлікт. Зі слів ОСОБА_8 ОСОБА_9 знаходився біля магазину «Велес» за адресою вул. Матросова, 96 у м. Кам`янському. Почувши це, ОСОБА_6 керуючись раптово виниклим прямим умислом на умисне спричинення тілесних ушкоджень з мотивів помсти, негайно пішов до магазина « Велес» по вул. Матросова в м. Кам`янське, де й побачив раніше знайомого йому ОСОБА_9 . По ходу руху біля будинку АДРЕСА_2 , на смітнику, ОСОБА_6 підібрав дерев`яну дошку з віконної рами, та підбігши до ОСОБА_9 умисно з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс йому дерев`яною палкою не менше двох травматичних дій в область голови, чим спричинив потерпілому пошкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми з синцем та садном на голові, з переломом кісток склепіння (лобної праворуч, скроневої, тім`яної та потиличної кісток ліворуч) та основи черепу, з епідуральною гематомою ліворуч та субарханоїдальним крововиливом, які ускладнилися здавленням головного мозку із забоєм головного мозку 2 ступеню - які згідно висновку судово-медичної експертизи № 623-Е від 22.06.2017 року, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя.
Крім того, 28 травня 2017 року, приблизно о 07 годині, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою свого мешкання АДРЕСА_1 , почув, як раніше знайомий йому ОСОБА_10 , що мешкає по сусідству за адресою АДРЕСА_3 , розповідав його співмешканці ОСОБА_11 , про те, що він залишив квартиру не замкнену та йде вживати спиртне.
Керуючись раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, ОСОБА_6 , пішов до кв. АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_12 , де переконавшись, що двері квартири не замкнені, в квартирі нікого не має, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приблизно о 07годині 5 хвилин, 28 травня 2017 року, зайшовши до вказаної квартири, діючи таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: ноутбук моделі "RV 509" вартістю 1386 грн.
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив вирок скасувати та закрити провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України
На зазначений вирок була подана апеляційна скарга прокурора, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушення, прокурор просить оскаржувальний вирок відносно обвинуваченого скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Під час апеляційного розгляду провадження стало відомо, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою Верхньодніпровського районного відділу державної РАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис про смерть №63 від 27.08.2018 року, у зв`язку з чим прокурор змінив свої апеляційні вимоги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Враховуючи, що підстав для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 немає, та на день слухання справи вирок суду щодо померлого не набрав законної сили, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 417 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 405, 407, 417, 419 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Змінену апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - задовольнити.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
На судове рішення може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4