Справа № 541/637/19
Провадження № 1-кс/541/425/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 березня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора Огороднійчука, захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого слідчого відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Лука, Гадяцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, немаючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого
в с т а н о в и в :
29.03.2019 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні а також на можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та продовження ним злочинної діяльності.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він не буде переховуватися від слідства та суду і виконуватиме покладені на нього зобов`язання. Вказував на те, що достатньо буде застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник, адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність доведених ризиків, які б являлись підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою а також необґрунтованості підозри саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 01.03.2019 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту незаконного збуту наркотичних речовин.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 29.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доказами копії яких додані до клопотання.
Оцінивши доводи сторін кримінального провадження та долучені до матеріалів докази, слідчий суддя, вважає що прокурором доведено, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий суддя вважає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не одружений та немає утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, майна у значних розмірах та місця роботи, які б утримували його за місцем мешкання,. має молодий вік та задовільний стан здоров`я.
Прокурором також доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків, адже ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який відноситься до тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Окрім того, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 було здійснено в період звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за інший злочин, за який його було засуджено 31.10.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 309 КК України. Тому, існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків з метою уникнення відповідальності.
Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику вчинення підозрюваним інше кримінальне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_4 наявна повторність, а характер, тяжкість та період вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідчить про їх систематичність.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
1. Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , датованого 29 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Лука, Гадяцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, немаючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 29 березня 2019 року по 27 травня 2019 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 27 травня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань №23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.
5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1