Справа № 676/1910/19
Номер провадження 1-кс/676/719/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про призначення трасологічної експертизи.

У клопотанні зазначає, що в період часу з 22 год. 26 лютого 2019 року по 07 год. 40 хв. 27 лютого 2019 року невстановлена особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 4100 доларів США належні ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Під час огляду місця події на рамі металопластикового вікна, ззовні житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , було виявлено та зафотографовано, методом маштабної фотозйомки слід фрагменту взуття.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, про місце і час розгляду клопотання був належним чином повідомлений телефонограмою. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності слідчого, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 28 лютого 2019 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчий вважає за необхідне провести трасологічну експертизу для з`ясування питання придатності для ідентифікації виявленого на місці події сліду фрагменту взуття.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Аналіз змісту ст.244 КПК України свідчить, що підставою для залучення експерта у кримінальному провадженні є доведеність того, що такий захід потрібний для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні. З огляду на те, що висновок експерта є джерелом доказів, а проведення експертизи є слідчою дією, то проведення експертизи має бути спрямованим на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, тобто проведення експертизи обумовлюється необхідністю з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України).

Разом з тим, в даному випадку потреба у проведенні експертизи обумовлена необхідністю з`ясування питання придатності до ідентифікації отриманих під час огляду місця події сліду фрагменту взуття. Зазначене питання є складовим елементом проведення трасологічної експертизи ідентифікації слідів, виявлених на місці події злочину, з предметом, яким могли бути залишені такі сліди. Отже фактично клопотання слідчого зводиться не до отримання доказів та з`ясування обставин механізму виникнення слідів на місці події злочину, а для забезпечення доцільності в подальшому вирішення питання про проведення експертного дослідження на предмет ідентифікації взуття, які можуть бути в подальшому вилучені в ході досудового розслідування.

Натомість такий підхід до організації слідчих дій є невиправданим заходом, оскільки не має наслідком отримання доказів по кримінальному провадженню, але беззаперечно потягне додаткові процесуальні витрати та порушення строків досудового розслідування, оскільки після такої експертизи об`єктивною є потреба у здійсненні експертного дослідження вилученого взуття.

Більш того, питання придатності для ідентифікації слідів може бути вирішене шляхом залучення відповідно до ст.71 КПК України спеціаліста та отримання від нього консультації під час огляду вищевказаних слідів в порядку ст.237 КПК України.

За таких обставин доводи слідчого про необхідність проведення трасологічної експертизи для з`ясування лише питання придатності для ідентифікації виявлених на місці події фрагменту взуття, в даному випадку є невиправданим заходом, який не направлений на отримання доказів, не сприятиме забезпеченню швидкого досудового розслідування і суперечить засадам використання коштів Державного бюджету України, і на думку слідчого судді є лише імітацією активного досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.2, 7, 28, 91, 122, 223, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи.

Копію ухвали направити слідчому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1