Справа № 589/367/19
Провадження № 1-кс/589/256/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 слідчому судді передана вищевказана скарга в якій заявник просить скасувати постанову слідчого від 24.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000413 вказуючи на неповноту досудового розслідування.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови заявником вказуються про нез`ясованість слідчим, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, причетних до вчинення злочину, неправильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, неповноту дослідження доказів в т.ч., неповнота у встановленні фактичних обставин, зокрема, не витребувані правовстановлюючі документи, щодо права власності на земельну ділянку звідки було викрадене майно та встановлення власника викраденого майна, не допитано свідків, яких заявляв допитати потерпілий.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, пояснень не надав, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від слідчого до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому не з`явлення в судове засідання слідчого не перешкоджає вирішенню скарги ОСОБА_3 .

Заслухавши заявника, який доводи скарги підтримав, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги враховуючи таке.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000413, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

24.03.2018 слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000413 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова вмотивована доводами про те, що ОСОБА_5 будь-якого майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 не брав, та лише допоміг тещі ОСОБА_6 зібрати та здати металобрухт. При цьому, дані висновки слідчого вмотивовані лише показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що у них не було умислу на вчинення цього злочину.

Частиною 1 ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Самі по собі показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відсутність у них умислу на вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, не можуть бути достатньою підставою для встановлення цього. Показання даних свідків слідчим не оцінені у сукупності з іншими зібраними доказами і належним чином не перевірені. Свідки не з числа родичів не встановлено. Потерпілого допитано не було. Огляду місця події не проведено. Хто є власником будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України. Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК, що свідчить про передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

Слід вказати, що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

З огляду на викладене, оскільки слідчим під час досудового розслідування не в повній мірі перевірено всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для з`ясування наявності події та складу кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого від 24.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000413 є передчасною і тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування з метою забезпечення виконання вимог КПК України щодо застосування належної правової процедури, швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 307, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000413 від 24.03.2018 скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1