Справа № 182/2282/17
Провадження № 1-кп/0182/353/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0001152, № 0001185, № 0000205 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Анжеро-Судженськ Кемеровської області Російської Федерації, українка, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженої, дітей не має, на утриманні має матір інваліда, не працюючої, не є депутатом, раніше судимої:

27.01.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. 08.04.2014 звільнена з Дніпродзержинської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково з невідбутим терміном 6 місяців 6 днів;

за правовою кваліфікацією ч.1 ст..185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, не працюючого, не зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 15.01.2017 року, приблизно о 01:00 год., маючи умисел на викрадення телефонного кабелю, підійшла до низько висячого кабелю, розташованого на опорі між будинками № 38/1 та № 38/2 по вул. Лапинська, який йде до опори розташованої навпроти приміщення Нікопольського лікувально- діагностичного центру по вул. Лапинська 49 в м. Нікополь, що належить ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованого для здійснення кримінального правопорушення секатору, шляхом демонтажу, таємно, умисно, із корисливих мотивів перерізала та викрала 12 метрів телефонного кабелю маркування ТІШ 10x2x0,4, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 38/12.1/80 від 12.04.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи, станом на 15.01.2017 року становить 165,72 грн., а також 12 метрів телефонного кабелю маркування ТПП 20x2x0,4, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 38/12.1/80 від 12.04.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи, станом на 15.01.2017 року становить 264 грн., чим спричинила Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 429,72 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 22.01.2017 року, приблизно о 01.30 годині, маючи умисел на викрадення телефонного кабелю, підійшла до низько висячого кабелю розташованого на опорі навпроти б. № 71 по вул. Лапинська в м. Нікополь до опори, розташованої навпроти б. № 65 по вул.. Лапинська в м. Нікополь, що належить ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованого для здійснення кримінального правопорушення секатору, шляхом демонтажу, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів перерізала та викрала 50 метрів телефонного кабелю маркування ТПП 10x2x0,4, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 38/12.1/80 від 12.04.2017 року за результатами судово-товарознавчої експертизи, станом на 22.01.2017 року становить 690,50 грн., чим спричинила Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, 27.01.2017 року ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_4 вчинити крадіжку чужого майна з будинку АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_4 надав добровільну згоду, вступивши з ОСОБА_3 у попередню злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені та викриті, підійшли та перелізли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке, згідно з правовстановлюючих документів, на праві власності належить ОСОБА_6 .

Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, підійшли до літньої кухні, яка знаходиться на території вищевказаного домоволодіння та через незачинені дверцята проникли на дах літньої кухні, звідки таємно, умисно, а ОСОБА_3 повторно, із корисливих мотивів викрали два нікеліровані карнизи, довжиною по 2 м кожний, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з-за будинку, який знаходиться поряд з літнею кухнею, викрали алюмінієвий бак для води ємкістю 500 л, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/79 від 12.04.2017 могла становити 5 000 грн, який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинили йому матеріальний збиток на суму 5 000 грн. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Також ОСОБА_3 02.02.2017 приблизно о 00.30 годині, маючи умисел на викрадення телефонного кабелю, підійшла до низько висячого кабелю розташованого на опорі, яка знаходиться на перехресті вул. Паромна - вул. Лапинська, ближче до б. № 101 по вул. Лапинська в м. Нікополь, що належить ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованого для здійснення кримінального правопорушення секатору, шляхом демонтажу, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів перерізала та викрала 36 метрів телефонного кабелю маркування ТПП 10x2x0,4, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 38/12.1/80 від 12.04.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи, станом на 05.02.2017 року становить 497,16 грн. чим спричинила Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Крім цього, 02.02.2017 року приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, перелізли через паркан та потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та впевнившись, що їх дії ніким не помічені, підійшли до будинку, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів через незачинені дверцята проникли на дах будинку, звідки вчинили крадіжку вітрового лобового скла з автомобіля ГАЗ 24, визначити ринкову вартість якого, згідно висновку експерта № 18/12.2-253 від 13.06.2017 не виявилось за можливе, металевого порогу кузову до автомобіля ВАЗ 2101 в кількості 3 шт., ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.2-253 від 13.06.2017 могла становити 450 грн. 00 коп., передньої частини вихлопної системи «штани» на автомобіль «Москвич 412», ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № № 18/12.2-253 від 13.06.2017 могла становити 250 грн. 00 коп., металевого захисту піддону двигуна на автомобіль «Москвич 412», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.2-253 від 13.06.2017 могла становити 350 грн. 00 коп., правої та лівої металевої частини кузову переднього «лонжерону» на автомобіль «Москвич 412» в кількості 2 шт, ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.2-253 від 13.06.2017 могла становити 1 800 грн. 00 коп., комплекту компресійних поршньових кілець в кількості 10 шт. на автомобіль «Москвич 412» розміром 82,0 мм, ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.2-253 від 13.06.2017 могла становити 2500 грн. 00 коп, комплект корінних вкладишів колінвалу на автомобіль «Москвич 412» в кількості 5 шт., розміром 0,25 мм, ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.2-253 від 13.06.2017 могла становити 2000 грн. 00 коп. Далі, продовжуючи злочинну діяльність, з території домоволодіння викрали металевий насос для прокачки води, мембранної системи, в кількості 2 шт., визначити ринкову вартість яких, згідно висновку експерта № 38/12.1/79 від 12.04.2017 не виявилось за можливе, електровимикач «АП-50», ємкістю 500 ват, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/79 від 12.04.2017 могла становити 60 грн. 00 коп., авто магнітолу касетну «SATELLETE» (без документів), визначити ринкову вартість якого, згідно висновку експерта № 38/12.1/79 від 12.04.2017 не виявилось за можливе, комплект металевих стійок до розкладного столу в кількості 4 шт. виготовлені з металевої коробки розміром 20х20 мм, приблизною висотою 1 м, визначити ринкову вартість яких, згідно висновку експерта № 38/12.1/79 від 12.04.2017 не виявилось за можливе, двох садових пилок та сокири, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 7 410 грн. 00 коп. Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Також ОСОБА_3 05.02.2017 року, приблизно о 01.00 годині, маючи умисел на викрадення телефонного кабелю, підійшла до низько висячого кабелю, який знаходився на опорі, яка розташована на перехресті вул. Паромна - вул. Троїцького Повстання, ближче до будинку № 103/а по вул. Троїцького Повстання в м. Нікополь, що належить ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованого для здійснення кримінального правопорушення секатору, шляхом демонтажу, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів перерізала та викрала 76 метрів телефонного кабелю маркування ТПП 20x2x0,4, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 38/12.1/80 від 12.04.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи, станом на 02.02.2017 року становить 1672 грн. чим спричинила Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Також ОСОБА_3 15.02.2017 приблизно о 01.00 годині, маючи умисел на викрадення телефонного кабелю, підійшла до низько висячого кабелю, який звисав з опори розташованої навпроти будинку № 87 по вул. Сагайдачного в м. Нікополь, інший кінець кабелю був зрізаний та знаходився на землі, що належить ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованого для здійснення кримінального правопорушення секатору, шляхом демонтажу, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів перерізала та викрала 50 метрів телефонного кабелю маркування ТПП 10x2x0,4, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 38/12.1/80 від 12.04.2017 року за результатами судово-товарознавчої експертизи, станом на 15.02.2017 року становить 690,50 грн. чим спричинила Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

ОСОБА_4 , 15.01.2018 знаходився у будинку АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення паспорту у ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_4 , 15.01.2018 приблизно о 13.00 год., з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшла з будинку, з шухляди шафи у спальній кімнаті таємно незаконно, заволодів паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 номер Р.І НОМЕР_1 . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим документом розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за:

ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в інше приміщення.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за:

ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом

ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в інше приміщення

ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в інше приміщення;

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе визнала, суду показала, що взимку 2017 року вона декілька разів вночі вчиняла крадіжки кабелю, приблизною довжиною по 20-50 метрів. 15.01.2017 року в районі лікувально-діагностичного центру в м. Нікополь по вул. Лапинська вона перерізала та викрала декілька відрізків кабелю, довжиною приблизно 12 метрів кожний. 22.01.2017 року по вул. Лапинська вона вночі викрала близько 50 метрів кабелю. 02.02.2017 року вона викрала близько 36 метрів кабелю на перехресті вул. Лапинська та вул. Паромна в м. Нікополь. Кабель підтягувала металевим прутом та вирізала за допомогою секатору, який брала з собою. Також аналогічні крадіжки вона вчиняла 05.02.2017 року поблизу перехрестя вул. Паромна та вул. Троїцького Повстання та 15.02.2017 року по вул. Сагайдачного, неподалік від буд. № 87 в м. Нікополі. З обставинами в обвинувальному акті згодна повністю, з вартістю, маркуванням та наіменуванням кабелю згодна.

Стосовно крадіжки, вчиненої з території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 , вину також визнала та пояснила, що вони з ОСОБА_4 двічі, а саме 27.01.2017 року приблизно о 22.00 годині та 02.02.2017 року приблизно о 22.00 годин, проникали на територію вказаного домоволодіння. В кінці січня 2017 року вони викрали металевий бак, а на початку лютого 2017 року, коли вони проникли туди вдруге, забрали там вітрове скло автомобіля та деякі автомобільні деталі. Вона повністю згодна з вартістю викраденого майна, зазначеною в обвинувальному акті. В скоєному кається. Зазначила, що викрадене у потерпілого ОСОБА_6 майно, окрім карнизів, йому було повернуто. Заявлені цивільні позови визнає частково, так як потерпілому ОСОБА_6 повернуте все, окрім карнизів, цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» визнає лише в частині вартості викрадених кабелів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, в частині крадіжок у потерпілого ОСОБА_6 погодився з показами ОСОБА_3 та додав, що бак та металеві запчастини від автомобіля вони мали намір продати. Викрадене майно зберігали на подвір`ї у ОСОБА_3 . Також ОСОБА_4 показав суду, що 15.01.2018 року він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_8 та пішли до неї додому. Там вони вживали алкогольні напої, а коли вона вишла з кімнати, він побачив її паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та забрав його собі для того, щоб пізніше віддати його за винагороду. На теперішній час паспорт їй повернув. Цивільний позов не визнає.

Крім показань обвинувачених, їх винуватість, на думку суду, повністю доведена показаннями потерпілого, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що за адресою АДРЕСА_3 він зареєстрований, але постійно там не проживає, лише періодично з`являється за вказаною адресою. Вранці, на наступний день після крадіжки, а саме 28.01.2017 року він приїхав до вказаного будинку та помітив зникнення деяких речей з домоволодіння, в тому числі металевого баку та помітив діру в стелі будинку, яка вела з горища до кімнати будинку. Після цього ним був оглянутий будинок, також він помітив розбите вікно та зникнення нікелірованих карнизів. 02.02.2017 року він чекав у будинку, та коли обвинувачені вчинили крадіжку речей з горища та намагались проникнути до будинку, він їх затримав. Викрадені речі були повернуті частково. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з небажанням бачити обвинуваченого ОСОБА_4 . Цивільний позов заявляти не бажає.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 надав до суду заяву, про проведення судового розгляду за його відсутності. На задоволенні цивільного позову наполягав, покарання просив призначити на розсуд суду.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень№ 0001152, № 0001185, № 0000205:

-протоколом огляду місця події (предмету) від 27.03.2017 року був оглянутий каналізаційний колодязь, розташований на перехресті вул.. Богунській, 2 та вул.. Оріхівській , 2 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де пролягало декілька кабелів чорного кольору, один з яким мав сліди зрізу. Після чого, на вул.. С. Разіна в м. Нікополь Дніпропетровської області, біля будинку № 92 на електроопорі видно кабель чорного кольору , який має сліди зрізу на відстані приблизно 35 м. Крім того, розташована ще одна електроопора біля будинку № 94, де є кабель чорного кольору зі слідами зрізу. Після чого, на вул.. Лапинської, 49, де була розташована електроопора де є кабель чорного кольору зі слідами зрізу. Потім було встановлено, що з електроопори розташованої біля буд. 65 до опори біля будинку 71 по вул.. Лапинська в м. Нікополь Дніпропетровської області, відсутній кабель чорного кольору. Крім того, біля будинку № 87 на вул.. Лапинська в м. Нікополь Дніпропетровської області, де на електроопорі видно кабель, чорного кольору, зі слідами зрізу. Після чого, на вул.. Паромна в м. Нікополь Дніпропетровської області, біля будику № 24 розташована електроопора, де видно кабель чорного кольору зі слідами зрізу. На перехресті вул.. Паромна та вул.. Троїцька в м. Нікополь Дніпропетровської області є електроопора на якій видно кабель чорного кольору зі слідами зрізу, з фото-таблицею . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено ( Т. 1 а.п. 37-42);

-Заявою про викрадення лінійно-кабельних споруд начальнику КЦТ № 523 ОСОБА_10 , про те, що 27.03.2017 року о 08 год. 55 хв. в АДРЕСА_5 , з повітряної лінії зв`язку електромонтером КЦТ № 526, ОСОБА_11 , було виявлено викрадення ділянок телефонних кабелів. Вартість викраденого майна становить 429 грн. 24 коп. ( Т. 1 а.п. 43);

-Довідкою начальника КЦТ № 526 ОСОБА_10 про те, що викрадені 27.03.2017 р. за адресою: м. Нікополь, вул.. Лапинська, буд. 49 КЛС ТПП 20х2х0,4 12 м., ТПП 10х2х0,4 12 м. дійсно перебувають на балансі підприємства Дніпропетровська філія «ПАТ Укртелеком» ( Т. 1 а.п. 44);

-Актом встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС, було виявлено викрадення кабелю електрозв`язку за адресою: м. нікополь, вул.. Лапинська, буд. 49 ( Т. 1 а.п. 45);

-Довідкою № 350 від 27 березня 2017 року, була встановлена вартість викраденого, знищеного або зловмисного пошкодження майна станом на 27 березня 2017 року складає 429, 24 грн. (Т. 1 а.п. 46);

-Заявою про викрадення лінійно-кабельних споруд начальнику КЦТ № 523 ОСОБА_10 , про те, що 27.03.2017 року о 08 год. 55 хв. в м. Нікополь, по вул.. Лапинська, буд. 65-71, з повітряної лінії зв`язку електромонтером КЦТ № 526, ОСОБА_11 , було виявлено викрадення ділянок телефонних кабелів. Вартість викраденого майна становить 762 грн. 50 коп. ( Т. 1 а.п. 47);

-Довідкою начальника КЦТ № 526 ОСОБА_10 про те, що викрадені 27.03.2017 р. за адресою: м. Нікополь, вул.. Лапинська, буд. 65-71 КЛС ТПП 10х2х0,4 50 м., дійсно перебувають на балансі підприємства Дніпропетровська філія «ПАТ Укртелеком» ( Т. 1 а.п. 48);

-Актом встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС, було виявлено викрадення кабелю електрозв`язку за адресою: м. Нікополь, вул.. Лапинська, буд. 65-71 ( Т. 1 а.п. 49);

-Довідкою № 347 від 27 березня 2017 року, була встановлена вартість викраденого, знищеного або зловмисного пошкодження майна станом на 27 березня 2017 року складає 762, 50 грн. (Т. 1 а.п. 50);

-Заявою про викрадення лінійно-кабельних споруд начальнику КЦТ № 526 ОСОБА_10 , про те, що 27.03.2017 року о 08 год. 55 хв. в м. Нікополь, по вул.. Паромна вул.. Троїцького, з повітряної лінії зв`язку електромонтером КЦТ № 526, було виявлено викрадення ділянок телефонних кабелів. Вартість викраденого майна становить 1559 грн. 52 коп. ( Т. 1 а.п. 51);

-Довідкою начальника КЦТ № 526 ОСОБА_10 про те, що викрадені 27.03.2017 р. за адресою: м. Нікополь, вул.. Паромна вул.. Троїцького повстання КЛС ТПП 20х2х0,4 76 м., дійсно перебувають на балансі підприємства Дніпропетровська філія «ПАТ Укртелеком» ( Т. 1 а.п. 52);

-Актом встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС, було виявлено викрадення кабелю електрозв`язку за адресою: м. Нікополь, вул.. Паромна вул.. Троїцького Повстання ( Т. 1 а.п. 53);

-Довідкою № 348 від 27 березня 2017 року, була встановлена вартість викраденого, знищеного або зловмисного пошкодження майна станом на 27 березня 2017 року складає 1559, 52 грн. (Т. 1 а.п. 54);

-Заявою про викрадення лінійно-кабельних споруд начальнику КЦТ № 526 ОСОБА_10 , про те, що 27.03.2017 року о 08 год. 55 хв. в м. Нікополь, по вул.. Паромна вул.. Лапинська, з повітряної лінії зв`язку електромонтером КЦТ № 526, було виявлено викрадення ділянок телефонних кабелів. Вартість викраденого майна становить 549 грн. 00 коп. ( Т. 1 а.п. 55);

-Довідкою начальника КЦТ № 526 ОСОБА_10 про те, що викрадені 27.03.2017 р. за адресою: м. Нікополь, вул.. Паромна вул.. лапинська КЛС ТПП 10х2х0,4 36 м., дійсно перебувають на балансі підприємства Дніпропетровська філія «ПАТ Укртелеком» ( Т. 1 а.п. 56);

-Актом встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС, було виявлено викрадення кабелю електрозв`язку за адресою: м. Нікополь, вул.. Паромна вул.. Лапинська ( Т. 1 а.п. 57);

-Довідкою № 349 від 27 березня 2017 року, була встановлена вартість викраденого, знищеного або зловмисного пошкодження майна станом на 27 березня 2017 року складає 549 грн. 00 грн. (Т. 1 а.п. 58);

-Заявою про викрадення лінійно-кабельних споруд начальнику КЦТ № 526 ОСОБА_10 , про те, що 27.03.2017 року о 08 год. 55 хв. в м. Нікополь, по вул.. Сагайдачного буд. 87, з повітряної лінії зв`язку електромонтером КЦТ № 526, було виявлено викрадення ділянок телефонних кабелів. Вартість викраденого майна становить 762 грн. 50 коп. ( Т. 1 а.п. 59);

-Довідкою начальника КЦТ № 526 ОСОБА_10 про те, що викрадені 27.03.2017 р. за адресою: м. Нікополь, вул.. Сагайдачного буд. 87 КЛС ТПП 10х2х0,4 50 м., дійсно перебувають на балансі підприємства Дніпропетровська філія «ПАТ Укртелеком» ( Т. 1 а.п. 60);

-Актом встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС, було виявлено викрадення кабелю електрозв`язку за адресою: м. Нікополь, вул.. Сагайдачного, буд. 87 ( Т. 1 а.п. 61);

-Довідкою № 351 від 27 березня 2017 року, була встановлена вартість викраденого, знищеного або зловмисного пошкодження майна станом на 27 березня 2017 року складає 762 грн. 50 грн. (Т. 1 а.п. 62);

-висновком експерта № 38/12.180 встановлено, що ринкова вартість 12,0 метрів кабелю марки „ТПП 10x2x0,4, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався, станом на 15.01.2017, могла становити 165 грн 72 коп. (сто шістдесят п`ять гривень 72 коп.); ринкова вартість 12,0 метрів кабелю марки „ТПП 20x2x0,4, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався, станом на 15.01.2017, могла становити 264 грн. 00 коп. (двісті шістдесят чотири гривні 00 коп.). Ринкова вартість 50,0 метрів кабелю марки „ТПП 10x2x0,4, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався, станом на 22.01.2017, могла становити 690 грн 50 коп. (шістсот дев`яносто гривень 50 коп.). Ринкова вартість 76,0 м кабелю марки „ТПП 20x2x0,4, без урахування зносу експлуатації, вірати товарного виду та умов в яких він зберігався, станом на 02.02.2017, могла становити 1672 грн 00 коп. (одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні 00 коп.). Ринкова вартість 36,0 метрів кабелю марки „ТПП 10x2x0,4, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався, станом на 05.02.2017, могла становити 497 гри 16 коп. (чотириста дев`яносто сім гривень 16 коп.). Ринкова вартість 50,0 метрів кабелю марки „ТПП 10x2x0,4, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався, станом на 15.02.2017, могла становити 690 грн 50 коп. (шістсот дев`яносто гривень 50 коп.). ( Т. 1 а.п. 71-75);

-Заявою про викрадення лінійно-кабельних споруд начальнику КЦТ № 526 ОСОБА_10 , про те, що 27.03.2017 року о 08 год. 55 хв. в м. Нікополь, по вул.. Паромна вул.. Троїцького повстання, з повітряної лінії зв`язку електромонтером КЦТ № 526, було виявлено викрадення ділянок телефонних кабелів. Вартість викраденого майна становить 1559 грн. 52 коп. ( Т. 1 а.п. 76);

-Заявою про викрадення лінійно-кабельних споруд начальнику КЦТ № 526 ОСОБА_10 , про те, що 27.03.2017 року о 08 год. 55 хв. в м. Нікополь, по вул.. Лапинська буд. 65 - буд. 71, з повітряної лінії зв`язку електромонтером КЦТ № 526, було виявлено викрадення ділянок телефонних кабелів. Вартість викраденого майна становить 762 грн. 50 коп. ( Т. 1 а.п. 77);

-Заявою про викрадення лінійно-кабельних споруд начальнику КЦТ № 526 ОСОБА_10 , про те, що 27.03.2017 року о 08 год. 55 хв. в м. Нікополь, по вул.. Лапинська буд. 49, з повітряної лінії зв`язку електромонтером КЦТ № 526, було виявлено викрадення ділянок телефонних кабелів. Вартість викраденого майна становить 429 грн. 24 коп. ( Т. 1 а.п. 78);

-Заявою про викрадення лінійно-кабельних споруд начальнику КЦТ № 526 ОСОБА_10 , про те, що 27.03.2017 року о 08 год. 55 хв. в м. Нікополь, по вул.. Сагайдачного буд. 87, з повітряної лінії зв`язку електромонтером КЦТ № 526, було виявлено викрадення ділянок телефонних кабелів. Вартість викраденого майна становить 762 грн. 50 коп. ( Т. 1 а.п. 79);

-Заявою про викрадення лінійно-кабельних споруд начальнику КЦТ № 526 ОСОБА_10 , про те, що 27.03.2017 року о 08 год. 55 хв. в м. Нікополь, по вул.. Паромна вул.. Лапинська, з повітряної лінії зв`язку електромонтером КЦТ № 526, було виявлено викрадення ділянок телефонних кабелів. Вартість викраденого майна становить 549 грн. 00 коп. ( Т. 1 а.п. 80);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2017, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, у якої він неодноразово купував мідну проволоку ( Т. 1 а.п.86-88);

-протоколом огляду від 05.04.2017 року, згідно якого була оглянута обмотка від кабелю телефонного зв`язку ТПП 10х2, загальна довжина яких складає 40 см., які зложені в мотки в кількості по 15 шт. в кожному мотку. Загальна кількість мотків з обмоткою довжиною по 40 см. складає 11 шт. Також були оглянути відрізки облотки з кабелю ТПП 10х2, приблизною довжиною 1 м. складає 8 стопок. Дані об`єкти зложені в мотки в кількості по 15 шт. , які зв`язані між собою прозорою стрічкою. Також були оглянуті відрізки обмотки кабелю ТПП 10х2, приблизною довжиною 1,5 м. Дані обмотки зложені в мотки у кількості по 15 шт. Дані мотки зв`язані між собою прозорою стрічкою. Загальна кількість мотків з обмоткою складає 11 стопок. Було виявлено та вилучено 34 мотки з обмоткою від кабелю ТПП 10х2. До протоколу додана фото таблиця ( Т. 1 а.п. 90-93);

-протоколом огляду від 18.04.2017 року, згідно якого були оглянуті та вилучені механічні садові ножиці. До протоколу додана фото таблиця ( Т. 1 а.п. 97-99);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2017 року за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно якого остання розказала та показала, як було вчинено кримінальне правопорушення ( Т. 1 а.п. 111-114):

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 24.03.2017 року, відносно потерпілого ОСОБА_6 ( Т.2 а.п. 17);

-протоколом огляду місця події від 28.06.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_3 . До протоколу додана фото таблиця ( Т. 2 а.п. 19-33);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 , з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, якого він бачив на території свого домоволодіння АДРЕСА_3 ( Т. 2 а.п. 37-40);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 , з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як жінку, яку він бачив на території свого домоволодіння АДРЕСА_3 ( Т. 2 а.п. 41-44);

-висновком експерта № 18/12.2-253 від 13.06.2017 року, згідно якого визначити ринкову вартість вітрового лобового скла з автомобілю ГАЗ 24 - не надалось за можливе в зв`язку з недостатністю вихідних даних. Середня ринкова вартість трьох металевих порогів кузову до автомобіля ВАЗ 2101 станом на 01.02.2017року могла складати : 450,00 грн. Середня ринкова вартість передньої частини вихлопної системи «штани» на автомобіль «Москвич 412» станом на 01.02.2017року могла складати: 250,00грн. Середня ринкова вартість металевого захисту піддону двигуна на автомобіль «Москвич 412» станом на 01.02.2017року могла складати: 350,00грн . Середня ринкова вартість двох (правої та лівої) металевої частини кузову переднього «лонжерону» на автомобіль «Москвич 412» станом на 01.02.2017року могла складати: 1800,00 грн. Середня ринкова вартість комплекту компресійних поршневих кілець на автомобіль «Москвич 412» розміром 82,0 мм. у кількості 10 шт. станом на 01.02.2017 року могла складати 2 500,00 грн. Середня ринкова вартість корінних вкладишів колінвалу на автомобіль «Москвич 412», розміром 0,25 мм. у кількості 5 шт. станом на 01.02.2017 року могла складати: 2 000,00 грн. ( Т. 2 а.п. 58-61);

-висновком експерта № 38/12.1/79 від 12.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість алюмінієвого баку (ємності) об`ємом 500 літрів, станом на 01.02.2017, могла становити 5 000 грн. 00 коп., ринкова вартість автоматичного вимикача „АП-50, 500V, станом на 01.02.2017, могла становити 60 грн 00 коп. Визначити ринкову вартість металевого насосу для прокачки води не надалось за можливе. Визначити ринкову вартість автомагнітоли марки ,,SATELLETE не надалось за можливе. Визначити ринкову вартість набору чохлів до автомобіля ГАЗ 21029 не надалось за можливе. Визначити ринкову вартість комплекту металевих стойок до розкладного столу не надалось за можливе. ( Т. 2 а.п. 66-70);

-протоколом огляду місця події від 06.04.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1 . Звідки ОСОБА_3 добровільна видала для огляду та вилученні частини деталей до автомобіля, скло та бак. ( Т. 2 а.п. 72-75);

-протоколом огляду предметів від 06.04.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , були оглянуті речі, які були добровільна видані обвинуваченою ОСОБА_3 . До протоколу додана фото таблиця. ( Т.2 а.п. 76-85);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 23.01.2018 року відносно ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що невідома особа, 15.01.2018 року в період часу з 10-00 год. до 14-00 год., шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , таємно здійснила крадіжку документів, а саме: паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_13 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 . ( Т. 3 а.п. 7);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 , з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_4 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , який 15.01.2018 року був у неї в будинку та після якого вона виявила крадіжку своїх документів ( Т. 3 а.п. 11-14);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_16 , з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 , як його знайомого на ім`я ОСОБА_15 , який 15.01.2018 року приносив до нього додому паспорт громадянки України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_17 та водійське посвідчення ( Т. 3 а.п. 17-20);

-протоколом огляду предмета від 24.01.2018 року, відповідно до якого були оглянуті добровільно видані ОСОБА_4 документи, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_18 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 ( Т. 3 а.п. 22-27).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким вони обвинувачуються.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відповідно до ст.. 12 КК України є тяжкими злочинами та злочином невеликого ступеню тяжкості ( ч. 3 ст. 357 КК України), обставини справи; особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України є тяжкими злочинами, злочинами середнього та невеликого ступеню тяжкості, обставини справи; особу винної, яка раніше вже притягалась до кримінальної відповідальності, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в виді позбавлення волі.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, про стягнення з ОСОБА_3 спричиненої матеріальної шкоди у сумі 11 527 грн. 46 коп. , з яких 4042,88 грн. становить вартість викрадених кабелів, а 7484,58 грн. становить вартість відновлювальних робіт.

Суд вважає, що цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню з наступних підстав. Вартість викраденого майна кабелів, підтверджується оголошеними в судовому засідані висновками судових товарознавчих експертиз і не оспорюється обвинуваченою ОСОБА_3 . Що стосується вартості відновлювальних робіт, то вона підтверджується локальними кошторисами на відновлювальні роботи, доданими до позову. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, про стягнення солідарно з обвинувачених матеріальну шкоду у сумі 26850 грн. 00 коп., та моральну шкоду у сумі 30 000 грн. 00 коп. Позов потерпілий мотивував тим, що не всі повернуті речі придатні до користування, крім того, він не згоден з оцінкою майна.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Вартість викраденого майна встановлена висновками судових товарознавчих експертиз, які досліджені в судовому засіданні і потерпілим інших данних стосовно вартості майна не надано. Потерпілому ОСОБА_6 не повернуто наступне майно : металевий поріг кузову до автомобіля ВАЗ 2101 в кількості 2 шт., металеві насоси для прокачки води, мембранної системи, в кількості 2 шт., дві садові пилки та сокира, два нікелірованих карнизи, довжиною по 2 м кожний.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, вартість металевих насосів для прокачки води мембранної системи встановити не виявилась можливим, а потерпілим доказів вартості насосів не надано, дві садові пилки та сокира, два нікелірованих карнизи матеріальної цінності для потерпілого не представляють, то відшкодуванню з винних осіб на користь потерпілого підлягає вартість двох металевих порогів кузову до автомобіля ВАЗ 2101 по 450 грн. 00 грн за 1 шт. на загальну суму 900 грн.

Що стосується моральної шкоди, яку просить стягнути на свою користь потерпілий, то суд вважає можливим позов в цій частині задовольнити частково на сумму 4000 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:

-обмотки кабелю марки ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 12 м., кабелю марки ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 12 м., кабелю марки ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 50 м., кабелю марки ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 76 м., кабелю марки ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 36 м., кабелю марки ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 50 м., які знаходяться в мотках та передані під сохрану розписку працівникам ПрАТ « Укртелеком» - залишити власнику;

-металеві садові ножиці, які знаходяться в п/пакеті знищити;

-алюмінієвий бак, металевий насос про прокачки води, електровимикач «АП-50» ємкістю 500 v, авто магнітола «SATELLETE», комплект металевих стійок до розкладного столу в кількості 4 шт. виготовлені з металевої коробки, вітрове лобове скло, металевий порог кузову, передня частина вихлопної системи « штани» на автомобіль «Москвич 412», металевий захист піддону двигуна на автомобіль « Москвич 412», права та ліва металева частина кузову переднього « лонжерону» на автомобіль марки « Москвич 412», комплект компресійних поршньових кілець на автомобіль « Москвич 412» , комплект корінних вкладишів колін валу на автомобіль « Москвич 412», які передані під сохрану розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у користуванні потерпілого;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 номер НОМЕР_2 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , які передані під сохрану розписку ОСОБА_8 залишити у користуванні ОСОБА_8 .

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 38/12.1/80 від 12.04.2017 року в сумі 520 грн.,

Крім того, стягнути солідарно з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні автотоварознавчої експертизи № 18/12.2-253 від 13.06.2017 року у сумі 593 грн. 22 коп. та товарознавчої експертизи № 38/12.1/79 від12.04.2017 року у сумі 550 грн. 25 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, ст. 1066,1067 ЦК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк на 4 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк на 2 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк на 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:

обмотки кабелю марки ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 12 м., кабелю марки ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 12 м., кабель марки ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 50 м., кабелю марки ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 76 м., кабелю марки ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 36 м., кабелю марки ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 50 м., які знаходяться в мотках та передані під сохрану розписку працівникам ПрАТ « Укртелеком» - залишити власнику;

-металеві садові ножиці, які знаходяться в п/пакеті знищити;

-алюмінієвий бак, металевий насос про прокачки води, електровимикач «АП-50» ємкістю 500 v, авто магнітола «SATELLETE», комплект металевих стійок до розкладного столу в кількості 4 шт. виготовлені з металевої коробки, вітрове лобове скло, металевий порог кузову, передня частина вихлопної системи « штани» на автомобіль «Москвич 412», металевий захист піддону двигуна на автомобіль « Москвич 412», права та ліва металева частина кузову передньої « лонжерону» на автомобіль марки « Москвич 412», комплект компресійних поршньових кілець на автомобіль « Москвич 412» , комплект корінних вкладишів колін валу на автомобіль « Москвич 412», які передані під сохрану розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у користуванні потерпілого;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 номер НОМЕР_2 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , які передані під сохрану розписку ОСОБА_8 залишити у користуванні ОСОБА_8 .

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» 11527,46 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять сім грн.. сорок шість коп..)

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 900 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 4000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а всього 4900 грн. (чотири тисячі дев`ятсот грн..)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 38/12.1/80 від 12.04.2017 року в сумі 520 грн.,

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні авто товарознавчої експертизи № 18/12.2-253 від 13.06.2017 року у сумі 593 грн. 22 коп. та товарознавчої експертизи № 38/12.1/79 від12.04.2017 року у сумі 550 грн. 25 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1