Справа № 685/115/18
Провадження № 1-кп/675/127/2018
У Х В А Л А
"27" грудня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальні провадження № 0000439, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2017 року, про кримінальне правопорушення за ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, № 0000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2018 року, про кримінальні правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року на підставі подання Теофіпольського районного суду Хмельницької області для розгляду до Ізяславського районного суду Хмельницької області направлені кримінальні провадження № 0000439, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2017 року, про кримінальне правопорушення за ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, № 0000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2018 року, про кримінальні правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Прокурор звернувся до Ізяславського районного суду з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка полягає у тому, що в останніх числа липня 2016, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 23 години ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, знявши москітну сітку з відкритого вікна, яке розташоване з тильної сторони будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належного ОСОБА_6 та розташованого за адресою АДРЕСА_1 , проник до приміщення вказаного магазину, де виявив та викрав товарно-матеріальні цінності, належні ОСОБА_6 : 3 пляшки горілки марки «Неміров», місткістю по 0,5 л кожна, вартістю по 75 грн., на суму 225 грн., 3 пляшки кон`яку марки «Ай-Петрі», місткістю по 0,5 л кожна, вартістю по 110 грн., на суму 330 грн., 5 шоколадок марки «Корона», вартістю по 17 грн., на суму 85 грн., всього на загальну суму 640 грн., після чого, ОСОБА_5 помістив викрадені товарно-матеріальні цінності у власний верхній одяг та покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у спосіб аналогічний проникненню. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який полягає у тому, що у перших числа серпня 2016, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 23 години ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, знявши москітну сітку з відкритого вікна, яке розташоване з тильної сторони будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належного ОСОБА_6 та розташованого за адресою АДРЕСА_1 , проник до приміщення вказаного магазину, де виявив та викрав товарно-матеріальні цінності, належні ОСОБА_6 : 3 пляшки горілки марки «Неміров», місткістю по 0,5 л кожна, вартістю по 75 грн., на загальну суму 225 грн., після чого ОСОБА_5 помістив викрадені товарно-матеріальні цінності у власний верхній одяг та покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також ОСОБА_5 обвинувачується у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке полягає у тому, що 25 грудня 2017 року близько 22 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_7 , котрий вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (вказаний вирок в частині засудження ОСОБА_7 набрав чинності 26 червня 2018 року), керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через відкриту хвіртку увійшли на територію господарства ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_7 в огорожі із металевої сітки зловив дві дорослі гуски, вартістю 350 гривень за 1 гуску, загальною вартістю 700 гривень, та помістив їх у принесений із собою поліпропіленовий мішок. В цей час ОСОБА_5 знаходився на території господарства ОСОБА_8 неподалік від ОСОБА_7 та, відволікаючи собаку, слідкував щоб ніхто із сторонніх осіб не помітив їх злочинної діяльності. Після викрадення гусей ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 вийшли на дорогу біля хвіртки господарства ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 передав мішок з викраденою домашньою птицею ОСОБА_5 . В цей момент, коли ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 ще не мали реальної можливості розпорядитись чи скористуватись викраденим майном, оскільки знаходились безпосередньо поряд з господарством ОСОБА_8 , огорожа якого проглядається, їхні злочинні дії були виявлені потерпілим ОСОБА_8 , котрий, стоячи на веранді власного житлового будинку, кричав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , щоб вони зупинились та повернули викрадене майно. Незважаючи на виявлення потерпілим ОСОБА_8 викрадення домашньої птиці, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 продовжили злочинні дії з метою заволодіння викраденим майном, що виразилось в тому, що після вимоги потерпілого зупинити злочинні дії ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 почали бігти від господарства ОСОБА_8 по автомобільній дорозі в напрямку с. Човгузів Теофіпольського району Хмельницької області, а потерпілий ОСОБА_8 біг за ними. При цьому мішок з викраденою домашньою птицею ніс ОСОБА_5 . Під час бігу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що не втече від потерпілого ОСОБА_8 з вантажем на плечах, кинув мішок з викраденою у ОСОБА_8 домашньою птицею на землю та сховався від ОСОБА_8 в чагарниках поблизу дороги, а ОСОБА_7 побіг далі в напрямку с. Човгузів, Теофіпольського району Хмельницької області. У такий спосіб ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з прямим умислом вчинили дії, безпосередньо спрямовані на вчинення викрадення у ОСОБА_8 двох дорослих гусок, вартістю 350 гривень за 1 гуску, загальною вартістю 700 гривень, яке в ході здійснення з таємного викрадення переросло у відкрите викрадення, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Заслухавши позицію сторін судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У судовому засіданні, яке відбулось 12 грудня 2018 року прокурором надано суду довідку, згідно якої ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті Теофіпольської ЦРЛ та має діагноз: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підсудному для визначення його психічного стану.
Керуючись ст.ст. 242-244, 332, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальних провадженнях № 0000439, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2017 року, про кримінальне правопорушення за ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, № 0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2018 року, про кримінальні правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , проведення якої доручити експерту (експертам) Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Скаржинці, Ярмолецький р-н, Хмельницької обл.), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від покладених на них обов`язків.

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

1.Чи страждав ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих йому діянь психічним розладом? Якщо так, то чи міг він на момент вчинення цих діянь усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2.До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад?

3.Чи дозволяв психічний стан ОСОБА_5 у період вчинення злочинів розуміти характер і значення вчинених ним дій?

4.Чи знаходився ОСОБА_5 у період вчинення ним злочинів у стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу та їх наслідків? Якщо так, то чи міг ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

5.Чи могла бути в момент вчинення суспільно-небезпечного діяння здатність підозрюваного ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії і керувати ними занижена внаслідок емоційних процесів (збудження, напруження) і якщо так, то чи міг перебіг вказаного емоційно-вольового процесу у ОСОБА_5 відбуватись раптово і бурхливо в умовах даної ситуації з врахуванням його індивідуальних емоційно-вольових особливостей, а також особливостей його характеру, темпераменту, стилю мислення, сприяння тощо?

6.Чи страждає ОСОБА_5 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

7.Чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

8.Чи являється ОСОБА_5 осудним, неосудним чи обмежено осудним?

9.Чи страждає ОСОБА_5 на хронічний алкоголізм або наркоманію, та чи потребує він лікування від алкоголізму чи наркоманії?

Висновок експерта надати Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1