Справа № № 585/5286/18
Номер провадження 1-кс/585/265/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

01 березня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого щодо повідомлення про зміну підозри та нову підозру та скасування підозри,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на дії слідчого, в резолютивній частині якої заявник просить: визнати дії слідчого відділення Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо вручення/оголошення ОСОБА_5 повідомлення про зміну підозри та нову підозру від 22.12.2018 р. в кримінальному провадженні 0001048 не законними; зобов`язати слідчого відділення Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вчинити дії щодо виключення з єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню 001048 про повідомлення про зміну підозри та нову підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги вказано, що 22 грудня 2018 рок ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну підозри та нову підозру в КП № 0001048. Сторона захисту вважає такі дії слідчого незаконними, а повідомлення про зміни підозри та нову підозру такою, що підлягає скасуванню шляхом зобов`язання слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про зміну підозри та нову підозру ОСОБА_5 з огляду на таке: слідчим, всупереч ст. 279 КПК фактично було вручено ОСОБА_5 повідомлення про зміну підозри та нову підозру. Вказана норма не передбачає такої можливості одночасно здійснити повідомлення про зміну підозри та нову підозру. Ст. 279 КПК чітко вказує на те, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу. Тобто, повідомлення про нову підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, повинні складатися як два окремі процесуальні акти, тому що, фактично, особі висувається підозра у вчиненні іншого злочину/злочинів, про які раніше не було повідомлено особу. Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства держави Україна. Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю. Ст.13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. На думку сторони захисту, підставою для скасування повідомлення про підозру та визнання ОСОБА_5 , таким, що не набув статусу підозрюваного, є відсутність обов`язкових елементів в повідомленні про зміну підозри та нову підозру.

Так, відповідно до ст. 277 КПК України п. 7), повідомлення про підозру має містити: права підозрюваного.
Аналізуючи зміст повідомлення про зміну підозри та нову підозру, сторона захисту приходить до висновку про відсутність будь-якого посилання чи зазначення стосовно прав підозрюваного ОСОБА_5 . Вважає це суттєвим порушенням особи права на захист, враховуючи і той факт, що повідомлення про зміну підозри та нову підозру було вручено ОСОБА_5 без участі захисника.

Зміна підозри не може відбуватися шляхом перекваліфікації діяння особи. В даному випадку КП 0000066 (саме з цього КП було виділено в окреме КП 0001048), кваліфікація ч. 2 cт. 367 КК України, повідомлення про підозру від 31.10.2018р., підлягає закриттю з підстави відсутності складу злочину в діях ОСОБА_5 КП 0001048 (яке було виділено з матеріалів КП 0000066), повідомлення про зміну підозри та нову підозру від 22.12.2018р., підлягає відкриттю на загальних підставах (а не шляхом виділення), оскільки, фактично ОСОБА_5 кримінальним провадженням 1048 інкримінуються інші злочини, які не були зазначені в КП 0066.

ч.3 ст.217 КПК: у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

В КП 0066 (повідомлення про підозру від 31.10.2018р.) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тільки одного кримінального правопорушення з кваліфікацією ч.2 ст. 367 КК України.

Таким чином, КП 1048 повинно бути окремо внесеним в ЄРДР, а не виділеним з матеріалів КП 0066.

В повідомленні про зміну підозри та нову підозру від 22.12.2018р. (КП 1048) зазначено про зміну підозри з ч.2 ст.367 (КП 0066) на ч.2 ст.364 КК України. З цього випливає, що розслідування злочину з кваліфікацією ч.2 ст.364 КК України повинно відбуватися в рамках КП 0066, а не в рамках КП 1048.

Зміна підозри (зміна кваліфікації діяння) не може мати наслідком розслідування злочину в рамках іншого КП, а ніж те, в якому була оголошена підозра до її зміни.

Крім цього, слідчий зловживаючи своїми процесуальними правами щодо можливості оголошення підозри, фактично здійснив повідомлення про зміну підозри та нову підозру від 22.12.2018р. з метою не пропущення процесуального строку (і в такий спосіб його поновлення), що передбачений для досудового розслідування після вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 31.10.2018р. в рамках КП 0066 (п.2 абз.З ч.І ст.219 КПК). Даний строк становить 2 місяці.

Повідомлення про зміну підозри процесуальним законодавством не передбачено. КПК передбачає тільки можливість оголосити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (ст. 279 КПК).

Адвокат підтримав скаргу та її обґрунтування. Пояснив, що слідчим одночасно повідомлено про зміну підозри та про нову підозру, проте ст. 279 КПК не передбачено одночасну зміну підозри та повідомлення про нову підозру. В даному випадку мало б бути повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри. Крім цього КП 1048 не повинно бути виділено з матеріалів 0066, в даному випадку має бути зареєстроване нове КП. Крім цього обвинувачення мало б бути пред`явлене в рамках КП 0066, де відбувалася перекваліфікація злочину.

ОСОБА_5 підтримав скаргу і просив задоволити, суду пояснив, що слідчий перевищив свої повноваження. Того дня йому повідомляв слідчий про те, що буде вручена нова підозра і призначив час, він прибув до слідчого, але того на місці не було. Дану підозру слідчий вручав йому у вечірній час, після 7 вечора без відеофіксації та без адвоката.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що його дії були законні і правомірні. Виділення матеріалів передбачено КПК України, така потреба виникла у зв`язку з тим, що в КП 0066 були дані, які вказували на причетність до вчинення злочину інших осіб, і ці дані потребувало додаткової перевірки. КП 1048 не є виділеним, оскільки воно зареєстроване по окремому епізоду, а до нього вже об`єднані матеріали, які виділені з КП 0066.

Зміна підозри та нова підозра здійснені відповідно вимог КПК. Щодо тверджень про неможливість одночасного повідомлення про нову підозру та змінив підозри в КПК заборони на вчинення таких дій немає. Щодо порядку здійснення повідомлення то на час виділення матеріалів ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні тяжкого злочину і участь захисника не була обов`язковою. Обов`язкова участь після повідомлення особи про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, або затримання такої особи за підозрою. Після повідомлення було вжито заходів для залучення захисника. Повідомлення про підозру та нову підозру містить права та обов`язки підозрюваного, які йдуть додатком до повідомлення. Щодо часу та місця вручення підозри, вважає що вимоги КПК не порушені, так як процесуальну дію проведено після 19 години але до 22 години, а вручення було проведено за місцем проживання ОСОБА_5 . Він дійсно не мав можливості з`явитися на той час, як він призначив прибуття ОСОБА_5 , так як приймав участь у проведенні слідчих дій в іншому провадженні. Кваліфікація в підозрі за ч.4 ст. 358 КК України відсутня тому, що дана кваліфікація стосується іншої особи. Що стосується вказівки в повідомленні на необхідність перекваліфікації на ч. 2 ст. 364 КК України та про повідомлення нової підозри за ч. 2 ст. 364 КК України, в даному випадку мова йде про один і той же епізод.
Прокурор в засідання не прибув.

Відповідно ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Частина 1 статті 278 КПК України передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
До матеріалів скарги додано повідомлення про зміни підозри та нову підозру від 22 грудня 2018 року на одному аркуші, одна сторінка якого містить вступну частину, а на зворотній сторінці міститься частина резолютивної.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0001048 з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України.

Клопотань від сторін, в тому числі від сторони захисту, про долучення до справи додаткових матеріалів, не надходило. З огляду на вказане суд позбавлений можливості в повному обсязі проаналізувати зміст повідомлення про зміну підозри та нову підозру.

Проте, з дослідженої частини повідомлення про зміни підозри та нову підозру від 22 грудня 2018 року вбачається що слідчий встановив наявність достатніх підстав для зміни підозри особи з ч.2 ст. 367 на ч. 2 ст. 364 КК України та для повідомлення нової підозри за ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КПК України, про що ймовірно і вказано у резолютивній частині повідомлення.

В той же час, вважаю що КПК України дозволяє слідчому одночасно винести повідомлення про нову підозру та зміну підозри одним документом, про що говорить і ст. 279 КПК України, в якій містяться положення щодо цих процесуальних дій і якою не визначено, що такі дії мають бути вчинені окремо. А оскільки процедура проведення таких слідчих дій чітко не врегульована, дії слідчого в даному випадку не можуть вважатися такими, що вчиненні з порушенням норм КПК України.
Відсутність захисника при врученні повідомлення про підозру не є підставою для задоволення скарги, оскільки до вручення підозри ОСОБА_5 не був особою, як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відповідно і участь захисника обов`язковою не була.
Наявність інших порушень про які йдеться в скарзі, судом не встановлена, оскільки для їх з`ясування сторони мали надати відповідні докази, проте сторони інших доказів не надали.

Відтак приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого щодо повідомлення про зміну підозри та нову підозру та скасування підозри відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя... підпис.
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1