overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 ; мотоцикл «Honda CBR600RR», р.н. НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.12.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1600/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 20.11.2018 року яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Приморського районного суду м. Одеса від 20.11.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 20.11.2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1599/18
Номер справи місцевого суду: 511/1311/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Р місцевої прокуратури ОСОБА_3 на хвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.12.2018 року, -

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою Р місцевої прокуратури ОСОБА_3 на хвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.12.2018 року, призначити до розгляду на 28 березня 2019 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара), 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 21-з/785/93/18
Номер справи місцевого суду: 521/5128/13-к, 1-кп/521826/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2018 року задоволено подання Малиновського районного суду м. Одеси про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000617 від 29.01.2013 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2,3 ст. 307 КК України.
При виготовленні повного тексту судового рішення в ухвалі від 06 липня 2018 року апеляційним судом була допущена описка, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивних частинах ухвали помилково зазначена кваліфікація злочину, за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України замість вірного за ч. 2,3 ст. 307 КК України.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення, разом з тим відповідно до положень ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Також, слід зазначить, що ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2018 року, було винесене колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 .
Станом, на 14.12.2018 року суддя ОСОБА_5 звільнений у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 16.10.2018 року №3139/0/15-18, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_5 був замінений суддею ОСОБА_3 для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вищезазначена описка у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали підлягає виправленню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 379, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2018 року, вірно зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній її частинах номер кримінального провадження кваліфікацію злочину за ч. 2,3 ст. 307 КК України, замість ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1582/18
Номер справи місцевого суду: 520/9226/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеса від 01.11.2018 року,-

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеса від 01.11.2018 року, призначити до розгляду на 22 січня 2019 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1207/18
Номер справи місцевого суду: 506/748/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.07.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.07.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 25.10.2018 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4371/18
Провадження № 1-кп/591/552/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

В судові засідання обвинувачений, будучи сповіщеним належним чином, неодноразово не з`являвся, внаслідок чого судові засідання було відкладено з застосуванням до нього приводів, в зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження, що підтверджується відповідними матеріалами.

Прокурор просив оголосити в розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

Оскільки обвинувачений не з`являється в судові засідання без поважних причин, а на виконання приводів надані матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому його належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області та прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6534/18
Провадження № 1-кп/591/684/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003358 відносно
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило.

Крім того, на підставі ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити складання досудової доповіді відносно обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003358 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відбудеться 31 січня 2019 року об 11 годині 15 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників, а питання виклику свідків вирішити на відповідній стадії процесу.

Доручити Зарічному РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області надати в строк до 31 січня 2019 року досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Доручити Зарічному РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області надати в строк до 31 січня 2019 року досудову доповідь відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1572/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року,призначити до розгляду на 19 березня 2018 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/7734/18
Провадження № 1-кс/591/5737/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 28 грудня 2018 року о 15:00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службову особу, дії якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7408/18
Провадження № 1-кс/591/5643/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/7408/18 провадження №1-кс/591/5465/18
в с т а н о в и в :
У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/7408/18 провадження №1-кс/591/5465/18 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників УСБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення а ЄРДР.

Слідчим суддею ОСОБА_3 21.12.2018 року заявлено самовідвід з тих підстав, що зі змісту поданої скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність працівників УСБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в т.ч. відносно суддів Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є його колегами.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути вмотивований.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність працівників УСБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в тому числі щодо суддів Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обіймають посаду суддів Зарічного районного суду м. Суми, є колегами по роботі судді ОСОБА_3 , то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають його участь у розгляді справи і є підставою для відводу.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 у вказаній справі, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Задоволити заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі у справі №591/7408/18 провадження №1-кс/591/5465/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 591/5386/18
Провадження № 1-кс/591/5595/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в Ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2018 у справі за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми розглянуто клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

При виготовленні Ухвали було допущено описку, а саме: при зазначенні дати постановлення Ухвали помилково було зазначено «21 листопада 2018 року», замість «21 грудня 2018 року», тому необхідно виправити допущену описку.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним виправити описку в Ухвалі суду, зазначивши дату винесення Ухвали «21 грудня 2018 року», замість невірної «21 листопада 2018 року».

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2018 у справі № 591/5386/18 (провадження № 1-КС/591/5595/18) за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, вказавши дату винесення Ухвали«21 грудня 2018» замість « 21 листопада 2018 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1