йСправа № 304/1769/18 Провадження № 1-кс/304/41/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Володарське Володарського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 04 вересня 2018 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, всупереч волі власника, знаходячись на пл.Народній в м.Перечин, а саме неподалік будинку №13, за допомогою кліщів ОСОБА_5 перекусив металеву навісну колодку на гаражному приміщенні, яке розташоване біля вищевказаного будинку, та належить ОСОБА_6 , проникли в середину даного приміщення, звідки викрали велосипед марки «Rixe» ХС 4.0, який поставили в автомобіль марки «Шкода Октавія» та поїхали в напрямку м.Ужгород, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду всього на суму 6 343 грн. Крім цього, 03 жовтня 2018 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, діючи повторно, всупереч волі власника, знаходячись на пл.Незалежності в м.Перечин, а саме неподалік будинку №4, за допомогою кліщів, ОСОБА_5 перекусив металеву навісну колодку на гаражному приміщенні, яке розташоване біля вищевказаного будинку, та належить ОСОБА_7 , проникли в середину даного приміщення, звідки викрали електронасос (компресор для підкачки шин) марки «Ураган» потужністю 150 Вт, акумуляторну батарею марки «ИСТОК» потужністю 100 Ампер, пусковий струм 820, які склали в автомобіль марки «Фольксваген Т4», д/н Словацької Республіки НОМЕР_1 та поїхали в напрямку центра м.Перечин, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду всього на загальну суму 3801 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, діючи повторно, всупереч волі власника, знаходячись на пл.Народній в м.Перечин, а саме неподалік будинку №13, за допомогою кліщів, ОСОБА_5 перекусив металеву навісну колодку на гаражному приміщенні, яке розташоване біля вищевказаного будинку, та належить ОСОБА_8 , проникли в середину даного приміщення, звідки викрали велосипед типу монтембайк марки «Formula Berkut», два бокові дзеркала заднього виду, комплекти чохлів на сидіння, передні та задні сидіння від автомобіля марки «Опель Астра 1,7 D», д/н НОМЕР_2 , та належить ОСОБА_9 , які склали в автомобіль марки «Фольксваген Т4», д/н Словацької Республіки НОМЕР_1 та поїхали в напрямку м.Ужгород, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду всього на загальну суму 2 408 грн., а потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2871 грн. Окрім цього, 13 жовтня 2018 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, діючи повторно, всупереч волі власника, знаходячись на пл.Незалежності в м.Перечин, а саме неподалік будинку №4, за допомогою кліщів, ОСОБА_5 перекусив металеву навісну колодку, на гаражному приміщенні, яке належить ОСОБА_10 , проникли в середину даного приміщення, звідки викрали велосипед марки «Куба», повітряний компресор «Дніпро-М моделі ПВК 50-2», кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М МШК-980», які склали в автомобіль марки «Фольксваген Т4», д/н Словацької Республіки НОМЕР_1 , та поїхали в напрямку м.Ужгород, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду всього на загальну суму 14560, 68 грн. У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 16 січня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав та щиросердечно розкаявся. Разом з цим, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується й іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 04 вересня, 03 жовтня та 13 жовтня 2018 року, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом обшуку від 06 грудня 2018 року, протоколами огляду предмета від 07, 11 та 19 грудня 2018 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 10 та 12 грудня 2018 року, висновками товарознавчих експертиз №11/1039 від 29 грудня 2018 року, та №11/3 від 04 січня 2019 року, №11/18 від 09 січня 2019 року. Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може незаконно впливати на співучасника даного кримінального правопорушення, якому на даний час ще не повідомлено про підозру, що надасть можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, адже всі викрадені речі в потерпілих по даному кримінальному провадженні не повернуті, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, а тому старший слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на нього такі обов`язки, а саме: 1) прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, та суду за першою вимогою; 2) з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні також клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився від послуг адвоката і така відмова не пов`язана з його матеріальним становищем, при цьому заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту та просив обрати менш суворий запобіжний захід. Також додав, що ані постійного місця проживання ані роботи не має, є розлученим, будь-яким майном не володіє та будь-яких утриманці не має.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором...

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2018 року матеріали досудового розслідування за вищевказаними фактами були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000374, з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Також встановлено, що 16 січня 2019 року ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру його у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за які може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, розлучений, офіційно ніде не працює, будь-яких матеріальних доходів не має, будь-яким майном не володіє, будь-яких утриманців не має.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_5 , хоча раніше і не судимий, однак вчинив багато епізодів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт, не зможе запобігти ризикам підозрюваним ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим до нього з огляду на положення ст.ст.177,181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.ч.3,5 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов`язки прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Володарське Володарського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, а саме до 19 березня 2019 року (включно).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Володарське Володарського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Дата закінчення дії даної ухвали 19 березня 2019 року (включно).

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1