Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/144/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000112 від 20.09.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Цією ухвалою клопотання слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_8 , погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_9 задоволено та застосовано запобіжний заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м.Виноградів, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, ніде не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - із забороною цілодобово залишати житло, без застосування засобу електронного контролю строком на два місяці , а саме по 08 січня 2019 року включно
В порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; не залишати цілодобово місця свого проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт громадянина України та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя вважав доведеним підстави наведенні в клопотанні та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів чи психотропних речовин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 05.09.2018 придбав психотропну речовину метамфетамін, перевіз до місця свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав та яку було виявлено під час обшуку у п`яти безбарвних прозорих полімерних пакетах та на поверхні планшету за місцем, а також на скляному предметі чорного кольору в автомобілі марки «Мерседес 220 « р.н.з Польщі НОМЕР_1 . Згідно висновку експерта зазначена речовина є метамфетаміном вагою 2, 1793 грамів.

20.09.2018 року відомості по вказаному факту СВ УСБУ в Закарпатській області внесено до ЄРДР за №00000112, попередня правова кваліфікація за ч.2 ст.309 КК України, та розпочато досудове розслідування та 31.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу. Вказує, що під час розгляду клопотання, ні слідчим, ні прокурором не доведено належними доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та не додано доказів, що існують обставини, що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України і що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного.
Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно перевірив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, ним враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Рішення слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу є обгрунтованим.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано цілодобовий домашній арешт. Враховуючи те, що на утриманні в ОСОБА_6 перебуває дружина та малолітня дитина, з метою можливості матеріального забезпечення підозрюваним своєї сім`ї, позитивних характеризуючих відомостей про особу, апеляційний суд приходить до висновку, що слід обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначену пору доби у межах досудового розслідування, тобто до 31.12.2018.
Довід апелянта про те, що ОСОБА_6 оголошено необґрунтовану підозру, а тому не було підстав для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки підставою для запровадження кримінального провадження стали відомості, як ствердив прокурор, виявлені слідчим під час розслідування іншого кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню та винесенню нової в порядку п.2 ч.3 ст. 407 КПК України
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000112 від 20.09.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України скасувати.
Клопотання слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_8 , погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_9 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000112 від 20.09.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 запобіжний захід у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000112 від 20.09.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 7 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. строком до 31 грудня 2018 включно та в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
3) здати на зберігання до Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт громадянина України та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного: Виноградівському відділенню поліції Берегівського НП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: