overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
18 березня 2019 р.

м. Київ
Справа № 539/2373/18
Провадження № 51-195 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного судуПолтавської області від 19 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні її заяви про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зазначена ухвала місцевого суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки норми кримінально процесуального кодексу не передбачають можливості її оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, апеляційний суд, встановивши, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року оскарженню не підлягає й відмовивши у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, № 0005033, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Челябинської області, м. Верхньоуральська, громадянина Російської Федерації, росіянина, не працюючого, раніше не судимого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, з підстав того, що наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для відводу.
Потерпіла проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про відвід прокурора заперечувала, посилалась на те, що в неї відсутні підстави для відводу прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про відвід прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора. Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, передбачених вимогами ст. 77 КПК України, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість прокурора при розгляді справи.
Таким чином суд вважає за необхідне заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2587/19
УХВАЛА
27.02.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000670.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 144/1440/18

Провадження № 1-кп/126/183/2019

"20" березня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000381 від 02.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000381 від 02.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче засідання, призначене на 15 год. 20.03.2019 року обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що показання обвинуваченої ОСОБА_3 мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченої в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000381 від 02.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 15 год. 21.05.2019 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 15 год. 21.05.2019 року:

1) обвинувачену ОСОБА_3 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 126/3601/18

Провадження № 1-кп/126/175/2019

19 березня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725 від 07.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000725 від 07.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче засідання, призначене на 15 год. 19.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого та потерпілого, що не з`явились до суду слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

2) потерпілого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 148/262/18
Провадження №1-кп/148/45/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Дана справа неодноразово була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 ч.1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За приписами ст. 143 ч.1 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, обвинуваченого слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 06 червня 2019 року о 11:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/6688/19
Провадження №1-кс/127/3922/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000218 від 09.11.2018,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000218 від 09.11.2018.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000218 від 09.11.2018 до судового розгляду на 11.00 год. 11 березня 2019 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Витребувати з прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження №0000218 від 09.11.2018, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 11 березня 2019 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кп/243/262/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001999 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, який до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 139 КПК України, враховуючи той факт, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, подальший розгляд справи по суті у його відсутності не можливий, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до обвинуваченого для доставки його до залу суду.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на Марківський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2019 року в приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали направити начальнику Марківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання, прокурору військової прокуратури Донецького гарнізону для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 300/261/19
Провадження № 1-кп/300/41/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2019 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2019 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 11-00 годину 01.04.2019 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/3095/18
Провадження № 1-кп/307/397/19
У Х В А Л А

про здійснення приводу

21 березня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 50 хв. 21 березня 2019 року.
Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який не зявився в судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год.30 хв. 14 травня 2019 року в залі суду міста Тячів

Обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/25/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003214 від 12.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження №308/25/19, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003214 від 12.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Розгляд кримінального провадження було призначено на 21.03.2019 року о 10 год. 00 хв., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки обвинуваченого до суду не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та застосувати до нього привід.
Потерпілий погодився з доводами прокурора.
Зі змісту ст. 323 КПК України вбачається, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування та порушення строків його розгляду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 14 травня 2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали направити до Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1