Справа № 404/7468/18
Номер провадження 1-кс/404/3651/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні №0009196, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року старший слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.10.2018 близько 15.15 год. на проїзній частині вулиці Соборної в м. Кропивницькому, напроти будинку №3, та полягала у наїзді автомобілем марки Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні обставин дорожньо транспортної події, по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, проведення вказаної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0009196, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля DaewooNexia реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

- Чи мав водій автомобіля DaewooNexia реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

- Чи перебувають дії водія автомобіля DaewooNexia реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

Для організації проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження № 0009196, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

- Дорожньотранспортна пригода полягає у наїзді автомобілем марки DaewooNexia реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 пішохода ОСОБА_5 .

- Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 6,60 метра від правогокраю проїзної частини (по ходу руху автомобіля) та 14,40до нерухомого об`єкту (елетроопори).

- В ході досудового розслідування, згідно висновку експерта, встановлено, що рульове керування та робоча гальмоватранспортного засобу OpelAstra реєстраційний номер НОМЕР_2 ВВзнаходяться в технічно працездатному стані. Ходова частина знаходиться в технічно-несправному але працездатному стані (встановлення на задню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора)

- Згідно показів свідка ОСОБА_4 , (водія автомобіля DaewooNexia реєстраційний номер НОМЕР_1 ) встановлено:«…30.10.2018 приблизно о 14.57 год. точної години я не пам`ятаю, я керував автомобілем марки DaewooNexia реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . Даним авто я користуюсь з 2017 року по довіреності. В цей час я рухався по вулСоборній зі сторони приміщення Кіровоградської обласної лікарні в напрямку виїзду з м. Кропивницького. Під час руху перебувала світла, проте похмура пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Видимість проїзної частини була доброю, близько 150-200 метрів, та нічим не обмежувалась. Під час руху я перебував у тверезому стані, стану втомленості не відчував, за кермом я перебував близько 15 хвилин. Автомобіль на якому я рухався був технічно справним, показники поворотів, фари, габарити, гальмівна система знаходились у справному стані. За технічним станом стежу особисто я. В автомобілі крім мене знаходились мій знайомий ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Проїзна частина вулиці Соборної має по дві смуги у кожному напрямку (визначені дорожньою розміткою), та відповідно до чого я рухався у крайній лівій смузі для руху. В момент руху у попутному зі мною напрямку, однак у правій смузі, рухався автомобіль типу «бус» білого кольору, який знаходився на відстані близько 7-10 метрів. Швидкість мого руху складала близько 50-55 км/год. Далі, по ходу мого руху, автомобіль типу «бус» який рухався попереду наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу (до місця подальшого ДТП) почав зменшувати швидкість свого руху та безпосередньо перед пішохідним зупинився до повної зупинки. В свою чергу я, не помітивши дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» продовжував свій рух прямо. Далі, коли я безпосередньо знаходився на відстані близько 5 метрів до пішохідного переходу, я раптово на ньому помітив пішохода, який рухався з права на ліво по ходу мого руху. Як тільки я його помітив я почав застосовувати екстрене гальмування, однак даний факт не допоміг уникнути наїзду на чоловіка…».

- Згідно показів свідка ОСОБА_8 встановлено:«…30.10.2018 приблизно о 15.00 год., я керував автомобілем марки ЗИЛ та рухався по вул. Соборній зі сторони вул. Верхньої Пермської в напрямку вул Глінки з м. Кропивницького. Під час руху перебувала світла, проте похмура пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Видимість проїзної частини була доброю, близько 150-200 метрів. Під час руху я перебував у тверезому стані, стану втомленості не відчував. Проїзна частина вулиці Соборної має по дві смуги у кожному напрямку (визначені дорожньою розміткою), та відповідно до чого я рухався у крайній лівій смузі для руху, так як біля будинку №3 вказаної вулиці мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. Доїзжаючи до вказаного будинку, я зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, так як з лівої сторони на проїзну частину виходив пішохід. В цей час у попутному напрямку рухався автомобіль марки Рено Трафік білого кольору, який також зупинився з метою надання переваги, а ось автомобіль ДеуНексія, який рухався позаду Рено не зупиняючись виїхав на пішохідний перехід та допустив наїзд на пішохода…».

- Згідно показів ОСОБА_9 встановлено: «…30.11.2018 близько 15.00 год я знаходився біля будинку №3 по вул. Соборній в м. Кропивницькому. До вказаного будинку я прийшов зі сторони супермаркету «Копілка», який розташований по вул. Соборній, 1. На той час перебувала світла пора доби, будь яких опадів не було. Проїзна частина перебувала у сухому стані. На той час я був одягнений у військову форму, темно зеленого кольору. Знаходячись у вказаному місці, я мав намір перейти на протилежну сторону вулиці. З цією метою я підійшов до краю проїзної частини вул. Соборної в місці початку розмітки «Пішохідний перехід» та зупинився. Як тільки я помітив, що транспортні засоби з обох боків проїзної частини зупинились, тим самим надаючи мені перевагу я розпочав свій рух на проїзну частину. Темп мого руху був швидше середнього, так як я хотів як найшвидше перейти проїзну частину. Далі, коли я пересік одну смугу руху, я в мить відчув удар, який прийшовся у ліву частину тулуба. Хочу додати, що автомобілі, які надали мені перевагу, почали зупинятись перед пішохідним переходом за метрів 15-20, та мій початок руху був тільки після їх зупинки…»

- Згідно протоколу перегляду відеозапису, встановлено: «…Загальний час вказаного відеозапису становить 10 хв. 00 сек.. У верхньому лівому куті на екрані наявні цифри білого кольору які відображають дату та час здійснення відеозапису 2018/10/30 14:21:55….(та при перегляді час йде далі). З перших секунд відеозапису встановлено рух транспортного засобу, на якому встановлений відеореєстратор, з якого ведеться зйомка по проїзній частині вулиці Михайлівської в м. Кропивницькому (згідно карти міста). На момент відеозапису світла пора доби, будь які опади відсутні, проїзна частина перебуває у сухому стані. На 00 хв. 40 сек. автомобіль з якого ведеться зйомка повертає на вул. Верхньої Пермської та продовжує рух прямо. На 02 хв 18 сек. автомобіль виїзджає на проїзну частину вул. Соборної. На 03 хв 33 сек. на відеозаписі (ліва частина екрану) встановлено видимість пішохода (далі чоловіка). Даний пішохід на момент його виявлення рухається по тротуарі в сторону проїзної частини вул. Соборної та на 03 хв 35 сек. зупиняється біля її краю. Зупиняється він в місці початку дорожньої розмітки 1.14.1 «Пішохідний перехід». Далі, на 03 хв 38 сек. у зустрічному напрямку, відповідно до руху автомобіля з відеореєстратором, встановлено видимість автомобіля білого кольору, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки RenaultTraffic. Вказаний автомобіль рухається у крайній правій смузі для руху, ближче до краю проїзної частини. Автомобіль марки RenaultTraffic на 03 хв 39 сек. зменшує свою швидкість та на 03 хв 41 сек. зупиняється до повної зупинки перед вказаною вище дорожньою розміткою. Разом з цим, на вказаному часі, встановлено видимість автомобіля білого кольору, який рухається у крайній лівій смузі для руху. За зовнішніми ознаками встановлено, що даний транспортний засіб схожий на автомобіль марки DaewooNexia. На 03. хв 42 сек. вказаний автомобіль зрівнюється з автомобілем Renault, та не зупиняючись рухається в сторону пішохідного переходу, де в цей час на екрані з`являється вищевказаний пішохід на якого відбувається наїзд вказаним авто. Час моменту наїзду на пішохода 14:25:32.».

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик, що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об`єкта експертизи.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1