Справа № 591/446/19
Провадження № 1-кс/591/519/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність прокурора та не здійснення процесуальних дій за вимогами ст. 214, 220,221 КПК України прокурором Сумської області ОСОБА_5 .
Із поданої скарги вбачається, що ОСОБА_4 звертався до прокуратури Сумської області із заявою від 03.01.2019 року про вчинення злочину суддею ОСОБА_6 , яку розглядав прокурор ОСОБА_7 та відмовив скаржнику у внесенні відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_4 подано три заяви про внесення відомостей до ЄРДР відносно нього, у задоволенні яких заступником прокурора Сумської області ОСОБА_7 було відмовлено. ОСОБА_4 не погодився з прийнятим рішенням прокурора та оскаржив вказані дії до слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми. Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що скарга ОСОБА_4 пов`язана з розглядом посадовими особами прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 питань про внесення відомостей в ЄРДР відносно нього, а тому є підстави для застосування положення п. 4 ст. 75 КПК України.
В заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 три рази подавав заяву про вчинення злочину слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 , однак прокурором ОСОБА_7 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за зазначеними заявами.
ОСОБА_4 не погодився з прийнятим рішенням прокурора ОСОБА_7 та оскаржив вказані дії до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, однак скарга ОСОБА_4 була передана на розгляд іншого суду.
Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що дані обставини передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та виключають його участь у розгляді скарги ОСОБА_4 на недотримання процесуальних строків та не здійснення процесуальних дій прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі самої скарги ОСОБА_4 на недотримання процесуальних строків прокурорами у досудовому розслідуванні №0000003 та не здійснення процесуальних дій за вимогами ст. 214, 220,221 КПК України за вимогами ст. 214, 220 КПК України прокурором Сумської області ОСОБА_5 , яка надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_3 , чітко не вбачається, що дана скарга пов`язана із заявою ОСОБА_4 про внесення до ЄРДР відомостей відносно слідчого судді ОСОБА_3 .

Однак, з копій ухвал суду, доданих до заяви про самовідвід, вбачається, що заявник ОСОБА_4 неодноразово звертався до прокуратури із заявами про вчинення злочину суддею ОСОБА_3 , а також оскаржував дії прокурора Сумської області ОСОБА_5 та заступника прокурора області ОСОБА_7 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за зазначеними заявами.
Відповідно до висновку №1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впивають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність суддів приймати незалежне рішення.
Бангалорські принципи поведінки суддів визначають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачу може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та додані до неї ухвали, а також дослідивши матеріали скарги ОСОБА_4 , враховуючи, що така ситуація може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, суд вважає необхідним задовольнити заяву судді про самовідвід, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 591/446/19 (провадження № 1-кс/591/506/19) задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1