overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5826/17
Провадження № 1-кп/0182/113/2018
У Х В А Л А
Іменем України

25.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальні акти за кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч.2 309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачуй може скоїти нові злочини, вчинити тиск на свідків по провадженню, може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та зазначила, що клопотання прокурора не мотивоване.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. З урахуванням того, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, то існує обґрунтований ризик того що ОСОБА_3 продовжить скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні якого він обвинувачується.

Що стосується ризику переховувань від суду та тиску на свідків з і сторони обвинуваченого, суд вважає що наявність цих ризиків прокурором не доведена.

Ніякий більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначениму ризику.

Також судом враховується, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України біля першого під`їзду будинка АДРЕСА_1 , то б то фактично за місцем свого фактичного проживання, тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не зможе запобігти ризику скоєння нових злочинів.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволення клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 25.10.2018 року до 23.12.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/2771/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за №0002341 від 03.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про призначення експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.
Суд дослідивши матеріли справи приходить до такого.
03.11.2018 року близько 09.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 у спальній кімнаті помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп ОСОБА_3 без видимих ознак насильницької смерті.
За вказаним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 03.12.2018 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №0002341 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.
03.12.2018 року , під час проведення огляду місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 було оглянуто труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що труп перебував у положенні лежачи на животі на підлозі, за результатами огляду трупу зовнішніх ознак насильницької смерті виявлено не було.
Слідчий вважає, що необхідно провести судово медичну експертизу.
Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, - ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Доручити експерту Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР, проведення судовомедичної експертизи трупу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На проведення експертизи поставити наступні питання:
1)Чи маються на трупі тілесні ушкодження, яка їх кількість, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?
2)Коли настала смерть?
3)Яка причина смерті?
4)Чи перебував померлий в стані алкогольного сп`яніння?

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5655/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002045 від 21.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої надійшов з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 ..

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 85 аркушах.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002045 від 21.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , на 15-00 год. 21.01.2019 року в залі № 7 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 85 аркушах.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 193/843/17
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року о 14.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , до суду до суду не з`явилися свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 які викликалися за зареєстрованим місцем проживання, та згідно даних Софіївського відділення поліції ОСОБА_8 перебуває на заробітках за межами України а ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній, що підтверджується рапортом.

Обвинувачений та захисник заявили клопотання про привід свідків, оскільки відсутні належні джані про відсутність свідків за місцем проживання, не опитані їх родичі або сусіди.

Прокурор підтримав клопотання про застосування приводу.

Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність належних доказів поважності причин неявки.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 03 січня 2019 року свідків: ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Софіївському відділенню поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Софіївського відділу, Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/344/951/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Отже по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 18, на 17 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/1202/17
Провадження № 1-кп/342/41/2018
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267, № 0000273 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, який працює різноробочим в ПФГ «Поточище», згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Згідно доручення для здійснення захисту за призначенням від 02.02.2018 р. № 009-0000130 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги в Івано-Франківській області призначено адвоката ОСОБА_3 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_3 та зазначив, що хоче, щоб його захищав адвокат ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 ствердив, що між ним та обвинуваченим укладений договір про надання правової допомоги та надав суду документи, які підтверджують його повноваження, як адвоката.

Учасники процесу не заперечили щодо допуску адвоката ОСОБА_6 для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях № 0000267, № 0000273.

Вирішуючи заяву обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 48 КПК України встановлено, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його і відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_6 та бажає щоб його інтереси у даному кримінальному провадженні захищав адвокат ОСОБА_6 .

Згідно з п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 42,45-48, 50-51,54 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Допустити до участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1,ч.3 ст. 185 КК України захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1306/17
Провадження № 1-кп/346/49/18
УХВАЛА
13 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08 листопада 2018 року застосовано привід у судове засідання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Однак ухвала суду про привід згаданих свідків не виконана.
Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків повторного приводу через органи внутрішніх справ.
Обвинувачені та їхні захисники не заперечили щодо задоволення клопотання.
Інші учасники судового розгляду справи не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.
За таких обставин, суд вважає, що до свідків слід застосувати повторно привід, який доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, -
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2
Виконання ухвали про привід свідків доручити Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Судове засідання призначити на 07 лютого 2019 року о 13 год.30 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия пр-т Грушевського,29), куди доставити свідків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1830/18
Провадження № 1-кп/347/199/18
У Х В А Л А
про примусовий привід

13.12.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої- судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 24.06.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:
13.09.2018 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 24.06.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Справу слуханням в черговий раз відкладено із-за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, хоч про час та місце слухання справи він повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки він повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід, оскільки обвинувачений належним чином повідомляється про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомляє та в судові засідання не з`являється повторно.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 10год 00 хв. 25 січня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Косівському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 393/108/17
Провадження № 1-в/400/297/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника РС пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання Петрівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, засудженого вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе добре, обов`язки покладені на нього судом, а саме: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації виконав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому представник Петрівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши представника Петрівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, яка підтримала подання, думку прокурора та засудженого, які погодились з поданням, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили ___ _____________2018 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 638/1536/17
Провадження № 1-кп/638/252/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003824 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області.

В підготовче судове засідання, призначене на 06.12.2018 року викликалися підозрювані, при цьому ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чино, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судові засідання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність підозрюваного по даній справі позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 26 лютого 2019 року на 10-00 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: