У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2019 року
м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 17.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000783 від 21.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 17.04.2018 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000783 від 21.07.2017 року.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому просить слідчого суддю її скасувати.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги попереджався належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчим суддею встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначає заявник у своїй скарзі:

1)Не допитано жодної посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича група «Альбатрос».

2)Не були перевірені дані які вказувались в Протоколах отримання показань від свідків, якими були опитані дві посадові особи ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», які не були допитані в якості свідків та не попереджались про кримінальну відповідальність згідно ст, 384 КПК України.

3)Не було допитано жодної посадової особи TOB «Торгівельно-виробничої групи «Альбатрос».

Вищевказані слідчі дії не є обов`язковими для виконання слідчим, але на думку слідчого судді вони сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчим не надано доказів, які б спростовували доводи скарги.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 17.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000783 від 21.07.2017 року є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 17.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000783 від 21.07.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 17.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000783 від 21.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1