Справа № 165/1166/18
Провадження № 1-кп/159/256/18
УХВАЛА
26 грудня 2018 року м. Ковель

Колегія судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 09.01.2018 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 0000034 від 09.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки такий запобіжний захід був обраний відносно останнього на строк до 31.12.2018 року і з урахуванням об`єму кримінального провадження у вказаний термін провести та закінчити судовий розгляд справи є неможливим, тоді як ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність, чинити тиск на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні залишились по даний час. При цьому, прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під-вартою на цілодобовий домашній арешт. При цьому захисник посилається на те, що ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відпали, обвинуваченим відшкодована шкода потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того вказує, що обвинувачений має місці соціальні зв`язки, проживає з матір`ю, бабою а братом, раніше не судимий. Вказує, що мати обвинуваченого є інвалідом третьої групи з приводу онкологічного захворювання, брат теж є інвалідом, потребує стороннього догляду. Членами сім`ї опікується бабуся, яка теж є інвалідом 2 групи. При цьому, просить звернути увагу на стан здоров`я обвинуваченого та змінити запобіжний захід з тримання під-вартою на домашній арешт.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який наполягає на доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.
Обставини, на які посилається прокурор, є вагомими для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. При цьому, вказані обставини є такими, що виправдовують потреби судового провадження та такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, оскільки тримання обвинуваченого під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження.Викладене узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому колегія суддів виходить з того, що більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

В судовому засіданні досліджено висновок судово-психіатричного експерта № 325 від 13.12.2018, згідно якого у зв`язку зі складністю клінічної картини, необхідне динамічне спостереження за ОСОБА_6 в умовах стаціонару.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заявили клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор проти даного клопотання не заперечила.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч.1, п.3 ч.2 ст. 242, ч.2 ст. 509 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується судом під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Оскільки для визначення психічного стану обвинуваченого виникла необхідність у тривалому його обстеженні в умовах стаціонару, тому клопотання слід задовольнити та обвинуваченого ОСОБА_6 слід направити до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Керуючист ст. ст. 183, 331, 332, 242, 509 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити строком на 60 днів з дня постановлення даної ухвали, тобто з 26 грудня 2018 року до 23 лютого 2019 року включно.

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Чи страждав ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення (з 09.12.2017 по 30.01.2018) психічними розладами, внаслідок якого він не міг усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

3. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 на даний час на психічну хворобу, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

3. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, а якщо так, то яких саме?

4. чи підпадає обвинувачений ОСОБА_6 у зв`язку із можливим захворюванням під ознаки обмеженої осудності (ст. 20 КК України)?

Направити обвинуваченого ОСОБА_6 до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, розміщеної за адресою: 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95 в умовах, що виключають його небезпечну поведінку для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на строк до 18 лютого 2019 року включно.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин.

Копію ухвали надіслати для виконання до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

Зобов`язати прокурора надати в розпорядження експертів матеріали кримінального првадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3