Справа № 308/2656/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 12.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000099 від 24.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 12.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000099 від 24.01.2018 року, яку мотивує тим, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, зокрема відсутній допит ОСОБА_5 , відсутній допит членів виконавчого комітету Коритнянської сільської ради, досудове слідство проводилось поверхнево, не викладені мотиви прийнятого рішення. В зв`язку з вищенаведеним просить суд скасувати постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 12.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000099 від 24.01.2018. Постанова про закриття кримінального провадження була ухвалена 12.06.2018 року, але отримав лише 24.11.2018 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його представник адвокат ОСОБА_6 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Подану скаргу підтримує повністю та просить її задоволити.
Слідча ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками та матеріали кримінального провадження № №0000099 від 24.01.2018 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2017 року, ОСОБА_3 звернувся до начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину. У вказаній заяві порушувалось питання про початок досудового розслідування щодо зловживання службовим становищем та службового підроблення офіційних документів службовими особами Коритнянської сільської ради.
24.01.2018 року слідчим Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом ОСОБА_7 до ЄРДР внесено відомості за №0000099 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України.
12.06.2018 року постановою слідчого ОСОБА_7 зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Встановлено, що вказану постанову слідчого, ОСОБА_3 отримав 24.11.2018 року, що стверджується поштовим відправленням надісланим на адресу скаржника, в той час як вже 03.12.2018 року оскаржив вказану постанову до суду, тобто строк оскарження такої, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_3 не пропущено.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З аналізу матеріалів поданої скарги слідує, що слідчий всупереч ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджене не дослідив обставин кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та не перевірив факти викладені у заяві про злочин ОСОБА_3 ..
Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови від 12.06.2018 року в такій відсутні відомості про допит ОСОБА_5 з приводу обставин вчиненого злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та таким не дано належної правової оцінки.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист у тому числі і особи від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскаржуване рішення всупереч ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України жодним чином не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Про відсутність повноти і всебічності свідчать також ті обставини, що в рамках порушеного кримінального провадження залишилися не допитаними члени виконавчого комітету Коритнянської сільської ради: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приводу проведення засідання виконавчого комітету, що мало місце 31 серпня 2012 року та про порядок голосування на такому.
Крім цього, оскаржувана постанова є передчасною, оскільки слідчим належним чином під час розслідування не встановлено та не перевірено про наявність у вчиненому діянні об`єкту, об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, встановити які можливо лише шляхом ретельного допиту суб`єктів можливого злочину.
Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_7 не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, не дав оцінку наявності або відсутності окремих складових злочину, оскаржувана постанова є неналежним чином мотивованою, так як з її змісту не вбачається з яких мотивів слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні ознак складу злочину.
Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 24.01.2018 року проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що в своїй сукупності, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 12.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000099 від 24.01.2018 року, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.
Постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 12.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000099 від 24.01.2018 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000099 від 24.01.2018 року повернути до Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1