ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю прокурора ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/521/371/15 відносно

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайську Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.07.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року у період часу з 20 годин 00 хвилин до 21 годин 00 хвилин, ОСОБА_14 , перебував в гостях у ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому ОСОБА_15 пройшла до однієї з кімнат зазначеної квартири куди в подальшому покликала ОСОБА_14 який увійшовши до кімнати побачив ОСОБА_15 яка сиділа оголена на ліжку. Коли ОСОБА_14 увійшов до кімнати то ОСОБА_15 запропонувала йому вступити з нею у інтимні відносини, на що ОСОБА_14 відповів відмовою. В подальшому ОСОБА_15 попросила ОСОБА_14 накинути їй пояс від халату на шию та притиснути його у зв`язку з тим, що від зазначених дій вона отримає задоволення. ОСОБА_14 погодився на пропозицію ОСОБА_15 та вчинив дії, про які його прохала остання. У процесі здавлення ОСОБА_14 шиї ОСОБА_15 поясом від халата, вона постійно прохала ОСОБА_14 притиснути пояс сильніше. ОСОБА_14 при цьому передбачав можливість настання смерті ОСОБА_15 від вчинюваних ним дій, але розраховував їх відвернути, а саме своєчасно зупинити здавлення до настання наслідків у виді смерті ОСОБА_15 . Однак такий розрахунок ОСОБА_14 виявився легковажним, у зв`язку з чим через деякий час від зазначених дій ОСОБА_16 настала смерть ОСОБА_15 яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи настала від механічної асфіксії в результаті здавлення шиї петлею.

Обвинувачений ОСОБА_14 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті визнав повністю, разом із цим, скориставшись наданими йому процесуальними правами від надання показів відмовився.

Крім визнання вини обвинуваченим, суд визнає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину на підставі доказів, безпосередньо досліджених судом, а саме:

- показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , кожного окремо, які надали показання про образ життя потерпілої ОСОБА_15 та характеризували її позитивно.

Судом були досліджені інші докази сторони обвинувачення, а саме:

- протокол огляду місця події від 17.01.2015 року, відповідно до якого місцем огляду є квартира АДРЕСА_4 . Під час огляду цієї квартири слідчим, в присутності понятих та судового експерта зафіксована обстановка в квартирі, тобто описано розташування речей, предметів, які знаходилися в квартирі та які мають значення для кримінального провадження, встановлено розташування виявленого під час огляду місця події трупа ОСОБА_15 , з описанням стану трупа, наявних тілесних ушкоджень та речей, які знаходилися на трупі, з місця події вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, в тому числі пояс, яким була обмотана шия потерпілої, чотири сліди пальців рук; до протоколу огляду долучені фототаблиці та схема квартири;

- протокол огляду предмету від 24.03.2015 року, в якому міститься опис вилученого під час огляду місця події від 17.01.2015 року поясу від халату, з фототаблицею;

- протокол огляду предмету від 2.03.2015 року, в якому міститься опис мобільного телефону «Nokia RM-1011» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2

- протокол огляду предмету від 2.03.2015 року, в якому міститься опис мобільного телефону «Nokia С2-06» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , у тому числі телефона книжка, в якої виявлений абонент під ім`ям « ОСОБА_23 » з номером НОМЕР_5 . При огляді СМС повідомлень в розділі «вхідні» було виявлено СМС повідомлення з номеру НОМЕР_6 с текстом: «Александра я теперь не о чём думать не могу, думаю только о Вас и с нетерпением жду Вашего звоночка». Вказане СМС повідомлення отримано 12.01.2015 в 15:42:53. При огляді журналу викликів в розділі неприйнятих викликів був виявлений неприйнятий дзвінок від абонента « ОСОБА_23 » 13.01.2015 в 17:03. В розділі принятых викликів був виявлений прийнятий дзвінок від абонента « ОСОБА_23 » 13.01.2015 в 17:03. В розділі набраних викликів був виявлений вихідний дзвінок до абоненту « ОСОБА_23 » 13.01.2015 в 16:37.

- протокол огляду житла від 18.01.2015 року, відповідно до якого слідчим, з дозволу власника (користувача), було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 . В ході огляду вказаної квартири були вилучені добровільно видані громадянкою ОСОБА_24 мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 та дві сім карти оператора «Київстар» № НОМЕР_8 та «Life» № НОМЕР_9 ;

- протокол слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 26.01.2015 року, під час якого ОСОБА_14 надав визнавальні покази, вказавши місце та час вчинення злочину, спосіб його вчинення та інші обставини заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_15

- висновок судово-психологичної експертизи №1258 від 26.03.2015 року, згідно якого на відеозапису допиту підозрюваного ОСОБА_14 і при проведенні з ним слідчого експерименту немає ознак психічного впливу на випробуваного з боку особи, яка провадить допит або третіх осіб. Підозрюваний ОСОБА_14 під час проведення з ним слідчого експерименту і допиту знаходиться в звичайному емоційному стані, у нього немає жодних ознак надмірної збудженості або пригніченості, в його міміці, інтонаціях і поведінці не спостерігаються будь-які ознаки, які могли б свідчити про якийсь вплив на нього, що могло б відбитися на об`єктивності його свідчень.

- протокол допиту підозрюваного з застосуванням відеозапису від 19.01.2015 та СД диском з записом цієї слідчої дії, під час якого ОСОБА_14 розповів про обставини вчиненого ним вбивства ОСОБА_15

- протокол затримання ОСОБА_14 за підозрою у вчинені злочину від 18.01.2015 року, в якому є запис ОСОБА_14 про те, що він визнає себе винним у вчинені злочину;

- заява ОСОБА_14 про вчинений злочин від 18.01.2015 року, в якому він повідомив про обставини вчиненого злочину;

- протокол огляду трупа від 17.01.2015 року (з фото таблицею), в якому зафіксовані дані про огляд трупа ОСОБА_15 слідчим та судово-медичним експертом;

- висновок судово- медичного експерта №17-225/2015 згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлені наступні пошкодження: одиночна замкнута горизонтальна странгуляційна борозда у верхній і середній третинах шиї; дві садна передньо-лівої поверхні шиї, розташовані на тлі странгуляційної борозди; синець і садно передньо-правій поверхні шиї: три синця правого стегна; синець області правого колінного суглоба, по передній поверхні; синець області лівого колінного суглоба, по передній поверхні: неповний надрив сполучної тканини по зовнішній поверхні під`язикової кістки у місця з`єднання правого великого ріжка з тілом.

За даними медико-криміналістичного дослідження странгуляційна борозна шиї утворилася при контакті з полосчатим, м`яким травмуючим предметом. Неповний надрив сполучної тканини по зовнішній поверхні під`язикової кістки у місця з`єднання правого великого ріжка з тілом міг утворитися від згинання при додатку травмуючої сили далеко від місця пошкодження.

Ушкодження у вигляді саден передньо-лівої поверхні шиї, синця і садна передньо-правій поверхні шиї, синців правого стегна, синця області правого колінного суглоба, синця області лівого колінного суглоба утворилися від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в пошкодженнях не відобразилися. Не виключається можливість утворення ушкоджень у вигляді саден передньо- лівої поверхні шиї, синця і садна передньо-правій поверхні шиї від травмуючої дії петлі.

Ушкодження у вигляді одиночної замкнутої горизонтальної странгуляційної борозди шиї, саден передньо-лівої поверхні шиї, синця і садна передньо-правій поверхні шиї, неповного надриву сполучної тканини по зовнішній поверхні під`язикової кістки у місця з`єднання правого великого ріжка з тілом складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої травми шиї і оцінюватися роздільної не можуть. Дані пошкодження, в даному випадку, привели до небезпечного для життя стану - асфіксії, і таким чином, за критерієм небезпеки для життя, згідно п 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Ушкодження у вигляді синців правого стегна, синця області правого колінного суглоба, синця області лівого колінного суглоба при звичайному своєму перебігу у живих осіб мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб, і таким чином згідно п 2.3.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_15 наступила від механічної асфіксії в результаті здавлення шиї петлею, на що вказує наявність видової ознаки: одиночної замкнутої горизонтальної странгуляційної борозди у верхній і середній третинах шиї, а також травматичних змін зв`язкового апарату хрящів гортані і ознак гостро приходу смерті - крововиливів у слизовій оболонці.

Ступінь вираженості трупних явищ встановлених при огляді трупа на місці події від 17.01.2015 р свідчить про те, що смерть ОСОБА_25 могла наступити за 3-10 діб до огляду її трупа на місці події.

При судово-токсикологічному дослідженні м`язи від трупа ОСОБА_25 в м`язі виявлений етиловий спирт в концентрації 1,26%.

Здавлення органів шиї петлею заподіяно з силою, достатньою для розвитку асфіксії.

Здавлення органів шиї петлею, в даному випадку, заподіяно від впливу сторонньої фізичної сили. Даний факт підтверджується неможливістю здавлювання органів шиї петлею самої потерпілої протягом тривалого часу з розвитком асфіксії.

- висновок судово-медичного експерта №177 від 25.03.2015 року, відповідно до якого в піднігтевому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілої ОСОБА_15 виявлена ??кров, епітеліальні клітини, що дає можливість припустити травматичний характер їх походження і виявлено білок людини.

При визначенні групової приналежності крові і клітин виявлені антигени А і Н изосерологической системи АВО.

Антиген А, не властивий потерпілої ОСОБА_15 , міг статися за рахунок домішки крові і клітин від особи (осіб) в крові якого (яких) він міститься, в тому числі й від підозрюваного ОСОБА_14 .

Кров підозрюваного ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В з супутнім антигеном Н по изосерологической еритроцитарної системі АВО.

На фрагментах пояса від халата, наданих на дослідження - в об`єктах №1-19, виявлені потові виділення без домішки крові. В об`єктах №20-22 виявлена ??кров людини (в об`єктах №20, 22 з домішкою поту). При визначенні групової приналежності поту і крові за системою АВО, в об`єктах № 1,4,6,9,17,20,22 виявлені антигени А, В, Н, в об`єктах №5,7,11,12, 14-16, 19,21 виявлений тільки антиген Н. В інших об`єктах групові чинники системи АВО не встановлені.

Таким чином, в об`єктах №1,4,6,9,17 потові виділення могли статися від імені з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, або в результаті змішування поту осіб з будь-якою групою крові за системою АВО, в тому числі, підозрюваного ОСОБА_14 , як носія антигену А в якості домішки. В об`єктах №7,11-16,19 не виключається походження поту від самої потерпілої ОСОБА_15 , як носія антигену Н в якості основного. У зв`язку з вищевикладеним, категорично висловитися про походження поту від підозрюваного ОСОБА_14 , або крові від потерпілої ОСОБА_15 , не виявилося можливим.

- протокол огляду предмету від 6.03.2015 року, згідно якого слідчим було оглянуто вибірку дзвінків абонента «Лайф» GSM № НОМЕР_6 на 6-ти аркушах формату А-4, діапазон вибірки 12.01.2015 по 13.01.2015. На аркушах барвником чорного кольору в альбомному форматі виконана роздруківка телефонних дзвінків абонента. На зазначених листах роздруківки є записи: про вихідних; вхідні дзвінки й CMC повідомлення на сім-карту абонента. У роздруківці абонента є запис про вихідні CMC повідомлення абоненту НОМЕР_10 , а саме: 12.01.2015 о 15:43 в кількості 1 штуки в момент надходження CMC повідомлення абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в АДРЕСА_6 ; 12. (1.2015 о 15:43 в кількості 1 штуки в момент надходження CMC повідомлення абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в АДРЕСА_6 ; 12.01.2015 о 15:43 в кількості 1 штуки в момент надходження CMC повідомлення абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в АДРЕСА_6 ; 12.01.2015 о 15:43 в кількості 1 штуки в момент надходження CMC повідомлення абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в АДРЕСА_6 . У роздруківці абонента є запис про вхідні CMC повідомлення абоненту НОМЕР_10 , а саме: 12.01.2015 о 15:43 в кількості 1 штуки в момент надходження CMC повідомлення абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в АДРЕСА_6 ; 12.01 .2015 о 15:43 в кількості 1 штуки в момент надходження CMC повідомлення абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в АДРЕСА_6 ; 12.01.2015 о 15:43 в кількості 1 штуки в момент надходження CMC повідомлення абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в АДРЕСА_6 ; 12.01.2015 о 15:44 в кількості 1 штуки в момент надходження CMC повідомлення абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в АДРЕСА_6 . 12.01.2015 о 15:48 в кількості 1 штуки в момент надходження CMC повідомлення абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в м.Одесі, АДРЕСА_7 ; 12.01.2015 о 15:49 в кількості 1 штуки в момент надходження CMC повідомлення абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в м.Одесі, АДРЕСА_7 .

- протокол огляду предмету від 25.03.2015 року, згідно якого слідчим було оглянуто вибірку дзвінків абонента «Київстар» № НОМЕР_11 на 3-х аркушах формату А-4, діапазон вибірки з 12.01.2015 по 17.01.2015. На аркушах барвником чорного кольору в альбомному форматі виконана роздруківка телефонних дзвінків абонента. На зазначених листах роздруківки є записи: про вихідні, вхідні дзвінки й CMC повідомлення, на сім-карту абонента.

У роздруківці абонента є запис про вхідні дзвінки абоненту НОМЕР_11 від абонента НОМЕР_8 , а саме: 12.01.2015 в 16:12:39 тривалістю дзвінка в 427 секунд в момент надходження дзвінка абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в АДРЕСА_8 ; 12.01.2015 в 16:21:19 тривалістю дзвінка в 19 секунд в момент надходження дзвінка абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в АДРЕСА_8 ; 13.01.2015 в 13:55:56 тривалістю дзвінка в 46 секунд в момент надходження дзвінка абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в АДРЕСА_9 ; 13.01.2015 в 17:04:00 тривалістю дзвінка в 29 секунд в момент надходження дзвінка абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в АДРЕСА_8 - даний вхідний дзвінок від абонента НОМЕР_8 є останнім за діапазон вибірки з 12.01.2015 по 17.01.2015.

У роздруківці абонента є запис про вихідних дзвінках абонента НОМЕР_11 до абонента НОМЕР_8 , а саме: 12.01.2015 в 16:20:43 тривалістю дзвінка в 12 секунд в момент надходження дзвінка абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в АДРЕСА_8 ; 13.01.2015 в 16:38:22 тривалістю дзвінка в 48 секунд в момент надходження дзвінка абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в Одесі, ж / м «Черемушки» - даний вихідний дзвінок до абонента НОМЕР_8 є останнім за діапазон вибірки з 12.01. 2015 по 17.01.2015.

У роздруківці абонента є запис про вхідні CMC повідомлення абоненту НОМЕР_11 від абонента НОМЕР_9 , а саме: 12.01.2015 в 15:43:28 в момент надходження CMC повідомлення абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в АДРЕСА_8 ; 12.01.2015 в 15:43:59 в момент надходження CMC повідомлення абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в АДРЕСА_8 ; 12.01.2015 в 15:48:51 в момент надходження CMC повідомлення абонент знаходився в зоні дії базової станції, розташованої в АДРЕСА_8 ; 12.01.2015 в 15:49:22 в момент потуплений CMC повідомлення абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в АДРЕСА_8 - вказане вхідне CMC повідомлення від абонента НОМЕР_9 є останнім за діапазон вибірки з 12.01.2015 по 17.01.2015;

- протокол огляду предмету від 25.03.2015 року, згідно якого слідчим було оглянуто вибірку дзвінків абонента «Киевстар» GSM № НОМЕР_12 на 5-ти аркушах формату А-4, діапазон вибірки з 2.01.2015 по 13.01.2015. На аркушах барвником чорного кольору в альбомному форматі виконана роздруківка телефонних дзвінків абонента. На зазначених листах роздруківки є записи про вихідні, вхідні дзвінки й CMC повідомлення, на сім-карту абонента. У роздруківці абонента є запис про вхідні дзвінки абоненту НОМЕР_11 , а саме: 12.01.2015 в 16:20:43 тривалістю дзвінка в 12 секунд в момент надходження дзвінка абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в м.Одесі, вул. Гайдара від 25-ї Чапаєвської Дивізії до Генерала Петрова; 13.01.2015 в 13:17:55 тривалістю дзвінка в 44 секунди в момент надходження дзвінка абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в м. Одесі, вул. Академіка Філатова (вул. Космонавтів - Люстдорфська дорога); 13.01.2015 в 16:38:22 тривалістю дзвінка в 48 секунд в момент надходження дзвінка абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в АДРЕСА_8 . У роздруківці абонента є запис про вихідні дзвінки абоненту НОМЕР_11 , а саме: 12.01.2015 в 15:01:31 тривалістю дзвінка в 85 секунд в момент надходження дзвінка абонент перебував з зоні дії базової станції розташованої в АДРЕСА_8 ; 12.01 2015 15:21:00 тривалістю дзвінка в 190 секунд в момент надходження дзвінка абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в м. Одесі, вул. Гайдара від 25-ї Чапаєвської Дивізії до Генерала Петрова; 12.01.2015 в 16:12:39 тривалістю дзвінка в 427 секунд в момент надходження дзвінка абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в м. Одесі, вул. Гайдара від 25-ї Чапаєвської Дивізії до Генерала Петрова; 12.01.20 5 в 16:21:19 тривалістю дзвінка в 19 секунд момент надходження дзвінка абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в м. Одесі, вул. Гайдара від 25-ї Чапаєвської Дивізії до Генерала Петрова; 13.01.2015 в 3:55:55 тривалістю дзвінка в 46 секунд в момент надходження дзвінка абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в АДРЕСА_8 ; 13.01.2015 в 17:04:00 тривалістю дзвінка в 29 секунд в момент надходження дзвінка абонент знаходився в зоні дії базової станції розташованої в м.Одесі, вул. Іцхака Рабіна, 14а

- висновок судового експерта трасолога №15 від19.01.2015, відповідно до якого придатний до ідентифікації особи слід пальця руки на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 52x35мм, залишений гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чия дактилоскопічна карта представлена у якості порівняльного матеріалу.

Придатний до ідентифікації особи слід пальця руки на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 52x35мм, залишений великим пальцем лівої руки громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чия дактилоскопічна карта представлена у якості порівняльного матеріалу.

- висновок комісіонної судово-психіатричної експертизи №55, згідно якої ОСОБА_14 . 1987г.р. яким небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не страждає. ОСОБА_14 на період, що досліджується у справі кримінальної ситуації ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час ОСОБА_14 будь-яким психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом здатний розуміти сенс інкримінованого йому правопорушення, необхідність відповідальності, показання свідків, здатний брати участь в слідчих діях і постати перед судом. В даний час за своїм психічним станом ОСОБА_14 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Питання, що входять в компетенцію судового експерта психолога, 6-15. Особистість випробуваного ОСОБА_14 , 1987 року народження інтелектуально і емоційно зріла, здатна до свідомого планування своєї поведінки, корекції скоєних дій і вчинків Регуляція поведінки випробуваного протікає в основному на диспозиційному рівні - риси особистості виступають і як джерело агресивних спонукань, і як інстанція контролю цих спонукань, в основі чого лежить недостатня сформованість ціннісної смислової сфери. Сприяючи реалізації асоціальних стереотипів поведінки, ці особистісні прояви не можуть визначати здійснення інкримінованого злочину та знижувати здатність випробуваного правильно розуміти характер скоєних ним дій і їх можливих наслідків. За своєю глибиною і вираженості індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_14 не перевищували межі загальнодопустимої статистичної норми і не могли істотно вплинути на його свідомість і діяльність при здійсненні інкримінованого йому діяння. Він повною мірою правильно міг розуміти характер скоєних ним дій в досліджуваній ситуації, міг віддавати собі в них звіт і керувати ними, розуміти правові наслідки скоєного. Ознак патологічної агресивності, сугестивності і схильності до фантазування не виявлено.

- протокол обшуку від 17.02.2015 року

- протоколи огляду інформації від 18.02.2015 року, 28.02.2014 року;

- речові докази: пояс від халату, яким було задушено ОСОБА_15 ; мобільний телефон марки «Nokia С2-06» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 : з однією сім картою НОМЕР_11 - який належав ОСОБА_15 ; мобільний телефоном марки «Nokia RM-1011» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з двома сім картками НОМЕР_9 , НОМЕР_8 - який належав ОСОБА_14 ; компакт-диск з відеозаписом під час проведення допиту ОСОБА_14 ; компакт-диск з відеозаписом під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 ; компакт-диск з інформацією - трафіком з`єднань абонента мобільного зв`язку «КиївСтар» номер НОМЕР_8 ; НОМЕР_11 ; компакт-диск з інформацією - трафіком з`єднань абонента мобільного зв`язку «МТС Україна» номер НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; компакт-диск з інформацією - трафік з`єднань абонента мобільного зв`язку «Лайф» номер НОМЕР_9 .

Суд надає оцінку наявним доказам у провадженні, з урахуванням часу їх отримання, процесуального порядку їх отримання та обставин за якими їх було отримано, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи перелічені докази сторони обвинувачення, суд визнає ці докази належними, оскільки вони як прямо, так і непрямо підтверджують існування обставин, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані докази обвинувачення були отримані у порядку, встановленому процесуальним кодексом, без порушення норм процесуального закону та без порушення прав і свобод людини, суд визнає ці докази допустимими.

Разом із цим, оцінюючи висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №3 від 5.07.2017, суд не визнає вказаний доказ як належний через неможливість використання висновків судового експерта у якості підтвердження обставин вчинення злочину чиінших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.1 ст. 119 КК України за ознаками вбивство, вчинене через необережність.

Розподіл судових витрат, пов`язаних з витратами за проведення судових експертиз, суд вирішує відповідно до положень ст. 124 КПК України, і вважає за необхідне стягнути ці витрати з обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України.

При призначенні ОСОБА_14 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_14 суд визнає рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Крім того, суд враховує дані, які характеризують обвинуваченого за місцем проживання.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_14 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини та обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_14 покарання в вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_26 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_27 , строк попереднього ув`язнення в період з 18.01.2015 року по 16.05.2018 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, строк попереднього ув`язнення обчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в зв`язку із чим вважати призначене ОСОБА_28 покарання відбутим.

Судові витрати у сумі 552 гривні 90 коп. та 17 846 гривень 40 коп., пов`язані з проведенням судових експертиз, стягнути з ОСОБА_29 на користь держави.

Речові докази - компакт-диск з відеозаписом під час проведення допиту ОСОБА_14 ; компакт-диск з відеозаписом під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 ; компакт-диски з інформацією - трафіком з`єднань абонента мобільного зв`язку «КиївСтар» номер НОМЕР_8 ; НОМЕР_11 ; компакт-диски з інформацією - трафіком з`єднань абонента мобільного зв`язку «МТС Україна» номер НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; компакт-диски з інформацією - трафіком з`єднань абонента мобільного зв`язку «Лайф» номер НОМЕР_15 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - пояс від халату знищити; мобільний телефон марки «Nokia С2-06» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 : з однією сім картою НОМЕР_11 - який належав ОСОБА_30 знищити; мобільний телефон марки «Nokia RM 1011» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 з двома сім картками НОМЕР_9 , НОМЕР_8 - який належить ОСОБА_27 повернути власнику.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_31

Судді: ОСОБА_32

ОСОБА_33