Справа № 140/2716/17
Провадження № 1-кп/140/110/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000401 від 09.08.2017 року по обвинувальному акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокілець Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні та вихованні перебуває син 10 років, працюючого на посаді комерційного директора ТОВ «СКОВІН», громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,суд, -

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 07 серпня 2017 року близько 02:00 год., рухався за кермом власного автомобіля марки «OPEL» н.з. НОМЕР_1 в с. Мухівці Немирівського району по автодорозі сполученням Могилів-Подільський Немирів. В цей час з узбіччя на вищевказану автодорогу перед автомобілем марки «OPEL» раптово виїхав автомобіль марки «Таврія», яким керував ОСОБА_5 , та створив аварійну ситуацію на дорозі, що виразилось у раптовому гальмуванні автомобіля марки «OPEL» н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_5 , продовжив рух у своєму напрямку, а саме по вул. Колгоспній в с. Мухівці Немирівського району. Після чого ОСОБА_7 , власним автомобілем наздогнав автомобіль марки «Таврія», яким керував ОСОБА_5 , та зупинив його. Після чого маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи особливу зухвалість, підійшов до автомобіля марки «Таврія» та через незачинене вікно наніс ОСОБА_5 , один удар в обличчя, а саме в область щелепи з правого боку. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_7 , відчинив двері автомобіля та схопивши ОСОБА_5 , за верхній одяг витягнув останнього із автомобіля та наніс йому ще один удар долонею в область обличчя. А саме щелепи з правого боку та ще один удар ногою в область лівого стегна. Після чого ОСОБА_5 , втік з місця події. Своїми хуліганськими діями ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді синця в область лівого стегна, які згідно висновку експерта № 178 від 10.08.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_7 , підійшов до передніх правих дверців автомобіля «Таврія» де на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , та відчинивши їх схопив останнього за верхній одяг та витягнув його на вулицю. Після чого ОСОБА_7 наніс три удари кулаком в обличчя ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, садна в проекції лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку експерта № 179 від 10.08.2017 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 дав покази, що 07 серпня 2017 року він повертався на своєму автомобілі додому, пасажиром в нього був ОСОБА_8 . Біля с. Мухівці з другорядної дороги не пропустивши їх виїхав автомобіль Таврія, який поїхав далі, щоб уникнути зіткнення він звернув на обочину, від удару об гілля сталася тріщина на лобовому склі. Він наздогнав даний автомобіль, підійшов до водія ОСОБА_5 запитав, що він робить, на відповідь ОСОБА_5 відповів, що він за кермом не сидів, його це сильно розізлило і він ударив ОСОБА_9 по обличчю. Потім ОСОБА_5 вийшов з авто між ними виникла сварка під час якої він знову його ударив рукою по обличчю від чого ОСОБА_5 упав на землю піднявшись утік. ОСОБА_6 став до нього щось кричати він підійшов до ОСОБА_6 сказав вийти з автомобіля і він ударив його рукою в обличчя. ОСОБА_6 став з ним сперечатись і він ще раз ударив його в обличчя. Потім ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_5 іде з палицею віддав йому свій мобільний телефон щоб не було продовження конфлікту, сказав пізніше вирішать даний конфлікт. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Він сів в авто і поїхав. Потій йому зателефонував ОСОБА_6 на телефон якого йому дав та домовилися про зустріч. На зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхав з поліцією. Раніше з потерпілими знакомий не був. Вини не визнає по ст. 296 ч. 1 КК України, так як рахує, що була причина, вину визнає по ст. 125 ч. 1 КК України.

Будучи допитаний потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, що 07.08.2017 року виїжджав на головну дорогу власним автомобілем та не помітив автомобіля «OPEL» який їхав по головній дорозі, зіткнення не було, він поїхав далі, його наздогнав своїм автомобілем ОСОБА_7 став запитувати, що він робить, майже не скоїв ДТП і після чого ударив його через відкрите вікно кулаком в обличчя, він вийшов з авто. Був конфлікт з ОСОБА_7 під час якого ОСОБА_7 ударив його кулаком ще раз в обличчя та ногою по нозі. Після ОСОБА_7 підійшов до пасажира ОСОБА_6 та ударив його в обличчя, забравши в нього мобільний телефон. Він відійшов в сторону узяв палицю і ОСОБА_10 поїхав. У нього були тілесні ушкодження, тому він написав заяву в поліцію. Потім вони телефонували на даний мобільний телефон та домовились про зустріч на яку приїхали з поліцією. На даний час претензій до ОСОБА_7 не має, вони помирились та вважає, що карати його не потрібно.

Будучи допитаний потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази, що їхав разом в автомобілі з ОСОБА_5 який виїжджав на головну дорогу і не пропустив авто, вони не зупинились та поїхали далі. Їх наздогнав автомобіль «OPEL» під керуванням ОСОБА_7 , який підійшов до ОСОБА_5 та через відкрите вікно ударив його кулаком в обличчя. Потім ОСОБА_5 вийшов з авто і ОСОБА_7 ударив його кулаком в обличчя і ногою по його нозі. Він виражався в адресу ОСОБА_7 нецензурно, просив щоб він перестав бити ОСОБА_5 . Після ОСОБА_7 підійшов до нього ударив кулаком в обличчя, витягнув його з авто та ще декілька разів ударив кулаком в обличчя. Потім він побачив, що до них іде ОСОБА_5 з палицею і він з метою улагодження конфлікту віддав ОСОБА_7 свій мобільний телефон і сказав щоб він їхав, а пізніше вияснять обставини. ОСОБА_7 наніс йому та ОСОБА_5 тілесні ушкодження і по даному факту вони звернулися в поліцію. На даний час претензій до ОСОБА_7 не має. Просить ОСОБА_7 не карати.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав покази, що у 2017 році точної дати не пам`ятає під`їжджав додому з ОСОБА_7 . Біля с. Мухівці їм на дорогу виїхав автомобіль Пікап, ОСОБА_7 щоб уникнути зіткнення звернув на обочину де ударився автомобілем об гілля дерев і тріснуло лобове скло. ОСОБА_7 наздогнав даний автомобіль та зупинив, став запитував, що вони роблять та ударив два рази водія в обличчя, водій утік. Потім ОСОБА_7 підійшов до пасажира, який вийшов з авто та ударив його від чого той упав на землю. Потім водій ОСОБА_5 повертався з палкою, ОСОБА_7 узяв у пасажира телефон і щоб ОСОБА_11 не побив його автомобіль уїхав. Під час конфлікту усі виражались нецензурною лайкою, як пояснив ОСОБА_7 , телефон узяв щоб вирішити даний конфлікт та щоб водій ОСОБА_5 відшкодував шкоду.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , суд розцінює критично як метод самозахисту та уникнення від відбування покарання за більш тяжчий злочин.

Вина його підтверджується його ж показами , показами потерпілих, свідка, письмовими доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_5 від 09.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;
- протоколом заяви ОСОБА_5 від 09.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;
- заявою ОСОБА_6 від 09.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;
- протоколом заяви ОСОБА_6 від 09.08.2017 року від про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 09.08.2017 року та фото таблицями до нього з якого видно що, проведено особистий огляд ОСОБА_6 в ході чого у нього в руках знаходився мобільний телефон марки «Nokia 200», чорного кольору;

- висновком експерта від 10.08.2017 року за № 178 згідно якого у гр. ОСОБА_5 мало місце ушкодження у вигляді синця в область лівого стегна. Дане ушкодження виникло від дії тупого, твердого предмета, можливо, в строк та за обставин на які вказує гр. ОСОБА_5 відноситься до категорії Легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновком експерта від 10.08.2017 року за № 179 згідно якого у гр. ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, садна в проекції лівого ліктьового суглобу. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, можливо, в строк та за обставин на які вказує гр. ОСОБА_6 відноситься до Легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 року з потерпілим ОСОБА_5 , який фіксувалися відеозаписом, де ОСОБА_5 розповідає та показує яким чином ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2018 року з потерпілим ОСОБА_6 , який фіксувалися відеозаписом, де ОСОБА_6 розповідає та показує яким чином ОСОБА_7 наносив йому тілесні ушкодження та він віддав свій мобільний телефон ;
- протоколом огляду місця події від 09.08.2017 року, та фото таблицями до нього з якого видно, що проводився огляд автомобіля автомобіля марки «Opel Vectra» д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та на лобовому склі наявна тріщина;

- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинувачуваним ОСОБА_7 від 06.10.2017 року, який фіксувався відеозаписом, де ОСОБА_7 розповідає та показує яким чином він скоїв злочин.
- оптичним диском на якому записано слідчі експерименти потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,дипит свідка ОСОБА_8 ,допит та слідчий експеримент з підозрюваного ОСОБА_7 ..
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 296 ч. 1 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, злочин скоїв після відбування покарання, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який характеризується за місцем проживання позитивно, одружений, на утриманні в нього знаходиться неповнолітній син , що підтверджується копією свідоцтва про його народження, потерпілі ніяких претензій до нього не мають та просять його не карати, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, визнання своєї вини за спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі, із застуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 99 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі терміном 2 роки.

На підставі ст.. 75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

В порядку ст..76 ч.1 п.1.2 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання,роботи,навчання.

Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 99 грн.
Речові докази по кримінальному провадженні:
- накладений арешт на мобільний телефон марки «NOKIA 200», ІМЕІ: 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 , із сім картою мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_5 та який знаходиться на зберіганні в камері для зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій обл.. зняти та повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- накладений арешт на автомобіль марки OPEL моделі Vectra н.з. НОМЕР_6 , синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_7 та який знаходиться на зберіганні в камері для зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. зняти та повернути ОСОБА_7 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: