Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

6 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях № 0001489, № 0002320, № 0002478,

у с т а н о в и в :

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12.10.2018 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України і йому призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного за цим вироком покарання зараховано покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2017 року, яке виконується окремо.

11.11.2018 року захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі, а на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.
Так, згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які мають бути чітко сформульовані, відповідати положенням ст.407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Жодного з цих випадків захисник не наводить, і вимоги апеляційної скарги зводяться до пом`якшення покарання, що може бути здійснено лише шляхом зміни вироку.
Незважаючи на те, що захисник обґрунтовує відсутність доказів на підтвердження того, що обвинувачений носив та зберігав без передбаченого законом дозволу вибуховий пристрій, а його дії з придбання без передбаченого законом дозволу вибухового пристрою, як на її думку, згідно з ч.2 ст.11 КК України не є злочином через малозначність, жодних вимог з цього приводу не висуває.

А тому обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не узгоджуються з вимогами апеляційної скарги.

До того ж, слід зауважити, що обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції в частині визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, стверджуючи про свою невинуватість. А тому обраний захисником спосіб захисту суперечить правовій позиції обвинуваченого, що є неприпустимим.
Також незрозумілим є прохання захисника, яка не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, встановлені судом, які викладені у вироку, в частині визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, але порушує питання про скасування вироку в повному обсязі і ухвалення нового вироку з визнанням ОСОБА_3 винуватим у вчиненні цих же кримінальних правопорушень, а також передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про що вказано раніше.
Крім того, згідно з ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог закону захисником також не додержано, оскільки до апеляційної скарги долучено лише одну копію, а вони мають надсилатися прокурору, обвинуваченому і потерпілій ОСОБА_4 .
Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
А тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 /десять/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1