В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/612/18

Провадження № 1-кп/300/84/2018

21.12.2018 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Воловецької РДА ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 08.05.2018 року близько 17-00 години, перебуваючи на 1640 кілометрі колії ПК 9, перегону Бескид- Скотарське, поблизу с.Скотарське Воловецького району, умисно, таємно, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном, за допомогою ножа, шляхом демонтажу викрав мідну дросильну перемичку довжиною2,8 м., вартість якої згідно розрахунку збитків виробничого структурного підрозділу "Мукачівська дистанція сигналізації і зв"язку" регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 05.06.2018 року становить 1124 гривні 55 копійок, чим заподіяв виробничому структурному підрозділу "Мукачівська дистанція колії" регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 08.05.2018 року близько 17-00 години, перебуваючи на 1640 кілометрі колії ПК 9 перегону Бескид- Скотарське, поблизу с.Скотарське Воловецького району, умисно, таємно, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном за допомогою ножа, шляхом демонтажу викрав мідну дросильну перемичку довжиною 2,8 м, відсутність якої згідно довідки виробничого структурного підрозділу "Мукачівська дистанція сигналізації і зв"язку" регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 05.06.2018 року призвела до порушення роботи пристроїв сигналізації та зв"язку, що в свою чергу стало причиною порушення безпеки руху поїздів та могло спричинити аварію поїздів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що вчинив крадіжку так як потрібні були гроші. Завдані збитки не відшкодував, цивільний позов визнає.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду справи просила не застосовувати щодо ОСОБА_5 суворої міру покарання, зважаючи на його неповнолітній вік.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 пояснила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку у службі як такий, що постійно залишає місце свого проживання.

Представник потерпілого ОСОБА_8 до початку розгляду справи по суті заявив цивільний позов на загальну суму 6914, 32 гривні, який просив суд задоволити, розгляд справи проводити за його відсутності.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу огляду місця події від 08.05.2018 року - ділянки залізничної колії між третім та четвертим тунелем на 1640 км перегону "Бескид-Скотарське" Львівської залізниці, де виявлено відсутність мідної дросильної перемички довжиною 3 метри (а.с.11-13), даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2018 року, згідно яких ОСОБА_5 показує місце, з якого він викрав дросильну мідну перемичку (а.с.101-106), довідкою виробничого структурного підрозділу "Мукачівська дистанція сигналізації і зв"язку" регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 05.06.2018 року про те, що вартість мідної дросильної перемички довжиною 2,8 м з урахуванням зносу становить 1124 гривні 55 копійок (а.с.32).

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.1 ст.277 КК України, як умисне пошкодження засобів сигналізації, що могло спричинити аварію поїзда та порушило нормальну роботу транспорту.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особу винуватого: раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

З досудової доповіді Воловецького районного сектору з питань пробації від 02.10.2018 року вбачається, що існує середній ризик повторного вчинення правопорушення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , можливо його виправлення без позбавлення волі.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що помякшують покарання є щире каяття ОСОБА_5 , вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ст.104 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст.1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

З розрахунку збитків, наданих представником публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" вбачається, що майнова шкода завдана злочином з урахуванням відновлювальних робіт становить 6914 гривень 32 копійок.

Враховуючи вищенаведене, цивільний позов слід задоволити та стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Мукачівська дистанція сигналізації та зв"язку" регіональної філії "Львівська залізниця" матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 6914 гривень 32 копійок.

Процесуальних витрат немає.

Речові докази: два штепселі у вигляді болтів, рештки пластмаси та металу, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатської області, у відповідності до ст.100 КПК України слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч.1 ст.277 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно з ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1.ст 76 КК України зобовязати засудженого періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Мукачівська дистанція сигналізації та зв"язку" регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Мукачівська дистанція сигналізації та зв"язку" регіональної філії "Львівська залізниця" матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 6914 гривень 32 копійок.

Речові докази: два штепселі у вигляді болтів, рештки пластмаси та металу, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області- знищити.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1