Справа № 307/2389/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/102/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

07 лютого 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 14.12.2018р.

В С Т А Н О В И В:

У ході судового розгляду кримінального провадження № 0000129 від 14.03.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, Хустським районним судом Закарпатської області 12.12.2018р. було постановлено ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 14.12.2018р. задоволено заяву прокурора та виправлено описку в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 12.12.2018р. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме виключено з резолютивної частини даної ухвали відомості про визначення та внесення застави неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 14.12.2018р., яка постановлена під час судового провадження, оскаржено в апеляційному порядку захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , яка просить скасувати дану ухвалу.

Вивчивши подану апеляційну скаргу та надані судом першої інстанції копії матеріалів судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 392 КПК України встановлено перелік судових рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 2 даної норми закону ухвали, постановлені під час судового провадженні у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

При цьому, апеляційний суд враховує, що оскаржувана захисником ухвала пов`язана із рішенням суду першої інстанції про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, яке прийнято під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, і яке відповідно до вимог КПК України окремому оскарженню не підлягає.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 14.12.2018р. оскільки захисником подано апеляційну скаргу на судове рішення, постановлене під час судового провадження, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 14.12.2018р.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2