У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 20.11.2018 року внесені до ЄРДР за №0003695, погоджене з прокурором, про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим клопотання, погодженим з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 12.11.2018 близько 19:00 год. невстановлена особа умисно, відкрито, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження та викрала телефон марки «Samsung», планшет марки «Asus» та наручний годинник.

20.11.2018 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було оброблено скляний стакан та дерев`яний стіл та виявлено 2 сліди папілярні лінії рук, які відкопійовано на плівку скотч та разом з дактилокартою ОСОБА_4 було поміщено до паперового конверту.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи з метою ідентифікації та встановлення особи (осіб), які залишили дані сліди пальців рук, що має важливе значення на встановлення фактичних обставин справи, для чого необхідні спеціальні знання, а тому просить доручити проведення даної експертизи відповідній експертній установі, а саме: Закарпатському Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

- чи придатні для ідентифікації 2 сліди папілярні лінії рук, які відкопійовано на плівку скотч та разом з дактилокартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було поміщено до паперового конверту.

- якщо так то чи залишені вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою (особами, чи належать вони іншій особі).

- чи залишені вони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою (особами, чи належать вони іншій особі).

У судове засіданні слідчий не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді скарги, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 20.11.2018 року внесені до ЄРДР за №0003695, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в ході проведення якого встановлюються обставини події за участю невстановленої особи, яка перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 в ході сварки нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 та заволоділа телефоном марки «Самсунг», планшетом марки «Асус» та наручним годинником.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України, слідчим доведено про необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0003695, судово-дактилоскопічної експертизи з метою ідентифікації та встановлення особи (осіб), яка залишила сліди пальців рук на місці вчиненого злочину, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадження №0003695.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-чи придатні для ідентифікації 2 сліди папілярні лінії рук, які відкопійовано на плівку скотч та разом з дактилокартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було поміщено до паперового конверту.

-якщо так то чи залишені вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою (особами, чи належать вони іншій особі).

-чи залишені вони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою (особами, чи належать вони іншій особі).

Для дослідження експертам-криміналістам направити виявлені та вилучені об`єкти, а саме:
- 2 сліди папілярні лінії рук, які відкопійовано на плівку скотч та разом з дактилокартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які було поміщено до паперового конверту.

-дактилокарта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до вимог ст. 69 ч. 5 п. 3 КПК України експерту надати дозвіл на його часткове, або повне знищення.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1