печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7657/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
15.02.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон Meizu model Y685H, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 із сім карткою № НОМЕР_4 ; мобільний телефон Nokia model 6500s-1 (ідентифікувати IMEI мобільного телефону неможливо)з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Укртелеком» з ідентифікуючим номером НОМЕР_5 , вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 проведеного під час складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України від 09.11.2018

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити.
У судовому засіданні захисник особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні, оскільки слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту з пропуском строків звернення до суду із відповідним клопотанням, особа, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0002572 від 22.10.2018 за підозрою заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
09.11.2018 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 вилучене майно: мобільний телефон Meizu model Y685H, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 із сім карткою № НОМЕР_4 , мобільний телефон Nokia model 6500s-1 (ідентифікувати IMEI мобільного телефону неможливо) з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Укртелеком» з ідентифікуючим номером НОМЕР_5 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Проте, як вбачається із клопотання майно було вилучене 09.11.2018 року, тобто з пропуском процесуального строку та слідчий не порушує перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги.
Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у клопотанні не вказано. Враховуючи вищевикладене, підстав для поновлення процесуального строку на подачу клопотання не вбачається.
Враховуючи, відсутність належного обґрунтування пропущеного строку на звернення із даним клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1