печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП "Колегія", директора ПП "Колегія" ОСОБА_4 , про відвід слідчим та прокурорам Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :
15.11.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП "Колегія", директора ПП "Колегія" ОСОБА_4 , про відвід слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчого слідчої групи ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та процесуальних керівників - прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у кримінальному провадженні №0004019 від 18.12.2014.

Захисник обгрунтовує заяву тим, що слідчі та прокурори є упередженими, оскільки в даному кримінальному провадженні неодноразово безпідставно вносять клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, виходять за межі предмету розслідування, вчиняючи тиск на підприємство.

Особа, що звернулась із заявою адвокат ОСОБА_3 , який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явивсясь.

Особи, якім заявлено відвід, повідомлялися судом належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників провадження.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004019 від 18.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявник зазначає, що слідчі та прокурори витребовують документи та інформацію, яка не має відношення до подій 2007-2008 років та не є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0004019 від 18.12.2014, та про те, що вказана документація не містить жодної доказової бази для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зареєстрованому за фактами, що мали місце у 2007 році. Незаконне отримання доступу до вказаної документації, на думку директора ПП Колегія ОСОБА_4 , надає можливість службовим особам Генеральної прокуратури України чинити тиск на підприємницьку діяльність ПП Колегія та з метою подальшого можливого заволодіння її активами.

Наведені заявником доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчих та прокурорів Генеральної прокуратури, оскільки не підтверджують ні особистої їх зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у їх неупередженості.

Твердження заявника про те, що витребувані слідчими та прокурорами документи які, на думку заявника, не містять доказової бази для встановлення об`єктивної у кримінальному провадженні 0004019 від 18.12.2014 не можуть бути підставою для прийняття слідчим суддею рішення про відвід слідчого, прокурора оскільки оцінка ефективності діяльності слідчого, прокурора в частині здійснення ними досудового розслідування явно виходить за межі повноважень слідчого судді з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема принцип змагальності сторін та свободу у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчити про неупередженість слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчого слідчої групи ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та процесуальних керівників - прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у кримінальному провадженні №0004019 від 18.12.2014 не встановлено.

Також, матеріали справи не містять доказів порушення статтей 36,40 КПК України слідчими і прокурорами Генеральної прокуратури, а також фактів, які свідчать про те, що у своїй діяльності вказані вище особи виходять за межі повноважень та компетенцій, визначених законом.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що заяву про відвід слідчих і прокурорів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства Колегія, директора Приватного підприємства Колегія ОСОБА_4 про відвід слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчого слідчої групи ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та процесуальних керівників - прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у кримінальному провадженні №0004019 від 18.12.2014 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1