н/п 1-кп/640/410/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , Нев* ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00003649 від 28.08.2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ніжин Чернігівської області, раніше судимого, звільнився 20.04.2018 року за відбуттям строку покарання, без місця реєстрації, проживає: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває дана кримінальна справа, триває допит свідків.

Прокурор в порядку вимог ст.331 КПК України в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і підстав для їх скасування у суду немає. Потерпіла та її представник підтримали прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо продовження міри запобіжного заходу, просили змінити на домашній арешт, вказуючи про можливість обвинуваченого проживати у родичів в м. Харкові.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення), а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, ті обставини, що ОСОБА_7 офіційних джерел існування не має, не має постійного місця роботи, не має місця реєстрації ані в м. Харкові, ані в іншому місці, раніше неодноразово судимий за корисні злочини, ті обставини, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 днів.

Підстав для визначення іншої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суд не вбачає, враховуючи вимоги, визначені в ст.178 КПК України та обставини, встановлені судом, і дана позиція узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року. Також, суд звертає увагу на те, що на клопотання обвинуваченого не представлені дані про можливих родичів в м. Харкові, де ймовірно може проживати обвинувачений.

На підставі викладеного, суд продовжує міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, з врахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України, за клопотанням прокурора, відхиливши клопотання захисту, як необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 01 квітня 2019 року.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_10 .Нев*ядомський