Справа № 638/249/19
Провадження № 1-кс/638/2113/19
УХВАЛА
іменем України
06 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретяря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001792 від 04.05.2018, -

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотань про ініціювання слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за № 0001792 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2018 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, за фактом заволодіння ОСОБА_6 шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні від 19.04.2019, у кримінальному провадженні за № 0001792 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2018 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В обґрунтування зазначених вимог скаржником зазначено, що 25.02.2019, через канцелярію Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області було подано вмотивоване клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні, яке було проігнороване слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , у зв`язку із чим було подано низку адвокатських запитів з проханням надати інформацію щодо розгляду поданого клопотання. Проте, слідчим не було розглянуто ані поданого клопотання, ані адвокатського запиту, внаслідок чого не було вчинено жодної процесуальної дії та/або прийнято жодного процесуального рішення за вказаним клопотанням. 19.04.2019 адвокатом ОСОБА_3 , слідчому Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області було подано повторне клопотання про проведення слідчих розшукових дій в кримінальному провадженні. Натомість до теперішнього часу повідомлень про результати розгляду вказаних клопотань він не отримував. Вважає, що такі дії слідчого порушують права потерпілого та не відповідають вимогам ст. 220 КПК України.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив; жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надавав.

Відсутність суб`єктів оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - зокрема потерпілим.

Як визначено ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності сторін (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що органом досудового розслідування не надано суду доказів виконання вимог ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчим не подано доказів розгляду клопотання представника потерпілого як від 25.02.2019 так і від 19.04.2019, даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність щодо вчинення певних слідчих дій.

Щодо вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності слідчого протиправною, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 22, 98, 100, 114, 168, 169, 171, 173, 236, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

пост ановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001792 від 04.05.2018 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , в провадженні, якого перебуває кримінальне провадження № 0001792 від 04.05.2018, розглянути в належний спосіб, передбачений КПК України, клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , від 19.04.2019, шляхом прийняття відповідних постанов.

Всі вказані дії виконати протягом розумного строку не більше трьох днів з моменту отримання вказаної ухвали.

В іншій частині в задоволенні вимог заявника відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1