У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджено прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону майором юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000065, відомості про яке внесені до ЄРДР військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону 03.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, голова Діловецької сільської ради, одружений,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що ОВС 2 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 року за № 0000065.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час, але не пізніше 3 жовтня 2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на його особисте незаконне збагачення. Реалізуючи вказаний умисел останній, разом з іншими невстановленими на даний час слідством особами, прийняв рішення зайнятися протиправною діяльністю, пов`язаною із переміщенням тютюнових виробів через державний кордон України поза пунктом пропуску, в порушення встановленого порядку ввезення та вивезення таких, з метою особистого збагачення.

На виконання вказаного умислу ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 проходить військову службу за контрактом на посаді тво начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), звернувся до останнього із пропозицією щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

Згідно вказаної пропозиції ОСОБА_5 , разом із іншими невстановленими на даний час слідством особами, займається протиправною діяльністю, пов`язаною із переміщенням тютюнових виробів поза пунктами пропуску через державний кордон з України до Румунії, і бажає організувати вказану протиправну діяльність на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Однак, задля неприпинення їх протиправної діяльності військовослужбовцями прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », необхідно отримувати оперативну інформацію щодо обстановки на кордоні, часу та місця несення служби прикордонними нарядами. ОСОБА_7 , в свою чергу, у зв`язку із проходженням служби на вищевказаній посаді, обізнаний із обстановкою на кордоні і може передавати ОСОБА_5 таку інформацію.

За вказане сприяння ОСОБА_5 пообіцяв надавати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 доларів США за кожний переміщений через кордон ящик тютюнових виробів від себе та інших невстановлених на даний час досудовим слідством осіб, які причетні до вказаної протиправної діяльності.

22 листопада 2018 року близько 12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 неподалік підприємства ВАТ «Мармуровий кар`єр» за адресою: с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час слідством особами, на виконання попередньої домовленості, передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 22.11.2018 складає 14 035 гривень) як неправомірну вигоду за надання останнім службової інформації, з використанням якої ОСОБА_5 та невстановлені на даний час особи будуть у майбутньому переміщати тютюнові вироби поза пунктом пропуску через державний кордон з України до Румунії, на ділянці відповідальності ВПС «Ділове».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 22 листопада 2018 року, приблизно о 12 год., перебуваючи разом із ОСОБА_7 неподалік підприємства ВАТ «Мармуровий кар`єр» за адресою: с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час слідством особами, на виконання попередньої домовленості, передав тво начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 22.11.2018 складає 14 035 гривень) як неправомірну вигоду за надання останнім службової інформації, з використанням якої ОСОБА_5 та невстановлені на даний час особи будуть у майбутньому переміщати тютюнові вироби поза пунктом пропуску через державний кордон з України до Румунії, на ділянці відповідальності ВПС «Ділове».

Клопотання мотивоване тим, що 22 листопада 2018 року ОСОБА_5 о 12 годині 09 хвилин затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

23 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ризики настання обставин, з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту:

-підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків, інших осіб причетних до вчинення даного злочину;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Виклад обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків:

-ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4-х до 8 років, з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду та від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке підлягає конфіскації;

-на даний час слідством не встановлено всіх інших учасників вчинення даного злочину, не допитано всіх свідків;

-також є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

-крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи сільським головою с. Ділове, використовуючи свої владні повноваження може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показів, а також використовуючи свою владу та авторитет, впливати на основного свідка у даному кримінальному провадженні т.в.о начальника відділення інспекторів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , з метою схилити його до відмови від дачі викривальних показів, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення з метою уникнення покарання.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

- реальна загроза одержання покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан та характеристику, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, вживати заходів на знищення речових доказів у справі, тощо;

- тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваного, у тому числі за межі України;

- застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні.

Отже,

- у кримінальному провадженні № 0000065 від 3.10.2018 зібрано докази, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а саме, вина останнього підтверджується протоколом огляду місця події, допитом свідка ОСОБА_7 , речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

- потреби досудового розслідування, а саме: недопущення вчинення підозрюваними дій, спрямованих на переховування, у подальшому, від органів досудового розслідування, недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; недопущення незаконного впливу на свідків; недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- у результаті обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою органом досудового розслідування будуть проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії (обшуки, допити підозрюваного та свідків, тощо), а кримінальне провадження спрямоване до суду в максимально короткі строки;

Відтак, орган досудового розслідування просить задовольнити подане клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти поданого клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Також захисник зазначив, ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення немає, окрім того підозрюваний характеризується позитивно як на роботі, так і за місцем проживання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОВС 2 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 року за № 0000065.

22 листопада 2018 року ОСОБА_5 о 12 годині 09 хвилин затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

23 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років за ступенем тяжкості є тяжким злочином.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 недостатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та неможливість обрання альтернативного запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За вищевказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В той же час, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, шляхом заборони підозрюваномуцілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. А також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою.
Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджено прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону майором юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000065, відомості про яке внесені до ЄРДР військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону 03.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, голова Діловецької сільської ради, одружений - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 24 січня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Рахівському районному відділенню національної поліції України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1