1-кп/465/255/19
УХВАЛА
судового засідання

"14" лютого 2019 р. Франківський районний суд м. Львова у складі суду присяжних :
головуючого- судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
провівши в залі суду в м. Львові відкрите судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 12 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яким ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14.01.19р.продовжено запобіжний захід у вигляді т римання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні захисниками заявлено клопотання про зміну запобіжного захисту обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачені протягом 5 років утримуються під вартою у звязку з неможливістю сформування списку присяжних, жодним чином не перешкоджали встановленню істини у кримінальній справі,мають постійне місце проживання.

Обвинувачені в судовому засіданні заявлені клопотання підтримали та просять їх задоволити.

Прокурор проти задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу заперечив , посилаючись на те,що обвинувачені не мають постійного місця проживання на території Львівської області, можуть ухилятись від явки до суду, вчиняти тиск на свідків,які ще не допитані судом.Крім того, ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні злочину під час відбування призначеного судом іспитового строку.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно доп. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку ,передбаченому гл.18 КПК УКраїни.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає,що лише обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити їх процесуальну поведінку, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ,ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено Суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. можливість ухилення від явки до суду, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винними , можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи відсутність роботи та постійного джерела доходів, їхній майновий стан, впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані, репутацію обвинувачених та враховуючи стадію судового розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відсутні.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_13 про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший ,не повязаний з тримання під вартою,зокрема: домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_14 ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5