УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Яготинського району, м. Яготин, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0012706 від 06.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 06.11.2018 близько 00:30 години, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 32, на зупинці громадського транспорту «Солом`янська площа», помітивши раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка в цей час стояла на тротуарі біля вказаної вище зупинки та розмовляла по мобільному телефону, вирішив відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно збагатитися за чужий рахунок, ОСОБА_4 , швидкою ходою підійшов до ОСОБА_7 зі спини, наніс їй удар своєю рукою по голові, завдавши останній тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя та здоров`я потерпілої, та схопив пакет із продуктами, який потерпіла тримала в правій руці, але вирвати його не вдалося, так як потерпіла чинила опір. Для подолання опору ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів руками в область тулуба та голови потерпілої, після чого схопив мобільний телефон марки «Samsung», який ОСОБА_7 тримала в лівій руці, але вирвати його також не вдалося, так як остання його міцно тримала.

На даній стадії ОСОБА_4 зрозумів, що дії, які він вчинив, не відповідають бажаному призначенню і за своїми об`єктивними властивостями не здатні призвести до бажаного ним злочинного наслідку. В подальшому, ОСОБА_7 впала на землю, почала голосно кричати та кликати на допомогу. ОСОБА_4 побачив, що декілька чоловіків почали бігти в напрямку до них і усвідомив можливість затримання сторонніми особами та неможливість продовження злочину та вчинення всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з чим прийняв спроби втекти з місця вчинення злочину, але був затриманий очевидцями.

В ході даного злочинного діяння ОСОБА_4 намагався відкрито заволодіти майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5 2017 року», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 5400 гривень, який був у чохлі золотистого кольору до телефону вказаної моделі вартістю 200 гривень, та пакетом із продуктами харчування, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

06.11.2018 о 00.40 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

06.11.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Як зазначається в клопотанні, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями доказами:

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7

-Протоколами огляду місця події від 06.11.2018 року;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-Протоколом пред`явлення осіб для впізнання;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

-Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 ;

-Іншими матеріалами.

На думку органу досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний:

- може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення;

- враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин із застосуванням насильства, існує ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно вплине на стан судового розгляду даного провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Як зазначається в клопотанні, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, орган досудового розслідування просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, як альтернативу заставу не визначати, оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин із застосуванням насильства.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що ризики, викладені в клопотанні, не доведені, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, мати підозрюваного хвора на рак, батько є інвалідом І групи, раніше не судимий, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Підозрюваний додатково пояснив, що визнає свою вину у вчиненні злочину та сприяв проведенню слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0012706 від 06.11.2018, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 України, затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

-протоколами огляду місця події від 06.11.2018 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні ризики, а саме:

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається;

- ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин із застосуванням насильства;

- у сукупності з іншими вказаними ризиками ризик переховуватися від правоохоронних органів та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, його мати хвора на рак, батько є інвалідом І групи, раніше не судимий, визнав свою вину у вчиненні злочину, сприяв проведенню слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, - домашній арешт.

Відповідно до чч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 06.01.2019 включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим слідчий суддя також вважає обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176, 177, 181, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Яготинського району, м. Яготин, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії якого визначити до 06.01.2019 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 06.01.2019 включно наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1