АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Костянтинівка, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, працюючого столяром ПП «Центр дерева», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 06.00год., терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 січня 2019року, включно. Строк домашнього арешту вирішено обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 14 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а :

14.11.2018 року старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_11 , 23.10.2018 р. в проміжок часу близько з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. 14-го Грудня, 13, в побутовому приміщенні, розташованому на території приватного підприємства "Центр дерева" в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуючись тим, що потерпілий стояв до нього спиною, поштовхом звалив потерпілого з ніг внаслідок чого останній впав на коліна. Після чого ОСОБА_11 взяв лівою рукою потерпілого за потилицю та п`ять разів вдарив потерпілого головою об бетонну підлогу. В подальшому, коли потерпілий ОСОБА_12 продовжував стояти на колінах, ОСОБА_11 наніс йому удар правою ногою в область грудної клітки, чим завдав ОСОБА_12 фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої тім`яної кістки, перелому кісток лицьового черепу та перелому кісток носа.

13.11.2018 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2018 року клопотання слідчого задоволено частково. Вирішено застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 06.00год., терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 січня 2019 року, включно. Строк домашнього арешту вирішено обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 14 листопада 2018 року. Покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; заборонити в період доби з 21.00 год. до 06.00 год. залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами за відсутністю слідчого, прокурора та захисника; не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади.

Не погоджуючись з таким судовим рішення, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог КПК України. Винести нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя при обрання міри запобіжного заходу не врахував, що підозрюваний раніше судимий за особливо тяжкі злочини, має непогашену та незняту судимість. Крім того, звертає увагу на наявність ризиків незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважає, що наявність постійного місця проживання, роботи у підозрюваного, та те, що він одружений не свідчать про позитивну репутацію підозрюваного та не спростовують наявність ризиків неналежної поведінки та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Водночас, зазначає про наявність іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, по якому обвинувальний акт 27.09.2018 направлено до суду.

Заслухавши головуючого-суддю, доводи прокурора в підтримку вимог апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити судове рішення без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено та не надано письмових доказів того, що в даному випадку тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 21.00 години до 06.00 години, терміном на 60 днів, тобто до 12 січня 2019 року.. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваногозапобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано характеризуючи дані ОСОБА_11 , який має постійне місце проживання та роботи, одружений, на даний час виконує процесуальні обов`язки, а також те, що слідчий в клопотанні та прокурор при судовому розгляді довели обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК, але не довели обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 не може бути самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора з приводу того, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки останній раніше судимий та маючи непогашену та не зняту судимість вчинив новий злочин, а також те, що 27.09.2018 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, однак 23.10.2018 року, ОСОБА_11 вчиняє інше кримінальне правопорушення, а тому на даному етапі розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає собою можливість обрання стосовно ОСОБА_11 більш мякого запобіжного заходу, не можуть бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, особа обвинувачена у скоєнні злочину повинна знаходитись на свободі до закінчення розгляду справи, якщо держава не зможе довести, що маються «умисні і достатні» причини взяти її під варту та якщо є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочинну діяльність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_11 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого стосовно ОСОБА_11 - відсутні.

Керуючись ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :