Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2323/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000298 від 20 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу, -

встановив:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , вказуючи, що він 20 серпня 2017 року близько 03 год., керуючи автомобілем «ДЕО ЛАНОС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Черкаси по вулиці В. Чорновола, зі сторони проспекту Хіміків в напрямку бульвару Шевченка, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, в момент виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, продовжив рух свого автомобіля, та біля будинку № 120, що по вулиці В. Чорновола скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в попутному для водія ОСОБА_5 напрямку руху.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №03-01/715 від 22 серпня 2017 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилися розвитком шоку, та стали причиною смерті.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , а саме вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до висновку експерта №4/1030 від 19 грудня 2018 року, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі зібраних доказів 26 лютого 2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозру відправлено на домашню адресу ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 . 13 березня 2019 року письмове повідомлення про підозру було покладено слідчим особисто в присутності свідків та понятих в поштову скриньку ОСОБА_5 яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Слідством встановлено, що останній 4 січня 2018 року перетнув державний кордон України. Також встановлено, що до виїзду за межі України, ОСОБА_5 проживав зі своєю матір`ю, яка в телефонній переписці повідомила, що сама перебуває за межами України, та місце перебування її сина ОСОБА_5 їй не відоме.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 20 серпня 2017 року; висновком експерта №03-01/715 від 22 серпня 2017 року; висновком експерта №4/1953 від 14 листопада 2017 року; висновком експерта №4/1954 від 9 листопада 2017 року; висновком експерта №4/678 від 21 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у даному кримінальному провадженні. Ризик впливу на експертів у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що, оскільки ОСОБА_5 раніше надавав неправдиві показання слідчому, які суперечать висновкам проведених експертиз, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, та в подальшому беручи це до уваги, є підстави вважати, що він може впливати на експертів, свідків і потерпілих у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім того, санкція статті по якій ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого, тому він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін.

По даному кримінальному провадженню фактично були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, але досудове розслідування не може бути закінченою в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 61), однак на виклики останній не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідає, місце знаходження його не відоме, тому є підстави вважати, що він на цей час переховується від органів досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення і доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2019 року старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В судовому засіданні слідчим надано квитанції ПАТ «Укрпошта», з яких вбачається, що повідомлення про підозру направлено ОСОБА_5 5 березня 2019 року о 13 год. 08 хв.
З клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий звернувся до слідчого судді 7 березня 2019 року.
Докази отримання підозри ОСОБА_5 у спосіб встановлений КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутні. Залишення повідомлення про підозру в поштовій скринці підозрюваного не можуть вважатися належним доказом отримання повідомлення про підозру.
За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду з вказаним клопотанням ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному проваджені, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 140, 187-190, 309 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області в Черкаській області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000298 від 20 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 22 березня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1