Провадження № 11-кп/4820/93/19
Справа № 676/7089/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2018 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001312 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Солобківці Яримолинецького району Хмельницької області, із вищою освітою, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт, своє рішення суд мотивував тим, що, обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, суд виходив з того, що 11 жовтня 2018 року слідчий суддя задоволив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи і поміщення підозрюваної у стаціонар медичного закладу. Проте, вказана ухвала залишилась невиконаною, а прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що це рішення слідчого судді може бути виконане в період між судовими засіданнями. Тобто, в період судового розгляду прокурор пропонує суду допустити збір доказів, який мав бути виконаний на стадії досудового розслідування. Таке твердження прокурора є хибним, воно не відповідає вимогам ст.7 КПК України, оскільки прокурор пропонує суду в період судового розгляду зібрати докази стороні обвинувачення та направити ОСОБА_7 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1. Крім того, досудове слідство у справі завершено формально, а обвинувальний акт складено передчасно, оскільки тривають процесуальні дії по проведенню стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Висновки експертизи напряму впливають на форму завершення досудового розслідування, оскільки за певних умов згідно ч. 2 ст. 503 КПК України прокурор і слідчий мають скласти постанову про зміну порядку розслідування і продовжити його за правилами Глави 39 КПК України, при цьому, по завершенню такого розслідування може бути складено клопотання чи постанова згідно ст. 511, п.3ч.2ст.283 КПК України, а не обвинувальний акт.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому прокурор зазначає, що в обвинувальному акті в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Суд, посилаючи на ст.. 290 КПК України вказує на те, що обвинувальний акт складається виключно тоді, коли зібрані під час досудового розслідування докази будуть визнані достатніми для складання акта. Проте в ч. 1 ст. 290 КПК України зазначено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Також суд як на підставу повернення обвинувального акта посилається на те, що обвинуваченій відповідно до ухвали слідчого судді не проведено стаціонарну судово-психологічну експертизу, проте, направлено обвинувальний акт відносно неї до суду. Проте прокурор не позбавлений права надати висновок судово-психологічної експертизи під час судового розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої та її захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст.291 КПК України. Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду, законодавцем не визначено.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Такий висновок суду є правильним та зроблений з дотриманням норм процесуального права

Як вбачається з матеріалів справи, слідчі органи проводять стаціонарну судово-психіатричну експертизу, що об`єктивно підтверджується ухвалою слідчого судді від 11 жовтня 2018 року. Встановлено, що в день підготовчого судового засідання ОСОБА_7 була запрошена слідчою ОСОБА_9 для поїздки у стаціонар психіатричного закладу. Аналогічно 18, 19 жовтня 2018 року, слідча запрошувала ОСОБА_7 до поліції, звідки вона мала вибути до ХОПЛ№ 1 в с. Скаржниці, Ярмолинецького району, Хмельницької області.
Таким чином, обвинувальний акт складено передчасно і формально без повного проведення досудового розслідування, а тому, суд вважає, що такий акт складений з порушенням вимог ст.ст. 2, 3, 7, 22, 28, 219, 290, 291, 294 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно повернув прокурору обвинувальний акт для продовження досудового розслідування.
Ухвала суду є законною і підстави для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001312 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, прокурору залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді