overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/6386/18
Провадження № 1-кс/0274/1655/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження
м. Бердичів 22.11.2018 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-
В с т а н о в и в:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга подана особою, яка наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду у межах територіальної юрисдикції, в межах якої вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за даною скаргою.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду 27.11.2018 року о 16 год. 45 хв. за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
В судове засідання викликати скаржника та суб"єкт оскарження - слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002489 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира 22.11.2018 надійшов затверджений 16.11.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002489 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України о 14 годині 15 хвилин 26.11.2018 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
279/5466/18 1-кс/279/2003/18

У Х В А Л А
іменем України
22 листопада 2018 року
Прокурором, яким погоджено клопотання, подано письмову заяву про повернення клопотання без розгляду.
Враховуючи вищевказані обставини, керуючись ст.185 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Провадження № 1-кс/331/5197/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

09 листопада 2018 року провадження за скаргою відкрито та призначено до розгляду на 13.11.2018 року на 15-30 годину, однак скаржник у судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

13.11.2018 року знову відкладено розгляд скарги на 23.11.2018 року о 15.00 годин, але у призначений час скаржник до суду не з"яився при тому, що був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.

Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 року № 9 - 49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.3 ст. 306 КПК України про те, що розгляд скарг здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги визначені ч.2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника у судове засідання.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 303, 304,306-307 КПКУкраїни, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/3566/18
Провадження № 1-о/317/9/2018
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізького області від 25.05.2010 року , -

ВСТАНОВИЛА:
25 жовтня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 (без зазначення повного ім`я та по-батькові) про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізького області від 25.05.2010 року.

Ухвалою від 26.10.2018 року заяву ОСОБА_4 (без зазначення повного ім`я та по-батькові) про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізького області від 25.05.2010 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України.

Вказана ухвала суду була направлена на адресу заявника, в ухвалі суду був зазначений строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання даної ухвали.

ОСОБА_4 отримав ухвалу суду від 26.10.2018 року 06.11.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

За змістом ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що ОСОБА_4 не усунув недоліки своєї заяви, які були викладені в ухвалі суду від 26.10.2018 року, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Повернути заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізького області від 25.05.2010 року на підставі частини 3 статті 429 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою заявою в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня вручення її копії засудженому.

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 362/6537/18
Провадження № 1-в/362/438/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗКОР «ОПНМО» про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.11.2018 року надійшла заява заступника генерального директора КЗКОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 , враховуючи нестабільний психічний стан у вигляді періодичних афективних реакцій, поверхневу критику до скоєного, а також той факт, що пацієнт являється підопічним будинку-інтернату, де за ним неможливий належний догляд.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 20 грудня 2018 року на 15-15 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення експертизи
21 листопада 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.18 до ЧЧ Фастівського ВП надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 12.11.18 близько 09 год. 24 хв., за адресою Київська область, Фастівський район, с. Велика Офірна, біля залізничної станції "Снітинка", виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.
В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
З огляду на вищевказане та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
На вирішення експерта поставити такі питання:
-яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
-які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення?
Проведення експертизи доручити експертам Фастівського КОБ СМЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3608/18
Провадження 1-кп-289/18
ухвала

22 листопада 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22.11.2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001019 від 17.10.2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 03.12.2018 року на 9 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/721/18
пр.№ 1-кс/464/2779/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді клопотання про зняття арешту в межах кримінального провадження 0002192,

в с т а н о в и в:
02 листопада 2018 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло клопотання про зняття арешту з майна, яке було визнано речовим доказом та повернення його володільцю. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_4 . Під час розгляду вказаного клопотання встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 постановляла ухвали про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002038. Заявник ж звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді вже у межах кримінального провадження № 0002192, куди арештоване майно було виділене постановою начальника Сихівського відділу ЛМР № 1 від 12.07.2018.

22 листопада 2018 р. слідчим суддею ОСОБА_4 в порядку вимог ст. 80 КПК України заявлено самовідвід з розгляду вказаного клопотання.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 р. та відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги наведені слідчим суддею ОСОБА_4 підстави для самовідводу, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, яке гарантоване Конституцією і законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне заяву про самовідвід від розгляду даного клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України,

п о с та н о в и в:
заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання про зняття арешту з майна, яке було визнано речовим доказом, та повернення його володільцю в межах кримінального провадження 0002192 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7805/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Кіровограда 19.11.2018 року винесено ухвалу про призначення засудженому ОСОБА_2 захисника для розгляду заяви останнього про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З`ясовано, що судом 19.11.2018 року винесено ухвалу про призначення захисника для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 та вказано дату призначення заяви «21.12.2017 року» замість «21.12.2018 року»
Враховуючи наведене, з метою усунення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2018 року про призначення захисника засудженому, суд вважає за необхідне виправити дату призначення зави до розгляду, вказавши замість неправильної дати «21.12.2017 року» - «21.12.2018 року».
Керуючись ст.379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2018 року про призначення захисника ОСОБА_2 , зазначивши правильну дату призначення заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - «21.12.2018 року».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 485/1735/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.11.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000531 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 10 грудня 2018 року о 14.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/3915/17
Провадження № 1-кп/487/154/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002493 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 18.01.2018 року оголошено ОСОБА_4 оголошено в розшук, а провадження по даній справі зупинено до його розшуку.
У судовому засіданні прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як обвинувачений ухиляється від суду та місце знаходження обвинуваченого встановити неможливо.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України та подано разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені обставини у клопотанні вказують на підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який законом віднесено до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, вчинення корисливих злочинів, не працює, немає джерел доходів, може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час судового провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183,184, 189, 190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або після спливу шести місяців з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1