Справа № 202/7798/18
Провадження № 1-кс/202/9214/2018
УХВАЛА
Іменем України

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно з клопотанням в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.05.2018 року за № 0000598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до прокуратури Дніпропетровської області надійшла ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/3996/18 щодо зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_5 за фактом вчинення відносно останнього шахрайських дій.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що на початку 2016 року гр. ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до гр. ОСОБА_5 з проханням позичити їй грошові кошти у розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США, на що останній погодився, будучи впевненим в гр. ОСОБА_6 .

У зв`язку із вищевказаним, 25.02.2016 року між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 було укладено договір позики (зареєстрований в реєстрі за № 108 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) відповідно до якого гр. ОСОБА_5 при укладанні даного договору передав у власність гр. ОСОБА_6 терміном до 31.12.2016 року грошові кошти у сумі 979 200 (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч двісті) грн. 00 коп., що на день передачі складало еквівалент 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США. Дані грошові кошти гр. ОСОБА_5 передав у приміщенні офісу нотаріуса. Вказані грошові кошти ОСОБА_6 мала повернути ОСОБА_5 до 25.02.2017 року. Після того вони зобов`язались у 10-денний термін, тобто до 06.03.2016 року, укласти договір іпотеки, як виконання забезпечення даного договору позики. Але в обумовлену дату та час ОСОБА_6 , попередньо отримавши від гр. ОСОБА_5 25.02.2016 року грошові кошти за договором позики, не з`явилася до нотаріуса для укладання договору іпотеки.

З метою подальшого отримання довіри від гр. ОСОБА_5 гр. ОСОБА_6 все ж таки 18.03.2016 року з`явилася для укладання договору іпотеки (зареєстрований в реєстрі за № 171 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ).

Через деякий час, ОСОБА_6 знову звернулася до ОСОБА_5 з проханням позичити їй грошові кошти у розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) доларів США. Довіряючи останній, ОСОБА_5 погодився надати їй у позику зазначену суму грошових коштів, за наслідком чого 30.01.2017 року між вищевказаними особами було укладено договір позики (зареєстрований в реєстрі за № 58приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ), відповідно до якого ОСОБА_5 при укладанні даного договору передав у власність ОСОБА_6 в офісі нотаріуса, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , терміном до 24.05.2017 року грошові кошти у сумі 1 254 000 (один мільйон двісті п`ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

Після того вищевказані особи домовилися у 10-денний термін, тобто до 05.02.2017 року укласти договір іпотеки, як виконання забезпечення даного договору позики, але в обумовлену дату та час ОСОБА_6 знову не з`явилася до нотаріуса для укладення договору іпотеки, але через деякий час, а саме 07.02.2017 року ОСОБА_6 все ж таки з`явилася до нотаріуса для укладання іпотечного договору (зареєстрований в реєстрі за №63 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ).

В подальшому ОСОБА_6 знову звернулася до гр. ОСОБА_5 з проханням подовжити термін повернення грошових коштів, наданих у позику 30.01.2017 року, в результаті чого 04.05.2017 року було укладено договір про зміни до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського місцевого нотаріального округу ОСОБА_7 30.01.2017 року за № 58 та договір про зміни до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського місцевого нотаріального округу ОСОБА_7 07.02.2017 року за № 63. Відповідно до даних договорів ОСОБА_8 передав гр. ОСОБА_6 терміном до 01.11.2017 року грошові кошти у сумі 2 379 700 (два мільйони триста сімдесят дев`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп., після чого гр. ОСОБА_6 зобов`язалась повернути грошові кошти гр. ОСОБА_8 до 01.11.2017 року в порядку та на умовах, передбачених договором. Із настанням терміну повернення грошових коштів, наданих гр. ОСОБА_6 за укладанням договору позики, остання грошові кошти не повернула.

Таким чином, ОСОБА_6 , ввійшовши в довіру, обманним шляхом заволоділа належними грошовими коштами спочатку 25.02.2016 року у розмірі 979 200 грн. 00 коп., а потім додатково грошовими коштами у розмірі 2 379 700 грн. 00 коп., вважаючи, що місцем вчинення кримінального правопорушення являється місце розташування офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначила, що для організації та проведення почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів, аналізу та порівняння документів, необхідні оригінали документів, а саме: договору позики від 30.01.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №58, іпотечний договір від 07.02.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 64, договір про зміну до договору позики від 30.01.2017 року, зареєстрований за № 58, виконавчий напис від 27.12.2017 року, зареєстрований за №1026, договір позики від 25.02.2016 року, зареєстрований за № 108 та іпотечний договір від 18.03.2016 року, зареєстрований за № 172 зі всіма додатками до них, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх належним чином, а саме: договору позики від 30.01.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 58, іпотечний договір від 07.02.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 64, договір про зміну до договору позики від 30.01.2017 року, зареєстрований за № 58, виконавчий напис від 27.12.2017 року, зареєстрований за №1026, договір позики від 25.02.2016 року, зареєстрований за № 108 та іпотечний договір від 18.03.2016 року, зареєстрований за № 172 зі всіма додатками до них, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в котрій клопотання підтримала, просила задовольнити та розглянути його за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідний тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх належним чином, а саме: договору позики від 30.01.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №58, іпотечний договір від 07.02.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 64, договір про зміну до договору позики від 30.01.2017 року, зареєстрований за № 58, виконавчий напис від 27.12.2017 року, зареєстрований за №1026, договір позики від 25.02.2016 року, зареєстрований за № 108 та іпотечний договір від 18.03.2016 року, зареєстрований за № 172 зі всіма додатками до них, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , для організації та проведення почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів, аналізу та порівняння документів.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.

Надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні, оперативним співробітникам за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, а саме: договору позики від 30.01.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 58, іпотечний договір від 07.02.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 64, договір про зміну до договору позики від 30.01.2017 року, зареєстрований за № 58, виконавчий напис від 27.12.2017 року, зареєстрований за №1026, договір позики від 25.02.2016 року, зареєстрований за № 108 та іпотечний договір від 18.03.2016 року, зареєстрований за № 172 зі всіма додатками до них, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк виконання ухвали до 10 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1