Справа № 333/6047/18
Провадження № 1-кп/333/198/19
ВИРОК
Іменем України

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.07.2014 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.;
- 30.05.2017 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік. 07.06.2018 року звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;
- 21.06.2018 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік,
за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно скоїв аналогічний злочин при таких обставинах.
29.10.2018 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у торговій зоні магазину «Економ плюс», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 122, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, будучи впевненим, що його злочинні дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, з торгівельних стелажів таємно викрав дві пляшки коньяку «Bolgrad 4*» об`ємом 0,5 л., вартістю 130 грн. 67 коп. без врахування ПДВ за одиницю, що належать ТОВ ТК «Економ Плюс».
Далі, з викраденим товаром ОСОБА_5 залишив приміщення вказаного магазину, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, спричинивши при цьому своїми умисними діями ТОВ ТК «Економ Плюс» матеріальних збитків на загальну суму 261 грн. 34 коп. без врахування ПДВ.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним і кваліфікує дії ОСОБА_5 як скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 визнав себе винуватим у повному обсязі у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними, належними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказаний злочин і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок.
Дійсно, 29.10.2018 року, приблизно о 10 год. 30 хв. він зайшов до магазину «Економ Плюс», що розташований по вул. Космічній у м. Запоріжжі, де викрав 2 пляшки коньяку. Після цього він пройшов через касову зону, не розплатившись за вказаний товар. Коли вийшов вже на вулицю, позаду почув крик одного із охоронника магазину. Він перелякався, що його доженуть, тому викрадені пляшки коньяку залишив на землі і сам звідти пішов. У подальшому, в цей же день його затримали патрульні поліцейські. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор і обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин скоєного злочину, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України».
Враховуючи викладене, суд, дослідив матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, що підтверджується його поведінкою під час судового розгляду. Обставини, обтяжуючі покарання ОСОБА_5 , відсутні.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є середньої тяжкості, його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого: раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, у т.ч. корисливих злочинів, його вік та здоров`я (на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває), негативно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений має місце реєстрації та проживання, не працює.
Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 вчинив в період іспитового строку, призначеного вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.06.2018 року, а тому при призначенні покарання обвинуваченому суд повинен керуватись нормами ст.71 КК України.
Враховуючи особистість обвинуваченого, конкретні обставини кримінального провадження, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але з мінімальним строком, передбаченим санкцією ч.2 ст.185 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Відповідно до вимог ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд повинен до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, згідно положень ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням відсутності виняткових обставин, суд не вбачає підстав для застосування вимог ч.3 ст.377 КПК України та вважає за необхідне залишити запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Також, на думку суду, обвинуваченому необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , виходячи з приписів ч.5 ст.72 КК України.

Судом встановлено, що постановою слідчого від 30.10.2018 року пляшку коньяку «Bolgrad 4*» об`ємом 0,5 л., фрагмент пляшки коньяку «Bolgrad 4*», СD-R диск із відеозаписом камер спостережень магазину «Економ Плюс», визнані речовими доказами.
Відповідно до п.п. 4,5,7 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується; гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю); документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Отже, викрадене майно, а саме - пляшку коньяку «Bolgrad 4*» об`ємом 0,5 л., яка під час досудового розслідування була повернута представнику потерпілому, необхідно залишити останній, а фрагмент пляшки коньяку «Bolgrad 4*», який не має ніякої цінності, необхідно знищити.
Згідно положень п.1 ч.2 ст.99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).
Таким чином, враховуючи, що на СD-диску міститься інформація, що стосується скоєного злочину, тому він є документом, який необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов представником потерпілого у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349 ч.3, 366-368, 370-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.06.2018 року у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Речові докази:
- пляшку коньяку «Bolgrad 4*» об`ємом 0,5 л., що знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ( ОСОБА_6 ) залишити останній;
- фрагмент пляшки коньяку «Bolgrad 4*», що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
- СD-R диск із відеозаписом камер спостережень магазину «Економ Плюс», що зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у кримінальному провадженні.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід тримання під вартою.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 29.10.2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1