Справа № 452/2639/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/111/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації місця проживання на АДРЕСА_2 , на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2018 року відносно нього,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки дев`ять місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту взяття його під варту у порядку виконання цього вироку.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 , який раніше вчиняв злочин, передбачений ст. 185 КК України, 29 серпня 2017 року о 3 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та, будучи разом із ОСОБА_8 в залі очікування головного вокзалу на вул. Завокзальній у м. Самборі, побачив, що той заснув, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei Y6H16 GB Black», вартістю 3 000 грн., з футляром чорного кольору у формі книжечки, вартістю 150 грн., із стартовими пакетами мобільних операторів «МТС» та «Київстар», вартістю 25 грн. кожен і карткою пам`яті вартістю 300 грн., які належали ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 3 500 грн., тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_6 30 серпня 2017 року в обідню пору, перебуваючи біля магазину «Криничанка» на вул. Шевченка у м Самборі, побачив ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і направився в бік магазину «Барвінок», що розташований на вул. Шевченка у м. Самборі, та наздогнавши потерпілого і маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 , таємно викрав із кишені його піджака мобільний телефон марки «Redmi Note 4», вартістю 4 000 грн., у якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, чим заволодів майном потерпілого на загальну суму 4 025 гривень, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2018 року та призначити більш м`яке покарання.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений покликається на те, що він став на шлях виправлення, щиро розкаявся у вчиненому, все добровільно повернув та співпрацював зі слідством, судом.
Також в обґрунтування необхідності застосування більш м`якого покарання обвинувачений ОСОБА_6 покликається на те, що у нього вагітна дружина, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, а його мати є пенсіонером та потребує опіки й підтримки.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що в силу вимог ч.4 ст.401 та ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду поданої апеляційної скарги у його відсутності, про що не заперечив прокурор.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволення.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами в їх сукупності, які досліджувались судом під час судового розгляду.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В силу положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та не відбувши покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області 29 червня 2017 року, вчинив новий злочин, а також врахував наявність обставин, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та обставини, що обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На переконання колегії суддів, те, що в обвинуваченого вагітна дружина, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, а його мати є пенсіонером та потребує опіки й підтримки, це обставини, які враховуються при призначенні покарання, однак такі не свідчать про істотне зниження ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом відбування менш суворого покарання, аніж позбавлення волі.

З огляду на наведене, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за своєю суворістю відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також таке відповідає меті призначення покарання, відтак доводи апеляційної скарги обвинуваченого є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4