Справа номер №303/949/19
Провадження №1-кс/303/551/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області
ОСОБА_4
подозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2019 року за № 0000126, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
Підозрюваний, захисник не заперечили проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 21.01.2019 року близько 17 години, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, пройшов у домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку воріт, де з тильної сторони прибудови кухні викрав дві арматури довжиною по 4 метри діаметром 2 см. кожна, що належать потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта ТОВ «Ріаліті-О» від 12.02.2019, вартість викраденого складає 280 гривень.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

- 2 -
Крім цього ОСОБА_5 31.01.2019 близько 14 години, з метою заволодіння чужим майном, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку воріт пройшов в домоволодіння АДРЕСА_1 , де з тильної сторони прибудови кухні взяв одну трубу довжиною 4 метра діаметром 70 мм. та почав її виносити з дворогосподарства, але ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, а саме через виявлення його потерпілим ОСОБА_7 , вартість труби згідно висновку експерта ТОВ «Ріаліті О» від 12.02.2019 року складає 520 гривень.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Крім цього ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час в серпні 2018 року з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, пройшов в домоволодіння АДРЕСА_2 , а в подальшому в сарайне приміщення звідки скоїв крадіжку бувшої у користуванні швейної машинки «Сінгер», що належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріаліті О» від 12.02.2019 становить 2000 гривень, яку в подальшому продав як металобрухт, а використані кошти витратив на власні потреби.
Цими умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім цього ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час в жовтні 2018 року з метою заволодіння чужим майном, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку воріт пройшов в дворогосподарство АДРЕСА_3 , а в подальшому шляхом демонтажу з конструкції для винограду скоїв крадіжку бувших у користуванні двох труб довжиною по 6 метрів, діаметром 50 мм., що належить потерпілому ОСОБА_9 вартість яких згідно висновку експерта ТОВ «Ріаліті О» від 12.02.2019 становить 1200 гривень, які в подальшому продав як металобрухт, а використані кошти витратив на власні потреби.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Крім цього ОСОБА_5 , 16.01.2019, близько 14 години з метою заволодіння чужим майном, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в дворогосподарстві №118, що по вул. Я.Мудрого в с.Ключарки Мукачівського району, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії не будуть помічені потерпілою ОСОБА_10 , викрав з колодязю бувшого у користуванні 6 метрів ланцюгу, який згідно висновку експерта ТОВ «Ріаліті О» від 12.02.2019, становить 54 гривень та штикову лопату вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріаліті О» від 12.02.2019, становить 280 гривень. Викрадене майно в подальшому продав, а використані кошти витратив на власні потреби.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 334 гривень
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
У сукупності, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
Відомості про дані кримінальні правопорушення внесено слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових

- 3 -
розслідувань 02.02.2019 року за № 0000126 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.
13 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості і тяжкого злочину, за останній з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні клопотання, слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисного злочину, перебував у місцях позбавлення волі, не став на шлях виправлення та вчинив новий злочин.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя

- 4 -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Коропець Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, суду за першою вимогою;
- в період часу з 22 години по 06 годину не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії даної ухвали встановити до 21 квітня 2019 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1