1Справа № 335/7022/18 1-кп/335/572/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001541 від 07.05.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2018, приблизно о 09 год. 26 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «DODGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині пр. Соборного зі сторони пл. Маяковського в напрямку вул. Якова Новицького в м. Запоріжжі.
В цей час, зліва-направо за ходом руху автомобілем «DODGE», в недозволеному для цього місці проїжджу частину пр. Соборного перетинав пішохід ОСОБА_5 .
Під час руху, в районі буд. 149, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_5 , а також технічну можливість уникнути на нього наїзду шляхом зниження швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, належних заходів не вжив, в результаті чого передньою правою частиною кузова скоїв наїзд на останнього.
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно із яким: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-313 від 24.05.2018, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КУ «МКЛЕтШМД».
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 677 М від 29.05.2018, закриті уламкові переломи обох кісток правої гомілки в нижній їх третині зі зміщенням кісткових уламків, фасциотомна рана великих розмірів, яка потребувала виконання аутодурмопластики (пересадка шкіри площею 1%) набряк м`яких тканин, садна та синці в області правої гомілки у ОСОБА_5 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я більш як 21 день. Забої м`яких тканин та садна голови у ОСОБА_5 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в умовах в результаті ударів виступаючими частинами автомобіля, який рухався в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні у вчиненому розкаявся та підтвердив у повному обсязі всі обставини, викладені у обвинувальному акті, зазначив, що дійсно на якісь секунди відволікся від дороги та трапилося ДТП. Просив суд кримінальну справу відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України закрити, оскільки він вину визнає у повному обсязі, вони з потерпілим примирились, матеріальну шкоду він повністю відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснив, що він перетинав проїжджу частину пр. Соборного, та відчув удар, як потім з`ясувалося отримав тілесні ушкодження. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України, підтримав з тих підстав, що вони із обвинуваченим примирилися, претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, оскільки шкоду йому відшкодовано у повному обсязі, просить клопотання щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого задовольнити.
Прокурор у судовому не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Також, як передбачено ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Крім того, ст. 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , дійсно мало місце та містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, він винен в його вчиненні, оскільки спричинив потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, відшкодував потерпілому завдану шкоду, про що підтвердив потерпілий у судовому засіданні. Злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 286 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд, враховуючи те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілому завдану шкоду та примирився з ним, згідний на закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності з вищенаведених підстав, приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, вбачається, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави витрати за проведення судово інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-313 від 24.05.2018 в сумі 1 430 грн. 00 коп.
Долю речового доказу вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також, суд вважає за необхідним зняти арешт з автомобіля «DODGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2018 (справа № 334/3057/18), після вступу ухвали в законну силу, оскільки відпала потреба в забезпеченні даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286-288, 314 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001541 від 07.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Речовий доказ:
- автомобіль марки «DODGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишений на відповідальному зберігання на території Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області передати власнику ОСОБА_4 .
Арешт накладений на автомобіль «DODGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно із ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2018 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26.11.2018.
Повний текст ухвали оголошений 30.11.2018.

Суддя ОСОБА_1