Справа № 646/7790/18
№ провадження 1-кс/646/6657/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від імені і в інтересах якої діє законний представник: мати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 31.10.2018 про вчинення суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.11.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга від потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від імені і в інтересах якої діє законний представник: мати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2018. В обґрунтування скарги зазначили, що 31.10.2018 вони звернулись до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, а саме постановлення завідомо неправосудної ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 за справою №643/5836/18. Тому, просили зобов`язати прокурора Харківської області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, а також зобов`язати прокурора Харківської області надати Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей, які свідчать про вчинення суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

У судове засідання заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 з`явились, скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявників та адвоката, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

31.10.2018 до прокуратури Харківської області звернулись потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від імені і в інтересах якої діє законний представник: мати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з заявою про вчинення суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, а саме постановлення завідомо неправосудної ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 за справою №643/5836/18.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 375 КК України, передбачений наступний склад злочину: постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Неправосудність рішення може полягати у неправильному застосуванні норм матеріального чи процесуального закону або у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Даний злочин характеризується лише прямим умислом.

Подана 31.10.2018 до прокуратури Харківської області заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 кримінального правопорушення, за викладених заявниками обставин.

Відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Крім того, відповідно до статей 126, 129 Конституції України, статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року висловлено, що безпідставно ініційованим досудовим розслідуванням порушується гарантія недоторканності суддів і їх незалежності у виконанні професійних обов`язків, а це є спробою втручання у здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.

Зниження рівня гарантій незалежності суддів опосередковано може призвести до обмеження можливостей реалізації права на судовий захист (п.п. 1.2, 1.3, 4.2, 4.3). Аналогічні роз`яснення змісту гарантій незалежності й недоторканності суддів надано у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 р.

Разом з тим, відповіднодо ч. 1 ст. 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону. Тобто, у разі наявності у діях судді ознак порушень, передбачених ч.1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особа, чиї саме права було порушено, має право звернутися із відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя.

Отже, зміст заяви зводиться лише до незгоди заявників з процесуальними діями та рішеннями судді при здійсненні правосуддя по конкретній справі, проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань.

В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи ("Девеер проти Бельгії" від 27.02.1980), а не формально розглянути справу.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви від 31.10.2018 про вчинення суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, а саме постановлення завідомо неправосудної ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 за справою №643/5836/18 до Єдиного державного реєстру досудових розслідування, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від імені і в інтересах якої діє законний представник: мати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 31.10.2018 про вчинення суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1