Справа №750/3293/19
Провадження №1-кс/750/1732/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000276 від 24.03.2019, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 на адресу суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 25.03.2019, яке погоджено прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», модель «L200», державний номерний знак « НОМЕР_1 » (військові номера), 1997 року випуску, зеленого кольору, шасі № НОМЕР_2 , що належить на праві власності в/ч НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ; заборонити в/ч НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 відчужувати та розпоряджатися належним їй майном - автомобілем марки «Mitsubishi», модель «L200», державний номерний знак « НОМЕР_1 » (військові номера), 1997 року випуску, зеленого кольору, шасі № НОМЕР_2 .

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зазначеним вимогам Кримінального процесуального кодексу України подане слідчим, за погодженням із прокурором, клопотання взагалі не відповідає.

Так, у клопотанні слідчого не наведено підстав, з яких слід вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, та з наданих матеріалів не слідує, що вказаний автомобіль є дійсно речовим доказом у кримінальному провадженні та визнаний таким, оскільки відповідні документи про таке у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні.

Більш того, у клопотанні слідчим зазначена мета накладення арешту на вказане майно, як забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, уникнення його відчуження або передачі на користь третіх осіб, приховування власником, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, оскільки такий автомобіль використовувався для реалізації об`єктивної сторони злочину, ознаки якого передбачені ст. 290 КК України.

Однак, як слідує з долучених до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 24.03.2019, таке було розпочато за фактом вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст. 185 КК України, а саме, за фактами таємного викрадення топлива, а тому слідчому судді є незрозумілим посилання слідчого у поданому клопотанні на використання автомобіля, на який той просить накласти арешт, для реалізації об`єктивної сторони злочину, передбаченого саме ст. 290 КК України, і судження самого слідчого з цього приводу у клопотанні відсутні.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1