Провадження № 1-кп/127/1832/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження № 0005616 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арташат республіки Вірменія, вірменина, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14.11.2017 близько 16:00 год. домовився про оренду у потерпілого ОСОБА_5 ігрової приставки марки «Sony Playstation 4 Pro» в корпусі чорного кольору, із комплектуючими. Проте, не маючи на меті виконання умов оренди, діючи умисно, шляхом обману, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, у справності даної приставки та всіх комплектуючих до неї, заплатив орендну плату в розмірі 300 гривень та заволодів вищевказаною ігровою приставкою, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 7058/17-21 від 13.12.2017 становила 9628, 54 гривень. В подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме здав до ломбарду.
Крім того, 25.11.2017 ОСОБА_4 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи біля приміщення ломбарду «УМКВ і компанія», що знаходиться поблизу ринку «Урожай» у м. Вінниці, діючи умисно, запропонував продати ігрову приставку марки «Sony Playstation 4 Pro» в корпусі чорного кольору із комплектуючими Декпахомі Віндану.
В подальшому, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 5500 гривень під приводом продажу йому ігрової приставки «Sony Playstation 4 Pro». Проте, заздалегідь переслідуючи мету не передавати приставку потерпілому, спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 05.04.2018 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Велохаус», що розташований за адресою: місто Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 4, вирішив взяти на прокат велосипед. Проте, не маючи на меті виконання умов оренди, які вказані в підписаному ним договорі прокату велосипеду, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом обману ОСОБА_7 , вийшовши з вищевказаного магазину та одразу направився в ломбард ЛT «Чесний ломбард» ТОВ «МАСТ і Компанія», який розташований по вулиці Пирогова, 111А у місті Вінниця, де здав велосипед, який в подальшому з вищевказаного ломбарду було реалізовано.
Вартість велосипеду марки «Orbea Sport 2620» в корпусі чорного кольору, відповідно до висновку експерта № 2641/18-21 від 14.05.2018 становила 7100 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 6100 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що йому терміново потрібні були кошти, а тому вирішив взяти в оренду ігрову приставку, яку потім планував одразу здати в ломбард під заставу. Саме таким чином він і вчинив. Отримані кошти витратив на свій розсуд. Коштів на викуп приставки у нього не було, а тому через деякий час він звернувся до ОСОБА_8 , який працював у клубі приставок та запропонував йому викупити відповідну приставку з умовою доплати йому коштів. ОСОБА_9 дав кошти у сумі 5100 грн., з яких 3600 грн. він заплатив у ломбард, а інші 1500 грн. залишив собі. Зазначив, що мав намір викупити приставку, та заплатити останньому на 1000 грн. більше, однак коштів у нього не було, тому пішов на ринок «Юність» де продав приставку, кошти забрав собі, написавши розписку ОСОБА_10 . Згодом, обвинувачений зазначив, що у нього знову виникла нагальна потреба у коштах, тому він вирішив взяти в оренду велосипед за 1000 грн. Після чого відповідний велосипед він здав в ломбард за 2000 грн., залишивши там свої документи. Вказав, що матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував, однак після офіційного працевлаштування негайно розрахується. Просив суд суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надавши суду відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутність, матеріальна шкода їм не відшкодована.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч. 2 ст. 190 КК України як, заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Вінницьким MРB філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ДУ «Центр пробації» МЮ України від 10.08.2018 року, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб).
Крім того, судом враховано позитивну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, видану 25.04.2018 МКП «ЖЕК №12» за №86. Згідно якої за час проживання від мешканців будинку претензій до нього немає.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №1120 від 20.04.2018 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у їх закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/5105 від 12.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 06.12.2017 року не значиться.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до положень статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
В той же час, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 825 (вісімсот двадцять п`ять) грн., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 75, 76, 190 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 825 (вісімсот двадцять п`ять) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: