Справа № 713/146/19
Провадження №1-кп/713/81/19
ВИРОК
іменем України

28.03.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю: потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 30.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 30.03.2016 року близько 06-30 год. керуючи автомобілем марки «Ford-Transit», д/н НОМЕР_3 , який відповідно до висновку експерта №344-а від 09.06.2016 року перебував у технічно справному стані, рухаючись в межах населеного пункту в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, під`їхав до будинку проживання своєї знайомої ОСОБА_10 , що розташований в с.Іспас по вул.Головна, Вижницького району Чернівецької області. В подальшому, ОСОБА_7 , знаходячись за кермом транспортного засобу марки «Ford-Transit», д/н НОМЕР_3 , перебуваючи на правому узбіччі дороги в напрямку м.Вижниця нехтуючи вимогами п.10.1 ПДР, перед початком руху, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, грубо ігноруючи при цьому вимоги суцільної горизонтальної розмітки 1.1 ПДР, перетинати яку забороняється, почав виконувати маневр по розвороту свого транспортного засобу виїхавши при цьому на проїжджу частину дороги та не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення свого транспортного засобу із транспортним засобом марки «Мазда 626», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який в цей час рухався по правій смузі свого руху в напрямку м.Вижниця.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Мазда 626», д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного скалкового перелому правої плечової кістки із зміщенням, які у відповідності до висновку експерта №714 мд від 18.05.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п.1.1, 10.1 встановлених Правилами дорожнього руху:

п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.1.1 перетин суцільної горизонтальної розмітки забороняється.

ОСОБА_9 , 30.03.2016 року близько 06-30 год. керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда 626», д/н НОМЕР_4 , в салоні якого на той час перебував пасажир ОСОБА_4 , рухаючись по дорозі загального користування сполученням Чернівці-Вашківці-Вижниця, в межах населеного пункту с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, порушуючи правила дорожнього руху, із перевищенням швидкості понад 60,00 км./год. по вул.Головній зі сторони м.Вашківці в напрямку м.Вижниця, на відстані 200-300 метрів на правому узбіччі дороги побачив транспортний засіб марки «Ford-Transit», д/н НОМЕР_3 . Наближаючись до зазначеного транспортного засобу на відстані приблизно 30-40 метрів побачивши виїзд автомобіля марки «Ford-Transit», д/н НОМЕР_3 , із узбіччя дороги на дорогу по якій рухався ОСОБА_9 , не врахувавши дорожньої обстановки, маючи реальну можливість зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вжив всіх необхідних дій, передбачених п.12.3 ПДР, чим допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford-Transit», д/н НОМЕР_3 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Мазда 626», д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного скалкового перелому правої плечової кістки із зміщенням, які у відповідності до висновку експерта №714 мд від 18.05.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_9 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п.12.3, 12.4 встановлених Правилами дорожнього руху:

п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. (згідно п.1.10 ПДР, терміни);

Небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану Транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Під технічною можливістю запобігання ДТП називають такі дії водія у визначений момент дорожньої обстановки, які при використанні граничних експлуатаційних якостей транспортного засобу дозволяють уникнути пригоди шляхом зниження швидкості, зупинки транспортного засобу або його маневру.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ст.286 ч.1 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково, показав, що 30.03.2016 року о 06-30 год. виїхав з с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області в сторону м.Вижниця. До нього зателефонувала дружина та повідомила, що у дитини сильна температура, і необхідні ліки. Він вирішив повернутись додому, перед початком розвороту подивився вправо та вліво, переконавшись, що інших транспортних засобів немає, почав маневр розвороту свого транспортного засобу. Коли закінчував розворот, то побачив автомобіль марки «Мазда 626», який рухався в його сторону з великою швидкістю. Внаслідок чого між ними відбулось зіткнення. Основний удар відбувся у задню бокову частину його транспортного засобу в результаті чого його автомобіль викинуло на обочину дороги. Після зіткнення втратив свідомість, оскільки вже бачив, що водій та пасажир автомобіля марки «Мазда 626» вийшли з автомобіля. ОСОБА_11 скаржився на біль, надавав йому допомогу. Свідків зіткнення не було. Зазначив, що видимість дороги по обидва боки була нормальна, все проглядалось, автомобілів, що рухаються по дорозі не бачив, вирішив здійснити розворот, оскільки дорожньої розмітки там не було, вона стерта, розворот розпочав з обочини. Його автомобіль був завантажений розсадою роз. Визнає, що здійснив розворот транспортного засобу у непризначеному для цього місці, однак порушення п.10.1 ПДР , не визнає, оскільки перед початком розвороту, він впевнився в тому, що інших транспортних засобів не має та що його маневр створить іншим учасникам руху перешкоди. 100,00 метрів видимості він міг контролювати видимість та рух по дорозі, розвертався близько 3-4 секунд. В транспортного засобу марки «Мазда 626» була велика швидкість, тормозний шлях становив 50 м. вважає, що зіткнення відбулось також і з вини водія марки «Мазда 626», оскільки він перевищив швидкість у межах населеного пункту. Зіткнення відбулось на зустрічній полосі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав, показав, що 30.03.2016 року рухався зі сторони м.Чернівці в сторону м.Вижниця. Проїжджаючи в с.Іспас, Вижницького району бачив автомобіль, який стояв на узбіччі. Підїжджаючи ближче, відбулось зіткнення оскільки водій транспортного засобу марки «Ford-Transit» виконував маневр розвороту на його смузі руху. Зазначив, що того дня видимість була добра, водій марки «Ford-Transit» стояв на заокругленній ділянці дороги, він його бачив за 100 метрів коли під`їжджав на обочині, а вже коли він під`їхав ближче водій автомобіля марки «Ford-Transit» почав розворот. Зіткнення відбулось на правій стороні на його смузі руху, відстань від суцільної розмітки була 1,00 1,5 метра. Автомобіль марки «Ford-Transit» після зіткнення стояв посеред дороги, водій автомобіля марки «Ford-Transit» не дочекавшись поліцію, з`їхав з дороги на узбіччя та припаркувався в сторону м.Чернівці. На його думку, водій марки «Ford-Transit» мав можливість уникнути зіткнення, оскільки зі сторони його виїзду хороша видимість, заокруглення дороги не мішало йому подивитись та впевнитись, що по дорозі немає інших учасників дорожнього руху. Коли проводили слідчий експеримент він робив зауваження слідчому, однак його зауваження не були взяті до уваги. Після зіткнення ОСОБА_7 підійшов до нього та казав, що все відшкодує. Вину не визнає, оскільки вважає, що внаслідок дій ОСОБА_7 відбулось зіткнення, якщо б ОСОБА_7 не робив маневр розвороту і впевнився, що даний маневр є безпечним для інших учасників руху, то не було б зіткнення, і він міг проїхати без перешкод. Зазначив, що тормозний шлях був 30-40 метрів, ОСОБА_12 сидів на пасажирському сидінні, пристебнутий. Просив виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 30.03.2016 року разом з братом ОСОБА_9 їхали в сторону м.Вижниця. За 150-200 м. побачив автомобіль марки «Ford-Transit» на узбіччі, ділянка дороги там де він стояв заокруглена, бус стояв посередині заокруглення. Водій транспортного засобу марки почав здійснювати маневр розвороту, цим самим перекрив їм дорогу, в результаті чого щоб уникнути зіткнення ОСОБА_13 почав спрямовувати автомобіль в праву сторону. Відбулось зіткнення. Він зазнав ушкоджень, його боліла рука, в зв`язку з чим він поїхав у Вижницьку ЦРЛ. Зазначив, що асфальт був мокрий, після дощу, після зіткнення він побачив, що ОСОБА_7 з`їхав з дороги на узбіччя. Під час здійснення слідчого експерименту він мав зауваження до слідчого, в зв`язку з чим не підписав схему ДТП не підписував. Експеримент здійснювали в спекотний час, хоча в той день коли відбулось зіткнення була хмарна погода, асфальт був мокрий після дощу, слідчий переставляла фішки. Зазначив, що ОСОБА_9 їхав 60,00 км/год., не спішив, а ОСОБА_7 перед початком маневру покажчик повороту не включав. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_9 не має, оскільки він реагував вимушено. На його думку винний у даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_7 , оскільки його діями була створена небезпека іншим учасникам дорожнього руху, оскільки він розвертався на суцільній лінії. Всі витрати за його лікування поніс ОСОБА_9 , ОСОБА_7 допомоги не надавав.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000177 від 30.03.2016 року;

- рапорт слідчого Вижницького ВП ОСОБА_14 від 30.03.2016 року з даних якого вбачається, що 30 березня о 06-45 год. повідомив невідомий, що в с.Іспас по вул.Головній ДТП з потерпілими. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 30.03.2016 року близько 06-30 год. ОСОБА_9 , житель с.Коритне керуючи автомобілем марки «Мазда 626», д/н НОМЕР_4 , не впоравшись із керуванням допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford-Transit», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , жителя с.Мілієве, Вижницького району Чернівецької області, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Мазда 626» ОСОБА_12 , житель с.Коритне, Вижницького району був госпіталізований до КУ «Вижницька ЦРЛ».

- рапорт старшого інспектора-чергового Вижницького ВП капітана поліції ОСОБА_15 з даних якого вбачається, що в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вижницького ВП 30.03.2016 року за №833 зареєстровано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими в с.Іспас, Вижницького району.

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2016 року з даних з схемою та фототаблицею, складений слідчим ОСОБА_14 з даних якого вбачається, що місцем події ділянка автодороги по вулиці Головна в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, огляд проводився за наступних погодних умов: ясно, сонячно, без опадів, +10; проїздна частина горизонтальна пряма в плані; вид та стан покриття (на момент ДТП та під час огляду) сухе, чисте; дорожнє покриття загальною шириною 5,75 м.; Ширина розділювальної смуги в напрямку проведення огляду: 15 см.; до проїзної частини примикають: праворуч тротуар шириною 2,36 м., ліворуч 2,50 м. Протокол підписаний слідчим ОСОБА_14 , понятими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 30.03.2016 року з даних якого вбачається, що лікарем КУ «Вижницька ЦРЛ» ОСОБА_18 , 30.03.2016 року здійснено огляд ОСОБА_7 , ознак сп`яніння не виявлено;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 30.03.2016 року з даних якого вбачається, що лікарем КУ «Вижницька ЦРЛ» ОСОБА_18 , 30.03.2016 року здійснено огляд ОСОБА_9 , ознак сп`яніння не виявлено;

- рапорт поліцейського роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці рядового поліції ОСОБА_19 з даних якого вбачається, що 01 квітня 2016 року близько 12-00 год. надійшов виклик від диспетчера, а саме м.Чернівці по вул.Фастівська, лікарня швидкої медичної допомоги, що внаслідок ДТП постраждав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в якості пасажира транспортного засобу «Мазда 626», д/н НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_9 , рухаючись в с.Іспас та в сторону м.Вижниця потрапив у ДТП з автомобілем марки «Ford-Transit», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював розворот в сторону м.Чернівці.

- протокол проведення слідчого експерименту з схемою до протоколу огляду місця події та фототаблицею від 09.06.2016 року з даних якого вбачається, що слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_14 у присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_16 за участю потерпілого ОСОБА_12 здійснено слідчий експеримент в с.Іспас, Вижницького району. Потерпілому ОСОБА_21 запропоновано вказати обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась станом на 30.03.2016 року. Потерпілий зазначив, що погодні умови є наближені, як і в момент дорожньо-транспортної пригоди та він зможе зорієнтуватись у даній дорожній обстановці та вказати обставини ДТП. Потерпілий ОСОБА_21 вказав, що в момент зміни напрямку руху автомобілем марки Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 в напрямку проїзної частини дороги автомобіль марки «Mazda 626», д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , рухався на відстані 49 м від задньої вісі автомобіля марки Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 . Автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 у свою чергу перебував на відстані 1 м від лівого переднього колеса до краю дороги та 2,3 м від лівого заднього колеса до краю дороги. Місце зіткнення сталося на смузі руху в напрямку м. Вижниця на відстані 1,2 м від осьової лінії та 51 м від умовної лінії. Також було замірено шлях, який автомобіль марки Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 подолав з місця зімни напрямку руху до місця зіткнення, шлях становить 6, 4 м, також було встановлено час, за який подолав автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 шлях 6, 4 м з моменту зміни напрямку руху напрямку проїзної частини дороги. В ході трьох експериментальних спроб було встановлено, що автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 шлях 6, 4 м за час: 1) 6, 58 с; 2) 6, 47 с; 6, 97 с. Заміри проводились 30-ти метровою рулеткою в денну пору доби. Слідчий експеримент проводився в безопадну погоду, світлу пору доби. Протокол слідчого експеримент зачитано всім учасникам слідчої дії вголос, від присутніх зауважень не надійшло. Від підписання протоколу потерпілий ОСОБА_21 відмовився, причини відмови не пояснив.

- протокол проведення слідчого експерименту з схемою до протоколу огляду місця події та фототаблицею від 09.06.2016 року з даних якого вбачається, що слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_14 у присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_16 за участю ОСОБА_7 здійснено слідчий експеримент в с.Іспас, Вижницького району. ОСОБА_7 запропоновано вказати обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась станом на 30.03.2016 року. ОСОБА_7 зазначив, що погодні умови є наближені, як і в момент дорожньо-транспортної пригоди та він зможе зорієнтуватись у даній дорожній обстановці та вказати обставини ДТП. в момент початку руху він перебував на правому узбіччя дороги в напрямку м. Вижниця на відстані 0,7 м від переднього лівого колеса до краю дороги та 2,3 м від заднього лівого колеса до краю дороги і на відстані 3, 5 м від заднього лівого колеса до умовної лінії. В цей момент він виявив автомобіль, який рухався в напрямку м. Вижниця посередині дороги, даний автомобіль перебував на відстані 155 м від заднього лівого колеса автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 та 0, 5 м від осьової лінії до переднього лівого колеса. Водій ОСОБА_7 вказав, що зіткнення сталося на смузі руху в напрямку м. Чернівці на відстані 49 м від умовної лінії та 1,5 м від осьової лінії. Також було замірено шлях автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7 з моменту початку руху до зіткнення, заміри проводилися від задньої вісі автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 до місця зіткнення ( також до задньої вісі). Шлях, який подолав автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 становить 8,9 м. Також під час слідчого експерименту було встановлено за допомогою цифрового секундоміра, що шлях 8,9 м автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 з моменту початку руху до зіткнення подолав за час: 1) 5, 54 с; 2) 6, 18с; 3) 6, 6 с. Також водій ОСОБА_7 вказав, що до зіткнення він гальмування не застосовував так само як і водій ОСОБА_9 . Точну швидкість автомобіля марки «Mazda 626», д.н.з НОМЕР_4 водій ОСОБА_7 казати не зміг, зазначивши, що вона була більшою 100 км/год. Заміри проводились 30-ти метровою рулеткою в денну пору доби. Слідчий експеримент проводився в безопадну погоду, світлу пору доби. Протокол слідчого експеримент зачитано всім учасникам слідчої дії вголос, від присутніх зауважень не надійшло.

- протокол проведення слідчого експерименту з схемою до протоколу огляду місця події та фототаблицею від 09.06.2016 року з даних якого вбачається, що слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_14 у присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_16 за участю потерпілого ОСОБА_9 здійснено слідчий експеримент в с.Іспас, Вижницького району. ОСОБА_9 запропоновано вказати обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась станом на 30.03.2016 року. ОСОБА_9 зазначив, що погодні умови є наближені, як і в момент дорожньо-транспортної пригоди та він зможе зорієнтуватись у даній дорожній обстановці та вказати обставини ДТП. 1. Водій ОСОБА_9 вказав, що в момент зміни напрямку руху автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 в напрямку проїзної частини дороги водій ОСОБА_9 рухався на відстані 0,1 м від осьової лінії та 47,5 м від своєї передньої частини автомобіля до задньої вісі автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 . Автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 у свою чергу перебував на відстані 1, 5 м від переднього лівого колеса до краю дороги та 2,0 м від заднього лівого колеса до умовної лінії. 2. Місце зіткнення сталося на смузі руху в напрямку м.Вижниця на відстані 51,4 м від умовної лінії та 0,9 м до осьової лінії. 3. Також було заміряно шлях, який автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 подолав з місця зміни напрямку руху від задньої осі до зіткнення, шлях становить 7 м, також було встановлено час, за який подолав автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 шлях 7 м ( з моменту зміни напрямку руху в напрямку проїзної частини дороги). В ході трьох експериментальних спроб встановлено, що автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 подолав 7 м за час: 1)6,23 с; 2) 5,61с; 3) 5,98 с. Також водій ОСОБА_9 зазначив, що в момент ДТП та безпосередньо перед ним його швидкість становила приблизно 60-70 км/год.

- постанова про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30 березня 2016 року з даних якої вбачається, що автомобіль марки «Mazda 626» д.н.з НОМЕР_4 , який належить громадянину ОСОБА_9 , та автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , - визнано речовими доказами та прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000177.

Розписка ОСОБА_9 від 13.06.2016 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_9 отримав транспортний засіб марки «Mazda 626» д.н.з НОМЕР_4 та зобов`язався зберігати до вирішення питання по кримінальному провадженні №0000177.

Розписка ОСОБА_7 від 13.06.2016 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_7 отримав транспортний засіб марки «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 та зобов`язався зберігати до вирішення питання по кримінальному провадженні №0000177.

Копію посвідчення водія серія НОМЕР_6 , видане 11.04.2012 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на категорії «В1», «В», «С1», «С», «D1», «D».

Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 на автомобіль марки «Мазда 626», д/н НОМЕР_4 , 1998 року випуску, власник ОСОБА_9 .

Копію посвідчення водія серія НОМЕР_8 , видане 22.10.2003 року на ім`я ОСОБА_22 ,, 1975 року народження, на категорію «В».

Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 на автомобіль марки «Ford-Transit» номерний знак НОМЕР_3 , 1994 року випуску, власник ОСОБА_23 .

Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

При цьому, з досліджених судом, у порядку §3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судовим слідством встановлено наступне.

Згідно висновку експерта №714мд від 18.05.2016 року вбачається, що на підставі проведеної експертизи (по медичних документах) ОСОБА_12 встановлено: 1. ОСОБА_12 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні травматологія ЛШМД м.Чернівці з 30.03.2016 року по 11.04.2016 року з діагнозом: Основний: Закритий гвинтоподібний скалковий перелом правої плечової кістки зі зміщенням. Супутній: Метаболічна кардіоміопатія змішаного генезу. Симптоматична артеріальна гіпертензія. 2. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_12 виявлено наступне тілесне ушкодження: Закритий гвинтоподібний скалковий перелом правої плечової кістки зі зміщенням. 3. Вищевказане тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, по строку та обставинах може відповідати вказаному в постанові і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвело до тривалого розладу здоров`я. 4. Малоімовірно виникнення даного тілесного ушкодження внаслідок падіння із висоти власного зросту на тверду поверхню (бетон, асфальт, дерев`яну підлогу).

Згідно висновку експерта №345-А від 09.06.2016 року з таблицею ілюстрацій до висновку авто технічної експертизи №345-А вбачається, що робоча гальмова система автомобіля Mazda 626 номерний знак НОМЕР_10 , на момент огляду, перебуває в працездатному стані. Несправностей, які б могли спричинити ДТП не виявлено. Рульове керування автомобіля Mazda 626 номерний знак НОМЕР_4 на момент огляду, перебуває в стані часткової відмови, через зміщення рульового валу разом із рульовими колесом із конструктивно передбаченого місця кріплення Несправностей, які б могли спричинити ДТП - не виявлено. Ходова частина автомобіля марки Mazda 626 номерний знак НОМЕР_11 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які б могли спричинити ДТП не виявлено.

Згідно висновку експерта №344-А від 09.06.2016 року з таблицею ілюстрацій до висновку авто технічної експертизи №344-А вбачається, що робоча гальмова система автомобіля Ford-Transit номерний знак НОМЕР_3 , на момент огляду, перебуває в стані часткової відмови. Перебування виявлених в гальмовій системі автомобіля Ford-Transit номерний знак НОМЕР_3 , невідповідностей вимогам пункту 31.4.1 (a) ПДР, з настанням пригоди потребує вивчення всіх матеріалів справи та дослідження обставин і механізму розвитку даної пригоди, що виходить за межі компетенції експертизи технічного стану транспортного засобу. Рульове керування автомобіля Ford-Transit номерний знак НОМЕР_3 на момент огляду, перебуває в працездатному стані. Несправностей, які б могли спричинити ДТП - не виявлено. Ходова частина автомобіля Ford-Transit номерний знак НОМЕР_3 , на момент огляду, перебуває в працездатному стані, однак в ній виявлено невідповідність вимогам п.31.1 та 31.4.5 (г) ПДР. Виявлені невідповідності в ходовій частині вимогам п.31.1 та 31.4.5 (г)ПДР не виникають раптово і були спричинені неналежним, несвоєчасним технічним обслуговування та невідповідним монтажем, отже було до ДТП, що в свою чергу впливає на курсову стійкість автомобіля при застосуванні водієм екстреного гальмування.

Згідно висновку експерта №420-А від 06.07.2016 року з ілюстративною таблицею вбачається, що пошкодження автомобіля марки «Мазда 626», д/н НОМЕР_4 зосереджені в передній лівій частині, пошкодження автомобіля марки «Ford-Transit» номерний знак НОМЕР_3 зосереджені в лівій задній частині, форма, характер та місце розташування яких, докладно описано у дослідницькій частині. Форма й характер пошкоджень і розташування слідів на автомобілях «Мазда 626», д/н НОМЕР_4 та «Ford-Transit» номерний знак НОМЕР_3 , співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні їх поздовжні геометричні осі перебували під кутом біля 115±5 градусів. Приймаючи до уваги параметри проїзної частини дороги в місці пригоди та зафіксовану слідову інформацію, слід дійти висновку, що зіткнення автомобілів «Мазда 626», д/н НОМЕР_4 та «Ford-Transit» номерний знак НОМЕР_3 , найбільш імовірно відбулось на правій смузі відносно напрямку руху від м.Чернівці до м.Вижниця ближче до правого узбіччя.

Згідно висновку експерта №486-А від 22.07.2016 року вбачається наступне: 1. Водію автомобіля «Ford-Transit» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 ПДР та вимог суцільної горизонтальної розмітки 1.1 ПДР, щодо технічного стану необхідно було керуватись вимогами пунктів 31.4.1 (а), 31.1 та 31.4.5 (г) ПДР. 2. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Ford-Transit» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення діючи згідно вимог пункту 10.1 ПДР. 3. В діях водія автомобіля «Ford-Transit» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 , вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР та вимог суцільної горизонтальної розмітки 1.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. 4. Водію автомобіля «Мазда 626», д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_9 необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 та 12.4 ПДР. 5 В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Мазда 626», д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення діючи згідно вимог пункту 12.3 та 12.4 ПДР. 6 В діях водія автомобіля «Мазда 626», д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимог пункту 12.3 та 12.4 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта №243-А від 28.03.2017 року вбачається наступне: 1. Покази водія автомобіля «Ford-Transit» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , щодо зіткнення автомобілів «Ford-Transit» та «Мазда 626» на лівій смузі руху в напрямку м.Вижниця, технічно не обґрунтовані, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. 2. Покази водія автомобіля марки «Мазда 626», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_9 , щодо зіткнення «Ford-Transit» номерний знак НОМЕР_3 та Мазда 626 на правій смузі руху в напрямку м.Вижниця, найбільш технічно обґрунтовані, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. 3. Покази пасажира автомобіля марки «Мазда 626», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_21 щодо зіткнення «Ford-Transit» та «Мазда 626» на правій смузі руху в напрямку м.Вижниця, найбільш технічно обґрунтовані, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Наявні у провадженні постанови слідчого про призначення експертиз свідчать про те, що останні були призначені у відповідності до Кримінального процесуального Кодексу України.

Порушень положень §5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Згідно висновку викладеного Верховним судом України при розгляді справи №175/358/16-к (провадження №51-1819км18) від 14 лютого 2019 року вбачається, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв з`ясування наявності чи відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ДТП сталася за участю двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. За певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Таку правову позицію викладено і в постановах Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року (справа № 5-18кс14) та 5 листопада 2015 року (справа № 5-218кс15).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №486-А від 22.07.2016 року встановлено, що водію автомобіля «Ford-Transit» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 ПДР та вимог суцільної горизонтальної розмітки 1.1 ПДР, щодо технічного стану необхідно було керуватись вимогами пунктів 31.4.1 (а), 31.1 та 31.4.5 (г) ПДР.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Ford-Transit» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення діючи згідно вимог пункту 10.1 ПДР.

В діях водія автомобіля «Ford-Transit» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 , вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР та вимог суцільної горизонтальної розмітки 1.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водію автомобіля «Мазда 626», д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_9 необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 та 12.4 ПДР.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Мазда 626», д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення діючи згідно вимог пункту 12.3 та 12.4 ПДР.

В діях водія автомобіля «Мазда 626», д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимог пункту 12.3 та 12.4 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи дії водія автомобіля «Ford-Transit» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , останній в порушення п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не здійснив всі необхідні дії та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив розворот транспортного засобу шляхом перетину суцільної горизонтальної розмітки, що відповідно до п.1.1. ПДР, забороняється. Внаслідок вказаних дій створив перешкоду для транспортного засобу марки «Мазда 626», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по визначеній для його проїзду смузі дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що спричинило потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесне ушкодження. Вказані дії водія ОСОБА_7 перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини стосовно невідповідності його дій п.10.1 ПДР, суд вважає, що даним посиланням та показанням в цій частині необхідно дати критичну оцінку, розцінивши їх як обрану лінію та метод захисту та самозахисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки судом достовірно встановлено на підставі дослідження наданих сторонами кримінального провадження кожного доказу окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також показами самого обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого стосовно того, що видимість дороги була достатньою, водію ОСОБА_7 не було створено перешкод для того щоб здійснити всі необхідні дії, щоб переконатись в тому, що маневр розвороту не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Оцінюючи дії водія автомобіля «Мазда 626» номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , останній в порушення вимог п.12.4 щодо встановленого обмеження швидкості руху у населених пунктах в редакції чинній ПДР станом на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди не більше 60 км/год, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, яким визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Вказані вимоги ПДР водієм ОСОБА_9 дотримано в повному обсязі не було, побачивши перешкоду, водій ОСОБА_9 не здійснив дії щодо зменшення швидкості свого транспортного засобу, аж до зупинки, щоб мати змогу уникнути зіткнення та об`їзду перешкоди, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що спричинило потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесне ушкодження. Вказані дії водія ОСОБА_9 перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини стосовно невідповідності його дій п.12.3, 12.4 ПДР, суд вважає, що даним посиланням та показанням в цій частині необхідно дати критичну оцінку, розцінивши їх як обрану лінію та метод захисту та самозахисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_9 рухаючись зі швидкістю вище встановленою для проїзду вказаної проїжджої частини, не зміг вжити всіх необхідних дій, які повинен вжити водій при наявності перешкоди для безпечного проїзду його транспортного засобу. Порушення Правил дорожнього руху п.12.4 (перевищення дозволеної швидкості руху) водієм ОСОБА_9 не вчинено вимушено за наслідком порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 , а вчинено до моменту створення аварійної обстановки та дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про причинний зв`язок з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, судом встановлено, що порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху як і водієм ОСОБА_7 , так і водієм ОСОБА_9 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Згідно до п.п.20,21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1,2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати - порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_7 злочин належить до категорії невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Таким чином, при призначені покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обвинувачений вину визнав частково.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, частково визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, з урахуванням його особи, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього можливо застосувати покарання у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України Суд не вбачає.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_9 злочин належить до категорії невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Таким чином, при призначені покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обвинувачений вину не визнав.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, свою вину у вчиненому не визнав, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, з урахуванням його особи, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього можливо застосувати покарання у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України Суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз складають 3870,24 грн., з яких:

судова автотехнічна експертиза №345-А від 09.06.2016 року 791,64 гривень;

судова автотехнічна експертиза №344-А від 09.06.2016 року 791,64 гривень;

судова транспортно-трасологічна експертиза №420-А від 06.07.2016 року 1055,52 гривень;

судова автотехнічна експертиза №486-А від 22.07.2016 року 967,56 гривень;

судова транспортно-трасологічна експертиза №243-А від 28.03.2017 року 263,88 гривень.

Зазначені суми підлягають стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у повному обсязі в рівних частках.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_9 не застосовувався

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити покарання, у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 (Три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.

Речовий доказ, а саме, автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 , який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 30.03.2016 року та розписки ОСОБА_7 , знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - залишити за належністю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової автотехнічної експертизи №345-А від 09.06.2016 року; судової автотехнічної експертизи №344-А від 09.06.2016 року; судової транспортно-трасологічної експертизи №420-А від 06.07.2016 року; судової автотехнічної експертизи №486-А від 22.07.2016 року; судової транспортно-трасологічної експертизи №243-А від 28.03.2017 року в сумі 1935 (Одну тисячу дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 12 (Дванадцять) копійок на користь держави.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити покарання, у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 (Три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 не застосовувався.

Речовий доказ, а саме, автомобіль марки «Mazda 626» д.н.з НОМЕР_4 , який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 30.03.2016 року та розписки ОСОБА_9 , знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 - залишити за належністю власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової автотехнічної експертизи №345-А від 09.06.2016 року; судової автотехнічної експертизи №344-А від 09.06.2016 року; судової транспортно-трасологічної експертизи №420-А від 06.07.2016 року; судової автотехнічної експертизи №486-А від 22.07.2016 року; судової транспортно-трасологічної експертизи №243-А від 28.03.2017 року в сумі 1935 (Одну тисячу дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 12 (Дванадцять) копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам, потерпілому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1