Провадження №1-кс/523/3814/18
07.11.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту, -
Крім того, в клопотанні слідчий вказує, що 01.11.2018 року слідчим слідчого відділення Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено пластмасовий чемодан чорно-помаранчевого кольору прямокутної форми з предметами господарського призначення всередині, який в присутності двох понятих вилучено та опечатано в експертний пакет ЕХР0403542. Зі слів потерпілої ОСОБА_5 вилучений чемодан з предметами господарського призначення їй не належить.
Та, посилаючись на ст.ст.98, 170 КПК України, на те, що метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений в результаті огляду місця події пластмасовий чемодан чорно-помаранчевого кольору є доказам злочину, тому слідчий в клопотанні просив накласти на нього арешт.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання в повному обсязі, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.
Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 170 ч.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказаний в клопотанні чемодан міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, бути знаряддям вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний в клопотанні пластмасовий чемодан чорно-помаранчевого кольору становить важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення зазначеного арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту, - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в результаті огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , пластмасовий чемодан чорно-помаранчевого кольору прямокутної форми з предметами господарського призначення всередині із забороною розпорядження та користування ним.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1