Справа № 496/2306/17
Провадження № 1-кс/496/321/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 28.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт з забороною користування, розпорядження та володіння майном, а саме: автомобілем марки «Reno-Master», білого кольору з кузовом вкритим тентом синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 15 металевих шпал різної довжини від 5 до 6 метрів кожна, двох газових балонів червоного кольору, чотирьох кисневих балонів синього кольору, кувалди з дерев`яною ручкою, два комплекти газових різаків з гумовими шлангами, загальною довжиною 25 м. кожний, а також на ричажно-клинковий пристрій довжиною 1,2 м. лом які належать ОСОБА_4 .

При цьому посилається на те, що 27.02.2017 до Біляївського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , яка проживає з адресою: АДРЕСА_1 , яка просить вжити заходів до невстановлених осіб, які на початку січня 2017 року вчинила крадіжку майна та устаткування, яке належить на праві власності СГ ТОВ «Вигодянське», та знаходилось на території товариства. За даним фактом СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області порушено кримінальне провадження № 00000156 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. 14.04.2017 до Біляївського ВП надійшла заява засновника СГ ТОВ «Вигодянське» ОСОБА_6 , про те, що директор СГ ТОВ «Вигодянське» ОСОБА_7 , який спільно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також є засновниками СГ ТОВ «Вигодянське», привласнили та розтратили ввірене їм майно. (ЄО №1674). За даним фактом СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області порушено кримінальне провадження № 00000283 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. До Біляївського ВП надійшла заява, про те, що директор СГ ТОВ «Вигодянське» ОСОБА_7 , який спільно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також є засновниками СГ ТОВ «Вигодянське» підробили протоколи загальних зборів засновників СГ ТОВ «Вигодянське». (ЄО №2488). За даним фактом СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області порушено кримінальне провадження № 00000401 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. 05.02.2019 до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що невстановлені особи знаходячись на території СГ ТОВ «Вигодянське», яке розташоване за адресою Одеська область Біляївський район, Вигодянська сільська рада с. Вигода, вул. Шилова проводять демонтажні роботи. В ході проведення перевірки даного факту на місці події було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Reno-Master», білого кольору з кузовом вкритим тентом синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 , 1990 р.н. та на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , 1985 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду автомобіля марки «Reno-Master», білого кольору з кузовом вкритим тентом синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові автомобілю було виявлено 15 шпал металевих різної довжини від 5 до 6 метрів кожна. Одночасно з цим в кузові виявлено два газових балони червоного кольору, та чотири кисневих балони синього кольору, кувалда з дерев`яною ручкою, два комплекти газових різаків з гумовими шлангами, загальною довжиною 25 м. кожний, а також ричажно-клинковий пристрій довжиною 1,2 м. лом.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи. В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на законність вивезення вказаного майна, яке належить СГ ТОВ «Вигодянське» з метою уникнення його розкрадання сторонніми особами.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що вилучені автомобіль, балони, кувалда, різаки та лом можуть бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, та за цією ознакою відповідають вимогам ч.1 ст. 98 КПК України. Вилучені металеві шпали можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, та за цією ознакою відповідають вимогам ч.1 ст. 98 КПК України. Повноважень встановлення наявності або відсутності складу злочину у кримінальному провадженні слідчий суддя під час досудового розслідування не має, тому надавати оцінку законності дій певних осіб на цій стадії слідства не може. Враховуючи наведене, суд вважає, що перелічене майно може бути визнано речовим доказом у справі, тому підлягає арешту.
Але, відповідно ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Слідчий в клопотанні просить застосувати заборону розпорядження та користування вказаним майном, в той же час будь-яких підстав для цього не наводить. Цивільній позов в провадженні не заявлявся, тому відсутні підстави для його забезпечення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки будь-яких підстав для застосування заборони або обмеження користування, розпорядження вказаним майном суду не надано, в задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити, з поверненням майна власникам на відповідальне зберігання, відповідно, СГ ТОВ «Вигодянське» та ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на 15 металевих шпал різної довжини від 5 до 6 метрів кожна, які належать СГ ТОВ «Вигодянське»; автомобіль марки «Reno-Master», білого кольору з кузовом вкритим тентом синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , двох газових балонів червоного кольору, чотирьох кисневих балонів синього кольору, кувалди з дерев`яною ручкою, два комплекти газових різаків з гумовими шлангами, загальною довжиною 25 м. кожний, а також на ричажно-клинковий пристрій довжиною 1,2 м. лом, які належать ОСОБА_4 , без застосування заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1