Провадження № 1-кс /712/1513/19
Справа № 712/2369/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

19 лютого 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0000364 від 23.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2019 близько 17.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , наблизився до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном марки «Bravis A506 Crystal», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/75 від 05.02.2019 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 19.01.2019 року складає 1 285 грн., який останній тримав в руці. Після чого ОСОБА_6 , ігноруючи заклики потерпілого до повернення телефону, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 285 грн.

16.02.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не виявилося можливим, оскільки за місцем свого проживання та реєстрації він відсутній. Місце знаходження ОСОБА_6 на даний момент не відоме.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, умисно переховується від органів досудового розслідування та може вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому його необхідно затримати з метою приводу для обрання останньому запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, на які вони посилаються у своєму клопотанні. Це у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 189 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8

.