Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/18/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого та стосовно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Олександрійського району, Кіровоградської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 12 години 30 хвилин 28.12.2018 р. до 12 години 30 хвилин 25.02.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2018 року, задоволено клопотання слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

Також, слідчим суддею встановлені ризики передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності; можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися та інших підозрюваних.

Встановлені слідчим суддею обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням наявних у підозрюваного постійного місця проживання, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що стороною захисту до початку розгляду по суті клопотання про обрання міри запобіжного заходу було надано слідчому судді пояснення гр. ОСОБА_11 , у якому останній стверджує про наявні цивільно - правові зобов`язання із потерпілим ОСОБА_12 , а саме існування боргу у сумі 40000 грн. за поставлене насіння соняшнику. Також, ОСОБА_13 стверджує, що працівники поліції умисно проігнорували його бажання дати покази офіційно після затримання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Дані обставини вказують на умисне спотворення стороною обвинувачення очевидних обставин правопорушення з метою завищення тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваним, проте слідчий суддя ці обставини проігнорував також.

Отже, на думку захисника, слідчий суддя під час розгляду клопотання та винесення оскаржуваного рішення повністю проігнорував ту обставину, що матеріали кримінального провадження, які були додані органом досудового слідства до клопотання про обрання міри запобіжного заходу не містять жодного доказу про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, який йому інкримінуються та те, що прокурор не довів наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Також, захисник зазначає, що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину з якою проживає разом із матір`ю яка постійно хворіє, та сама потребує допомоги. Дружина проживає окремо та у вихованні дитини участі не приймає. Офіційно не працює, заробляє на життя підробляючи на будівництві. Хворіє на тяжке хронічне захворювання. Раніше не судимий та до відповідальності не притягувався. Має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку в захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, подану захисником, просили скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Також, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція його передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років позбавленням волі.

Разом із тим, наявність всіх ризиків, визначених ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Враховуючи тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, можливо допустити, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від досудового розслідування та суду.

Однак, у матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що підозрюваний ОСОБА_8 наразі незаконно впливає чи намагався впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкод ити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, достатніх доказів, що ОСОБА_8 може вчинити дії передбачені п.п.3,4,5, ч.1 ст.177 КПК України, як зазначено слідчим у клопотанні - не надано.

Разом з цим, колегія суддів оцінюючи зібрані органом досудового розслідування докази, на даний час можливо обґрунтовано стверджувати про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до злочину у вчиненні якого йому оголошена підозра, а тому наявні підстави для застосування до нього обмежувальних заходів, які зможуть запобігти встановленому ризику.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів також враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи наведене вище, також слід зауважити, що органом досудового розслідування не надано достатніх доказів того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, для запобігання наявним ризикам, - буде недостатнім.

Відтак, зважаючи на зазначене вище, колегія суддів, у конкретному випадку, за наведених вище обставин, вважає достатнім застосування стосовно підозрюваного більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу для запобігання можливим ризикам та вважає за можливе обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із визначенням періоди доби, протягом якого діятиме заборона залишати ним житло.

Тож, доводи апеляційної скарги сторони захисника знайшли частково своє підтвердження, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням колегією суддів нової ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 177, 183, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_16 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - скасувати.
Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом строку дії ухвали Кропивницького апеляційного суду залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , з 20.00 години до 08.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок: прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /перебуває/ без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, потерпілим, свідками, експертами, здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також обов`язок надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 , з метою контролю за поведінкою підозрюваного.
Виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду про тримання особи під домашнім арештом встановити до 25 лютого 2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно, в залі судових засідань Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4