У Х В А Л А

"11" квітня 2019 р. Справа153/416/19

Провадження1-кс/153/181/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубринка, Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури ОСОБА_5

слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2019 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Клопотання мотивовано наступним: ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий за умисні та корисливі злочини, а саме крадіжки, за що судимість у встановленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин за таких обставин: Так, ОСОБА_4 23 березня 2019 року о 12:20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні Інтернет кафе, по вул. Козацької Слави, 29, м. Ямпіль Вінницької області, де в побутовому приміщенні помітив мобільний телефон торгової марки «Lenovo», моделі «A 319», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в працездатному стані, який належить ОСОБА_7 , та в нього виник умисел спрямований на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону. З метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись жагою наживи, та переконавшись, що він діє таємно і за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, взяв до рук мобільний телефон, вимкнув його та помістив до задньої правої кишені штанів.

Відповідно до висновку експерта № 2358/19-21 від 26 березня 2019 року ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Lenovo», моделі «A 319», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 23.03.2019, складала 367, 54 грн. (Триста шістдесят сім грн. 54 коп.). Після цього, ОСОБА_4 покинув місце злочину з викраденим майном, яким розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 367 грн. 54 коп. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 04 квітня 2019 року погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке йому було направлено поштою у зв`язку із його відсутністю за місцем проживанням в АДРЕСА_1 .

Прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 09 квітня 2019 року погоджено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 та повідомлено про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке того ж дня йому було вручено.

Вина ОСОБА_4 у вчинені вказаного злочину підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 23 березня 2019 року про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується у ОСОБА_7 по факту вчинення крадіжки належного їй мобільного телефону торгової марки «Lenovo». Протоколом огляду місця події від 23 березня 2019 року в м. Ямпіль Вінницької області по вул. Козацької Слави, 29, під час якого було встановлено місце викрадення мобільного телефону. Протоколом огляду місцевості від 23 березня 2019 року по вул. Свободи, 120, в м.Ямпіль Вінницької області під час якого ОСОБА_4 в присутності понятих, в добровільному порядку видав викрадений мобільний телефон торгової марки ««Lenovo», моделі «A 319», який належить ОСОБА_7 . Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23 березня 2019 року, яка під час допиту вказала на ОСОБА_4 , як на особу, що викрала належний їй мобільний телефон. Висновком експерта № 2358/19-21 від 26 березня 2019 року про те, що ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Lenovo», моделі «A 319», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 23.03.2019, складала 367,54 грн. (Триста шістдесят сім грн. 54 коп.). Протоколами допиту свідків. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09 квітня 2019 року під час якого він зізнався у вчиненні крадіжки мобільного телефону та повністю визнав свою вину. Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 09 квітня 2019 року, який під час проведення слідчого експерименту уточнив свої покази щодо обставин вчинення ним крадіжки мобільного телефону з приміщення Інтернет кафе.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Зубринка Володарського Волинського району Житомирської області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимий, а саме: 20 жовтня 2011 року засуджений Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за що судимість не погашена; 29 лютого 2016 року засуджений Попілянським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, на 1 рік іспитового строку.

23 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та 26 грудня 2017 кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом, однак рішення по справі не прийнято у зв`язку з тим, що 11 грудня 2018 ОСОБА_4 оголошений в розшук Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області.

23 березня 2019 року під час добровільної видачі викраденого мобільного телефону торгової марки «Lenovo», моделі «A 319», а також дачі пояснення та допиті в якості підозрюваного ОСОБА_4 представився працівникам поліції як ОСОБА_8 , чим намагався ввести в оману слідство та уникнути від відповідальності, за вчинений ним злочин.

Викладене свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання припиняти свою злочинну діяльність, вести законний спосіб життя, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 можливо вчинить інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, ніде не навчається, немає постійного джерела доходів, немає постійного місця проживання, являється жителем іншої області, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, відсутні будь-які стійкі соціальні зв`язки, ухиляється від суду у зв`язку з чим оголошений в розшук. Вказане підтверджує про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду.

В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просит суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці, так як дана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що він на виклик слідчого з`являвся, проживає на даний час із співмешканкою в с. Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області. З`явитись до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області він не мав змоги, оскільки було недостатньо коштів на дорогу. Про те, що він знаходиться у розшуку йому було невідомо. Запевняє суд, що він буде з`являтися на виклик до слідчого та не буде переховуватись від органів досудового розслідування. Просить суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 ..

Стороною кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України. Окрім цього, ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, а саме: 20 жовтня 2011 року засуджений Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за що судимість не погашена; 29 лютого 2016 року засуджений Попілянським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, на 1 рік іспитового строку. 11 грудня 2018 ОСОБА_4 оголошений в розшук Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області.

Викладене свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання припиняти свою злочинну діяльність, вести законний спосіб життя, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 офіційно не працює, не навчається, немає постійного джерела доходів, немає постійного місця проживання, являється жителем іншої області, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, відсутні будь-які стійкі соціальні зв`язки, ухиляється від суду у зв`язку з чим оголошений в розшук, що дає підстави суду вважати про існування ризику передбаченого п.1, ч.1, ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду.

Тому, суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою попередження можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, забезпечення виконання процесуальних дій, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне, відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Зубринка, Володарсько-Волинського району Житомирської області, місце проживання АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 11 квітня 2019 року.

Визначити 09 червня 2019 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Визначити розмір застави у розмірі 3 (трьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, депозит 37 315 033 000 401, код ЄДРПОУ: 26286152, банк отримувача Державне казначейство України,м.Київ, МФО:820172, призначення платежу: застава, Ямпільський районний суд Вінницької області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 червня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1