overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2477/19
1-в/206/181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна)

14 травня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.09.2010 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 20.06.2012 року умовно-достроково на 11 м. 05 дн. на підставі ст. 81 КК України;
- 10.09.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; - 02.11.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 393 КК України до 5 років позбавлення волі; згідно ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.01.2016 року визначено остаточне покарання за вироками Краснолиманського міського суду Донецької області від 10.09.2015 року та від 02.11.2015 року, застосувано положення ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2017 року невідбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України,
за участю сторін заявленого клопотання:
прокурора: ОСОБА_4
представника ДУ "ІВЦ (№133)": ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України ст. 537, 539, ч. 2 ст. 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 15.05.2019 року о 08 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2572/19
Провадження № 1-кс/206/587/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судово технічної експертизи документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 14 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про призначення проведення судово технічної експертизи документів по кримінальному провадженню № 0000175.

13 травня 2019 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву слідчого про залишення без розгляду вказаного клопотання про проведення експертизи тобто відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 26, 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судово технічної експертизи документів повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.05.2019
Справа № 334/7950/18
Провадження № 1-кп/334/359/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
15 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав, передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 12 год. 30 хв. 15 травня 2019 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/114/18
№ провадження 1-в/196/10/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Царичанського РС філії ДУ "Центр пробації" - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області подання начальника Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

У поданні начальник Царичанського РС філії ДУ "Центр пробації" ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку засуджений правопорушень не допустив, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Представник Царичанського РС філії ДУ "Центр пробації" в судовому засіданні внесене подання не підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення внесеного подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 в період відбуття іспитового строку вчинив новий злочин.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив покласти вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за не можливе звільнити засудженого від покарання, засудженого та представника Царичанського РС філії ДУ "Центр пробації", перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 в період відбуття іспитового строку вчинив новий злочин, відомості про який внесено до ЄРДР за №0000276 від 29.05.2018 року та вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Царичанському районному суді.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3,ч.5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_6
Справа №295/3354/19
УХВАЛА
Іменем України

15.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004055 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка Козятинського району Вінницької області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов указаний обвинувальний акт.
В підготовчому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження.

Прокурор просив витребувати досудову доповідь.

Інші учасники провадження не заперечували щодо призначення справи до розгляду та правової позиції прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється одноособово суддею відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків. Підлягає до задоволення клопотання прокурора про витребовування досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004055 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК Україниу відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 10 год. 40 хвилин 17.05.2019 року в залі № 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Доручити Черняхівському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3085/19
Провадження № 1-кс/461/3961/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

14.05.2019 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря - ОСОБА_2
особи, яка заявила відвід - ОСОБА_3
особи, яка бере участь у кримінальному провадженні - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17.05.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 369, 376, 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/3535/19
Провадження №1-кс/463/1782/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
07 травня 2019 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла вищевказана скарга на постанову від 26.01.2019 слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0003407 від 15.12.2018 за ч. 3 ст. ст. 357 КК України.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України,

постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 45 хв. 13 травня 2019 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, представника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Зобов`язати Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0003407 від 15.12.2018 за ч. 3 ст. ст. 357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2019 Справа №607/7421/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів-отримання зразків для експертизи, -

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів-отримання зразків для експертизи, в рамках кримінального провадження №0000117 від 5.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 187 КК України, звернувся слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів-отримання зразків для експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 450/671/18 Провадження № 1-кп/450/56/19
УХВАЛА
Іменем України

25 квітня 2019 року

Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 384 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 27.02. 2018 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області обвинувачений повторно. Сторона обвинувачення вказує на те, що обвинувачений міг залишити територію України. І встановлення цих обставин має значення для оголошення розшуку обвинуваченого. Тому, просить суд витребувати зазначену інформацію в ДПСУ.

Судом встановлено, що факт відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 на території України підлягає перевірці.

Відповідно до пункту 2 статті 21 ЗУ «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, а тому відповідно до пункту 1 статті 21 цього Закону є інформацією з обмеженим доступом. Запитувана інформація стосується приватного життя особи, а тому може поширюватися лише за її згодою або в інших, передбачених законом, випадках. Відповідно до статті 11 ЗУ «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. Це ґрунтується на вимогах положень статті 32 Конституції України, статті 2 ЗУ «Про інформацію», Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 № 2-рп/2012. Персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або у базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, згідно з вимогами п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України віднесено до охоронюваної законом таємниці.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність витребування в ДПСУ інформації щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140, 140 КПК України,

постановив:
витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Азербайжан за період з 28.02.2018 року по дату виконання ухвали суду.

Ухвалу суду для її виконання направити Головному центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби /вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601/.

Зобов`язати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребовувані судом матеріали (інформацію) до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3, Львівська область) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду;

у разі неможливості виконати цю ухвалу суду з об`єктивних причин повідомити про це суд негайно.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/2105/19
пр.№ 1-кс/464/970/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув клопотання про арешт майна

Ураховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання клопотання про арешт майна.

Клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:

-автомобіль марки «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 та один ключ з брелком сигналізації від даного автомобіля;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,

вилучених згідно з протоколом огляду місця події від 9 квітня 2019 року.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 травня 2019 року о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-5/2011
ПОСТАНОВА
судового засідання
10.05.2019м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 135 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 135 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання не досталено приводом свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила застосувати повторно примусовий привід до свідків.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вважає за необхідне оголосити перерву судового засідання, для забезпечення явки до суду свідків застосувати до них примусовий привід. Виконання постанови суду покласти на Яворівський ВП ГУНП у Львівській області, контроль за виконанням постанови - на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в :

оголосити перерву судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 135 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 135 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 135 КК України до 10:30 год 31.05.2019.

Застосувати примусовий привід до свідків:

1. ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 ,

5. ОСОБА_13 , жителя

АДРЕСА_5 . ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 .

Копію постанови суду в частині приводу свідків надіслати для організації виконання Яворівський ВП ГУНП у Львівській області, для контролю за належним виконанням приводу - прокурору ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1