Номер провадження: 11-кп/813/642/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представника ПП «Ремерцентр» адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №000247 від 08.08.2017 року на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року, якою задоволено заяву директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року задоволено заяву ПП «Ремерцентр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року, щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2017 року до ЄРДР за № 0000247, скасовано.
Прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Одеської області ОСОБА_11 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України в кримінальному провадженні № 0000247 від 08.08.2017 року в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та повернуто клопотання прокурору Одеської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що під час розгляду клопотання районному суду не були відомі обставини, які самі по собі, разом із виявленими обставинами доводять неправильність винесеної ухвали від 23.04.2018 року.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в тому ж суді в іншому складі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції розгляд заяви ПП «Ремерцентр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами проведено в порушення вимог КПК України. Також вказує, що заява представника ПП «Ремерцентр» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам КПК України, а вказані в клопотанні обставини не є нововиявленими.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , не погоджуючись з ухвалою районного суду, подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, провадження по справі закрити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ПП «Ремерцентр», його посадові особи, представники, відповідно до вимог КПК України не мають права подавати клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також вказує, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими та жодним чином не впливають на законність ухвали.

До початку судового розгляду апеляційної скарги, головуючим суддею ОСОБА_2 , суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено собі самовідвід, у зв`язку з тим, що за результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду встановлені обставини, які унеможливлюють їх участь в судовому розгляді вказаних апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід головуючої в справі судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд доходить висновків про таке.

З матеріалів справи та довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду вбачається, що прокуратурою Херсонської області розслідувалося кримінальне провадження №000101 від 12.03.2014 року за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

08.08.2017 року з кримінального провадження №000101 виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, які зареєстровані в ЄРДР за №000247.

Відповідно до бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3 вбачається, що судді апеляційного суду ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) брали участь під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000101 від 12.03.2014 року (провадження №№ 11-сс/785/1134/17, 11-сс/785/1885/17, 11-сс/785/1972/17, 11-сс/785/1973/17, 11-сс/785/2111/17, 11-сс/785/51/18, 11-сс/785/296/18, 11-сс/785/326/18, 11-сс/785/368/18, 11-сс/785/399/18, 11-сс/785/400/18, 11-сс/785/401/18, 11-сс/785/402/18, 11-сс/785/563/18, 11-сс/785/729/18, 11-сс/785/820/18, 11-сс/785/890/18, 11-сс/785/1041/18, 11-сс/785/1251/18, 11-сс/785/1280/18, 11-сс/785/1424/18).
Постановляючи ухвали у вищевказаних провадженнях, судді ознайомлювалися з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №000101, долучених до клопотань слідчого, в зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у їх неупередженості під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, із матеріалів кримінальної справи, які надійшли до апеляційного суду, та довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду, вбачається, що вищевказані кримінальні провадження стосуються одного факту, злочину, вчиненого однією групою осіб, до складу якої входили ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інші особи, в тому числі і ОСОБА_8 . Відносно членів вказаної групи головуючим суддею ОСОБА_2 та суддями: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приймалися судові рішення в ході проведення досудового розслідування, зокрема на стадії розгляду апеляційних скарг про обрання запобіжних заходів, продовження строків дії запобіжних заходів та інших, під час розгляду яких висловлювалася позиція щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вказаною групою осіб злочину. Вказані обставини, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, також слугують підставою для заявлення суддями самовідводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

На виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють повторну участь головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №0000247, внесеному до ЄРДР 08.08.2017 року, з метою недопущення повторної участі в кримінальному провадженні, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність прийняти заявлені самовідводи головуючим суддею ОСОБА_2 , суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та, на виконання положень абз. 5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, матеріали кримінального провадження №11-кп/813/642/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження №11-кп/813/642/19 керівнику апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України та засад «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4