Справа № 333/5286/18
Провадження № 1-кс/333/1530/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002761, відомості про яке внесені 22.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 , яка вказує, що 21.08.2018 року вона звернулася до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою про те, що приватний підприємець ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 під приводом передоплати за товар, який останні зобов`язалися поставити, зловживаючи довірою, заволоділи її грошовими коштами у розмірі 10 000 грн.
Під час надання працівникам поліції заяви, потерпіла повідомила усі відомі їй обставини скоєння злочину та надала контактні дані зазначених у заяві осіб. У подальшому, її навіть не повідомили про результати розгляду її заяви та не надавали жодних копій процесуальних документів.
31.10.2018 року їй зателефонував слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , який попрохав приїхати та отримати копію постанови про закриття кримінального провадження, що вона і зробила того ж дня.
Вважає, що на цей час винесення вказаної постанови є передчасним, а сама постанова незаконною, так як знаючи осіб, які вчинили проти неї шахрайські дії, слідчий не вжив ніяких дій щодо встановлення їх фактичного місцезнаходження та розшуку. У зв`язку з викладеними обставинами, просить слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених в ній підстав та вважала за необхідне її задовольнити. Додатково пояснила, що на цей час гроші їй не повернуті та меблі не виготовлені. Крім того, з соціальних мереж вона дізналася, що вона не єдина потерпіла від злочинних дій ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначивши, що дійсно відомості, повідомлені ОСОБА_3 у своїй заяві були внесені до ЄРДР 22.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 була допитана у якості потерпілої. Під час допиту остання надала копію договору про виготовлення корпусної меблі між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , тому слідчий дійшов висновку про відсутність суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, так як між сторонами був укладений вказаний договір, який є гарантією виконання цього договору. У зв`язку з цим, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши потерпілу ОСОБА_7 , думку слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що 22.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що невідома особа, під приводом передплати за виконання послуг, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 10 000 грн., спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму та відкрито кримінальне провадження № 0002761 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
У Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0002761 від 22.08.2018 року вказано, що досудове розслідування проводять слідчі: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Аналіз матеріалів вказаного кримінального провадження свідчить, що фактично слідчими досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не проводилося. Так, під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_8 лише допитав потерпілу ОСОБА_3 та долучив копію договору про виготовлення корпусної меблі, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
У подальшому, не провівши жодної слідчої (розшукової) дії, слідчий ОСОБА_4 27.08.2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, зазначивши, що відсутня суб`єктивна сторона у діях ОСОБА_9 , яка не мала умислу на протиправні дії, так як між сторонами був укладений договір.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.
Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прокурор або слідчий закривають кримінальне провадження за наявності відповідних підстав, передбачених ч.1 ст.284 КПК України, якщо вважають, що ці підстави встановлені.

З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що слідчий у своєму процесуальному документі не посилається на жодну з підстав, передбачену ст.284 КПК України.
З урахуванням даних, отриманих у судовому засіданні, та при вивченні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення, яке прийняв слідчий ОСОБА_4 є передчасним, так як для повного та всебічно дослідження обставин кримінального провадження необхідно: допитати ОСОБА_5 та його дружину ОСОБА_9 , встановивши при цьому обставини неповернення грошових коштів та невиконання умов договору; використовуючи відомості, надані потерпілою щодо наявності інших потерпілих від дій ОСОБА_5 встановити вказаних осіб та допитати їх на предмет укладенні договорів з останнім.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 27.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0002761 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002761, відомості про яке внесені 22.08.2018 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002761, відомості про яке внесені 22.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали складено 15.11.2018 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1