В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
20 жовтня 2018 року приблизно о 15 год. 00 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої.
Під час розпиття спиртного, ОСОБА_6 , почав залицятися до ОСОБА_4 , під час чого у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , без наміру позбавити його життя.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в кухні будинку за вказаною адресою, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , не маючи умислу на позбавлення його життя, але усвідомлюючи, що спричинення удару в грудну клітину завдасть тяжкі наслідки, нанесла ножем господарсько-побутового призначення, який знаходився в правій руці, один удар в область грудної клітки, заподіявши тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді колото-різаної рани бічної поверхні грудної клітки справа по передньо-пахвовій лінії, в проекції 9 ребра, проникаючої в черевну порожнину, з ушкодженням тонкої кишки та брижі тонкого кишечника, які відповідно до висновку експерта № 115/д від 26.11.2018 року, утворилися від однієї дії гострого предмета, і відносяться, (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6) п.2.1.3/д) до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію, як небезпечні для життя.
Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, які виразились у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала частково та суду пояснила, що проживає по АДРЕСА_1 разом з лежачим чоловіком. Так як треба було порізати дрова, вона попросила домовитися свою знайому, на що та погодилася. 20 жовтня 2018 року прийшли ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та різали дрова. Вона спочатку возила дрова, а коли приїхала донька, пішла різати курей. Після того, як порізали дрова, запросила до столу ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , які наполягали, щоб вона випила. Випивши березового соку, пішла далі різати курей. Потім ОСОБА_8 пішов до чоловіка в будинок, а ОСОБА_6 почав до неї залицятися. 2 рази відштовхнувши його, на третій раз штовхнула і вдарила ножем у живіт, так як ніж був у руках. Відразу ж викликали швидку медичну допомогу. Потім ходила відвідувати ОСОБА_6 в лікарню, оплатила все лікування. У неї не було умислу на нанесення тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 17 жовтня 2018 року до нього подзвонила кума і попросила порізати своїй знайомій дрова. 20 жовтня 2018 року разом з ОСОБА_8 пішли різати дрова до ОСОБА_4 . Працювали близько 2 годин. ОСОБА_4 приготувала обід, сиділи на вулиці. Випивши з ОСОБА_8 , зайшли в хату. Побачивши ОСОБА_4 , хотів обійняти її за шию та вона відштовхнула його, але він був п`яний та наполегливий. На його думку, ОСОБА_4 нанесла йому ушкодження ненавмисно, претензій до неї не має, просить суворо її не карати.
Незважаючи на визнання обвинуваченою своєї вини частково, її винність в скоєному підтверджується показами свідка, який був допитаний в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня 2018 року разом з ОСОБА_6 різали дрова у ОСОБА_4 на подвір`ї. ОСОБА_4 приготувала обід, сиділи на вулиці. Випивши, пішов у хату до чоловіка ОСОБА_9 . Згодом до них забігла ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_6 лежить на кухні в крові. Що сталося вона не повідомила.
Суд, оцінюючи покази обвинуваченої, потерпілого та свідка в їх сукупності, інших доказів, дійшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у інкримінованому їй тяжкому злочині повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинну, добровільне відшкодування завданого збитку, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до висновку Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторно кримінального правопорушення ОСОБА_4 , рівень ризику та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Згідно оцінки ризиків криміногенних потреб виявлено не було. Обвинувачена змінила свій спосіб життя, стала на шлях виправлення, вину за чинені дії приймає на себе та щиро розкаюється у вчиненому, тому є можливість виправлення та корекції поведінки ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, встановленою санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, застосувати до неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинувачену встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину, тому їй можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 24 січня 2019 року.
Речові докази чоловічу футболку чорного кольору, два марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, передані на відповідальне зберігання до кімнати схову речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області знищити; шість ножів, передані на відповідальне зберігання до кімнати схову речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_4 .
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1