УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ» адвоката ОСОБА_2 про встановлення слідчому СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві строків на проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000071

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ» адвоката ОСОБА_2 про встановлення слідчому СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві строків на проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000071

Своє клопотання особа, яка його подала, мотивує тим, що насьогодні слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному да ЄРДР за № 0000071 від 10.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відносно ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ». Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено в ЄРДР за підставі акту Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 10.01.2017 № 4/26-15-14-02-04/37787823, податкові повідомлення-рішення, складені на підставі останнього, насьогодні оскаржено до адміністративного суду. При цьому слідчі, розслідуючи кримінальне провадження № 0000071 від 10.04.2017 р., порушують розумні строки для його розслідування, кримінальне провадження розслідується неефективно, і більше схоже на втручання в господарську діяльність. Окрім іншого, органом досудового розслідування грубо порушуються положення як міжнародного права, так і національного законодавства. Так, досудове розслідування у вказаному кримінатьному провадженні триває з 10.04.2017 року, тобто, вже більше 18 місяців. Також в межах кримінального провадження було накладено незаконно арешт на майно ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ», який було ухвалою Дарницького районного суду м. Києва скасовано як необгрунтований, та потреба в якому не доведена органом досудового розслідування. Жодні експертизи не призначені і не проведені, невідомо чи будуть такі процесуальні дії вчинятись взагалі. У кримінальному провадженні відсутні підозрювані, не здійснюються слідчі та процесуальні дії, відсутня негативна поведінка учасників кримінального провадження, кримінальне провадження не є складним або багатоепізодним, слідчим взагалі не вказується, що тривають слідчі дії або проводяться експертиз.

Зважаючи на наведені доводи, а також те, що наявність кримінального провадження за ознаками вчинення протиправних дій посадовими особами ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ» негативно впливає на ділову репутацію підприємства та спричиняє реальні збитки, просить слідчого суддю встановити слідчому Слідчого управління фінансових розслідувань Головного дравління ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000071 року строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071, який не може перевищувати 1 (одного) місяця від дати отримання копії рішення суду

У судовому засіданні представник ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ» підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, додатково обгрунтувавши клопотання тим, що юридичній особі діями органу досудового розслідування завдаються репутаційні втрати, оскільки слідчим повідомляються контрагенти Товариства щодо здійснення відносно нього кримінального провадження і вже дві юридичні особи розірвализ ним договір. Також вказав на те, що насьогодні слідчим здійснюються виклики та допит працівників підприємства, що також не сприяє нормальній господарській діяльності Товариства.

Слідчий який здіцйснює досудове розслідування криміналь ного провадження, у судове засідання не з*явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, неявка якого не є перешкодою для розгляду клопотання на пілставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали, долучені до скарги, приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що насьогодні слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному да ЄРДР за № 0000071 від 10.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відносно ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ».

При цьому заявник стверджує про неприпустиму тривалість досудового розслідування, а також завдання діями слідчих у кримінальному провадженні репутаційних збитків Товариству, що порушує його нормальну господарську діяльність.

Так, згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Положеннями ст.ст. 3, 8 Конституції України встановлено засади верховенства права. Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Стаття 64 Конституції України визначає заборону обмежувати права, що їх надано Основним законом, крім випадків, установлених самою Конституцією. При цьому Конституція України не містить норм, які б обмежували право особи на судовий захист її порушеного права.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина, та відповідно до ч. 2 ст. 64 Конституції не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, а недоторканість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади.
Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним та не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.
Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 6 цієї статті передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно п.16-1 ч.1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
При цьому слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 триває загалом з 10 квітня 2017 року, тобто понад 18 місяців.
У вказаному кримінальному провадженні, як стверджує заявник, будь-якій особі, зокрема і службовим особам ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ», не було повідомлено про підозру.
Так, відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчим СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000071, на підтвердження необхідності здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, доказів надано не було.
Разом з тим, згідно ч.3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
У той же час заявник стверджує, що надмірною тривалістю досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке здійснюється щодо посадових осіб ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ», останньому завдається значних репутаційних збитків, у той же час досудове розслідування триває, на допит до слідчого викликаються співробітники Товариства.
Так, відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У той же час, на підтвердження своїх доводів, викладених у клопотанні, представником ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ», слідчому судді будь-яких достовірних доказів щодо негативного впливу на ділову репутацію Товариства, які мають оцінюватись у сукупності з тривалістю досудового розслідування, надано не було.
При цьому саме по собі оскарження Товариством податкових повідомлень-рішень у адміністративному порядку, звернення із відповідними клопотаннями до слідчих суддів, слідчого та прокурора у кримінальному провадження, інших суб*єктів, у даному випадку не свідчить про безпідставну тривалість досудового розслідування, а є позицією захисту юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що представником Товариства слідчому судду належним чином не доведено беззаперечну необхідність для встановлення процесуального строку слідчому для завершення досудового розслідування, у зв*язку із чим у клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 3,8, 9, 28, 111-114, 283 -290, 303-306, 309, 376 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ» адвоката ОСОБА_2 про встановлення слідчому СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві строків на проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000071 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1