В И Р О К
Іменем України

15.05.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Копище Олевського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, з професійно - технічною освітою, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 14.08.2018,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Навесні 2018 року обвинувачена ОСОБА_4 на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою власного вжитку, без мети збуту незаконно засіяла рослини коноплі.
14.08.2018 в період часу з 17 год. 10 хв. до 18 год. 15 хв., в ході проведення санкціонованого Жмеринським міськрайонним судом огляду, працівниками Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на території домоволодіння та присадибної земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 було виявлено та в подальшому вилучено незаконний посів рослин коноплі в кількості 25 рослин, кожна з яких мала окрему кореневу систему та росла в хаотичному порядку.
Згідно висновку експерта №1288 від 21.08.2018, надані на експертне дослідження рослини мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України, так як вона незаконно посіяла коноплю у кількості 25 рослин.
Обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні цього злочину не визнала повністю. Пояснила, що її чоловік ОСОБА_7 є власником дачного будинку що в АДРЕСА_2 . На літній період 26 років вони щороку їздили на дачу. Останні два роки вона не проживала на дачі, так як на дачі проживала її дочка з ОСОБА_8 , який тримав кури та в господарстві у якого була ще собака. Навесні 2018 року вона приїжджала сама на дачу, коли проводили воду. На той час на дачі проживав ОСОБА_8 . Наступного разу приїхала на дачу в другій половині липня 2018, на дачі на той час проживала її дочка з співмешканцем на ім`я ОСОБА_9 . Приїхавши, бачила рослини коноплі які росли на подвір`ї, на городі, в садку, біля курника. Дочка з співмешканцем виїхали з дачі, а вона залишилась проживати на дачі. Під час проведення огляду проживала на дачі. Рослини коноплі вона не сіяла.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 14.08.2018 був понятим при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_4 . Працівники поліції знайшли на території даного домоволодіння, а саме на подвір`ї серед квітів, на городі серед буряну та в садку 31 рослину коноплі, велику з гілками і меншу, які були упаковані в сітки і запечатані. Після завершення огляду слідча зачитала протокол і він його підписав. ОСОБА_4 була присутня при огляді та добровільно пояснювала, що коноплю сіяла для власних потреб, для лікування. будь якого тиску на ОСОБА_4 працівники поліції не чинили. Повідомив, що ОСОБА_4 останній час рідко приїздила до дачного будинку. ОСОБА_8 проживав у їхньому дачному будинку кілька років, з квітня місяця 2018 року у даному будинку не проживав, а жив у сусіда, а потім купив будинок у цьому ж селі.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 14.08.2018 була понятою при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_4 . Під час огляду було вилучено 31 рослину коноплі, які були знайдено біля курника за хатою, перед хатою серед квітів, в садку і на городі в буряні, які були упаковані та запечатані. ОСОБА_4 була присутня при огляді та добровільно пояснювала, що коноплю сіяла для своїх потреб, для лікувального матрацу з стебел коноплі. Будь якого тиску на ОСОБА_4 при огляді працівники поліції не чинили. Повідомила, що бачила ОСОБА_4 у 2018 році яка приїжджала до дачного будинку. В даному будинку ОСОБА_8 з травня місяця не проживав, а жив у ОСОБА_12 , а у вересні купив будинок.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що був співмешканцем дочки обвинуваченої ОСОБА_13 . Проживав до травня 2018 у дачному будинку ОСОБА_4 що в АДРЕСА_2 . Мав в господарстві кури, собаку. З травня 2018 року у даному будинку не проживав, насіння коноплі не сіяв і до травня 2018 ніяких рослин коноплі на подвір`ї, у квітнику чи садку не бачив. Після того, як між ним та його співмешканкою погіршилися відносини, ОСОБА_4 вигнала його з дачного будинку і він з травня 2018 проживав у сусіда, через п`ять місяців купив будинок.
Свідок ОСОБА_13 згідно ст. 63 Конституції України відмовилася давати пояснення.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є власником дачного будинку що в АДРЕСА_2 . Був присутній при проведенні обшуку на дачному будинку, який був проведений за його згодою. ОСОБА_8 заселився в їхній дачний будинок два роки назад доглядав за будинком, собакою і курчатами. В кінці весни ОСОБА_4 вигнала ОСОБА_8 з будинку, тому що два роки він не працював, вони годували його за власні кошти. В Україні його не було з кінця 2017 року до середини грудня 2018 року та з кінця 2018 року до червня 2018 року. Під час огляду чув, що його дружина говорила, що коноплю вона посадила для власних потреб.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що обвинувачена ОСОБА_4 є матір`ю його співмешканки ОСОБА_13 З травня 2018 року по серпень 2018 року він проживав на дачі в АДРЕСА_2 належній батьку його співмешканки ОСОБА_7 . Проживав за кошти родичів, дивився за господарством. Відомо, що до травня 2018 року на зазначеній дачі проживав ОСОБА_8 , колишній співмешканець ОСОБА_13 . Обвинувачена ОСОБА_4 за весь період його проживання на дачі приїжджала один раз з чоловіком ОСОБА_7 . Був присутнім під час обшуку за участі ОСОБА_4 . Бачив за будинком, біля парника рослини зовні схожі на коноплю. Йому не відомо хто посів коноплю.
Крім показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 вина обвинуваченої ОСОБА_4 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000450 від 14.08.2018 встановлено, що 14.08.2018 під час огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , було виявлено 31 рослини, що зовні схожі на рослини «коноплі», кожна з яких має окремий корінь (а.с.32);
згідно рапорту старшого інспектора чергового СРПП №1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 14.08.2018 о 16:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.08.2018 о 16:27 за адресою: АДРЕСА_2 , заявник повідомив, що ОСОБА_4 вирощує коноплю (а.с.33);
Згідно заяви ОСОБА_7 від 14.08.2018 останній надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд належного його домоволодіння ( присадибної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучення з ділянки рослин канабісу, які посіяні (а.с.34);
відповідно до протоколу огляду з фототаблицями від 14.08.2018 слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 на підставі письмової заяви в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 встановлено, що в ході огляду зліва від входу на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , серед декоративних рослин виявлено рослину, що зовні схожа на рослину «коноплі» в кількості однієї рослини. У лівому дальному куті території домоволодіння виявлено п`ять аналогічних рослин, три з яких знаходяться в декоративному горщику білого кольору та дві рослини біля нього. У лівій частині приблизно по середині території домоволодіння під деревом виявлено дві рослини, що зовні схожі на рослини «коноплі». За будинком у правій частині території домоволодіння виявлено п`ять рослин, що зовні схожі на рослини «коноплі». Далі під час огляду при вході до курнику виявлено одну рослину, що зовні схожа на рослину «коноплі». На лівому ближньому куті курника виявлено шість рослин, що зовні схожі на рослини «коноплі». Під лівою стіною курника виявлено дві рослини, що зовні схожі на рослини «коноплі». На території городу біля стежки виявлено одну рослину, що зовні схожа на рослину «коноплі». Крім того, під час огляду у фруктовому садку зліва від будинку виявлено дев`ять рослин, що зовні схожі на рослини «коноплі». Під час огляду виявлено 31рослина, що зовні схожа на рослини «коноплі» (а.с.35-45);
ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2018 надано слідчому СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи, а саме території будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та рахується за ОСОБА_7 (а.с.46);
згідно довідки виконкому Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області №64 від 14.08.2018 за ОСОБА_7 дійсно рахується житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_2 , згідно запису в погосподарській книзі №2, номер об`єкта погосподарського обліку 0407-3( а.с.47);
ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2018 у кримінальному провадженні № 0000450 від 14.08.2018 призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробників (а.с.52);
відповідно до висновку експерта Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру №1288 від 21.08.2018 надані на дослідження рослини в кількості 31 одиниці, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.54-59);
відповідно до постанови слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 31 рослину конопель визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000450 від 14.08.2018 (а.с.60-61) та які були передано для зберігання в кімнату речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.62) та які були оглянуті в судовому засіданні;
відповідно до протоколу слідчого експерименту з фототаблицями від 11.09.2018 встановлено, що ОСОБА_4 в присутності двох понятих вказала на клумбу та пояснила, що серед декоративних квітів вона посіяла одну рослину коноплі. У лівому дальному куті території домоволодіння вказала на декоративний горщик в який вона посіяла три рослини та ще дві рослини посіла поряд з ним. Вказала на дерево по середині території домоволодіння та пояснила, що під даним деревом вона також посіяла дві рослини коноплі. При вході до курника вказала на місце, де вона посіяла одну рослину коноплі. Зліва від курника вказала на місце, де вона посіла насіння коноплі, після чого виросло шість рослин коноплі. Вказала на стінку курника та пояснила, що в даному місці вона також виростила дві рослини коноплі. У фруктовому садку, який розташований зліва від будинку вказала на місце, де вона посіла насіння коноплі, після чого виросло дев`ять рослин коноплі. Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що інші рослини коноплі, які були виявлені під час огляду 14.08.2018 в кількості шість рослин вона не сіяла та вони могли насіятися самостійно (а.с.63-69);
згідно постанови прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 11.09.2018виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000450 матеріали досудового розслідування щодо факту незаконного посіву конопель в кількості 6 шт. невідомою особою, яка невстановлена слідством, згідно даного переліку та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (а.с.70-72);
відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000502 встановлено, що під час розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000450 від 14.08.2018 було встановлено, що шість рослин коноплі, які були виявлені та вилучені 14.08.2018 на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 остання не сіяла та не вирощувала (а.с.73);
відповідно до постанови слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 25 рослин конопель визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000450 від 14.08.2018 (а.с.74) та які були передано для зберігання в кімнату речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.75).
Суд приймає дані докази, так як вони є належними та допустимими, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, та мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку встановленому КПК України, не отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в зв`язку з чим суд не приймає твердження захисника ОСОБА_6 про недопустимість доказів, а саме протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 від 11.09.2018 та висновку експерта №1288 від 21.08.2018 та не вбачає будь яких порушень права обвинуваченої ОСОБА_4 на захист.
Невизнавальні покази обвинуваченої ОСОБА_4 суд приймає, як намагання уникнути від кримінальної відповідальності. Також суд не приймає покази обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що на неї чинився тиск працівниками поліції під час огляду місця події та прокурором ОСОБА_17 при проведенні слідчого експерименту, так як жодні дії працівників органу досудового розслідування та працівників прокуратури на досудовому слідстві не були оскаржені відповідно до вимог КПК України та в підготовчому судовому засіданні заявлені не були. Крім того, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_18 підтвердили про відсутність будь якого тиску на ОСОБА_4 та про добровільність надання пояснень при проведенні огляду та слідчого експерименту.
Відповідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку в нарколога та психіатра не значиться, задовільно характеризується за місцем проживання. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , складеної 22.11.2018 ст. інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_19 , психологом Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_20 та ст. інспектором Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_21 , виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства ( без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту) можливе.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 не розкаялася, оскільки щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Дане ставлення було відсутнє у обвинуваченої ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у виді обмеження волі.
Однак суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила одноепідозний злочин невеликої тяжкості вперше, позитивно характеризується та відсутність наслідків від злочину, тому за таких обставин суд вважає застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 вимоги ст.75, 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Речові докази по справі знищити.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Обвинувачену ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити їй покарання у виді двох років обмеження волі.
За ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 1430 ( одна тисяча чотириста тридцять ) грн.
Речові докази: 25 рослин коноплі, які знаходяться в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП Вінницької області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя