У Х В А Л А
слідчого судді

13.12.2018 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги поданої адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000073 від 07 січня 2018 року на бездіяльність слідчого, яка , як на його думку, полягає у неповерненні вилученого майна і скасуванні арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Франківським ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000073 від 07 січня 2018 року за ч. 2 ст. 345 КК України.
За матеріалами кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що 07 січня 2018 року, об 13 год.59хв. по вулиці Генерала Чупринки, 38 у м. Львові працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебувала гр.. ОСОБА_4 , котра не виконала законної вимоги працівників поліції та здійснила наїзд на працівника поліції ОСОБА_5 під час виконання ним службових обов`язків. Після цього ОСОБА_4 з місця ДТП поїхала на автомобілі,а потерпілого госпіталізовано до 8- ї лікарні з діагнозом: закритий крайовий перелом основи п`ятої п`ясної кістки, зсадна правої кисті.
09 січня 2018 року слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , яке задоволено відповідно до ухвали слідчого судді від 10 січня 2018 року. Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили і підлягає до виконання слідчим і прокурором відповідно до вимог ст.175 КПК України.
Згідно з резолютивною частиною ухвали, накладено арешт на автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить перебувала гр.. ОСОБА_4 та на термін накладення арешту заборонено розпоряджатися та використовувати фізичним та юридичним особам вище вказаним автомобілем.
12 січня 2018 гр.. ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та у зв`язку із неявкою до слідчого, оголошено розшук.
03 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який уклав договір про надання правових послуг адвоката з ОСОБА_6 , а остання діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою у якій просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 щодо неповернення автомобіля «Пежо - 208» д.н.з. НОМЕР_1 та дзеркала бокового виду, скасувати арешт та зобов`язати слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_6 - матері ОСОБА_4 , як його довірительці, автомобіль «Пежо - 208» д.н.з. НОМЕР_1 та дзеркала.
Відповіднодо розпорядження керівника апарату № 77/Р від 09 жовтня 2018 року скарага передана слідчому судді ОСОБА_1 ..
Судові засідання з розгляду скарги призначалися на 17.10. і 22 10. 2018 року та 13 12. 2018 року, в які ОСОБА_4 не прибула, хоч її явка визнана слідчим суддею обов`язковою для дачі пояснень безпосередньо слідчому судді.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, покликаючись на положення ст. 160 КПК України, зазначивши, що санкція ст. 345 КК України не передбачає конфіскації майна.
Відтак просить скасувати арешт та повернути автомобіль, у той же час так і не надав слідчому судді підтверджень про місце перебування ОСОБА_4 , те саме вона бажає користуватися своєю власністю, а згідно нотаріально посвідченої довіреності, ОСОБА_6 , не наділена повноваженнями розпоряджатися належним довірителю майном. ,
Представник поліції в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд скарги у його відсутності, що передбачено ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши зміст скарги, та матеріали судового провадження № 1-кс/465/98/18, що витребовувалися із Франківського районного суду м. Львова для їх дослідження у судовому засіданні, заслухавши пояснення самого скаржника, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, за своїм змістом така має характер скарги щодо оскарження бездіяльності слідчого у неповерненні майна, яке за матеріалами кримінального провадження має ознаки речового доказу, оскільки із застосуванням автомобіля було здійснено дії, що кваліфікуються органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України.
10 січня 2018 року слідчим суддею задоволено клопотання про накладення арешту на автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином арешт майна відбувся у відповідності із існуючими та чинними нормами процесуального права. Досудове розслідування у справі не завершено з підстав переховування підозрюваної та оголошення її розшуку.
Отже , пояснення скаржника не відповідають змісту фактичних обставин кримінального провадження, а підстав для скасування арешту та повернення автомобіля власнику, не встановлено.
Крім того, скаржник та його довіритель не є особами, передбаченими ст. 174 КПК України, яким надано право звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.
Також даною нормою закону, передбачено порядок і підстави скасування арешту з урахуванням стадії кримінального судочинства, які теж скаржником не враховані та необґрунтовані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 174 та ст.ст. 303 - 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000073 від 07 січня 2018 року поданої на бездіяльність слідчого, яка , як на його думку, полягає у неповерненні вилученого майна, скасуванні арешту майна та зобов`язанні слідчого негайно повернути арештоване майно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8