overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/3321/18
Провадження № 1-кс/493/743/18
УХВАЛА
06 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001324 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ст. слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2018 року вказане клопотання було направлено для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.
06.11.2018 року ст. слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні його клопотання, оскільки він його не підтримує.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3321/18
Провадження № 1-кс/493/739/18
УХВАЛА
06 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА:
СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001324 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ст. слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.10.2018 року вказане клопотання було направлено для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.
06.11.2018 року ст. слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні його клопотання, оскільки він його не підтримує.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/891/18
Провадження №11-кп/772/1264/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України разом з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
До 15 листопада 2018 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Провадження №11-кп/772/1261/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за 2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за 2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
До 16 листопада 2018 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Провадження № 1-кс/750/4967/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008681 від 06.11.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 помер ОСОБА_4 , 1947 року народження.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив провести судовий розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 36, проведення

судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
-Чи знаходився померлий незадовго до смерті у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3598/18
Номер провадження 1-кп/213/412/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000305 від 09 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 31 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 296 КК України підготовче судове засідання на 10 годин 30 хвилин 12 листопада 2018 року в залі судового засідання №12 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/2272/18
УХВАЛА
08 листопада 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000290 про зміну питань поставлених перед еспертом, -
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника СВ Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000290, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про зміну питань поставлених перед експертом згідно ухвали слідчого судді Липовеьцкого районного суду Вінницької області від 06.11.2018 року, вказавши по кожному з них об`єкти, які підлягають дослідженню.
Особа, яка подала клопотання, будучи повідомленою у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підставі для зміни формулювання питань поставлених перед експертом згідно ухвали слідчого судді Липовеьцкого районного суду Вінницької області від 06.11.2018 року, що дозволить ідентифікувати об`єкти дослідження по кожному із питань.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
На вирішення експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України поставити наступні питання:

1 Що являють собою речовини рослинного походження, які вилучені в ОСОБА_4 та містяться в спецпакетах № 0016918, 0008646, 0016919? Яка маса наркотичних засобі (кількість) в сухому стані?

2 Що являють собою нашарування на вилучених об`єктах, які вилучені в ОСОБА_4 та містяться в спецпакетах №0016917, 0008647, 3073400? Яка маса наркотичних засобів (кількість) в сухому стані?

Для дослідження експерту надати спецпакет № 0016918, 0008646, 0016919, у яких містяться речовини рослинного походження, а також спецпакети №0016917, 0008647, 3073400, у яких містяться об`єкти експертизи із нашаруваннями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018, (справа № 127/21120/18), в рамках кримінального провадження № 0003824, внесеного до ЄРДР 23.08.2018, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 07.11.2018.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018, (справа № 127/21120/18), в рамках кримінального провадження № 0003824, внесеного до ЄРДР 23.08.2018 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 125/2485/15-к
Провадження №11-кп/772/986/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Вимоги прокурора мотивовані тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого було продовжено до 9 листопада 2018 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 8 листопада 2018 року по 6 січня 2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарання (№ 1)".

Судді:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/324/2018 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 31 серпня 2018 року, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Представник потерпілого та обвинувачений згодні з позицією прокурора.
Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Судове провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Клопотань про виклик певних осіб та витребування певних речей не поступило.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Цивільний позов заявлений представником потерпілого.
Органу пробації слід доручити складання досудової доповіді.
Суд вважає, що судове провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись статтями 314, 314-1, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд судового провадження № 1-кп/130/324/2018 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 13 год 16 листопада 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Доручити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-західного управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_6