Справа № 643/3891/19
Провадження № 1-кс/643/1640/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001301 від 14.03.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне Верхнє-Камського району Кіровської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 14.03.2019 близько 12:50, перебуваючи у приміщенні бару, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 83/26, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до раніше знайомого ОСОБА_7 , маючи злочинний намір на умисне вбивство останнього, взяв в праву руку розкладний ніж типу «Метелик», який ОСОБА_6 тримав при собі та, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та ймовірну небезпеку для життя і здоров`я ОСОБА_7 та бажаючи настання його смерті, наніс останньому один удар клинком ножа в ділянку життєво важливого органу, а саме шиї з ліва.

Таким чином, ОСОБА_6 , вважаючи, що виконав усі необхідні дії для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , а саме у зв`язку зі своєчасною госпіталізацією ОСОБА_7 до Державної установи «Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України»», де йому надана медична допомога та збережене життя.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та 15.03.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел отримання заробітку, неодружений, всіх необхідних слідчих дій на теперішній час у кримінальному провадженні не виконано, насамперед не допитані свідки, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як іншій, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний обставин вчинення кримінального правопорушення не заперечував, разом з тим зазначив, що його дії були скеровані на випередження, так як потерпілий неодноразово до того через неприязні між ними стосунки принижував його, завдавав тілесні ушкодження, що відбулось би й у день вчинення злочину, так як з саме з таким наміром потерпілий прийшов у бар. Враховуючи, що наміру переховуватись від слідства ОСОБА_6 не має, як і вчиняти інші кримінальні правопорушення, посилаючись на готовність надати матеріальну допомогу потерпілому з метою найшвидшого одужання останнього, підозрюваний просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому врахувати, що він має малолітню дитину.
Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що при наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме наявності зареєстрованого місця проживання, перебування у цивільному шлюбі, від якого ОСОБА_6 має малолітню дитину, фактичну працевлаштованість, а також відсутність судимостей у останнього, ризики переховування чи вчинення іншого злочину не підтверджені. При цьому лише тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який класифікується як особливо тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. Як особистість характеризується наступним чином: раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, разом з тим, зі слів останнього, притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, неодружений, проте перебуває, зі слів, у цивільному шлюбі від якого має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце реєстрації, де й мешкає разом з сім`єю. Вказане, на думку суду, свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність 3-х з 5-ти ризиків, перелічених в ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як зазначено в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, суд вважає необґрунтованими, так як суворість передбаченого покарання у разі доведення вини підозрюваного є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування та дозволяє зробити висновок про існування даного ризику.
Не є безпідставним і твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на свідків, оскільки усвідомивши наслідки кримінального правопорушення, підозрюваний може застосувати заходів до цього.
Таким чином, суд вважає, що прокурором доведена обґрунтованість обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання переліченим ризикам.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, отже на теперішній час існують передбачені кримінальним процесуальним законодавством обставини, які вказують на необхідність задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20:00 години 14.03.2019.

Строк дії ухвали до 20:00 години 12.05.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав (ла): «_____» ____________ 2019 року _____________________________
(Підпис, ПІП)