У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.10.2018 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`ївка Баштанського району Миколаївської області та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
засудженого 11.08.2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
засуджений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_5

_________________________________________________________________
Провадження 11-кп/812/176/19 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Категорія: в порядку вик. вироку Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.10.2018 року задоволено подання інспектора Баштанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, засудженому ОСОБА_6 , скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого до місця відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.08.2017 року.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню. Не погоджується з висновком суду щодо того, що подання інспектора Баштанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області підлягає задоволенню.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази систематичного порушення умов відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 та відсутні докази своєчасного одержання викликів до органу пробації.

Захисник стверджує, що ОСОБА_6 не був попереджений про наслідки невиконання ним обовязків, покладених на нього вироком суду та не був попередженим про можливість направлення до суду матеріалів про скасування звільнення від покарання з випробуванням.

Також, захисник зазначає, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, похилого віку батьків, і на даний час зрозумів свою неправомірну поведінку та зробив належні висновки.

Окрім того, захисник зазначає, що ОСОБА_6 внаслідок травми головного мозку має проблеми зі слухом, тому потребує чіткого та неодноразового повторення покладених на нього обов`язків.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

12.09.2018 року центр з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 .
Подання обґрунтовано тим, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення і ухиляється від призначеного вироком суду покарання з випробуванням, оскільки за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації ОСОБА_6 неодноразово порушував обов`язок суду щодо періодичної реєстраціїї в уповноваженому центрі з питань пробації.
Розглянувши подання та дослідивши додані до нього документи, суд найшов його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На думку суду, в діях засудженого ОСОБА_6 наявний умисел на порушення покладених судом обов`язків, оскільки останній не з`явився до сектору з питань пробації для реєстрації без поважних причин.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обгрунтованою, пояснення засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положнень ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки встановлені зазначеним Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з судових матеріалів, ОСОБА_6 засуджений вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.08.2017 року за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Орган пробації в поданні вказував, що ОСОБА_6 систематично порушує покладений на нього судом обов`язок та не з`являється на реєстрацію до Баштанського РС філії ДУ «Центр пробації», а також не повідомив про зміну місця проживання.
Як видно з особової картки засудженого ОСОБА_6 було зобов`язано з`являтися до Баштанського РС філії ДУ «Центр пробації» та призначено йому дні явки для реєстрації - перший понеділок кожного місяця.

Згідно даних, зазначениих в листку реєстрації засудженого ОСОБА_6 останній не з`являвся до Баштанського РС філії ДУ «Центр пробації» 07.05.2018, 04.06.2018 р., 06.08.2018р., 03.09.2018р. В інші встановлені засудженому дні, він з`являвся для реєстрації (а.с.88).
З пояснень захисника та самого засудженого щодо його неявки до органу пробації вбачається, що останній не з`являвся до вказаного органу 07.05.2018 року та 04.06.2018 р. тому, що працював в м. Миколаєві, а 06.08.2018р. та 03.09.2018р. у зв`язку з тим, що працюючи на будівництві, зірвав собі спину та отримав грижі на хребті, звертався з цією проблемою не в офіційну лікарню, а до лікарів нетрадиційної медицини. І співпало так, що в дні явки до органу пробації він був на сеансах лікування, про що повідомив в телефонному режимі інспектора. Саме тому не зміг надати суду першої інстанції лікарняний.
Засуджений зазначав, що не мав на меті ухилятися від контролю з боку органу пробації, не з`являвся для реєстрації тільки з поважних причин, на всі інші встановлені дні реєстрації він з`являвся до Баштанського РС філії ДУ «Центр пробації».
Крім того, захисник в апеляційній скарзі та в своїх поясненнях апеляційному суду наполягала на тому, що ОСОБА_6 має проблеми зі слухом, тому потребує чіткого та неодноразового повторення покладених на нього обов`язків.

Захисником була надана виписка із медичної картки стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_6 в 2009 році поступив до лікарні в тяжкому стані після ДТП, під час якого отримав забій головного мозку II ступеня, перелом лобної кістки, рану в лобній частині голови.

Також, згідно висновку судово- психіатричного експерта № 115 ( а. п. 58-61) та довідки з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.п. 65) у ОСОБА_6 наявна розумова відсталість, дебільність у помірно вираженому стані).
В суді апеляційної інстанції засуджений пояснив, що він після вчинення злочину став на шлях виправлення, працює на будівництвах, утримує двох малолітніх дітей та дружину, допомагає батькам похилого віку ( а.с. 116-120) та не мав наміру порушувати покладені на нього судом обов`язки.
Посилання представника органу пробації у поданні про те, що ОСОБА_6 змінив місце проживання не є обгрунтованим.

У вироку та в постанові про встановлення днів явки на реєстрацію від 22.08.2017 р. зазначено, що ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_2 . ( а.п. 77-87).

ОСОБА_6 в поясненнях начальнику Баштанського районного відділу пробації від 22.09.2017р. звертає увагу органу пробації, що він проживає за адресою - АДРЕСА_1 . В наступному неодноразово вказує зазначене місце проживання. Орган пробації при визначенні оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та у своїх викликах також вказує дане місце проживання ( а. о. с. 19,21,25,28,33,52).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснював, що місце проживання не змінював, а тільки епізодично працював в м. Миколаєві.

Таким чином, орган пробації не визначив, яке ж все таки місце проживання змінив ОСОБА_6 без їх відома.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені протиріччя і суперечності, не дослідив належним чином доводи органу пробації, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення.

Зважаючи на пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_6 не вбачається наміру ухилятись від виконання обов`язків покладених на нього судом.

Враховуючи те, що органом пробації не доведений факт небажання засудженого стати на шлях виправлення, що являється обов`язковим елементом вимог ст. 78 ч.2 і ст. 166 КВК України, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для направлення засудженого для відбування покарання.

Відповідно до положень ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Зважаючи на зазначене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 11.10.2018 року відносно засудженого ОСОБА_6 , підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 424, 532, КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 частково задовольнити.
Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.10.2018 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.
На підставі ч.2 ст.404 КПК України відмовити в задоволенні подання інспектора Баштанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування засудженому ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місця відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.08.2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: