Справа № 401/2552/18;
1-кп/401/304/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 року за № 0001563 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.11.2004 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік;

- 16.11.2011 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки;

- 01.02.2017 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік;

- 14.02.2017 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11.09.2018 у вечірній час близько 21:30 години ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, прибув до місця розташування домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та, перелізши через паркан, проник до його території..

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , протиправно перебуваючи на подвір`ї зазначеного домоволодіння, заволодів майном, що знаходилося на території зазначеного подвір`я поблизу господарської будівлі, та належало потерпілому ОСОБА_5 , а саме прутів металевої арматури, що була у використанні у такому асортименті: діаметром 0,8 см загальною довжиною 8,5 м; діаметром 1см загальною довжиною 6,5 м; діаметром 1,2 см загальною довжиною 1 м; діаметром 1,4 см загальною довжиною 3 м, - загальною вартістю 154,57 грн.

Крім того, рухаючись в цей же час по подвір`ю зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 через вікно господарської будівлі помітив інші металеві речі, що знаходилися у будівлі, якими він також вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , через вікно проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, де заволодів майном, належним потерпілому ОСОБА_5 , а саме: металевими емальованими мисками ємністю 10 та 11 л, у кількості 2 шт., бувшими у використанні, загальною вартістю 230 грн.; металевою ємністю, бувшою у використанні, вартість якої під час проведення судової товарознавчої експертизи не визначено.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, намагався зникнути з місця вчинення злочину, але під час залишення території домоволодіння був виявлений та затриманий працівниками поліції, тобто довести свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном потерпілого ОСОБА_5 загальною вартістю 384,57 грн. до кінця ОСОБА_4 не зміг із причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо викрадення майна визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він 11.09.2018 року близько 21 години 30 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшов по вулиці Зеленій в місті Світловодську. Побачивши, що у домоволодінні не горить світло, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . З території вказаного домоволодіння та приміщення господарської будівлі він намагався викрасти металеві вироби, але не встиг це зробити, оскільки був затриманий співробітниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 у якій він просив справу розглядати без його участі. (а.с.34)

Крім повного визнання вини обвинуваченими, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду засвідчив, що він є співробітником поліції та у складі групи здійснював чергування. На службовий планшет надійшов виклик про можливу крадіжку. Заявник, прізвище якого він не пам`ятає, повідомляв що він чує у сусідньому помешканні розбиття скла. Коли вони приїхали до домоволодіння за адресою, яку вказав заявник, то також почули звуки характерні для розбиття скла. Почекавши недовго, помітили що за паркан впали якісь речі. Після чого через паркан почав перелазити сам ОСОБА_4 . У цей момент вони його затримали та викликали слідчо-оперативну групу. Документів у ОСОБА_4 не було. Як він пояснив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем він хотів викрасти метал. Скарг на дії співробітників поліції у нього не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду засвідчив, що приблизно біля 21 години вечора він почув звук розбиття скла, який доносився із сусіднього домоволодіння. Домоволодіння належало ОСОБА_5 у якому він не проживав, але просив його наглядати за ним. Зі свого будинку він не виходив. Коли приїхали співробітники поліції, то до нього підійшов поліцейський. Як затримували ОСОБА_4 він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є співробітником поліції та у складі групи 11.09.2018 року заступив на чергування. На службовий планшет надійшло повідомлення від заявника, про те, що на території сусіднього домоволодіння чути звуки розбиття скла. Коли приїхали до домоволодіння, то побачили, що на подвір`ї ходить особа та б`є шибки у вікнах. Вони з напарником були за парканом. Особа, яка була на подвір`ї взявши металеві вироби, почала перелазити через паркан. У цей час особа була затримана. Цією особою виявився ОСОБА_4 , який повідомив, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем він хотів викрасти металеві вироби. Будь-який тиск на ОСОБА_4 не здійснювався, він добровільно розповів про це слідчо-оперативній групі та їм. Потім вони виявили на території домоволодіння металеві вироби, які ОСОБА_4 приготував для подальшого викрадення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0001563 з якого встановлено, що 11.09.2018 року ОСОБА_4 через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де проник через вікно до приміщення гаражу та звідки намагався таємно викрасти вироби з чорного металу, але був виявлений працівниками поліції.( а.с. 53).

Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2018 року, яким підтверджується, що ОСОБА_5 повідомив, що невідома особа намагалася таємно викрасти у нього вироби з металу.(а.с. 55).
Протоколом огляду місця події від 11.09.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 . Присутній при огляді ОСОБА_4 підтвердив, що він хотів викрасти вироби з металу. (а. с. 56).
Протоколом огляду місця події від 13.09.2018 року, яким зафіксовано огляд домоволодіння АДРЕСА_3 . (а. с. 58).
Висновком експерта ОСОБА_9 від 18.09.2018 року (а.с. 63-68) призначеної на підставі ухвали слідчого судді від 14.09.2018 року судово-товарознавчої експертизи (а.с. 61-62), з якого вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу викраденого майна, не представленого на експертизу, станом цін на 12.09.2018 року складає:

прута арматури, що був у використанні, у такому асортименті: прут діаметром 0,8 см. загальною довжиною 8,5 м.; прут діаметром 1 см. загальною довжиною 6,5 м.; прут діаметром 1,2 см. загальною довжиною 1 м.; прут діаметром 1,4 см. загальною довжиною 3 м. складає 154,57 грн. (Сто п`ятдесят чотири гривні 57 копійок).

металевої емальованої миски, у кількості 2-х штук, придбаної за радянських часів складає 230,00 грн. (Двісті тридцять гривень 00 копійок).

металевої ємності діаметром 40 см., висотою 0,5 м., товщина стінки - 1,5 мм. - Вартість не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутність данні щодо товарної характеристики виробу.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_4 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно поєднаного з проникненням у приміщення та сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став, під час іспитового терміну вчинив навмисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про суспільну небезпечність зазначеної особи. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює. За місцем проживання щодо нього компрометуючих матеріалів не надходило. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь. Із досудової доповіді органу із питань пробації вбачається, що ОСОБА_4 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На час апеляційного оскарження ОСОБА_4 належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 8 (вісім) місяців.
На час апеляційного оскарження обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 21 листопада 2018 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 21 листопада 2018 року по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 статті 72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази а саме: прути арматури у наступному асортименті: діаметром 0,8 см загальною довжиною 8,5 м; діаметром 1 см загальною довжиною 6,5 м; діаметром 1,2 см загальною довжиною 1 м; діаметром 1,4 см загальною довжиною 3 м; 2 металеві емальовані миски ємністю 10 та 11 л; металеву ємність діаметром 40 см, висотою 0,5 м, товщина стінки - 1,5 мм. передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1