Дата документу 26.11.2018 Справа № 335/7796/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/7796/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/327/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянула 26 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах третьої особи за цивільним позовом ТОВ «Приміські сполучення» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року про відмову у роз`ясненні вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_9 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих.

Встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року:
12 червня 2018 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приміські сполучення» про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 р. в частині вирішення цивільних позовів потерпілих, згідно з якою заявник просить роз`яснити право потерпілим звернутися за страховим відшкодуванням до страхової компанії, в якій застраховано відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Приміські сполучення».
Заяву мотивовано тим, що суд із посиланням на ст. 1172 Цивільного кодексу України роз`яснив у вироку право потерпілим заявити цивільні позови до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приміські сполучення», нівелюючі право і черговість звернення до ПАТ «Страхова компанія «Країна». Тому вважає, що суд встановив право єдиного звернення у вироку до третьої особи, отже, виникає питання, чи обмежує це право потерпілих заявити позови до страхової компанії, яка здійснює страхове відшкодування потерпілим, в межах суми страхового відшкодування, що за полісом № АК/3010289 становить 100 000 грн. на одну особу.
Відмовляючи у роз`ясненні вироку в частині вирішення цивільних позовів потерпілих, суд вважав вирок у зазначеній частині зрозумілим та іншого тлумачення не допускав.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав, з яких підстав дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення цивільних позовів до потерпілих саме до ОСОБА_9 . Зокрема, було зазначено, що цивільні позови заявлені до неналежного відповідача, оскільки виходячи з вимог ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України як моральну, так і матеріальну шкоду у даному випадку має відшкодовувати потерпілим (цивільним позивачам) ТОВ «Приміські сполучення» як роботодавець ОСОБА_9 . При цьому, наголосив, що вимоги до ПрАТ «СК «Країна» про стягнення суми страхового відшкодування в межах розгляду даного кримінального провадження потерпілими не заявлялись і судом не вирішувались. Вважав, що жодним правом не обмежив своїм вироком потерпілих у праві звернення до вказаної страхової компанії із заявами про виплату страхового відшкодування, що і було ними зроблено та підтверджено в ході судового засідання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду, зазначає, що звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив роз`яснити мотиви прийняття відповідного рішення та хронологію звернення встановленій законодавцем та враховуючи роз`яснення з боку ВСУ щодо права обрання потерпілим відповідача при заявлені позову про відшкодування шкоди, оскільки суд в вироку встановлює саме право єдиного звернення до третьої особи, внаслідок чого дане рішення є незрозумілими для заявник. Просить ухвалу скасувати, та направити справу в суд першої інстанції для роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду від 18 травня 2018 року з питань: чи обмежує це право потерпілих заявити позови до страхової компанії, яка здійснює страхові відшкодування потерпілим в межах суми страхового відшкодування, а це за вказаним судом полісом 100000грн. на одну особу, та роз`яснити вирок суду в частині права потерпілих звернутися за страховим відшкодуванням до страхової компанії, де застраховано свою відповідальність, як третя особа.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та захисника, які вважали ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із змісту заяви адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах третьої особи за цивільним позовом ТОВ «Приміські сполучення», в якій він просив роз`яснити зміст вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_9 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих, вбачається, що така заява, по своїй суті не містить доводів, за яких заявнику наведений вирок в частині вирішення цивільних позовів є нечітким або незрозумілим.
Мотивувальна частина вищенаведеного вироку містить мотиви та правові підстави щодо прийнятого рішення в частині вирішення цивільних позовів, висновок викладений загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер.
Отже судове рішення в даній частині є зрозумілим і не допускає різних варіантів його тлумачення.

З огляду на викладене, колегія судів погоджується з рішенням суду про відмову в роз`ясненні судового рішення, оскільки вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_9 в частині вирішення цивільних позовів є зрозумілим, відповідає вимогам ст. 374 КПК України й не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Доводи апелянта з приводу роз`яснення потерпілим їх права звернутися до страхової компанії за страховим відшкодуванням в порядку цивільного судочинства є безпідставними, оскільки це виходить за межі повноважень суду.
Враховуючи вищенаведене, колегії суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах третьої особи за цивільним позовом ТОВ «Приміські сполучення» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року про відмову у роз`ясненні вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_9 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4