Справа № 199/2130/17
В И Р О К
іменем України
28 листопада 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000051, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , у невстановлені дату та час, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановленої особи, за невстановлених обставин, незаконно придбав без мети збуту паперовий згорток із речовиною рослинного походження невстановленою масою, але не меншою за 12,274 гр., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою, з невстановленою масою в перерахунку на суху речовину, але не меншою за 11,179 гр., а також медичний шприц номінальною ємкістю 2 мл. з рідиною коричневого кольору невстановленою масою, але не меншою за 1,6751 гр., котра містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, невстановленою масою в перерахунку на суху речовину, але не меншою за 0,0621 гр.
Після чого ОСОБА_7 , утримуючи вказані незаконно придбані наркотичні засоби при собі, почав переміщуватись вулицями м. Дніпро до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати вказані наркотичні засоби без мети збуту аж до 31 січня 2017 року.
31 січня 2017 року в період часу з 14 годин 00 хвилин до 15 години 56 хвилин під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:
- паперовий згорток із речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору масою 12,274 гр., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою. Маса макової соломки в перерахунку на суху речовину складає 11,179 гр.;
- медичний шприц номінальною ємкістю 2 мл. з рідиною коричневого кольору масою 1,6751 гр., котра містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0621 гр.;
котрі ОСОБА_7 за вищевказаних обставин незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що наркотичні засоби він вживає періодично і залежності від них не має. Зазначив, що точної дати, часу та місця пригадати не може, він придбав у раніше не знайомої особи паперовий згорток з маковою соломкою та медичний шприц з опієм для власного вживання. Вказані наркотичні засоби він переніс до своєї квартири за місцем проживання та залишив в особистих речах. Приблизно о 14 годині 00 хвилин 31 січня 2017 року він перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до нього прийшли співробітники поліції і на підставі ухвали слідчого судді провели обшук вказаної квартири. За результатами обшуку співробітники поліції, в присутності двох понятих, виявили та вилучили медичний шприц з опієм та паперовий згорток з маковою соломкою. Претензій до співробітників поліції щодо проведеного обшуку не має, з висновком експертизи згоден. У вчиненому розкаюється. Наполягає, що опій та макову соломку він придбав виключно для особистого вживання і без мети збуту.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно протоколу обшуку, 31 січня 2017 року в період часу з 14:00 год. до 15:56 год. в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим поліції в присутності двох понятих було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною світло-коричневого кольору до відмітки 1,6 мл. та паперовий згорток з речовиною рослинного походження, а саме верхівки рослин, за зовнішнім виглядом схожих на мак.
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/278 від 23 лютого 2017 року, вилучена у ОСОБА_7 під час проведення обшуку 31 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , речовина масою 12,274 гр. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макова соломка. Маса макової соломки в перерахунку на суху речовину становить 11,179 гр.

За висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/280 від 20 лютого 2017 року, вилучена у ОСОБА_7 під час проведення обшуку 31 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , рідина коричневого кольору масою 1,6751 гр. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0621 гр.

Вилучені у ОСОБА_7 медичний шприц та паперовий згорток з залишками наркотичних засобів постановою слідчого долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, обсяг наркотичних засобів, які є предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання, однак має постійне місце проживання де характеризується задовільно, страждає на тяжкі захворювання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчиненя нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді арешту, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для застосування більш суворих видів покарання у виді обмеження та позбавлення волі не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе в умовах короткострокової ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Суд враховує, що з 08 лютого 2017 року по 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням правових висновків, викладених у п. 106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17), оскільки ОСОБА_7 вчинив злочини до 20 червня 2017 року (включно), і щодо нього продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, за ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII), суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_7 у межах цього кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому покарання, останній на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII) підлягає звільненню від відбування такого покарання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно вимог ст. 100 КПК України речові докази у вигляді залишків вилученого у ОСОБА_7 наркотичного засобу, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), строк попереднього ув`язнення з 08 лютого 2017 року по 14 грудня 2017 року включно зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому покарання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 2641 (дві тисячі шістсот сорок одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Речові докази: залишки наркотичних засобів, імітаційні засоби та змиви з рук, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУПН в Дніпропетровській області (порядковий номер 231, 232, 233) знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

28.11.2018