Справа № 742/4444/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/115/19
Категорія - тримання під вартою Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, який має на утриманні малолітню дитину, 03 квітня 2018 року був засуджений Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06 квітня 2019 року. Визначено розмір застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 111 180 грн.

Задовольняючи подання про взяття під варту, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочинів, на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки в період іспитового строку, маючи не погашену в установленому порядку судимість вчинив нові злочини, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави, розмір якої зменшити до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Аргументує тим, що ні слідчим, ні прокурором не було доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Не перевірена така можливість і слідчим суддею, який у судовому рішенні обмежився викладом стандартних фраз та мотивів, без посилання на конкретні докази.

На думку апелянта, посилання прокурора на те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його належну поведінку, у зв`язку з чим він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, не підтверджені жодними об`єктивними даними.

Наголошує, що ОСОБА_8 зареєстрований та постійно проживає зі своєю родиною в м. Прилуки, у власному житлі, у якому може перебувати під домашнім арештом. В той час, як відсутність офіційного заробітку жодним чином не свідчить про наявність будь-якого з ризиків.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взагалі не врахував сімейний та матеріальний стан підозрюваного, який не працює, має на утриманні малолітнього сина, проживає зі співмешканкою та двома її малолітніми дітьми, а також з батьками пенсіонерами, мати якого є інвалідом ІІ групи.

Окрім отримуваних батьками пенсій, родина не має інших регулярних доходів. Отже, встановлений розмір застави є завідомо занадто великим, який родина не в змозі сплатити державі, а тому визначення застави носить формальний характер та заздалегідь передбачає обрання безальтернативної найсуворішої міри запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 22.12.2018 року та 05 лютого 2019 року в м. Прилуки, умисно, повторно, з корисливих мотивів, збув громадянці ОСОБА_10 , яка була залучена в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 300 гривень, згортки фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину.

В рамках проведення досудового розслідування, 05 лютого 2019 року о 15 год. 50 хв. був затриманий ОСОБА_8 , а наступного дня йому повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Питання вагомості та допустимості зібраних органом досудового розслідування доказів не є предметом розгляду на даному етапі судового розгляду.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

03 квітня 2018 року був ухвалений вирок Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

В період іспитового строку за попереднім вироком ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох епізодів вчинення тяжкого злочину.

Відсутність стабільного та законного джерела прибутку, прокурором та слідчим суддею правильно розцінені як ризик повторного вчинення правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_8 зловживає психотропними речовинами, що підтверджується довідкою наркологічного диспансеру про наявність у нього поведінкових та психічних розладів. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом під впливом психотропних речовин.

Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів це злочини, що посягають на здоров`я населення. При цьому протягом останніх років спостерігається поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Ці злочини набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

ОСОБА_8 підозрюється у розповсюдженні психотропних речовин, є наркозалежною особою, яка не займається суспільно-корисною працею, вчиняє правопорушення, що надає підстави судити про наявні ризики ухилення від досудового слідства та суду, небезпеку вчинення нових злочинів і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки.

Наявність родини, батьків похилого віку, пенсія яких є засобом для прожиття, в тому числі і підозрюваного, не утримала його від вчинення протизаконних дій, не стала тією ланкою, яка б спонукала його стати на шлях виправлення, після того як суд надав йому такий шанс.

Усі наведені захисником доводи враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, розмір якої у разі її внесення, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, з урахуванням репутації підозрюваного та ризиків, передбачених кримінально процесуальним законом. Підстав для зменшення розміру застави, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13