Справа № 559/1895/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"21" грудня 2018 р.Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської місцевої покуратури по проматеріалах кримінального провадження №0000785 від 08 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000785 від 08 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
23 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що дія ухвали закінчується та не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились не змінились. Зокрема, ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання грошових коштів і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення обвинуваченим нових злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховує наступне. ОСОБА_4 обвинувачується у повторному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, останній раз 21.01.2015 Дубенським міськрайонним судом

Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік. Також, 11.07.2018 відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадження №0000894, однак він не виконував покладені на нього обов`язки, належних висновків не зробив, обвинувачується у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину. ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) календарних днів у слідчому ізоляторі в м. Рівне, вул. Дворецька, 116, тобто до 20 лютого 2019 року включно.
Встановити розмір застави - п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю фактичного проживання чи реєстрації;

3.Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: