Справа № 161/3849/19
Провадження № 1-кс/161/2219/19
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання

м. Луцьк 12 березня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 02.03.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту майна, вилученого 02.03.2019 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіля марки "Toyota Avensis", темно сірого кольору, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , поміщеного на територію спеціального майданчику, за адресою с. Сокиричі Ківерцівського району, вул. Солдатська, 1; змивів з керма, ричага передач та внутрішніх ручок передніх дверей, які було упаковано в паперовий пакет та скріплено підписами понятих та печаткою №2; мікро об`єктів з сидіння водія, упакованих в спецпакет № 4486451; мікро об`єктів з сидіння пасажира, упакованих в спеціальний пакет № 3546135; слідів рук в кількості 7 шт., упакованих в спецпакет № 4486450; документів ідентифікаційний код, свідоцтво про розірвання шлюбу та файл з митною декларацією, упакованих в спецпакет № 4220383; шприца та трубки з нашаруванням невідомого походження, упакованих спецпакет № 4221479; запчастин в кількості 4 шт., упакованих в спецпакет № 4486452.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 27.12.2018 року до ЄРДР за №0004738, за попередньою правовою кваліфікацією ст.289 ч.3 КК України.

Під час огляду місця події 02.03.2019 року були вилучені вказані у клопотанні речі, які постановою слідчого від 02.03.2019 року визнано речовими доказами, оскільки вони є знаряддям вчинення злочину і зберігають на собі його сліди.

Оскільки вказані речі, на думку слідчого та прокурора, мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою їх дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що вони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, пояснення представника власника майна, який заперечував щодо арешту автомобіля, оскільки це порушуватиме право потерпілого на мирне володіння його майном, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту наступних речей - змивів з керма, ричага передач та внутрішніх ручок передніх дверей; мікро об`єктів з сидіння водія та з сидіння пасажира, слідів рук (7 шт.), документів ідентифікаційного коду, свідоцтва про розірвання шлюбу та файла з митною декларацією; шприца та трубки з нашаруванням; запчастин (4 шт.), а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, проведення відповідних експертиз, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки "Toyota Avensis", темно сірого кольору, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що матеріалами клопотання про арешт майна, не визначено яким саме із критеріїв, визначених у ч.2 ст.167 КПК України, відповідає майно транспортний засіб, що був вилучений під час проведення огляду 02.03.2019 року, так як слідчий обмежився лише механічним дублюванням у клопотанні норм закону. Не вказано, яка мета накладення арешту на даний транспортний засіб і яким чином це відповідатиме завданню кримінального провадження.

Посилання слідчого на необхідність проведення товарознавчої експертизи, в зв`язку з чим слід накласти арешт на автомобіль, не заслуговує на увагу, оскільки проведення експертизи можливе і без арешту майна, оскільки питання збереження речових доказів, регулюється нормами ст.100 КПК України, а тому його арешт не є необхідною слідчою дією у цьому розумінні.

Ст.171 КПК України передбачено, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, зокрема і документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

На виконання вказаної вимоги закону до клопотання не додано жодного документу, який би підтверджував право власності на транспортний засіб марки "Toyota Avensis", темно сірого кольору, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

На думку суду, накладення арешту на вказане майно не має відповідних законних підстав, а згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Як встановлено судом, відсутні законні підстави для арешту вказаного майна, оскільки таке рішення може тлумачитись недобросовісним, свавільним та таким, що порушує норми чинного національного та міжнародного законодавства, а також суперечитиме інтересам самого потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 02.03.2019 року - змиви з керма, ричага передач та внутрішніх ручок передніх дверей, які було упаковано в паперовий пакет та скріплено підписами понятих та печаткою №2; мікро об`єкти з сидіння водія, упаковані в спецпакет № 4486451; мікро об`єкти з сидіння пасажира, упаковані в спеціальний пакет № 3546135; сліди рук в кількості 7 шт., упаковані в спецпакет № 4486450; документи ідентифікаційний код, свідоцтво про розірвання шлюбу та файл з митною декларацією, упаковані в спецпакет № 4220383; шприц та трубку з нашаруванням невідомого походження, упаковані спецпакет № 4221479; запчастини в кількості 4 шт., упаковані в спецпакет № 4486452.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "Toyota Avensis", темно сірого кольору, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1 відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1