Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2360/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000256, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до суду клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні №0000256, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про доручення експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.10.2018 року близько 09 години 05 хвилин на 41 км. автодороги Орадівка-Мошни, поблизу смт. Цибулів, Монастирищенського району, Черкаської області водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 ., під час здійснення маневру обгону виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого водій «ВАЗ 2107» ОСОБА_6 , та її пасажирка ОСОБА_7 1974 р.н., були госпіталізовано до Монастирищенської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла в Уманській міській лікарні..

01 жовтня 2018 року за данному фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи.

Беручи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження та з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи з питань, що мають істотне значення для кримінального провадження №0000256. Проведення указаної експертизи потребує спеціальних знань і для її виконання необхідно залучити експерта з числа експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України
Висновки указаної експертизи можуть бути використані, як доказ вчинення кримінального правопорушення і іншим способом отримати дані докази чи довести обставини, які мають значення в ході розслідування кримінального провадження не має можливості, а тому, слідчий органу досудового розслідування вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тобто, призначення та проведення судово психологічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання, що зазначені в його клопотанні. Крім того, проведення вказаного дослідження доцільно доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього, без фіксації судового розгляду технічними засобами.

На підставі положень ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається без участі слідчого.

За нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000256 від 01.10.2018 щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного:

згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Беручи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження та з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи з питань, що мають істотне значення для кримінального провадження №0000256. Проведення указаної експертизи потребує спеціальних знань і для її виконання необхідно залучити експерта з числа експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.
Таким чином, враховуючи, що з матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової експертизи, - слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Вирішення такого питання сприятиме повноті досудового розслідування та забезпечить правильність визначення правової кваліфікації події кримінального правопорушення.
За таких обставин, потреби досудового розслідування виправдовують необхідність проведення судової автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 3, 91, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000256 експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України та попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо - транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо - транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , при обставинах вказаної дорожньо транспортної пригоди, керуючись вимогами Правил дорожнього руху України?

- Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної події?

Надати експерту встановлені досудовим розслідуванням вихідні данні:

Місце пригоди ділянка автодороги Орадівка-Мошни, поблизу м. Монастирище, за межами населеного пункту.

Час пригоди світла пора доби, без опадів.

Вид пригоди зустрічне зіткнення транспортних засобів.

Проїзна частина - дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, горизонтального профілю та пряма в плані, для руху транспортних засобів у двох напрямків, загальною шириною 6,45 м., дорожня розмітка відсутня.

В на смузі руху в напрямку м. Монастирище наявна подряпина, загальною довжиною 0,45 м. яка знаходиться на відстані 126,8 м. від кілометрового покажчика 5.60 ПДР України та 5,2 м. від лівого краю проїзної частини.

Також на план схемі зафіксований осип уламків транспортних засобів та кінцеве положення транспортних засобів.

На час пригоди:

- автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 перебував у технічно-справному стані був не завантажений в салоні автомобіля перебував водій один дорослий пасажир, швидкість автомобіль на момент пригоди складала 70 км/год.

- автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 перебував у технічно-справному стані, був не завантажений, в салоні перебував один водій та один дорослий пасажир.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №4/1004 від 13.12.2018 року: До моменту ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані.
Оскільки товщина передніх гальмових дисків не відповідають вимогам підприємства-виробника, тому згідно з вимогами п.31.4.1.а) ПДР України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася.
Водій автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 мв можливість виявити знос гальмових дисків передніх коліс шляхом своєчасного проведення технічного обслуговування.
Слідчим експериментом із свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_8 встановлено: керований ним автомобіль рухався на відстані 0,5 м. від правих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини а мікроавтобус який рухався попереду нього в попутному напрямку, рухався на відстані 1,8 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини. Дистанція між автомобілями складала 15.0 м. Вказав що під час руху змінював напрямок свого руху в межах свої смуги руху та на зустрічну смугу не виїжджав. Безпосередньо перед ДТП керований ним автомобіль рухався на відстані 1,4 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини а мікроавтобус рухався на відстані 1,6 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини та в подальшому мікроавтобус різко змінив напрямок руху в право і в цей момент із-за мікроавтобуса вони побачили автомобіль який рухався на зустріч та з яким в подальшому відбулось зіткнення. Місце зіткнення знаходиться на відстані 2,9 .м від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля.
Слідчим експериментом із свідком ОСОБА_6 встановлено: місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 1,5 м. від правого краю проїзної частини напрямку руху до м. Монастирище. Безпосередньо перед ДТП керований нею автомобіль рухався на відстані 0,6 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля. Відстань між керованим нею транспортним засобом та зустрічним транспортним засобом в момент виїзду останнього на її смугу руху свідок вказати не змогла. Відстань від керованого нею транспортного засобу до місця зіткнення в момент виїзду зустрічного транспортного засобу на її смугу складала 11,2 м. Швидкість руху керованого нею автомобіля на момент ДТП складала 50 км. /год. Свідок вказала що танспортний засіб із яким відбулось зіткнення виїхав на її смугу руху із-за мікроавтобуса який рухався в напрямку смт. Цибулів та із яким вона розминалась.
В розпорядження експерта надати копії матеріалів кримінального провадження №0000256.

Зобов`язати директора Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 у випадку необхідності надання для проведення судової автотехнічної експертизи додаткових вихідних даних, направляти відповідні клопотання слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, старшому ОСОБА_3 , або іншому слідчому, у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження, якого зобов`язати їх розглядати та вирішувати питання щодо задоволення або відмови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1