Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/179/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0007678по обвинуваченню ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою обвинуваченого, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні має малолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2009 року за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- вироком того ж суду від 30.04.2010 року за ст. 190 ч.2, ст.70 ч.4 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- вироком того ж суду від 25.11.2010 року за ст.185 ч.4, ст. 70 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі;
- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2014 року за ст. 185 ч.2 , ст. 309 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, 10.11.2016 року звільненого по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено:
- за ст.185 ч.3 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ст.185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі .
- за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ст.190 ч.2 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 2984 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) гривень заподіяної матеріальної шкоди, та на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3954 грн. 80 коп.
Вирішено долю речових доказів по справі.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до житла; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в сховище; заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.
Так, ОСОБА_8 12.04.2017 року в пообідній час доби, точного часу слідством не встановлено, перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , де шляхом пошкодження навісного замка проник до будинку, звідки, діючи повторно, таємно викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_11 на суму 8493 грн.
Крім того, 20.04.2017 року близько 17.00 години ОСОБА_8 , також шляхом пошкодження навісного замка, проник до того ж будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , звідки діючи повторно, почав виносити на подвір`я холодильник марки «Gorenje RK 68 syw», вартістю 7736 грн., однак, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений сусідом потерпілого.
Крім того, 01.05.2017 року о 09.23 години ОСОБА_8 , перебуваючи у супермаркеті «Копілка» ТОВ «ДНК Груп», що розташований по вул. С. Кравчинського, 21 у м. Кропивницький, діючи повторно, таємно викрав з полиці магазину пляшку віскі «Jack Daniel's», вартістю 452 грн.
Крім того, 08.08.2017 року близько 09.00 години ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард Домашній», який розташований по вул. Кільцевій, 40-б у м. Кропивницький, де побачив на склі з внутрішньої сторони службового приміщення для прийому дрібної техніки, золотий ланцюжок та, просунувши руку через віконце, повторно таємно викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,73 грама, вартістю згідно висновку експерта № 369 від 30.07.2018 року - 2230 грн. 35 коп.
Крім того, 03.07.2017 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав металевий стіл, вартістю згідно висновку експерта № 294 від 20.09.2017 року - 450 грн.
Також, на початку липня 2017 року, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи по вул. Салтикова-Щедріна у м. Кропивницький, ОСОБА_8 зустрів свого сусіда ОСОБА_13 , у якого побачив велосипед марки «Totem Marsstar 26». Діючи з метою незаконного заволодіння майном, шляхом обману, а саме під приводом від`їхати у справах, він попрохав у останнього вказаний велосипед, на якому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на суму 2033 грн. 33 коп.
Крім того, 22.07.2017 року точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись біля заводу «Металіст», який розташований по вул. Руслана Слободянюка (В.Терешкової), 207 у м. Кропивницький, побачив автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_15 , відкривши капот автомобіля, таємно викрав акумуляторну батарею марки «FORSE 6СТ-60 (А2)», вартість якої згідно висновку експерта № 48 від 19.09.2017 року складає 1253 грн. 12 коп.
Крім того, в період часу з 18.08.2017 року по 20.08.2017 року, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_16 , через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, звідки викрав три металевих труби, вартість яких згідно висновку експерта № 272 від 12.09.2017 року складає 544 грн. 98 коп.
Крім того, в період часу з 17.08.2017 року по 21.08.2017 року, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись на території АЗС № 3, яка розташована по вул. Салтикова-Щедріна, 16 у м. Кропивницький, побачив металевий сейф, який належить ОСОБА_17 та підійшовши до дверей складського приміщення, шляхом вільного доступу таємно викрав металевий сейф, вартість якого згідно висновку експерта № 285 від 19.09.2017 року складає 516 грн. 66 коп.
Крім того, наприкінці серпня 2017 року, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_18 , зайшов через хвіртку на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав бетономішалку марки «Forte EW7150», об`ємом 150 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № 295 від 19.09.2017 року складає 3234 грн. 83 коп.
Крім того, 07.09.2017 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи біля того ж домоволодіння по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_18 , через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, де шляхом розбиття вікна, проник до середини господарчого приміщення, звідки витягнув на подвір`я алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартість якого згідно висновку експерта № 284 від 14.09.2017 року складає 533 грн. 33 коп.
Після чого розпочав витягувати двигун марки УД-2, який встановлюється на електрогенератор для виробітку електроенергії, вартість якого згідно висновку експерта № 284 від 14.09.2017 року становить 1666 грн. 67 коп., однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий родичем потерпілого.
Крім того, 10.09.2017 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись біля домоволодіння по АДРЕСА_4 , побачив автомобіль марки ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_19 та підійшовши до автомобіля, розбив скло правих пасажирських дверцят та з панелі автомобіля викрав грошові кошти в сумі 310 гривень, а також акумуляторну батарею марки «ISTA 6CT 50Ah 3 60А (EN)», вартість якої згідно висновку експерта № 55 від 21.09.2017 року складає 502 грн. 44 коп.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 812 грн. 44 коп.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію своїх дій, просить пом`якшити призначене йому покарання, зменшивши його до 3-х років позбавлення волі.

Свої доводи ОСОБА_8 мотивує тим, що свою вину у вчинені злочинів він визнав повністю, щиро покаявся, а також має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та хвору матір, які потребують його підтримки, а тому призначене йому покарання вважає занадто суворим та просить його пом`якшити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду і ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

За таких обставин, суд першої інстанції провівши судове слідство у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до житла; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище; заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, а тому правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, проте має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючий, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, однак знаходиться на диспансерному обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання «опіоїдів».
Також, районним судом врахована досудова доповідь органу пробації, відповідно до висновку якої, виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб) та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства.
Обставинною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєному, а обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті обвинувачення, з урахуванням особи обвинуваченого та фактичних обставин справи.

Тобто вид та розмір призначеного йому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині того, що судом першої інстанції не враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та наявність на утриманнімалолітнього сина, а також що призначене йому покарання не відповідає його особі і є явно несправедливим через його суворість, оскільки як вбачається з оскарженого вироку суду, районним судом при призначенні покарання ОСОБА_8 в повній мірі враховані вищенаведені обставини,особу обвинуваченого та тяжкість вчинених ним злочинів, а також правильно визначено вид та розмір покарання, а тому відсутні підстави для призначення йому більш м`якого покарання.
Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_20 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2