overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 144/373/17

Провадження № 1-в/126/100/2018

20 листопада 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь матеріали за поданням начальника Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
03.10.2018 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Теплицького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Адмінпіднаглядний ОСОБА_3 в судове засідання 20.11.2018 року не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник.

Тому, розглянути справу за відсутності особи, щодо якої внесено подання про продовження адміністративного нагляду не вбачається можливим.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність ОСОБА_3 в судовому засіданні без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явивився та не повідомив причин неявки, вважає необхідним застосувати до нього привід для забезпечення розгляду вказаного подання.

Керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 140, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Застосувати привід у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в судове засідання 20 грудня 2018 р. о 10-00 годині в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область м. Бершадь вул. Шевченка, 4.

Виконання приводу покласти на Теплицьке ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №24/10/18-45 від 24.10.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і прокурор у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001203,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001203.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а сама постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

26.11.2018 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить скаргу на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності сторін.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вимогами ст. 303 КПК України передбачено право оскарження заявником на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001203 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Приватного підприємства «Торговий дім - Галпідшипник» щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001152,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Приватного підприємства «Торговий дім - Галпідшипник» щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001152 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 20 хв. 30 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/48287/18-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Сільськогосподарського виробниого кооперативу "Рассвет" про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:

14.11.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/48287/18-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Сільськогосподарського виробниого кооперативу "Рассвет" про скасування арешту майна, яка мотивована тим, що у заявника склалось негативне ставлення до слідчого судді ОСОБА_3 , що може викликати сумніви у неупередженості при розгляді даного провадження.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд зазначеної заяви повідомлявся належним чином.
За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено.
Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 провадження №757/48287/18-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Сільськогосподарського виробниого кооперативу "Рассвет" про скасування арешту майна, яка мотивована тим, що у заявника склалось негативне ставлення до слідчого судді ОСОБА_3 , що може викликати сумніви у неупередженості при розгляді даного провадження, а тому, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/48287/18-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Сільськогосподарського виробниого кооперативу "Рассвет" про скасування арешту майна - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/48287/18-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Сільськогосподарського виробниого кооперативу "Рассвет" про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/413/18 ун. № 752/9407/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: ОСОБА_3 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Святошинського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській обл. про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, засудженої 3 листопада 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва за статтею 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджена 3 листопада 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

З 14 грудня 2017 року ОСОБА_4 перебувала на обліку у Святошинському районному відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській обл. (далі - Святошинський районний відділ).

За час перебування на обліку вона зарекомендувала себе позитивно. До кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчиняла. Обов`язки, які йому встановлені, виконувала, на реєстрацію з`являвся вчасно, характеризується задовільно.

Святошинський районний відділ звернувся з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, засудженої, суд вважає, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняла, виконала покладені на нього обов`язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, її слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, статтями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 3 листопада 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 135/1515/18
Провадження №1-кп/148/287/18

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
26 листопада 2018 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.11.2018 на адресу Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.11.2018.
Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 31.01.2019 на 11:30 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Животівки, Оратівського району,

Вінницької області, громадянина України, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00001806,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст..376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, післядних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених на нього згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 28.09.2018 року обов`язків в межах строків досудового розслідування, а саме по 24 грудня 2018 року включно, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суду про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Київської області;

-утримуватись від спілкування щодо обставин вчинення кримінального правопорушення із визначеними слідчим свідками по справі;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за межі України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2018 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 482/1631/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

отримав обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

вскоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

Учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_4

Потерпілий - ОСОБА_5 .

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6

Обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого його представника та обвинуваченого.

Прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здійснення судового виклику свідків вказаних в обвинувальному акті, інших клопотань про витребування певних речей чи документів заявлено також не було.

Потерпілим ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області о 13 годині 00 хвилин 06 грудня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілого ОСОБА_5 - визнати цивільним позивачем.

Обвинуваченого ОСОБА_3 - визнати цивільним відповідачем.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , а також прийняття судового рішення відносно нього, представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду до 06 грудня 2018 року та надати її до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , направити начальнику Миколаївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1