Справа № 503/1012/17
Провадження №1-в/503/6/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання старшого інспектора Кодимського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Октябрський Чунського району Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року, який набрав законної сили 22 вересня 2017 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Кодимського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Кодимському РС філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області та не виконує обов`язки покладені на нього вироком суду, оскільки не з`явився для реєстрації до органу пробації та після цього був тричі притягнутий до адміністративної відповідальності. Вказані дії, на думку органу пробації, свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Кодимського РС філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор також вказав на обґрунтованість клопотання та вважав його таким, що підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник просили клопотання не задовольняти, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, після оголошеного йому попередження завжди з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, а матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності вважають такими, що оформлені при обставинах, які не свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 ст. 166 КВК України визначено, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Виходячи з правового аналізу ч. 2 ст. 78 КК України, в системному поєднані зі ст. 166 КВК України, можна зробити висновок, що законодавець під систематичним вчиненням правопорушень розуміє вчинення засудженим трьох і більше будь-яких правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративні стягнення, передбачені ст. 24 вказаного Кодексу.

При цьому, сама по собі системність вчинення правопорушень, в розумінні ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 3 ст. 166 КВК України, не є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, для цього необхідно ще щоб вказане свідчило про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 01.02.2018 року не з`явився для реєстрації до Кодимського РС філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області, у зв`язку з чим до нього було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно листка реєстрації, який міститься в особовій справі засудженого, після оголошеного попередження ОСОБА_5 завжди з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та порушень обов`язків покладених на нього вироком суду не допускав.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 тричі притягався до адміністративної відповідальності посадовими особами Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Так, згідно постанови від 11.04.2018 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 175 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., за куріння в забороненому місці.

Надаючи оцінку вказаному правопорушенню, суд приходить до висновку, що хоча вказана постанова і набрала законної сили, вона прийнята з грубим порушенням діючого законодавства, оскільки ст. 175 КУпАП містить лише одну частину, об`єктивна сторона якої полягає в порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. Вказане свідчить, що обставини викладені в постанові не утворюють складу адміністративного правопорушення, за яким ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також, згідно постанов від 11.04.2018 року та від 01.11.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 178 КУпАП та застосовано адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 з даного приводу пояснив, що він дійсно в той час вживав алкогольні напої оскільки допомагав людям виконувати сільськогосподарські роботи і вони його пригостили алкогольними напоями, після чого він йшов додому та був зупинений працівниками поліції. Вказує, що жодних дій, які б ображали людську гідність та громадську мораль він не вчиняв.

Враховуючи наведене, хоча в судовому засіданні і була встановлена систематичність вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, оскільки постанови у цих справах не оскаржувались та набрали законної сили, на думку суду дії вчинені ОСОБА_5 не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, враховуючи також, що в судовому засіданні він зазначив, що зробив для себе відповідні висновки та здатний виправитися.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого інспектора Кодимського районного сектору філії Державної Установи "Центр пробації" в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_5 повернути до Кодимського районного сектору філії Державної Установи "Центр пробації" в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1