overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/369/524/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження № 0005699 від 29.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості згідно ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0005699 від 29.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.01.2019 року обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про те, що він бажає скористатися юридичною допомогою адвоката, але не має на це коштів.

Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, враховуючи обставини, зазначені у клопотанні, суд, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника, оскільки обвинувачений бажає скористатися юридичною допомогою адвоката, але не має на це коштів.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, -

ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0005699 від 29.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 01 березня 2019 року у Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28 січня 2019 року

м. Київ
справа № 161/8920/18

провадження № 51-319 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у неприйнятті рішення по заяві скаржників № 7 від 18 травня 2018 року.
Волинського апеляційного суду ухвалою від 13 грудня 2018 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді.
Перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 3 ст. 392 КПК установлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. До того ж, у ст. 309 вказаного Кодексу визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції встановив, що слідчий суддя прийняв рішення, передбачене КПК, яке не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури. За таких обставин, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Що стосується оспорюваної ухвали слідчого судді, то вона не може бути предметом перегляду в порядку касаційної процедури в силу приписів ч. 4 ст. 424 КПК.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/425/19
Провадження № 1-кс/552/339/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
25.01.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 21.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

21.01.2019 в ЧЧ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від чергового 1 МКЛ про те, що 21.01.2019 року в судинному відділенні 1 МКЛ за адресою: м. Полтава, вул.. О. Гончара, 27-А, померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду трупу слідів насильницької смерті не виявлено. (ЖЄО №1343 від 21.01.2019 року).

З метою виявлення чи маються на тілі гр.. ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, та яка причина смерті останнього, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 та виявлення тілесних ушкоджень на тілі останнього, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000228 від 21.01.2019 року судово медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи маються на трупі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?
2.Яка безпосередня причина смерті гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Чи вживала гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в якому ступені алкогольного сп`яніння вона знаходилась?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.01.2019 Справа № 554/366/19
Справа № 554/366/19 Провадження №1-кс/554/1358/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000001 в порядку ст.330 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
У задоволенні скаргуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000001 в порядку ст.330 КПК України відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) днів 29 січня 2019 року та оголошення о 17.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.01.2019 Справа № 554/569/19
Провадження № 1-кс/554/1579/2019
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

29 січня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 06.11.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 410 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчим слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, а саме: заступнику начальника Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 , слідчому Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів заступнику військового прокурора Криворізького гарнізону ОСОБА_5 , прокурорам військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення оригіналів документів (подання, додатки до нього, супровідні листи, атестаційні картки, інше), що слугували підставою призначення молодшого сержанта ОСОБА_8 на посаду командира розвідувального взводу розвідувальної роти 74 окремого розвідувального батальйону та присвоєння первинного військового звання офіцерського складу молодшого лейтенанта.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29.01.2019 року о 17 год.00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"29" січня 2019 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів .

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням слідчого.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити судове засідання о 08 год 05 хв 13.02.2019 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, що занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004291, відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`явився із невідомих суду причин.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження на час його розшуку.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 переховується від суду, суд прийшов до висновку, щодо доцільності оголошення розшуку та зупинення провадження по справі на час розшуку обвинуваченого.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психіатричну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 323, 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1).
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України зупинити.
Для виконання ухвалу направити у Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області , для контролю над виконанням копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 610/271/19
Провадження № 1-кс/610/163/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000111 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 29.01.2019 року було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?
2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, кількість, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб, відношення до настання смерті?
3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
4)чи перебував устані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

Дозволити експерту під час проведення судово-медичної експертизи відібрання зразків для експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9035/15-к
Провадження № 1-кс/638/615/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеногодо Єдиногореєстру досудових розслідувань за № 800225 від 29.04.2015 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду звернувся прокурор з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.

При вивченні матеріалів провадження судом встановлено, що зазначений номер кримінального провадження 00225 від 29.04.2015 року відноситься до кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадежння у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України в провадженні судді ОСОБА_1 відсутнє, номеру провадження 00225 від 29.04.2015 року не стосується.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-179, 183-194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/7094/18
Провадження № 1-кс/639/327/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2018 року в рамках кримінального провадження №80000387 від 03.12.2018 року,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено о 16-55 год. 01.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/159/19
н/п 1-кс/640/379/19
"16" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.02.2019 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/159/19
н/п 1-кс/640/387/19
"18" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.02.2019 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1