Провадження №1-кс/127/1398/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/33076/18 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі закінчення строку давності виконання вироку, -
В С Т А Н О В И В:

Засудженого ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/33076/18.
Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 №127/33076/18, оскільки суддя в ухвалі від 28.12.2018 зазначила, що ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання на підставі закінчення строку давності виконання вироку, однак в клопотанні жодного слова про строк давності немає, а тому дані обставини свідчать про упереджене ставлення судді при розгляді даної справи. Отже, для недопущення неупередженого розгляду скарги просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить жодних доказів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №127/33076/18, зокрема до заяви про відвід не долучено копії клопотання, яке знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_3 у заяві про відвід висловив лише свої припущення щодо упередженості судді у справі №127/33076/18, які не були нічим підкріплені.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя в судовому засіданні не встановив жодних підстав для відводу судді ОСОБА_4 у справі №127/33076/18, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/33076/18 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі закінчення строку давності виконання вироку - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя