Провадження 1-кс/760/584/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисників ОСОБА_3 (свідоцтво № 4998/10 від 30.08.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_4 (свідоцтво № 5305 від 28.09.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваної ОСОБА_5 , детектива НАБ України ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, в рамках кримінального провадження № 0001254 від 16.06.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, в рамках кримінального провадження № 0001254 від 16.06.2016р.

Подана скарга обґрунтована тим, що 12.12.2018р. захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , подала до Національного антикорупційного бюро України клопотання про вчинення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, зокрема, про роз`яснення повідомлення про підозру від 23.10.2018р. відносно ОСОБА_5 . Однак, вказане клопотання, в передбачений КПК України строк розглянуте не було, тому просила суд зобов`язати уповноваженого детектива НАБ України розглянути подане нею клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Детектив НАБ України ОСОБА_6 просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки 14.12.2018р. було розглянуто клопотання захисника та прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подану скаргу та надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001254 від 16.06.2016р. було розглянуте детективом НАБ України, в порядку ст. 220 КПК України та за результатами його розгляду було винесено постанову від 14.12.2018р. про відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю на підставі ст. 305 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0001254 від 16.06.2016р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1