Справа № 206/1313/19
Провадження № 1-кп/206/191/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 01.02.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, учасник бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.11.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 гривень штрафу;

- 08.01.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 31.01.2019 року приблизно о 15 годині 14 хвилини, прибув до торгівельної зали магазину «Варус-40» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43 д, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно ОСОБА_5 , у той же день, тобто 31.01.2019 року о 15 годині 16 хвилин, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Варус-40» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43д, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць, шляхом вільного доступу таємно викрав: «Фінсбарі Джин 0,7л», у кількості 1шт.

Далі, з метою реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення місця вчинення злочину, ОСОБА_5 , сховавши викрадене майно до себе у кишеню куртки темного кольору, яка була одягнена в цей час на ньому, вийшов з приміщення вказаного магазину через турнікет центрального входу не розрахувавшись за взятий товар та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №521/19
від 13.02.2019 рокуОСОБА_5 спричинив ТОВ «Омега» майнову шкоду в сумі 351 гривня 25 копійок.

У подальшому 01.02.2019 року приблизно о 17 годині 40 хвилин,

ОСОБА_5 прибув до торгівельної зали магазину «Варус-40» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43 д,

де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно ОСОБА_5 , у той же день, тобто 01.02.2019 року о 17 годині 45 хвилин, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Варус-40» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43 д, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць та шляхом вільного доступу таємно викрав: «Фінсбарі Джин 0,7л», у кількості 1шт.

Далі, з метою реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення місця вчинення злочину, ОСОБА_5 , сховавши викрадене майно до себе у кишеню куртки темного кольору, яка була одягнена в цей час на ньому, вийшов з приміщення вказаного магазину через турнікет центрального входу не розрахувавшись за взятий товар та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №412/19 від 07.02.2019 року ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Омега» «Варус-40»» матеріальну шкоду у розмірі 432 гривні 33 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він раніше вживав наркотичні речовини, натепер пройшов курс лікування, так 31.01.2019 року викрав із магазину "Варус" пляшку алкогольного напою "джин", 01.02.2019 року також прийшов до того ж магазину та викрав ще пляшку джину. Завдані збитки відшкодував. З висновком експерта згоден в повному обсязі.У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом : Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності. На даний час під клінічним наглядом в умовах замісної підтримувальної терапії, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у вигляді позбавлення волі, призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, виходячи з наступного.

Згідно абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

На підставі абз. 7 п. 26 Постанови, у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. Повторне застосування в такому випадку випробування є неприпустимим.

Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є також неприпустимим.

Отже на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироку суду частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2019 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2019 року, і остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_5 у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_5 , помістивши його в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Речові докази: CD-R диски (т. 1 а.п. 22, 73) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; скляну пляшку«Фінсбарі Джин 0,7л,37,5%», передану на відповідальне зберігання начальнику відділу безпеки ТОВ "Омега", повернути за належністю до магазину «Варус-40» ТОВ «Омега».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_9 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 521/19 від 13.02.2019 року у розмірі 400 грн. та за проведення судової експертизи № 412/19 від 07.02.2019 року у розмірі 300 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1