Справа № 602/189/19
провадження № 1-кс/598/99/2019
УХВАЛА
іменем України

"01" березня 2019 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрвоаного АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, учня вечірньої школи на базі 12 Школи м.Первомайськ, раніше судимого 21 грудня 2018 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку 2 роки, внесене по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000049 від 26 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, 26 лютого 2019 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , спільно із своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебували у вагоні № 8 дизельного потягу, який рухається за маршрутом Шепетівка Ланівці, який знаходився на станції «Ланівці», що за адресою: м.Ланівці вул.Привокзальна, 1 Тернопільської області, без інших пасажирів, де на одному із сидінь спільно розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напої між ОСОБА_10 з однієї сторони, та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншої сторони, виникла словесна суперечка, під час якої в ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел відкрито напасти на ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 26 лютого 2019 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у вагоні № 8 дизельного потягу, який рухається за маршрутом Шепетівка Ланівці, який знаходився на станції «Ланівці», з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, з метою заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_11 умисно наніс удар кулаком однієї із рук ОСОБА_10 в область голови, від чого останній втратив свідомість та впав.

Після цього, ОСОБА_11 , підійшовши до ОСОБА_10 , який прийшов до свідомості, знаходячись позаду нього, обхватив останнього руками за тулуб ззаду, притиснувши при цьому руки потерпілого до тулуба, чим позбавив можливості останнього чинити спротив. В цей час, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 , зап`ястям однієї із рук наніс удар потерпілому в область обличчя, після чого відкрито заволодів майном, належним ОСОБА_10 , яке знаходилось в кишенях штанів, в які був одягнутий останній, а саме, бувшим в користуванні мобільним телефоном марки «Samsung Duos», сірого кольору, вартість 2500 грн., в якому знаходилась картка оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 150грн., шкіряним гаманцем коричневого кольору вартістю 300 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі близько 70 грн. та банківська картка «Укргазбанку», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.

В цей час ОСОБА_9 відкрито заволодів клітчатою сумкою потерпілого вартістю 50 грн., яка знаходилась неподалік ОСОБА_10 на підлозі вагона, в якій знаходились військовий квиток, перепустка на територію військової частини, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , зимова куртка чорного кольору вартістю 1500 грн., військові черевики коричневого кольору типу «берци» вартістю 1200 грн. та кросівки сірого кольору вартістю 1500 грн..

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із належним ОСОБА_10 майном вийшли із приміщення вагона та пішли в напрямку від м. Ланівці, маючи можливість користуватись та розпоряджатись майном потерпілого на власний розсуд.

Так, внаслідок нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілого на загальну суму 7295 грн., спричинивши йому матеріальні збитки на вказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є: показання потерпілого ОСОБА_10 , покази свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , протокол огляду місця події, а також інші матеріали кримінального провадження.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 ч. 2 ст. 187 КК України.
27.02.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Підставою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходів, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення умисного злочину на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний корисливий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Прокурор клопотання підтримав з підстав наведених у ньому слідчим.

Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозра ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України є необґрунтованою, вона ніякими належними доказами не підтверджується, а тому немає підстав для задоволення даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник підтримали захисника, крім того підозрюваний пояснив, що оскільки він не вживає алкоголь, то вийшов із вагону і йому взагалі про крадіжку нічого не відомо.

Відповідно до положень ст.ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Дослідивши докази по даному клопотанні, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підозра ОСОБА_5 у вичненнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України належними та допустими доказами необґрунтована, а тому відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує те, що пояснення ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 26 лютого 2019 року є недопустими доказами і будь-якого доказового значення для кримінального провадження не мають. В протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26 лютого 2019 року, який проводився після затримання ОСОБА_5 , потерпілий не вказує на вчинення щодо нього кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , і взагалі не зазначає конкретну особу, як і про те, що він був присутній безпосередньо при затриманні і вказував на підозрюваних. Інших допустимих доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_5 слідчим до клопотання додано не було.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14