справа №619/2176/16-к
провадження №1-кс/619/516/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі клопотання захисника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001235 про призначення комплексної авто-технічної транспортно-трасологічної медико-криміналістичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області поштою надійшло клопотання захисника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001235 про призначення комплексної авто-технічної транспортно-трасологічної медико-криміналістичної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.06.2016 на автодорозі «Харків-Щербаківка» автомобіль ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 (в матеріалах к/п помилково вказано ОСОБА_6 ) , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був у важкому стані доставлений на стаціонарне лікування до лікарні в м. Харків.

Відомості про дорожньо-транспортну пригоду були несені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань під №0001235 за ознаками злочину, передбаченого ч 2. ст. 286 ККУ. Потерпілим у даному кримінальному проваджені є ОСОБА_3 .

Так в протоколі огляду місця події, який за ознаками є чомусь без дати його складання зазначено, що під час проведення огляду місця події проводилось фотографування наявної на місці ДТП слідчої інформації, однак ні фотознімки ні фототаблиця до протоколу огляду, до теперішнього часу до матеріалів провадження не долучені. Відтак виникає запитання, чому, і як в такому випадку можна сподіватись на повноту проведеної транспортно-трасологічної експертизи коли експертам не в повній мірі були надані матеріали для проведення експертизи і можливо на вказаних фотознімках буде проглядатись сліди гальмування автомобіля, ділянки. Згідно з фабулою 17.06.2016 на автодорозі Харків-Щербаківка автомобіль ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був у важкому стані доставлений на стаціонарне лікування до лікарні м.Харків.

Ознайомившись із матеріалами справи кримінального провадження №0001235 від 17.06.2016 та проведеними у ньому слідчими діями та судовими експертизами вважає, що в даних матеріалах містяться суттєві порушення норм КПК, висновки проведених експертиз суперечать матеріалам справи.

Крім цього до сих пір не проведено судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень спричинених потерпілому та не з`ясовано механізм їх утворення.

Також у провадженні під час проведення досудового розслідування були проведені допити як свідків пасажирів автомобіля ВАЗ: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в своїх показаннях надали необхідні відомості про обставини та механізм розвитку ДТП, однак до теперішнього часу із вказаними особами не проведено слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події.

Із проведеної транспортно-трасолоічної експертизи вбачається, що встановити місце зіткнення велосипеда під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ не представилось можливим, і це при тому, що на місці події зафіксовано плями речовини бурого кольору на автомобілі ВАЗ пошкоджено вітрове скло, однак осколків скла на місці події чомусь не зафіксовано. В момент зіткнення кут піж поздовжньою віссю автомобіля та велосипеда в площині обертання переднього колеса найбільш вірогідно міг складати величину приблизно 25° (фототаблиця до висновку експерта). Однак даний висновок можна піддати сумніву оскільки при швидкості автомобіля 80км/год при даному кутовому розташування автомобіля і велосипеда в момент первинного контактування мала б відбутись значна деформація диску (обода) переднього правого колеса велосипеда, деформація спиць переднього колеса, деформація лівого пера передньої вилки (при цьому напрям деформації мав би бути зліва та дещо ззаду до переду). Однак як вбачається з фототаблиці до висновку диск переднього колеса не пошкоджений, передня вилка не деформована, а на її лівому пері наявне тільки нашарування фарби білого кольору, хоча на передній верхній частині переднього лівого крила автомобіля ВАЗ наявна суттєва вм`ятина. Дані обставини свідчать про те що кут зіткнення автомобіля та велосипедиста експертом встановлений не вірно.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням наданих даних, в тому числі і проведеної судово-медичної експертизи 784-А/16, від 21 червня 2016 року просить призначити у даному кримінальному провадженні комплексну авто-технічну транспортно-трасологічну медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Захисник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя встановив, що захисник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить призначити комплексну авто-технічну транспортно-трасологічну медико-криміналістичну експертизу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до положень ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до положень ч.3 ст.244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч.6 ст.244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Слідчий суддя вважає, що адвокат ОСОБА_4 довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий суддя вважає достатнім для вирішення поставлених адвокатом ОСОБА_4 питань при проведенні експертизи залучити експертів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.Н.С.Бокаріуса.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 3, 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001235 про призначення комплексної авто-технічної транспортно-трасологічної медико-криміналістичної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити комплексну авто-технічну транспортно-трасологічну медико-криміналістичну експертизу до проведення якої залучити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.Н.С.Бокаріуса та Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз на вирішення якої поставити такі питання:

1) 3 урахуванням матеріалів справи ( протокол ОМП, схеми та фототаблиці до нього), пошкоджень наявних на автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_5 та на велосипеді під керуванням ОСОБА_3 у якому місці проїзної частини відбулося їх зіткнення ?

2) 3 урахуванням матеріалів справи ( протокол ОМП, схеми та фототаблиці до нього), пошкоджень наявних на автомобілі ВАЗ та велосипеді ( а саме відсутності деформації диску (обода) переднього правого колеса велосипеда, деформації спиць його переднього колеса, деформації лівого пера передньої вилки чи вірно встановлено кут зіткнення між ними у 25° (як це становлено проведеною транспортно-трасолгічною експертизою, наявною в матеріалах справи)

3) 3 урахуванням тілесних ушкоджень наявних на тілі потерпілого, розташуванні зовнішнього навісного обладнання на автомобілі, пошкоджень наявних на автомобілі ВАЗ, який був механізм спричинення йому тілесних ушкоджень (детальний опис механізму контактування тіла потерпілого з частинами автомобіля) та чи могли дані тілесні ушкодження бути спричинені при ударі з лівого боку чи ударі автомобіля, або його частин ззаду?

4) Від контакта з якими частинами автомобіля у ОСОБА_3 утворилися тілесні ушкодження:

-повний відрив (травматична ампутація) лівої верхньої кінцівки на рівні середньої третини плеча;

-закритий перелом задньої дуги 1-го шийного хребця з незначним зсувом;

-закритий перелом правої промежневої кістки в середній третині , закритий перелом 5-ї п`ясткової кістки із зсувом правої кисті , закритий уламковий перелом основи проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті з незначним зсувом ,закритий уламковий косий перелом проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті, відрив шилоподібного відростка правої ліктьової кістки;

5) Який механізм утворення пошкоджень хребта ОСОБА_3 .?

6)Яке місце первинного контакту автомобіля і потерпілого?

7) Які частини автомобіля і у якій послідовності контактували із якими частинами тіла потерпілого?

8) Які тілесні ушкодження потерпілого відповідають яким частинам автомобіля?

9) Чи відчував потерпілий особливо сильні больові почуття від ДТП?

10) 3 урахуванням отриманих даних та відповідей на попередні запитання чи технічно спроможні показання водія автомобіля ВАЗ та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо обставин та механізму розвитку ДТП ?

11)3 урахуванням отриманих даних та відповідей на попередні запитання чи технічно спроможні показання потерпілого щодо обставин та механізму розвитку ДТП ?

12) Яка причина даної ДТП з технічної точки зору?

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1