overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1089/18
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004033 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання від імені ОСОБА_5 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, яке мотивоване наступним.

ОСОБА_5 вважає, що обвинувачення його за ч. 2 ст. 186 КК України базується лише на показаннях потерпілого, які є неправдивими, доказів того, що мобільний телефон потерпілого перебував в руках ОСОБА_5 суду не надано, потерпілий бажає, щоб він був притягнутий до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, тому звинувачує його у відкритому викраденні майна. На досудовому слідстві потерпілий спершу заявляв, що він викрав в нього ще й планшет, але в подальшому заявив, що надав слідству неправдиву інформацію. З метою отримання даних щодо наявності або відсутності на телефоні відбитків його пальців, ОСОБА_5 вважає за необхідне проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

В додаток до клопотання захисник надала копію витягу з ЄРДР та копію рапорту слідчого, які були долучені до матеріалів кримінального провадження разом з клопотанням.

Копію протоколу допиту потерпілого суд повернув захиснику, оскільки потерпілий з`явився в судове засідання та може бути допитаний.

ОСОБА_5 та його захисник повністю підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, мотивуючи тим, що мобільний телефон працівники поліції вилучали в дружини ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання є передчасним, тому задоволенню не підлягає.

Так в судовому засіданні ще не було встановлено жодної обставини вчинення злочину, не досліджувалися докази, не допитувалися ані сам ОСОБА_5 , ані потерпілий та свідки. Таким чином суд позбавлений можливості перевірити доводи клопотання.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 101, 102, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2209/19
Провадження № 1-кс/487/2345/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23.03.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Інакієво Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Інакієво, Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком до 19.05.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 19.05.2019 року наступні обов`язки:

-Цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід цілодобовий домашній арешт встановлюється до 19.05.2019 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.03.2019 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1820/19
Провадження № 1-кс/591/1592/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення експертизи, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000072 від 10.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, у зв`язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження та виявлення слідів біологічного походження. Слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Слідчим належним чином обґрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя.

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000072 від 10.03.2019 судово-медичну експертизу, по зрізах вільних країв нігтьових пластин, вилучених 10.03.2019 під час огляду з рук трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово-медичну (цитологічну) експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-медичної цитології Сумського обласного бюро СМЕ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1) Чи мається на представлених на дослідження зрізах вільних країв нігтьових пластин з рук трупу ОСОБА_4 кров та епітеліальні клітини людини?
2) Якщо так, то яка їх групова та статева належність?
3) Чи можуть вони походити від самої потерпілої ОСОБА_4 або від підозрюваного ОСОБА_5 .?
Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення досліджуваного об`єкта.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій проситьскасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 09.10.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003517 від 29.08.2016 року та оголошення підозрюваного у розшук.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

Призначити розгляд скарги на 09-00 годину, 02 жовтня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/502/19
Єдиний унікальний № 742/941/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2019 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000423 від 24 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000423 від 24 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, а саме до 24.09.2019 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши доводи слідчого, оглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 195-1 КК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Слідчим не виконанні вимоги передбачені ст.295-1 КПК України, оскільки у клопотанні взагалі не зазначені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. Також не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
Посилання слідчого на значний обсяг наявних кримінальних проваджень та завантаженістю слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки дані обставини не можуть слугувати підставою для продовження строку досудового розслідування.
Крім того у відповідності до ч.5 ст. 294 КК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000423 від 24 березня 2018 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/475/19
Номер справи місцевого суду: 522/2507/19 1-кс/522/2614/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 26.12.2018 року про вчинення злочину. Оскаржуваною ухвалою зазначена скарга на бездіяльність прокурора була повернута особі, яка її подала, на підставі п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

11.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, тобто ОСОБА_3 мав право на подачу апеляційної скарги в п`ятиденний термін, однак подав її за межами зазначеного строку і не порушив питання про його поновлення.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_3 порушено строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, однак він не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 309, 395, 399, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року повернути апелянту, у зв`язку з порушенням строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/473/19
Номер справи місцевого суду: 522/3730/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11.03.2019 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року з приводу застосованого до нього запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, тобто ОСОБА_3 мав право на подачу апеляційної скарги в п`ятиденний термін, однак подав її за межами зазначеного строку і не порушив питання про його поновлення.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_3 порушено строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, однак він не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 309, 395, 399, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року про застосування запобіжного заходу повернути апелянту, у зв`язку з порушенням строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 161/4689/19
Провадження № 1-кс/161/2611/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 березня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000808 від 07.03.2019 року.

До судового засідання слідчий подав клопотання про залишення попередньо поданого клопотання про призначення експертизи без розгляду, оскільки відпала необхідність у її призначенні.

З врахуванням заяви, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000808 від 07.03.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 164/522/19
п/с 1-кп/164/83/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2019 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 год. 02 квітня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 174/91/19
Номер провадження 1-кп/173/99/2019
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання

22 березня 2019 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000005, №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшли затверджені обвинувальний акт та додані до них документи, які були об`єднані ухвалою суду в одне провадження, у відношенні ОСОБА_5 ,, за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 та додані до них документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальні акти складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000005, №0000099 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 24 квітня 2019 року з 10 години 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 214/5715/14-к
У Х В А Л А

резолютивна частина

25 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001841 від 05.05.2014, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9

УХВАЛИВ:
Самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 001841 від 05.05.2014, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для виконання ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не піддягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.30 годині 25 березня 2019 року.
У Х В А Л А

Справа № 184/637/19
Номер провадження 1-кп/184/126/19

25 березня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 21.02.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2019 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 21.02.2019 року.
Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України проведення підготовчого судового засідання на 17 квітня 2019 року о 09:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Покров, вул. Торгова, 37.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1