ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/2625/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/357/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.185 ч. 5, 194 ч. 2, 263 ч.1, 2, 263-1 ч.1 КК України
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2018р. щодо ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.5, 194 ч.2, 263 ч.1, 2, 263-1 ч.1 КК України повернуто прокурору.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції послався на те, що вказавши в обвинувальному акті прізвище ОСОБА_9 , як співучасника вчинення злочину наряду з ОСОБА_8 , орган досудового розслідування мав би виконати з ним вимоги ст.290 КПК України по даному кримінальному провадженню, висунути обвинувачення, а в обвинувальному акті зазначити його повні анкетні дані. Тому суд, з метою не допущення порушення прав на захист особи, прізвище якої зазначено в обвинувальному акті, але яка не притягується по даному кримінальному провадженню до кримінальної відповідальності, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновки суду необґрунтованими, а посилання недоречними оскільки на даний час справа стосовно ОСОБА_9 перебуває в провадженні цього ж суду бо була виділена зі справи стосовно ОСОБА_8 , а тому і права ОСОБА_9 не порушуються.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Як вбачається зі змісту ухвали, суд вдався в аналіз деталізації обставин вчинення злочинів, що не передбачено на цій стадії процесу. З приводу тих недоліків які зазначені в ухвалі суду першої інстанції як порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України то колегія суддів вважає їх такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду оскільки відповідно до ст.338 КПК України прокурор має можливість змінити обвинувачення в суді у будь-який бік.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а ч.6 тієї ж норми закону встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КПК України саме до компетенції прокурора належать всі питання пов`язані із зверненням до суду з обвинувальним актом.

Зазначення в обвинувальному акті прізвище ОСОБА_9 , як співучасника вчинення злочину на думку колегії суддів не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акту бо відповідно до правової позиції наведеної ще Верховним Судом України суд вправі у своєму рішенні зазначити цю особу, як особу матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження.

З огляду на вищенаведене, та приймаючи до уваги вимоги встановлені ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд не дотримався цієї вимоги тож тим самим допустив істотне порушеннями вимог кримінального процесуального закону, яке згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Звідси, колегія суддів приходить до переконання у помилковості висновків суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_8 для забезпечення кримінального провадження ще підчас досудового слідства, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та приймаючи до уваги, що мета і підстави застосування цього заходу, передбачені ст.177 КПК України, залишаються актуальними на даний час, колегія суддів вважає за необхідне продовжити його на 60 днів.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2018р. щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З метою забезпечення кримінального провадження, продовжити запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 16 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді