overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/379/19 Справа № 693/420/16-к Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представників заявника - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 з доповненнями до неї на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15 червня 1995 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 143, ст. 19 ч. 2 ст. 170 КК України в редакції 1960 року,

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15 червня 1995 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 143, ст. 19 ч. 2 ст. 170 КК України в редакції 1960 року, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, в іншому його складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 17 квітня 2019 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кс/755/1676/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"01" березня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим №0008831 від 24 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим №0008831 від 24 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 28.02.2019 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу 28.02.2019 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим №0008831 від 24 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 04 березня 2019 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та старшого слідчого в Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського УП ГУНП в м.Києві матеріали кримінального провадження №0008831 від 24 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУНП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6827/19
провадження № 1-кс/753/2618/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"02" квітня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 004001, -

ВСТАНОВИВ:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 004001.

Розгляд справи призначити на 09:15 год. 04 квітня 2019 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Кошиця 5-А, зал № 103.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/241/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

12 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2018 року, якою повернуто скаргу представнику заявника - адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

заявник ОСОБА_7 ,
представник заявника ОСОБА_6 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись часиною 6 статті 9, статтями 376, 404 407, 412, 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2018 року, якою повернуто скаргу представнику заявника - адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000081 від 27 червня 2018 року направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 15 хвилин 15 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0003298,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_4 та вважати його засудженим за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту. В решті вирок суду залишити без змін.
Як видно з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку, строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України. Підстави для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 квітня 2019 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0000080 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя
Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
09 квітня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах особи, яка перебуває під екстрадиційним арештом ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь Донецької області, громадянина Республіки Білорусь, працюючого помічником директора ТОВ "Внешевросервис", маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який розшукується правоохоронними органами Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 254, ч. 2 ст. 349, ст. 352, ч. 2 ст. 354 КК Республіки Білорусь,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
особи, яка перебуває під екстрадиційним арештом ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій прокурор ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що являючись головуючим у справі він проявив упередженість не надавши прокурору достатньо часу для ознайомлення з матеріалами судового провадження та підготовки заперечень на апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які заперечували проти відводу, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу немає.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Однією з них є наявність інших обставин, які виключають сумнів у неупередженості судді.
Заявлені прокурором ОСОБА_7 підстави для відводу судді ОСОБА_1 не можуть свідчити про його особисту зацікавленість у розгляді апеляційної скарги.
Також безпідставні та необґрунтовані посилання прокурора ОСОБА_7 на наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки такі доводи в заяві відсутні, як і докази на їх підтвердження, а посилання на ненадання прокурору достатнього часу для підготовки заперечень на апеляційну скаргу є безпідставними, оскільки апеляційна скарга подана захисником 15 березня 2019 року та призначалась до апеляційного розгляду 01 квітня 2019 року, 03 квітня 2019 року, 04 квітня 2019 року, 08 квітня 2019 року, 09 квітня 2019 року, кожен раз прокурор повідомлявся про час та місце апеляційного розгляду і мав достатньо часу для підготовки до судового засідання.
Враховуючи викладене та відсутність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_1 , заява прокурора ОСОБА_7 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Куруючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2128/2019
Категорія: ст. 584 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 361/2707/19
Провадження № 1-кп/361/458/19
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2019 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7775/19
Провадження № 1-кс/761/5648/2019
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0001125 від 26.04.2016 року для ознайомлення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що управлінням досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2016 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ст. 367 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_4 , яким має статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001125.

29.01.2019 р. захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 на підставі ст. 221 КПК України звернулася з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Листом від 31.01.2019 р. вих. № 6/А-190/2 слідчий ГСУ СБУ ОСОБА_5 відмовив у наданні матеріалів для ознайомлення з підстав не долучення до вищевказаного клопотання оригіналів повноважень захисника.

19.02.2019 р. захисником ОСОБА_3 повторно подано клопотання, в порядку ст. 221 КПК України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Станом на день подання скарги до суду матеріали кримінального провадження скаржнику не надані, а відтак він просить слідчого суддю зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0001125 для ознайомлення.

В судове засідання скаржник не з`явився, просив слідчого суддю залишити скаргу без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до залишення скарги без розгляду враховуючи клопотання скаржника.

На підставі викладеного та керуючись 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0001125 від 26.04.2016 року для ознайомлення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2859/19
Провадження № 1-кс/487/3052/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13.04.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати терміном до 11.06.2019 року, запобіжний захід у вигляді цілодлобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваного домашнього арешту покласти на Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.04.2019 року о 08-20 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 645/1585/19
Провадження № 1-кс/645/984/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність працівників Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 28 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
12 квітня 2019 року

м. Київ
Справа № 758/10039/17
Провадження № 51-10531 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 6 лютого 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також заявнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали була невідкладно надіслана засудженому та отримана ним 15 березня 2019 року, що підтверджується його розпискою.
Проте заявник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва та ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 18 жовтня 2018 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7761/17
Провадження № 1-в/552/111/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника органу пробації ОСОБА_3 , розглянувши подання інспектора Подільського районного відділу ОСОБА_3 відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавленням волі, -

ВСТАНОВИВ:
13.03.2019 року до суду надійшло подання інспектора Подільського районного відділу ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавленням волі, відповідно до ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України.

11.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про те, що він сплатив штраф та просить залишити подання без розгляду. Також до заяви додав квитанції про сплату штрафу в сумі 5100 грн.

Представник органу пробації просила залишити без розгляду, у зв`язку зі сплатою штрафа засудженим.

На підставі викладеного, враховуючи що кожна особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом, суддя приходить до висновку, що підстави для продовження розгляду подання відсутні, а заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:
Подання інспектора Подільського районного відділу ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавленням волі, відповідно до ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1