Провадження №1-кс/389/183/19
ЄУН № 389/541/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградськї області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючогопо АДРЕСА_1 , раніше не судимого, але 27 листопада 2018 до Знам`янського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002013 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, 25 січня 2019 року до Знам`янського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001853 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що в кінці листопада 2018 року у вечірній час доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) неповнолітній ОСОБА_6 знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_8 виробів із срібла, з приміщення кімнати домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 перебуваючи в кімнаті домоволодіння, розташованого за вказаною адресою таємно повторно викрав належні ОСОБА_8 вироби із срібла. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 12 лютого 2019 року Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

13 лютого 2019 року склад злочину було перекваліфіковано з ч.1 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України.

13 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Крім того, 10 січня 2019 року, приблизно об 11.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належної його бабусі ОСОБА_9 алюмінієвої соковарки з приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 , відчинивши вхідну хвіртку, проник на територію двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_6 через кватирку проник в середину приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за вказаною адресою. Перебуваючи в середині приміщення літньої кухні, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належну ОСОБА_9 алюмінієву соковарку. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 14 лютого 2019 року Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Крім того, 18 січня 2019 року приблизно о 12.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного його дідусю ОСОБА_10 електродвигуна із приміщення житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 . Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 підійшов до подвір`я зазначеного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_6 через незачинену вхідну хвіртку проник на територію двору домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відчинив запірний механізм вхідних дверей до житлового будинку та проник всередину, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_10 електродвигун, який знаходився в приміщенні кімнати будинку. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 14 лютого 2019 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

20 лютого 2019 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000243.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 показав, що приблизно в кінці листопада 2018 року він познайомився із хлопцем на ім`я ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_1 та з того моменту вони почали товаришувати. Вони, а саме він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , кілька днів (десь неділю) перебували в гостях у того хлопця на ім`я ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , який як йому відомо доглядав за даною хатою у відсутності його матері. Влад начебто мешкає у м. Дніпро. Під час їхнього перебування, приблизно в кінці листопада 2018 року, у вечірній час, він знаходився в спальній кімнаті вказаного будинку, де випадково зачепив на тумбочці шкатулку, яка впала на підлогу та з неї випали вироби зі срібла: два срібних ланцюжка (були порвані), дві срібні каблучки з маненькими камінцями, хрестик срібний та іконка. Він забрав дані срібні вироби та поклав їх до кишені своєї куртки, з метою крадіжки даних речей та подальшого їх продажу, щоб заробити гроші. Коли вони почали розходитись з вищевказаного будинку, то він попросив ОСОБА_18 , щоб дані срібні вироби побули у нього, при цьому він йому не казав де їх взяв, а той не питав. Забрав він їх десь через неділю чи дві та пояснив ОСОБА_19 , що дані речі належали йому, а тому він хоче їх забрати і той йому їх повернув. Після чого, він іконку продав цигану ОСОБА_20 , що мешкає по АДРЕСА_1 , за 30 грн., а інше срібло (каблучку, два ланцюжка та хрестик) попросив хлопця з яким познайомився у м. Знам`янка, сам він як йому відомо з м. Миколаїв, здати в ломбард «Партнер» розташований у м. Знам`янка біля піцерії «Челентано», що той і зробив та отримав за дані вироби кошти в сумі 150 грн. (14 чи 15 г), які віддав йому. Гроші він витратив на власні потреби. При цьому, ОСОБА_21 він пояснив, що дані речі належать йому і він хоче їх продати, але так як є неповнолітнім, тому в нього не має паспорту, щоб їх заложити, а тому йому потрібна була його допомога і він погодився.

Крім того, ОСОБА_6 показав, що 10 січня 2019 року він гуляв по смт. Знам`янка Друга та йому були потрібні гроші, а тому він вирішив піти до будинку своєї бабусі ОСОБА_22 , щоб там щось викрасти. Приблизно о 11.00 год. він прийшов до її домоволодіння та через хвіртку зайшов на територію, так як знав, що вона була на роботі, а тому вдома нікого не було. Також він знав, що йому до неї заходити не можна, так як після його крадіжок вона заборонила до неї ходити, але він це проігнорував та пішов до приміщення літньої кухні, яка була зачинена, а тому він через кватирку заліз в середину кухні. Перебуваючи в середині кухні він взяв соковарку, яку виніс через ту ж кватирку на двір та через вхідну хвіртку вийшов із соковаркою на вулицю. В подальшому він ту соковарку відніс на приймальний пункт розташований по вул. 40 років Жовтня, у смт. Знам`янка Друга, за яку йому дали гроші в сумі 66 грн.. Далі, 17 січня 2019 року приблизно о 12.00 годині він прийшов до будинку свого діда ОСОБА_23 та став стукати йому у вікна, щоб перевірити чи він вдома, але з будинку ніхто не вийшов. Крім цього, він знав, що коли його не має вдома, то він палицею підпирає вхідну хвіртку, а тому він зрозумів, що його не має та вирішив зайти та щось викрасти, однак при цьому він також знав, що йому заходити заборонили, але ігнорував це. З ним також був ОСОБА_12 , якому він сказав, що хоче зайти до діда та привітатись, а тому ОСОБА_24 чекав біля хвіртки. Він прийшов до вхідних дверей в будинок, які відчинив за допомогою викрутки, яка була у нього в кишені та проник в середину будинку. Коли він перебував в середині будинку, то побачив, що на землі лежав електродвигун, який був знятий із циркулярки, який він вирішив викрасти, а тому підняв його та поніс до вхідної хвіртки на територію подвір`я. У зв`язку із тим, що двигун був важким, тому він попрохав ОСОБА_24 допомогти, при цьому сказав йому, що даний двигун йому віддав дід по непотрібності, а тому він погодився допомогти його відтягнути на приймальний пункт, а саме понесли спочатку до нього, де його розібрали та одну частину здали на приймальний пункт по АДРЕСА_4 , де йому дали 80 грн., а іншу частину, яка була із кольорових металів здали на 40 років Жовтня, де йому дали 190 грн., які він витратив на власні потреби, ОСОБА_24 ніяких коштів не давав за допомогу. До вказаного двигуна був приварений металевий уголок, яким і потягнули по землі той двигун

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

Під час проведення слідчого експерименту 21 лютого 2019 року за участю ОСОБА_6 останній показав на місці, як саме він вчиняв вказані злочини.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 показала, що вона проживає по АДРЕСА_1 . З 23 листопада 2018 по 21 грудня .2018 року вона була вдома відсутня, а за будинком доглядав її син ОСОБА_25 . 13 січня 2019 року коли вона вже перебувала вдома, вона виявила відсутність своїх виробів із срібла, які зберігались в шкатулці в її кімнаті зазначеного будинку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 показав, що в грудні 2018 року до нього прийшли ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які запропонували придбати іконку із срібла, при цьому пояснили, що вона належала ОСОБА_28 , яку він придбав у них за 38 грн..

Протоколом огляду місця події від 21 лютого 2019 року в ході проведення якого, а саме відкритої ділянки місцевості розташованої навпроти території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 було вилучено іконку із срібла.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_29 показав, що в кінці листопада 2018 року він познайомився із хлопцем на ім`я ОСОБА_11 , який проживав по АДРЕСА_1 . Вказаний хлопець запросив його у гості та коли він прийшов, то побачив там ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які в нього жили тривалий час, а також через деякий час прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_32 . Приблизно у вечірній час він збирався уходити та під час розмови із ОСОБА_33 , той повідомив, що знайшов у вказаному будинку в одній з кімнат вироби із срібла, які той викрав, але він їх не бачив та після цього пішов до дому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_34 показав, що приблизно в листопаді 2018 року він познайомився із хлопцем на ім`я ОСОБА_11 , який проживав по АДРЕСА_1 . В кінці листопада 2018 року його ОСОБА_11 запросив у гості, куди також прийшли ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 . Крім цього, ОСОБА_36 та ОСОБА_37 на той момент вже тривалий час проживали вдома у ОСОБА_38 . Коли він збирався йти до дому, то до нього підійшов ОСОБА_35 , який попросив забрати собі якісь вироби із срібла, які саме він не роздивлявся, так як було темно, які попросив взяти на зберігання, щоб ОСОБА_39 їх не загубив, а тому він поклав їх у кишеню та відніс до дому. Приблизно через тиждень, до нього прийшов ОСОБА_27 , який попросив повернути йому вироби із срібла, які він йому виніс та повернув назад.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_40 показав, що він проживає в с. Новогригорівка Миколаївської області, а в кінці листопада 2018 року він поїхав до своєї матері в АДРЕСА_2 , де проживав понад 2 місяці. Прогулюючись по м. Знам`янка він побачив вивіску «Здаємо метал», а тому вирішив зайти в дане приміщення та поцікавитись за ціни. У вказаному приміщенні він зустрів хлопця на ім`я ОСОБА_39 , який там не працював, але часто там перебував. Вказана споруда знаходиться поруч із кафе «Сіріус» в смт. Знам`янка Друга, де він часто знаходився, а тому майже 2 місяці перебування в смт.Знам`янка Друга спілкувався із ОСОБА_41 . 11 грудня 2018 року він знову прийшов у вказане приміщення, де зустрів ОСОБА_42 , який попросив його допомогти, а саме здати в ломбард вироби із срібла (2 срібні ланцюжки, срібну каблучку та срібну повіску), але він у нього запитав чому той не може це зробити самостійно, на що ОСОБА_39 повідомив, що являється неповнолітнім, а тому в нього немає паспорту і він самостійно здати не може та при цьому запевнив його, що дані речі належать йому і йому просто терміново потрібні гроші. Після цього, він та ОСОБА_39 поїхали в ломбард «Вівенко і компанія», в який здали дані речі на його паспорт, за що йому дали гроші в сумі 143 грн., які він віддав ОСОБА_43 в повному обсязі.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 показав, що приблизно 15 січня 2019 року вона повернулась до дому, то виявила, що з приміщення літньої кухні зникла її алюмінієва соковарка, яку на її думку міг викрасти тільки онук ОСОБА_35 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_44 показала, що в січні 2019 року до неї до дому прийшов місцевий хлопець якого звати ОСОБА_35 , який приніс алюмінієву соковарку, яку запропонував придбати, при цьому запевнив в тому, що вона належить йому, а тому вона у нього її придбала для власного господарства.

Під час проведення впізнання особи по фотознімках свідок ОСОБА_44 на фотознімку впізнала ОСОБА_6 як того хлопця, який приносив алюмінієву соковарку.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 показав, що 18 січня 2019 року приблизно о 13.00 год. він повернувся до дому та виявив, що з приміщення його будинку зник електродвигун, який був знятий та стояв в приміщенні кімнати будинку. У даній крадіжці підозрює свого онука ОСОБА_30 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_45 показав, що він товаришує із ОСОБА_46 на протязі тривалого часу та на початку грудня 2018 року він та ОСОБА_39 відпочивали у спільного знайомого по АДРЕСА_1 , де також були й інші хлопці. В січні 2019 року від ОСОБА_30 він дізнався, що з будинку, в якому вони відпочивали, ОСОБА_39 викрав вироби із срібла, які потім продав в ломбард «Партнер». Крім цього, в січні 2019 року він йшов по вул. Гагаріна, у смт. Знам`янка Друга, де зустрів ОСОБА_42 , який тягнув електродвигун від циркулярки, при цьому розповів, що даний двигун він взяв у свого діда для пилки дерев, а тому попрохав допомогти йому відтягнути до нього до дому. Він допоміг його відтягнути та пішов у своїх справах.

Допитана в якості свідка ОСОБА_47 показала, що в січні 2019 року до неї до дому прийшов місцевий хлопець якого звати ОСОБА_35 , який приніс розібраний електродвигун, який запропонував придбати, при цьому запевнив в тому, що він належить йому, а тому вона у нього його придбала для власного користування.

Під час проведення впізнання особи по фотознімках свідок ОСОБА_47 на фотознімку впізнала ОСОБА_6 як того хлопця, який приносив розібраний електродвигун.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підтримала та просила суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на необхідність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу - домашній ареш, або особисте зобов`язання, так як ОСОБА_6 є неповнолітнім, вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, сприяє слідству, з`являється на процесуальні дії, на виклики суду, і не буде впливати на свідків та потерпілих, так як останні є дорослими людьми, а він неповнолітній.

ОСОБА_6 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав та вказав, що крадіжки вчинив бо необхідні були гроші, коштів, які йому дають батьки не вистачає на особисті потреби. Повідомив, що влітку працює грузить метал, взимку роботи не має. Просив суд не обирати відносно нього тримання під вартою.

Законний представник - мати в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та показала, що її син приблизно 11 років вчиняє крадіжки, але спочатку це було в колі сім`ї і у родичів, які не повідомляли поліцію. Підтвердила, що ОСОБА_39 може підти з дому і деякий час не повертатись і не повідомляти про своє місцезнаходження. Вказала, що син не керований нею, живе своїм життям. Повідомила, що не залишає його самого в будинку, так як син постійно вчиняє крадіжки, з цінних речей в будинку залишились лише телевізор і ноутбук, яких також не хоче позбутись, тому заперечує щодо застосування до ОСОБА_42 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками та доказами, вказаними у клопотанні, законного представника, який підтримав подане клопотання, захисника та ОСОБА_6 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочинів (у тому числі тяжкого злочину), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Так, неповнолітній ОСОБА_6 систематично самовільно без попередження своїх близьких та родичів залишав місце свого мешкання, що підтвердив сам неповнолітній та його законний представник, не навчається в будь-якому навчальному закладі, періодично працює, раніше не судимий, однак, є особою відносно якої на розгляді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходяться два обвинувальні акти за скоєння останнім ряду тяжких злочинів на шлях виправлення не став та скоїв ще три корисливі злочини, два з яких є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Зазначені обставини вказують на відсутність у останнього обов`язків, які б вимагали від нього особливої відповідальності по відношенню до певних осіб, а відтак і міцних соціальних зв`язків, що свідчить про високу ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відсутність міцних соціальних зв`язків суд також обгрунтовує тим, що відносно н/л ОСОБА_6 деякі кримінальні провадження порушені за заявами близьких родичів, зокрема бабусі ОСОБА_9 та дідуся ОСОБА_10 ..

Крім того, ОСОБА_6 раніше вчиняв майнові злочини, що свідчить про те, що він схильний до скоєння майнових злочинів, з огляду на що вбачається, що у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим підозра ОСОБА_6 в тому числі ґрунтується на показах свідків та потерпілих, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, а деякі з яких є його добрими знайомими та родичами, з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Відтак і доводи підозрюваного та його захисник щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, зважаючи на вимоги ч.2 ст.492 КПК України, враховуючи вік ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри та обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд оцінює суворість можливого покарання останнього та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та вчинення інших злочинів.

Суд переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи вимоги ст.183 КПК України, а також обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , їх тяжкість, майновий стан підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, вважаю занеобхідне визначити останньомузаставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, постановленому Кабінетом Міністрів України.

З приводу клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі, суд вказує на його необгрунтованість та недоведенність, оскільки не подано жодного належного доказу який спростовує факти викладені в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 182-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про обрання відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Застосувати стосовно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградського області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Строк дії ухвали про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 12.45 годин 26 лютого 2019 року до 12.45 годин 26 квітня 2019 року.
Визначити неповнолітньому ОСОБА_6 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн..

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області №2505, , МФО 820172, банк отримувача ДКСУ м.Київ, призначення платежу: застава за неповнолітнього ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000243 від 12 лютого 2019 року.

При внесенні визначеної суми застави, неповнолітнього ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 : 1) прибувати до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Знам`янської місцевої прокуратури та Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими; 4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Попередити підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_6 , захиснику та законному представнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1