справа №176/2900/18
провадження №1-кс/176/622/18
УХВАЛА
Іменем України

22 грудня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», на бездіяльність слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», на бездіяльність слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 01 червня 2018 року АТ «Ощадбанк», в особі філії Дніпропетровське обласне управління, звернулось на ім`я начальника Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин від 01 червня 2018 року за вих. №103.29-17/50548/2018-03. Підставою для подання заяви стали результати службового розслідування за фактом протиправного використання реквізитів Електронних платежів та використання для цих дій наданого банком обладнання.

Однак, орган досудового розслідування жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення не вчиняв.

Про бездіяльність органу досудового розслідування банку стало відомо лише 04 грудня 2018 року із отриманого висновку Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 липня 2018 року, а тому подати скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування в термін, передбачений статтею 304 КПК України, у банку не було можливості.

За викладених обставин особа, яка подала скаргу, просить поновити їй строк на подання скарги, зобов`язати Жовтоводське ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя вивчивши окремі матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, із поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що 05 червня 2018 року за вхід. №47/3530 на адресу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», про вчинення кримінального правопорушення від 01 червня 2018 року за вих. №103.29-17/50548/2018-03.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Із викладеного слідує, що бездіяльність слідчого за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», про вчинення кримінального правопорушення від 01 червня 2018 року за вих. №103.29-17/50548/2018-03 мала би настати не пізніше 06 червня 2018 року.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулось із даною скаргою до суду лише 13 грудня 2018 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку. При цьому особа, яка подала скаргу просить поновити пропущений строк.

Проте, в мотивувальній частині скарги взагалі не наведено будь-яких об`єктивних причин поважності пропуску строку та неможливості звернутися із скаргою у встановлені законом строки.

Із цього слідує, що особа, яка подала скаргу, просить поновити строк лише за самим фактом його пропуску, однак зазначене не передбачено нормами КПК України.

Приходячи до тако висновку слідчий суддя враховуває правову позицію ВСУ від 16 серпня 2017р. у справі № 6-577цс17, де зокрема зазначено, що поновлення судом процесуального строку на оскарження рішення без наведення причини та скасування цього рішення, є порушенням п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що підставою для поновлення строків можуть бути визнано лише об`єктивні причини (хвороба, стихійне лихо тощо), внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги. Дані причини повинні бути належним чином доведені та обґрунтовані.

Одночасно слід зазначити, що нормами КПК України не передбачена можливість залишення без руху скарг на рішення, дії або бездіяльність слідчого та прокурора, для уточнення їх вимог. На це вказують, зокрема, й обмежені строки розгляду таких скарг (ч. 2 ст. 306 КПК України).

Таким чином, за відсутності будь-якого обґрунтування, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку на звернення із скаргою до суду.

Враховуючи викладене, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» пропустило передбачений законом десятиденний строк на звернення із скаргою, при цьому взагалі не наводить підстав та причин поважності його пропуску, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», у поновленні строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», на бездіяльність слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1