Справа № 202/7079/18
Провадження № 1-кс/202/1746/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000979,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000979, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України.

11 лютого 2019року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000979.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 11 лютого 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2018 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, по пр. Слобожанському з боку вул. Байкальської в напрямку вул. Калинова, Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпро, рухався автомобіль «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в районі електроопори № 589 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину в невстановленому місці зліва направо по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої голені та був доставлений до Дніпропетровської шостої міської лікарні.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018 року за № 0000979 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Вихідні дані: Пішохід ОСОБА_5 перетинав проїжджу частину пр. Слобожанський м. Дніпро в невстановленому місці з ліва на право по ходу руху автомобіля «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 ; ДТП скоєно: без гальмування, передньою боковою лівою частиною автомобіля «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 , в темний час доби, при увімкненому міському освітленні; Загальна видимість: не обмежена; Оглядовість: не обмежена; Тип дорожнього покриття: асфальтобетон; Стан дорожнього покриття: сухе чисте; Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка; Технічний стан автомобіля «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 : справний; Відомості про навантаження автомобіля «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 : без навантаження; Ширина проїзної частини пр. Слобожанського м. Дніпро по ходу руху автомобіля «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 14.25 м.; Допустима швидкість руху, на ділянці автодороги, в місці скоєння ДТП: 50 км/год.

05 лютого 2019 року по кримінальному провадженню проведений слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 в ході якого добуто вихідні дані необхідні для призначення судово-автотехнічної експертизи, з метою встановлення відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України та технічної можливості запобігти дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

Згідно показів водія ОСОБА_4 : Автомобіль «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 9.40 м. від правого краю проїзної частини пр. Слобожанський м. Дніпро; Швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 : 50 км/год; З моменту виходу на проїзну частину пр. Слобожанський м. Дніпро пішохід ОСОБА_5 подолав відстань 16.58 метрів, після чого зупинився на розділовій смузі (двох суцільних), та простояв в нерухомому положенні 3.6 с., а після чого відновив свій рух та в темпі швидкого бігу почав перебігати проїзну частину пр. Слобожанського м. Дніпро, та до моменту наїзду подолав ділянку 4.20 м. за час: t1=1.5 c., t2=1.6 с., t3=1.6 c. (згідно слідчого експерименту від 05.02.2019 року).

Згідно показів свідка ОСОБА_6 : Автомобіль «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 10.0 м. від правого краю проїзної частини пр. Слобожанський м. Дніпро; Швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 : 50 км/год; З моменту виходу на проїзну частину пр. Слобожанський м. Дніпро пішохід ОСОБА_5 подолав відстань 17.0 метрів, після чого зупинився на розділовій смузі (двох суцільних), та простояв в нерухомому положенні 4.0 с., а після чого відновив свій рух та в темпі швидкого бігу почав перебігати проїзну частину пр. Слобожанського м. Дніпро та до моменту наїзду подолав ділянку 4.50 м. за час: t1=1.6 c., t2=1.6 с., t3=1.6 c. (згідно слідчого експерименту від 05.02.2019 року); Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникла з моменту відновлення руху пішохода ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч.2ст. 242 КПК Українислідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 243 КПК Українипередбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК Українислідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000979 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000979 судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

4) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_5 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

- Пішохід ОСОБА_5 перетинав проїжджу частину пр. Слобожанський м. Дніпро в невстановленому місці;

- ДТП скоєно: без гальмування, боковою лівою частиною автомобіля «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 , в темний час доби, при увімкненому міському освітленні;

- Загальна видимість: не обмежена;

- Оглядовість: не обмежена;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе чисте;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

- Технічний стан автомобіля «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 : справний;

- Відомості про навантаження автомобіля « «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 : без навантаження;

- Ширина проїзної частини пр. Слобожанського м. Дніпро по ходу руху автомобіля «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 14.25 м.;

- Допустима швидкість руху, на ділянці автодороги, в місці скоєння ДТП: 50 км/год.

Згідно показів водія ОСОБА_4 :

-Автомобіль «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 9.40 м. від правого краю проїзної частини пр. Слобожанський м. Дніпро;

-З моменту виходу на проїзну частину пр. Слобожанський м. Дніпро пішохід ОСОБА_5 подолав відстань 16.58 метрів, після чого зупинився на розділовій смузі, та простояв в нерухомому положенні 3.6 с., а після чого відновив свій рух та в темпі швидкого бігу почав перебігати проїзну частину пр. Слобожанського м. Дніпро та до моменту наїзду подолав ділянку 4.20 м. за час: t1=1.5 c., t2=1.6 с., t3=1.6 c. (згідно слідчого експерименту від 05.02.2019 року).

Згідно показів свідка ОСОБА_6 :

-Автомобіль «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 10.0 м. від правого краю проїзної частини пр. Слобожанський м. Дніпро;

- З моменту виходу на проїзну частину пр. Слобожанський м. Дніпро пішохід ОСОБА_5 подолав відстань 17.0 метрів, після чого зупинився на розділовій смузі, та простояв в нерухомому положенні 4.0 с., а після чого відновив свій рух та в темпі швидкого бігу почав перебігати проїзну частину пр. Слобожанського м. Дніпро та до моменту наїзду подолав ділянку 4.50 м. за час: t1=1.6 c., t2=1.6 с., t3=1.6 c. (згідно слідчого експерименту від 05.02.2019 року).

- Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникла з моменту відновлення руху пішохода ОСОБА_5 .

Надати експертам для проведення авто-технічної експертизи для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1