Справа № 366/2815/18
Провадження по справі № 1-кп/366/187/18
ВИРОК

Іменем України

05 березня 2019 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000001 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Блиставиця Бородянського району Київської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, працює пакувальником в ПрАТ «Київ-Хліб», раніше судима, останній раз 25.06.2018 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яка надійшла з угодою про примирення,

ВСТАНОВИВ:

Іванківо Чорнобильським відділом Броварської місцевої прокуратури до Іванківського районного суду Київської області надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з угодою про примирення.

ОСОБА_5 , будучи 25.06.2018 судима Іванківським районним судом Київської області, за фактом таємного викрадення чужого майна, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинила умисний злочин за наступних обставин:

Повторно 31.12.2018, в період часу з 10 до 11 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «eva-3328», який належить ТОВ «РУШ» та знаходиться за адресою: вул. Київська, 30А, смт. Іванків Іванківського району Київської області, помітивши на торговому стелажу парфуми марки «Armand Basi in Red 50ml», вартістю 557 гривень 67 копійок, вирішила повторно вчинити крадіжку останніх.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись нагодою, поки за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, поклала парфуми до пакету синього кольору та таким чином приховавши їх.
Після цього ОСОБА_5 , маючи намір непомітно винестипарфуми марки «Armand Basi in Red 50ml» з приміщення магазину, направилася до виходу та не розрахувавшись за парфуми, пройшла повз каси розрахунку та, намагаючись вийти з магазину, була зупинена працівниками магазину «eva-3328», у зв`язку з чим, з причин, що не залежали від її волі, не змогла довести до кінця свій злочинний та протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїла незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

20 січня 2019 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» «Єва» ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як видно із змісту угоди, сторони узгодили покарання посилаючись на положення ст. 65 КК України, прийшли до згоди, що у даному випадку необхідно призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов"язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, після чого вона дала згоду на призначення узгодженого покарання.

Так, відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилаються до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною і просила затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» також просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор висловлюючи свою думку, просила затвердити угоду на визначених умовах.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою, які відповідають вимогам ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої ОСОБА_5 та представника потерпілого, що вони розуміють викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, щодо їх прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди, які були детально роз`яснені судом, та переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за викладених в угоді обставин.

При перевірці угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ТОВ «РУШ» та підозрюваною ОСОБА_5 на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 січня 2019 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» «Єва» ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000001.

ОСОБА_5 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язки: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: відеозапис з камер внутрішнього спостереження приміщення ТОВ «РУШ» «Єва» залишити в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.

Врахувати, що парфуми «Armand Basi in Red 50ml», під розписку передані потерпілому ОСОБА_6 .

Судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у сумі 286 гривень стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, представнику потерпілого та прокурору. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1