Справа № 589/4760/17
Провадження № 1-кп/589/219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
представників цивільних відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, 09.10.2017 року близько 07:46 годин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем МАЗ 642208 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом VAN HOOL" Т-200 р.н. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Кутузова з боку вул. Некрасова м. Шостка.
Рухаючись в районі опори ЛЕП № 78 біля озера Галинківське по вул. Кутузова м. Шостка, ОСОБА_4 проявив неуважність, не в повній мірі врахував дорожньо обстановкою, рухався з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху 50 км/год замість 40 км/год, на закругленні проїзної частини частково виїхав на зустрічну смугу руху, а при виявленні зустрічного автомобілю застосував гальмування з поверненням на свою смугу руху, тим самим своїми управлінськими діями допустив занос задньої частини напівпричепа та зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , чим порушив пункти 2.3.6,11.3,12.1,12.9.6, Правил дорожнього руху України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи №294 від 23.11.2017 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої тім`яно-скроневої ділянки, лінійного перелому лівої ніжки 6 шийного хребта, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
ОСОБА_4 , керуючи автомобілем МАЗ 642208 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом VAN HOOL" Т-200 р.н. НОМЕР_2 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і введених в дію з 01.01.2002, а саме:
«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 11.3, 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та завданням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину в зв`язку з передачею особи на поруки на підставі ст. 47 КК України трудовому колективу Товариства з обмеженої відповідальністю «Європа Транс Агро». Відповідне клопотання надано і трудовим колективом.
Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, однак при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.
Представник потерпілого та представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» також покладались на розсуд суду.
Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, посилаючись на наявність для цього правових підстав, передбачених ст. 47 КК України.
Представник Товариства з обмеженої відповідальністю «Європа Транс Агро» підтримав клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їх клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п.6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 вбачається, що останній вчинив злочин середньої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину повністю за викладених в обвинувальному акті обставин та надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку нереабілітуючих підстав. Зазначив, що щиро кається у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого, також вказав, що частково відшкодував шкоду, завдану злочином.
Згідно обвинувального акту, на стадії досудового розслідування обвинувачений також щиро каявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, тому прокурором вказані обставини зазначені як такі, що пом`якшують відповідальність.
Згідно клопотання Товариства з обмеженої відповідальністю «Європа Транс Агро» та долученого до нього протоколу загальних зборів, колектив товариства просить передати ОСОБА_4 на поруки. Колектив зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим нових злочинів, його перевиховання, виправлення, здійснювати контроль за тим, щоб ОСОБА_4 не ухилявся від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадський порядок.
Згідно характеристик виданих за місцем роботи та проживання, обвинувачений зарекомендував себе з позитивної сторони.
Як зазначено у довідці Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 16.11.2017 року ОСОБА_4 раніше не судимий.
Сукупність вищезазначених обставин свідчить про наявність підстав, передбачених ст.47 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого і трудового колективу є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому його слід задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.1ст. 286 КК України.
Цивільний позов потерпілого, з урахуванням прийнятого судом рішення, слід залишити без розгляду, оскільки, відповідно до вимог ст. 129 КПК України, суд вправі задовольнити чи відмовити у задоволенні цивільного позову лише ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Оскільки кримінальне провадження судом закривається з нереабілітуючих підстав, тому з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення експертиз.
Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати, вирішивши питання щодо речових доків згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284-288, 286, 372, 392, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ст. 47 КК України, передавши його на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженої відповідальністю «Європа Транс Агро», за умови, що обвинувачений протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 4700,60 грн.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2017 року на:
автомобіль "МАЗ 642208" д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 та спеціалізований напівпричіп марки VAN HOOL" моделі "T-200" з номером кузова НОМЕР_5 , повернувши його власнику товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА ТРАНС АГРО»;
автомобіль "ВАЗ" моделі «2121» р.н. НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_6 , повернувши його власнику ОСОБА_10 .
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що вона має право звернутись з даною позовною заявою у порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1