Провадження 1-кс/522/373/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараклія, Республіки Молдовії, молдованина, громадянина Республіки Молдова, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого:

- 10.08.2016 року пред`явлено обвинувачення Біляївською міжрайонною прокуратурою Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України

- 25.01.2017 року направлено обвинувальний акт до Іллічівського міського суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України

- 31.03.2018 року направлено обвинувальний акт до Суворівського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0005270 від 10.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що10.08.2018 приблизно о 15:30 годині, більш точний час в ході слідства встановити не вдалося, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, Пантелеймонівська поблизу будинку №112, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме: в одну з квартир, розміщених у вищевказаному будинку. Дочекавшись біля входу до двору будинку, поки хтось із жильців пройде на зачинену територію та скориставшись цим, ОСОБА_4 зайшов на територію двору будинку, після чого направився у під`їзд № 1. Піднявшись на 5 поверх вищевказаного будинку, ОСОБА_4 , скориставшись заздалегідь підготовленим предметом типу відмичка, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_7 та з метою таємного, повторного викрадення чужого майна проник до неї в такий спосіб.

Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 оглянув вказану квартиру, де виявив та викрав чуже майно, а саме грошові кошти у сумі 5 000 доларів та ювелірні прикраси у вигляді золотих сережок без каміння вартістю 5 400 гривень, золоте кільце з камінням білого кольору вартістю 6 000 гривень та золотої обручки вартістю 5600 гривень. Утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму153 500 гривень.

09.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, окрім цього просив не застосувати заставу як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності в чисельних провадження, які знаходяться в різних судах Одеської області.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені, оскільки ОСОБА_4 самостійно з`явився до Приморського районного суду м. Одеси та відвідує судові засідання в інших судах, де він притягується до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 не має намірів чинити тиск на потерпілого, бажає відшкодовувати шкоду потерпілій, спричинену вчиненим злочином. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким проживає разом із цивільною дружиною та неповнолітніми дітьми. В серпні 2018 року написав явку з повинною, на даний час неофіційно працює. Визнає вину в повному обсязі у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: свідченнями потерпілої ОСОБА_7 про вчинення у відношенні неї злочину за вищеописаних обставин, протоколом огляду предмета: DVD-диска з записами з камер відео спостереження, розміщених у дворі будинку АДРЕСА_4 та в кабіні ліфта під`їзду № 1 вказаного будинку, на яких зафіксовано як чоловік, вдягнений у джинсові шорти синього кольору, футболку чорного кольору та босоніжки чорного кольору, заходить до двору даного будинку, а потім до під`їзду будинку та піднімається ліфтом; висновком експерта від 15.11.2018 №1381-Д за результатами судової трасологічної експертизи, відповідно до якого слід пальця руки, вилучений з поверхні папки, яка знаходилась у приміщенні квартири АДРЕСА_3 залишений мізинцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнає, має намір відшкодовувати завдану вчиненим злочином шкоду потерпілій, з`являється в судові засідання в інших судах, де він притягується до кримінальної відповідальності, а також самостійно з`явився до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу, вважає, що відсутні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років, також підозрюваний ОСОБА_4 притягується за вчинення злочинів в інших судах Одеської області, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нових злочинів. Проте, зважаючи на те, що ОСОБА_4 має цивільну дружину, постійне місце проживання, а тому є достатньо підстав вважати, що запобігти ризику вчинення нових злочинів можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має цивільну дружину, постійне місце проживання, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 09.01.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

09.01.2019