Справа № 127/7665/19
Провадження №11-сс/801/230/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Вінниці, який не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб та визначенням застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до ОСОБА_7 , підозрюваного у тому, що він, маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 357 КК України, 16 березня 2019 року близько 13:40 год., перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння поряд із торговим кіоском № НОМЕР_1 , який знаходиться на території АВС «Цитрус» за адресою: м. Віннция, вул. Короленка, 7, в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_10 , вирішив здійснити крадіжку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, діючи умисно і повторно, під час того, як продавець ОСОБА_11 відволіклася на інших покупців, шляхом вільного доступу дістав із ящика ковбасу «Чайну» вагою 1.752 кг та поклав її до пакету жовтого кольору, який тримав в руках. Однак, такі дії ОСОБА_7 були помічені продавцем ОСОБА_11 , яка зробила ОСОБА_7 зауваження та запитала, що він робить. ОСОБА_7 , усвідомивши, що його злочинні дії викрито, умисно і відкрито продовжив їх з метою утримання викраденого майна та побіг з місця події разом із пакетом, в якому знаходилась вищевказана ковбаса.

Вищевказана ковбаса «Чайна» реалізовувалася ФОП ОСОБА_10 по ціні 54,50 грн. з 1 кг, відтак, вартість викраденої ОСОБА_7 ковбаси складає 95,48 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_10 на суму 95,48 грн.

18.03.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 днів з моменту затримання до 15:45 години 14 травня 2019 року, з визначенням розміру застави в сумі 38420 гривень та покладенням на ОСОБА_12 відповідних обов`язків у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_7 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

А також визначив заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, рахуючи такий розмір достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки сторона обвинувачення не надала жодного доказу наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтованість підозри, а також суд не врахував наявність постійного місця проживання у ОСОБА_7 , що свідчить про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, оскільки не враховано, що зазначені ризики не знайшли підтвердження, а також не враховано особу підозрюваного, який не заперечує факту крадіжки, але не згоден з кваліфікацією дій, а також ОСОБА_7 має постійне місце проживання, а тому може перебувати під домашнім арештом та з`являтися на виклики слідства і суду, прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, зважаючи на особу підозрюваного, який продовжує вчиняти злочини після неодноразових судимостей, та розгляду кримінального провадження щодо нього в суді, немає міцних соціальних зв`язків, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами на даний час, а правильність кваліфікації буде перевірятись при розгляді в суді по суті обвинувачення.
Слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано належним чином неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зважаючи на особу підозрюваного.
ОСОБА_7 неодноразово засуджувався, щодо нього перебуває вже на розгляді в суді першої інстанції кримінальне провадження, через його неявку та відсутність по місцю проживання, ОСОБА_7 оголошувався в розшук та надався дозвіл на його затримання згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2018р.
Після встановлення його місця перебування, ОСОБА_7 продовжував не з`являтися в судові засідання, у зв`язку з чим 05.03.2019р. приймались міри щодо його приводу, що свідчать про схильність ОСОБА_7 ухилятись від слідства та суду, та продовження вчиняти нові злочини, зокрема, підозрюються у вчиненні 16.03.2019р. злочину, який відноситься до тяжких, незважаючи на кількість викраденого, тобто більш м`які запобіжні заходи не є стримуючим фактором для ОСОБА_7 , який характеризується негативно, та не зможуть запобігти ризикам, які наведені в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2019р. щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: