Справа №705/4488/18
1-кс/705/1826/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, поданого в межах матеріалів досудового розслідування № 0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маньківка Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головним інженером Маньківського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні вказано, що Уманською місцевою прокуратурою 12.10.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 368-3 КК України.

В ході проведення СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Маньківського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи своє службове становище як юридична особа приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання, всупереч інтересам служби, з метою покращення свого матеріального становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, у період часу з кінця липня 2018 року до 19.10.2018 року під час усних розмов в смт. Маньківка із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є фізичною особою-підприємцем та власником 50% нерухомого майна колишнього заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово під час усних розмов вимагав у останнього надання неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США, за вирішення ним питання з використанням наданих йому повноважень щодо укладення договору електропостачання та підключення трансформаторної станції вищевказаного заводу до електропостачання, на що ОСОБА_8 погодився.
В подальшому, 19.10.2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Маньківського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», що по вул. Ватутіна, 69а смт. Маньківка Черкаської області, під час усної розмови із ОСОБА_8 , з метою уникнення його викриття в отриманні неправомірної вигоди наказав ОСОБА_8 , що кошти в сумі 5000 доларів США йому необхідно передати через продавця магазину іграшок «Фортуна», який знаходиться в смт. Маньківка.
19.10.2018 року близько 12 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фортуна», що знаходиться за адресою: Черкаська область смт. Маньківка, вул. Соборна, 34, виконуючи розпорядження ОСОБА_4 щодо місця та особи в якої необхідно залишити кошти, передав продавцеві даного магазину ОСОБА_9 кошти в сумі 5000 тисяч доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 19.10.2018 року становило 140183,23 грн. з розрахунку 28,03 грн. за один долар США для подальшої їх передачі ОСОБА_4 , - як предмету неправомірної вигоди, які останній мав забрати того ж дня.
19.10.2018 року в період часу з 12 год. 24 хв. до 12 год. 59 хв. під час проведення обшуку в приміщенні магазину «Фортуна», що знаходиться за адресою: Черкаська область смт. Маньківка вул. Соборна, 34, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюрами по 100 доларів, та імітаційні грошові кошти у вигляді 100-доларових купюр США, на загальну суму 4800 доларів США.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 21.01.2019 року підтримав та просив суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження йому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку її підзахисному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що підстави для цього відсутні. ОСОБА_7 жодного разу не порушував умов обраної відносно нього міри запобіжного заходу, за місцем свого проживання характеризується позитивно, працевлаштований, приймає активну участь у житті села, має стійкі сімейні стосунки тощо.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 року за № 0000117 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дії з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 18.10.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 22.12.2018 року.
Строк досудового розслідування продовжено керівником Уманської місцевої прокуратури до трьох місяців, тобто до 20.01.2019 року.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
У ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки по кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: змінити підозру ОСОБА_4 , отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій; виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Для виконання вищевказаних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень потрібен додатковий час і лише за результатами проведення цих слідчих дій можливо буде прийняти законне рішення по вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, вважає за доцільне продовжити щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, поданого в межах матеріалів досудового розслідування № 0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 року відносно ОСОБА_4 задоволити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.01.2019 року, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; у період з 21.00 години до 06.00 години щодоби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1