Справа №583/3651/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/394/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на бездіяльність прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні їх заяви про роз`яснення судового рішення,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року, а також ухвали слідчого судді того ж суду від 07 та 13 вересня 2018 року, як незаконні.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали вони отримали лише 10 жовтня 2018 року, а у зв`язку з тим, що 14 та 15 жовтня 2018 року були святковими днями, в ці дні апеляційну скаргу направити було неможливо, отже строк, вважають, пропущеним з поважних причин.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року у справі за їх скаргою на бездіяльність заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказана ухвала мотивована тим, що в поданій заяві ставиться питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, які вже викладені в ухвалі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначають, що рішення слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року є незаконним та винесено з порушенням вимог чинного законодавства. Посилаються на постанову Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2010 року №18-рп/2010, відповідно до якого апеляційному оскарженню підлягають як ухвали про роз`яснення рішення суду так і про відмову в його роз`ясненні. Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянти висловлюють свою незгоду також і з ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 та 13 вересня 2018 року, якими було відмовлено у задоволенні поданих ними скарг та аналогічним чином вважають їх незаконними.

В судове засідання апелянти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить поштове повідомлення, не з`явились і клопотань про поважність причин неявки чи відкладення розгляду апеляційного провадження не заявляли, тому розгляд проведено без їх участі, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 03 жовтня 2018 року слідчий суддя постановив ухвалу без участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні. 04 жовтня 2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було направлено заявникам копію оскаржуваної ухвали від 03 жовтня 2018 року, яку вони отримали 10 жовтня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами (а.п. 76а).

Враховуючи, що 14 та 15 жовтня 2018року були вихідними днями, та з метою забезпечення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реалізації їх конституційного права на судовий захист та доступ до правосуддя, колегія суддів вбачає підстави для поновлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

21 вересня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року та 13 вересня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відмовлено та в обґрунтування прийнятого рішення вказано, що заявники в своїй заяві про роз`яснення судового рішення ставили питання про роз`яснення саме мотивів прийняття такого рішення, які вже були викладені та наведені в ухвалі суду від 13 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення. Також зазначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в роз`ясненні судового рішення від 13 вересня 2018 року оскільки заявниками не було наведено жодних доказів на доведення існування визначених ст. 380 КПК України підстав, з яких ухвала підлягає роз`ясненню, а фактично ними було поставлено питання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення з чим погоджується і колегія суддів.

Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2010 року №18-рп/2010 постановлене щодо неоднозначного застосування судами вимог ЦПК України, а не вимог закону щодо кримінального провадження. Більш того, воно стосується права особи на оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз`яснення рішення, так і про відмову в роз`ясненні рішення, а не зобов`язує суд роз`яснювати будь-яке своє рішення.

За таких обставин, суд, з дотриманням вимог ст. 380 КПК України, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, належним чином вмотивувавши його.

Вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 та 13 вересня 2018 року виходять за межі положень ст. 380 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а тому суд не вправі ще раз повернутись до тих питань, які були предметом обговорення, за результатами якого слідчим суддею вже постановлено ухвалу 13 вересня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Що стосується ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року, на яку апелянти посилаються в своїй апеляційній скарзі та яку просять також скасувати, то слід зазначити, що вона постановлена в іншому провадженні та її оскарження виходить за межі предмету розгляду даного провадження. Оскільки предметом апеляційного розгляду є лише ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

З урахуванням вказаних вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року є зрозумілою, належним чином мотивована, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4