УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2911/19

Провадження № 1-кс/638/1276/19

01.03.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , бездіяльність процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , бездіяльність процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу обґрунтовує тим, що 25.02.2019 року ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та виявила, що ОСОБА_4 вчинив шахрайство, і що працівники поліції припинили будь-які дії в розслідуванні злочину. Більш того, ОСОБА_4 змінив показання і почав говорити неправду, розповідати, що дав зізнання під тиском, на що слідчий повинен був відреагувати, адже він тим самим вчинив злочин, передбачений статтею 384 Кримінального кодексу України. Місцева прокуратура також вчиняє бездіяльність та не приймає жодних заходів. Просить зобов`язати працівника поліції Шевченківського району міста Харкова слідчого Островерх та процесуального керівника місцевої прокуратури №1 міста Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отримані в ході досудового розслідування за фактом дачі неправдивих свідчень громадянином ОСОБА_5 . Просить скаргу розглянути без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник наголошує, що ОСОБА_5 змінив свідчення на неправдиві, через що вбачає в його діях ознаки складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого статтею 384 Кримінального кодексу України, при цьому, факт звернення до органу досудового розслідування - Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, чи органу, чи органу, що виконує функцію нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство прокуратуру, із заявою про вчинення кримінального правопорушення-злочину, матеріалами скарги не підтверджений, що унеможливлює суд перевіритиналежність права суб`єкту, що звернувся до суду, на таке звернення, зокрема чи був сам факт звернення, дату такого звернення, та чи порушені права заявника від бездіяльності Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області чи органу прокуратури.
Окрім того, суд роз`яснює ОСОБА_2 , що згідно статті 384 Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність настає за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках (частина 1 статті 384 Кримінального кодексу України), та за ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів (частина 2 статті 384 Кримінального кодексу України), тобто суб`єкт цього злочину спеціальний та не включає осіб, підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, в той час, як за змістом скарги простежується, що заявник ОСОБА_2 надає ОСОБА_5 статус підозрюваного у шахрайстві.
Не менш важливим є звернення уваги заявника і на норми КПК України, згідно яких підозрюваний/обвинувачений має право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення, або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати (п. 4, 5 частини 3 статті 42 КПК України), яким кореспондують норми Основного Закону Конституції України, а саме стаття 63, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скаргу подано не уповноваженою на це особою, а тому скаргу необхідно повернути.
Як регламентує частина 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , бездіяльність процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: