Провадження №1-кс/512/69/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 05.03.2019р., по кримінальному провадженню №0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019р. слідчий СВ Савранського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначається, що 04.03.2019р. до Савранського ВП звернувся ОСОБА_5 з письмовою заявою в якій просить провести перевірку за фактом нанесення тілесних ушкоджень його неповнолітній онуці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та можливих сексуальних дій відносно неї з боку невстановленої особи. Вказаний факт мав місце 03.03.2019р. приблизно о 20год. в АДРЕСА_1 . За даним фактом слідчим СВ Савранського ВП 04.03.2019р. внесено відомості до ЄРДР за №0000055 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України. 04.03.2019р. прокурором Котовської місцевої прокуратури винесена постанова про відібрання зразків у неповнолітньої ОСОБА_6 , 2004 року народження, для проведення експертиз. Під час виконання постанови лікарем жіночої консультації КНП «Савранська ЦРЛ» ОСОБА_7 було відібрано на медичне скло мазок на мікрофлору влагалища та мазок на присутність-відсутність сперматозоїдів у влагалищі відібраного на марлевий тампон.

Враховуючи те, що відібрані в ході медичного огляду мазки мають значення речових доказів в кримінальному провадженні, слідчий, посилаючись на положення ст.170 КПК України, просить накласти на них арешт.

Прокурор і слідчий, які повідомлені про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, а клопотання розглянути за їх відсутності, проте їх неприбуття згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду вказаного клопотання згідно ч.4 ст.107 КПК України слідчим суддею не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, встановила наступне.

В силу ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність арешту відібраних в ході медичного огляду мазків, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170, ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 04.03.2019р. за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме на відібраний у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на медичне скло мазок на мікрофлору влагалища та мазок на присутність-відсутність сперматозоїдів у влагалищі відібраного на марлевий тампон.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1