Ухвала
Іменем України
11 грудня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-10254 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 10 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги.

Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання за: ст. 257 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років; ч. 4 ст. 187 КК України 11 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією усього належного майна; ч. 3 ст. 262 КК України - 10 років позбавлення волі із конфіскацією усього належного майна; ч. 3 ст. 357 КК України 2 роки обмеження волі; ч. 3 ст. 289 КК України 10 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна; ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України 10 років позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна у власність держави.
Ухвалою судді Апеляційного суду Луганської області від 10 вересня 2018 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постановлений відносно ОСОБА_5 вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного судуЛуганської області від 10 вересня 2018 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, суддя апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , дійшов висновку про необхідність повернення цієї апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_4 не є тією особою, яка має право подати апеляційну скаргу. Своє рішення суддя апеляційного суду мотивував тим, що відповідно до вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року кримінальне провадження розглядалось лише відносно ОСОБА_5 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001015 від 14 квітня 2016 року не складався, до суду не направлявся та обвинувальний вирок відносно нього судом не ухвалювався. За фабулою обвинувачення, визнаною судом доведеною, відсутні будь-які посилання на вчинення засудженим ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів у співучасті з ОСОБА_4 .
Ураховуючи вищезазначені норми закону, суддя апеляційного суду вірно обґрунтував у своєму рішенні, що ОСОБА_4 не є особою, яка має право на оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 . З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.
Наведені обставини свідчать про те, що суддя апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 10 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6