Провадження №1-кс/369/3808/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002964 від 08 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002964 від 08 серпня 2016 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 30 травня 2017 року уповноваженою особою СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002964 від 08 серпня 2016 року на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального провадження.

Заявник зазначив, що незважаючи на численні звернення представника потерпілого з клопотаннями до СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в порядку вимог ст. 220 КПК України та про вручення копії постанови про закриття кримінального провадження № 0002964 від 08 серпня 2016 року, дані клопотання розглянуті не були, копія постанови про закриття кримінального провадження надана не була.

Станом на дату звернення до суду зі скаргою заявнику ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» матеріали кримінального провадження № 0002964 від 08 серпня 2016 року надані не були.

Як зазначив заявник в поданій до суду заяві підставою для закриття кримінального провадження № 0002964 від 08 серпня 2016 року є те, що органом досудового розслідування не встановлено фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Однак досудове розслідування кримінального провадження № 0002964 від 08 серпня 2016 року було проведено неналежним чином, з грубим порушенням вимог КПК України, а прийнята постанова є необґрунтованою та незаконною.

Враховуючи викладено, заявник ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» просив скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002964 від 08 серпня 2016 року.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» не з’явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

У судове засідання слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не з’явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ Н в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0002964 від 08 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КПК України.

Постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 08 серпня 2018 року кримінальне провадження № 0002964 закрито на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв’язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов’язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрите після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до норм чинного КПК України на слідчого суддю покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови, зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів, які були надані заявником до скарги вбачається, що представники ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» неодноразово звертались до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 0002964 від 08 серпня 2016 року, однак подані клопотання слідчим не розглядалися.

Оскільки слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження, не було проведено всіх необхідних слідчих дії, передбачених чинним КПК України, які б слугували підставою для прийняття законного рішення, то суд дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, та дослідивши письмові матеріали скарги суд дійшов висновку про скасування постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002964 від 08 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 91, 110, 284, 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002964 від 08 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковальчук Л.М.