Справа № 175/4688/17
Провадження № 1-кп/175/268/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001160 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого електрогазозварювальником ТОВ «Артпроектбуд», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2017 року близько 20 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого РЕВ 1-го MB ДАІ м. Дніпропетровськ, належить ОСОБА_7 , рухався зі швидкістю 67,9-81,5 км/год. по проїзній частині автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, що проходить по території с. Братське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя.
Під час руху, по проїзній частині автодороги Н-08, с. Братське, Дніпровського району, поблизу буд № 64-а, по вул. Садовій, с. Братське, водій автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , приблизно о 20:10 год. не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину рухаючись з права наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки вказаного транспортного засобу, а також застосування своєчасного екстреного гальмування, у результаті чого, скоїв наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 .
Своїми діями водій автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.6), 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України.
Порушення п. 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішохід ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-б,л,о, "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що керує автомобілем з 1995 року, порушень ніколи не було, керував технічно справним автомобілем, рухався зі швидкістю 60 км/год. ДТП сталося у вечірній час, дорога була мокрою, дві полоси і між ними залізна огорожа, була вологою. Люди, близько 10 чоловік, перебігали дорогу, серед яких була потерпіла, він думав, що на середині дороги вона зупиниться, але вона продовжила перебігати, він намагався уникнути зіткнення, почав звертати вліво, але уникнути зіткнення не вдалося, під час гальмування він її вдарив передньою частиною автомобіля. Позовні вимоги визнає в частині матеріального відшкодування та частково моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Провина обвинуваченого у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що 09.10.2017 року вона в кафе «Фортуна» в с. Братське, Дніпровського району святкувала ювілей своєї колеги, але спиртні напої не вживала, бо в неї тиск. Близько 20:00 год. вона разом з ОСОБА_9 вирішили йти на маршрутне таксі, їхати додому. Першою через дорогу переходила ОСОБА_10 , вона за нею. Вона рухалася не дуже швидко, знала, що перші дві полоси є односторонній рух в напрямку м. Запоріжжя, подивившись на дорогу вона почала переходити, автомобілі були відсутні, коли пройшла першу полосу руху, з лівої сторони від неї здійснив наїзд на неї легковий автомобіль, від удару вона впала та втратила свідомість. Чотири дні вона знаходилася у реанімації в лікарні ім. Мечнікова, а потім їй в 56 лікарні зробили операцію на бедрі, але почалося відмирання тканини, яку їй відсікли, щоб не почалася гангрена. Вона відчувала дуже страшні болі й досі відчуває, не може обійтися без сторонньої допомоги. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила призначити покарання на розсуд суду, але позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами. Шкоду обвинувачений їй не відшкодовував.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в суді пояснила, що вона приходиться невісткою потерпілій. 09.10.2017 року ОСОБА_8 постраждала від ДТП, в результаті якого в неї було зламано бедро, вивих плечового суглобу, ЧМТ. Чотири дні вона знаходилася у реанімації в лікарні ім. Мечнікова, а потім вона з чоловіком прийняли рішення про переведення матір до 56 лікарні у травматологію, оскільки необхідно було вирішувати питання щодо операції на нозі. Їй зробили операцію зі вставленням стержню, але почалося відмирання тканини, яку їй відсікли, щоб не почалася гангрена. Аж до квітня 2018 року потерпілій робили перев`язки на нозі, але і досі зі шкірою проблеми, рана не загоюється повністю. Ця ДТП дуже вплинула на життя свекрухи, вона відчувала страшенні тілесні та душевні страждання, депресію через, те що вона стала безпомічною, її уклад життя повністю змінився, до пригоди вона працювала, була постійно серед людей, а зараз стала повністю не виходячою з дому людиною.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в суді пояснив, що він деталі ДТП точно не пам`ятає так як минуло приблизно рік, але пам`ятає, що було вже темно він їхав з с. Олександрівка до аеропорту м. Запоріжжя, дорожнє покриття було мокрим, доїжджаючи до с. Братське Дніпровського району, попереду нього їхав автомобіль Таврія у лівій полосі руху на відстані 50 м. Потім побачив, як від кафе, з права на ліво, дорогу почали перебігати дві жінки. Автомобілем, що їхав попереду було збито одну жінку, здається лівою його частиною. Потім він зупинився, підійшов до потерпілої, як і інші люди, що були в кафе, запаху алкоголю він не чув. Потім люди викликали швидку. Він залишив свої координати та поїхав у своїх справах. Схема ДТП відповідала обставина ДТП.
Матеріалами кримінального провадження, а саме:
- рапортом чергового Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 09.10.2017 року, зареєстрованим 12.10.2017 року № 27895 у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, із якого убачається, що 09.10.2017 року о 20:00 год. за адресою: Дніпропетровський район, с. Братське, шосе Запорізьке, ОСОБА_6 повідомив, що на трасі він скоїв наїзд на невідому жінку на своєму автомобілі Таврія, д.н. НОМЕР_1 . Швидка допомога на місці ДТП, жінка жива. (а.к.п. 9);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2017 року, схемою та фото-таблицею до нього, із яких убачається, що ДТП відбулася на проїзній частині автодороги Н-08, с. Братське, Дніпровського району, поблизу буд № 64-а, по вул. Садовій, с. Братське, водій автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , приблизно о 20:10 год. скоїв наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 (а.к.п.11-21);
- довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечнікова» № 1148, з якої вбачається, що ОСОБА_14 09.10.2017 року була надана медична допомога в приймальному відділенні, з приводу: ОЗНГ угн. Закритий перелом правої бедрової кості. (а.к.п.34);
- висновком експерта № 6/10.4/1022 від 23.11.2017 року, з якого убачається, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_8 в поперечному напрямку розташовувалася в межах смуги обмеженою слідами гальмування автомобіля ЗАЗ -110207, тобто на видаленні не ближче ніж 5,52…7,40 м. від правого краю проїжджої частини за напрямком руху автомобіля, та не далі ніж 6,82 …8,96 м від того ж краю проїжджої частини. (а.к.п.50-52);
- висновком експерта № 6/10.2/1021 від 08.11.2017 року, з якого убачається, що на момент експертного огляду рульове керування та гальмівна система, автомобіля «ЗАЗ 110207» знаходиться в працездатному стані. Отже і на момент ДТП вищевказані системи автомобіля ЗАЗ 110207 також були працездатними (а.к.п.59-62);
- висновком експерта №3888е від 15.11.2017 року -21.11.2017 року, з якого вбачається, що за даними медичної документації та при огляді, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, глибокого садна в лобній області праворуч; - передньо-нижнього вивиху правої плечової кістки; - закритого чрезвертлюжного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; - забійної рани задньої поверхні лівого ліктьового суглобу; - забійно-рваної рани по задньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли в ліву половину тіла, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженої на праву поверхню тіла, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. В умовах стаціонару ОКЛМ була взята кров для дослідження на наявність алкогольного сп`яніння, однак в представленій медичній документації результат дослідження не виявлений. (а.к.п. 87-92).
- протоколом огляду DVD-R компакт диску «Verbatim», від 09.11.2017 року, в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , було відкрито вміст диску та запущено запис, на якому відображається дорожня обстановка. Даний запис проводився відеокамерою з буд. 64-а, вул. Садова, с. Братське, Дніпровського району, яка встановлена над центральним входом до входу на приміщення. Запис проводився в темний час доби. В нижній частині відеозображення маються показники часу тривання відеозапису, які зображені білим кольором, відповідно до яких, запис почато 00:00:00 та закінчено - 00.00.26. В ході подальшого огляду було встановлено, що зйомка проводиться постійно не перериваючись, та відео від знято на мобільний телефон. Продовжуючи здійснювати огляд, на відео зображена проїжджа частина дороги із її межами, дорожня розмітка. Рух здійснюється в одному напрямку, по двом смугам руху в кожному напрямку. Проїжджа частина дороги горизонтальна ділянка. Далі бачимо, що з приміщення вийшла одна жінка, яка одягнена в чорного кольору одяг, та направилася через проїзну частину автодороги, за нею вийшла друга жінка, яка одягнена в білого кольору одяг, та почала свій рух по діагоналі середньому темпу, та перейшовши першу смугу, жінка не зупиняючись, в тому ж темпі продовжила рух. Далі зробивши декілька кроків на неї було здійснено рух транспортного засобу по відео з ліва на право. Транспортний засіб з включеним світлом фар. На цьому відеозапис було завершено. (а.к.п. 94-96);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2017 року, та схемою до протоколу, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на місці вчинення ДТП, с. Братське Запорізьке шосе Дніпропетровського району, свідок пояснив та вказав на подію ДТП, яка мала місце 09.10.2017 року. (а.к.п. 100-103);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2017 року, та схемою до протоколу, проведеного за участю ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на місці вчинення ДТП, с. Братське Запорізьке шосе Дніпропетровського району, свідок пояснив та вказав на подію ДТП, яка мала місце 09.10.2017 року. (а.к.п. 104-107);
-висновком експерта №6/10.1/1104 від 24.11.2017 року, з якого вбачається, що в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ЗАЗ-110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 ("б") Правил дорожнього руху України, вимоги яких викладені в дослідницькій частині.

В умовах даної ситуації водій автомобіля ЗАЗ-110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість запобігти наїзду шляхом застосування гальмування.

Дії водія автомобіля ЗАЗ-110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в частині вибору швидкості руху не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 ("б") Правил дорожнього руху України. Але встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 ("б") Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з настанням події зіткнення, що розглядається.

Дії водія автомобіля ЗАЗ-110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 при вказаному механізмі наїзду не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.к.п. 112-117);
- речовим доказом - автомобілем «3АЗ-110207» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к.п.26-27);
а також іншими доказами в їхній сукупності.
Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.
Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , і його дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_19 , кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.
Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення покарання, передбаченого законом.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та особу ОСОБА_6 , раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_6 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив з необережності злочин, невеликої тяжкості, а також враховуючи позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом та потерпілої щодо виду і міри покарання, при наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити основне покарання у вигляді штрафу, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також позиції потерпілої, суд вважає необхідним призначити таке додаткове покарання у межах строку, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України.
До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 надала цивільний позов до ОСОБА_6 , Страхової компанії «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю та стягнення моральної шкоди, під час розгляду справи позовні вимоги уточнила. Просила стягнути з СК «Провідна» на її користь шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 33380,34 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1669,02 грн. Стягнути з ОСОБА_6 компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 98076,23 грн. (а.с.п. 116-117).
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити цивільний позов в межах доведеності, цивільний позивач та її представник просили задовольнити цивільний позов в повному обсязі посилаючись на доведеність всіх обставин.
Відповідач ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги визнав частково в частині матеріального відшкодування та частково моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Відповідач Страхова компанія надала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнаються, оскільки вирок по справі не винесений, а з даними вимогами позивач має звернутися до суду в рамках цивільного судочинства.
Суд, дослідивши матеріали заявленого цивільного позову, вважає частково встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0058154 від 08.05.2017 року, укладеного між ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_6 , було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ 110207 державний номер НОМЕР_1 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 200 000,00 грн., страхова сума за шкоду заподіяну майну 100 000,00 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому вказаним законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги до ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілій ОСОБА_8 у розмірі 33 380,34 грн., оскільки позивачем надані відповідні розрахункові документи (а.с.п. 30-41), які підтверджують розмір понесених витрат.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Враховуючи, що розмір страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю позивача складає 33380,34 грн., то розмір належного страхового відшкодування моральної шкоди буде складати 5% від вказаної суми, тобто 1669,02 грн., яка підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_8 .
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_6 судом враховано, що відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, ОСОБА_8 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, в результаті чого вона перенесла хірургічне втручання, відчувала біль та страждання, порушення звичайного укладу життя, тому суд приходить до висновку про наявність у потерпілої на протязі тривалого періоду часу моральних переживань, які негативно відобразилися на її моральному стані з вини ОСОБА_6 , який грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а тому визначаючи розмір моральної шкоди, суд приймає характер, обсяг, тривалість моральних страждань та керуючись принципами справедливості та виваженості, виходить з засад добросовісності та розумності, приходить до висновку, що сума спричиненої моральної шкоди, зазначена позивачем в сумі 99745,25 грн., з урахуванням обставин справи та зібраних по ній доказів у їх сукупності, є завищеною, а тому вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 30 000,00 грн.
Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 6/10.2/1021 від 08.11.2017 року, які складають 790,96 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України (а.к.п.59); судової авто технічної експертизи № 6/10.1/1104 від 24.11.2017 року, які складають 3092,50 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України (а.к.п.113).
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Долю речового доказу суд вирішує згідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців.
Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» () на користь потерпілої ОСОБА_8 (ІПН: НОМЕР_3 ) 33380,34 грн. (тридцять три тисячі триста вісімдесят гривень 34 копійки) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю та 1669,02 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять гривень 02 копійки) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь потерпілої ОСОБА_8 (ІПН: НОМЕР_3 ) 30000 грн. (тридцять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих злочином.
У задоволенні позову ОСОБА_8 в іншій частині відмовити.
У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ) 790,96 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО - 805012, , найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 6/10.2/1021 від 08.11.2017 року) та 3092,50 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО - 805012, , найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 6/10.1/1104 від 24.11.2017 року).
Речові докази: лазерний компакт диск DVD-R «Verbatim» (а.к.п.98) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Автомобіль «ЗАЗ-110207» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1