Справа №668/3720/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ВК №7: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Голопристанська виправна колонія №7»(далі ВК №7) про роз`яснення вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2016 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.12.2014 р., остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання виконуючого обов`язки начальника ВК №7 про роз`яснення зазначеного вироку в частині застосування до засудженого ОСОБА_5 додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.

У судовому засіданні представник ВК №7 подання підтримав та просив задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Засуджений ОСОБА_5 про розгляд справи був повідомлений через адміністрацію ВК №7, заяви від нього про забезпечення його участі під час судового розгляду цієї справи до суду не надійшло. Ці обставини, відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України, не перешкоджають проведенню судового розгляду.

Прокурор вважав, що підстав для задоволення подання колонії немає, мотивуючи свою позицію тим, що вирок суду є зрозумілим.

Вивчивши подання колонії, дослідивши матеріали кримінальної справи №668/3720/16-к та вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2016 року, матеріали кримінальної справи №666/7545/14-к та вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.12.2014 року, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом цієї норми закону роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З огляду на наведене, зазначена норма закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст вироку, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки вирок суду від 11 березня 2016 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, зокрема, у ньому чітко зазначено остаточне покарання ОСОБА_5 , без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, а саме: у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з відбуванням у кримінально виконавчій установі закритого типу.

З огляду на наведене, підстав для задоволення подання колонії суд не знаходить.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно матеріалів кримінальної справи №666/7545/14-к виконавчий лист за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.12.2014 року про конфіскацію частини майна, яке є власністю ОСОБА_5 , відповідно до листа заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, повернене без виконання у зв`язку з відсутню майна, на яке може бути накладене стягнення.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

постановив:
У задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Голопристанська виправна колонія №7»(далі ВК №7) про роз`яснення вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1