overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4383/18
Провадження № 1-в/314/1313/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2017 р. Ухвалою Білгород Дніпровського районного суду від 09.08.2017 р. на підставі ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.07.2016 року по 06.06.2017 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Прокурор заяву не підтримав і вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання встановив наступне:
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону станом на 20.06.2017).
Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Білгород Дністровського районного суду від 09.08.2017 р. засудженому ОСОБА_3 на підставі ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.07.2016 року по 06.06.2017 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного,обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Оскільки, засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення за ч.5 ст. 72 КК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

04.12.2018
Провадження № 1-кс/331/5486/2018
Єдиний унікальний номер 331/6569/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2018 року м. Запоріжжя
в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У клопотанні слідчий порушує питання про призначення судово-хімічної експертизи.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР, слідчий суддя знаходить клопотання таким, що підлягає поверненню для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням..
Частиною 2 ст. 244 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання встановлено, що клопотання подане слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 . При цьому, слідчим суддею встановлено, що до клопотання додано витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в якому не визначено процесуального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та інші матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує необхідність проведення товарознавчої експертизи.
Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий не дотримався вимог, встановлених законодавцем до клопотання щодо проведення товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/549/17
Провадження № 1-кп/272/22/18
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження кримінальному провадженню №0000142 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч..2 3 ст.185;ч.2 ст.289 КК України, -

встановив :

На розгляді Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2,3 ст.185;ч.2 ст.289 КК України.

В судове засідання,призначене на 11 годину 00 хв. 05 грудня 2018 року не доставлені свідки,ухвала суду прпо привід не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу свідків.

Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині,вважає клопотання прокурора таким,що підлягає задоволення,оскільки невиконання ухвали суду про привід свідків потягло за собою відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.131,132,134,135,140,141,142,143 КПК України,-

ухвалив :

1. Клопотання задовольнити.

2.Здійснити привід :

- ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 ми. АДРЕСА_2

до Андрушівського районного суду України в Житомирській області за адресою: м.Андрушівка,вул.Зозулінського 13 Житомирської області, до судді ОСОБА_1 ,на 14 год. 00 хв. 10 січня 2019 року для забезпечення розгляду кримінального провадження № 0000142 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України,у процесуальному статуті свідки.

3. Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Андрушівського відділення поліції Бердичівського Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 04.12.2018
Справа № 334/8985/18
Провадження № 1-кс/334/3668/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Директора Приватного підприємства «Рюрик» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга Директора Приватного підприємства «Рюрик» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд скарги скарги Директора Приватного підприємства «Рюрик» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на 06 грудня 2018 року на 15-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002470 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 05.12.2018року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 50 хвилин 07 лютого 2019року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1092/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002891 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.12.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0002891 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 15:30 годин 16.01.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002891 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15:30 годин 16.01.2019 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №1-кп/127/778/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001155 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, без постійного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 02.02.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.12.2018 о 14 год. 30 хв.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 про передачу за підсудністю до іншого суду кримінального провадження №0001586 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя, оскільки в обвинувальному акті чітко не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, тому слід вважати, що злочин було скоєно за місцезнаходженням органу казначейської служби, яка обслуговує рахунки Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради. Такий орган казначейської служби розташований в межах Заводського району м. Запоріжжя.

Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачені підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання та зазначив, що місцем вчинення даного кримінального правопорушення слід вважати місце знаходження Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, де і було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки саме там здійснювалося підписання договорів та оформлення відповідної документації щодо купівлі медичного обладнання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що заявлене адвокатом ОСОБА_7 клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Текст обвинувального акту не містить відомостей щодо вчинення обвинуваченими даного кримінального правопорушення саме в Заводському районі м. Запоріжжя. В підготовчому судовому засіданні в силу положень статей 314-315 КПК України суд не встановлює обставини вчинення кримінального правопорушення.

За таких підстав суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання про передачу за підсудність даної справи до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про передачу за підсудністю до іншого суду кримінального провадження №0001586 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0002962 від 26 листопада 2018 року, у відношенні:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка немає зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До початку розгляду клопотання, від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду заявленого клопотання.
Слідчий, прокурор та підозрювана у судове засідання не з`явилися, про день, час та місця його розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.
На підставі ст. 107 КПК України, слідчий суддя вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 26 КПК України, оскільки слідчий просила клопотання залишити без розгляду по суті, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Разом з тим, оскільки відповідно до положень КПК України, залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду за заявою органу досудового розслідування не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід відмовити, не вирішуючи його по суті.
Керуючись ст.ст. 26, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/5680/18 1-кс/279/2078/18
У Х В А Л А
іменем України
03 грудня 2018 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ст.286,ч.1 КК України.
Пасажир автомобіля марки "Mersedes-Benz" ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового через виросткового перелому лівої великої гомілкової кістки та голівки малої гомілкової кістки зі зміщенням, саден середньої треті правої та верхньої треті лівої гомілок, підборіддя та лобної ділянки та був доставлений каретою швидкої допомоги до Коростенської ЦМЛ.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити транспортно-трасологічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Які механічні пошкодження отримав автомобіль марки "Mersedes-Benz" з реєстраційним номером НОМЕР_1 внаслідок ДТП?
- Які механічні пошкодження отримав автомобіль марки "Volkswagen LT46" з реєстраційним номером НОМЕР_2 внаслідок ДТП?
- Між якими частинами транспортних засобів відбувся їх первинний контакт?
- Під яким кутом розміщувались транспортні засоби відносно один одного та до елементів проїзної частини в момент первинного контакту?
- В якому місці проїзної частини відбувся первинний контакт між даним транспортними засобами?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа №337/772/18
Провадження № 1-о/337/2/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами (в порядку глави 34 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами (в порядку глави 34 КПК України).
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимогст.462КПК України.
На підставі викладеного, керуючисьст.464КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами (в порядку глави 34 КПК України).
Призначити розгляд заяви на 30.08.2018 на «11» год. «30» хв.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: