Провадження № 1-кп/761/272/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників юридичної особи,

відносно якої здійснюється

кримінальне провадження ОСОБА_9 , ОСОБА_10

секретаря ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Києва з травня 2016 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України .

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 у судовому засіданні надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду даного кримінального провадження.

Заява про відвід обгрунтована тим, що під час визначення складу колегії суддів у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, до автоматичного розподілу не було включено суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_12 та таке виключення судді з розподілу є неправомірним, що є безумовним порушенням ч.3 ст. 35 КПК України. Також первісно дане кримінальне провадження було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 для його розгляду одноособово, при цьому не визначено склад колегії суддів, однак у подальшому не було здійснено повторний авторозподіл справи, а лише визначено двох інших суддів-учасників колегії. Окрім іншого головуючим суддею у справі було висловлено думку про те, що залучення до участі у справі ще одного представника юридичної особи є спробою затягнути її розгляд, що викликає сумнів у неупередженості суду.

Обвинувачена та інші захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , представник юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження у судовому засіданні підтримали доводи заяви про відвід та просили про її задоволення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід з підстав її необгрунтованості.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід, дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до ч.8 ст.31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 3 статі 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

При цьому, згідно ч.6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Однією з безумовних обставин, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, як це визначено п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 19.05.2016 року на розгляд судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження (досудове розслідування у якому здійснювалось НАБУ) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України.

Суддями Шевченківського районного суду м.Києва, які станом на 19.05.2016 р. мали стаж роботи на посаді судді не менше п*яти років є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

При цьому, згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 19.05.2016 року встановлено, що автоматичний розподіл кримінального провадження здійснювався між такими суддями Шевченківського районного суду м.Києва ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ), в той же час з-за відсутності спеціалізації із автоматичного розподілу було виключено суддю ОСОБА_12 .

При цьому також вбачається, що такий автоматичний розподіл кримінального провадження між суддями Шевченківського районного суду м.Києва було здійснено із дотриманням принципу вірогідності, тобто автоматизованою системою було враховано кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

В той же час наявність системної помилки, з-за якої на час автоматичного розподілу судової справи було виключено суддю ОСОБА_12 , на думку суду, не свідчить про порушення вимог ст. 35 КПК України.

З наведеного вище вбачається, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 було передано на розгляд судді ОСОБА_1 як головуючому судді у колегії суддів з дотриманням встановленого порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Окрім іншого, саме по собі вжиття судом заходів з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, про що вказує сторона захисту, зокрема і недопущення процесуальних зловживань учасниками кримінального провадження, у будь-якому разі не може свідчити про упередженість суду.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, а також зважаючи на тривалість судового провадження, вважаю, що заява про відвід колегії суддів з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.31, 35, 75, 81 КПК України, , суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили із моменту її оголошення .

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3