overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/1120/19
пр.№ 1-кс/464/505/19
У Х В А Л А
про проведення експертизи

26 лютого 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,-

в с т а н о в и в :

слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , в порядку здійснення досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000514 від 26.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, звернувся із клопотанням в якому, в порядку ст.242 КПК України, просить призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , 1947р.н.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у поданому клопотанні просить розглядати таке без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування, що допускається в силу ч.3 ст.244 КПК України. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, згідно даних якого, 25.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп гр. ОСОБА_3 , 1947р.н., без ознак насильницької смерті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Таким чином, з огляду на те, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, а для встановлення причин смерті особи необхідні спеціальні знання, відтак, слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.107, 242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Л/о - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000514 від 26.02.2019 проведення судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експерту КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , 1947р.н. та час її настання?

2. Чи є на трупі ОСОБА_3 , 1947р.н. тілесні ушкодження?

3. Якщо є, то які саме, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Якими хворобами при житті хворіла ОСОБА_3 , 1947р.н. і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.384 КК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/82/19
Провадження № 1-кс/452/244/2019
УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2019 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву ОСОБА_4 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 в 2012 році постановив вирок, яким на його було засуджено до великої міри покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слід дійти висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Підстави для відводу судді визначені нормами ст. 75 КПК України.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Усі наведені заявником обставини упередженості не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою останнього.

Водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 не встановлено, справа надійшла в провадження судді в порядку, встановленому нормами КПК України.

Перешкод для продовження розгляду даної справи вказаним суддею суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволення усної заяви ОСОБА_4 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/89/19
провадження №1-кп/457/41/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000468 від 06.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 29.01.2018 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України та угода про визнання винуватості від 24.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, угодою про визнання винуватості від 24.01.2019 року, вважаю за можливе призначити підготовче судового засідання в даному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України на 12 год. 00 хв. 08 лютого 2019 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8208/18
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, клопотання прокурора про привід,

в с т а н о в и в :

У Шевченківському районному суді м.Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання обвинувачений по справі ОСОБА_4 повторно не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала про його привід не виконана з невідомих причин.

Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає, що участь обвинуваченого в судовому засіданні слід повторно забезпечити приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст.140,143,323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 14год.00хв. 20.03.2019р. в приміщення Шевченківського районного суду м.Львова:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Для контролю копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Шумська
Справа № 489/3239/18

Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/221/2019 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого кухарем ДП НВКГ «Зоря Машпроект», судимого 19.05.2017 р. Яворським районним судом Львівської області за ст.408 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з метою допиту викликалась свідок ОСОБА_6 , яка не з`явилась та не повідомила причини свого неприбуття до суду.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що свідок була у встановленому законом порядку викликана та не з`явилась до суду без повідомлення причин свого неприбуття, суд вважає необхідним здійснити привід вказаного свідка.

Керуючись ст.139, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК України, на 19.04.2019 р. на 09.00 год.

Здійснити привід у судове засідання свідка:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали доручити Корабельному ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :
Справа № 481/1819/18
Провадж.№ 1-во/481/2/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"27" лютого 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вжещ С.І.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.01.2019 року скасовано арешт та заборону відчуження (реєстраційний номер обтяження 3449385) накладений на підставі листа прокуратури міста Новий Буг, без номеру, від 03.03.1997 року на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
13.02.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що у ньому не вірно зазначено його прізвище, зокрема замість вірного ОСОБА_2 иченко в ньому помилково вказано ОСОБА_2 іченко.

Учасники судового засідання повідомлялися у встановленому порядку про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.
Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дійсно, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 1-в/481/3/19 (а.с. 1, 4, 10, 14), прізвище заявника значиться саме якОСОБА_2 и ОСОБА_3 , між тим, по всьому тексту постанови Новобузького районного суду від 25.01.2019 року помилково зазначено його прізвище як ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови була допущена описка, що перешкоджає її належному виконанню, вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 січня 2019 року, ухваленої по кримінальному провадженні № 1-в/481/3/19 (справа № 481/1819/18) за клопотанням Вдовиченка О.С., в порядку ст. 409 КПК України в редакції 1960 року, про скасування арешту майна, де по всьому її тексту вважати правильним прізвище заявника - ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Вжещ С.І.
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням слідчого.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити судове засідання о 15 год 30 хв 02.03.2019 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 520/817/19
Провадження № 1-кс/520/1822/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000866 від 26.12.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000866 від 26.12.2018 року відносно ОСОБА_5 та змнено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Належним чином повідомлені учасники, у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в резолютивній частині вказаної ухвали у абзаці четвертому, помилково зазначений строк дії ухвали, а саме 14.04.2017 року. Разом з тим, строк дії ухвали становить два місяця, тобто до 14.04.2019 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 14.02.2019 року по справі № 520/817/19; 1-кс/5201822/19.
Четвертий абзац ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.02.2019 року відносно ОСОБА_5 викласти в наступній редакції:

"Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 14.04.2019 року."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2770/19

У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови громадської організації ПГО (Рівне)-Народовладдя ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2019 року голова громадської організації ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить зобов`язати орган досудового слідства прокуратури Рівненської області (слідчого) прийняти та невідкладно зареєструвати заяву подану ним заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, до ЄРДР, та розпочати досудове розслідування.

До початку розгляду скарги по суті, заявникподав до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу голови громадської організації ПГО (Рівне)-Народовладдя ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 520/5989/17
Провадження № 1-кс/520/2581/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених відповідальних посадових осіб СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури № 1 щодо не здійснення процесуальних дій при проведенні досудового розслідування у розумні строки в рамках кримінального провадження № 0002407 від 30.08.2016 року.
Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 15 хвилин 01.03.2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження №0002407 від 30.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2988/19
Провадження по справі 1кс/1784/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 13.12.2018 року, під час проведення обшуку житлової зони локальної дільниці № 6 було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «SAMSUNG» та термінал мобільного зв`язку «NOKIA».
Начальник Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.
Термінал мобільного зв`язку марки «SAMSUNG» та термінал мобільного зв`язку «NOKIA», вилучені 13.12.2018 року в районі локальної дільниці № 6 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1