№566/175/19
№ 1-кс/566/59/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 26.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000483, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно обвинувального акта, в ніч на 26 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, повторно, проник до квартири ОСОБА_7 , що розташована в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електродриль марки «Дніпро-М» моделі «ДЕУ-750» та металеве свердло до нього, загальною вартістю 552,48 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, покликаючись на невідповідність його оформлення та недостатність долучених до клопотання письмових доказів просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника та захисника, потерпілого, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.315 КПК Україїни під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 26.10.2018 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.10.2018 року, протоколі огляду речей від 26.10.2018 року, протоколі огляду предмета від 31.10.2018 року, висновку експерта від 06.11.2018 року, висновку експерта від 18.11.2018 року. (а.с.1-2,8-10,11,16-24,30-36)

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим у клопотанні.

Суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , крім наявності ризиків, зазначених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України, зокрема, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі матері, яка є інвалідом ІІ групи, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_4 .

Суд враховує, що прокурором не надано доказів, які б свідчили про наявність повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та доказів, що підтверджують той факт, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Демидівським районним судом Рівненської області розглядається кримінальне провадження за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що зазначено у клопотанні.

Крім того, прокурором не спростовано доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що раніше щодо нього обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, умов якого ним було дотримано.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає з матір`ю, яка має інвалідність ІІ групи, не депутата, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом;
- утримуватися від спілкування в будь-якій формі зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
Строк дії ухвали встановити з 07.02.2019 року до 07.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1