У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "28" листопада 2018 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000092 від 14.06.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підстав договору №13605 від 20.12.2017 купівлі-продажу квартиру, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Згідно наданих приватним нотаріусом ОСОБА_6 копією документів щодо посвідчення зазначеного правочину, встановлено, що ОСОБА_4 придбала вказану квартиру у ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), якому вона належала на підставі договору від 15.04.2010 купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстровано в реєстрі за №715, бланк ВМТ №041944.

Згідно копії договору №715 від 15.04.2010 купівлі-продажу вказаної квартири ОСОБА_7 придбав вказану квартиру у ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), якому вона належала на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською районною державною адміністрацією в м. Києві 10 січня 1997 року згідно розпорядження (наказу) від 02 грудня 1996 року №3с-259, зареєстрованого Бюро технічної інвентаризації м. Києва 24 січня 1997 року під реєстровим номером 656.

Разом з тим, згідно інформації Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації вказана квартира перебуває на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватизація зазначеної квартири не здійснювалась взагалі, свідоцтво про право власності не видавалось, рішення про передачу цієї квартири у приватну власність не приймалось. Більш того, розпорядженням №3с-259 від 10.01.1997 була приватизована інша квартира по АДРЕСА_2 .

Листом від 23.08.2018 №062/14-10483 КП Київської міської ради «Київське міське БТІ» повідомило, що квартира АДРЕСА_3 на праві власності не реєструвалась.

На підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05.10.2018 №755/14950/18 у приватного нотаріусу ОСОБА_5 31.10.2018 вилучено оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , посвідченого 15.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 під реєстровим №715, викладеного на бланку ВМТ №041944.

Відповідно до інформації Головного територіального управління юстиції у м. Києві діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_8 припинена за власним бажанням з 04.04.2012. При цьому, згідно документів, переданих нотаріусом після припинення діяльності встановлено, що за реєстровим номером №715 вчинена 09.06.2010 інша нотаріальна дія засвідчення справжності копії документу.
Спеціальний бланк нотаріальних документів ВМТ 041944 використано 15.04.2010 при посвідченні договору купівлі-продажу квартири за реєстровим №379, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У справі нотаріуса документи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 15.04.2010 не виявлено.

Таким чином, є усі підстави вважати, що вказана квартира вибула із власності територіальної громади міста Києва на підставі підробленого договору купівлі-продажу.

Вилучений у приватного нотаріусу зазначений нотаріальний бланк із текстом договору купівлі-продажу вказаної квартири оглянуто та визнано речовим доказом у справі.

З`ясування питання щодо справжності вказаного нотаріального бланку має суттєве значення для цього кримінального провадження та потребує спеціальних знань, що, згідно ст. 242 КПК України, є підставою для звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи.

На цей час доцільним є проведення судово-технічної експертизи документів, призначення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

В судове засідання учасники не з`явились, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 3 ст. 244 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без їх участі.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання слідчого на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.
Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) проведення судово-технічну експертизу документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000092 від 14.06.2018 за ч.4 ст.190 КК України.

На розгляд експерта поставити такі питання:
-яким способом нанесений відтиск печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на нотаріальному бланку серії ВМТ №041944, на якому надрукований текст Договору купівлі-продажу квартири від 15 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , щодо квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №715?

-яким способом нанесений відтиск печатки та штампів Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на нотаріальному бланку серії ВМТ №041944, на якому надрукований текст Договору купівлі-продажу квартири від 15 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , щодо квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №715?

-яким способом був готовлений нотаріальний бланк серії ВМТ №041944, на якому надрукований текст Договору купівлі-продажу квартири від 15 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , щодо квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №715 (у тому числі герби України в верхній та нижній частині, лицевій та зворотній сторонах аркуша, орнамент по периметру, водяні знаки, напис «Міністерство юстиції України», знаки позначення вихідних даних поліграфічного підприємства, усі голографічні елементи, елементи серії і номеру бланку, інші елементи бланку)?

-чи виготовлено елементи нотаріального бланку серії ВМТ №041944 (герби України в верхній та нижній частині, лицевій та зворотній сторонах аркуша, орнамент по периметру, водяні знаки, напис «Міністерство юстиції України», знаки позначення вихідних даних поліграфічного підприємства, усі голографічні елементи, елементи серії і номеру бланку, інші елементи бланку) шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

-чи відповідає даний нотаріальний бланк серії ВМТ №041944 за своїми характеристиками аналогічним нотаріальним бланкам, що виготовляються на замовлення Міністерства юстиції України.

-Надати на дослідження експертам вилучений у приватного нотаріуса ОСОБА_5 оригінал нотаріального бланку серії ВМТ №041944, на якому надрукований текст Договору купівлі-продажу квартири від 15 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , щодо квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №715.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: