ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3757/18 Номер провадження 11-сс/814/28/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 6 листопада 2018 року

за участю заявника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001904 від 23.12.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, постанова слідчого є вмотивованою та містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 наголошує на тому, що з часу внесення в 2017 році відомостей до ЄРДР не було проведено ніяких слідчих дій. Апелянт вважає, що слідчий безпідставно не визнав її потерпілою, чим проігнорував висновки слідчого судді Лубенського міськрайонного суду які маються в ухвалі від 06.08.2018 року.

В зв`язку з цим вважає, що оскаржувана нею ухвала слідчого судді є суперечливою і незаконною, недостатньо вмотивованою, винесена з порушенням процесуального і матеріального права.

Позиції інших учасників судового провадження
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтримала свою апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, направила суду заяву зі змісту якої вбачається, що вона заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить її розглянути у відсутності прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції
За змістом ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді вичерпані можливості їх отримати.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2018 року, слідчий з посиланням на досліджені в ході досудового розслідування судові рішення в цивільних справах, відсутність потерпілого від злочину та наявність заяви ОСОБА_9 від 03.08.2018 року про закриття кримінального провадження дійшов висновку, що обставини на які посилається заявниця ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження. Тобто, слідчий фактично дійшов висновку щодо відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Натомість, кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий суддя, який розглядав скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України, не звернув уваги на суперечності між мотивувальною та резолютивною частиною оскаржуваної постанови та дійшов передчасного висновку про законність постанови про закриття кримінального провадження.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що він вважає правильними висновки слідчого щодо відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саму постанову належним чином вмотивованою та такою, що відповідає вимогам КПК України.

Проте, з таким рішенням неможна погодитись.

З перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.12.2017 року внесені відомості до ЄРДР за фактом заволодіння невстановленою особою, шахрайським шляхом часткою в житловому будинку по АДРЕСА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України. Цього ж дня призначено групу прокурорів, дано доручення слідчому про проведення досудового розслідування, направлено повідомлення про початок досудового розслідування керівнику Лубенської місцевої прокуратури та ОСОБА_6 ..

06.04.2018 року заступник начальника СВ ГУНП в Полтавській області в порядку ст.39 КПК України направив вказівки у кримінальному провадженні заступнику начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській обл.. Зокрема, в зв`язку з неповнотою досудового розслідування дані такі вказівки: зібрати в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження дані, що характеризують особу громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; допитати ОСОБА_9 про обставини дарування будинку за адресою АДРЕСА_1 , з`ясувавши у останнього взаємовідносини між ним та ОСОБА_12 ; здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у приватних нотаріусів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вилучити належним чином оформлену копію договору дарування від 05.06.2016 року (між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ) та довіреності від 04.08.2016 р. (від ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_15 ); здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у Лубенському БТІ, щодо права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з 2015 року дотепер.

27.04.2018 р. ст.слідчий Лубенського ВП ГУНП ОСОБА_7 в порядку ст.40 КПК України направив начальнику Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області доручення про проведення слідчих (розшукових)дій про допит ОСОБА_9 , збирання характеризуючих даних на ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , а також про встановлення особи ОСОБА_12 та збирання на нього характеризуючих даних.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні вище зазначені вказівки, ні доручення не були виконані.

Водночас, 11.06.2018 року слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілою, а в подальшому 05.08.2018 року закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.08.2018 року скасовано постанову слідчого про відмову ОСОБА_6 в задоволенні її клопотання про визнання потерпілою. Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, висновки слідчого не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Інший слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, в ухвалі від 25.09.2018 року якою скасовано постанову слідчого від 05.08.2018 року про закриття кримінального провадження, серед іншого, також наголосив на тому, що слідчий безпідставно відмовив ОСОБА_6 у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Незважаючи на вище викладене та не виконавши в кримінальному провадженні жодної слідчої дії, ст. слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 постановами від 28.09.2018 року знову відмовив в клопотанні ОСОБА_6 про визнання її потерпілою та закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про неповноту досудового розслідування, оскільки слідчий закрив кримінальне провадження не провівши жодної слідчої дії, навіть не допитавши ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ..
Водночас, як вбачається зі змісту дослідженої колегією суддів мотивувальної частини Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 року (справа № 208/6147/14-ц провадження № 61-30319св18), ОСОБА_9 є власником частини спірного будинку і мав право розпоряджатись належною йому частиною.
Вище викладене, в свою чергу, узгоджується з висновками слідчих суддів які неодноразово скасовували постанови слідчого ОСОБА_7 про відмову в визнанні ОСОБА_6 потерпілою в кримінальному провадженні, як передчасні та такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до положень статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так згідно статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий , прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюють кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже закон пов`язує закриття кримінального провадження із всебічним, повним та неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження та безпосереднім дослідженням й оцінкою слідчим , прокурором показань , речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності.

Разом з тим, колегія суддів вважає , що слідчим не було дотримано приписів щодо повноти , всебічності та неупередженості досудового розслідування і на вказані порушення вимог кримінального процесуального не звернув уваги слідчий суддя, що ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , ухвала слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2018 року - скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого Лубенського ВП Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001904 від 23.12.2017 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4