Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/242/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001151 від 11 листопада 2018 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 на початку листопада 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, перебуваючи за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія України, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення воді, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.05.1993 року №340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», за допомогою персонального комп`ютера, через Всесвітню мережу «Інтернет», знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу водійського посвідчення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи і надає права, з метою його подальшого використання, шляхом переписки приватними повідомленнями, домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо виготовлення посвідчення водія на його ім`я, узгодивши при цьому оплату вартості підробленого документа в розмірі 250 доларів США та передав свої персональні анкетні дані, для внесення їх до підробленого водійського посвідчення.

В подальшому у середині листопада 2017 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, через відділення «Нової пошти» № 2, що розташоване в м. Виноградів по вул. Івана Франка, 35, ОСОБА_4 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, посилку із заздалегідь підробленим посвідченням водія серії НОМЕР_1 , начебто виданим 17.11.2017 територіальним сервісним центром МВС - 2141 на його ім`я, яке є офіційним документом і надає право керування транспортними засобами категорії В, D1, DЕ, для подальшого його використання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документі, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його.

У подальшому, ОСОБА_4 , 11 листопада 2018 року, близько 04 години, будучи учасником дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «АUDI А6», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_2 , та рухаючись повз стаціонарний пост Національної поліції України в с. Велика Копаня у напрямку м. Виноградів, був зупинений інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_7 та під час встановлення особи-водія транспортного засобу, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання їм документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 17.11.2017 територіальним сервісним центром МВС - 2141 на його ім`я є підробленим, використав зазначене посвідчення, шляхом пред`явлення працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № 4/376 від 20 грудня 2018 року бланк посвідчення водія НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , за способом виготовлення не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто виготовлене струменевим способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки, в якій застосовується струменевий принцип формування зображень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

За сукупністю ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документі, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його та ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто угоду про визнання винуватості від 22 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001151 від 11 листопада 2018 року, укладену між прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 та скріплену підписами, в якій підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та їх правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється. Сторони угоди зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження та узгодили наступне покарання:

- за частиною 5 статті 27 частини 1 статті 358 КК України у виді накладення штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за частиною 4 статті 358 КК України у виді накладення штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Керуючись ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, у даній угоді зазначено роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та їх правову кваліфікацію, а також ствердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано та встановлено, що обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, які йому зрозумілі та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень у підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення узгодженої сторонами міри покарання з ухваленням обвинувального вироку.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст. ст.100, 368, 370, 374, 394, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001151 від 11 листопада 2018 року, укладену між прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання:

- за частиною 5 статті 27 частини 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , начебто видане 17.11.2017 територіальним сервісним центром МВС - 2141 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке під час проведення технічної експертизи документів, згідно п. 2.7. ЛІ Наказу МВС України №390 «Про затвердження інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС» направлено для перевірки за відповідною колекцією та постановки на облік до ДНДЕКЦ МВС України (а.п.55) - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 715 грн. сімсот п`ятнадцять гривень) витрат на проведення судової технічної експертизи документів № 4/376 від 20.12.2018 року.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1