Справа номер №303/6829/18
Провадження №1кс/303/2496/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному 18.08.2018 року до ЄРДР за №0001930 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що останній підозрюється в тому, що він, 17.08.2018 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в маршрутному таксі №9, що знаходилося на автовокзалі, за адресою: м. Мукачево, вул. Академіка Павлова, 14, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що непомічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав з зовнішнього карману жіночої сумки потерпілої ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» становить 1800 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, а також беручи до уваги особу підозрюваного, який будучи раніше неодноразово судимим, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, не набув міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, за наявності визначених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, зважаючи на неможливість застосування альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи застави, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання з підстав викладених в ньому, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підзахисного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно вимог частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено 18.08.2018 року до ЄРДР за №0001930.
При вирішенні клопотання враховую наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, факт того, що органом досудового розслідування до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України (ЄРДР за №0000127 від 20.07.2017 року), що в сукупності з тим, що останній є неодноразово судимим, востаннє за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 23.03.2016 року (ч.1 ст.185 КК України) до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки та, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, характеризує ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення умисних корисливих злочинів, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, враховую особу підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має стабільного доходу, відповідно до характеристики, виданої за місцем проживання, являється особою, яка зарекомендувала себе з негативної сторони, а також факт відсутності в ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків (не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має), що є свідченням існування вказаного в клопотанні ризику щодо можливого переховування останнього від органу досудового розслідування, а відтак вважаю доведеним ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Наведений у клопотанні ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставним.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганню зазначеним ризикам, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без застосування електронного засобу контролю, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на даний час не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 07 січня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку.
Обов`язки покладаються на підозрюваного до 07 січня 2019 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1