Справа № 204/1684/19
Провадження № 1-кс/204/556/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0000481 від 04.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

6 березня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0000481 від 04.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 25.09.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, у березні 2019 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_4 , 04.03.2019, близько 01.00 години, знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_1 разом з раніше незнайомою йому потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де помітив у останньої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3X 2/32GB», що знаходився в руках потерпілої ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, визначивши предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3X 2/32GB», що знаходився в руках потерпілої ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, 04.03.2019, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, наблизився до потерпілої ОСОБА_5 , та наніс останній не менше двох ударів долонею своєї руки в область обличчя та правого плеча, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження, тобто застосував відносно потерпілої ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_5 до вчинення можливого опору подавлена, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом ривка, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3X 2/32GB», та утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, виштовхав потерпілу ОСОБА_5 з приміщення квартири АДРЕСА_1 , розпорядившись в подальшому мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 3X 2/32GB» на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1200 гривень 00 копійок. За вказаним фактом 04.03.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000481, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 04.03.2019 року в ході проведення огляду, ОСОБА_6 видав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3X» imei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 . Крім того, в ході проведення досудового розслідування під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що предметом злочинного посягання був мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3X 2/32GB», сірого кольору. Телефон я купувався влітку 2018 року. В ході досудового розслідування виникла службова необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Для отримання вказаних відомостей необхідні спеціальні знання, та висновок експерта має істотне значення для вказаного кримінального провадження, оскільки проведення вказаної експертизи надає можливість органам досудового розслідування використати вказаний висновок для встановлення події кримінального правопорушення. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив розглядати без його участі.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 242 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду за її відсутності.
У зв`язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями частини 6 статті 244 КПК України, визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0000481 від 04.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000481 від 04.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-яка середня ринкова вартість станом на 04.03.2019 року мобільного телефону «Xiaomi Redmi 3X 2/32GB» imei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 ?

Експертам для проведення експертизи надати копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , копію протоколу огляду від 04.03.2019 року, один опечатаний пакет з речовим доказом, та у разі необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1