Справа № 346/4448/16-к
Провадження № 1-кс/346/1572/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Коломиї скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову (рішення) про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001000 від 13.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із даною скаргою, яку мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 13.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України, а саме надання завідомо неправдивого висновку інженерно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

03.10.2018 року ОСОБА_4 звернулася до органу досудового розслідування із клопотанням про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Однак, постановою слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 08.10.2018 року їй відмовлено у визнанні потерпілим.

Зазначена постанова мотивована тим, що для перевірки доводів заявниці у кримінальному провадженні було призначено експертизу нерухомого майна колишнього подружжя, в тому числі домоволодіння АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно проведеної експертизи (висновок № 2803-2806 від 24.04.2018 року) встановити реальний поділ по 1/2 частині житлового будинку, не порушуючи при цьому право кожного співвласника на його частку, та з виділенням кожному співвласнику окремого ізольованого індивідуально визначеного об`єкта нерухомого майна з окремим входом та системами життєзабезпечення не вбачається можливим.

Однак, тільки на підставі висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз обґрунтовано підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та спричиненні збитків, про які заявляє ОСОБА_4 буде передчасним.

Поряд з тим, відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, ОСОБА_4 у своєму клопотанні повідомила про спричинення їй матеріальних збитків експертом ОСОБА_9 , однак не вказала у чому полягає ця шкода, а доводи заявниці не знаходять свого підтвердження та не дають підстав на даному етапі розслідування вважати, що їй спричинені збитки кримінального характеру. Крім того, виходячи з кримінально-правової характеристики правопорушення, яке досліджується в межах кримінального провадження, в даному випадку визнати потерпілим конкретну фізичну особу неможливо. Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, є правосуддя в частині забезпечення процесуального порядку отримання належних доказів. Законодавцем зазначене кримінальне правопорушення віднесене до злочинів проти правосуддя. Тому об`єктом кримінального правопорушення в даному випадку не можуть виступати права і свободи окремих громадян.

В цілому оскаржувана постанова зводиться до аналізу слідчим ОСОБА_10 висновків судів, викладених в рішеннях Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.10.2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2016 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що порушує її права та законні інтереси, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

11.02.2015 року Коломийським міськрайонним судом у цивільній справі № 346/5164/14-ц за позовом ОСОБА_11 винесено заочне рішення про виділ ОСОБА_6 у власність із спільного майна подружжя житловий будинок в цілому.

19.10.2015 року Апеляційний суд Івано-Франківської області скасував рішення суду від 11.02.2015 року та ухвалив нове рішення, яким вирішено виділити у власність ОСОБА_6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що складає 65,4 % від загальної (корисної) площі будинку в цілому або 63,1 % від загальної вартості будинку в цілому. У власність ОСОБА_7 виділено частину вказаного домоволодіння, що дорівнює 34,6 від загальної (корисної) площі будинку в цілому або 36,9 % від загальної вартості будинку в цілому. Стягнуто з ОСОБА_12 в користь ОСОБА_7 272 323 грн. грошової компенсації за відмінність ідеальних часток співвласників у спірному домоволодінні.

Таким чином, зазначене рішення ґрунтується на висновку судової експертизи, проведеної експертом ОСОБА_5 № 06/06-15 від 27.06.2015 року, та який є завідомо неправдивим, що підтверджується іншими матеріалами досудового розслідування, зокрема висновком експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2803-2806 від 24.04.2018 року.

ОСОБА_4 як суб`єкт спірних матеріальних правовідносин наділена процесуальною заінтересованістю, що полягає у прагненні досягти певного процесуального результату у формі відповідного судового рішення.

Слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не враховано те, що відомості по даному кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені у зв`язку з тим, що експерт ОСОБА_5 надав завідомо неправдивий висновок інженерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

Оскільки незаконні дії ОСОБА_5 нерозривно пов`язані з постановленням Апеляційним судом Івано-Франківської області рішення у цивільній справі, де ОСОБА_4 є позивачем, шляхом надання завідомо неправдивого висновку, то їй завдано моральної та матеріальної шкоди, тож зазначена особа має право та повинна виступати по кримінальному провадженню в якості потерпілої.

Тому скаржник, посилаючись на ст. ст.55, 303,304 КПК України просить скасувати постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_8 від 08.10.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001000 від 13.07.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України.

Скаржник та слідчий в судове засідання не з"явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що скарга підставна і підлягає до задоволення, з таких мотивів.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Беручи до уваги, що відомості по даному кримінальному провадженню до ЄРДР були внесені за заявою саме ОСОБА_4 , яка вважає, що експерт ОСОБА_5 надав завідомо неправдивий висновок інженерно-технічної експертизи у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, в результаті чого завдано шкоди її інтересам у виді прийняття судового рішення згідно якого заявника зобов`язано вчинити певні дії, зокрема майнового характеру. Отже, ОСОБА_4 має брати участь в кримінальному провадженні в якості потерпілої, про що подала клопотання слідчому, в якому їй безпідставно відмовлено. Наявність судового рішення у цивільній справі, яке набрало законної сили в даному випадку не є перешкодою для проведення досудового розслідування. При цьому, суд звертає увагу, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває з липня 2016р. Тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити. Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 08.10.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001000 від 13.07.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1