У Х В А Л А

29.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000135 від 23.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 12.10.2018 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000135 від 23.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
22.11.2018 року представник володільця майна ОСОБА_3 , доступ до якого просить прокурор адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, 26.09.2018 року розглядала скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування постанови прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову в задоволенні клопотання від 23.08.2018 року у кримінальному провадженні №0000135 від 23.02.2018 року та винесла рішення, яким скаргу задовольнила та зобов`язала процесуального керівника у даному кримінальному провадженні вжити передбачених КПК України заходів щодо забезпечення вилучення знаряддя злочину. Таким чином, суддя ОСОБА_5 вже висловила свою думку щодо під ставності та обґрунтованості задоволення клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів. Та фактично надала вказівку прокурору звернутися із вказаним клопотанням. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.
Вказана заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 року передана судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 .
У судове засідання, яке було призначене на 29.11.2018 року на 09.00 годину особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, хоча повідомлялись судом про час розгляду заяви про відвід, що не є перешкодою для розгляду даного питання.
Особа, якій заявлено відвід для дачі пояснень не з`явилась, оскільки не висловила такого бажання.
Оглянувши заяву про відвід, матеріали судових проваджень 130/1271/18 та 130/1271/18, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді слід відмовити з таких підстав.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. 75 КПК України, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Питання про відвід слідчому судді розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.1 ст. 81 КПК України). При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (ч.3 ст. 81 КПК України)
Представником володільця майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , не доведено суду підстав, передбачених в п.4 ч.1 ст. 75 КПК України та переконливих доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 або її заінтересованість в результатах розгляду клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №000135 від 23.02.217 року за ч. 1 ст. 382 КК України.
Так, оглядом матеріалів клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів 130/1271/18, а також матеріалів скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 130/1271/18 про скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 23.08.2018 року у кримінальному провадженні №0000135 від 23.02.2017 року встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 14.07.2016 року, яке набрало законної сили 05.08.2016 року, зобов`язано ФОП ОСОБА_7 припинити дії що полягають у випуску власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів на маршрутах загального користування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». 12.08.2016 року господарським судом Вінницької області видано наказ про виконання рішення господарського суду. Даний наказ перебуває на примусовому виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_10 . Державним виконавцем встановлено та зафіксовано невиконання боржником ФОП ОСОБА_7 наказу господарського суду Вінницької області та накладено на нього штраф. Боржником ФОП ОСОБА_7 було оскаржено постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафу та стягнення виконавчого збору, яка ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.07.2017 року була задоволена. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 20.09.2017 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.07.2017 року скасовано, а скаргу ФОП ОСОБА_7 відхилено. Постановою Верховного Суду від 27.04.2018 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 року залишено без змін. Рішення апеляційної та касаційної інстанцій мотивовані тим, що боржник ФОП ОСОБА_7 не виконує рішення господарського суду Вінницької області, а тому накладення на нього державним виконавцем штрафу та стягнення виконавчого збору є правомірними.
Слідчим суддею ОСОБА_5 при постановленні ухвали від 26.09.2018 року про скасування постанови прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 23.08.2018 року; зобов`язання вчинити дії, враховано правову позицію Верховного Суду щодо вказаних правовідносин та прийнято відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, в межах вимог скарги та відповідно до ст. 307 КПК України. А відтак відсутні будь-які підстави, які можуть свідчити про її упередженість у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речу та документів. Загалом задоволення суддею скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання, в результаті якої зобов`язано орган досудового розслідування вчинити певні дії, а згодом перебування на розгляді у судді клопотання органу досудового розслідування про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не може свідчити про упередженість судді, адже в даному випадку розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядається за участі як особи, яка звернулася із таким клопотанням так і особи у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
Окрім того серед загальних засад кримінального провадження передбачено й таку як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).
До того ж відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
А за таких обставин сторона кримінального провадження зобов`язана довести слідчому судді, суду необхідність застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей та документів; сторони є рівними у доведенні перед судом своєї позиції і не можна стверджувати наперед у неупередженості слідчого судді за викладених вище обставин.
Таким чином суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000135 від 23.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000135 від 23.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя