Справа № 500/1924/17
Провадження № 1-кп/500/88/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 28.02.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Татарбунари Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «SAMSUNG» модель GT-E1080W(MSG) в корпусі чорного кольору та зі смугою сірого кольору, кнопковий, вартістю 250 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю і пояснила, що злочин скоїв за описаних вище обставин. Вона пояснила, що, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власник будинку перебував у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрала мобільний телефон «SAMSUNG» модель GT-E1080W(MSG) в корпусі чорного кольору та зі смугою сірого кольору, кнопковий, який потім повернула потерпілому ОСОБА_8 . В скоєному вона щиро кається.

Окрім визнання обвинуваченою своєї провини його (її, їх) винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Від потерпілого до суду надійшла заява, якою він просив здійснити судовий розгляд за його відсутності, претензій до обвинуваченої не має. Цивільний позов від потерпілого не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Заявою потерпілого ОСОБА_8 від 21 лютого 2017 року про викрадення в нього телефону.

Протоколом слідчого експерименті від 13 квітня 2017 року3 за участю обвинуваченої, з якого вбачається, що остання пояснила та показала яким чином вона скоїла крадіжку.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, висновок органу пробації, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують обвинуваченої, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченою, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченої, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 не обирати.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону «про амністію в 2016 році» ОСОБА_5 від призначеного покарання від відбуття призначеного покарання звільнити.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченої та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя