Справа № 640/332/19
н/п 1-кс/640/433/19
08.01.2019 слідчий СУ ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортний засіб «Porsche Cayenne», кузов білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Визначити місцем зберігання транспортного засобу «Porsche Cayenne», кузов білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 - спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.08.2018 в період часу з 11:40 по 11:50 годину двоє невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дмитріївська, 19 незаконно заволоділи транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 22 000 доларів США, який був придбаний ОСОБА_4 .
Слідчий вказує, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що в листопаді 2017 року попросив свого знайомого ОСОБА_5 придбати автомобіль, який він мав бажання подарувати своїй подружці. За результатами пошуку ОСОБА_5 знайшов автомобіль «Porsche Cayenne» в м. Києві. ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 22 000 доларів США для придбання автомобілю. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулася усна домовленість про те, що автомобіль після придбання буде оформлений на мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка після того як автомобіль буде подарований, мала прибути до м. Харкова для переоформлення прав власності на його подругу ОСОБА_7 . Через два тижні ОСОБА_5 передав автомобіль «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в м. Харкові разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та одним електронним ключем. ОСОБА_5 пояснив, що другий ключ зламався і був ним зданий на ремонт. В перших числах грудня 2017 року ОСОБА_4 подарував автомобіль ОСОБА_7 , після чого просив ОСОБА_5 привезти до м. Харкова його мати для переоформлення автомобілю. Два рази ОСОБА_5 просив перенести дану процедуру, так як його мати погано себе почуває. З січня 2018 року на зв`язок з ОСОБА_5 з ОСОБА_4 не виходив. 21.08.2018 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 відлетіли на відпочинок, автомобіль «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 залишили у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 24.08.2018 на його телефон надійшов телефонний дзвінок від батьків ОСОБА_7 , які повідомили про зникнення автомобілю з залишеного місця. Того ж дня працівниками поліції на його мобільний телефон було направлено кілька фото з зображенням чоловіків, які на думку працівників, причетні до незаконного заволодіння автомобілем. На фото ним було впізнано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Потерпілим ОСОБА_4 для приєднання до матеріалів кримінального провадження передано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія і номер: НОМЕР_3 . Відповідно до вказаного свідоцтва автомобіль «Porsche Cayenne», кузов білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 , адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_2 .
Слідчий зазначає, що транспортний засіб «Porsche Cayenne», кузов білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Як вказує слідчий, проведеними заходами встановити місце знаходження транспортного засобу «Porsche Cayenne», кузов білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , на даний час, не виявилося можливим.
Слідчий, посилаючись на ч.ч. 1,2 ст. 170, ч. 1 ст. 98 КПК України, вказав, що з метою забезпечення в якості речових доказів транспортного засобу «Porsche Cayenne», кузов білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 а також наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення номерних знаків і номеру кузова автомобілю, просив розгляд даного клопотання провести без повідомлення осіб, у володінні яких перебуває вказане майно з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч цих вимог, у поданому клопотанні не зазначені підстава та мета накладення арешту, обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, як цього вимагає ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1