Справа № 202/5/19
Провадження № 1-кс/202/5099/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001127, -

ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001127, відповідно до якого просила скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2019 року, у межах кримінального провадження № 001127 від 29 грудня 2018 року, на автомобіль марки «MercedesBenz» Sprinter 316 CDI р.н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.10.2016 року належить ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В проваджені СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 001127 від 29 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках вказаного провадження 02 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль марки «MercedesBenz» Sprinter 316 CDI р.н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.10.2016 року належить ОСОБА_5 . Заявник у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту, оскільки в рамках кримінального провадження № 001127 від 29 грудня 2018 року проведено ряд експертиз, висновки яких наявні в матеріалах даного кримінального провадження.
Наведене зумовило ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001127.
Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001127, посилаючись на те, що дійсно в рамках кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, зокрема проведено експертизи, висновки яких містяться в матеріалах кримінального провадження та які мають значення для встановлення істини по провадженню, а тому на даний час відсутня потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 001127, вважає що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001127підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 001127 від 29 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «MercedesBenz» Sprinter 316 CDI р.н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.10.2016 року належить ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на автомобіль було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено необхідні слідчі дії та на даний час відсутня потреба в арешті майна, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001127, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 169, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001127 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2019 року, у межах кримінального провадження № 001127 від 29 грудня 2018 року, на автомобіль марки «MercedesBenz» Sprinter 316 CDI р.н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.10.2016 року належить ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1