Справа № 212/615/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000188 від 22 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 січня 2019 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099 кузов- НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , 1992 року випуску бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключів від даного автомобіля.
В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 22 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

22.01.2019 року до Покровського ВП КВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , про те, що в квітні 2018 року невстановлена особа перебуваючи поблизу будинку №23 вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу, незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 21099 д/н. НОМЕР_2 , бежевого кольору, який належний ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальний збиток на суму 56000 грн.
Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає що його таким, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Всупереч ч.2 ст.171 КПК України клопотання слідчого не містить підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Посилання слідчого на ч.2 ст. 170 КПК України в обґрунтування необхідності арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.
Слідчим також не додано також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Долучена до клопотання копія нотаріально посвідченої довіреності від 10.11.2012 року, виданої власником автомобіля ОСОБА_5 на право керування та розпорядження автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , не є належним доказом на підтвердження інформації про власника майна станом на момент звернення з клопотанням до суду в січні 2019 року.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000188 від 22 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1