УХВАЛА
22 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єсентуки Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство за фактом вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів визначених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження від 24 жовтня 2018 року № 0002718).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у імовірності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Під час судового засідання прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та надали пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав та просив застосувати до нього домашній арешт оскільки проживає разом з матір`ю віком 96 років, яка потребує стороннього догляду. Також, за клопотанням підозрюваного до матеріалів клопотання було долучено копію пенсійного посвідчення матері.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
24 жовтня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002718 було зареєстроване кримінальне провадження, за фактом вчинення діяння що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочинів визначених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
19 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України та того ж дня вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у інкримінованому йому правопорушенні.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного обставини скоєння правопорушення та належну процесуальну поведінку підозрюваного впродовж судового розгляду клопотання, а також те, що з моменту вчинення правопорушення, 24 жовтня 2018 року, до моменту звернення до суду, з клопотанням про обрання запобіжного заходу, органом досудового розслідування не проводились заходи пов`язані з обмеженням свободи або затриманням ОСОБА_5 , вважаю недоведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Тому, з метою запобігання ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання поданого слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 24 жовтня 2018 року № 0002718), відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово), а саме заборонити підозрюваному залишати домоволодіння АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду в межах строку досудового розслідування до 16 січня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не залишати та не відлучатись із домоволодіння АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, на нього в ухвалі слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 23 листопада 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1