У Х В А Л А
іменем України

21 березня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подав заяву про відвід по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку мотивує тим, що під його головуванням було постановлено вирок щодо ОСОБА_4 від 09.11.2015р., яким останнього було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він, як суддя, висловив думку щодо винуватості обвинуваченого, а згідно з ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, останній вважав за необхідне, відповідно до ст. 80 КПК України заявити самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
В судове засідання учасники справи не з`явились.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, суддя вважав за можливе розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.
Дослідивши та оцінивши заяву та додані до неї матеріали, встановлено наступне.
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року (під головуванням судді ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на два роки.
22 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу.
Автоматизованою системою документообігу Деснянського районного суду м. Києва для розгляду вказаної заяви визначено суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З приводу безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги:

- по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи;

- по-друге, бути об`єктивно безстороннім.

Тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин, й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні, й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.
При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведені в сукупності обставини, з метою забезпечення прав учасників кримінального провадження на розгляд заяви поза будь-яким розумним сумнівом, з огляду на постановлення саме суддею ОСОБА_3 вироку, який ОСОБА_4 бажає переглянути за нововиявленими обставинами, та висловлення останнім думки по вказаному кримінальному провадженню, суддя приходить до висновку про задоволення заяви судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по справі №754/12706/15-к (1-о-5/19) за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2015 р. за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Матеріали по вищевказаній заяві передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя