Справа №: 274/1627/17
Провадження № 1-кп/272/11/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в вигляді домашнього арешту, термін дії яких закінчується .
Оскільки на даний час розгляд справи не завершено, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, які дають підстави для продовження запобіжних заходів у такому вигляді .
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та захисники при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник заперечили проти клопотання прокурора. В обґрунтування посилались на тривалість розгляду справи, та тривалий час перебування її під вартою. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був виправданий лише в межах досудового розслідування та вичерпав свою обґрунтованість. Ризики, які необхідно врахувати при продовженні запобіжного заходу, прокурором не обґрунтовані. Просила замінити їй запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_9 слід продовжити, вважаючи їх необхідними для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, суд враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що від початку досудового розслідування та судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, частково зменшилися, судовий розгляд продовжується тривалий час, а тому враховуючи розумні строки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме змінити тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194 , 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, а саме до 18 березня 2019 року, із зобов"язанням його виконувати обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області про застосування запобіжного заходу від 12.04.2017 року.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, а саме до 18 березня 2019 року, із зобов"язанням його виконувати обов`язки, покладені ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.12.2017 року.
Обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, до 18 березня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_10 залишати житло за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 у період доби - з 19.00 до 07.00 години наступної доби;
- прибувати до суду за першою вимогою;

-утриматись від спілкування із свідками та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.
- не відлучатися із території м. Бердичева без дозволу суду.

ОСОБА_10 звільнити з-під варти в залі суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору негайно після її проголошення, для виконання направити начальнику Житомирської УВП №8 та начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді