ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/75/18 Справа № 208/7845/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000951 від 17.02.2013 року, № 0000038 від 26.11.2012, № 0001072 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілої ОСОБА_12 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.06.2014 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2,4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.11.2013 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч. 4 ст. 187, ч. 1ст. 190 КК України,

В с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,4 ст. 187,ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання: за ч.1 ст.187 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.187 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.4 ст.187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.2 ст.190 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.121 КК України 10 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2014 року у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією всього належного йому майна, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, та призначено покарання: за ч.1 ст.190 КК України 2 роки обмеження волі; за ч.4 ст.187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.2 ст.121 КК України - 7 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_10 покарання за цим вироком у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2013 року у вигляді обмеження волі строком на 1 рік з урахуванням того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_10 покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 2 665,00 грн., на користь потерпілого ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 10 649,55грн. 55 коп.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 7 388,00 грн.
Стягнуто ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , солідарно, на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 32 392,66 грн. 66 коп., моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн.
Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.
Вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними за наступних обставин.
Приблизно у 2012 році ОСОБА_9 , знаходячись на території СЗОШ АДРЕСА_3 , у невстановленої в ході досудового розслідування особи без передбаченого законом дозволу, придбав патрони калібру 5,62 мм., в кількості 13 штук та патрони калібру 9 мм., в кількості 7 штук, які в цей же день переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , де став зберігати, без передбаченого законом дозволу.
15.07.2013 року, в період часу з 20:15 год. до 21:00 год., в ході проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_9 , працівниками міліції було виявлено та вилучено патрони калібру 5,62 мм., в кількості 13 штук, патрони калібру 9 мм., в кількості 7 штук, які відповідно висновку експерта № 44/07-157 від 27.07.2013 року, являються боєприпасами, які ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Також 17.02.2013 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_9 , знаходячись біля буд. № 7 по вул. Бурхана в м. Дніпродзержинську, реалізовуючи раптово виникли протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, наніс раніше незнайомому ОСОБА_14 удар кулаком по потилиці, але останній почав тікати від ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_14 та наніс ще декілька ударів кулаками по потиличній частині голови, що є важливим життєвим органом, від чого потерпілий впав на землю та втратив свідомість. ОСОБА_9 заволодів його майном: сумка наплічна із тканини, вартістю 50,00 грн., гаманець шкіряний, вартістю 100,00 грн., гроші, в сумі 400,00 грн., картка поповнення рахунку «КиївСтар», вартістю 40,00 грн., посвідчення водія, матеріальної цінності не представляє, техпаспорт на автомобіль «ВАЗ-21043», д/з НОМЕР_1 , матеріальної цінності не представляє, зв`язка ключів із 3 штук, загальною вартістю 30,00 грн., чохол із бархату зеленого кольору, вартістю 10,00 грн., мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору без документів, вартістю 350,00 грн., сім-карта № НОМЕР_2 , вартістю 25,00 грн., на рахунку було 10,00 грн., мобільний телефон «Нокіа 808», білого кольору, без документів, вартістю 750,00 грн., сім-карта № НОМЕР_3 , вартістю 25,00 грн., на рахунку грошей не було, сім-карта № НОМЕР_4 , вартістю 25,00 грн., на рахунку грошей не було, всього на загальну суму 1815,00 грн., спричинивши потерпілому збиток на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того,18.03.2013 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи біля б. 30 по вул. Сировця в м.Дніпродзержинську, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, наздогнав раніше незнайомого йому ОСОБА_17 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та наніс ОСОБА_17 один удар кулаком в голову, що є життєво важливим органом, від якого потерпілий впав на землю та втратив свідомість, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 легкі тілесні пошкодження. ОСОБА_9 заволодів майном потерпілого, а саме: шкіряне партмоне, вартістю 500,00 грн., гроші, в сумі 1000,00 грн., 50,00 євро, що в перерахунку на гривні становить 500,00 грн., 60,00 доларів, що в перерахунку на гривні становить 500,00 грн., пластикова картка «ОТП-Банк», матеріальної цінності не представляє, техпаспорт на автомобіль «МіцшубішіПаджеро», матеріальної цінності не представляє, водійське посвідчення, матеріальної цінності не представляє, штрафний талон, матеріальної цінності не представляє, водійське міжнародне посвідчення, матеріальної цінності не представляє, вид на проживання в Італії, матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон «iPhone 4» ІМЕІ НОМЕР_5 , вартістю 8000,00 грн., сім-карта № НОМЕР_6 , вартістю 40,00 грн., на рахунку було 200 грн., пластиковий чохол на мобільний телефон «Хадсон», вартістю 50,00 грн., а всього на загальну суму 10 340,00 грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому збиток на суму 10 340,00 грн.
Крім того, 01.04.2013 року, приблизно о 20-00 год., знаходячись в кв. АДРЕСА_6 , реалізуючи протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ОСОБА_9 діючи протиправно, умисно, повторно, зловживаючи довірою раніше незнайомої ОСОБА_18 , запевнив останню, що має намір придбати в неї цуценя породи бультер`єр за 8000,00 грн. ОСОБА_18 , виходячи з довірливих відносин до ОСОБА_9 , добровільно передала останньому цуценя породи бультер`єр з наявним клеймом ХД №0576 та ветеринарним паспортом до нього. Заволодівши внаслідок зловживання довірою потерпілої ОСОБА_18 цуценям породи бультер`єр, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій збитки на суму 8000 грн.
Крім того, 02.06.2013 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в під`їзді №2 буд.25 по вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс раніше незнайомому ОСОБА_15 невстановленим в ході досудового розслідування предметом удар в голову, що є життєво важливим органом, від якого потерпілий впав на землю та втратив свідомість, тобто застосував насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 тяжкі тілесні пошкодження та рану лівого передпліччя, яке відноситься до легкого тілесного пошкодження. Подолавши таким чином волю потерпілого ОСОБА_15 до опору, ОСОБА_9 заволодів його майном, а саме: сумка наплічна із тканини, вартістю 200,00 грн., зв`язка ключів із 4 штук, загальною вартість 100 ,00 грн., чоловіче портмоне, вартістю 400,00 грн. гроші, в сумі 800,00 грн., 300,00 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 2460,00 грн., брелок с написом «HUGOBOSS», матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон «Нокіа С5» темно-сірого кольору, вартістю 850,00 грн., в якому знаходилась сім-карта «Київстар» № НОМЕР_7 , номер корпоративний, вартістю 220,00 грн., на рахунку було 15,00 грн., з картою пам`яті на 2 Гб, вартістю 50,00 грн., а всього на загальну суму 5095,00 грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди суму 5095,00 грн.
Восени 2012 року ОСОБА_10 , знаходячись в інтернет-кафе в м. Дніпродзержинську по близу від вул. Миру, буд. 23, реалізовуючи протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, розмістив в мережі Інтернет оголошення про продаж фотоапарату «Nikon D7000 18-105 VR Kit» за 7 388,00 грн., не маючи наміру виконувати зобов`язання. ОСОБА_16 , будучи введеним в оману, переказав на вказану в оголошенні ОСОБА_10 картку КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 7388,00 грн., здійснивши стовідсоткову передоплату за фотоапарат «Nikon D7000 18-105 VR Kit». Отримавши грошову винагороду ОСОБА_10 зобов`язання з продажу фотоапарату не здійснив, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 7 388,00 грн.
Крім того, 22.06.2013 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_10 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд.30 по вул. Бойко в м. Дніпродзержинську, вступивши в злочинну змову між собою та реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень та напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи дерев`яні палиці, вдвох нанесли вказаними предметами чисельні удари по голові та тулубу раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_19 , завдавши останньому, тілесні ушкодження. Ушкодження в вигляді синців на грудній клітині ліворуч та правому плечі, з відповідними крововиливами у м`яких тканинах мають ознаки легких тілесних пошкоджень. Виявлена у ОСОБА_19 відкрита черепно-мозкова травма, з переломами кісток черепу, крововиливами під оболонки та у речовину мозку, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в 14.00 год.
Заволодівши майном ОСОБА_19 а саме: мобільним телефоном «Нокіа 1280», ІМЕІ НОМЕР_8 , вартістю 250,00 грн., в якому знаходилась сім-карта № НОМЕР_9 , вартістю 40,00 грн., та ключами від житла останнього, в кількості 4 штук,загальною вартістю 300,00 грн., а всього на загальну суму 340,00 грн., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши, матеріальної шкоди на суму 340,00 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 в інтересах потерпілої ОСОБА_12 просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченим покарання та ухвалити новий вирок, призначивши останнім більш суворе покарання.
Не оспорюючи висновків суду щодо вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, доведеності їх дій, вважає, що при ухваленні вироку не надано належної оцінки обставинам, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме даним про обвинувачених, ступеню тяжкості вчиненого, його підвищеній суспільній небезпеці та конкретним обставинам, зокрема зухвалості при вчиненні злочинів, а також відсутність відшкодування матеріальної шкоди потерпілим. Тому, вказані обставини призвели до призначення м`якого та несправедливого покарання.

Під час апеляційного розгляду обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін.
Прокурор частково підтримала апеляцію представника потерпілого, в частині призначення більш суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_10 .
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Суд першої інстанції, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом чітко дотримано ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Як вбачається з вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно вимог ст. ст.50,65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.ч.1,2,4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, та дій ОСОБА_10 за ч.ч.1,2,4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, - вірна та ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Апеляційним розглядом встановлено, що при обранні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання скарг не має, не працює, не одружений, щире каяття як пом`якшуючу покарання обставину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_10 суд першої інстанції також врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання скарг не має, не працює, не одружений, щире каяття як пом`якшуючу покарання обставину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.ч.1,2,4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст.. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, та обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.ч.1,2,4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України саме з реальним його відбуттям.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені судом обставини ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та даних судового розгляду справи, та вважає, що при призначенні обвинуваченим покарання суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахував тяжкість вчинених злочинів, дані по особи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги представника потерпілої про наявність підстав для призначення обвинуваченим більш суворого покарання, колегія вважає необґрунтованими, оскільки судом оцінено всі докази по справі у їх сукупності та у вироку обґрунтовано зазначено всі мотиви прийнятого ним рішення.
Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілої ОСОБА_12 - залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2,4 ст. 187,ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч. 4 ст. 187, ч. 1ст. 190 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3