overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9637/18
Провадження №1-кс/711/3847/18
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого протиправною яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000026, про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого протиправною яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000026, про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Скарга надійшла до суду, відповідно до вимог ст.35 КПК України, 12.11.2018.

Відповідно до положень ст.303 КПК України скаргу необхідно призначити до розгляду в судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого протиправною яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000026, про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 22 листопада 2018 о 12 год. 15 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , представника Черкаської обласної прокуратури та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали, що стосується предмету розгляду за вказан ою скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3599/18
1-кс/705/1101/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .
В судові засідання, призначені на 13 вересня 2018 року, на 05 жовтня 2018 року та на 13 листопада 2018 року ні скаржник ОСОБА_5 , ні її представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.
В судовому засіданні слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що скаржник та її представник не з`являються в судові засідання.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/120/18
УХВАЛА

про привід свідків

13 листопада 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання, яке призначалось на 03.07., 25.07. та на 13.11.2018 р., не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились у судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, то до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.327 ч.1, 140 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_3 ,

у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Соборна, 27 «А», об 13 год.15 хв. 23.11.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1425/18 Справа № 696/1133/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України.

З даного подання вбачається, що на даний час в Кам`янському районному суді штатна чисельність суддів складає 3 посади, вакантних посад 2. У судді ОСОБА_7 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Кам`янському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даної справи.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
Справа № 754/5055/18
У Х В А Л А
Іменем України

12 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
06.11.2018 року до суду надійшло подання інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання згідно чинного законодавства, з тих підстав, що засуджений у добровільному порядку штраф не сплатив, даних про його матеріальний стан і інші обставини існування засудженого невідомі.
Представник органу пробації в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути подання у його відсутність.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням з виді громадських, виправних робіт або позбавлення воді відповідно до закону.
Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання згідно чинного законодавства, оскільки інспектором органу пробації не конкретизовано вид покарання, на який він просить замінити призначене засудженому покарання у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ч.3 ст. 26 КВК України, ч. 5 ст. 53 КК України, суд -
У Х В А Л И В :

У задоволенні подання інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання згідно чинного законодавства, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1197/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/44419/18-к в рамках кримінального провадження №0001208,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/44419/18-к на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по: ТОВ "ССОТ" () - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ували буде проголошено 12.11.2018 о 17:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3519/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про винесення додаткової ухвали у кримінальному провадженні №0006429 від 11.08.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про винесення додаткової ухвали, оскільки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 16.08.2018 року про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0006429 від 11.08.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не зазначено, що експертам дозволено часткове або повне знищення об`єктів дослідження, або речових доказів, якщо таке передбачено методикою дослідження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 16.08.2018 року клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0006429 від 11.08.2018року задоволено, проте в резолютивній частині не зазначено, що сторона обвинувачення не заперечує проти часткового або повного знищення речових доказів, згідно методики дослідження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви слідчого слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що для проведення експертизи експертам необхідно надання дозволу на повне або часткове пошкодження (знищення) досліджуваного об`єкту, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення заяви слідчого.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.242,243,244 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Заяву слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Резолютивну частину ухвали слідчого судді від 16.08.2018 року доповнити абзацом наступного змісту: "Дозволити експертам повне або часткове пошкодження (знищення) досліджуваного об`єкту, якщо такі дії передбачені чинними методиками проведення даного виду експертиз."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/747/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 76 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 листопада 2018 року колегія суддів судової палати Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі провадження №279/747/17 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2017 року щодо ОСОБА_8 ,-

встановила:
Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку розгляду провадження по суті, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, який обґрунтували тим, що вони приймали участь у даному кримінальному провадженні під час розгляду скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2017 року щодо ОСОБА_8 , в послідуючому ухвала апеляційного суду була скасована Верховним Судом.
Вище наведені обставини на думку суддів, у відповідності до вимог ч.3 ст.76 КПК України, перешкоджають їм брати участь в цьому провадженні вдруге.
Заслухавши клопотання суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяв про самовідвід, апеляційний суд дійшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотань.
Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 червня 2017 року приймали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2017 року щодо ОСОБА_8 . Ухвала апеляційного суду була скасована Верховним Судом.
Відповідно до ч.3 ст.76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Справа надійшла до суду після скасування Верховним Судом ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2017 року.
Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України,

постановила:
Задовольнити самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а матеріали судового провадження №279/747/17 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-в/761/484/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області, ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 , про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, одруженого, працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 27.10.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 16 листопада 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 27.10.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1955/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.174, 284 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 листопада 2018 року. Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2018 року.

Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись статтями 376, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а хвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2018 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09:15, 14 листопада 2018 року.

Судді:
Ухвала

12 листопада 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-9718ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року щодо останнього,

встановив:
До Касаційного кримінального судуВерховного Суду надійшла касаційна скарга захисника.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року щодо останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3