УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого слідчого відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005144 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого слідчого відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005144 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Скарга мотивована тим, слідчим слідчого відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилось розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005144 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обставини справи: 05.07.2016 року біля 11.00 годин в м.Вінниці на перехресті доріг вулиці Хмельницьке Шосе і Писарєва, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Писарева, яка є другорядною так як на рух транспорту впливає дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», пересікаючи головну дорогу вулиці Хмельницьке Шосе, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі справа від нього, в порушення вимог п.п.10.1; 16.11 ПДР України, виїхав на головну дорогу, створивши аварійну ситуацію, в наслідок чого скаржник - водій автомобіля «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , рухаючись по головній дорозі в напрямку Західного автовокзалу по смузі руху, ближчій до узбіччя, відповідно до п. 12.3 ПДР України, змушений був застосувати гальмування і відвернути вправо, уникаючи зіткнення, внаслідок чого мій автомобіль винесло на узбіччя, де зіткнувся з деревом.Водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 10.1: 16.11 ПДР України та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».
ОСОБА_3 зазначає, що свідком грубого порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 був ОСОБА_6 , який керуючи автомобілем «Мазда», рухаючись в попутному зі скаржником напрямку по смузі руху, ближчій до центру дороги, змушений був зупинитись, теж уникаючи зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , який ігноруючи черговість проїзду перехрестя за нерівнозначними дорогами, грубо і нахабно порушував вимоги Правил дорожнього руху.
16.10.2018 року слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Скаржник зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав від слідчого 19.10.2018 року, на руки після його усногозвернення. Підтвердити отримання ним постанови про закриття провадження саме 19.10.2018 року може слідчий ОСОБА_4 .
З постановою про закриття провадження скаржник не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконна і ґрунтується на припущеннях.В описовій та результативній частині постанови вказано, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, що він підлягаю притягненню до адміністративної відповідальності, з чим скаржник не згоден, оскільки у постанові слідчого є посилання на висновок експерта авто технічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ № 1366/17-21 від 15.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення і в його діях не вбачається порушення п.12.3 ПДР України, натомість в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 ПДР України.
Скаржник зазначає, що незважаючи на висновок експерта № 1366/17-21 від 15.12.2017 року слідчим незаконно винесена постанова, в якій вказано, що скаржник порушив вимоги п.10.1 ПДР України, а в діях ОСОБА_5 порушень ПДР України не вбачається.
ОСОБА_3 вважає, що слідство по кримінальному впровадженню було проведене не повно і не об`єктивно, з явним порушенням вимог ст. 7 КПК України.Його дії як водія, в даній дорожній ситуації регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, а тому висновок слідчого, що він порушив вимоги п. 10.1 ПДР є невірним і помилковим.
За таких обставин, скаржник вважає, що по кримінальному провадженні необхідно призначити повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ (м. Київ вул. Смоленська, 6) та на вирішення експертів поставити запитання:
-Як повинні були діяти водії автомобілів «Тойота Кемрі» і «Нісан Кашкай» в даних дорожних умовах відповідно до технічних вимог ПДР України?
-Чи регламентувались дії ОСОБА_3 , як водія в даній дорожній ситуації, технічними вимогами п. 10.1 ПДР України? Чи мав водій автомобіля «Нісан Кашкай» технічну можливість уникнути зіткнення, діючи відповідно до технічних вимог ПДР України?
-В діях кого із водіїв є порушення технічних вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками?
Загамула у скарзі зазначає, що для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження та прийнятті по ньому законного і обґрунтованого рішення необхідно провести вказані слідчі дії, в зв`язку з чим постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2018 року просить скасувати.
В судовому засіданні скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо вимог скарги, надав суду письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005144 від 05.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.10.2018 року було закрито кримінальне провадження № 0005144 від 05.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Копію даної постанови направити начальнику УПП у м.Вінниці для притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не взято до уваги висновок експерта № 1366/17-21 від 15.12.2017 року та не призначено повторну авто технічну експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої необхідно було б доручити КНДІСЕ (м.Київ вул. Смоленська 6).
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушеня, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_3 , яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005144 від 05.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_3 , проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого слідчого відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005144 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005144 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя