Справа № 128/240/18
ВИРОК
Іменем України

20 грудня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0001360 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.04.2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ст. 70 КК України до 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі;

03.08.2012 року Першотравневим районним судом Харківської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 2-х років позбавлення волі;

24.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 186 КК України до 1-го року позбавлення волі;

03.01.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 28.11.2017 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Козацький шлях, за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна, проникли до магазину «Господарський», який розташований по вул. Козацький шлях, 66, в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, звідки повторно вчинили крадіжку: мобільного телефону марки «Nokia» моделі «Asha 311» білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 року становить 472,50 грн.; мішка цукру вагою 50 кг, вартість якого згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 року становить 729,50 грн.; мішка цукру вагою 25 кг, вартість якого згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 року становить 369,50 грн.; 2 кг часнику, вартість якого згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 року становить 52 грн.; лампочки ТМ «Global» типу «LED 10 W», вартість якої згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 року становить 49 грн.; лампочки TM «Global» типу «LED 8 W», вартість якої згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 року становить 40 грн.; мила торгової марки «Sarma», вартість якого згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 року становить 12,23 грн.; мила торгової марки «Вишня NL», вартість якого згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 року становить 11,87 грн.; шкарпеток марки «Ангора 100%», вартість яких згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 року становить 22 грн.; а також 5 л соняшникової олії, ліхтарика акумуляторного діодного, батарейки пальчикової «великої», батарейки пальчикової «міні», батарейки «крона», дезодоранту торгової марки «Silver» чорного для замші, дезодоранту торгової марки «Silver» без кольору, зубної пасти марки «Білорусь», рукавиць господарських теплих, серветок, супер-клею «505», порошку для прання торгової марки «Persil», станку для гоління торгової марки «Gillette», плоскогубців синього кольору, вартість яких експертизою не встановлено у зв`язку з недостатніми даними для ідентифікації об`єктів. Після вчинення злочину разом з викраденим майном з місця події ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1758,60 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що в кінці листопада минулого року він зустрівся зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 , який запропонував йому поїхати в смт. Вороновиця, що вони і зробили. По приїзду до магазину, що по АДРЕСА_2 , вони підняли жалюзі монтировкою, розбили скло та проникли в середину магазину, звідки викрали різні товари та продукти, а саме: цукор, лампочки, мобільний телефон, мило, шкарпетки, батарейки, дезодоранти, зубну пасту, клей, пральний порошок, серветки, олію, плоскогубці та ще якісь речі, яких він вже не пам`ятає. Викрадене помістили в мішки, які взяли разом з собою. Все викрадене його знайомий відвіз до себе в гараж, а він повернувся додому. Про скоєне він жалкує, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, доказів на підтвердження наявності судових витрат та речових доказів і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є проникнення в інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря психіатра не перебуває; згідно довідки КЗ «ВОНД «Соціотерапія»» № 3246 від 26.12.2017 року, ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 31.08.2017 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів та опіоїдів; згідно листа КП «ВОНД «Соціотерапія»» від 12.11.2018 року № 1/1-529 діагноз «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів та опіоїдів» відповідно до Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду, відноситься до наркологічного діагнозу і виявляє ознаки залежності від психоактивних речовин (канабіноїдів та опіоїдів). Також, суд враховує думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої він покладається на розсуд суду, оскільки претензій будь якого характеру до ОСОБА_5 він не має.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 70 ч.4 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2018 року та остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у вигляді 4 х (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування ОСОБА_5 частину відбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2018 року - з 01.03.2018 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту ухвалення вироку з 20.12.2018 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia Asha 311» imei: НОМЕР_1 , 4 пари зимового взуття з високими підборами різного розміру, 2 пари чоловічих літніх босоніжок резинових, 1 дитячу пару літніх босоніжок резинових, 3 дитячих босоніжок без пари та 1 чоловічий босоніжок без пари, що поміщені в кімнату зберігання речових доказів СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3298 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1