справа № 697/543/18
провадження № 1-кс/691/91/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000474 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив :

в провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000474 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив відвід головуючому, мотивуючи тим, що ним була подана дисциплінарна скарга до Вищої Ради Правосуддя стосовно дисциплінарного проступку судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .. Приводом для звернення послужила наявність підстав передбачених ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання обов`язків; не зазначення у судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; порушення засад гласності і відкритості судового процесу;незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу; допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема питання непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; умисне або з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод. Виникнення перелічених підстав стало наслідком наступних дій (бездіяльності) судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 : здійснення процесуальних дій суддею під час перебування у відпустці, що дає підстави вважати про наявність якоїсь особистої зацікавленості в результатах розгляду справи; неповідомлення належним чином цивільного позивача про час та місце проведення підготовчого судового засідання та проведення його за відсутності останнього ( ч.2 ст.314 КПК України); не зазначення в резолютивній частині ухвали за результатами підготовчого судового засідання про дату та час оголошення повного її тексту; неповідомлення учасників процесу про дату та час оголошення повного тексту ухвали за наслідками підготовчого судового засідання (ч.2 ст.376 КПК України); здійснення виклику свідків до визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватись та порядку їх дослідження (ст.ст. 348,349 КПК України); порушення порядку розгляду клопотань учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання (ст.ст.315, 350, 367 КПК України); висловлення публічно в усній формі думки з питань, вирішення яких ще не закінчено відповідним судовим рішенням; не вручення обвинуваченому копії цивільного позову з додатками;викладення в судовому рішенні аргументів обвинуваченого повністю протилежних його твердженням та доводам (ст.ст. 370-372 КПК України). Належні докази вчинення перелічених дій (бездіяльності) додано до дисциплінарної скарги. Відповідно до інформації Секретаріату Вищої Ради Правосуддя, дисциплінарна скарга стосовно судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 зареєстрована 09 січня 2019 року за вх.№Г-209/0/7-19 і автоматизованою системою розподілена члену Вищої Ради Правосуддя. Наразі дисциплінарна скарга перебуває на попередньому вивченні та перевірці. Із поданням дисциплінарної скарги на дії судді ОСОБА_4 , він змушений буде надавати пояснення по суті скарги, у зв`язку з чим складеться неприязнь до нього, як обвинуваченого. Про наявність підстав для відводу стало відомо після призначення судового розгляду, до його початку. Остільки оголошення обвинувального акта прокурором не здійснювалося, то судовий розгляд не розпочато, а отже і не порушено термін звернення до суду з даною заявою. Факт наявності звернення з дисциплінарною скаргою стосовно судді ОСОБА_4 у Вищій Раді Правосуддя, беззаперечно створює передумови для виникнення обставин при яких в очах стороннього спостерігача можуть бути підстави вважати, що суддя є необ`єктивним. З метою уникнення в учасників судового розгляду можливих інших обставин та сумнівів в упередженості судді ОСОБА_4 , враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, просить задоволити заявлений відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 , взявши участь у судових засіданнях, які проводились попередньо, заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, проте 19 березня 2019 року до суду не прибув, 14 березня 2019 року за вх.№1681/19 надіслав клопотання про завершення розгляду поданої ним заяви без його участі.

Захисник ОСОБА_5 , будучи вчасно та належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід, до суду теж не прибув, через канцелярію суду подав клопотання від 07 березня 2019 року №1541/19 про судовий розгляд без його участі.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , взявши участь у судових засіданнях, які проводилися раніше, заперечили щодо обставин, викладених у заяві про відвід судді ОСОБА_4 та 19 березня 2019 року за в.№39 надіслали телефонограми за змістом яких просили продовжити судовий розгляд без їх участі, у задоволенні заяви відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , будучи вчасно та належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід, в суд не прибув, заяв, клопотань про перенесення судового розгляду на адресу суду не надіслав, своєї думки суду не повідомив.

Цивільний позивач ОСОБА_9 повідомлений про розгляд заяви про відвід судді, у судові засідання не з`явився, надіслав на адресу суду телефонограми від 11 березня 2019 року №31 та 19 березня 2019 року №37 про судовий розгляд без його участі, проти задоволення заяви не заперечив.

Прокурор ОСОБА_10 , взявши участь в судових засіданнях попередньо пояснив, що вважає заявлений відвід судді невмотивованим, надуманий та просив відмовити в його задоволенні. 19 березня 2019 року, будучи повідомленим про розгляд заяви щодо відводу, за вх.№1780/19 через канцелярію суду подав заяву про продовження судового розгляду 19 березня 2019 року без його участі, в якій просив у задоволенні заяви відмовити.

Суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, в судове засідання не з`явився. У повідомленні вказав про розгляд заяви щодо відводу у його відсутність, просив при прийнятті рішення врахувати надходження стосовно нього дисциплінарної скарги ОСОБА_3 до Вищої Ради Правосуддя та відсутність намірів здійснювати судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ..

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу у судовому засіданні за їх участю, враховуючи належне повідомлення учасників, які не прибули у судове засідання 19 березня 2019 року та зміст поданих ними заяв, вивчивши зміст заяви про відвід, матеріали додані до заяви, приходить до висновку про її задоволення в силу наступного.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського Суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем. Разом з тим при розгляді заяви про відвід, суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час кримінальне провадження №0000474 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначено до судового розгляду. Як пояснили учасники судового процесу, судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочатий. З пояснень обвинуваченого, згідно відповіді на запит щодо отримання публічної інформації від 22 січня 2019 року, дійсно, у Вищій Раді Правосуддя 09 січня 2019 року за вх. №Г-209/0/7-19 зареєстровано дисциплінарну скаргу ОСОБА_3 стосовно судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 (а.с.4-5). Результати розгляду скарги учасникам справи не відомі на нас розгляду заяви про відвід..

Враховуючи вищевикладене, а саме підстави заявленого відводу та норми ст.ст. 75, 76 КПК України, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, підвищення довіри до суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді, остільки вважає, що обвинувачений та його захисник мають отримати належний розгляд кримінального провадження, який би виключав будь-якого роду сумніви.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000474 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задоволити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000474 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити судді ОСОБА_4 та учасникам процесу, для відому.

Суддя ОСОБА_1