overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/3746/18
Ухвала
про призначення до судового розгляду

"08" листопада 2018 р. м. Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 24.08.2018р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брянка Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 29 травня 2013 року Брянківським міським судом Луганської області за ч.1 ст.393 КК України, із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 04 серпня 2017 року з місць відбуття покарання за закінченням строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018р. до Калинівського районного суду Вінницької області з Калинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 24.08.2018р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Клопотань про обрання, скасування або зміни запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 16 листопада 2018 року на 11год. 00хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_7

Секретар:
Ухвала

Іменем України

Номер провадження1-кс/712/7113/18

Справа № 712/14208/18

19 листопада 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № від 12.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № від 12.01.2018 року.

З наявних матеріалів підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 22 листопада 2018 року о 14 год 30 хв в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси м.Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, рішення якої оскаржуються, витребувати матеріали кримінального провадження.

Про розгляд справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4118/18
1-кп/705/702/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м.Умань Черкаської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000839 від 06.06.2018р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Вказане кримінальне провадження уже неодноразово призначалося до підготовчого судового засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не з`являється, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в зв`язку з його неодноразовою неявкою у підготовчі судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого судом під час судового провадження.
Приймаючи до уваги викладене і той факт, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусового приводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід, через органи поліції, в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул.Кизила Андрія, 18 м.Умань 29 січня 2019 року о 10 год. 10 хв. відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою ( згідно обвинувального акту): АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області для організації виконання та прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відому та контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1372/18
1-кп/705/534/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в м.Умань Черкаської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000146 від 20.03.2018р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Вказане кримінальне провадження уже неодноразово призначалося до судового розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, - не з`явилася. Одночасно, на адресу суду потерпіла подала заяву, в якій вона просила розгляд справи проводити у її відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого в зв`язку з його неодноразовою неявкою у судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого судом під час судового провадження.
Приймаючи до уваги викладене і той факт, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусового приводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід, через органи поліції, в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, що відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул.Кизила Андрія, 18 м.Умань 30 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ( згідно обвинувального акту): АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Уманського УВП Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області для організації виконання та прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відому та контролю.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/706/18 Справа № 711/5462/18 Категорія: ст.537,539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження в режимі відеоконференцзвязку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання,

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу Придніпровськогоо районного суду м.Черкаси від 10 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України, з 21 червня 2017 року по 07 грудня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12 листолпада 2018 року о 09 годині.

Головуючий :

Судді :
Провадження №1-о/127/12/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Верховного суду АР Крим від 05.06.1998 за нововиявленими обставинами,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Верховного суду АР Крим від 05.06.1998 за нововиявленими обставинами. Вказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 93, ст. 142, ст. 69 КК України до смертної кари.

В поданій до суду заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказав, що під час розгляду кримінальної справи оговорив свого брата ОСОБА_3 та давав неправдиві показання щодо його та своєї вини. На його показаннях і ґрунтувався вирок суду. Посилаючись на зазначенні обставини, просив суд переглянути за нововиявленими обставинами вирок Верховного суду АР Крим від 05.06.1998.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вирішує питання про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь - якої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Вирок суду, який ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалений Верховним судом АР Крим.

Отже, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Верховного суду АР Крим від 05.06.1998 за нововиявленими обставинами Вінницькому міському суду Вінницької області, не підсудна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Верховного суду АР Крим від 05.06.1998 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала, для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 460-464 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Верховного суду АР Крим від 05.06.1998 за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати заяву перегляд вироку Верховного суду АР Крим від 05.06.1998 за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог ст. 463 КПК України до Верховного суду, для визначення підсудності розгляду вказаної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 467/379/18
УХВАЛА

19.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника відділу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Арбузинського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого до місць позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.05.2018 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року інспектор МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого до місць позбавлення волі.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2018 року.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Прокурор заявив про здійснення приводу засудженого в наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний та не з`явився без поважних причин у судове засідання, може бути застосовано привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 141, 142, 143 КПК України
У Х В А Л И В :

Доставити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 приводом у судове засідання до Арбузинського районного суду 27 листопада 2018 року на 14 годину.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1654/18
Провадження №1-в/480/247/18
Ухвала

19 листопада 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 10 годину 50 хвилин 19 листопада 2018 року та здійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, з засудженим у режимі відеоконференції з Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53).

Зобов`язати відповідальну особу Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53), згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.11.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2967/17
Провадження № 1-кп/490/662/2017
У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

їх захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 000165 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Очакові Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369-2 Кримінального Кодексу України,

встановив:

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Визнати недопустимими доказами:

a)відомості, отримані внаслідок проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зафіксовані на оптичному диску DVD-R обл. № 37 від 28.07.2016 року;

b)відомості, зафіксовані у "Протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електричних інформаційних систем) від 06 жовтня 2016 року та додатках до нього.

2.Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 від 12 жовтня 2016 року на 1/4 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7421/2018 У Х В А Л А
08.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.10.2018р. працівниками УПП було зупинено гр. ОСОБА_3 з метою перевірки документів. В подальшому ОСОБА_3 повідомив, що при ньому є згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. На місце було викликано СОГ Центрального ВП ГУНП та в ході огляду місця події, а саме території між будинками №№140-148 по пр. Центральному в м. Миколаєві, у гр. ОСОБА_3 було вилучено згорток з речовиною рослинного походження, яку він добровільно видав працівникам поліції та який було поміщено до спец-пакету №4418439. З пояснень останнього, вказану речовину придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту. Таким чином у слідства виникла необхідність у з`ясуванні походження виявленої речовини, що можливо здійснити шляхом проведення експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування походження виявленої речовини, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи є надана на дослідження речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором?
2. Якщо так, то яким саме, яка маса речовини в перерахунку на суху речовину?
Для проведення експертизи надати експертам спец-пакет №4418439. Обов`язок щодо надання вказаного спец-пакету експертам та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам часткове знищення об`єкту дослідження в межах, необхідних для проведення дослідження.
Дозволити експертам проведення відбору зразків речовини і перевірки її за Каталогом відомостей про напівсинтетичні та синтетичні наркотичні засоби та психотропні речовини, які вилучені на території України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1