Провадження № 1-кс/520/6836/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого,офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 05.06.2018 року близько 13.45 годин ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , будучи озброєними невстановленими слідством колюче-ріжучими предметами, з метою умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , напали на останнього та нанесли йому цими предметами декілька ударів в життєво важливий орган - голову, а також у ліву сідницю, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран голови, колото-різаної рани лівої сідниці, саден обох передпліч. Діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 координувала невстановлена слідством особа, яка знаходилась на місці вчинення злочину.

Однак, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа довести свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як потерпілий здійснював активний захист від дій нападників та на допомогу потерпілому прибув його товариш ОСОБА_10 .

Усвідомлюючи, що за таких обставин позбавити ОСОБА_9 життя не вдасться, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину втекли, а потерпілого госпіталізовано до Міської клінічної лікарні № 11.

17.09.2018 року відповідно ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного мотивуючи своє клопотання тим, що завершити досудове розслідування у двохмісячний термін не представляється можливим, оскільки необхідно виконати великий об`єм слідчих дій, зазначених в клопотанні,однак на теперішній час не перестали існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які було враховано судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованими. Також зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а ризики, які були раніше враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 не відпали та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання та надав письмові заперечення. Крім того вказав на те, що прокурором не доведено існування ризиків, а повідомлена ОСОБА_4 підозра є не обґрунтованою. Докази, на які посилається сторона обвинувачення жодним чином не доводять винуватості ОСОБА_4 . Сама тяжкість злочину не може бути підставою для застосування найсуровішого запобіжного заходу.

Разом з тим, захисник вказавши, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необгрунтованою, вважав за можливе застосувати до ОСОБА_4 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи захисника ОСОБА_6 та зазначив, що ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування відсутні та заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію своїх захисників у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення; оглядом місця події за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 3/1, в ході якого вилучено речі, які можуть бути використані під час судового розгляду як докази, а саме полімерна упаковка від серветок «Пара-Медик», серветки із речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору; оглядом місця події, а саме МКЛ №11, в ході якого вилучено речі, які можуть бути використані під час судового розгляду як докази, а саме одяг потерпілого ОСОБА_9 ; оглядом місця події за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 3/1 вул.Фонтанська дорога, 2-а (трамвайна зупинка), в ході якого вилучено речі, які можуть бути використані під час судового розгляду як докази, а саме 2 паперові стаканчики, недопалок цигарки «LD Blue», та два стікери від цукру. По вказаним речовим доказам проведено молекулярно-генетичну експертизу, за результатами якої на недопалку цигарки виявлено генетичні ознаки клітин, які належать особі чоловічої генетичної статі. На теперішній час проводиться порівняльна молекулярно-генетична експертиза з метою встановлення збігу генетичних ознак клітин, виявлених на недопалку цигарки з генетичними ознаками підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; оглядом місця події за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 5, в ході якого вилучено відеозапис, який може бути використаний під час судового розгляду як доказ, так як на відеозаписі зафіксовано підозрюваних, які біжать по вул. Армійській після вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; оглядами предметів, а саме дисків з відеозаписами на яких зафіксовані підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; допитом потерпілого ОСОБА_9 , який детально повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та описав осіб, які вчинили на нього напад; допитом свідка ОСОБА_10 , який був разом з потерпілим на місці вчинення кримінального правопорушення, безпосередньо бачив підозрюваних осіб та зазначив, що зможе їх впізнати; допитом свідка ОСОБА_11 , який проживає спільно з ОСОБА_9 . Свідок повідомив обставини нападу на ОСОБА_9 , про що йому відомо від потерпілого та спільних знайомих; допитом свідка ОСОБА_12 , який перебував на місці події та надавав першу медичну допомогу потерпілому ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що зранку в день вчинення кримінального правопорушення бачила двох чоловіків, які стояли на трамвайній зупинці, пили кофе та курили. При цьому, вказані чоловіки постійно дивились у напрямок виходу із приміщення телерадіокомпанії; допитом свідка ОСОБА_14 , який перебував неподалік місця вчинення кримінального правопорушення та підозрювані пробігли повз нього. Свідок запам`ятав одяг підозрюваних; висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 337 від 02.08.2018 згідно якого на шортах ОСОБА_9 виявлено наскрізне ушкодження, яке має ознаки колото-різаного; висновком судово-медичної експертизи №1346 від 20.07.2018, згідно якого у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран голови, колото-різаної рани лівої сідниці, саден обох передпліч; позавізуальним впізнанням особи ( ОСОБА_4 ) за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній опізнав ОСОБА_4 по бороді, статурі, зовнішньому комплексу ознак, як чоловіка, схожого на одну із осіб, які вчинили напад на ОСОБА_9 ; одночасним допитом між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого потерпілий пояснив, що ОСОБА_4 максимально схожий на одну із осіб, які здійснили на нього напад, схожий по по статурі, зовнішньому вигляду, контурам і рисам обличчя, росту, комплекції; впізнанням особи ( ОСОБА_8 ) за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила на нього напад по рисам та формі обличчя, по розташуванню очей та носа; одночасним допитом між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий пояснив, що ОСОБА_8 максимально схожий на одного з нападників за всіма зовнішніми ознаками, за рисами обличчя; впізнанням особи ( ОСОБА_8 ) за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній опізнав ОСОБА_8 по загальним рисам обличчя, по бороді, як особу, яка дуже схожа на одного з нападників та зазначив, що саме цей чоловік стояв перед ним та намагався нанести удар; аналізом моніторингу та трафіку телефонних номерів підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з прив`язкою до місцевості та іншими матеріалами кримінального провадження та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, необхідним є проведення ряду слідчих дій, та виконання вимог ст.ст.290-291 КПК України.

Слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси, 17.11.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.01.2019 року.

25.09.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.191 КПК України, а 26.09.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. який спливає 17.11.2018 року.

Також, в судовому засіданні встановлено, що Апеляційним судом Одеської області було залишено в силі ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст.177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, тобто постійного джерела прибутку не має, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та беручи до уваги приписи ч.5 ст.176 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ч.5 ст.176, ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб до 13.01.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1