Справа №766/1796/19
н/п 1-кс/766/6720/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000040, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000040, в якій вона просить: зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_3 її майно, виявлене та вилучене в ході проведення 19.03.2019 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

1. мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT 18552»;

2. мобільний телефон марки «iPhone» модель «А1428».

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №000040, внесене до ЄРДР 26.01.2019 року. Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2019 року (справа № 766/1796/19; провадження № 1-кс/766/4310/19) було проведено 19.03.2019 року обшук за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол обшуку від 19.03.2019 року.

Скаржник зазначає, що в ході проведення обшуку, крім іншого було виявлено та вилучено її майно, а саме:

1. мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT 18552»;

2. мобільний телефон марки «iPhone» модель «А1428».

Скаржник вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2019 року (справа № 766/1796/19; провадження № 1-кс/766/4939/19) слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт зазначеного майна.

Крім того скаржник зазначає, що нею було подано слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 заяву про повернення йому тимчасово вилученого майна. Натомість, слідчий її майно, виявлене та вилучене під час обшуку, їй не повернув; жодної відповіді на зазначену заяву не надав.

Посилаючись на те, що майно, виявлене та вилучене під час обшуку, не містить слідів кримінального правопорушення (не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України), його повернення власникам не завдасть шкоди для кримінального провадження; на нього не накладено арешт у відповідності до ст.ст. 170-174 КПК України, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Представник скаржника на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. На адресу суду надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі. При вирішені питання стосовно вказаної скарги поклалась на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 26.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2019 року (справа № 766/1796/19; провадження № 1-кс/766/4310/19) було проведено 19.03.2019 року обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку були виявлено та вилучено майно яке належить скаржнику, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT 18552»; мобільний телефон марки «iPhone» модель «А1428».

Відповідно до матеріалів скарги, на вказане майно арешт накладено не було, оскільки слідчий із клопотанням про вчинення такої процесуальної дії не зверталась, а ухвала про надання дозволу на проведення обшуку не містить родових ознак такого майна, як ювелірні вироби, взуття та засоби стільникового зв`язку, а отже воно не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а отже вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно з ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги, оскільки арешт на майно, яке було вилучено у його власника ОСОБА_3 , не накладався, вказані обставини слідчим не спростовані, матеріали які б свідчили про накладення арешту слідчому судді не надані, а ухвала про надання дозволу на проведення обшуку не містить родових ознак такого майна, як засоби стільникового зв`язку, а отже воно не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а отже вважаються тимчасово вилученим майном. У зв`язку із чим тимчасово вилучене майно яке просить повернути скаржник, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.169,171,173,237,303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000040 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_3 її майно, виявлене та вилучене в ході проведення 19.03.2019 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

1. мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT 18552»;

2. мобільний телефон марки «iPhone» модель «А1428».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1