Справа № 646/436/19
№ провадження 1-кс/646/641/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001373 від 31.10.2018,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, кримінального провадження № 0001373 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001373 від 31.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.
За результатами досудового розслідування, 27.12.2018 слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.
Разом з тим, як вбачається з витягу з ЄРДР до останього вносилися відомості щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування жодна особа, в т.ч. заявник, не доптувалася, слідчі дії не проводилися. Також, в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, суть якої має бути викладена в постанові про закриття кримінального провадження й наведені відповіді на всі поставлені в такій заяві питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В даному кримінальному провадженні цього зроблено не було.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Матеріали судової справи не містять підтверджень пропуску заявником строку оскарження потанови, що обула предметом судового розгляду.
За таких обставин постанова слідчого від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001373 від 31.10.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, є передчасною та не обґрунтованою, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001373 від 31.10.2018- скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1