Справа № 587/486/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 0000122 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стецьківка Сумського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, працездатної, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер особи платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинила умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, з 12 лютого 2019 року ОСОБА_5 з дозволу свого знайомого ОСОБА_4 проживала в його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де всі речі належали господарю.

12 лютого 2019 року близько 17.20 год. ОСОБА_5 , знаходячись за своїм фактичним місцем мешкання, в кухні на дерев`яному столі побачила дві алюмінієві каструлі об`ємом 5 та 7 літрів, дві алюмінієві сковорідки діаметром 26 та 28 см та холодильник марки «Донбас-В», який знаходився в коридорі будинку, які вона вирішила викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 викрала майно, належне ОСОБА_4 , а саме: алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів, вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/497е від 05.03.2019 року 107 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 7 літрів, вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/497е від 05.03.2019 року 140 гривень, алюмінієву сковороду діаметром 26 см, вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/497е від 05.03.2019 року 100 гривень, алюмінієву сковороду діаметром 28 см, вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/497е від 05.03.2019 року 117 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що її дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, зайшла до коридору будинку, взяла до рук сокиру, що знаходилася в куті вказаної кімнати, підійшла до холодильника «Донбас-В», повернула його до себе тильною стороною та сокирою вибила компресор, вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/497е від 05.03.2019 року 433 гривні.

Після цього, ОСОБА_5 , поклавши в рюкзак викрадені речі принесла їх за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 та продала останньому за 60 грн. Грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Своїми діями, які виразились у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала в повному обсязі і пояснила, що дійсно 12 лютого 2019 року ввечері вона вирішила викрасти алюмінієві дві каструлі, дві сковорідки та компресор до холодильника «Донбас-В», належні знайомому ОСОБА_4 , в будинку якого вона тимчасово мешкала. З кухні вона викрала вказані каструлі і сковорідки, а з коридору, де стояв холодильник, сокирою вибила компресор з холодильника, поки ніхто не бачить, продала всі ці речі ОСОБА_6 за 60 грн.

В ході досудового слідства між потерпілим та обвинуваченою досягнуто угоди про примирення.

Враховуючи, що між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення обвинуваченій покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винною ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначивши їй покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави (місцевий бюджет) 429 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

Речові докази: електрокомпресор, що являє собою металеву оболонку циліндричної форми, каструля об`ємом 5 літрів, без кришки, виготовлена з алюмінію, каструля об`ємом 7 літрів, без кришки, виготовлена з алюмінію, сковорідка діаметром 26 см, без ручки, виготовлена з алюмінію, сковорідка діаметром 28 см, без ручки, виготовлена з алюмінію, передані на зберігання потерпілому, залишити в розпорядженні законного володільця, ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя