Провадження № 11-сс/824/2052/2018 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2018, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києваіз скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України пов`язану із не розглядом клопотання від 03.09.2018 про зміну підслідності кримінального провадження №0000204.
В обґрунтування мотивів поданої скарги вказав на те, що 03.09.2018 ним було подане клопотання до Генеральної прокуратури України в порядку ст.220 КПК України у якому він просив змінити підслідність кримінального провадження №0000204, досудове розслідування якого здійснюється військовою прокуратурою об`єднаних сил на інший уповноважений орган. Вважав, що оскільки станом на 09.09.2018 підслідність вказаного кримінального провадження змінено не було та будь-якої відповіді на клопотання надано не було, цим самим уповноваженими особами Генеральної прокуратури України була допущена бездіяльність.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2018 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 було відмовлено.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 до скарги на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України не було додано копії звернення з відміткою про отримання цього клопотання або витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції.
Не погоджуючись із цією ухвалою Сухинін подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що слідчий суддя невірно виклав обґрунтування поданої ним скарги, оскільки останнім оскаржувалась бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України не в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України що на його думку свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду поданої ним скарги. Окрім цього вважав, що доводи слідчого судді про те, що ним не було додано до скарги копії звернення до ГПУ, не ґрунтуються на принципах змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу диспозитивності, оскільки останній утримується в умовах ізоляції від суспільства більше трьох років та у нього відсутній доступ до оргтехніки, у зв`язку із чим у прохальній частині скарги до слідчого судді, останнім ставилося питання про витребування з ГПУ копії його клопотання від 03.09.2018. Просив поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 31.10.2018, скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою розглянути його по суті.
У зв`язку із неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд скарги ОСОБА_6 у його відсутність.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та з`ясувавши причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню. Окрім того ОСОБА_6 до скарги не додані копії звернення до прокурора (клопотання) із відміткою про отримання цього звернення (клопотання), поштового повідомлення про отримання звернення (клопотання) чи витягу з реєстру про отримання відповідної кореспонденції.
Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту повинні бути розглянуті слідчим, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання. Таким чином ст. 220 КПК України на слідчого, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а не вчинення таких дій указує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Таким чином є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону висновки слідчого судді про те, що бездіяльність, на яку указав ОСОБА_6 не підлягає оскарженню. Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання слідчого судді, як на підставу для відмови у відкритті провадження за скаргою, на ненадання ОСОБА_6 даних про направлення ним та отримання прокурором відповідного звернення (клопотання). Так, законодавець не пов`язує необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою із не наданням заявником будь-яких документів, тому відмову у відкритті провадження за скаргою за наявності даної обставини не можливо визнати обґрунтованою.
Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.
У зв`язку із тим, що слідчим суддею місцевого суду розгляд скарги ОСОБА_6 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
З огляду на положення ч.3 ст. 395 КПК України ОСОБА_6 не пропустив строк на подачу апеляційної скарги, а тому його клопотання про поновлення цього строку колегія суддів залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора направити до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4