Справа №591/7412/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/163/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені під час обшуку 21 березня 2019 року в приміщенні ТОВ «Домінанта» за адресою м. Суми, вул. Івана Піддубного, 4, пластикові бирки з маркуванням «UA ДАЛРУ» в кількості 113 шт.

Свої доводи обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування відносно посадових осіб, зокрема ТОВ «Домінанта», за фактом привласнення деревини, належної державним лісогосподарським підприємствам та використання завідомо підроблених товарно-транспортних накладних для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій. Вилучені, при проведенні обшуку, в приміщенні, що використовується ТОВ «Домінанта», 113 пластикових бирок з маркуванням «UA ДАЛРУ» є речовими доказами та долучені до кримінального провадження.

27 березня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором другого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою у задоволенні цього клопотання відмовлено.

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що наявність визначених кримінальним процесуальним законодавством ризиків не підтверджується наявними матеріалами клопотання, вони лише формально наведені в клопотанні слідчого, базуються на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подав апеляційну скаргу, представника власника майна, який вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000037 від 09 лютого 2018 року, від 27 липня 2018 року, від 14 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування відносно посадових осіб ТОВ «Укрєвро-агроекспорт», ТОВ «Домінанта», ТОВ «Вуд Левел», ТОВ «Імперія Лісу», ФОП ОСОБА_9 , за фактом привласнення деревини, належної державним лісогосподарським підприємствам та використання завідомо підроблених товарно-транспортних накладних для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій.

21 березня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, проведено обшук в приміщенні, що використовується ТОВ «Домінанта», за адресою: м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, у ході якого вилучено 113 пластикових бирок, з маркуванням «UA ДАЛРУ».

В цей же день постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 вказані пластикові бирки визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000037.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування відносно посадових осіб ТОВ «Домінанта» за фактом привласнення деревини, належної державним лісогосподарським підприємствам та використання завідомо підроблених товарно-транспортних накладних для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій.

Встановлено, що Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства протягом 2017-2018 років видано ТОВ «Домінанта» сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Однією з підстав для видачі зазначених сертифікатів слугували документи, які підтверджували походження деревини, а саме придбання її ТОВ «Домінанта» у ФОП ОСОБА_10 .

Також, Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства протягом 2017-2018 років видавались ФОП « ОСОБА_10 » сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Однією з підстав для видачі зазначеного сертифікату слугували документи, які підтверджували походження деревини, а саме придбання її ФОП ОСОБА_10 у ТОВ «Домінанта», директором якого є ОСОБА_11 .

Вся зазначена деревина, у відповідності до виданих сертифікатів була реалізована зазначеними суб`єктами господарювання в режимі «експорт».

На підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України для маркування заготовленої деревини мають використовуватись бирки. Так, згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 27.06.2012 №202 «Про затвердження Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України» - «Бирка» - це спеціальний засіб маркування деревини, виготовлений зі стійкого пластику з нанесеним захищеним від підробки номером та відповідним йому штрих-кодом, що надійно кріпиться до торця колоди чи хлиста за допомогою спеціального молотка. Суворо забороняється відпуск неприйнятої від заготівлі ( не маркованої, без бирки), не переданої у підзвіт матеріально-відповідальній особі лісо продукції, а також іншими посадовими особами, які не несуть за неї матеріальної відповідальності. Списання використаних бирок проводиться щомісячно, використаними бирки вважаються після реалізації деревини маркованої ними.

Із клопотання слідчого вбачається, що більшість вилучених, під час проведення обшуку, бирок мали цілісний вигляд, без слідів використання, та закріплені на пластикових тримачах.

Тобто вилучені бирки можуть містити інформацію про порушення чинного законодавства України під час обігу лісопродукції посадовими особами підприємств Державного агентства лісових ресурсів України та ТОВ «Домінанта».

На переконання колегії суддів, існують обґрунтовані підстави вважати, що вказані в клопотанні слідчого бирки відповідають вказаним вище критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на таке майно.

Арешт вказаних пластикових бирок, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого є обґрунтованим та відповідає вимогам, передбаченим ст. 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування є виправданим таке втручання в право власності особи та накладення арешту.

Разом з тим, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або буде встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, особа наділена правом ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення апеляційної скарги прокурора та клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2019 року про відмову в арешті майна ТОВ «Домінанта» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на пластикові бирки, з маркуванням «UA ДАЛРУ», які були вилучені 21 березня 2019 року під час обшуку в приміщенні, що використовується ТОВ «Домінанта», за адресою: м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4.

Накласти арешт на майно, вилучене 21 березня 2019 року під час обшуку в приміщенні, що використовується ТОВ «Домінанта», за адресою: м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, а саме пластикові бирки з маркуванням «UA ДАЛРУ», за наступними номерами:

1. 152748817,

2. 152748818,

3. 152748819,

4. 152748820,

5. 152748821,

6. 152748822,

7. 152748823,

8. 152748824,

9. 152748641,

10. 150866960,

11. 152748642,

12. 152748643,

13. 152748644,

14. 152748645,

15. 152748646,

16. 152748647,

17. 152748648,

18. 152748649,

19. 152748650,

20. 152748651,

21. 152748652,

22. 152748653,

23. 152748654,

24. 152748655,

25. 529854986,

26. 529854987,

27. 529854988,

28. 529854989,

29. 529854990

30. 529854991,

31. 529854992,

32. 529854993,

33. 529854994,

34. 529854995,

35. 529854996,

36. 529854997,

37. 529854998,

38. 529854999,

39. 529855000,

40. 529853767,

41. 152748829,

42. 152748830,

43. 152748831,

44. 152748638,

45. 152748639,

46. 152748640,

47. 152748825,

48. 152748826,

49. 152748827,

50. 152748828,

51. 152748812,

52. 152748813,

53. 152748814,

54. 152748815,

55. 152748816,

56. 152342004,

57. 152342005,

58. 152342006

59. 152342007,

60. 152342008,

61. 152342009,

62. 152342010,

63. 152342011,

64. 152342012,

65. 152342013,

66. 152748783,

67. 152748784,

68. 152748785,

69. 152748786,

70. 152748787,

71. 152748788,

72. 152748789,

73. 152748790,

74. 152748791,

75. 152748792,

76. 152748793,

77. 152748794,

78. 152748795,

79. 152748796,

80. 152748797,

81. 152748798,

82. 152748799,

83. 152748800,

84. 307842190,

85. 307825513,

86. 307842400,

87. 152342195,

88. 307842196,

89. 307842392,

90. 307842658,

91. 307842192,

92. 307842191,

93. 307842195,

94. 307842188,

95. 152342197,

96. 307842194,

97. 307828508,

98. 307828509,

99. 307842193,

100. 307828510,

101. 307828514,

102. 307842863,

103. 307828511,

104. 307842394,

105. 307842393,

106. 307828507,

107. 307842397,

108. 307842395,

109. 307842656,

110. 307842657,

111. 307842187,

112. 307842399,

113. 307842398.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4