Справа №295/384/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.12.2018 р. по кримінальному провадженню № 0004541, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 09.01.2019 р. надійшла скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.12.2018 р. по кримінальному провадженню № 0004541. В обгрунтування заявлених вимог скаржник вказав, що 29.10.2018 р. АТ КБ «Приватбанк» до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було направлено заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.10.2018 р. слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0004541 по факту ч. І ст.382 КК України. 07.12.2018 р. слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. І ст.284 КПК України. З прийнятим рішенням банк не згоден та просить його скасувати як передчасне та необгрунтоване.
Представник скаржника до судового засідання не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі але наполягав на її задоволені.
Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, не направили до суду матеріали кримінального провадження № 0004541 від 29.10.2018 р.

Суд, дослідивши матеріали скарги вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 07.12.2018 р. винесена завчасно і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено.

23.01.2008 р. між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, на підставі якого останній було надано кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості. Умови договору ОСОБА_4 не виконувала, щомісячно кредит не погашала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 28.02.2014 р. становила 28 071,28 грн., з яких: 6 263,42 грн. - заборгованість за кредитом, 17 209,78 грн. - заборгованість за процентами, 3 023,26 грн. - заборгованість по комісії, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 324,82 грн. - штраф (процентна складова). У зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Богунського районного суду м. Житомира про стягнення з ОСОБА_4 відповідної заборгованності. Згідно рішення Богунського районного суд м. Житомира від 20.05.2014 р. ОСОБА_4 , зобов`язана сплатити на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28 279,99 грн. (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять грн.) 99 коп. Боржник був ознайомлений з даним рішенням суду. Рішення суду набрало законної сили.
Виконавчий лист по справі для примусового виконання рішення суду було направлено до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції який відкрив виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Разом з тим, в період з 20.05.2014 р. (рішення суду набрало чинності 23.07.2014 р.) по 16.10.2018 р. ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 124. 129 Конституції України. ч.2.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» умисно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання маючи реальну можливість виконати вказане рішення суду, а саме маючи транспортний засіб FAW, синього кольору, вантажний фургон 2006 р. випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , на яке може бути накладено стягнення.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 07.12.2018 р. свідчить, що досудовим слідством не спростовується той факт, що згідно рішення Богунського районного суд м. Житомира від 20.05.2014 р. ОСОБА_4 , зобов`язана сплатити на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28 279,99 грн. (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять грн.) 99 коп. Боржник був ознайомлений з даним рішенням суду. Рішення суду набрало законної сили. Але на цьому обгрунтуваня слідства закінчуються, описується диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України і висновок, що ОСОБА_4 «…не ухиляється від сплати кредиту…»
Судячи зі змісту постанови, суд дійшов висновку, що під час досудового слідства не був опитаний сам боржник, державний виконавець, не з`ясовані результати арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, результати розшуку майна боржника. Таким чином суду не зрозуміло на підставі яких досліджень слідчий дійшов до висновку про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що відповідно до ст. 91 КПК України в ході досудового розслідування не встановлено підстави для закриття кримінального провадження, а саме передбачена ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (в період з 20.05.2014 р. (рішення суду набрало чинності 23.07.2014 р.) по 09.01.2019 р. (направлення скарги до суду), ОСОБА_4 , в порушення вимог чинного законодавства, умисно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання, суд вважає, що слідчим необгрунтовано та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.12.2018 р. по кримінальному провадженню № 0004541 від 30.10.2018 р., задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.12.2018 р. внесеного до ЄРДР за № 0004541 від 30.10.2018 р. за фактом умисного невиконання рішення суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1