УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2161/18

06 лютого 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , 1953 року народження, у кримінальному провадженні №0000489 від 17.08.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним вище клопотання, мотивуючу його, тим що на даний час, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000489, внесене до ЄРДР 17.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Свідком у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , 1953 року народження, місце проживання АДРЕСА_1 . На даний час виникла необхідність у проведенні допиту ОСОБА_4 в якості свідка, якому відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, для встановлення фактичних даних, які мають значення для об`єктивного та всебічного з`ясування обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 неодноразово викликалася до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області в телефонному режимі та 18.09.2018 року повісткою, яка була надіслана їй рекомендованим листом, однак остання на виклики не з`являється.

Враховуючи викладене вище та те, що у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні допиту ОСОБА_4 в якості свідка про обставини скоєного кримінального правпорушення, слідчий просить суд задоволити клопотання про здійснення приводу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши клопотання та доданні до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що останнє не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У відповідності до ч.1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно із ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Судом встановлено, що 17.08.2018 року СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області було внесено до ЄРДР за № 0000489 відомості про вчинення кримінального провадження, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що свідок по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 неодноразово викликалася до Костопільського ВП ГУНП в телефонному режимі та за допомого рекомендованих листів для проведення слідчих дій, однак остання жодного разу не з`явилася.

Однак, ні клопотання, ні додані до нього додатки не містять відомостей на яку годину і дату викликалася ОСОБА_4 , і на які вона не з`явилася, що у неможливлює встановити, що особа повідомлялася належним чином відповідно до ч.1, 8 ст. 135 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить в собі жодного доказу неповажності неприбуття ОСОБА_4 за викликом слідчого, та крім того слідчим не встановлено відсутність поважних причин не прибуття останньої, які дозволяють застосування приводу.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зі змісту клопотання та доданих до нього додатків суд, не може встановити, що у ОСОБА_4 , 1953 року народження, відсутні застереження передбачені ч.3 ст. 140 КПК України.

За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, суд вважає клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , 1953 року народження, у кримінальному провадженні №0000489 від 17.08.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1