Справа №: 402/1106/17
провадження №: 1-кп/398/143/19
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників Усатенка, Вишні, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0000592 11 грудня 2016 року, за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Ульянівка (Благовіщенського (Ульянівського) району, Кіровоградської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Усть-Каменогорськ, Ульбінського району, Східно-Кавказької області, р. Казахстан, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, а також подав клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Крім того, прокурор заявив клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Крім того, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не заперечували проти складання досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає незаконним застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_16 заперечувала проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 , посилаючись на тривалість тримання ОСОБА_15 під вартою, недоведеність передбачених ст. 177 КПК ризиків та недоведеність вини ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, просить застосувати відносно ОСОБА_15 цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_14 просив обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_17 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність прокурором передбачених ст. 177 КПК ризиків, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_13 не погодився з клопотання прокурора та просив обрати відносно нього домашній арешт, посилаючись на наявність дружини, дитини та на власний стан здоров`я і хвороби.

Захисник ОСОБА_18 заперечував проти розгляду по суті клопотання прокурора, оскільки він не подав клопотання про продовження запобіжного заходу, а запобіжний захід одного виду не може бути застосований двічі, просить задовольнити клопотання обвинуваченого і застосувати щодо нього домашній арешт. Захисник ОСОБА_19 висловила аналогічну думку та подала усне клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_13 домашнього арешту, вважає, що прокурор не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_20 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Вишня вважає неможливим повторне обрання запобіжного заходу тримання під вартою, скільки це суперечить вимогам КПК. Просить застосувати відносно ОСОБА_20 домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта суд вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про зміну підсудності підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду, можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_9 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (розбою). Суд бере до уваги надану захисником довідку щодо стану здоров`я ОСОБА_9 та оцінюючи її виходить з того, що вона не підтверджує неможливість лікування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє. Надання такої медичної допомоги може були запезпечено у порядку, передбаченому законодавством, зокрема відповідно до спільного наказу Міністерства юстиції та Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104 Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочину, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду; можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_10 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення тяжкого злочину проти власності.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, судимість погашена, достатніх відомостей про наявність соціально стримуючих факторів немає, не працює та постійного джерела доходів не має, є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 колегія суддів враховує те, що він обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, достатніх відомостей про наявність соціально стримуючих факторів немає, не працює та постійного джерела доходів немає, є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Отже, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання і продовження обвинуваченим запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою. Сторони не надали відомостей про появу нових або зміну існуючих обставин, які б вказували на зменшення або відсутність зазначених ризиків. Ці ризики не можуть бути усунуті за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

З цих же підстав не підлягають задоволенню клопотання сторони захисту про обрання домашнього арешту.

Клопотання прокурора про призначення підготовки досудової доповіді задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для її складання, передбачені ч.2 ст. 314-1 КПК.

Керуючись ч.3 ст.315, ч.3 ст.199, ст.184, ст.177 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 27 лютого 2019 року на 13.00.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 18 лютого 2018 року до 18 квітня 2019 року включно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 18 лютого 2018 року до 18 квітня 2019 року включно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 18 лютого 2018 року до 18 квітня 2019 року включно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 18 лютого 2018 року до 18 квітня 2019 року включно.

У задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про обрання та зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених відмовити.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3