Справа № 523/1760/19
Провадження № 1-кс/523/632/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

15 лютого 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0005548 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 01.02.2019 року, про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», -

в с т а н о в и в:
01.02.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про доручення проведення експертизи, за яким досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2019 року ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам поліції незаконно збуті працівником аптеки, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Героїв Сталінграду 30, в ході проведення оперативної закупівлі 40 пігулок препарату «Пятирчатка ІС» та 10 пігулок препарату «Кодтерпін ІС».

Як слідує з матеріалів клопотання, за письмовим зверненням Одеського обласного управління громадської організації «Антикорупційне бюро України», СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0005548 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в рамках досудового розслідування якого старший слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», проведення якої слідчий просить слідчого суддю доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове використання об`єктів дослідження чи зміну його властивостей.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.9, ч.2 ст.244 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Попри те, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, означене клопотання не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи означеного клопотання у конкретному випадку та правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0005548 від 11.12.2018 року, у зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання, а в ньому лише зазначені посилання на загальні норми КПК України щодо підстав та умов призначення експертизи у кримінальному провадженні, на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність.

Разом із тим, згідно зі ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення та за ч.2 ст.93 цього Кодексу, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.94 наведеного Кодексу встановлює, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.100 вказаного Кодексу, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу, а речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За п.п.3, 9, 11 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104, речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані, а для обліку речових доказів у кожному органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, відповідальною особою ведеться книга обліку речових доказів, яка нумерується, прошнуровується, засвідчується підписом керівника слідчого підрозділу і скріплюється печаткою органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ та запис про вилучені (отримані) речові докази робиться у книзі обліку відповідальною особою на підставі протоколу, в якому зафіксовано факт їх вилучення (отримання), поданого слідчим, який здійснює кримінальне провадження.

Проте, аналіз матеріалів внесеного клопотання свідчить про те, що заява ОСОБА_3 від 15.02.2019 року щодо видачі останнім начальнику ОПН ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вищенаведених предметів, з незрозумілих слідчому судді причин, зазначеним керівником ОПН всупереч п.2 Розділу ІІІ «Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України», затвердженої Наказом внутрішніх справ України 13.06.2016 року №503, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 12.07.2016 року №944/29074, - не розглянуто.

Втім, питання надходження до старшого слідчого ОСОБА_2 цієї заяви та виданих вказаною особою пігулок, залишились нез`ясованими та матеріалами клопотання не висвітлено, що у свою чергу перешкоджає слідчому судді пересвідчитись у дотриманні слідчим вищенаведених положень КПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104.

Разом із тим, п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» регламентовано, що оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності надається право проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних й юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь та проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 КПК України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Згідно ч.ч.4, 7 ст.271 КПК України, прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину, та про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії, а за ч.4 ст.246 цього ж Кодексу, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Однак, обґрунтовуючи доводи означеного клопотання результатами проведення оперативної закупівлі у конкретному випадку, старшим слідчим ОСОБА_2 до матеріалів клопотання взагалі не додано процесуального рішення прокурора про проведення контролю за вчинення злочину та відповідного протоколу, без якого застосування такого заходу у контексті ст.271 КПК України не допускається, та не дозволяє слідчому судді пересвідчитись в правомірності вчинених працівниками правоохоронних заходів за наведених обставин.

Викладені обставини у контексті неодноразово застосованою Європейським Судом з прав людини концепції «плодів отруєного дерева» (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України»), з огляду на обґрунтування органом досудового розслідування внесеного клопотання здобутими позапроцесуальним шляхом та всупереч встановленому законодавством порядку доказами, унеможливлюють призначення означеного клопотання до розгляду слідчим суддею.
Опріч наведене, як вбачається із внесеного до суду клопотання, адресою виявлення незаконного збуту ОСОБА_3 працівником аптеки вищенаведених пігулок зазначено будинок АДРЕСА_1 , але відповідно до розпорядження Одеської обласної державної адміністрації ще від 19.05.2016 року за №298/А-2016 «Про перейменування об`єктів топоніміки у населених пунктах Одеської області», означену вулицю перейменовано на вул.Героїв оборони Одеси.

Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені старшим слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис, на копіях відсутні дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання та реєстраційний номер вихідної кореспонденції), містять відбиток штампу «копія вірна» з підписом невідомої особи, що у своєї сукупності не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим і безпідставним та зміст клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 01.02.2019 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005548 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», повернути вказаному старшому слідчому для усунення виявлених слідчим суддею недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити старшому слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1