Справа № 190/409/19
Провадження №1-в/190/71/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

осудженого ОСОБА_4

представника ПВК № 122 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки сумісне подання ДУ П`ятихатської виправної колонії № 122 Дніпропетровської області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким осудженому ОСОБА_4 на підставі ст.82 КК України , -

встановив:

До суду надійшло сумісне подання ДУ П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області та спостережної комісії П`ятихатської РДА Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким осудженому ОСОБА_4 на підставі ст.82 КК України.

Згідно ст. 82 КК України, особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тобто якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що може бути зясовано лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення чи застосування заміни невідбутої частини покарання більш мяким до засудженого, повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Дослідивши матеріали особової справи осудженого, судом встановлено, що 14.12.2016 року ОСОБА_4 засуджений вироком Дзержинського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст..71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховано з 27.07.2016р., в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.07.2016р. по 14.12.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, вирок набрав законної сили 14.01.2017 року.

З 16.06.2017 року засуджений відбуває покарання в ДУ П`ятихатській ВК № 122 в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник ПВК та засуджений подання підтримали, прокурор в судовому засіданні в задоволені подання просить відмовити.

Заслухавши думку прокурора, представника ПВК, осудженого, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів особової справи 29.12.2018р. засуджений був заохочений за сумлінне ставлення до праці , зразкову поведінку та оголошено подяку, крім цього мав 11 стягнень ( які погашені) з яких 3 попередження, 2 догани, 4 суворих догани, 2 рази поміщався до ДІЗО за вчинення опору законним діям адміністрації та нетактовній поведінці ( накладені в період 2017 2018р.).

Згідно характеристики від 26.02.2019р. характеризується позитивно, згідно характеристик від 17.04.2017р., 04.05.2018р., характеризується як злісний порушник режиму утримання.

Суд вважає, що поведінка засудженого за весь час відбуття покарання та одне заохочення не може свідчити про його виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд ,-

ухвалив :

В задоволені сумісного подання ДУ П`ятихатської виправної колонії № 122 Дніпропетровської області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким осудженому ОСОБА_4 на підставі ст.82 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя