Дата документу 28.02.2019 Справа № 336/492/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/492/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1 Провадження №11сс/807/185/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лебедін Сумської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29 грудня 2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.70,ч. 1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 23 вересня 2016 року з Оріхівської ВК Запорізької області (№88) по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2019 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків.
Визначено термін дії ухвали до 08 квітня 2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ст.177 КПК України, та не надано доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при постановлені ухвали про відмову у задоволенні клопотання, слідчим суддею не прийняті обставини, що мають істотне значення, що свідчить про те, що судом неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Одним з ризиків, зазначеним слідчим у клопотанні, було те, що підозрюваний може вчинити інший злочин. Встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів збуту наркотичних засобів. Існують достатні підстави вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним інших злочинів. Обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким, наркотичний засіб метадон несе суспільну небезпеку, результати розсекречених НС (Р)Д свідчить про систематичний збут наркотичних засобів на території м. Запоріжжя.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на придбання наркотичного засобу метадон з метою збуту, придбав кристалічну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експерта №7-140 від 25 січня 2019 року, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

22 січня 2019 року приблизно о 15-00 годині ОСОБА_6 , продовжуючи умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, попрямував до території, розташованої біля зупинки громадського транспорту по вул.Іванова в м.Запоріжжі, де біля кіоску з продажу квітів зустрівся з ОСОБА_10 , якому було доручено проведення оперативної закупки, після чого за грошову винагороду у розмірі 450 грн. ОСОБА_6 передав останньому поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта №7-140 від 25 січня 2019 року, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, маса якого в перерахунку на основу складає 0,1791г, яку у подальшому ОСОБА_10 видав співробітникам поліції.

06 лютого 2019 року приблизно об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, попрямував до території, розташованої біля будинку № 107 по вул.Чарівній в м. Запоріжжі, де біля магазину «Брусниці» зустрівся з ОСОБА_10 , якому було доручено проведення оперативної закупки, після чого за грошову винагороду у розмірі 250 грн. ОСОБА_6 передав останньому поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта №7-210 від 07 лютого 2019 року, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, маса якого в перерахунку на основу складає 0,09221г, яку у подальшому ОСОБА_10 видав співробітникам поліції.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 15 січня 2019 року внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06 лютого 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 лютого 2019 року ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника - адвоката ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 , вислухані думки прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та не надано доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, та не зважаючи на обґрунтованість підозри, дійшов висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Доводи прокурора, що обраний судом запобіжний захід у виді домашнього арешту є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, є безпідставними.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4