справа №619/2321/18
провадження №1-кс/619/373/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
15 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП ОСОБА_4 .
Оскільки слідчий тривалий час не видавала заявнику пам`ятку потерпілого, 17.05.2018 заявником було подане клопотання про визнання його потерпілим і отримання пам`ятки.
Слідчий самоусунулася від вирішення даного клопотання, станом на день подання даної скарги клопотання не вирішено.
10.09.2018 заявником - потерпілим у кримінальному провадженні, подане клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_4 ухиляючись від винесення постанови відповідного виду, не надала матеріали провадження, вручила заявнику не передбачений процесуальним законом «лист» про те, що не вважає заявника потерпілим.
14.09.2018 заявником повторно подано клопотання про визнання його потерпілим.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 17.09.2018, яка заявнику вручена 18.09.2018, було відмовлено у задоволенні даного клопотання.
21.09.2018 заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
28.09.2018 слідчим суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. В ухвалі слідчого судді зазначено, що визнання заявника потерпілим «є передчасним», а питання слід вирішити в наступному, після проведення слідчих дій. Яких саме слідчих дій слідчий суддя не зазначив.
18.12.2018 після спливу більш ніж достатнього часу для проведення будь-яких слідчих дій, заявником повторно подана заява про визнання потерпілим.
05.01.2019 заявником отримана постанова слідчого ОСОБА_4 від 22.12.2018 про відмову у визнанні заявника потерпілим.
09.01.2019 дана постанова була оскаржена заявником до суду.
23.01.2019 слідчий ОСОБА_4 в ході телефонної бесіди повідомила заявнику, що відмовляється виконувати ухвалу слідчого судді, а крім того, відмовила заявнику у видачі постанови про відмову у здійсненні слідчої дії, або будь-якого іншого офіційного документу щодо правових підстав саботажу обов`язків слідчого.
29.01.2019 постановою слідчого судді бездіяльність слідчого ОСОБА_4 була визнана протиправною. У наданні потерпілому ефективного захисту судом було відмовлено.
Незважаючи на численні судові ухвали про протиправність, бездіяльність слідчого, 28.01.2019 слідчий ОСОБА_4 винесла чергову постанову про відмову у визнанні заявника потерпілим.
14.02.2019 з повідомлення канцелярії Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області заявнику стало відомо, що по цей день слідчим не направлено йому жодної постанови слідчого про вирішення питання щодо визнання потерпілим. Цей факт означає, що слідчий ОСОБА_4 в черговий раз самоусунулася від виконання ухвали суду, якою її зобов`язано вирішити питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим.
Заявник вважає бездіяльність слідчого ОСОБА_4 протиправною та такою, що спрямована на досягнення корупційної мети незаконного звільнення особи, винної у скоєнні злочину, від кримінального переслідування.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, обрати судом на свій вибір ефективний спосіб захисту його порушеного права потерпілого відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, належним чином шляхом телефонограми повідомлялася про час та місце судового засідання 15.02.2019, про поважні причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим розглядати скаргу за її відсутності.
Перевіривши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
17.05.2018 заявником ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні було подано клопотання про визнання його потерпілим та про отримання пам`ятки потерпілої особи. 14.09.2018 заявником повторно подано клопотання про визнання потерпілим.
ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області про скасування постанов слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим.
Незважаючи на численні судові ухвали про протиправність бездіяльності слідчого, слідчий ОСОБА_4 самоусунулася від виконання ухвали суду, так як за вищевказаною ухвалою слідчого судді нею була прийнята постанова 28.01.2019, тобто на добу раніше від ухвали слідчого судді від 29.01.2019. Таким чином, суддя приходить до висновку, що фактично слідчим не прийнято вмотивоване рішення і за ухвалою суду від 29.01.2019 і за ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.02.2019.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Завдання кримінального провадження передбачено ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 55 ч. 1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Ч. 5 ст. 55 КПК України регламентує, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Норма вищевказаної статті вимагає наявності ефективних процедурно-процесуальних засобів і можливостей для оскарження порушення прав людини на національному рівні. У рішенні у справі «Ван дер Вен та інші проти Нідерландів» від 04.02.2003 Суд вказав, що поняття «засобу» у контексті ст. 13 Конвенції не означає засіб, який може призвести до позитивного вирішення скарги особи, а лише передбачає існування доступної можливості звернення до установи, яка повноважна вирішувати скаргу по суті. Проте ст. 13 Конвенції не гарантує обов`язкового задоволення на національному рівні будь-якої скарги особи, що звертається за захистом свого права, оскільки може виявитися, що така скарга є безпідставною. Вичерпання національних засобів юридичного характеру без достатньої сатисфакції для заявника не становить порушення ст. 13 Конвенції, а є критерієм прийнятності індивідуальної заяви в суді.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.02.2019 слідчою ОСОБА_4 не виконана до теперішнього часу.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 07.02.2019 про зобов`язання слідчого вчинити слідчу дію вирішити питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000613.
Щодо покладення зобов`язання на слідчого суддю винести постанову про визнання заявника потерпілим, то дана вимога не ґрунтується на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого.
Відповідно до узагальнення ВССУ від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», зазначається, що покладення слідчим суддею на слідчого зобов`язання визнати заявника потерпілимне враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

Щодо покладення інших зобов`язань на слідчого, то задоволення таких вимог також не ґрунтується на законі, оскільки слідчим суддею не приймається рішення про покладення зобов`язання на слідчого визнати заявника потерпілим.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 07.02.2019 про зобов`язання слідчого вчинити слідчу дію вирішити питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000613 від 23.04.2018.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 вчинити передбачені нормами ст. 55 КПК України дії по вирішенню питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 23.04.2018.
В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1