overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4777/18
н/п 1-кп/766/1390/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 січня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_5
Зазначений обвинувальний акт надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 20 листопада 2018 року.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою від 21 листопада 2018 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Обвинувачений та захисник проти позиції прокурора не заперечили. Обвинувачений просив допитати також під час судового розгляду свідка ОСОБА_13 .
Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що таке клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
Запропонувати стороні обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідка ОСОБА_13 для її допиту у якості свідка.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
21 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005850 від 08.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

08.10.2018 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 22 лютого 2019 року.

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 640/5778/16-к
н/п 1-кс/640/13/19
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16 січня 2019 р. прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 до суду подана заява, в якій вона відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України відкликає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане до суду 31.07.2018 р. Судове засідання просить провести без її участі.
Згідно з ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Зважаючи на подану заяву про відкликання клопотання, суд вважає за можливе повернути дане клопотання прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 для доопрацювання.
Керуючись ст. 177, 178, 183-185, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 712/346/19
Провадження № 1кс/712/259/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок

16 січня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0001535 від 27.12.2018 року,
В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про призначення експертизи.

Ухвалою слідчого судді від 11 січня 2019 року клопотання слідчого задоволено, Призначено в рамках кримінального провадження № 0001535 від 27.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, судову експертизу.

При постановленні ухвали суду в резолютивній частині допущена помилка, а саме зазначено «Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової балістичної експертизи задовольнити.».
При виготовленні тексту ухвали та видачі її учасникам судового процесу вказана помилка не була помічена.

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів клопотання про призначення експертизи вбачається, що дійсно в ухвалі слідчого судді допущена помилка, а саме: не вірно зазначено вид експертизи, яку необхідно призначити.

Приймаючи до уваги вказану арифметичну помилку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Керуючись ст. ст. 115, 197, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2019 року виявлену допущену очевидну арифметичну помилку, зазначивши перший абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту: «Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової експертизи холодної зброї задовольнити».
Копію ухвали направити слідчому СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/539/19, 1-кс/643/287/19
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступу до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
11.01.2019 надійшов рапорт від оперуповноваженого Московського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те що, при перевірці інформації, оперативних шляхом біло встановлено, що викрадене майно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобільний телефон марки Huawei Y6 ProGrey знаходиться в « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів,що перебувають в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_5 ).
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та можливість вилучення мобільного телефону марки Huawei Y6 ProGray, у корпусі чорного кольору, з розбитим екраном, який знаходяться в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою АДРЕСА_4 , відділення № НОМЕР_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

16.01.2019
Справа№751/1494/17
Провадження№1-кп/751/59/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000007 від 06.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З Чернігівського апеляційного суду на новий судовий розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 від 06.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000007 від 06.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на 18 січня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 439/397/17

Провадження № 13-66кс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_17 ,
прокурора ОСОБА_18 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000242, щодо ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України (далі КК України), у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року у справі № 439/397/17.

Керуючись ст. 434434?, 438, 442 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:
1. Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

2. Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року у справі № 439/397/17 щодо ОСОБА_19 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 21 січня 2019 року о 12.00 в приміщенні Верховного Суду.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_10
ОСОБА_4 ОСОБА_11
ОСОБА_5 ОСОБА_12
ОСОБА_6 ОСОБА_13
ОСОБА_7 ОСОБА_14
ОСОБА_8 ОСОБА_15
ОСОБА_9 ОСОБА_16
Справа № 149/833/18
Провадження №11-кп/801/351/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2019 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 21.01.2019 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 а

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 720/133/19
Провадження:1-кс/720/34/19.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 16 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 подала до суду клопотання, про призначення судово-медичної експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000418 від 16 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень 15 грудня 2018 року приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження виникла необхідність проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , для проведення якої необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, вул.. Кишинівська, 2 м. Чернівці попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області, будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація та ступінь тяжкості?
-Чи можуть відповідати дані тілесні ушкодження по часу їх нанесення?
-Внаслідок чого могли виникнути дані тілесні ушкодження?
Для дослідження надати експерту медичну картку (історію хвороби) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с.Костичани Новоселицького району Чернівецької області .
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

14 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участі секретаря: - ОСОБА_2

з участю прокурора: - ОСОБА_3

засудженого: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156 КК України, та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Інспектор Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області на виклик до суду не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: