Провадження № 1-кс/760/4499/19
Справа № 760/7762/19
УХВАЛА
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 4 ст. 368 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, за процесуального керівництва Генеральної прокуратури Україні, в ході якого встановлено, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 646-р від 08.09.2016р. ОСОБА_4 призначений заступником Голови Державного агентства водних ресурсів України.
Так, ОСОБА_4 , будучи представником влади згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, всупереч Конституції України, Закону України «Державну службу» та інших нормативно правових актів вирішив використати надані йому владні повноваження з метою особистого збагачення.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2013р. між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства укладено договір № 49, предметом якого є здійснення Товариством протягом 5 років діяльності пов`язаної із організацією спортивного і любительського рибальства, ефективного використання Бучанського водосховища та очищенням дна Бучанського водосховища.
01.07.2018р. строк дії згаданого договору закінчився та була необхідність у його продовженні, на початку липня 2018р. директор ТОВ «Агроленд Україна» ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_6 із проханням допомогти їй в укладені нового договору біологічної меліорації водосховища «Бучанське», надавши йому відповідні повноваження представника Товариства.
Діючи на підставі договору про надання послуг, укладеного із ОСОБА_5 , 03.07.2018р. ОСОБА_6 звернувся до начальника Ірпінського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_7 з пропозицією продовжити термін дії згаданого договору, на що ОСОБА_7 повідомив, що договір може бути укладеним лише після надання відповідних погоджень начальником Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра ОСОБА_8 або керівництвом Державного агентства водних ресурсів України.
Виконуючи вказівку ОСОБА_7 , у серпні 2018р. ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_8 , який пояснив, що укладання даного договору не відповідає вимогам чинного законодавства України, однак можливе після одержання ним відповідної вказівки від керівників Державного агентства водних ресурсів України, зокрема від заступника голови Державного агентства водних ресурсів ОСОБА_4 .
Діючи згідно вказівки ОСОБА_8 , бажаючи домовитися про укладення між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства договору біологічної міліорації водосховища «Бучанське», у кінці серпня на початку вересня 2018р. ОСОБА_6 прибув до Державного агентства водних ресурсів України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 8, де потрапив на особистий прийом до заступника голови Державного агентства водних ресурсів ОСОБА_4 , який пообіцяв йому розібратися у ситуації та посприяти в укладенні договору.
Не зважаючи на обіцянки ОСОБА_4 , станом на грудень 2018р. він укладений не був, у зв`язку із чим 13.12.2018р. ОСОБА_6 повторно прибув до Державного агентства водних ресурсів України, де зустрівся із ОСОБА_4 . В ході зустрічі останній повідомив, що питання укладення договору є складним і вчергове пообіцяв ОСОБА_6 посприяти у його вирішенні.
Після цього, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що договір № 49, укладений 01.07.2013р. між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства втратив чинність, а укладення нового неможливе без його погодження, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Агроленд Україна» ОСОБА_6 у вигляді 50% статутного капіталу вказаного Товариства, що становить 21 тис. грн., та отримання половини (50%) прибутку від подальшої діяльності вказаного Товариства.
06.02.2019р. ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи біля приміщення Державного агентства водних ресурсів України, зустрівся із ОСОБА_6 , якому висунув незаконну вимогу щодо передачі йому як неправомірної вигоди 50% статутного капіталу ТОВ «Агроленд Україна», що становить 21 тис. грн., та отримання половини (50%) прибутку від подальшої діяльності вказаного Товариства, за укладання (підписання) між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства договору на здійснення біологічної меліорації водойми - Бучанського водосховища (84 га), яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі.
Не бажаючи настання негативних наслідків для господарської діяльності ТОВ «Агроленд Україна», ОСОБА_6 змушений був погодитися виконати вимогу ОСОБА_9 , попередньо погодивши дане рішення із засновниками вказаного Товариства.
У подальшому, протягом лютого 2019р. ОСОБА_6 неодноразово спілкувався по мобільному телефону та зустрічався із ОСОБА_4 щодо питань, пов`язаних із одержанням останнім як неправомірної вигоди 50% статутного капіталу ТОВ «Агроленд Україна», що становить 21 тис. грн., та отримання половини (50%) прибутку від подальшої діяльності Товариства.
05.03.2019р., в обідній час, ОСОБА_6 прибув до приміщення Державного агентства водних ресурсів України, де за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_4 . Під час зустрічі, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що згідно його вказівки директор Ірпінського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_7 підписав договір біологічної меліорації водосховища «Бучанське» і вказаний документ зберігається за місцем роботи останнього. Також ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, зазначив, що представники ТОВ «Агроленд Україна» зможуть отримати примірник даного договору лише після того, як передадуть особисто йому неправомірну вигоду. При цьому, ОСОБА_4 змінив свої незаконні вимоги, повідомивши, що предметом неправомірної вигоди має бути не 50% статутного капіталу ТОВ «Агроленд Україна» та отримання половини (50%) прибутку від подальшої діяльності Товариства, що було обумовлено раніше, а грошові кошти у розмірі 8 тис. доларів США.
ОСОБА_6 , розуміючи, що у випадку його відмови від виконання незаконних вимог ОСОБА_4 , ТОВ «Агроленд Україна» понесе матеріальні збитки, погодився їх виконати.
Діючи згідно попередньої домовленості, 06.03.2019р., біля 20.30год. ОСОБА_6 прибув на вул. Жилянську в м. Києві, де на нього чекав ОСОБА_4 , та перебуваючи у салоні автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 .
Після чого, ОСОБА_6 сів до салону вказаного автомобіля, де передав, а ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи умисно, із корисливих мотивів, одержав раніше обумовлену ними неправомірну вигоду у розмірі 8 тис. доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 06.03.2019р., становило 214 098грн., за укладання (підписання) між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства договору на здійснення біологічної меліорації водойми - Бучанського водосховища (84га), яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі.
В клопотанні поставлено питання про накладення арешту, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, на транспортний засіб - автомобіль марки «Porsche Cayenne», 2012р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним.
З метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження, прокурор просив розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених прокурором підстав.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 07.03.2019р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднаному з її вимаганням, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища.
12.03.2019р. прокурор звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2019р. задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу, станом на 12.03.2019р., належав на праві приватної власності ОСОБА_4
13.03.2019р. ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про накладення арешту на автомобіль марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , скеровано для її виконання до Інформаційного центру МВС України.
Разом з цим, 12.03.2019р. вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 , згідно договору купівлі-продажу, відчужено (продано) ОСОБА_10 , що унеможливлює виконання ухали Солом`янського районного суду міста Києва від 12.03.2019р.
За версією слідства, підозрюваний ОСОБА_4 , після того як 07.03.2019р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, покарання за який передбачає конфіскацію майна, з метою уникнення такої конфіскації, відчужив належний йому транспортний засіб - автомобіль марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , шляхом його продажу ОСОБА_10 .
Тому, постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 12.03.2019р. автомобіль марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом, оскільки може бути використаний як доказ факту отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди та може зберігати на собі сліди вчинення інкримінованого йому злочину.
Враховуючи правові підстави для накладення арешту майна, можливість використання даного майна як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne», 2012р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1