Cправа № 700/1005/18
Провадження № 1-кс/700/203/18
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2018 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и в:
Старший слідчий Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування заявленого клопотання старший слідчий вказує, що 21.11.2018 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно, умисно, з метою власної наживи шляхом механічного пошкодження пластикового вікна приміщення Святомихайлівського храму, що знаходиться у с. Шубині Стави, Лисянського району, Черкаської області проникнувши в середину приміщення звідки здійснили крадіжку: 1 електричного обігрівача «Ergo», 1 настільної лампи, 9 скляних пляшок із кагором, вартість якого згідно звіту про незалежну оцінку майна від 21.11.2018 року становить 1694,00 грн, 1 скриньки для пожертв в якій знаходилось 62 грн. та 100 доларів США вартість яких згідно курсу НБУ станом на 21.11.2018 року становить 2776 грн 38 коп, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 збитків на загальну суму 4532 грн 38 коп.
За даним фактом відомості внесено до ЖЄО Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області від 29.08.2018 року № 2269 .
З метою фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вилучення викраденого майна, проведено обшук у домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_1 .
22.11.2018 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , проведено обшук та вилучено: комп`ютерний екран «Філіпс», безперебійник «Грессо», музичний центр «LG» та дві колонки до нього, системний блок комп`ютерний «Юбе», аудиоколонки комп`ютерні «ЕС», комп`ютерна мишка «Логімеч», комп`ютерна мишка, системний блок «Логік», системний блок комп`ютерний «Асус», флеш накопичувач «Анацер», флеш накопичувач «Транстент», 2гб., флеш накопичувач на 8 гб., флеш наклпичувач на 4 гб., сигналізаційний пульт до автомобіля, вироби із металу у вигляді хреста 3 шт, аудиоколонки «Ні-Фі», аудиоколонки «Датекс», аудиоколонки «Дженіус», аудиоколонка сірого кольору, набір бритв з 5 шт. ВІС, крупа цукрова 3 пачки по 1 кг, шкарпетки «Київ» 1 пара, музикальний центр «Соні», годинник настільний «Сінджівік клок», флеш накопичувач «Транцест» в кількості 3 штук, флеш накопичувач «Секуреші», флеш накопичувач «Верботі», наклейка церковна, банка металева з речовиною схожою на порох, мікрофон «Бонкінд», згорток паперовий з речовиною схожою на коноплю в кількості 2 шт., пластиковий тубус з речовиною рослинного походження, пристрій з двох пластикових пляшок, перстень, кільце, мобільний телефон «Леново-А766», резинове взуття чорного кольору 43 розміру, мікрофон «Суперлюкс», підсилювач «5оундкінд».
ОСОБА_7 працівникам поліції пояснив, що дійсно речі, які знаходяться у дома викрадав, під час серії крадіжок, які вчиняв із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Лисянському, Жашківському, Маньківському. Звенигородському, Городищенському та Уманському районах.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно частин 4, 5, 6 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За правилами ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2018 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , проведено обшук та вилучено: комп`ютерний екран «Філіпс», безперебійник «Грессо», музичний центр «LG» та дві колонки до нього, системний блок комп`ютерний «Юбе», аудиоколонки комп`ютерні «ЕС», комп`ютерна мишка «Логімеч», комп`ютерна мишка, системний блок «Логік», системний блок комп`ютерний «Асус», флеш накопичувач «Анацер», флеш накопичувач «Транстент», 2гб., флеш накопичувач на 8 гб., флеш накопичувач на 4 гб., сигналізаційний пульт до автомобіля, вироби із металу у вигляді хреста 3 шт., аудиоколонки «Ні-Фі», аудиоколонки «Датекс», аудиоколонки «Дженіус», аудиоколонка сірого кольору, набір бритв з 5 шт. ВІС, крупа цукрова 3 пачки по 1 кг, шкарпетки «Київ» 1 пара, музикальний центр «Соні», годинник настільний «Сінджівік клок», флеш накопичувач «Транцест» в кількості 3 штук, флеш накопичувач «Секуреші», флеш накопичувач «Верботі», наклейка церковна, банка металева з речовиною схожою на порох, мікрофон «Бонкінд», згорток паперовий з речовиною схожою на коноплю в кількості 2 шт., плсатиковий тубус з речовиною рослинного походження, пристрій з двох пластикових пляшок, перстень, кільце, мобільний телефон «Леново-А766», резинове взуття чорного кольору 43 розміру, мікрофон «Суперлюкс», підсилювач «5оундкінд».
ОСОБА_7 , працівникам поліції пояснив, що дійсно речі, які знаходяться у дома викрадав, під час серії крадіжок, які вчиняв із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Лисянському, Жашківському, Маньківському. Звенигородському, Городищенському та Уманському районах.
Згідно положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальній справі, необхідно заборонити розпоряджатися (відчужувати) вказаним майном.
Заборона володіти та користуватися майном підозрюваного призведе до істотного порушення його прав, а тому лише з метою забезпечення цивільного позову у кримінальній справі, необхідно саме заборонити відчуження будинку підозрюваного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше двох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: комп`ютерний екран «Філіпс», безперебійник «Грессо», музичний центр «LG» та дві колонки до нього, системний блок комп`ютерний «Юбе», аудиоколонки комп`ютерні «ЕС», комп`ютерна мишка «Логімеч», комп`ютерна мишка, системний блок «Логік», системний блок комп`ютерний «Асус», флеш накопичувач «Анацер», флеш накопичувач «Транстент», 2 гб., флеш накопичувач на 8 гб., флеш накопичувач на 4 гб., сигналізаційний пульт до автомобіля, вироби із металу у вигляді хреста 3 шт., аудиоколонки «Ні-Фі», аудиоколонки «Датекс», аудиоколонки «Дженіус», аудиоколонка сірого кольору, набір бритв з 5 шт. ВІС, крупа цукрова 3 пачки по 1 кг., шкарпетки «Київ» 1 пара, музикальний центр «Соні», годинник настільний «Сінджівік клок», флеш накопичувач «Транцест» в кількості 3 штук, флеш накопичувач «Секуреші», флеш накопичувач «Верботі», наклейка церковна, банка металева з речовиною схожою на порох, мікрофон «Бонкінд», згорток паперовий з речовиною схожою на коноплю в кількості 2 шт., пластиковий тубус з речовиною рослинного походження, пристрій з двох пластикових пляшок, перстень, кільце, мобільний телефон «Леново-А766», резинове взуття чорного кольору 43 розміру, мікрофон «Суперлюкс», підсилювач «5оундкінд», які було вилучено у ході обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Негайне виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділення Лисянського відділення поліції Звенигородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 .
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1