overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/5/2019 Справа №641/6259/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002868 від 12.12.2015 року, -

в с т а н о в и в::

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002868 від 12.12.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона не приймала участь у досудовому слідстві у зв`язку з чим вона не може підтримувати обвинувачення в суді, у прокурора є особиста зацікавленість, що викликає сумніви у її об`єктивності, вказує що прокурор некомпетентна та не знає матеріалів справи.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченої.

Прокурор, ОСОБА_3 проти клопотання обвинуваченої та її захисника заперечувала, посилалась на те, що для відводу відсутні підстави передбачені ст. 77 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За таких обставин, підстави для відводу прокурору ОСОБА_3 у суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 77 КПК України, суд, -

ухвалив::

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2534/19
"18" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 10.10.2018 о 18.31 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора лінії « НОМЕР_1 », про те, що близько 18.30 на виході із спортклубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа здійснила постріли із автоматичної зброї у ОСОБА_4 , якого було доставлено до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де останнього було прооперовано та встановлено діагноз: вогнепальне проникаюче поранення грудної клітини справа, правосторонній гемопневмоторакс.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.04.2019.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/1295/19
Провадження № 1-кс/645/772/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
19 березня 2019 року місто Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
особа, яка подала клопотання слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000536 від «01»03.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 19 березня 2019 року о 16 год. 20 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні нотаріуса дванадцятої державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , яка провадить свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), з можливістю вилучення оригіналу заповіту ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 21.01.2014 р. та зареєстрований в нотаріальному реєстрі за №2-23, та належним чином посвідчені копії всіх документів, що стали підставою для складання заповіту.

В іншій частині клопотання - відмовити

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 19.04.2019 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/96/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», який раніше неодноразово судимий, останній раз: 24 червня 2016 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ст. ст. 121 ч 1, 70 ч 4 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі, -
03 жовтня 2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», у цей же день, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи, клопотання розподілено судді ОСОБА_6 .
Відповідно до розпорядження від 07 грудня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розполіду судових справ, у звязку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку, клопотання ОСОБА_5 перерозполідено та передано судді ОСОБА_1 .
Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році» .
Прокурор вважав за необхідне відмовити засудженому в задоволенні клопотання, оскільки він не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник установи виконання покарань також просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника установи виконання покарань та засудженого, з урахуванням наданих установою виконання покарань відомостей про особу засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Законом України «Про амністію у 2016 році» , встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.
Вимогами статті 9 Законом України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин (пункт а).
Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, до повного відбуття покарання, знову вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України класифікується як тяжкий.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не підпадає під дії Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» та Законом України "Про застосування амністії в Україні" - суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Копію ухвали направити ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)».
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4301/19
Номер провадження:1-кс/521/2196/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 05.03.2019 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

За даним фактом 06.03.2019 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000776.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000776, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи наявні на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь тілесні ушкодження?

- якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та давність нанесення?

- який механізм спричинення тілесних ушкоджень?

- чим могли бути спричинені дані тілесні ушкодження?

- чи характерні вони для само ушкодження або ж падіння з висоти власного росту?

Для дослідження експертам надати медичну документацію та потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі направлення експертом клопотань в порядку ч.3 ст. 69 КПК України, ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» спрямовувати їх на адресу органу досудового розслідування.

Висновок експерта направити органу досудового розслідування за клопотанням якого було призначено експертизу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7043/17
№ провадження 1-кс/646/1719/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 07.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 05.01.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 07.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 05.01.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харків УПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харків УПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000015 від 05.01.2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.03.2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1661/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Черкаської виправної колонії №62 ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даною справою засуджений 03.05.2017 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.06.2017 року змінено міру покарання до 3 років позбавлення волі.

про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.82 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити всіх зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 березня 2019 року о 9 годині 00 хвилин в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/3616/19
Провадження № 1-кс/712/2258/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000178 від 16.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3. ст..28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.1. ст..366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000178 від 16.06.2016 року задоволити частково.
Накласти арешт на майно, а саме житловий будинок загальною площею 80,5 кв.м. в АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер 49; земельну ділянку площею 0,08 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:003:0379, реєстраційний номер об`єкту 49; земельну ділянку площею 0,1501 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:003:0226, реєстраційний номер 49; об`єкт незавершеного будівництва житлової нерухомості в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 49; автомобіль АУДДІ А6 (2014) дд.н.з НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДДФС у Черкаській області ОСОБА_8 , ст.. слідчого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/1360/18
Провадження №1-кп/713/32/19
УХВАЛА
іменем України

19.03.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 19.07.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Кіцманського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Судовий розгляд вказаної справи було призначено на 12.00 год. 19.03.2019 року, проте свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належно повідомлені про місце та час судового розгляду у судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення судового розгляду та застосування приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у наступне судове засідання.

Учасники судового провадження підтримали позицію прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно застосувати привід з таких підстав.

Частиною 2 статті 139 КПК України встановлено, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відсутність в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до них привід для забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 323, 369-372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Для забезпечення явки у судове засідання, призначене на 14.00 год. 15 квітня 2019 року застосувати привід свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Вижницькому ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1