Справа № 570/5330/18
Номер провадження 1-кс/570/1410/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заставя Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі, з можливістю внесення застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі сорока прожиткових мінімумів доходів громадян, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , якому повідомлялось про підозру 10.08.2018 р. за ч.3 ст.185 КК України та 22.08.2018 р. за ч.2 ст.185 КК України і обвинувальні акти відносно якого перебувають на розгляді Рівненського районного суду Рівненської області, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин проти власності.

05 листопада 2018 року приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого прута та цвяхосмику, проникли до сховища, а саме до середини підвального приміщення належного ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагалися таємно викрасти належні останній шліфувальну машинку марки «Workzone», вартістю 620 грн., електромашинку для заточування свердел марки «Parkside», вартістю 525 грн., набір інструментів автомобільний у футлярі, вартістю 280 грн., електричний рубанок марки «MEH 600», вартістю 560 грн., електричний нождак марки «Rotwerk», вартістю 370 грн., шліфувальну машинку марки «V-АPM 110», вартістю 750 грн., а всього майна на загальну суму 3105 грн., які винесли з підвального приміщення, належного ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як на місці крадіжки були виявлені потерпілою ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_9 .

05.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

06.11.2018 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , котрі безпосередньо виявили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в коридорі підвального приміщення, коли останні винесли речі, які хотіли викрасти, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які зізнались у вчиненні злочину.

Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пп. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиками, які наводяться у клопотанні є можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду та уникнути покарання, покинувши межі Рівненської області, оскільки ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, крім того ОСОБА_5 повідомлено про підозру 10.08.2018 за ч.3 ст.185 КК України та 22.08.2018 за ч.2 ст.185 КК України і обвинувальні акти відносно якого перебувають на розгляді Рівненського районного суду та в даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді від 14.08.2018 стосовно нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного заробітку та живе за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, злочин ним вчинено під час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказані факти свідчать, що він на шлях виправлення та перевиховання не став та може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідка чи інших можливих свідків чи очевидців вчинення даного та інших кримінальних правопорушень, оскільки потерпіла та її чоловік є його кумами.

ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час перевіряється його причетність до вчинення ряду аналогічних злочинів на території Рівненського району та зокрема смт. Клевань Рівненського району Рівненської області та ближніх сіл.

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні вказано, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти вищевказаним ризикам.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше, близько п"яти років назад, переніс оперативне втручання на печінку та інсульт, має сім"ю - батьків, які проживають у Дубенському районі Рівненської області, раніше не судимий. Одночасно підозрюваний пояснює, що він проживає один за місцем своєї реєстрації, його відвідують знайомі, з якими вони випивають, які крадуть його речі, у зв"язку з чим навіть паспорт він залишив на зберігання у сусіда. Протягом останнього місяця він не працює, пояснює про існування негативних зв"язків з різними особами, через які позбавлений бажання шукати роботу. Пояснює, що допитані потерпіла та свідок доводяться йому кумами, які можливо заберуть написану заяву до правоохоронних органів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пояснила, що є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені у клопотанні ризики є обґрунтованими. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначивши заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказала про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ризики, вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підтверджуються об`єктивними обставинами та вказав про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу. Пояснює, що підозрюваний ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя. Вказує про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком саме 60 днів через необхідність призначення та проведення у справі відповідних експертиз.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Прокурор та слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вказали про наявність достатніх даних про існування ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, його вік, майновий стан та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Будь-яких належних та допустимих доказів щодо незадовільного стану здоров"я підозрюваного ОСОБА_5 до суду не надано.

На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам переховуватися від слідства і суду, впливати на потерпілу та свідка та продовжувати злочинну діяльність.
Той факт, що у провадженні Рівненського районного суду перебувають інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , де обрано запобіжний захід особисте зобов"язання, та затримання ОСОБА_5 05.11.2018 р. у порядку ст.208 КПК України, вручення повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, причетність до якого ним не заперечується, дає підстави вважати, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, та неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного при застосуванні більш м"якого запобіжного заходу.

Суд критично ставиться до клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи наявністю міцних соціальних зв"язків у підозрюваного. Оскільки під час розгляду клопотання підозрюваний неодноразово пояснював про неблагонадійсть та негативний вплив його близьких знайомих, яким він дозволяє жити за місцем свого проживання, де зокрема розпивають алкогольні напої, що призвело до негативних наслідків у його житті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме тяжкості злочину, в якому він підозрюється та вимогам діючого законодавства.

Разом з тим, суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному на строк 60 днів є надмірним, а тому вказане клопотання слід задовольнити частково та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на строк 30 днів.

Приймаючи до уваги положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, суд вважає за доцільне встановити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, ч.1 ст.206, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Клопотання - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Застав`я, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 00.15 год. 05.11.2018 року.

Строк дії ухвали встановити до 00.15 год. 04.12.2018 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення і до закінчення терміну дії ухвали - до 00.15 год. 04.12.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1