ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2005/18
Провадження № 1-кс/483/686/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Одеса, є громадянином України, має повну загально-середню освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2018 року старший слідчий Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, вчиненого за наступних обставин.
ОСОБА_6 30 квітня 2018 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , помітив, що на території сусіднього домоволодіння, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , наймані працівники здійснюють обрізання гілок дерев, що ростуть на території домоволодіння де мешкає ОСОБА_6 . Побачивши це, ОСОБА_6 підійшов до огорожі, яка розділяє вказані домоволодіння, виражаючись нецензурною лайкою, на підвищених тонах став вимагати у найманих працівників припинити здійснювати обрізання гілок. В цей час, до місця події підійшла ОСОБА_7 з метою з`ясувати причину конфлікту. Помітивши ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 , який був роздратований та розлючений поведінкою її найманих працівників, виник умисел залякати ОСОБА_7 позбавленням її життя через виказування вербальної погрози. Діючи з прямим умислом усвідомлюючи, що погрожує вбивством і що ця погроза з огляду на зміст виказаної погрози та його емоційний стан, що характеризувався роздратуванням, розлюченням та гнівом, здатний викликати у потерпілої побоювання за своє життя, бажаючи саме цього, вживаючи при цьому нецензурну лайку, двічі виказав безпосередньо ОСОБА_7 погрозу вбивством, яка виражалася у фізичному позбавлені її життя шляхом відтинання голови. З огляду на емоційний стан ОСОБА_6 , форму та обстановку у якій виказана була погроза вбивством, ОСОБА_7 сприйняла її як реальну загрозу своєму життю.
14 листопада 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_6 на його неодноразові виклики не з`являється, за місцем свого мешкання відсутній та його місце знаходження не відоме, тобто, що ОСОБА_6 умисно переховується від органу досудового розслідування, про що свідчить той факт, що йому відомо про проведення досудового розслідування за фактом вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, що останній може продовжити протиправні дії спрямованні на залякування потерпілої ОСОБА_7 , що він зник з постійного місця проживання, що призводить тепер та може призвести в подальшому до тяганини під час розслідування даного кримінального правопорушення, що суперечить завданням та принципам кримінального провадження та що не обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту призведе до негативної правової поведінки останнього під час розслідування даного кримінального правопорушення і не дозволить вчасно, повно всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії по даному провадженню з підозрюваним ОСОБА_6 , просить надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі у розгляді вищезазначеного клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити та крім того зазначив, що 19 листопада 2018 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні № 0000463 зупинено, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного.
Основною метою для надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є саме наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Так, частиною 2 статті 183 КПК України визначено вичерпний перелік, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
30 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, санкцією якої взагалі не передбачено покарання у виді позбавлення волі, а передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років.
Крім того, повідомлення про підозру від 14 листопада 2018 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України вручено в день його складання не було, воно було направлено рекомендованим листом 15 листопада 2018 року за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське.
Однак, з довідки-характеристики виданої Покровською сільською радою Очаківського району Миколаївської області за № 166 від 08 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 на території Покровської сільської ради не зареєстрований, тимчасово (в літній час) проживає в дачному домоволодінні своєї матері ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . В селі проживає дуже мало і тому охарактеризувати його немає можливості.
Згідно відстеження поштових відправлень з офіційного сайту ДП «Укрпошта» від 19 листопада 2018 року, інформація щодо вручення вище вказаного листа ОСОБА_6 відсутня, тобто останньому, станом на 19 листопада 2018 року, повідомлення про підозру не вручено.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Враховуючи викладене, дійшла висновку, що відсутні підстави для тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ч. 2 ст. 183 КПК України визначено вичерпний перелік, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому в задоволенні даного клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 189, 191 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: