Справа №216/96/19
Провадження№1-кп/216/530/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002136 від 16.11.2018 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого: ТОВ «Глобал Центр», обвивальником, (місто Горішні Плавки Полтавської області), раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року, близько о 15.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені кухні, розташованої на восьмому поверсі гуртожитку, по АДРЕСА_2 , з метою реалізації наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мікрохвильову піч марки «LG»- «MS2021IU», білого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , вартістю згідно судової товарознавчої експертизи №17/12.1/943 від 11.12.2018 року, 916,67 грн. Після чого, з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 12.11.2018 року, з кухні гуртожитку поцупив мікрохвильову піч, яка належить його сусідці, ОСОБА_7 . Піч здав до ломбарду, виручені гроші витратив на особисті потреби. Під час досудового розслідування потерпілій повернув мікрохвильову піч. Просив при ухваленні вироку врахувати, що сприяв розкриттю злочину, збиток, завданий злочином, відшкодований, у скоєному щиро кається.

Суд, приймає до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою провину, підтвердив обставини скоєння злочину; з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що дає суду підстави не сумніватись у добровільності їх позиції, визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, та вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного (злочин середньої тяжкості), характеристику особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.пров.56), задовільно характеризується за місцем проживання (том 1 а.пров.51), його розкаяння, сприяння розкриттю злочину та відшкодування майнового збитку, завданого злочином, судом відповідно до ст.66 КК України визнаються обставинами, що пом`якшують покарання, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі, встановленому санкцією статті.

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути у відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні, 572 грн.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення не обирався.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. (том 1 а.пров.35).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мікрохвильову піч марки «LG»- «MS2021IU», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 під розписку (том 1 а.пров.22), - вважати їй повернутою.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1