Справа № 166/554/18
Провадження № 1-кп/159/257/18
УХВАЛА
щодо призначення повторної судової дактилоскопічної експертизи

13 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів:

під головуванням судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про призначення повторної судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000139 за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

У ході судового розгляду даного кримінального провадження 13.12.2018 року обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та їх захисниками обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , кожним, зокрема, було заявлено усні клопотання про призначення повторної судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні. Такі клопотання сторона захисту мотивувала тим, що як обвинувачений ОСОБА_6 , так і обвинувачений ОСОБА_8 категорично заперечують свою причетність до скоєння інкримінованого кожному з них кримінального правопорушення (злочину) та факт перебування їх в помешканні потерпілої, де, як вказують обвинувачені та їх захисники не можливо було виявити відбитки пальців рук обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Ураховуючи наведене, останні не погоджуються з висновками судової дактилоскопічної експертизи, наявної в матеріалах даного кримінального провадження та настоюють на проведенні повторної дактилоскопічної експертизи для встановлення, в тому числі, питання про те, яким чином могли опинитися відбитки пальців рук на поверхні досліджуваних експертами предметів. При цьому, сторона захисту пояснила, що при ознайомленні з результатами дактилоскопічної експертизи в ході досудового розслідування вони були ознайомлені з висновками експерта, однак, не ставили під сумнів такі висновки та не клопотали про призначення повторної експертизи, оскільки не зрозуміли у повній мірі змісту такої експертизи та обсягу своїх процесуальних прав.

У ході судового провадження сторона захисту підтримала заявлене клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання про призначення повторної дактилоскопічної експертизи, вважає його необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відмовляє у задоволенні клопотання про призначення повторної дактилоскопічної експертизи виходячи з наступного.

Підстави проведення експертизи в кримінальному провадженні визначені ст.242 КПК України.

Призначення та проведення повторної експертизи в межах кримінального провадження нормами діючого КПК України не передбачено.

Разом з тим, статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Статтею 243 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Крім того, частиною другою цієї статті встановлено, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Поряд з тим, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу. Таким чином, під час судового розгляду в якості доказу може бути надано одночасно два висновки, які виконані різними експертами з одних і тих питань, як за дорученням сторони обвинувачення, так і сторони захисту.
Згідно матеріалів даного кримінального провадження стороною захисту під час досудового розслідування не було залучено експерта для проведення повторної дактилоскопічної експертизи у разі непогодження з висновками уже проведеної дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Стороною захисту не наведено жодних передбачених законом підстав для призначення та проведення в межах даного кримінального провадження повторної дактилоскопічної експертизи, як не наведено і обґрунтованих доводів на підтвердження того, чому під час досудового розслідування стороною захисту не було заявлено клопотання про призначення повторної дактилоскопічної експертизи.
За таких обставин підстави для призначення повторної дактилоскопічної експертизи в межах даного кримінального провадження судом не встановлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242,243,332,350 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про призначення повторної судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000139, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3