Справа №:755/3335/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0016407 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, працюючого столярем ЖЕД № 411, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Росії, м. Москва, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0016407 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком не більше двох місяців до 25 листопада 2018 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на ст.199 КПК України, просив вирішити питання, щодо тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Представник потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали думку прокурора про продовження ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти заявленого клопотання, захисник ОСОБА_6 також заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання чи продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються дані про осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не мають постійного джерела прибутку, раніше судимі, що може свідчити про їхні наміри переховуватись від суду, схильні до вчинення інших кримінальних правопорушень, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, докази, передбачені ст. 84 КПК України, з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, тому з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини, регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93).

У даному кримінальному провадженні, строк тримання обвинувачених під вартою не виходить за межі, визначені КПК України, є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов, регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто тривалість строк утримання під вартою відповідає критерію розумності.

Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, неодруженому, з повною середньою освітою, працюючому столярем ЖЕД № 411, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше двох місяців, тобто до 20 січня 2019 року, включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Росії, м. Москва, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, офіційно не працюючому, без постійного місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше двох місяців, тобто до 20 січня 2019 року, включно.
Копію ухвали вручити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурору, потерпілій та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя