н.п 1-кп/766/1661/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001318 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 13.10.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі; 15.01.2016 року Веселівським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 1 місяці позбавлення волі, звільнений 29.06.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 17 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст.185 КК України, повторно, 05.05.2018 року близько 16.00год., знаходячись на території міського пляжу "Гідропарк", розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Марії Фортус, 107, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме мобільний телефон марки "Samsung" вартістю 2651,67грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 25.05.2018 року близько 12.00 год., знаходячись на території міського пляжу "Гідропарк", розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Марії Фортус, 107, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме мобільний телефон марки "Bluboo" вартістю 1325грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 01.06.2018 року близько 13.00год., знаходячись на території міського пляжу "Гідропарк", розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Марії Фортус, 107, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме мобільний телефон марки "Xiaomi" вартістю 2200грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 12.06.2018 року в період часу з 12.30 год. по 13.00 год., знаходячись на території міського пляжу "Гідропарк", розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Марії Фортус, 107, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме мобільний телефон марки "Iphone 4s" вартістю 933грн., а також мобільний телефон марки "Samsung" вартістю 600грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 14.06.2018 року близько 12.00год., знаходячись на території міського пляжу "Гідропарк", розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Марії Фортус, 107, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 5" вартістю 4033,33грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 19.06.2018 року близько 15.00год., знаходячись на території міського пляжу "Гідропарк", розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Марії Фортус, 107, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4А" вартістю 2266,67грн., портативну колонку акустики Jeka Active Lime, вартістю 380грн., а також викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме мобільний телефон марки "Prestigio Grace Z5", вартістю 1466,67грн., а також викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4А" вартістю 1933,33грн., а також викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме мобільний телефон марки "Nomu S 30", вартістю 4500грн., мобільний телефон марки "Huawei Y5", вартістю 2133,33грн., зовнішній акумулятор "Nomi F B 100 10000 mAH", вартістю 301,33грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на 2640,67грн., потерпілій ОСОБА_12 на суму 1466,67грн., потерпілій ОСОБА_13 на суму 1933,33грн., потерпілій ОСОБА_14 на суму 6934,66грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 22.06.2018 року близько 12.00 год., знаходячись на території міського пляжу "Гідропарк", розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Марії Фортус, 107, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_15 майно, а саме мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5" вартістю 1000грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 24.06.2018 року близько 14.00год., знаходячись на території міського пляжу "Гідропарк", розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Марії Фортус, 107, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_16 майно, а саме мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 5 Black" вартістю 4033,33грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 29.06.2018 року близько 17.00год., знаходячись на території пляжу "Піски", розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Дорофеєва, 34, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_17 майно, а саме мобільний телефон марки "Huawei Y5" вартістю 3033,33грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 29.06.2018 року близько 16.00год., знаходячись на території пляжу "Піски", розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Дорофеєва, 34, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_18 майно, а саме мобільний телефон марки "Meizu" вартістю 2500грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 07.07.2018 року близько 16.00год., знаходячись на території міського пляжу "Гідропарк", розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Марії Фортус, 107, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_19 майно, а саме мобільний телефон марки "Huawei Y 3 51050 CW Dual Slim Grey" вартістю 2000грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 08.07.2018 року в період з 14.00год. по 16.00год., знаходячись на території міського пляжу "Гідропарк", розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Марії Фортус, 107, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_20 майно, а саме мобільний телефон марки "Nokia 1100" вартістю 200грн. та належне ОСОБА_21 майно, а саме мобільний телефон марки "Vodafon Smart mini Black", вартістю 650грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на 200грн. та потерпілій ОСОБА_21 на суму 650грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 09.07.2018 року близько 13.00 год., знаходячись на території міського пляжу "Гідропарк", розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Марії Фортус, 107, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_22 майно, а саме мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 5A" вартістю 2633,33грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 12.07.2018 року близько 16.00 год., знаходячись на території міського пляжу "Гідропарк", розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Марії Фортус, 107, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне потерпілим ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 майно, а саме: мобільний телефон марки "Meizu M5C", вартістю 2383грн., який належить потерпілому ОСОБА_23 , мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 5A Prime Dark Grey", вартістю 3466,66грн., який належить потерпілому ОСОБА_24 , мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 5A" вартістю 2110грн., який належить потерпілому ОСОБА_25 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на вищевказані суми.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він дійсно 05.05.2018, 25.05.2018, 01.06.2018, 12.06.2018, 14.06.2018, 19.06.2018, 22.06.2018, 24.06.2018, 29.06.2018, 07.07.2018, 08.07.2018, 09.07.2018, 12.07.2018р., викрадав у незнайомих йому осіб на пляжах "Гідропарк" та "Піски" зазначені вище мобільні телефони. Також визнав вартість вкраденого майна.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на профілактичному обліку у нарколога, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш неодноразове засуджений, відбував покарання у вигляді позбавлення воли, але на путь виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 12.07.2018 року.

Продовжити щодо ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 4290грн. 00коп.

Речові докази: чорну сумку з надписом "Twins Store", мобільний телефон "Nokia H300" повернути ОСОБА_4 ;

Мобільні телефони "Xiaomi Redmi Note 5A Prime", "Xiaomi Redmi Note 5A", "Meizy M5C" вважати повернутими власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1