Справа № 589/165/17
Провадження № 1-в/589/75/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області питання щодо приводу засудженого у провадженні з розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізову відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2017 року до покарання у виді двох місяців арешту на гаупвахті,

- про зміну способу виконання вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізову ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну способу виконання вироку суду відповідно до ч. 1 ст. 60 КК України.

Засудженого ОСОБА_3 ухвалою суду від 11.10.2018р. вкотре було піддано приводу, який в призначену дату виконаний не був. Як вбачається з листа Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області №11537/65/02-18 від 10.10.2018р. ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній та встановити його місце перебування не надалось можливим.

Згідно з пунктом 10 частиною 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.

Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України у судове засідання для вирішення питань, що виникають під час виконання вироків, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки у клопотанні, що розглядається, фактично ставиться питання щодо заміни засудженому покарання, пов`язаного з обмеженням волі, розгляд цього клопотання за відсутністю засудженого є неможливим.

За загальним правилом, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду (ч. 1 ст. 323 КПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування повторного приводу до засудженого та відкладення судового засідання, у зв`язку з неявкою останнього.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135-140, 322, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 20 хв. 28 січня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1