Справа №639/6344/18
Провадження №1-кс/639/3115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 25.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001999 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що в ніч на 24.10.2018 невстановлена особа, шляхом пошкодження замку на вхідних воротах проникла до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно заволоділа майном.
25.10.2018 року слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001999 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 23.10.2018 року в темний час доби, але не пізніше 04 год. ранку, цілеспрямовано прибув в район розташування багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , де розташований гараж № НОМЕР_1 , належний раніше йому незнайомому ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися в зазначеному гаражі. При собі він мав чорну сумку, в якій знаходився розвідний ключ, який він вирішив використати в якості знаряддя злочину, а також ліхтар, який він вирішив використати в якості засобу для вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , спочатку підійшов до вказаного гаражу, а потім, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити вчиненню задуманого злочину, присвітивши ліхтарем на петлю навісного замка, яким було зачинено ворота до гаражу, використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь приготовлений розвідний ключ, зламав ним вказану петлю. Після цього він проник у приміщення гаража, де помітив велосипед, який стояв біля стіни справа від входу, а також комплект рибацького одягу «Норфін» та рибацькі зимові чоботи «Нофін», які лежали у двох поліетиленових пакетах на полиці, розташованій також біля стіни справа від входу.
Надалі ОСОБА_6 , бажаючи довести злочин до кінця, діючи повторно з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів двома пакетами, з їх вмістом, а саме: комплектом рибацького одягу «Норфін», вартістю 3876 грн. 76 коп., та рибацькими зимовими чоботями «Нофін», вартістю 823 грн. 20 коп., а також велосипедом, вартістю 4212 грн.
Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті таємного викрадення чужого майна ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну, суму 8911 грн. 96 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3109/18 від 20.11.2018.
01.12.2018 року під час додаткового допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 повідомив місця зберігання краденого майна та мобільного телефони з якого здійснював дзвінки потерпілим. 01.12.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та двох понятих, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено, мобільний телефон з приєднаною акумуляторною батареєю.
Слідчий зазначає, що метою накладення арешту на мобільний телефон є забезпечення збереження речових доказів, а у разі не накладення арешту на вказане майно, воно може бути відчужене, знищене або передане третім особам.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.10.2018 року за №0001999 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.12.2018 року, за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 66а було виявлено мобільний телефон Samsung GT-S 5260, imei НОМЕР_2 з приєднаною акумуляторною батареєю, які в подальшому були вилучені.
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 01.12.2018 року вищевказаний мобільний телефон з приєднаною акумуляторною батареєю визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладення арешту на майно, яке було вилучено 01.12.2018 року в ході проведення огляду місця події, оскільки із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди злочину, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а його приховування, псування, знищення, відчуження або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки слідчого щодо існування ризиків по запобіганню знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню чи відчуженню вилученого під час огляду майна, а також можливість використання зазначеного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні. Прокурор у судовому засіданні довів необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung, моделі GT-S 5260, чорного кольору, imei НОМЕР_2 , з приєднаною акумуляторною батареєю, що вилучені 01.12.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити пр окурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та направити власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1