Справа № 199/1119/19
УХВАЛА
іменем України

08.02.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Фергана Узбекістан, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, на утримані малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-13.07.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.1 ч.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки,

якому 08.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.02.2019, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 14.11.2018, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 проходив повз огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через паркан побачив, що у дворі знаходяться 2 (два) велосипеди, а саме: велосипед дитячий марки «AZIMUT» Crosser Kiddy, розмір колес-20 та велосипед марки «INTENZO DELTA» розмір колес-26. Вказані велосипеди ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчиненого повторно, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, ОСОБА_4 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, у не встановлений слідством спосіб, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та заволодів 2 (двома) велосипедами, а саме: велосипедом дитячим марки «AZIMUT» Crosser Kiddy, розмір колес-20 та велосипедом марки «INTENZO DELTA» розмір колес-26.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 разом з викраденими велосипедами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 , на загальну суму 6000 гривень.
07.02.2019 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України

08.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, оскільки він перебуває на обліку у лікаря нарколога і потребує лікування. Крім того пояснив, що з пред`явленою підозрою він погоджується.

Захисник ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 визнав свою вину, розкаюється, перебуває на обліку у лікаря-нарколога і потребує лікування, яке не може отримати якщо буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000220 від 07.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зафіксовано, що до АНД ВП ДВП звернулася ОСОБА_8 , яка просила прийняти заходи до невстановленої особи, яка у листопаді 2018 року по вул. Генічеській, 11, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку її особистого майна (ЖЄО №3686).

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повідомлено 08.02.2019.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом письмової заяви ОСОБА_8 про вчинений злочин від 05.02.2019; протоколом огляду місця події від 04.02.2019 за адресою: м. Дніпро, вул. Генічеська 11; протоколом огляду місця події від 06.02.2019 за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська 17; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 08.02.2019; протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 08.02.2019, поясненнями наданими слідчому судді.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, не має офіційно-підтверджених джерел доходу, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, а отже не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є сусідами підозрюваного, а свідок ОСОБА_9 знайомим, тому існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконно випливати на потерпілого та/або свідка.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, проте раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення, будучи на іспитовому терміні, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Слідчий суддя не може взяти до уваги посилання підозрюваного та його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, оскільки доказів неможливості перебування підозрюваного в межах слідчого ізолятора у зв`язку із викладеним, слідчому судді не надано.

Підсумовуючи наведене, вважаю, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Ризики передбачені п.4 ч.1 ст.177 КПК України свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 38420 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.04.2019 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 38420 (тридцять вісім чотириста двадцять) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1