Номер провадження: 11-сс/813/584/19
Номер справи місцевого суду: 508/281/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 24.03.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горького Киричанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в рамках кримінального провадження № 0000041 від 22.03.2019 р. застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії запобіжного заходу визначений до 23.05.2019 року.
На підозрюваного покладений обов`язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого за першим викликом.
Мотивуючи відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, але не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя врахував характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні матір 1937 року народження, постійне місце проживання, що свідчить про можливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та постановленою з порушенням вимог КПК України, обґрунтовуючи свої вимоги наступним:
- слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 не враховано того факту, що він офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, у зв`язку з чим у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки;
- слідчим суддею не враховано, що підозрюваний умисно вчинив протиправні дії відносно працівника правоохоронного органу;
- застосований слідчим суддею запобіжний захід не відповідає тяжкості вчиненого підозрюваним правопорушення, наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на такі доводи, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із приписом п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

Окрім того, з клопотання слідчого випливає, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий.
Відомості стосовно того, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, або перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, в матеріалах справи відсутні та прокурором будь-яких доказів з цього приводу до матеріалів апеляційної скарги не додано.
Більш того, в судовому засіданні прокурор пояснив, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушень до умов його виконання не допускав.
За таких обставин апеляційним судом встановлена відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого підозрюваним правопорушення, наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, жодним чином не впливають у даному випадку на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки така міра запобіжного заходу в силу існуючих обставин, що мали місце як під час розгляду клопотання слідчого, так і в суді апеляційної інстанції, не дають законних підстав для її застосування.

Відповідно, ухваливши рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя законно прийняв рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України,за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 24.03.2019 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в рамках кримінального провадження № 0000041 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.05.2019 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3