Справа №463/1856/19
Провадження №1-кс/463/1052/19
УХВАЛА

26 березня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду судового провадження №1-кс/463/1856/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність директора (уповноважених посадових осіб) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 поступиласкарга ОСОБА_4 на бездіяльність директора (уповноважених посадових осіб) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги з тих підстав, що скаржником до матеріалів скарги та в судовому засіданні 19.03.2019 року долучено документи, на підставі звернення № 32 ОСОБА_4 , щодо внесення відомостей в ЄРДР стосовно судді ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 17.10.2018 року №32. Крім того, зазначає, що ОСОБА_4 подавав клопотання від 01.03.2019 року про необхідність розглянути питання унеможливлення участі судді ОСОБА_3 у розгляді судових справ за участі правоохоронних органів. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів скарги та заяви про самовідвід вбачається, що скаржниками подано скаргу на бездіяльність директора (уповноважених посадових осіб) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачаєтеся із матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 17.10.2018 року №32 що дій судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 при розгляді справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведені у заяві обставини, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги №1-кс/463/1856/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність директора (уповноважених посадових осіб) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_4 до депутата Верховної ради України ОСОБА_5 №9 від 12.01.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1