overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №04/12/18-1 від 04.12.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/85/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/43/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про вирішення питання про зміну підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000391 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000391 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України направити до найбільш територіально наближеного Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Керуючись ст., ст. 31, 34 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Носівського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000391 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/416/18
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/6/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000104 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000104за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 20 хвилин 23 січня 2019 року.

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

22 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні № 0000231 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2018 року, -

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в кримінальному провадженні № 0000231 скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 січня 2019 року о 08.45 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1024/17 Номер провадження 11-кп/814/530/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000186, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 , визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України; ч. 1 ст. 357 КК України, та призначено їй покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці;
- за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 , призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за попереднім вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.2 ст. 186 КК України від 14.04.2017 р. та остаточно призначено ОСОБА_3 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_3 , перебування її під вартою з 23.03.2017 р. до набрання даним вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення на 2 дні позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачена ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 31 січня 2019 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні № 0003271 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні № 0003271 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 в судове засідання 21.11.2018 року о 12 год. 45 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні № 0003271 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/251/19
ун. № 759/551/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 8, захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009794 від 06.12.2018. Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 8 та суду за першою вимогою.

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Києва.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
- утримуватися від спілкування із свідками визначених по вказаному кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009794 від 06.12.2018 року;
- здати на зберігання слідчому відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове рослідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009794 від 06.12.2018 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 .

Строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 22.03.2019 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено 23.01.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/4495/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/21/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України

УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

23 січня 2019 року суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 04 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
23 січня 2019 року

м. Київ
справа № 221/6752/16-к

провадження № 51-9857 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року,
встановив:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 листопада 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у строк покарання строк перебування їх під вартою з 31 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року вирок місцевого суду змінено.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у строк покарання строк перебування його під вартою з 31 жовтня 2016 року по 12 жовтня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ СУД
Справа № 11-кп/824/1047/2019 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖИРІНГ» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 258-5 КК України на підставі ч. 4 ст. 258-5 КК України.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085 на підставі ч. 4 ст. 258-5 КК України, з апеляційною скаргою представника ТОВ Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖИРІНГ» адвоката ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду.

Статтею 393 КПК України визначено обмежене коло осбі, яким надано право оскаржувати судові рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, при подачі апеляційної скарги представником ТОВ Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖИРІНГ» ОСОБА_2 не було долучено жодних доказів на підтвердження того, що вказане товариство перебуває в статусі потерпілого у кримінальному провадженні № 0000085. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 16.05.2018 про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖИРІНГ» про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000085.

Крім того, аналогічна апеляційна скарга представника ОСОБА_2 вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, за наслідками чого, ухвалою Київського апеляційного суду від 22.11.2018 повернута особі, яка її подала.
Враховуючи вимоги ст. 393 КПК України та вищевикладене, ТОВ Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖИРІНГ» та відповідно її представник ОСОБА_2 не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2018 у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути представнику ТОВ Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖИРІНГ» ОСОБА_2 його апеляційну скаргу з додатками на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 258-5 КК України на підставі ч. 4 ст. 258-5 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її прийняття.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1