Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Номер провадження № 1-кс/704/10/19

10.01.2019 року
Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-балістичної експертизи, в кримінальному провадженні № 0000419 від 15.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтуванні заявленого клопотання слідчим зазначено, що 15.10.2018 року по АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на рушницю, яку останній незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав, зберігав та носив при собі до моменту вилучення.
Відповідно до ухвали слідчого судді Тальнівського районного суду ОСОБА_5 № 704/1291/18 від 23.10.2018 призначено судово-балістичну експертизу.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/1871 від 22.11.2018 вбачається, що наданий на експертизу предмет являється обрізом 8-мм (7,92-мм) карабіну «Маузер» моделі 98, промислового виробництва, в конструкції якої саморобним способом внесені зміни, шляхом вкорочення ствола та вкорочення прикладу.
Питання про віднесення наданого предмету до категорії вогнепальної зброї не вирішувалися в зв`язку із відсутністю в колекції боєприпасів Черкаського НДЕКЦ 8-мм (7,92) патронів «Маузер».
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав заяву в якій клопотання підтримав повністю, справу просив розглядати без його участі; відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-балістичної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-балістичної експертизи -задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000419 додаткову судово балістичну експертизу.
Проведення даної вказаної експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів винести наступні запитання:
- чи являється предмет наданий на експертизу вогнепальною зброєю ?
- якщо так то чи придатний він для стрільби ?
Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів, згідно методики, якою передбачене таке дослідження.
В розпорядження експертів надати: копію ухвали Тальнівського районного суду про призначення додаткової судово-балістичної експертизи; сейф-пакет № 3313629 у якому знаходиться обріз 8-мм (7,92-мм) карабіну «Маузер» моделі 98, промислового виробництва, в конструкції якої саморобним способом внесені зміни, шляхом вкорочення ствола та вкорочення прикладу; сейф-пакет №7006724 у якому знаходиться висновок судово-балістичної експертизи №1/1871 від 22.11.2018; сейф-пакет №7012221 у якому знаходяться три патрони.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1