КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою повернуто представнику ОСОБА_5 клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0010695.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що оскільки ст. 160 КПК України не містить вказівки на те, що з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають право звернутись потерпілий, його представник чи законний представник, то клопотання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 подане без додержання приписів кримінального процесуального закону щодо суб`єкта звернення, що є підставою для його повернення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали до суду першої інстанції для прийняття судового рішення по суті клопотання.

Щодо строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про її існування останній дізнався 06 лютого 2019 року, та вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено що поважних причин.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята в з істотним порушенням вимог процесуального закону.

Представник зазначає, що слідчий суддя, повертаючи клопотання обмежився формальним посиланням на положення ст.160 КПК України та дійшов хибного висновку, що представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження. Окрім того, слідчий суддя не перевірив чи в змозі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з урахуванням норм процесуального закону, реалізувати своє право на ефективний засіб правового захисту в інший спосіб, ніж шляхом звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що клопотання представника ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0010695, підлягає поверненню.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.

Згідно положення ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Чинним КПК України передбачено, що сторонами кримінального провадження є сторона обвинувачення та сторона захисту. При цьому, потерпілий, його представник чи законний представник може бути стороною кримінального провадження з боку обвинувачення лише у випадку установленому цим Кодексом, тобто у разі коли це передбачено у відповідній нормі закону, що прямо випливає з положень п.19 ч.1 ст.3 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження з боку обвинувачення це слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках встановлених цим Кодексом.
Таке розуміння правового становища потерпілого та його представника підтверджується і положеннями п.25 ч.1 ст. 3 КПК України, яка визначає, що окремими учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник.

Як обгрунтовано вказав в ухвалі слідчий суддя, з приписів параграфів 2, 3, 4 гл. 3 та ч. 3 ст. 93 цього Кодексу вбачається, що законодавець відносить до сторони обвинувачення безумовно лише прокурора, орган досудового розслідування, керівника цього органу, слідчого та оперативні підрозділи, а потерпілий є учасником кримінального провадження і може бути стороною кримінального провадження з боку обвинувачення лише у випадках установлених КПК України.
Серед визначених ст. 56 КПК України прав потерпілого, які він має можливість реалізувати протягом усього кримінального провадження, право на звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не передбачене.
Системний аналіз норм КПК України, якими передбачені права потерпілого, дає підстави вважати, що потерпілий та його представник мають певні права сторони обвинувачення лише в тому разі, якщо про це вказано у відповідній нормі кримінального процесуального закону.
Як правильно вказано в ухвалі слідчого судді, з чим і погоджується колегія суддів, ст. 160 КПК України прямо не передбачено право потерпілого та його представника звертатись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а таким правом наділені виключно сторони кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що положення діючого кримінального процесуального закону забезпечують реалізацію своїх прав потерпілим під час здійснення кримінального провадження шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого або прокурора та можливістю оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 159-164, 405, 406, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, якою повернуто представнику ОСОБА_5 клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0010695 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 ? залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1488/2019
Категорія: ст. 163 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_6
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1