Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/338/16-к
УХВАЛА

15 листопада 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу

з питань пробації ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці подання провідного інспектора Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 про направлення для відбування покарання за вироком суду, звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Романівка Дзержинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,

встановив:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Цим же вироком на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Представник Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області порушує у поданні питання про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 не бажає стати на шлях виправлення, за час іспитового строку не виконував обов`язки, покладені на нього судом, а саме: 06.06.2017 та 02.04.2018 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, 30.11.2017 за ст. 173 та ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації подання підтримав, пояснив, що згідно вироку суду ОСОБА_7 був зобов"язаний з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Згідно встановленого графіку він повинен був з"явитися для реєстрації, в тому числі, 05.06.2017 та 02.04.2018. Так як 05.06.5017 був вихідний день, ОСОБА_7 по телефону повідомили, що треба з"явитися 06.06.2017. Однак у вказаний день засуджений на відмітку не з"явився. 02.04.2018 ОСОБА_7 повторно не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, пояснивши це відсутністю коштів і транспорта. Також зазначив, що за час іспитового строку, а саме 30.11.2017, ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_7 просив не скасовувати звільнення його від відбування покарання, при цьому пояснив, що він проживає в с. Лисівка Ярмолинецького району, коштів у батьків не бере, а заробляє тимчасовими заробітками. Тому через відсутність коштів 06.06.2017 він не зміг з"явитися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. 02.04.2018 він з батьком і з братами вивозили перегній. Гроші на проїзд були, але зламалася машина, і тому він не зміг з`явитися на реєстрацію.

Захисник засудженого просив відмовити в задоволення подання, вважаючи його незаконним та необґрунтованим.

Прокурор вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_7 , не носять систематичний характер, а його неявка до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації двічі не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Вислухавши в учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною першої статті 166 КВК України визначено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

В силу частини третьої цієї ж статті систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 (п.10) роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 після постановлення щодо нього вироку місце проживання не змінював, періодично з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, за місцем проживання характеризується позитивно, повторного злочину не вчинив.

В той же час суд враховує, що неявка ОСОБА_7 до уповноваженого органу з питань пробації 06.06.2017 та 02.04.2018 та вчинення ним правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності, не носять систематичний характер та можуть свідчити про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Так, 01.12.2017 на ОСОБА_7 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу за те, що він 30.11.2017 перебував в громадському місці у п"яному вигляді, а 05.02.2018 на ОСОБА_7 було накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу за те, що він 30 листопада 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурними словами та шарпав за верхній одяг ОСОБА_8 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Тому, суд не вбачає підстав у скасуванні звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком суду.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 про направлення для відбування покарання за вироком суду, звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з для її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1