Провадження №1-кп/761/150/2019
В И Р О К
іменем України

11 березня 2019 року м.Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0009539 від 15 серпня 2015 року,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,має неповнолітню дитину,2005 року народження, не працюючого ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю :

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження ,при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 14 серпня 2015 року,приблизно о 13 годині 30 хвилин,перебуваючи на восьмому поверсі,в під`їзді ,поблизу квартири АДРЕСА_3 ,проводив ремонтні роботи. Отримавши з даного приводу зауваження від мешканця квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_10 ,та вимогу припинити порушувати спокій, ОСОБА_5 вступив з ним в словесну сварку.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 ,з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків,виник злочинний умисел,спрямований на нанесення ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_5 ,перебуваючи в коридорі під*їзду, взяв з дерев`яної конструкції для роботи на підвищенні викрутку,після чого тримаючи її в правій руці,умисно наніс чотири удари ОСОБА_10 -один удар по бічній поверхні живота та три удари у груди з лівого боку,чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної (комісійної) експертизи №14-2017/о від 14 грудня 2017 року садна тулуба та кінцівок,що відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я ) та дві проникаючі колоті рани задньої поверхні грудної клітки зліва з рановими каналами,по ходу яких перетинається підшкірно-жирова клітковина,міжреберні м`язи ,пристінкова плевра та ушкоджується ліва легеня,що утворилися від дії предмету або предметів,які мали колючі властивості та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження,небезпечне для життя в момент заподіяння,тобто кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав частково , пояснив, що 14 серпня 2015 року ,у денний час,він за замовленням мешканців під`їзду, проводив ремонтні роботи у під`їзді ,на восьмому поверсі ,будинку АДРЕСА_5 . Під час здійснення ним ремонтних робіт з застосуванням перфоратора ,з квартири АДРЕСА_4 ,яка розташована на восьмому поверсі будинку вийшов раніше йому незнайомий ОСОБА_10 ,який став вимагати,щоб він не шумів .На зауваження ОСОБА_10 ,він вирішив продовжити проведення ремонтних робіт за допомогою молотка та викрутки замість перфоратора. Через деякий час знову з квартири вийшов ОСОБА_10 з вимогою,щоб він не шумів.Він повідомив ОСОБА_10 ,що він проводить ремонтні роботи у під`їзді за замовленням мешканця квартири АДРЕСА_6 .Проте , ОСОБА_10 ,незважаючи на його заперечення щодо того,що він не шумить ,став його виганяти,стягувати з дерев`яної конструкції,на якій він знаходився стоячи на колінах,виконуючи ремонтні роботи.Він упирався та не злізав з конструкції. Аналогічним чином ОСОБА_13 декілька разів намагався стягнути його з дерев`яної конструкції на підлогу,хватаючи руками за шию,заважаючи продовжувати виконання робіт. Він в свою чергу відмовлявся злізти з конструкції та припинити виконання дорученої йому роботи. Після чого ОСОБА_10 зайшов в свою квартиру та повернувся з неї з палкою в руці,якою став замахуватися на нього,наніс нею удар йому по спині,знову рукою обхватив його голову,шию. Він в цей час в руках тримав викрутку,за допомогою якої продовбував канавку у стіні. Під час конфлікту,в процесі боротьби,коли ОСОБА_10 стягував його з дерев`яної конструкції на підлогу,обхопивши руками його за шию,а він упирався та не злізав з конструкції,він розмахуючи викруткою,яка знаходилась у нього в руці міг неумисно,захищаючись від протиправних дій ОСОБА_10 ,нанести удари нею у бік останнього,спричинивши тому тілесні ушкодження. При цьому він не мав умислу на спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. Під час вказаного конфлікту з квартири АДРЕСА_7 вийшли її мешканці,які забрали у нього з рук викрутку. Після чого він взяв в руки молоток, ОСОБА_10 знову накинувся на нього,щоб вихопити молоток,схопився руками за молоток,який він також не випускав з рук. В цей час дружина потерпілого знімала що відбувається на мобільний телефон. Після чого до них підійшла жінка-домоуправ ,який він віддав молоток,та пішов з місця події. Вважає,що він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 ,неумисно,захищаючись від протиправних дій останнього,який спровокував конфлікт,напав на нього,застосував насильство,напавши на нього з палкою в руках зі спини,він же діяв в межах необхідної оборони.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 ,який пояснив,що 14 серпня 2015 року,у денний час знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_3 ,він почув з загального коридору гучні скрегочучи звуки .Він вийшов з квартири у коридор під`їзду та у ввічливій формі попросив раніше йому невідомого ОСОБА_5 ,який проводив ремонтні роботи у під`їзді на його поверху,не проводити шумні роботи. Після чого він повернувся у квартиру. Через деякий час,в той час,коли його син спав,з під`їзду знову почулися голосні звуки ударів. Він знову вийшов до загального коридору,побачив що ОСОБА_5 ,стоячи на колінах на будівничому «козлу» за допомогою молотку та викрутки виконував роботи по штробленню стіни . На його вимоги зупинити шум,той не реагував,кажучи ,що він не працює перфоратором,а удари молотком це не шум,та продовжив проведення вказаних робіт. Після чого він став вимагати від ОСОБА_5 надати дозвільні документи на виконання ним ремонтних робіт у його під`їзді,але останній не реагував. Він підійшов к «козлу» та знову став вимагати,щоб ОСОБА_14 зупинив роботи. На що обвинувачений зробив різкий рух ногою у його бік. Він руками перехватив ногу ОСОБА_5 ,тримаючи її в руці, побачив,що той тягнеться за молотком. Він став стягувати ОСОБА_5 з «козла» . Стягнувши ОСОБА_5 на підлогу,він відпустив його та відійшов від останнього,щоб ще раз врозумити його словами. В цей час ОСОБА_5 схватив його за волоси,намагався попасти пальцями рук йому в очі,погрожуючи розправою. Між ним відбулася штовханина один одного,під час якої він заблокував намагання Кобилянського вчиняти супротив ,тримаючи його за руки .Коли ОСОБА_15 перестав чинити супротив,він випустив його з рук та пішов в бік своєї квартири. В цей час ОСОБА_5 підбіг до «козла» з якого взяв викрутку,намагався нанести нею йому удар,проте він ухилився від нього. Біля дверей його квартири стояла палка,яку він схопив та захищаючись намагався вибили нею з рук ОСОБА_5 викрутку.Проте йому не вдалося,тому він відкинув від себе палку. В цей час ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів викруткою в лівій бік,грудну клітку,спричинивши йому тілесні ушкодження. Він наблизився ближче до обвинуваченого та однією рукою схватив його за шию ,а іншою зафіксував його руку ,у якій знаходилась викрутка. На його вимоги віддати викрутку ОСОБА_15 відмовлявся. На шум вийшли працівники,які здійснювали ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_7 ,один з яких забрав у ОСОБА_5 викрутку. Після чого, ОСОБА_15 замахувався на нього молотком,який він намагався забрати .Через деякий час прийшли консьєрж та інший працівник житлового органу,якому обвинувачений віддав молоток та пішов з під`їзду. Він звернувся за медичною допомогою та у поліцію.Вважає,що ОСОБА_5 умисно наніс йому удари викруткою,спричинивши тяжкі тілесні ушкодження ;

- даними,що містяться в протоколі огляду місця події від 14 серпня 2015 року,фототаблиці до протоколу огляду місця події,згідно якого,під час огляду місця події-під*їзду восьмого поверху будинку за адресою : АДРЕСА_5 ,виявлена дерев`яна конструкція для проведення ремонтних робіт у верхній частині стін та стелі ;у стіні видовблено борозду для електропроводів ;на підлозі біля дерев`яної конструкції на відстані 75 см по ходу руху від ліфту до кв. АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 виявлено будівельний інструмент-викрутку ,загальною довжиною 190 см,руків`я вироблено з полімерного матеріалу жовтого кольору на кінці руків`я намотано липку стрічку з полосами жовтого та зеленого кольорів,довжина металевої частини викрутки 87 мм,товщина металевої частини 5 мм,візуально на викрутці,окрім бруду,ніяких слідів не виявлено ;праворуч від вхідних дверей кв. АДРЕСА_6 ,на стені виявлено пляму овальної форми розмірами 14х10 см від речовини червоно-бурого кольору у вигляді відтиску певного матеріалу,на підлозі виявлено пляму речовини червоно-бурого кольору у вигляді відтиску певного матеріалу ;біля дверей квартири виявлено дерев`яну палицю довжиною близько 190 см ;з місця події вилучено змиви речовини червоно-бурого кольору,викрутку з рукояткою жовтого кольору,дерев`яну палицю ;

-даними,що містяться в протоколі огляду предметів від 16 серпня 2015 року,яким було оглянуто вилучені в ході огляду місця події 14 серпня 2015 року за адресою: АДРЕСА_5 ,дерев`яної палиці,викрутки ;

-даними,що містяться в постанові про визнання речових доказів від 16 серпня 2015 року,якою

вилучені в ході огляду місця події 14 серпня 2015 року за адресою: АДРЕСА_5 ,дерев`яна палиця,викрутка визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0009539 ;

-даними,що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів за участю потерпілого ОСОБА_10 від 20 жовтня 2015 року, відповідно до якого вбачається,що потерпілий ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення відтворив всі обставини вчинення злочину та нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень;протоколі перегляду відеозапису від 20 жовтня 2015 року,яким потерпілому ОСОБА_10 було надано для ознайомлення відеозапис слідчої дії-слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 ;

-даними,що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 20 жовтня 2015 року, відповідно до якого вбачається,що ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення відтворив всі обставини вчинення злочину та заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ;протоколі перегляду відеозапису від 20 жовтня 2015 року,яким підозрюваному ОСОБА_5 було надано для ознайомлення відеозапис слідчої дії-слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ;

- відеозапис слідчих експериментів,які проводилися 20 жовтня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_10 був безпосередньо досліджений у судовому засіданні шляхом його демонстрації ;

-даними,що містяться у Висновку експерта №14-2017/о від 14 грудня 2017 року,згідно якого при огляді лікарем «Швидкої медичної допомоги » від 14 серпня 2015 року,зверненні за медичною допомогою 14 серпня 2015 року у КМКЛ№17,при подальшому лікуванні та при огляді в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 мали місце певні тілесні ушкодження та наслідки їх загоєння :А) Садна тулуба та кінцівок (наслідками загоєння яких є ділянки пігментації шкіри,виявлені при огляді в судмедекспертизі),які утворилися від удару/тертя тупого/тупих предмету/предметів,індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відображені,можливо 14 серпня 2015 року ,та відносяться згідно до п.2.3.2.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»,затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року до легких тілесних ушкоджень;

Б)По одній колотій рані бічної поверхні живота зліва,грудної клітки зліва (наслідками загоєння яких є рубці,виявлені при огляді в судмедекспертизі),які не проникали в порожнину очеревини та в плевральну порожнину і утворилась від дії предмету/предметів ,який/які мали колючі властивості,що могло мати місце 14 серпня 2015 року ,та згідно до п.2.3.2.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я ) ;

В)Дві проникаючі колоті рани задньої поверхні грудної клітки зліва,з рановими каналами,по ходу яких перетинаються підшкірно-жирова клітковина,міжреберні м`язи ,пристінкова плевра та ушкоджується ліва легеня (наслідками загоєння яких є рубці,виявлені при огляді в судмедекспертизі),що утворилась від дії предмету/предметів,який/які мали колючі властивості ,що могло мати місце 14 серпня 2015 року та згідно до п.п.2.1.1 та 2.1.3.й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) ;

-допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 повністю підтримав Висновок експерта №14-2017/о від 14 грудня 2017 року, за результатами комісійної судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_10 , складений експертною комісію,до складу якої він входив;

- показаннями свідка ОСОБА_17 ,який будучи допитаним в якості свідка в судовому засіданні пояснив,що в серпні 2015 року він разом з сусідкою по поверху найняли ОСОБА_5 для проведення ремонтних робіт загального коридору у під`їзді будинку по АДРЕСА_5 .Зранку він привіз для виконання робіт ОСОБА_5 ,той почав виконувати ремонтні роботи у під`їзді. Через деякий час йому подзвонила управдом та повідомила,що між сусідом з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виникла сварка,яка переросла у бійку через шум при проведенні ремонтних робіт,який заважав ОСОБА_10 . Прибувши до під`їзду ,він побачив сліди крові на стені загального коридору ;

- показаннями свідка ОСОБА_18 ,яка пояснила,що вона є дружиною ОСОБА_10 14 серпня 2015 року,у денний час,коли потрібно було дітей класти спати,з загального коридору доносився шум працюючого перфоратора. Чоловік вийшов у загальний коридор та попросив чоловіка,яким виявився ОСОБА_5 ,не шуміти. Через деякий час вона вийшла у під`їзд та побачила,що чоловік та ОСОБА_5 вдвох утримують разом молоток,намагаючись вирвати один в одного,при цьому однією рукою ОСОБА_15 хапав чоловіка за шию. Вона стала кричали,вимагала від Кобилянського припинити його протиправні дії,який був агресивно налаштований,кричав,що спричинить молотком тілесні ушкодження чоловіку,штовхав тілом чоловіка. Після того,як вона стала телефоном знімати все що коїлося , ОСОБА_5 заспокоївся,став перед камерою виправдовуватися. В цей час з квартири АДРЕСА_7 вийшли будівельники,які забрали у ОСОБА_5 молоток. У чоловіка була порвана футболка,вона побачила у нього кров,рани на тілі,йому стало зле. Вона викликала чоловіку швидку допомогу,яка забрала його у лікарню ;

-даними,що містяться в протоколі огляду предметів від 16 серпня 2015 року,яким було оглянуто компакт-диск з відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_19 події 14 серпня 2015 року,в ході огляду встановлено, що на компакт- диску знаходиться відео файл із записом подій при якій ОСОБА_10 та ОСОБА_5 утримують разом молоток,намагаючись вирвати один в одного ,при цьому штовхаючи один одного тулубами ;

-в судовому засіданні було переглянуто компакт-диск з відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_19 події 14 серпня 2015 року,який співпадає з даними,викладеними у протоколі огляду предметів від 16 серпня 2015 року;

-даними,що містяться в постанові про визнання речових доказів від 16 серпня 2015 року,якою диск із відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_18 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0009539 ;

- показаннями свідка ОСОБА_20 ,яка пояснила,що є домоуправом по АДРЕСА_5 . Багато жильців будинку станом на серпень 2015 року робили ремонти в квартирах,в тому числі робив ремонт мешканець квартири АДРЕСА_6 . ОСОБА_10 з сім`єю проживав в квартирі АДРЕСА_4 . Власник квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_17 скаржився на ОСОБА_10 за те,що той нічого не хоче робити у загальному коридорі,а що роблять інші йому ніколи не подобається. ОСОБА_17 найняв працівника,щоб той привів у належний вигляд загальний коридор на 8 поверсі. 14 серпня 2015 року їй подзвонили мешканці квартири АДРЕСА_7 та повідомили,що між працівником,який проводив ремонтні роботи та ОСОБА_10 виникла сварка. Вона піднялась на 8 поверх,де побачила ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ,які вдвох руками ухопились за молоток. Вона та працівники,які проводили ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_7 розтягнули один від одного та забрали у них з рук молоток .Вона побачила у ОСОБА_10 кров на футболці,в області спини. У ОСОБА_5 був порваний верхній одяг,він жалувався,що ОСОБА_10 заважав йому працювати,вдарив по спині палкою .

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню ,суд визнає їх належними ,допустимими та достовірними ,а сукупність зібраних доказів -достатніми та взаємозв`язаними між собою ,тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Суд не приймає до уваги при винесенні вироку висновок експерта №1763/Е від 26 жовтня 2015 року ,за результатами судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_10 ,складеного експертом ОСОБА_21 ,згідно якого виявлені у ОСОБА_10 колоті рани грудної клітки (3 по центру лівої лопатки з вертикальною ділянкою осадження ;в проекції внутрішнього краю лівої лопатки у нижній третині ;по нижньому краю лівої лопатки у середній третині) і бокової поверхні живота зліва,що утворились від трикратної дії предмету,якому притаманні колючі властивості,можливо викрутки,та відносяться до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров*я ,садно по верхньому краю лівої лопатки,що утворилось за рахунок ковзання,тертя або удару під кутом травмуючого предмету,відноситься до легкого тілесного ушкодження,а також показання експерта ОСОБА_21 в судовому засіданні,у яких експерт підтримала вищевказаний висновок експерта,вони спростовуються Висновком експерта №14-2017/о від 14 грудня 2017 року,за результатами комісійної судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_10 ,який складений експертною комісію у складі трьох експертів ,двоє з яких мають кваліфікацію судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії ,у розпорядження яких було надані матеріали кримінального провадження,необхідні медичні документи щодо потерпілого ОСОБА_22 ,у тому числі три рентгензнімки органів грудної порожнини потерпілого від 14 серпня 2015 року,18 серпня 2015 року,які не досліджувались безпосередньо експертом ОСОБА_21 ,потерпілий ОСОБА_10 був безпосередньо оглянутий комісією експертів,у розпорядження експертів було надана викрутка,яка вилучена при проведенні огляду місця події ,який узгоджується з показаннями потерпілого , іншими здобутими доказами у справі у їх сукупності.

Крім того, Висновок експерта №14-2017/о від 14 грудня 2017 року,за результатами комісійної судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_10 , повністю узгоджується з Висновком експертного дослідження спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи від 19 жовтня 2016 року ,складеним на підставі звернення сторони захисти спеціалістами Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» в галузі судово-медичної експертизи-спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи доктора медичних наук,професора ОСОБА_23 ,спеціаліста в галузі хірургії доктора медичних наук,професора ОСОБА_24 ,спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи доктора медичних наук,доцента ОСОБА_25 ,показаннями допитаного в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_26 ,який підтвердив,що висновок експерта №1763/Е від 26 жовтня 2015 року не відповідає «Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»,вимогам «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи»,оскільки у потерпілого були наявні два проникаючих поранення грудної клітки,що доведено об`єктивними медичними даними.

Одночасно суд не покладає в обґрунтування даного вироку висновок експерта №269/ц від 29 жовтня 2015 року,наданий стороною обвинувачення, оскільки він сам по собі не містять даних, що мають значення для питань цього розгляду.
Аналізуючи здобуті докази у справі в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження,небезпечне для життя в момент заподіяння, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України.

При цьому, визнаючи винним ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, суд не приймає до уваги його твердження щодо відсутності у його діях умислу на нанесення викруткою потерпілому тілесних ушкоджень та здійснення самозахисту (необхідної оборони) виходячи з наступного.
В судовому засіданні ,як стороною обвинувачення,так і стороною захисту суду не надано вагомих,належних,допустимих доказів щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ,отриманих під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_27 .
Проте,з дослідницької частини Висновку експерта №14-2017/о від 14 грудня 2017 року вбачається,що у ОСОБА_14 також виявлені тілесні ушкодження,а саме: у Висновку експерта №1763/Е викладені відомості про наявність даних судово-медичного обстеження ОСОБА_5 ,які викладені у «Висновку експерта» №2345 від 17 серпня 2015 року, згідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 виявлено садна-в лівій підочній ділянці,в правій та лівій лопаткових ділянках,задній поверхні обох ліктьових суглобів,на тилі лівого зап`ястку ,які спричинені тупим предметом (предметами),могли утворитись 14 серпня 2015 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Так, у судовому засіданні встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_10 відбувся конфлікт, який переріс у бійку, внаслідок якої потерпілий отримав чотири удари викруткою. При цьому у своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що внаслідок конфлікту потерпілий повернувся з дерев`яною палкою ,якою завдав удару йому по спині ,а тому він, з метою самозахисту від протиправних дій потерпілого,розмахуючи викруткою,яка знаходилась у нього в руці, наніс удари нею у бік останнього,завдавши тому тілесні ушкодження.

При цьому слід враховувати, що відповідно до ч.1 ст.36 КК України право на необхідну оборону виникає не за будь-якого суспільно небезпечного посягання, а лише за такого, яке викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Така необхідність виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.
Частиною 3 ст. 36 КК України передбачено, що перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, такої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Тобто спочатку має бути встановлено право обвинуваченого на необхідну оборону, межі якої перевищено.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їх фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
З показів обвинуваченого, потерпілого,інших досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності встановлено, що на час виникнення конфлікту існуючий характер небезпеки, що імовірно загрожувала обвинуваченому, не може бути співмірним знаряддю, яке він застосував для нанесення тілесного ушкодження потерпілому, враховуючи обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їх фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
При цьому стороною захисту не надано суду такі належні та допустимі докази, сукупність яких би свідчила про наявність у діях потерпілого такого суспільно небезпечного посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого, шляхом застосування викрутки та заподіяння тілесного ушкодження з нанесенням викруткою поранень потерпілому.
Таким чином, суд вважає, що на момент спричинення потерпілому тілесних ушкоджень необхідність оборони для обвинуваченого загалом не була виражена у такій мірі, як останній на це вказує, удари шляхом застосування знаряддя злочину- викрутки він наніс під час конфлікту (сварки) , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин,в область грудної клітині,животу ,що являються життєво важливими органами.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого,який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання,не перебуває на обліку у лікаря нарколога,психіатра,має на утриманні неповнолітню дитину,2005 року народження.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 121 КК України .

Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що позитивно характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення і характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних властивостей обвинуваченого, зокрема його віку, способу життя, а саме того, що ОСОБА_5 ,хоча офіційно не працевлаштований, займається суспільно-корисною працею, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: дерев`яну палицю,викрутку,які зберігаються в Шевченківському УП ГУНП у м.Києві,слід знищити ; диск із відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_18 ,який зберігається в матеріалах судового провадження,слід зберігати в матеріалах судового провадження.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази : дерев`яну палицю,викрутку,які зберігаються в Шевченківському УП ГУНП у м.Києві- знищити ; диск із відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_18 ,який зберігається в матеріалах судового провадження-зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору.

Суддя ОСОБА_1