Справа № 703/694/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 лютого 2019 року за № 0000264, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 клопотанням про призначення автотехнічної експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що 19 лютого 2019 року Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження № 0000264, згідно з фабулою якого в цей день близько 17 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 24» державний № НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Незалежності м. Сміла у напрямку с. Костянтинівка Смілянського району, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, у результаті чого на перехресті вулиць Заводської та Незалежності скоїв наїзд на ОСОБА_6 , який рухався по пішохідному переході та переходив проїжджу частину вулиці з права на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого його було госпіталізовано до лікарні.

За даним фактом Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України та ч. 4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як встановлено з витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та обставини його вчинення підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22 лютого 2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 16 березня 2019 року та схемою до протоколу проведення слідчого експерименту.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для вирішення питання, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, відтак для отримання відповіді на такі у кримінальному провадженні слід залучити експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає за доцільне до проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Зважаючи, що викладені в клопотанні слідчого питання не виходять за межі кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне поставити їх перед експертом.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на досудовому слідстві були встановлені наступні дані:

Місце пригоди - населений пункт м. Сміла, вул. Незалежності.

Час пригоди світла пора доби.

тан проїзної частини вул. Незалежності - сухий асфальтобетон, покриття без пошкоджень, повздовжній профіль проїзної частини дороги - горизонтальний, має дві смуги руху, дорожня розмітка розділяюча смуги руху на час ДТП була відсутня. Нанесено розмітку - пішохідний перехід. Ширина проїзної частини вулиці 10,7 метрів.

Автомобіль «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_1 , не завантажений (знаходилися водій та один пасажир) перебував під керуванням ОСОБА_5 1951 р.н. який рухався у районі пішохідного переходу зі швидкістю 30 км/год. від центру м. Сміла у напрямку с. Костянтинівка, Смілянського району. Згідно висновку експерта № 4/147, до моменту ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані. Оскільки шпилька кріплення колеса має пошкодження у вигляді зламу по причині чого відсутня гайка кріплення заднього правого колеса тому згідно з вимогами «п. 31.4.5 е» ПДР України експлуатація транспортного засобу заборонялась. Оскільки діаметр гальмівного барабану переднього лівого колеса не відповідає вимогам підприємства виробника тому згідно із вимогами «п. 31.4.1 а» ПДР України експлуатація транспортного засобу заборонена.

Наїзд відбувся на проїжджій частині вул. Незалежності, м. Сміла у межах пішохідного переходу, на смузі руху автомобіля. При проведенні слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 встановлено, що місце наїзду знаходиться на відстані 2,9 м. від бордюрного каменю лівої проїжджої частини та 7,3 м від межі перехрестя вул. Заводської м. Сміла.

Пішохід ОСОБА_6 , 1961 р.н., рухався із права на ліво відносно руху транспортного засобу, по пішохідному переходу. При проведенні слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 встановлено, що відстань у 10 м. пішохід подолав за час: t1 -7,8 с; t2- 6,6 с; t3-6,8с.; t середня 7,07 с. Автомобіль контактував із пішоходом передньою правою частиною у районі фари.

Небезпека для руху водія автомобіля «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід .

Керуючись ст. 242-244, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000264, внесеному до ЄРДР 19 березня 2019 року, автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як у відповідності до вимог правил дорожнього руху України повинний був діяти водій транспортного засобу автомобіля «ГАЗ 24» державний № НОМЕР_1 ОСОБА_5 в дорожній обстановці, що склалася?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ГАЗ 24» державний № НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху?

3. Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1