Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1/18
Провадження № 1-кп/280/60/19
ВИРОК
Іменем України

21 березня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишів кримінальне провадження №0000001 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стаханов Луганської області, громадянина України, українця, непрацюючого, з вищою освітою, депутатом та інвалідом не є, не судимий, одружений, має утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

31.12.2017 близько 02 години 30 хвилин водій автомобіля марки Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 рухаючись по ділянці автодороги сполученням Київ-Чоп 117км+860м зі сторони міста Києва в напрямку міста Житомир, в порушення вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, та в порушення вимог п.13.1 здійснюючи перевезення пасажирів на ділянці автодороги сполученням Київ-Чоп 117км+860м проявив не уважність до дорожньої обстановки недотримався безпечного інтервалу дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки KIA Cаrnival, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху по трасі Київ-Чоп.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми обличчя у вигляді синця в ділянці правого ока, перелому зовнішньої стінки орбіти, забійної рани верхньої губи, уламкових переломів всіх стінок гайморових пазух, перелом альвеолярного відростку пазухи зліва, перелому носової переділки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми поперекового відділу хребта у вигляді компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Так, необережні дії, які виразилися в порушенні водієм ОСОБА_7 , вимог пунктів 2.3б) та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_12 та потерпілій ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Суд розглядає кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, відшкодував 1000 гривень, які перерахував на картку ОСОБА_13 в рахунок відшкодування шкоди, перший раз приїжджав в лікарню у січні, розмовляв з ОСОБА_14 . Обвинувачений вважає суми моральної шкоди необґрунтованими, визнає, що завдав своїми діями моральних страждань, проте не визнає такого розміру.

Захисник у судовому засіданні вказав, що суми є необґрунтованими, не підтверджуються, потерпілі не бажали спілкуватися, тому просив задовольнити вимоги в тій частині, які підтверджені документально.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суворо покарати обвинуваченого, оскільки останній жодного разу не цікавився станом здоров`я, у квітні 2018 року обвинувачений відшкодував 1000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_12 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, поданий цивільний позов підтримує.

Цивільний позивач ОСОБА_5 просила задовольнити поданий цивільний позов.

Цивільний позивач ОСОБА_15 подав до суду заяву про розгляд провадження за його відсутності, поданий цивільний позов підтримав.

Представник потерпілих у судовому засіданні просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі, вважає, що обвинувачений не покаявся щиро, тому застосування ст. 75 КК України є недоречним, так як не відшкодував завданої шкоди.

Оцінюючи зазначені докази в їхній сукупності, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена й підтверджується поясненнями самого обвинуваченого, потерпілої, а також іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження й дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта №277 від 12.02.2018 на підставі даних медичних документів на ім`я гр. ОСОБА_5 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшов до підсумку, що у гр. ОСОБА_5 виявлено забійну рану лобної ділянки голови, яка утворилася від дії тупого твердого предмету, не виключено при ДТП, в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до висновку експерта №276 від 12.02.2018 на підставі даних медичних документів на ім`я гр. ОСОБА_16 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшов до підсумку, що гр. ОСОБА_16 знаходилася на стаціонарному лікування з 31.12.2017 03:45 години по 31.12.2107 13:00 годину в Коростишівській ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна, де був встановлений клінічний діагноз «Забій поперекового відділу хребта. Закритий перелом компресійний тіла LI хребця?». Оскільки при огляді у гр. ОСОБА_16 тілесних ушкоджень на тулубі виявлено не було, рентгенологічне обстеження не проводилося. Діагноз виставлений на підставі суб`єктивних скарг потерпілої, а тому при встановлені ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається і дати відповідь на питання зазначені в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №271 від 12.02.2018 на підставі даних медичних документів на ім`я гр. ОСОБА_12 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшов до підсумків, що у гр. ОСОБА_12 було виявлено синець та забійну рану на обличчі, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено при ДТП, в термін таза обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Встановлений клінічний діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку» не підтверджується об`єктивною неврологічною симптоматикою в динаміці, а тому за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється.

Відповідно до висновку експерта №281 від 12.02.2018 на підставі даних медичних документів на ім`я гр. ОСОБА_17 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшов до підсумків, що гр. ОСОБА_17 знаходилася на стаціонарному лікування з 31.12.2017 03:40 годині по 31.12.2017 13:00 годину в Коростишівській ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна, де був встановлений клінічний діагноз «Забій грудо-поперекового відділу хребта». Оскільки при огляді у гр. ОСОБА_17 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тулубі виявлено не було, рентгенологічне обстеження не проводилося, діагноз виставлений на підставі суб`єктивних скарг потерпілої, а тому при встановлені ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається і дати відповідь на питання зазначені в постанові про призначення судово-медичної експертизи неможливо.

Відповідно до висновку експерта №279 від 12.02.2018 на підставі даних медичних документів на ім`я гр. ОСОБА_18 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшов до підсумків, що ОСОБА_18 знаходився на стаціонарному лікуванні з 31.12.2017 03:40 годині по 31.12.2017 13:00 годину в Коростишівській ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна, де був встановлений клінічний діагноз «Забій м`яких тканин спини». Оскільки при огляді у ОСОБА_18 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тулубі виявлено не було, рентгенологічне обстеження не проводилося, діагноз виставлений на підставі суб`єктивних скарг потерпілого, а тому при встановлені ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається і дати відповідь на питання зазначені в постанові про призначення судово-медичної експертизи неможливо.

Відповідно до висновку експерта №436 від 28.02.2018 визначити ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_15 по наданим медичним документам не мається можливості, в зв`язку з тим, що вони не несуть яких-небудь інформативних даних про точний характер тілесних ушкоджень та протікання травматичного процесу. Виставлений діагноз в травматологічному пункті комунальної установи Житомирської міської ради «Центральна міська лікарня №2»- закритий перелом шийки лівої лопатки не може бути прийнятий до уваги так як він не підтверджений даними рентгенологічного дослідження. Також об`єктивними клінічними та рентгенологічними даними не підтверджений діагноз виставлений лікарями комунального закладу Коростишівської районної ради «Центарльна районна лікарні ім. Д. І. Потєхіна» пошкоджений зв`язок акроміально-ключичного сполучення, забій правого стегна.

Відповідно до висновку експерта №914 від 03.05.2018 на підставі даних медичних документів на ім`я гр. ОСОБА_12 , протоколу рентгенологічного дослідження у відділенні променевої діагностики ЖОКЛ, враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшов до підсумків, що у гр. ОСОБА_12 , було виявлено закриту тупу травму обличчя у вигляді синця в ділянці правого ока, перелому зовнішньої стінки орбіти, забійної рани верхньої губи; уламкових переломів всіх стінок обох гайморових пазух, перелому альвеолярного відростку пазухи зліва, перелому носової переділки, що призвело до розвитку гамосинуситу (наявність крові в гайморових, основній пазусі, комірок решітчастого лабіринту). Вищевказана закрита тупа травма обличчя утворилася від дії тупих твердих предметів, не виключено при дорожньо-транспортній події, в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, за умови, що потерпілий міг знаходитися в салоні транспортного засобу, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку експерта №1312 від 05.05.2018 на підставі даних медичних документів на ім`я гр. ОСОБА_16 , протоколу рентгенологічного дослідження у відділенні променевої діагностики ЖОКЛ, враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшов до підсумків, що у гр. ОСОБА_16 , закриту тупу травму поперекового відділу хребта у вигляді компресійного (здавленого) перелому тіла 1-го поперекового хребця, яка утворилася від дії тупого твердого предмету, при дорожньо-транспортній події, в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, і травмуючим механізмом утворення її була здавлююча дія травмуючої сили, що направлена по осі хребта, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку експерта від 20.04.2018 №3/315: на момент ДТП, гальмова система автомобіля KІA Carnival, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась в технічно працездатному стані; на момент ДТП, рульове керування автомобіля KІA Carnival, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилось в технічно працездатному стані; на момент ДТП, ходова частина автомобіля KІA Carnival, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась в технічно працездатному стані; на момент ДТП, зовнішнє світлове обладнання автомобіля KІA Carnival, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась в технічно працездатному стані; в процесі дослідження технічного стану автомобіля KІA Carnival, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта від 18.04.2018 №3/316: на момент ДТП, гальмова система автомобіля Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані; на момент ДТП, рульове керування автомобіля Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилось в технічно працездатному стані; на момент ДТП, ходова частина автомобіля Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані; на момент ДТП, зовнішнє світлове обладнання автомобіля Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані; в процесі дослідження технічного стану автомобіля Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта від 25.04.2018 №3/317 первинний контакт досліджуваних транспортних засобів, відбувся між задньою лівою частиною автомобіля KІA Carnival, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з передньою частиною автомобіля Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при загальному русі транспортних засобів в попутному напрямку. З технічної точки зору, місце зіткнення автомобіля KІA Carnival, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташоване в правій смузі руху автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Житомир, н відстані 1,0км від правого краю проїзної частини, перед зафіксованими плямами виливу технічної рідини з автомобіля Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 (позиція4 на схемі ДТП).

Відповідно до висновку експерта від 18.05.2018 №669/18-25 з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, технічна можливість у водія автомобіля Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 полягала лише у чіткому виконанні ним технічних вимог пункту 2.3.б) та 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається. Регламентуючи та оцінюючи дії водія автомобіля KІA Carnival, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , з точки зору забезпечення безпеки руху в даній дорожній обстановці, то слід зазначити, що з технічної точки зору Правилами дорожнього руху в такому випадку, коли автомобіль який рухається в правій смузі руху прямолінійно (не змінюючи напрямку свого руху), односторонніми діями водія вказаного автомобіля не забезпечуються умови не виникнення зіткнення з іншим транспортним засобом. Більше того, Правилами дорожнього руху для такої дорожньої обстановки не передбачені вимоги, які б регламентували дії водія даного автомобіля. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_7 , які суперечили вимогам пунктів 2.3.б) та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Крім того, Європейський Суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25.07.2000 у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20.04.2006 у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.3). Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01.03.2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47).

Досліджені в судовому засіданні висновки експертів суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку, беручи до уваги дачу їх кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженість з сукупністю інших доказів по справі.

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази дозволяють дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження та кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховує особливості конкретного злочину й обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого.

Відповідно до досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 останній має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, можна зробити висновок, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на обвинуваченого обов`язків відповідно ст. 76 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що останній одружений, працює неофіційно водієм в таксі Uber, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у вчиненому. Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Отже, суд вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з боку обвинуваченого ОСОБА_7 здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді обмеження волі, у межах санкції статті Кримінального Закону, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки застосування до обвинуваченого додаткового покарання позбавить його можливості утримувати сім`ю, у тому числі, й двох неповнолітніх дітей та повнолітнього сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який навчається на контрактній денній формі навчання в Державному університеті інфраструктури та технологій, так як обвинувачений ОСОБА_7 працює водієм таксі, що також в свою чергу забезпечить його можливість здійснити відшкодування завданої шкоди потерпілим та цивільним позивачам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням, у даному випадку є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації він відчуватиме відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованою особою, як такою, що поважає сімейні цінності та має позитивне ставлення до праці, тобто працюючи забезпечить утримання себе та сім`ї, відповідно зменшивши ймовірний тягар його утримання у місцях позбавлення волі.

Крім того, відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , цивільні позивачі ОСОБА_5 .. ОСОБА_15 звернулися з цивільним позовом, в якому просять: стягнути з цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду, пов`язану з витратами на лікування на користь ОСОБА_12 594,20 грн., ОСОБА_4 5301,89 грн., ОСОБА_5 3177,12 грн.; стягнути з цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності на користь ОСОБА_12 1223,56 грн., ОСОБА_4 2216,36 грн.; стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я на користь ОСОБА_12 - 100000 грн., ОСОБА_4 100000 грн., ОСОБА_5 30000 грн., ОСОБА_15 10000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 завдано матеріальної та моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_12 перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «Житомирське обласне стоматологічне медичне об`єднання» Житомирської обласної ради в період з 31.12.2017 по 09.01.2018 з діагнозом закритий травматичний злам верхньої щелепи, та на амбулаторному лікуванні в КУ «Міська стоматологічна поліклініка №2 м. Житомира» в період з 11.01.2018 по 02.02.2018 з діагнозом закритий травматичний злам верхньої щелепи. Такий режим лікування вплинув на звичний режим та спосіб життя. ОСОБА_12 витратив на купівлю лікарських засобів 22680 гривень, однак квитанцій збереглося на 594,20 гривень. Завданий моральний збиток через душевні страждання та хвилювання, емоційні потрясіння, перенесене болісне лікування, фізичний біль потерпілий оцінює в 100000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О. Ф. Горбачевського» Житомирської обласної ради в період з 31.12.2017 по 17.01.2018 з діагнозом закрита хребтова травма, уламковий перелом тіла першого хребця поперекового відділу без порушення функції спинного мозку, загальний стан середньої важкості. Призначено ліжковий режим один місяць із послідуючим контролем КТ нижньогрудного та поперекового відділу хребта. Після виписки із лікарня потерпіла ОСОБА_4 продовжувала лікування вдома протягом одного місяця та дотримувалася ліжкового режиму, що не дозволяло вести їй повноцінний та звичний спосіб життя. ОСОБА_4 витратила на лікування 21080 гривень, однак квитанцій збереглося на 5301,89 гривень. Завданий моральний збиток через душевні страждання та хвилювання, емоційні потрясіння, перенесене болісне лікування, фізичний біль потерпіла оцінює в 100000 гривень.

Цивільний позивач ОСОБА_5 внаслідок отриманих травм лікувалася, витратила 7700 гривень на лікування, однак квитанцій збереглося на 3177,12 гривень. Завданий моральний збиток через душевні страждання та хвилювання, емоційні потрясіння, перенесене хірургічне втручання, фізичний біль та залишений на лобній ділянці голови 10-ти сантиметровий шрам цивільний позивач оцінює в 20000 гривень.

Цивільний позивач ОСОБА_15 внаслідок перенесених травм лікувався, витратив на лікування 6000 гривень, однак квитанції на підтвердження лікування не збереглися. Завданий моральний збиток через душевні страждання та хвилювання, емоційні потрясіння, фізичний біль цивільний позивач оцінює в 10000 гривень.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 не була застрахована на території України, а тому позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позовні вимоги в частині відшкодування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності обґрунтовані тим, що розмір мінімальної заробітної плати у 2017 році становив 3200 гривень, у 2018 році 3723 гривень, отже ОСОБА_12 слід відшкодувати за 10 днів 1223 гривні, а ОСОБА_4 за 18 днів 2216 гривень.

Представником цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) ОСОБА_20 подано відзив на позовну заяву, в якій останній просить відмовити позивачам у стягнення з МТСБУ витрат на лікування та витрат із тимчасовою втратою працездатності в повному обсязі у зв`язку з передчасністю подачі позову та необґрунтованістю. Представник цивільного відповідача вказує, що право потерпілих на отримання страхового відшкодування реалізується шляхом подання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка до МТСБ України та протягом 30 днів з дня повідомлення про ДТП, поданням до МТСБ України заяви про страхове відшкодування. На момент подання відповідної позовної заяви ОСОБА_7 не було притягнуто ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які рішення або вирок, що набрали законної сили, позивачам не було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, а відтак звернення до суду із захистом своїх прав було передчасним. Також позивача не додано до позовної заяви довідок відповідних медичних закладів, які б засвідчували необхідність у витратах на ліки, копії чеків яких додано до матеріалів справи.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У судовому засіданні встановлено, що в результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху під час керуванням транспортним засобом Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулося зіткнення з автомобілем KІA Carnival, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 : ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми обличчя у вигляді синця в ділянці правого ока, перелому зовнішньої стінки орбіти, забійної рани верхньої губи, уламкових переломів всіх стінок гайморових пазух, перелом альвеолярного відростку пазухи зліва, перелому носової переділки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми поперекового відділу хребта у вигляді компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Такі дії обвинуваченого перебувають у прямому причинному взаємозв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Відповідно до положень статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має на це право, протягом 30 днів з дня подання письмового повідомлення про ДТП подає до МТСБУ встановлений перелік документів.

При цьому, на підставі п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 зазначеного Закону У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених Законом, може стати підставою для відмови у здійсненні регламентної виплати, якщо це призвело до неможливості МТСБУ встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розміру заподіяної шкоди (підпункт 37.1.3 пункту 37.1 статті 37 Закону).

Отже, законом визначений чіткий механізм звернення до МТСБУ для отримання відшкодування шкоди за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих.

Крім того, відповідно до вимог статей 11, 599, 1166 ЦК України деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди. Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

У матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження того, що потерпілі та цивільні позивачі зверталися із заявою про страхове відшкодування виплат за шкоду заподіяну здоров`ю. Отже, у задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення шкоди у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності також слід відмовити, оскільки на підтвердження своїх доводів потерпілими надано документи про перебування на денному стаціонарі та амбулаторному лікуванні, але не надано листів непрацездатності за вказаний період, які були б доказом на підтвердження її позовних вимог.
Суд вважає доведеними ті обставини, що в результаті скоєної обвинуваченим ДТП та отриманих потерпілими та цивільними позивачами під час цієї ДТП тілесних ушкоджень останнім спричинено значну моральну шкоду, що виразилась у фізичних та моральних стражданнях, які вони перенесли, заподіяна шкоди здоров`ю, зміні усталеного способу та ритму життя, вимушеній втраті соціальних зв`язків з оточуючими, а тому визнає позовні вимоги потерпілих та цивільних позивачів про відшкодування обвинуваченим їм зазначеної моральної шкоди такими, що підлягають задоволенню.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а також критерій розумної сатисфакції за спричинені моральні страждання потерпілого.

Разом з тим, суд вважає заявлену потерпілими та цивільними позивачами суму моральної шкоди 100000, 100000, 30000, 10000 гривень відповідно надто завищеною і з огляду на обставини злочину, наслідки для потерпілих та цивільних позивачів, зважаючи на фінансовий стан обвинуваченого і на те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, повнолітній син, який перебуває на його утриманні. Суд звертає увагу на те, що відшкодування спричиненої моральної шкоди не повинно бути засобом збагачення, а тому вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 в рахунок відшкодування їм моральної шкоди, 20000 гривень, 30000 гривень, 7000 гривень та 4000 гривень. Саме таку суму суд вважає обґрунтованою і співмірною скоєному обвинуваченим злочину та його наслідкам для потерпілих та цивільних позивачів.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні не обирався.

Питання про процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1 (один) рік, в період якого, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 до ОСОБА_7 , Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 7000 (сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 4000 (чотири) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення: судової експертизи №3/315 від 20.04.2018 у розмірі 1144,00 гривень; судової експертизи №3/316 від 18.04.2018 у розмірі 1144,00 гривень; судової експертизи №3/317 від 25.04.2018 у розмірі 1144,00 гривень; судової експертизи №669/18-25 від 18.05.2018 у розмірі 1430,00 гривень.

Речові докази: автомобіль марки «Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходить на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_7 залишити останньому; автомобіль марки «KIA Cаrnival», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на штраф майданчику Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1