ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1042/19 Справа № 216/3639/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року, якою повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку суддя обґрунтував тим, що після залишення заяви без руху та отримання 22 листопада 2018 року копії ухвали, заявник у встановлений судом строк зазначенні в ухвалі суду недоліки не усунув.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та здійснити перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років сім місяців.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає незаконною ухвалу суду та зазначає про безпідставність висновків суду, що він у встановлений судом строк зазначенні в ухвалі суду недоліки не усунув, так як це невідповідає дійсності. Крім того апелянт вказує, що подавши нову заяву про перегляд судового рішення, в ній зазначив, яке судове рішення необхідно переглянути та вимоги щодо такого рішення.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно до п.1 ч.3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Суд першої інстанції керуючись зазначеними вимогами закону, повернув заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з чим апеляційний суд погодитися не може з наступних підстав.
Як видно з матеріалів провадження 18 вересня 2018 року ОСОБА_6 подав заяву про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року за ч.1 ст. 121 КК України, яку 01 жовтня того ж року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу залишив без руху та встановив засудженому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків, з моменту отримання копії ухвали. 14 грудня 2018 року, суд І інстанції повернув заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, яка її подала, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усуну.
Апеляційним судом встановлено, що висновки суду І інстанції є безпідставними, оскільки ухвалу про залишення заяви ОСОБА_6 без руху останній отримав 22 листопада 2018 року(а.с.11), у зв`язку з чим п`ятнадцятиденний термін у останнього, на усунення недоліків, сплинув 07 грудня 2018 року.
З штемпелю поштового конверту видно, що ОСОБА_6 після залишення його заяви без руху подав нову заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 29 листопада 2019 року, в якій зазначив, яке судове рішення необхідно переглянути та вимоги щодо такого рішення, тобто засуджений подав заяву в строк та усунув зазначені в ухвалі суду від 01 жовтня 2018 року недоліки, тому апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 14 грудня 2018 року.
Апеляційний суд вирішуючи питання щодо прохання ОСОБА_6 розглянути його заяву про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року вважає, що вони не підлягають задоволенню, так як заяву не було розглянуто по суті, а лише повернуто особі, яка її подала. Крім того відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті. Тобто заяву повинен розглядати Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
За таких обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4