Справа № 631/245/19
Провадження № 1-кп/631/53/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

та продовження строку тримання під вартою

07 березня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019 року за № 0000009за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01. 2019 року за № 0000009за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. У справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 07.01.2019 приблизно о 16 годині 00 хвилин, в будинку АДРЕСА_1 , в ході розпивання спиртних напоїв та спілкуванні з власником будинку ОСОБА_6 , в ході сварки, яка переросла в штовханину, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, став наносити останньому удари в голову та по частинам тіла. Побачивши кров на обличчі ОСОБА_6 , який від отриманих ударів втратив свідомість, ОСОБА_4 , вважаючи доведеним до кінця свій злочинний умисел, поклав останнього на диван в кімнаті зазначеного будинку, де останній помер, а ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.

04.03.2019 слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 повідомлено про змінену підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду домоволодіння, лікарським свідоцтвом про смерть № 11 від 11.01.2019 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_10 від 12.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , строк тримання під вартою закінчується 12.03.2019 року.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Потерпілий не заперечував проти можливості призначення справи до судового розгляду, підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, заперечував щодо продовження строку тримання під вартою свого підзахисного, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказав, що обвинувачений не переховувався від слідства і особисто повідомив поліцію, просив змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначивши про відсутність об`єктивних причин для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору немає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області. Підстав для закриття провадження чи його зупинення немає.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

10.01.2019 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000009щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК.
06.03.2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01. 2019 року за № 0000009за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
За ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою закінчується 12.03.2019 року.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Приписами ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто, за правилами ст. 183 КПК України.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Частиною 1 ст. 183 КПК України, передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003 встановлено, що тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Враховуючи викладене, з урахуванням зміни підозри ОСОБА_4 на ч.2 ст. 121 КК України, суд доходить висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходуОСОБА_4 , не змінились та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченимОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та неможливість застосування відносно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 діб з моменту постановлення даної ухвали, тобто з 07 березня 2019 року по 05 травня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 314-316, 369 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 12 годину 30 хвилин 13 березня 2019 року у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб з моменту постановлення даної ухвали, тобто з 07 березня 2019 року з утриманням його в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР»
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 05 травня 2019 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення, а також захиснику, та направити для виконання до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР».
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з часу її оголошення

Суддя ОСОБА_1