Справа № 185/7897/17
Провадження № 1-кс/185/122/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В
04.01.2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючі свої вимоги заявник посилається на те, що слідчий ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.08.2017 року за №0002410 за ч.1 ст.358 КК України. Заявниця являється потерпілою у справі.

Обгрунтовуючі свої вимоги ОСОБА_3 посилається на те, що до цього часу жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, розслідування триває близько півтора року. У листопаді 2018 року слідчому заявлялись два клопотання про здійснення процесуальних дій, які не були виконані. 07.12.2018 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду скарга на бездіяльність ОСОБА_5 була задоволена, зобов`язано слідчого розглянути раніше подане клопотання та надати відповідь. Станом на 04.01.2019 року ухвала не виконана. 19.12.2018 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду скарга на бездіяльність слідчого задоволена, зобов`язано слідчого розглянути раніше подане клопотання та надати відповідь. Станом на 04.01.2019 року ухвала суду не виконана.

Заявник вважає, що об`єктивно в даній ситуації можна констатувати повну байдужість слідчого до розслідування даного кримінального правопорушення, повне самоусунення від виконання своїх прямих обов`язків, що однозначно вказує на його упередженість, а відтак, є беззаперечною підставою для його відводу. Слідчий не повинен керуватись у своїй діяльності виключно клопотаннями потерпілої, ініціатива повинна виходити також і з його боку. Однак, станом на сьогодні слідчий жодного разу не викликав її для допиту, попри прохання надати пояснення, не викликав будь-яких інших осіб.

В судовому засіданні заявник та її представник, кожен окремо, вимоги викладені в заяві підтримали, обгрунтовуючі їх зазначеними обставинами.

Слідчий в судові засідання двічі не з`явився, хоча був належним чином, завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про те, що вимоги заявника підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

В судовому засіданні встановлено наступне. В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 31.08.2017 року за №0002410 за ч.1 ст.358 КК України. Досудове розслідування здійснюється слідчим ОСОБА_5 . Процесуальним керівником являється прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Заявниця є потерпілою у справі.

Заявницею 26.11.2018 року було подано слідчому два клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню.

У зв`язку з невиконанням слідчим заявлених клопотань, заявниця 06.12.2018 року оскаржувала бездіяльність слідчого до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року скарга на бездіяльність ОСОБА_5 була задоволена, зобов`язано слідчого розглянути раніше подане клопотання та надати відповідь. Станом на 04.01.2019 року ухвала не виконана. 19.12.2018 року скарга на бездіяльність слідчого задоволена, зобов`язано слідчого розглянути раніше подане клопотання та надати відповідь. Станом на 04.01.2019 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Викладені вище обставини, свідчать про упередженість слідчого, що відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, є підставою для його відводу.

За таких обставин вимоги викладені в заяві підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 3, 77, 80, 81, 83 КПК України -

П О С Т А Н О В И В
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.08.2017 року за №0002410 за ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cуддя: ОСОБА_1