Справа № 202/8282/18
Провадження № 1кп/202/154/2019
УХВАЛА
Іменем України

09 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000917 від 16.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Козацьке Бериславського району Херсонської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, працює офіційно на посаді інспектора-контролера ТОВ ТБД «Олді», неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 13.04.2019 року.
Прокурор заявив клопотання, в якому вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора та просила скасувати запобіжний захід обвинуваченому, оскільки відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і що сторона обвинувачення не обґрунтувала їх існування на час розгляду клопотання.
Обвинувачений заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством, на його родину, в якій є неповнолітні діти, котрі перебувають на його утриманні, підтримав клопотання захисника про скасування запобіжного заходу.
Суд заслухавши сторони кримінального провадження, зазначає, що при продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ураховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
Суд заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Ці обставини в сукупності, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , його поведінка в залі суду, під час розгляду кримінального провадження де він перебиває прокурора, сперечається з судом, не реагує на зауваження головуючого, свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а з урахуванням заяви потерпілого щодо погроз з боку обвинуваченого, ризик незаконного впливу на потерпілих залишається найбільш актуальним та існуючим.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд-
П о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 07.06.2019 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1