Справа № 749/1150/18
№ провадження 1-кп/738/11/2019
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2017 року за №0000143, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нові Боровичі Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах.

18 травня 2017 року близько 01-00 години ОСОБА_4 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння колісним трактором марки «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 у зчепленні з одновісним причепом-бочкою 3 тони, на відстані 1330 м від дорожнього знака 5.46 «Нові Боровичі» по автодорозі Т-2518 «Нові Боровичі Жовідь» зі сторони с. Нові Боровичі у напрямку с. Жовідь Сновського району Чернігівської області, порушив правила безпеки дорожнього руху - пункти 11.1, 11.2, 11.3, 19.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме, рухався без увімкнених світлових пристроїв, не врахував ширину проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Дії водія трактору марки «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам пунктів 11.1, 11.2, 11.3, 19.1 Правил дорожнього руху України та перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

У даному кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 6990,30 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненні злочину за висунутим обвинуваченням визнав, правову кваліфікацію своїх дій не оспорював та показав, що 18 травня 2017 року вживав алкогольні напої, після чого керував трактором марки «МТЗ-80», який належить ПСП імені Ватутіна, з яким він на час ДТП перебував у трудових відносинах, детально обставин дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає, оскільки був у нетверезому стані, куди їхав та як опинився на місці ДТП не розуміє, при цьому показав, що коли після зіткнення транспортних засобів вийшов з трактора, то трактор знаходився на зустрічній смузі руху, припускає, що світлові пристрої були включені. Під час судового розгляду обвинувачений вибачився перед потерпілим, щиро розкаявся, просив не призначати покарання, пов`язане з реальним відбуттям покарання у виді позбавлення волі.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, підтверджується наступними доказами, які були досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду показав, що 18 травня 2917 року близько опівночі він повертався додому із села Жовідь у село Нові Боровичі Сновського району Чернігівської області, їхав по правій стороні, пам`ятає лише як перед ним несподівано з`явився трактор, який рухався по зустрічній смузі руху без включених фар світла, після цього подій не пам`ятає, оскільки опритомнів після дорожньо-транспортної пригоди лише у лікарні, просив призначити обвинуваченому умовне покарання.
Відомості за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2017 року на підставі повідомлення ОСОБА_9 про те, що 18 травня 2017 року близько 01-00 год. на автодорозі між с. Жовідь та с. Нові Боровичі Сновського району Чернігівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ-2121» та трактора «МТЗ-80», в результаті зіткнення транспортних засобів водій легкового автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, перебуває в реанімаційному відділенні Сновської ЦРЛ, водій трактора намагався покинути місце пригоди (а.с. 129, 133).
У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 травня 2017 року та у додатку до нього - Схемі дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди, елементи дороги, вид та стан дорожнього покриття, положення транспортних засобів на місці пригоди, а також визначено напрямок руху транспортних засобів, наявність та місце осипу скла та пластикових уламків (а.с.93-100).

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 18 травня 2017 року, а саме трактора марки «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що передній бампер трактора деформовано (а.с.101).

У протоколі огляду транспортного засобу від 18 травня 2017 року зафіксовані пошкодження автомобіля марки «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: деформовано спереду-назад: передній бампер, захисна дуга переднього бамперу, ліве та праве крило, решітка радіатору, передній номерний знак, передній фартух, пошкоджено радіатор, розбито переднє лобове скло, ліва фара головного світла автомобіля (а.с.102).

Під час судового розгляду було встановлено, що у даному кримінальному провадженні з метою встановлення обставин та механізму ДТП проводилися експертизи, про що надано висновки: № 250 від 06 липня 2017 року, №632 від 15 грудня 2017 року, №317 від 29 серпня 2018 року.

Так, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №250 від 06 липня 2017 року початковий контакт автомобіля «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_3 відбувся передньою площиною передньої панелі моторного відсіку, протягом 45 см від лівого краю панелі і передньою площиною передньої поверхні капоту, протягом 47 см від лівого краю капоту, з передньою поверхнею швелеру, що закріплений до передньої частини рами трактору «МТЗ-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В момент початкового контакту кут між повздовжньою віссю трактора «МТЗ-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 по відношенню до повздовжньої вісі автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 становив 1720+/50. Зіткнення між автомобілем «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_3 і трактором «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося на смузі руху автомобіля «ВАЗ», на відстані не менше ніж 1,6 від середини проїжджої частини дороги (а.с.109-119).

У Висновку експерта №632 від 15 грудня 2017 року зазначено, що за результатом проведення судової інженерно-транспортної експертизи експерт дійшов висновку, що в умовах місця події водій автомобіля «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 не мав технічної можливості, своїми односторонніми діями, уникнути зіткнення з трактором марки «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 за умов, які склалися під час дорожньо-транспортної пригоди.

При виконанні вимог пунктів 11.1, 11.2, 11.3, 19.1 Правил дорожнього руху водій трактору марки «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти виникненню зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , за умов, які склалися під час дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах дорожньої ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 регламентовані вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, при своєчасному гальмуванні останній не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткненню з трактором, який рухався у зустрічному напрямку.

В умовах дорожньої ситуації дії водія трактора марки «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , регламентовані вимогами пунктів 11.1, 11.2, 11.3, 19.1 Правил дорожнього руху, дії останнього пов`язані з виїздом на смугу зустрічного руху, є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.120-124).

Згідно з Висновком експерта №317 від 29 серпня 2018 року за результатом проведення судової інженерно-транспортної експертизи експерт дійшов висновку про те, що дії водія трактору «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пов`язані з виїздом на смугу зустрічного руху, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.11.1, 11.2, 11.3, 191. Правил дорожнього руху та перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.125-128).

Наявність тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у ОСОБА_7 підтверджується висновком експерта № 79 від 29 червня 2017 року, згідно з яким у ОСОБА_7 , який 18 травня 2017 року о 01 годині 40 хвилин каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до Сновської ЦРЛ, а 18 травня 2017 року о 05-00 годині власним транспортом до Чернігівської обласної лікарні, наявна політравма, що включає: закриту травму живота, з заочеревинним розривом 12-палої кишки, забоєм, розривом і розчавленням попереково-ободової кишки, розривом брижі висхідно-ободової кишки, гемоперитонеумом, розлитим геморагічно-каловим перитонітом; закриту черепно-мозкову травму з забоєм головного мозку та субарахноідальним травматичним крововиливом; різані рани носа, брови, лівої надколінної ділянки, утворені дією твердих тупих предметів, за механізмами ударів, та гострих, за механізмами різання. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи. Комплекс тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_7 не відповідає можливості утворення, при падінні на тверду виступаючу поверхню та внаслідок самоушкодження. (а.с. 103-105).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23, складеного 18 травня 2017 року о 03.10 год. лікарем Сновської ЦРЛ, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.136).

Перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом не заперечувалось і самим обвинуваченим.
Сторони кримінального провадження, потерпілий під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до частини 3 статті 89 КПК України.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, його дії підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь та думку потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив необережний тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, працює, майнову та моральну шкоду потерпілому не відшкодував, відношення до вчиненого, а також думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним відбуттям покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з Досудовою доповіддю, підготовленою Сновським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області стосовно ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для окремих осіб оцінюється як середній та низький відповідно, та надано висновок, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд вважає достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання, у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частини 2 статті 286 КК України з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд дійшов висновку про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства та можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з огляду на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, думку потерпілого, який не наполягав на призначенні більш суворого покарання, досудову доповідь стосовно обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання та вважає таке покарання співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами, суд виходив з того, що обвинувачений вчинив хоч і необережний, однак тяжкий злочин, керуючи транспортним засобом у нетверезому стані грубо порушив Правила дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків - отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, усвідомлюючи заборону керування транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений сів за кермо трактора, чим поставив під загрозу життя оточуючих, що є найбільшою соціальною цінністю.
Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання відсутні.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 вересня 2018 року затримано ОСОБА_4 , який відповідно до довідки Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебував в ізоляторі тимчасового тримання №6 в період часу з 23-00 години 30 вересня 2018 року по 17-40 години 03 жовтня 2018 року.
Відповідно до частини 5 статті 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 30 вересня 2018 року по 03 жовтня 2018 року включно підлягає зарахуванню у строк покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягає залишенню без розгляду, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження прокурор просив залишити позов без розгляду.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 7081,60 грн. підлягають стягненню із Гломозди на користь держави (а.с. 148, 156).
Стороною обвинувачення не надано доказів щодо наявності процесуальних витрат у сумі 1143,40 грн, про які зазначено в обвинувальному акті, тому процесуальні витрати у цій частині не підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити згідно зі статтею 100 КПК України.
Зокрема, трактор марки «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 з одновісним причепом-бочкою 3 тони, який згідно з довідкою №01-13-24/1381 від 01 березня 2018 року Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області зареєстрований за ПСП імені Ватутіна, переданий на зберігання керівнику ПСП імені Ватутіна ОСОБА_10 вважати повернутим власнику - ПСП імені Ватутіна;

автомобіль ВАЗ-2121 державний номерний знак НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_7 , - вважати повернутим законному володільцю.

Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 30 вересня 2018 року по 03 жовтня 2018 року включно.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.
Роз`яснити прокурору право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у сумі 7081 (сім тисяч вісімдесят одна) гривня 60 копійок.
Речові докази: трактор марки «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 з одновісним причепом-бочкою 3 тони, переданий на зберігання керівнику ПСП імені Ватутіна ОСОБА_10 - вважати повернутим власнику - ПСП імені Ватутіна;

автомобіль ВАЗ-2121 державний номерний знак НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_7 , - вважати повернутим законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суд через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1