Справа № 402/1380/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу в межах кримінального провадження №0000231 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Тиврів Віницької області , українця , громадянина України , не одруженого , має не утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 2004 року народження , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , не працючого , раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху ,як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин:

07.08.2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "mersedes-benz atego 1228l", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 , рухався по автомобільній дорозі сполученням Київ-Одеса в напрямку м. Київ в межах Благовіщенського району Кіровоградської області на 256 км.+500 м. На вказаній ділянці дороги ОСОБА_4 ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) правил дорожнього руху України (п. 1.5. дії або бездіяльність учасників Порожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, гцоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та під час руху здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги вправо, де здійснив наїзд на велосипедиста громадянина Німеччини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався в попутному напрямку по правому узбіччю дороги на велосипеді марки « rose black creek», чорного кольору. В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда марки « rose black creek» , громадянин Німеччини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому лівої стенової кістки з задовільним стоянням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №24 від 27.09.2018 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі та надав наступні пояснення. Він ,на прохання власника автомобіля переганяв зазначений автомобіль з м. Одеса. Оскільки він не відпочивав майже добу , виїхавши з м. Одеса приблизно о 10 годині ранку в межах Благовіщенського району він відчув себе дуже виснаженим. Однак намагався доїхати до м. Умань для відпочинку. При цьому він через неуважність , пропустивши одного велосипедиста , який рухався по узбіччі , допустив зітнення з другим , а саме зачепив його кузовом рифрижератора. Він одразу ж зупинився та викликав швидку та поліцію. В скоєному розкаюється.

Потерпілий в судове засідання не з"явився . Подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.Просить призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті без позбавлення права керування транспортними засобами.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України,як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.

Суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення волі та без додаткового покарання . Суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ст.286 ч.1 КК України без призначення додаткового покарання з застосуванням ст.75.76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні - не заявлено. Судові витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню в повному обсязі з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.1ст.286 КК України у вигляді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання зі встановленням йому іспитового терміну 1 рік.

На підставі ст.76 КК України встановити йому слідуючі обмеження та зобов"язання :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації

- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу - міру запобіжного заходу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 9724 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі -велосипед марки « rose black creek»-повернути законному власнику ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) , автомобіль марки "mersedes-benz atego 1228l", реєстраційний номер НОМЕР_2 -залишити законному власнику ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1