Провадження № 1-кс/520/397/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що з моменту накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , минуло три місяці, за цей час слідчим були призначені та проведені експертизи із використанням автомобіля, всі докази та обставини, які могли містилися на автомобілі були зафіксовані експертами та слідчими, а отже необхідність у подальшому арешті відпала.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на автомобілі пересувались особи, деякі з яких ще не встановлені, автомобіль потрібен для проведення експертних досліджень та оглядів, крім того ще не було проведено медичну експертизу.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, заявником до клопотання не було долучено доказів, підтверджуючих те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, відповідно до долученої до клопотання копії ухвали слідчого судді, на автомобіль «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1 арешт не накладався, тобто не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Беручи до уваги те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, прокурор в судовому засіданні повідомив, що в рамках кримінального провадження досі проводяться експертні дослідження з вказаним автомобілем, тому слідчим суддею в судовому засіданні не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Таким чином, враховуючи те, що транспортний засіб необхідний для проведення експертних досліджень та необхідних слідчих дій, досудове розслідування на даний час триває, заявником до клопотання не було долучено доказів, підтверджуючих те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1