Справа № 577/3306/18
Провадження № 1-кс/577/610/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмач Чернігівської області, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 762 637 грн.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що упродовж періоду з 25.10.2016 року по 12.12.2016 року ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, заволоділа належними Управлінню житлово-комунального господарства Конотопської міської ради грошовими коштами у сумі 761 535 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 16.01.2018 року за ст.ст. 366 ч.2, 358 ч.4, 191 ч.5 КК України.

21.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України.

Так, ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких корупційних, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна. Відповідно до зібраних під час досудового розслідування доказів вбачається, що своїми умисними діями підозрювана спричинила Управлінню житлово-комунального господарства Конотопської міської ради матеріальних збитків на загальну суму 761 535 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами.

Оцінюючи характеризуючі дані обвинуваченої необхідно зазначити, що на даний час вона є підсудною у кримінальному провадженні №0000089 від 19.08.2016 року за ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191 КК України, що було вчинено при аналогічних обставинах (заволодінні упродовж періоду з 06.07.2016 року по 29.12.2016 року шляхом зловживання службовим становищем у складі попередньої змови групи осіб належними Управлінню житлово-комунального господарства Конотопської міської ради коштами у сумі 1 172 801,58 грн.).

Ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується наступним.

ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю з 2008 року, тобто більше десяти років. У зв`язку із здійсненням даної діяльності розуміється на проектно-кошторисній документації, що складається під час будівництва доріг у тому числі, та, яка зберігається у замовника робіт Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, ФОП ОСОБА_7 , що здійснювала технічний нагляд за будівництвом та проектної організації, відповідальної за авторський нагляд під час будівництва.

З таких обставин, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню ОСОБА_4 може вступати у змову з іншими посадовими особами, які мають доступ до вказаної документації та змінити або спотворити її первинний зміст.

Ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, у кримінальному провадженні підтверджується наступним. На даний час органом досудового розслідування надається правова оцінка діям інших фігурантів кримінального провадження, що були задіяні під час виконання договору №323/10 від 25.10.2016 року, предметом якого є виконання робіт по об`єкту «Реконструкція дороги по вул. Вільямса в м. Конотоп Сумської області», зокрема діям посадових осіб Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, ФОП ОСОБА_7 , яка здійснювала технічний нагляд та проектної організації, яка здійснювала авторський нагляд. При цьому їх покази мають важливе значення для доведення вини підозрюваної ОСОБА_4 . Водночас ОСОБА_4 в силу роду своїх занять, а саме те, що вона є керівником підприємства, має ряд ділових та дружніх зв`язків серед посадових осіб органів державної влади та осіб, що здійснюють господарську діяльність, пов`язану із будівництвом доріг, а тому може незаконно впливати на осіб, що були задіяні при виконання договору підряду №323/10 від 25.10.2016 року з метою зміни їх показів.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваної ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави, так як більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу, є доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечують в обґрунтованості пред`явленої їй підозри у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.4 КК України, та заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.6-60). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останньої про підозру за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.4 КК України вбачається, що 21.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.4 КК України (а.с.55-58).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України зазначаючи про те, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів по вказаному кримінальному провадженні.

Разом з цим, наявність вказаних ризиків, зазначених у клопотанні слідчим та підтримані прокурором під час розгляду клопотання не доведена, а лише декларується.

При цьому, жодного належного доказу на підтвердження вказаних ризиків не надано та підтримуючи клопотання, прокурором в судовому засіданні не доведено. Жоден документ, досліджений в судовому засіданні та повідомлена прокурором інформація не дає підстав вважати, що підозрювана має намір переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів по вказаному кримінальному провадженні.

Так, підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не підтверджені жодним фактом. Посилання при цьому лише на тяжкість злочину та покарання за нього, є недостатнім обґрунтуванням вказаного ризику.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спростовується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: ухвалами слідчого судді про тимчасовий доступ до документів та речей, ухвалою про обшук та протоколами тимчасового доступу до речей і документів, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та протоколом обшуку (а.с.9-17, 27-37,41-45), з яких вбачається, що з документами, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідий вже ознайомився та вилучив.

Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, експертів у кримінальному провадженні не підтверджено жодним доказом, а саме: відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 16.01.2108 року, тобто вже більше як рік тому, але в матеріалах клопотання та під час його розгляду не надано жодного протоколу допиту свідків, потерпілого, експертів з яких би вбачалося, що підозрювана якимись чином впливає на них. Крім того, по даній справі проведена судова дорожньо-технічна та комісійна будівельно-технічна експертизи (а.с.40).

Також, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор належним чином не обґрунтували і не довели в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Твердження з приводу існування ризиків вказаних у клопотанні та не недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_4 працює, не судима, не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має подяки за сумлінну працю, має на утриманні малолітню дитину, згідно довідок про доходи її дохід значно менший від розміру застави (а.с.66-74).

Оцінивши все в сукупності, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч.4 ст. 194 КПК України, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 19 квітня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 19 квітня 2019 року до 24:00 год. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали оголошено 04 березня 2019 року о 8 годині 10 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1