Справа № 211/2136/17
УХВАЛА
10 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000422 про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник заявила клопотання про відмову від захисту обвинуваченого мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 неодноразово порушувалась адвокатська таємниця та мала місце нетактовна поведінка щодо неї збоку обвинуваченого.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника і та одночасно заявив клопотання про призначення іншого захисника, оскільки останній не прибуває до місця його попереднього ув`язнення для консультацій та захисник є упереджений.
Прокурор не заперечував щодо клопотання захисника і обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника і обвинуваченого не підлягають задоволенню виходячи із наступного.
Згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
У ст. 59, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно.
Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу). Захисник без згоди обвинуваченого не має права розголошувати відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю в кримінальному провадженні і становлять адвокатську або іншу охоронювану законом таємницю. Захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним (ст.47 КПК України)
Як вбачається з клопотання захисника перелічені вище підстави для відмови від виконання функцій захисника відсутні, а порушені у клопотанні питання стосуються лише поведінки обвинуваченого, тому клопотання слід відхилити
Крім того, аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо заміни захисника колегія суддів зазначає таке.
Згідно до ст. 54 ч. ч. 1, 3 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно доручення від 02.03.2017 р. для надання безоплатної вторинної правової допомоги регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому призначено адвоката ОСОБА_9 для надання правової допомоги у вищевказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 21.09.2017 за клопотанням обвинуваченого, через неузгодженість позиції захисту, замінено захисника ОСОБА_9 на адвоката ОСОБА_8 за рахунок держави.
Таким чином, ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні вже двічі призначався захисник для надання безоплатної правової допомоги.

Наведені ОСОБА_7 у судовому засіданні обставини, на думку колегії суддів, не свідчать про наявність перешкод для захисту від висунутого обвинувачення, так само як і не вбачається з матеріалів справи вчинення захисником дій всупереч інтересам обвинуваченого. Тому такі дії обвинуваченого свідчать про затягування судового розгляду справи.

Натомість, судом було належним чином виконано обов`язок і забезпечено призначення обвинуваченому захисника за призначенням для надання безоплатної правової допомоги.

Суд зазначає, що право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Разом із тим, зловживання таким правом також не може бути допущене.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 25 вересня 2015 року «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» зазначив зокрема, що «неодноразова відмова від захисника за призначенням без обґрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду. Очевидно, що у таких випадках суд має право відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, при цьому в ухвалі повинні бути докладно обґрунтовані мотиви, з яких суд виходив при ухваленні відповідного рішення».

З урахуванням викладеного, заява обвинуваченого до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,28, 42,47,54 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відмову від захисту та заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника відхилити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: