В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2018 Справа №607/25704/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0002193, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року близько 13 год. 24 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні ТЦ «Модуль» в магазині «Склад взуття», що по вул. Живова, 7 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 31 липня 2018 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ТЦ «Модуль» в магазині «Склад взуття», що по вул. Живова,7 в м. Тернополі, виявив залишений ОСОБА_5 на стільці типу «пуф» мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J2 Prime» модель «SM-G532F/DS». Після чого, дочекавшись, коли ОСОБА_5 відійшов у сторону, під приводом примірки та огляду взуття присів на стілець типу «пуф» в залі магазину та закриваючи своїм тілом огляд, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J2 Prime» модель «SM-G532F/DS» та перемістив його собі в кишеню, після чого взявши на руки власну дитину, вийшов з магазину в невідомому напрямку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він, перебуваючи приміщенні ТЦ «Модуль» в магазині «Склад взуття», що по вул. Живова,7 в м. Тернополі, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J2 Prime», який знаходився на стільці типу «пуф». На даний час про вчинене він, ОСОБА_3 , щиро шкодує, просить суд його суворо не карати, просить пробачення у потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що дійсно літом 2018 року, перебуваючи в магазині, де продавалось взуття залишив на певний проміжок часу без нагляду свій мобільний телефон. В подальшому виявивши зникнення мобільного телефону, звернувся до правоохоронних органів. На даний час телефон йому повернуто, жодних претензій до обвинуваченого він немає, а тому просить призначити останньому мінімально можливе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який не має жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого та просить останнього суворо не карати, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-767/18 від 16.10.2018 року в сумі 572 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-767/18 від 16 жовтня 2018 року в сумі 572, 00 грн (п`ятсот сімдесят дві гривні) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1