ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/443/19
Провадження №1-кс/477/93/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Техно» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року представник ТОВ «Алан-Техно» звернув до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 21 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000956.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, прийшов до наступного висновку.
Згідно 3 п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України заявником та потерпілим або їх представниками на досудовому провадженні може бути оскаржено закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Глава 26 КПК України, яка регламентує порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, не містить прямої вказівки щодо суду, слідчий суддя якого повинен розглядати ці скарги.
Як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Вказане правило має застосовуватись і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v.Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру суддів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...). З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Слідчий відділ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10-А на території Інгульського району м. Миколаєва в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва.
За таких обставин слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області не компетентний розглядати подану скаргу.
На це вказує і остання практика апеляційної судової інстанції Миколаївської області, висловлена наприклад в справах № 489/4836/18 та № 490/4479/18.
Частинами 2, 3 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області, і підлягає поверненню скаржнику для звернення до належного суду, яким є Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ТОВ «Алан-Техно» на постанову слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 21 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000956, повернути в зв`язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1