справа №274/6709/18
провадження № 1-кс/0274/345/19
У Х В А ЛА
20.02.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 , засновнику та керівнику Приватного підприємства «Будівельник» () тимчасово вилучене під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майно, щодо якого ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2019 року було відмовлено у накладенні арешту, а саме:
-флеш накопичувачі в кількості 5 штук, зокрема: марки «Transcend» білого кольору, марки «Silieon Power» жовто-білого кольору об`ємом 32 Gb, флеш накопичувач білого кольору об`ємом 4 Gb, флеш накопичувач марки «SP» білого кольору об`ємом 4 Gb, флеш накопичувач MicroCD чорного кольору об`ємом 4 Gb, який поміщений до адаптера;
-ноутбук темного кольору марки «HP» з ідентифікаційними ознаками «s/n: CNF8165WZM" та зарядний пристрій до вказаного ноутбуку з ідентифікаційними ознаками «CT: W99840FN4V».
Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.02.2019 року(справа № 274/6709/18) було частково задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 та накладено арешт на ряд вилученої під час обшуку домоволодіння документації, докладний перелік якої наведений в ухвалі слідчого судді.
В той же час цією ухвалою вирішено частину вилученого майна, а саме: флеш накопичувачі в кількості 5 штук, а саме: марки «Transcend» білого кольору, марки «Silieon Power» жовто-білого кольору об`ємом 32 Gb, флеш накопичувач білого кольору об`ємом 4 Gb, флеш накопичувач марки «SP» білого кольору об`ємом 4 Gb, флеш накопичувач MicroCD чорного кольору об`ємом 4 Gb, який поміщений до адаптера, ноутбук темного кольору марки «HP» з ідентифікаційними ознаками «s/n: CNF8165WZM" та зарядний пристрій до вказаного ноутбуку з ідентифікаційними ознаками «CT: W99840FN4V» передати власнику на відповідальне зберігання, із забороною знищення інформації, яка міститься на пристроях для обробки, передавання та зберігання електронної інформації або їх складових.
Виконання ухвали відповідно до її змісту було вирішено покласти на слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ..
Незважаючи на це, виконання ухвали в частині зобов`язання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНН в Житомирській області ОСОБА_5 повернути зазначене майно, не виконано.
З огляду на викладене, скаржник вважає за необхідне звернутись до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись зі змістом скарги, доданими до неї документами, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Судом встановлено, що СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за № 0000126 від 18.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.02.2019 р. клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках зазначеного вище кримінального провадження задоволено частково.

Накладено арешт із забороною користування та розпорядження на речі та предмети, вилучені в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.01.2019 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: записник в обложці коричневого кольору на лицьовій стороні якого знаходиться самостійно виконаний чорним кольором напис «Шевчук» з чорновими записами, блокнот коричневого кольору в якому знаходиться чорнові записи, блокнот темно-синього кольору з написом «2011» в якому знаходяться чорнові записи та абонентські номера телефонів.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмолено.

Вилучене майно, а саме: флеш накопичувачі в кількості 5 штук, а саме: марки «Transcend» білого кольору, марки «Silieon Power» жовто-білого кольору об`ємом 32 Gb, флеш накопичувач білого кольору об`ємом 4 Gb, флеш накопичувач марки «SP» білого кольору об`ємом 4 Gb, флеш накопичувач MicroCD чорного кольору об`ємом 4 Gb який поміщений до адаптера; ноутбук темного кольору марки «HP» з ідентифікаційними ознаками «s/n: CNF8165WZM" та зарядний пристрій до вказаного ноутбуку з ідентифікаційними ознаками «CT: W99840FN4V» вирішено передати власнику на відповідальне зберігання, із забороною знищення інформації, яка міститься на пристроях для обробки, передавання та зберігання електронної інформації або їх складових. Ухвала про арешт майна підлягає обов"язковому виконанню.

Виконання ухвали покладено на слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положениями ч. 2 ст. 21 КПК України також передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Як встановлено слідчим суддею, зі змісту ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 06.02.2019 року суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для накладення арешту на вилучені пристрої для обробки, передавання та зберігання електронної інформації, та прийняв рішення про повернення зазначеного майна власнику на відповідальне зберігання, із забороною знищення інформації, яка міститься на пристроях для обробки, передавання та зберігання електронної інформації або їх складових.
Зазначена ухвала постановлена 06.02.2019 року, учасниками кримінального провадження не оскаржувалась у встановленому законом порядку, виконання ухвали в частині зобов`язання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНН в Житомирській області ОСОБА_5 повернути зазначене майно не виконано.
Положення ст. 169 КПК України визначають, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Згідно із змістом ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 19.02.2019 р. клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про доручення проведення комп`ютерно-технічної експертизи було задоволено.
Надано доручення експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначене в скарзі майно, яке є тимчасово вилученим, підлягає негайному поверненню ОСОБА_4 після проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
У зв"язку з чим, скарга підлягає задоволенню частково.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 365, 307, 309, 37 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 після проведення комп`ютерно-технічної експертизи негайно повернути ОСОБА_4 , засновнику та керівнику Приватного підприємства «Будівельник» () тимчасово вилучене під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майно, щодо якого ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2019 року (справа № 274/6709/18 провадження № 1-кс/0274/245/19) було відмовлено у накладенні арешту, а саме:
-флеш накопичувачі в кількості 5 штук, зокрема: марки «Transcend» білого кольору, марки «Silieon Power» жовто-білого кольору об`ємом 32 Gb, флеш накопичувач білого кольору об`ємом 4 Gb, флеш накопичувач марки «SP» білого кольору об`ємом 4 Gb, флеш накопичувач MicroCD чорного кольору об`ємом 4 Gb, який поміщений до адаптера;
-ноутбук темного кольору марки «HP» з ідентифікаційними ознаками «s/n: CNF8165WZM» та зарядний пристрій до вказаного ноутбуку з ідентифікаційними ознаками «CT: W99840FN4V».
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1