Провадження по справі № 1-кс/752/6333/18
У Х В А Л А

17.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу голови правління приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна подану в порядку ст. 303 КПК України,-

встановив:

25.07.2018 року голова правління приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на дії слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіїському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000065 від 06.06.2016 року .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що 15.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м.Київ, проспект Науки, буд.3 проведено обшук в ході якого було вилучено речі і документи, які належать ПрАТ «Київський маргариновий завод» про що було засвідчено в протоколі обшуку.

В порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий або ж прокурор не звернулися з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки його не було повідомлено про таке звернення. З огляду на викладене, голова правління просив повернути ПрАТ «Київський маргариновий завод» вилучені під час обшуку фінансово-господарські документи.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Київський маргариновий завод» відсутній, до суду подав клопотання про розгляд заявлених у скарзі вимог за його відсутності, просив задовольнити.

Уповноважена особа СУ ФР ДПІ у Голосіїському районі ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, матеріали кримінального провадження не надала.

Оскільки уповноважена особа СУ ФР ДПІ у Голосіїському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0009102 від 28.09.2017 року, будучи належним чином повідомлена про розгляд скарги не з`явилася, вважаю за можливе скаргу ПрАТ «Київський маргариновий завод» про неповернення тимчасово вилученого майна розглянути за відсутності останього, за правилами статті 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, врахувавши заяву представника заявника скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 10.11.2017 року по справі 752/5537/17 було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях 1-го, 2-го, 3-го поверхів ПрАТ «Київський маргариновий завод» за адресою:м.Київ, проспект Науки, буд.№3, з метою вилучення документів по взаємовідносинах ПрАТ «Київський маргариновий завод» з ТОВ «Вестнорд» () та з іншими підприємствами з ознаками фіктивності.

В ході проведення обшуку 15.02.2018 року за вказаною вище адресою вилучені документи, які належать ПрАТ «Київський маргариновий завод» по взаємовідносинам з ТОВ «ВЕСТНОРД» (), ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ МЕРЧАНДАЙЗ» () та ТОВ «ОЛІЯ-ПЛЮС» (), ТОВ «ОПТИМУС-АГРО» (), ТОВ «ПОЛІСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ГЛОБАЛ ІНСАЙТ ГРУП» (), ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» (), ТОВ «ПРАЙМ ІНДАСТРІ» (), ТОВ «БІЗНЕС МАРКА» ().

Відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У той же час у слідчого судді відсутні дані про те, що після вилучення зазначених матеріалів і дозвіл на вилучення яких не було надано слідчим суддею при наданні дозволу на обшук за адресою м.Київ, проспект Науки, буд.№3, прокурор відповідно до вимог ст. 169 - 171 КПК України звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на встановлені обставини, а саме те, що в межах кримінального провадження № 0009102 від 28.09.2017 року було вилучено документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПрАТ Київський маргариновий завод» та відсутність даних про те, що вказані документи стосуються кримінальноьго провадження в межах якого було проведено обшук нежитлових приміщень за адресою м.Київ, проспект Науки, буд.№3, а слідчим, прокурором не виконано вимоги ч. 5 ст. 171, ст. 169 КПК України щодо арешту тимчасово вилученого майна або ж його повернення, приходжу до висновку про необхідність задоволення заявлених у скарзі вимог.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 131, 303 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

скаргу голови правління приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в межах кримінального провадження №0000065 від 06.06.2016 року щодо неповернення приватному акціонерному товариству «Київський маргариновий завод» тимчасово вилученеого майна,задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіїському районі ГУ ДФС у м. Києві або іншу уповноважену особу в межах кримінального провадження №0000065 від 06.06.2016 року повернути приватному акціонерному товариству «Київський маргариновий завод» тимчасово вилучені під час обшуку нежитлових приміщень, які розташовані на за адресою: м. Київ, проспект Науки, буд.3, проведеного 15 лютого 2018 року в межах кримінального провадження №0000065 від 06.06.2016 року документи по взаємовідносинам приватного акціонерного товариства "Киїський маргариновий завод" з ТОВ «ВЕСТНОРД» (), ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ МЕРЧАНДАЙЗ» () та ТОВ «ОЛІЯ-ПЛЮС» (), ТОВ «ОПТИМУС-АГРО» (), ТОВ «ПОЛІСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ГЛОБАЛ ІНСАЙТ ГРУП» (), ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» (), ТОВ «ПРАЙМ ІНДАСТРІ» (), ТОВ «БІЗНЕС МАРКА» ().

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1