гСправа № 358/1036/18 Провадження № 1-кп/358/30/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/30/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/30/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинувачених ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування був вилучений у ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться під арештом в Богуславському відділенні поліції.

На даний час підстави накладення арешту на вказаний автомобіль відпали, оскільки в судовому засіданні встановлено, що даний автомобіль не є знаряддям злочину, не перебуває у власності обвинуваченого ОСОБА_4 , не є речовим доказом у справі, а належить на праві користувача на підставі нотаріально-посвідченої довіреності серії НМЕ № 134379 від 28 серпня 2017 року - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор висловив заперечення проти задоволення даного клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що 28 травня 2018 року постановою слідчого автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по справі та переданий на зберігання на територію закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Богуславського відділення поліції. Долю речових доказів суд вирішує при постановленні вироку, а тому на даний час клопотання сторони захисту про скасування арешту не може бути задоволено.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 28.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст.187 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Богуславського відділення поліції автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по справі та переданий на зберігання на територію закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Богуславського відділення поліції.

Згідно ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів та документів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Станом на 09.04.2019 судовий розгляд по справі не завершено, не допитані обвинувачені та не вирішено питання про огляд речового доказу, яким є автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому не можливо вирішити питання про повернення автомобіля законному володільцю та чи не буде при цьому завдана шкода для кримінального провадження.

Тому за вказаних обставин суд вважає, що клопотання сторони захисту є передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-174, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1