Справа № 570/5248/17
Номер провадження 1-кс/570/362/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
справу за заявою ОСОБА_6 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_5 , про відвід судді,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_4 , від імені якого діє захисник, адвокат ОСОБА_5 , про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001724 і під час чергового судового засідання, яке відбулося 21 лютого 2019 року, після того, як стороною захисту було заявлено про намір заявити відвід судді, суддя ОСОБА_7 ніби-то обмежив сторону захисту, встановивши строк для подання заяви про відвід судді, що викликає сумніви в його неупередженості у сторони захисту.
Також зазначає, що все ж заяву про відвід судді подав 21 лютого 2019 року, проте доля заяви йому не відома. Крім того, заявник вважає, що призначаючи судове засідання на 22 лютого 2019 року, суддею позбавлено його можливості належного повідомлення про дату слухання справи сторін та свідка ОСОБА_8 , клопотання про повторний допит якої було задоволено суддею ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву, вважає, що суддя ОСОБА_7 є упередженим при розгляді кримінального провадження про його обвинувачення, тому він втретє подав заяву про відвід судді і просить її задоволити, так як вважає, що має право на справедливий суд.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заяву про відвід підтримав. Вважає, що суддя ОСОБА_7 має бути відведений від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , так як він обмежив 5 хвилинами час на подання заяви про його відвід. Наступне судове засідання призначив на 22.02.2019 року, обмеживши можливість сторони захисту забезпечити в судове засідання явку потерпілого і свідка та відмовивши у здійсненні приводу свідка. Просить заяву про відвід задоволити.
Суддя ОСОБА_7 через зайнятість при здійсненні судочинства в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що заявлений відвід судді не ґрунтується на нормах КПК України, а є зловживанням правом на відвід, оскільки така заява вже подана повторно з тих самих підстав. Пояснив, що суддя є об`єктивним, ним задовільняються клопотання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, хоча сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення цих клопотань. Стосовно приводу свідка, то цей свідок вже допитувався, сторона захисту клопотала про його повторний допит і це клопотання було задоволено та зобов`язано сторону захисту забезпечити явку свідка в судове засідання. Потерпіла з`явилася до суду, була на території і в приміщенні суду, але їй стало погано і вона поїхала до лікаря. В телефонному режимі вона повідомляє секретаря суду, що хворіє і не може з`явитися в судове засідання, тому застосувати заходи примусу до неї не можливо. Вважає, що захист зловживає правом на відвід з метою затягування розгляду справи, тому просить залишити заяву про відвід без розгляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що заяву слід залишити без розгляду.
Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001724 про обвинувачення ОСОБА_4 .
Заявник зазначає, що наявні обставини, які викликають розумний сумнів у неупередженості судді. В зв`язку з чим, 09 січня 2019 року він звернувся до суду із заявою про відвід судді і ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 в задоволенні такої заяви було відмовлено.
21 лютого 2019 року заявник повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді. Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_10 від 21.02.2019 року в задоволенні такої заяви було відмовлено.
Твердження заявника, що суддя ставить його в часові рамки при поданні заяви про відвід судді не можуть братися до уваги, адже заявника не може бути позбавлено можливості подання такої заяви, що він і зробив, крім того, заяви про відвід судді в даному випадку розглядає інший суддя, до вирішення питання відводу судді, розгляд кримінального провадження суддею зупиняється.
Наявні матеріали не дозволяють прийти до висновків про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявник не довів, в чому саме полягає упередженість судді у розгляді вказаного кримінального провадження або сумніви в його неупередженості.
Крім того, слідчий суддя при розгляді заяви про відвід не наділений повноваженнями щодо надання оцінки правомірності процесуальним діям судді, якому такий відвід заявлений, а лише з`ясовує питання упередженості чи її відсутності, тобто наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України.
Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Так, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Разом з тим, як вбачається із довідки щодо розгляду відводів (самовідводів) по справі № 570/5248/17 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст 185, ч.2 ст.186 КК України, останній, через свого захисника повторно, заявляє про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 з тих же підстав, які були предметом розгляду суддями, потім заявляє відвід судді з причин, пов`язаних з розглядом заяви про відвід цьому ж судді, який такі заяви не розглядає, що на думку суду, має ознаки зловживання правом на відвід.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи встановлений судом факт неодноразового подання заяви про відвід судді ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником, а також відсутність об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку про зловживання правом на відвід і вважає за можливе залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_6 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_5 , про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження № 0001724 по обвинуваченню ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1