Справа № 588/2/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 13.11.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець, Сумська область, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.08.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
- 12.12.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України остаточно до покарання у вигляді 4 місяців 17 днів арешту,
- 12.04.2017 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 289 ч. 2, ст. 69, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки без конфіскації майна, звільнений 08.08.2018 р. по відбуттю покарання, -
за ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Тростянець, Сумська область, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.01.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 289 ч. 1, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 13.02.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 289 ч. 2, 69, 71 КК України до покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
- 05.07.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 289 ч. 2, ст. 69, 71 КК України остаточно до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна; -
за ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12.11.2016 року в вечірній період доби, після вживання алкогольних напоїв, знаходячись разом біля домоволодіння по пров. Набережний м. Тростянець, Сумська область, побачили легковий автомобіль марки ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який стояв припаркованим біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , яким вирішили незаконно заволодіти. Діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що протиправно заволодівають чужим транспортним засобом поза волею власника, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи таємно, підійшли до даного автомобіля, ОСОБА_5 відкрив задні дверцята автомобіля, які були не зачинені на замок, потім відкрив передні водійські дверцята та сів за кермо автомобіля, після чого з середини відчинив ОСОБА_6 передні пасажирські дверцята, і ОСОБА_6 сів в салон автомобіля на переднє пасажирське сидіння. Потім ОСОБА_5 завів двигун автомобіля марки ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом з`єднання дротів, після чого на вказаному автомобілі вони вдвох поїхали в бік м. Лебедин Сумської області, однак по дорозі не впоравшись з керуванням злетіли в кювет неподалік с. Станова Тростянецького району, після чого, витягнувши автомобіль з кювету на дорогу, обвинувачені поїхали в с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області, де продали його ОСОБА_10 .. Таким чином обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб незаконно повторно заволоділи вищезазначеним транспортним засобом, який перебуває у законному володінні та користуванні ОСОБА_9 , вартість якого становить 25 099,19 грн., спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 25 099,19 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав та пояснив суду, що в листопаді 2016 року (точної дати він не пам`ятає) ввечері на вул. Леніна м. Тростянець він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 , якого знає зі школи, та вони пішли відпочивати в бар на вокзалі, де розпивали спиртні напої. Вийшовши з бару, вони пішли до магазину «Кристал» м. Тростянець, де побачили автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору, який стояв неподалік від магазину. Вони вирішили заволодіти даним автомобілем, щоб зїздити до дівчат. Як на вулиці стемніло, вони з ОСОБА_6 підійшли до автомобіля, потім він ( ОСОБА_5 ) відчинив задні двері автомобіля, які не були зачинені на замок, потім відчинив передні водійські двері та сів на переднє водійське сидіння за кермо автомобіля, а ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння. Він ( ОСОБА_5 ) завів автомобіль шляхом з`єднання дротів (червоного та синього), які він від`єднав від штекерів, при цьому кришки, яка захищала дроти, в автомобілі не було. Завівши автомобіль, вони вдвох з ОСОБА_6 поїхали в бік м. Лебедин. За кермом спочатку їхав він, а потім ОСОБА_6 . В районі с. Станова ОСОБА_6 не справився з керуванням і автомобіль з`їхав з дороги в кювет, в результаті чого автомобіль було пошкоджено. Вони не могли самостійно виїхати з кювету на дорогу, тому викликали на допомогу автомобіль зі служби таксі «777». Приїхало два автомобіля зі служби таксі і витягли автомобіль з кювету. Після цього вони з ОСОБА_6 на даному автомобілі поїхали в м. Охтирка до раніше знайомого йому ( ОСОБА_5 ) чоловіка ОСОБА_11 , якому він колись продав автомобіль. Так як автомобіль вони розбили, то вони вирішили продати цей автомобіль. Продавши ОСОБА_10 автомобіль за 4 чи 5 тисяч грн. (точну суму він не пам`ятає), вони викликали автомобіль таксі і поїхали в м. Тростянець. Приїхавши вранці в м. Тростянець вони пішли в магазин «АТБ», де витратили частину грошей від продажу автомобіля, після чого вони були затримані працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав та пояснив суду, що 12.11.2016 року близько 10.00 год. він приїхав з м. Охтирка в м. Тростянець до своєї бабусі. Допомігши їй по господарству він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 та домовився з ним про зустріч. В цей же день близько 16-17 год. він зустрівся з ОСОБА_5 біля продуктового магазину по вул Леніна м. Тростянець. Потім він разом з ОСОБА_5 пішли в бік залізничного вокзалу та побачили біля приміщення кафе «Велес» автомобіль свого знайомого ОСОБА_12 . Зайшовши в кафе, вони побачили там своїх знайомих: ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , з якими знаходились в кафе до 20.00 год. Після цього вони всі вийшли з кафе, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 поїхали на автомобілі ОСОБА_16 , а він ( ОСОБА_6 ) разом з ОСОБА_5 пішли в бік магазину «Кристал». Підійшовши до магазина, ОСОБА_5 зайшов в магазин та купив там пачку цигарок. Потім вони з ОСОБА_5 побачили автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору, який стояв недалеко від магазину на пров. Набережний, 8 м. Тростянець, та вирішили покататись на цьому автомобілі. Постоявши біля магазину, вони дочекались, поки біля магазину нікого з людей не буде. Близько 22.00 год. ОСОБА_5 підійшов до автомобіля, відчинив ліві задні пасажирські двері, які були не зачинені на замок, потім відчинив замок на водійських дверцях та сів в автомобіль на водійське сидіння. Після цього ОСОБА_5 з салону автомобіля відчинив праву передню дверку і він ( ОСОБА_6 ) також сів до салону автомобіля на переднє пасажирське сидіння. Методом з`єднання дротів ОСОБА_5 завів автомобіль, при цьому він ( ОСОБА_6 ) світив фонариком, щоб ОСОБА_5 мав змогу за допомогою дротів завести автомобіль. Автомобіль вдалося таким чином завести і вони вдвох поїхали на вказаному автомобілі в бік м. Лебедин. По дорозі вони з`їхали з траси в кювет і не могли самі виїхати. При цьму автомобіль ВАЗ 2101 зазнав механічних пошкоджень: було пошкоджено ліве водійське крило, передній бампер, пробито переднє ліве колесо. Вони викликали на допомогу автомобіль зі служби таксі «777». Спочатку приїхала одна машина таксі - автомобіль ВАЗ 2106, таксист був один. Однак йому не вдалося витягти їх з кювета. Потім цей таксист зателефонував на службу таксі та викликав ще один автомобіль таксі на допомогу. Приїхав таксист на автомобілі «Опель» білого кольору. За допомогою автомобіля «Опель» витягли з кювету автомобіль, на якому вони їхали з ОСОБА_5 , і після цього вони поїхали в напрямку м. Тростянець. Проїхавши м. Тростянець, вони з ОСОБА_5 поїхали в м. Охтирку. Приїхавши близько 03.00 год. наступного дня в м. Охтирку, вони поїхали в с. Підлозіївку, де у ОСОБА_5 був знайомий, якому вони вирішили продати вказаний автомобіль. Під`їхавши до двору, ОСОБА_5 покликав свого знайомого та запропонував йому купити вказаний автомобіль. Цей чоловік (як потім він дізнався його прізвище - ОСОБА_10 ) погодився придбати автомобіль за 4 чи 5 тисяч гривень. Після цього ОСОБА_10 передав гроші ОСОБА_5 , він ( ОСОБА_6 ) з ОСОБА_5 викликали автомобіль служби таксі «777» і поїхали на цьому таксі в м. Тростянець до супермаркету «АТБ», де їх затримали працівники поліції. Кошти від продажу автомобіля витратили на власні потреби, розраховувався за все ОСОБА_5 .
Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засідання пояснив, що зимою 2016 року (точної дати він не пам`ятає) близько 17-18 год. він приїхав з м. Охтирка додому на АДРЕСА_3 та залишив свій автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору біля двору, а сам пішов в будинок відпочивати. Цього ж дня близько 21.00 год. він виходив з дому в магазин і бачив, що його автомобіль стояв на місці біля двору. На наступний день о 05.00 год. ранку він виявив, що його автомобіль зник, та зразу викликав працівників поліції. В автомобілі лежали його водійське посвідчення, техпаспорт на автомобіль та документи на земельну ділянку на імя ОСОБА_17 . Автомобіль був у справному технічному стані. Ввечері цього ж дня йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що його автомобіль знайшли в м. Охтирка. У автомобілі були розбита ліва передня частина, передній бампер, переднє ліве колесо було пробите, в салоні повиривано там, де проводка.
Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив суду, що приблизно два роки назад восени 2016 року (точної дати він не пам`ятає) вночі до нього додому по АДРЕСА_4 , приїхали обвинувачені. Одного з цих хлопців на ім`я ОСОБА_18 він взнав, до того цей хлопець один раз приїзджав до нього і у нього він тоді купив автомобіль ВАЗ 2101. Іншого хлопця він ( ОСОБА_10 ) бачив вперше. Пізніше від працівників поліції він дізнався про прізвище ОСОБА_19 . Ці хлопці стояли у нього під двором і біля них стояв автомобіль червоного кольору «ВАЗ 2101». ОСОБА_20 сказав, що їм терміново потрібні гроші та запропонував купити даний автомобіль, показавши технічний паспорт на нього та сказавши, що машина належить йому. Автомобіль був пошкоджений, в середині автомобіля було все перевернуто. Вони домовилися за ціну, та він ( ОСОБА_10 ) передав ОСОБА_5 кошти в сумі 4700 грн. Хлопці загнали машину йому в двір та пішли від нього пішки. Наступного дня близько 14 години до нього ( ОСОБА_10 ) додому приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_6 . Працівники поліції пояснили, що машина крадена, та провели огляд місця події, вилучили з автомобіля та описали якісь предмети та потім поїхали на даному автомобілі «ВАЗ 2101» до м. Тростянець. При цьому ОСОБА_6 сказав йому, що гроші за автомобіль вони йому повернуть, але пізніше.
Показами свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив суду, що два роки назад він працював таксистом в службі таксі «777» в м. Тростянець. 12.11.2016 року вночі близько 22-23 години від диспетчера йому надійшло повідомлення поїхати в сторону с. Буймер Тростянецького району, де його будуть чекати люди, які потрапили в аварію, та щоб він поїхав туди та допоміг їм. Він поїхав на своєму автомобілі «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 на місце, вказане диспетчером. Коли він приїхав на місце події, то побачив, що автомобіль «ВАЗ 2101» з`їхав з дороги на праве узбіччя в кювет (по напрямку руху в бік м. Лебедин). Біля автомобіля стояло двоє хлопців, які пояснили, що їхали до дівчат та по дорозі у них стрельнуло колесо і вони не можуть виїхати на дорогу. Він намагався їм допомогти, заїхав з боку поля, але його автомобіль застряв. Хтось із хлопців викликав ще одну машину зі служби таксі «777». Приблизно через годину приїхав на автомобілі Опель Кадет його колега - ОСОБА_22 , який витяг на дорогу його автомобіль, а потім вони разом витягли на дорогу з кювету машину хлопців. Ніхто з хлопців не розплатився, сказали, що в них немає грошей. ОСОБА_22 сказав, що завтра розбереться та будуть гроші. Після чого всі три машини поїхали в напрямку до м. Тростянець.
Показами свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив суду, що восени близько двох років тому ввечері він знаходився біля магазину «АТБ» в м. Тростянець і зустрів там своїх знайомих ОСОБА_24 та ОСОБА_6 , які випивали спиртне та пригостили його. Через 30 хв. до них підійшли працівники поліції та затримали ОСОБА_24 та ОСОБА_6 .
Показами свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила суду, що років два тому в той день (точної дати вона не пам`ятає) вона працювала в нічну зміну продавцем в магазині «Кристал» в м. Тростянець по пров. Набережному, 3. На вулиці вже було темно, в магазин забіг незнайомий їй хлопець і купив пачку цигарок. Вранці цього ж дня в магазин прийшли працівники поліції та розпитували за цього хлопця. Після цього вона в приміщенні райвідділу поліції на фотознімках, які їй пред`явили працівники поліції, впізнала хлопця, який купував у неї в магазині пачку цигарок.
Протоколом огляду місця події від 13.11.2016 року, з фото таблицями, згідно якого було оглянуто ділянку дороги, розташованої поряд з домоволодінням №8 по пров. Набережний, м. Тростянець, на вологому грунті виявлено та вилучено на гіпсові виливки №1 та №2 два сліди взуття, які запаковано до картонного ящика, опечатано. (а.с. 162-165 т.1).
Протоколом огляду місця події від 13.11.2016 року, з фото таблицями та схемою, згідно якого було оглянуто ділянку автодороги «Тростянець Лебедин» поблизу від с. Станова Тростянецького району + 7 км в бік м. Лебедин, виявлено та вилучено на правому узбіччі ліхтар, корпус якого залізний, лакофарбове покриття червоного кольору, фрагмент пластику чорного кольору, металеві корпуси фар та уламки скла, два сліди підошви взуття: №9 вилучений на гіпсовий виливок та №11 сфотографований методом масштабної фотозйомки (а.с. 166-175 т. 1).
Протоколом огляду місця події від 13.11.2016 року, з фото таблицями, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору номер кузова НОМЕР_3 , автомобіль має пошкодження лако-фарбового покриття - відслоєння фарби на капоті, правій лівій стороні багажника, деформації лівого крила, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , чохли з передніх сидінь автомобіля, змиви на марлеві тампони з рульового колеса, коробок з-під сигарет «BOND», порожню пластикову пляшку з написом «Себек», сліди взуття, які зафіксовані методом масштабної фотозйомки. (а.с. 179-190 т. 1).
Протоколом огляду місця події від 13.11.2016 року, в ході якого ОСОБА_6 в приміщенні кабінету №5 Тростянецького ВП ГУПН в Сумській області добровільно видав куртку темно-синього кольору, брюки темно-синього кольору та кросівки чорного кольору, пояснивши, що саме у вказаний одяг він був одягнений ввечері 12.11.2016 року та вночі 13.11.2016 року. (а.с. 191-192 т.1).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.11.2016 року, згідно якого було затримано ОСОБА_5 , під час огляду якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», штани, куртку, пару взуття, зв`язку ключів, грошові кошти в сумі 754 грн. (а.с. 143-144 т. 1).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 за рисами обличчя, кольором волосся впізнав на фото № 3 ОСОБА_6 , пояснивши, що це один з двох чоловіків, вищий за зростом, яких він зустрів 13.11.2016 року близько 00год.30 хв., коли приїхав на своєму автомобілі на трасу за поворотом на с. Оводівка, де в кюветі стояв автомобіль «ВАЗ 2101» (а.с. 251-251, 255 т. 2).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 за рисами обличчя, кольором волосся впізнав на фото № 4 ОСОБА_5 , пояснивши, що це один з двох чоловіків, який був нижчий за зростом, зі смуглявим обличчям, схожий на цигана, яких він зустрів 13.11.2016 року близько 00год.30 хв., коли приїхав на своєму автомобілі на трасу за поворотом на с. Оводівка, де в кюветі стояв автомобіль «ВАЗ 2101» (а.с. 253-254, 255 т. 2).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 за рисами обличчя, кольором волосся впізнав на фото № 3 ОСОБА_5 , пояснивши, що це один з двох чоловіків, який був нижчий за зростом зі смуглявим обличчям, схожий на цигана, яких він зустрів 12.11.2016 року близько 23 год. 30 хв. на трасі Тростянець-Лебедин поблизу автомобіля «ВАЗ 2101», який стояв в кюветі, саме цей чоловік пропонував купити даний автомобіль (а.с. 256-257, 260 т.2).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 за рисами обличчя, кольором волосся впізнав на фото № 2 ОСОБА_6 , пояснивши, що це один з двох чоловіків, який був вищий за зростом, яких він зустрів 12.11.2016 року близько 23 год. 30 хв. на трасі Тростянець-Лебедин поблизу автомобіля «ВАЗ 2101», який стояв в кюветі (а.с. 258-259, 260 т.2).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 за загальними рисами обличчя впізнав на фото № 2 ОСОБА_5 , пояснивши, що цей хлопець на ім`я ОСОБА_18 циганської національності 13.11.2016 року продав йому автомобіль «ВАЗ 2101» червоного кольору (а.с. 261, 262 т. 2).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_25 за загальними рисами обличчя впізнала на фото №3 ОСОБА_5 , пояснивши, що цей хлопець 12.11.2016 року заходив до магазину «Кристал» в м. Тростянець Сумської області (а.с. 265- 267 т.2).
Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №19/119/7-1/1767е від 28.12.2016 року, згідно якого волокно-накладення бавовни синього кольору зі світлими ділянками, виявлене на чохлах переднього пасажирського сидіння автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені під час огляду місця події - домогосподарства в АДРЕСА_4 , та волокна бавовни синього кольору зі світлими ділянками, що входять до складу за волокном джинсів ОСОБА_5 , які були вилучені 13.11.2016 р. під час затримання ОСОБА_5 , мають спільну родову належність (а.с. 79-86 т.1).
Висновком судової трасологічної експертизи №19/119/6-2/1427е від 29.11.2016 року, згідно якого слід низу підошви взуття, зафіксований у гіпсовому виливку №1, що був вилучений 13.11.2016 року в ході огляду місця події поблизу домогосподарства по АДРЕСА_3 , залишений взуттям, яке в підметковій частині має такий самий малюнок низу підошви як і кросівки, вилучені у ОСОБА_5 13.11.2016 р. під час його затримання (а.с. 90-106 т.1).
Висновком судової автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/376е від 12.12.2016 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1973 року виготовлення, червоного кольору, що належить ОСОБА_9 , з урахуванням зносу станом на 12.11.2016 року могла складати 25099,19 грн. (а.с. 127-131 т. 1).
Відповідно до ст. 289 КК України та пункту 1 примітки до неї під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи у користувача всупереч їх волі.
Така сама правова позиція міститься і в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якою незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК ( 2341-14 ) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.
Згідно п.16 вказаної Постанови заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб має місце у випадках, коли дві особи і більше заздалегідь, тобто до початку виконання дій, які становлять об`єктивну сторону злочину, домовилися про спільне його вчинення, незалежно від того, хто з них керував цим засобом.
Таким чином, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно, протиправно таємно вилучили у законного користувача ОСОБА_9 всупереч його волі шляхом запуску двигуна, з метою щоб покататись, транспортний засіб «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв припаркований наподалік магазину «Кристал» по пров. Набережному м. Тростянець, та поїхали на ньому в бік м. Лебедин, а потім продали його в с. Підлозіївка ОСОБА_10 . При цьому незаконне заволодіння транспортним засобом обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вчинено за попередньою змовою групою осіб, так як вони домовилися про спільне його вчинення до того, як проникли в салон автомобіля та завели двигун.
Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину обгрунтовується показами самих обвинувачених, даними в судовому засіданні, згідно яких 12.11.2016 року ввечері вони разом без дозволу власника заволоділи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв припаркований неподалік магазину «Кристал» по пров. Набережному м. Тростянець та поїхали на ньому в бік м. Лебедин, а потім продали його в с. Підлозіївка ОСОБА_10 , показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , які по суті узгоджуються між собою та з іншими матеріалами провадження, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення для впізнання, висновками експертиз.
Таким чином, оцінюючи досліджені докази як належні і допустимі, в їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, так як вони вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність, на обліку у лікаря-психіатра, наркологічному диспансері не перебуває, за місце проживання характеризується негативно, враховує його молодий вік, стан здоров`я, згідно висновку судово психіатричної експертизи №498 від 19.12.2016 року ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності).
Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, та те, що тяжких наслідків не настало, викрадений автомобіль повернуто потерпілому, і враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе згідно ч.1 ст.69 КК України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, ураховуючи майновий стан обвинуваченого.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, до постановлення вироку Тростянецького районного суду від 12.04.2017 р., яким його було засуджено за ч.2 ст. 289, 69, ч.4 ст.70 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації майна. А тому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 необхідно зарахувати покарання, відбуте повністю за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.11.2016 року (дня затримання).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність, на обліку у лікаря-психіатра, наркологічному диспансері не перебуває, враховує його молодий вік.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин судом не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд відносить щире каяття та те, що тяжких наслідків не настало, викрадений автомобіль повернуто потерпілому, і враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе згідно ч.1 ст.69 КК України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, ураховуючи майновий стан обвинуваченого.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, до постановлення вироку Охтирського міськрайонного суду від 05.07.2017 р., зміненого ухвалою від 19.10.2017 року колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області, яким його було засуджено за ч.2 ст. 289, 69, ч.1 ст.71 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна. А тому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, ОСОБА_6 необхідно зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 26.10.2017 року (дата постановлення ухвали Тростянецького районного суду Сумської області про тимчасове залишення ОСОБА_6 як особи, яка відбуває покарання, в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» до ухвалення судом остаточного рішення у даному кримінальному провадженні (а.с.39 т.3).
Відповідно до п. 65 правого висновку, викладеного в постанові Верховного Суду № 663/537/17 від 29.08.2018 р. вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч. 2 і 3 ст. 4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається (п.106).
Так як відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою починаючи з 13.11.2016 року по 10.01.2017 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) йому слід зарахувати вказаний строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Так як попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.04.2017 р. у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зараховано період попереднього ув`язнення з 27.12.2016 р. по 15.05.2017 р. (день набрання вироком законної сили) на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то остаточно ОСОБА_5 слід зарахувати період попереднього увязнення з 13.11.2016 року по 15.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 31.05.2017 року ОСОБА_5 як особу, яка відбуває покарання, було тимчасово залишено в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» до ухвалення судом остаточного рішення у даному кримінальному провадженні (а.с.99 т.2). Таким чином, на підставі пункту «ґ» частини 5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 слід зарахувати строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 31.05.2017 року по 08.08.2018 р. (дата звільнення з Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» у звязку з відбуттям строку покарання).
Також на підставі ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів за даним вироком, покарання, відбуте за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.04.2017 р. з 16.05 2017 року по 30.05.2017 року включно з розрахунку день за день.
Згідно ч.5 ст.72 КК України суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Враховуючи викладене, так як строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання, то ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання за даним вироком суду.
Так як попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2017 р. у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зараховано період попереднього ув`язнення з 11.04.2017 р. по 19.10.2017 р. (день набрання вироком законної сили) на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то ОСОБА_6 слід зарахувати період попереднього ув`язнення з 11.04.2017 р. по 19.10.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у строк відбування покарання за даним вироком суду.
На підставі ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів за даним вироком, покарання, відбуте за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2017 р., зміненого ухвалою від 19.10.2017 року Апеляційного суду Сумської області, з 20.10 2017 року по 25.10.2017 року включно з розрахунку день за день.
Обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у виді взяття під варту, задовольнивши клопотання прокурора.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертиз в сумі 5280,80 грн. по 2640,40 грн. з кожного.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому за цим законом покарання, застосувавши ч.1 ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.04.2017 р. більш суворим покаранням за даним вироком суду остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.11.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 у строк відбування покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів за даним вироком, зарахувати строк попереднього увязнення з 13.11.2016 року по 15.05.2017 року включно та з 31.05.2017 року по 08.08.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів за даним вироком, покарання, відбуте за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.04.2017 р. з 16.05 2017 року по 30.05.2017 року включно з розрахунку день за день.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за даним вироком суду, так як строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому за цим законом покарання, застосувавши ч.1 ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Охтирського міськрайонного суду від 05.07.2017 р., зміненого ухвалою від 19.10.2017 року Апеляційного суду Сумської області, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 26.10.2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_6 у строк відбування покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів за даним вироком, зарахувати строк попереднього увязнення з 11.04.2017 р. по 19.10.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів за даним вироком, покарання, відбуте частково за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2017 р., зміненого ухвалою від 19.10.2017 року Апеляційного суду Сумської області, з 20.10.2017 року по 25.10.2017 року включно з розрахунку день за день.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.11.2016 року, на мобільний телефон «Nокіа 101», штани, куртку, пару взуття, кошти в сумі 754 грн. купюрами 500 грн., 200 грн., 50 грн., 2 грн., вилучені у ОСОБА_5 , куртку темно-синього кольору, брюки темно-синього кольору, пару взуття (кросівки) чорного кольору, вилучені у ОСОБА_6 .
Речові докази:
- автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , ліхтар, які передані на зберігання потерпілому, вважати повернутими його законному володільцю ОСОБА_9 ;
- чохли з передніх сидінь автомобіля, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП (м. Тростянець) ГУ НП в Сумській області (квитанція 3003348 від 17.11.2016), повернути власнику ОСОБА_9 ;
- змиви з рульового колеса, коробок з під сигарет «BOND», порожню пляшку з написом «Себек», два сліди підошви взуття, які вилучено на два гіпсові виливки, запаковані до картонного коробка, слід взуття на гіпсовому виливку, лакофарбове покриття, фрагмент пластику, металеві корпуси фар, що перебувають на зберіганні в камері речових доказів Тростянецького ВП (м. Тростянець) ГУ НП в Сумській області (квитанція 3003348 від 17.11.2016)- знищити після набрання вироком законної сили;
- брюки, куртку, пару взуття (кросівки) чорного кольору, вилучені 13.11.2016 року у ОСОБА_6 , що перебувають на зберіганні в камері речових доказів Тростянецького ВП (м. Тростянець) ГУ НП в Сумській області (квитанція 3003348 від 17.11.2016)- повернути власнику ОСОБА_6 ;
- куртку, штани, пару взуття, мобільний телефон «Nokia 101», зв`язку ключів, вилучених у ОСОБА_5 , що перебувають на зберіганні в камері речових доказів Тростянецького ВП (м. Тростянець) ГУ НП в Сумській області (квитанція 3003348 від 17.11.2016) - повернути власнику ОСОБА_5 ;
- грошові кошти в сумі 754 грн. (сімсот п`ятдесят чотири гривні), вилучені у ОСОБА_5 , передані на зберігання до комірки ГУ НП в Сумській області у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - конфіскувати на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1