н/п 1-кс/766/4735/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора Військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Херсонського гарнізону здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000119, від 26.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в посаді заступника Генічеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів та комунальних підприємств. При цьому, ОСОБА_4 , за своїми посадовими обов`язками уповноважений давати доручення керівникам підвідомчих підприємств, відділів, координувати роботи щодо управління в межах визначених радою майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, координувати роботи і вирішення питань підвідомчих підприємств, керувати роботою відділів апарату виконавчого комітету з питань житлово-комунального господарства та надзвичайних ситуацій, з питань містобудування архітектури підприємницької діяльності, із земельних питань та землеустрою, координувати роботи щодо управління об`єктами житлово комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, організовувати підготовку і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Свої службові повноваження ОСОБА_4 використав у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, у червні 2018 року ОСОБА_5 надала оголошення до місцевих видань про продаж квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира є спільною приватною власністю ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 .

У червні 2018 року ОСОБА_5 зателефонував начальник відділу з питань правовідносин та звернень громадян Генічеської міської ради Херсонської області ОСОБА_7 , запитавши про вартість квартири.

Під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомила, що вартість значеної квартири складає 16 000 доларів США.

ОСОБА_7 , прибувши за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , оглянула квартиру та повідомила, що Генічеська міська рада бажає придбати вказану квартиру для дітей сиріт.

06.02.2017 розпорядженням Генічеського міського голови № 21 оновлено склад комісії з визначення житла для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа щодо обстеження житла, контроль за діяльністю цієї комісії покладено на заступника Генічеського міського голови ОСОБА_4

19.06.2018 комісією з визначення житла для дітей позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, проведено обстеження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт визначення її технічного стану, згідно якого стан квартири визнано задовільний та такий, що не потребує ремонту.

Надалі ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що з нею бажає особисто зустрітись заступник Генічеського міського голови ОСОБА_4 . Прибувши до Генічеської міської ради ОСОБА_7 направила громадянку ОСОБА_5 до кабінету ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , у вересні 2018 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у своєму робочому кабінеті розташованого в адміністративній будівлі Генічеської міської ради, яка знаходиться за адресою: Херсонська область м. Генічеськ, вул. Міська, 8, висунув незаконну вимогу ОСОБА_5 про надання йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди в сумі 1000 (однієї тисячі) доларів США, за вчинення ним, ОСОБА_4 , дій з використанням його службового становища в інтересах ОСОБА_5 ,пов`язаних з придбання Генічеською міською радою квартири за 484 325 гривень (близько 17 тисяч доларів США), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 та її чоловіку ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 зазначив, що у випадку не згоди останньої з його умовами, дозвільних документів необхідних для здійснення вказаної господарської операції складено та погоджено не буде, у зв`язку із чим складання та підписання договору купівлі продажу квартири буде зупинено.

ОСОБА_5 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, була вимушена прийняти незаконну вимогу ОСОБА_4 , щодо надання останньому неправомірної вигоди, за вирішення питання закупівлі міською радою її квартири.

14.12.2018 головою Генічеської міської ради прийнято рішення, яким надано дозвіл виконавчому комітету Генічеської міської ради на укладення договору купівлі - продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та прийняття її до комунальної власності територіальної громади міста Генічеськ, та затверджено ціну купівлі, квартири загальною вартістю 484 325 гривень.

26.12.2018 між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з одного боку та головою виконавчого комітету Генічеської міської ради, з іншого боку, укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 .

27.12.2018 та 28.12.2018 декількома платежами, виконавчим комітетом Генічеської міської ради на рахунки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , перераховано грошові кошти, загальною сумою 484 325 гривень.

28.12.2018 ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, знаходячись у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 змінив суму отримання неправомірної вигоди повідомивши ОСОБА_5 про необхідність надання йому грошових коштів загальною сумою 35 000 грн.

Під час розмови, ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_5 має при собі лише 28 000 грн., у зв`язку із чим він повідомив про необхідність передачі вказаних коштів ОСОБА_8 , зазначивши, що решту грошових коштів в сумі 7 000 грн. необхідно перерахувати на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 виконуючи вимоги ОСОБА_4 передала грошові кошти загальною сумою 28 000 грн., ОСОБА_8 , за вчинення ним, ОСОБА_4 , дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_5 , пов`язаних з придбання Генічеською міською радою квартири,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 та її чоловіку ОСОБА_6 .

Таким чином, 28.12.2018, близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності громадянки ОСОБА_8 , яку він, ОСОБА_4 , залучив в якості посередника, висунув ОСОБА_5 нову вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди, при цьому, збільшивши суму неправомірної вигоду до 35 000 (тридцяти п`яти тисяч) гривень, та в подальшому, він, ОСОБА_4 , одержав, через громадянку ОСОБА_8 , від ОСОБА_5 частину вказаної неправомірної вигоди в сумі 28 000 (двадцяти восьми тисяч) гривень за вчинення ним, ОСОБА_4 , дій з використанням його службового становища в інтересах ОСОБА_5 , пов`язаних з придбання Генічеською міською радою квартири,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 та її чоловіку ОСОБА_6

28.12.2018, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням предмету неправомірної вигоди.

Того ж дня, ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

29.12.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.12.2018 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 249 730 грн.

02.01.2019 на рахунок № 1110 Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області заставодавцем ОСОБА_9 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 02.01.2019 внесено кошти у сумі, зазначеній в ухвалі Херсонського міського суду.

У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 з під варти звільнено. Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді застави слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 роз`яснено ОСОБА_4 його обов`язки і наслідки їх невиконання.

З моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення визначеної Херсонським міським судом Херсонської області застави він зобов`язаний виконувати обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11.02.2019 зазначену ухвалу слідчого судді скасовано і постановлено нову, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 307 360 грн.

Відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду у разі внесення застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також, суд попередив останнього, що у разі порушення покладених на нього обов`язків за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, йому може бути змінено міру запобіжного заходу, а грошові кошти внесені в якості застави стягнено до спеціального фонду Державного бюджету України.

16.02.2019 на рахунок № 6079 Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області заставодавцем ОСОБА_9 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16.02.2019 внесено кошти у сумі, зазначеній в ухвалі апеляційного суду області.

Проте, незважаючи на покладені на нього обов`язки ОСОБА_4 систематично не з`являється до Херсонського міського суду Херсонської області:

- в судове засідання, призначене на 04.01.2019 р. о 13.40 год., підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_11 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку,відомостей щодо неможливості прибути у судове засідання не надали;

- в судове засідання, призначене на 08.01.2019 р. о 13.40 год., підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_11 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, підозрюваний надіслав на електрону адресу суду повідомлення про неможливість прибути у зв`язку з погіршення погодних умов, захисник відомостей про неприбуття не надав;

- в судове засідання, призначене на 11.01.2019 р. о 13.30 год. підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав на електронну адресу суду заяву від 11.01.2019 р., зі змісту якої вбачається, що у зв`язку з його хворобою просить розглянути клопотання про відсторонення його від посади без його участі, захисник відомостей про неприбуття не надав;

- в судове засідання, призначене на 16.01.2019 р. о 13.30 год. підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав на електронну адресу суду заяву від 16.01.2019 р., зі змісту якої вбачається, що у зв`язку з його хворобою просить розглянути клопотання про відсторонення його від посади без його участі, захисник відомостей про неприбуття не надав;

- в судове засідання, призначене на 28.01.2019 р. о 15.00 год. підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку надіслав на електронну адресу суду заяву від 28.01.2019 р., в якій просить провести судове засідання у режимі відео конференції, захисник відомостей про неприбуття не надав;

- в судове засідання, призначене на 21.03.2019 р. підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом

Причини не з`явлення ОСОБА_4 до суду першої інстанції (перебування на амбулаторному лікуванні, бажання проводити судове засідання в режимі відео конференції, посилання на погодні умови) згідно статті 138 КПК України не можна вважати поважними.

Посилаючись на характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджає кримінальному провадженню, переховуючись від органів досудового розслідування, що підтверджується фактичними обставинами справи, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені у ньому. Просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали провадження,заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно положень ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подано у судовому засіданні під час розгляду клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та обставин, зазначених у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 КПК України, а саме: підозрюваний у судове засідання з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою призначене на 20.03.2019 року з`явився, при цьому у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою його захисника. За для забезпечення права особи на захист, судове засідання було відкладено. У судове засідання призначене на 21.03.2019 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгулу клопотання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. На електрону адресу суду 21.03.2019 року, від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його підзахисного у лікарні, при цьому доказів на підтвердження вказаних обставин не надав та у попередньому судовому засіданні, яке відбулось за день до надання заяви захисником, будь яких видимих ознак, які б свідчили про незадовільний стан здоров`я підозрюваного виявлено не було. При цьому від підозрюваного ОСОБА_4 на електрону адресу суду 21.03.2019 року надійшла заява в якій він просить відкласти розгляд справи для надання часу підготувати заперечення та надати докази, які підтверджують вказані заперечення. Вказані обставини вказують на намагання ухилення особи від участі в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 29.03.2019 року.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 22.03.2019 р. о 12 год. 20 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1