Справа №: 671/962/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження № 0000174 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, з середньою спеціальною освітою, працездатної, працюючої підсобним працівником ВП АФ Агромета ТОВ Волочиськ Агро, раніше не судимої ,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

01 травня 2018 року приблизно о 09 год. 00 хв. на земельній ділянці між господарствами № 19 та АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 через малозначний привід, на грунті тривалих особистих неприязних відносин виник конфлікт. Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_6 , будучи агресивно налаштованою стосовно ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та свідомо припускаючи їх настання, підійшла до потерпілої та нанесла один удар металевою частиною лопати в тім`яну ділянку голови.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, припухлості м`яких тканин та забійної рани на тім`яній ділянці голови справа, які згідно із висновком експерта № 56 від 14.05.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненому не визнала та заперечила факт заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень. Обвинувачена показала, що 01 травня 2018 року приблизно о 09 год. 00 хв. на межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 , належних їй та її сусідці потерпілій ОСОБА_8 , між нею та останньою, з якою вони тривалий час перебувають в сварці, виник конфлікт. Причиною конфлікту стало те, що потерпіла підкопувала землю біля їхньої спільної межі. Тому вона, ОСОБА_6 , на своєму господарстві набрала з туалету на металеву лопату фекалій і розкидала їх під межу. Під час конфлікту вона лише штовхнула потерпілу, оскільки остання схопила і потягнула її за футболку, та забруднила її фекаліями. В цей час староста села ОСОБА_9 з свого господарства крикнув, щоб вони припинили суперечку, і вона відразу пішла додому. На потерпілій вона не бачила будь-яких тілесних ушкоджень. Приблизно о 10 год. цього ж дня до неї прийшли працівники поліції, які звинуватили її в тому, що вона нанесла потерпілій тілесні ушкодження в область голови. Відбирати в неї пояснення працівники поліції відмовилися. Вважає, що працівники поліції до неї віднеслися упереджено.

Вина обвинуваченої у вчиненні злочину об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 про те, що 01 травня 2018 року на господарстві в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 між нею та ОСОБА_6 відбулася сварка через те, що її, ОСОБА_8 , чоловік ОСОБА_10 зробив зауваження, щоб ОСОБА_6 не перекопувала межу. Для вирішення даного конфлікту її чоловік побіг до старости села і в цей час ОСОБА_11 совковою лопатою, якою розкидала фекалії, нанесла їй один удар в область голови. Відразу ж після удару підійшов староста, який бачив на її голові кров. До неї викликали фельдшера, який надав їй медичну допомогу та викликали працівників поліції. Внаслідок удару вона отримала травму, з рани текла кров, у зв`язку з чим вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Волочиській лікарні.;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що 01 травня 2018 року він, перебуваючи на своєму господарстві, бачив як сусіди обвинувачена та потерпіла сварилися за межу земельної ділянки, під час чого обвинувачена розкинула лопатою фекалії, які набрала з свого туалету, на межі з господарством потерпілої. Потерпіла в свою чергу ці фекалії перекидала назад на господарство обвинуваченої. Він бачив, що вони шарпали одна одну за одяг, однак не бачив хто перший почав шарпати, оскільки в цей час займався своїми господарськими справами. Після цього до них через город прийшов староста села і попросив, щоб вони не сварилися.;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що 01 травня 2018 року біля 09 години до нього на господарство прийшов чоловік потерпілої і повідомив, що між останньою та її сусідкою ОСОБА_6 почалася сварка за межу. З свого господарства він бачив на городі обидвох сусідок - обвинувачену і потерпілу. Коли він підійшов ближче до городу потерпілої, то там ще була обвинувачена, яка відразу ж пішла додому. Він через своє господарство пішов на город потерпілої, де побачив, що в потерпілої була травма голови, з рани текла кров. Пізніше прийшли працівники поліції, яким він давав пояснення. Також він підтвердив, що обвинувачена і потерпіла тривалий час сперечаються з приводу меж їхніх земельних ділянок.;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 01 травня 2018 року вона з сім`єю перебувала в с. Авратин в своїх батьків. Зранку її матір потерпіла ОСОБА_8 прибігла в будинок, вона була схвильована, в неї з голови текла кров, хустки на голові не було, одяг був забруднений фекаліями. Матір пояснила, що їхня сусідка ОСОБА_14 під час конфлікту через зроблене зауваження нанесла їй один удар лопатою, від чого вона впала на коліна, а потім ще руками наносила їй удари по тілу. Вона відразу ж зателефонувала на №102 та викликала поліцію. Її чоловік ОСОБА_15 пішов за фельдшером, вона ж зробила фото зовнішнього вигляду матері камерою з телефону. Фельдшер оглянув рану та надав медичну допомогу, потерпілу переодягнули в чистий одяг і приблизно о 11 годині поїхали в лікарню. Також, зі слів матері їй відомо, що ОСОБА_6 нанесла їй тілесні ушкодження в той час, коли ОСОБА_10 пішов до старости села ОСОБА_9 , щоб той допоміг вирішити конфліктну ситуацію.;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що 01 травня 2018 року він бачив як його теща ОСОБА_8 прибігла з городу, на ній була кров, що текла з голови по шиї. З слів потерпілої він дізнався, що ОСОБА_6 вдарила її лопатою по голові. Він привіз фельдшера, який надав потерпілій першу медичну допомогу. Після того як працівники поліції оформили необхідні документи, він завіз ОСОБА_8 в лікарню в м. Волочиськ. Йому відомо, що батьки його дружини перебувають в неприязних відносинах з сім`єю ОСОБА_16 , їхніми сусідами, через межу.;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що приблизно о 09 годині 01 травня 2018 року до нього приїхав зять потерпілої ОСОБА_8 , який повідомив, що останній розбили голову. Приїхавши на виклик, він побачив потерпілу, яка сиділа на вулиці біля хати, її одяг був в крові, що збігала з голови. Він виявив рану на голові та надав потерпілій першу необхідну допомогу. Потерпіла пояснила, що ОСОБА_6 вдарила її лопатою по голові;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що зранку 01 травня 2018 року між його дружиною, потерпілою ОСОБА_8 , та сусідкою ОСОБА_6 відбулася сварка, яка почалася через зауваження щодо спільного використання межі. Під час сварки ОСОБА_6 взяла совкову лопату, якою почала розкидати фекалії. Щоб вирішити цей конфлікт він пішов з території городу, щоб покликати старосту села ОСОБА_9 ;

- даними рапорту інспектора поліції від 01.05.2018 року про отримання о 09 год. 02 хв. повідомлення зі служби 102, згідно якого заявник ОСОБА_18 повідомила про те, що в АДРЕСА_3 сусідка нанесла тілесні ушкодження її матері;

- даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2018 року, в якій вона просить про притягнення до відповідальності обвинувачену за нанесення їй тілесних ушкоджень, а саме нанесення одного удару лопатою в область голови. Вказувала, що ця подія відбулася 01.05.2018 року близько 08 год 55 хв. на земельній ділянці біля господарства по АДРЕСА_1 ;

- даними протоколу огляду місця події від 01.05.2018 року земельної ділянки, яка розташована в с. Авратин між господарствами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено, що між сусідніми господарствами є межа та відсутня огорожа. Також було виявлено, що на поверхні грунту наявні частини бруду ззовні схожі на фекалії;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 56 від 14 травня 2018 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, припухлості м`яких тканин та забійної рани на тім`яній ділянці голови справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зазначені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею продовгуватої форми, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує обстежувана 01 травня 2018 року удар в ділянку голови металевою частиною лопати. Беручи до уваги кількість та розташування наявних у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, можна припустити, що вони могли утворитися внаслідок одного прикладення травмуючої дії в тім`яну ділянку голови. Характер і локалізація тілесних ушкоджень на шкірі голови потерпілої не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту. Наявна на шкірі голови ОСОБА_8 рана могла утворитися від удару гострої частини металевої лопати чи взуття ноги, при ударі неозброєною рукою такі ушкодження, як правило, не утворюються;

- поясненнями в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_19 , який підтвердив наданий ним висновок судово-медичної експертизи № 56 від 14 травня 2018 року, а також дав пояснення, що для отримання тілесного ушкодження, аналогічного як в потерпілої, не має суттєвого значення фізична сила особи, яка наносить удар тупим твердим предметом. Висота бортика (зігнутого краю) лопати не залежить від глибини рани на голові, а волосся на голові і хустка можуть стримувати удар, а також те, що травма потерпілій могла бути нанесена і через хустку. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень на шкірі голови потерпілої, вони не могли утворитися при її падінні з висоти власного зросту. Наявна на шкірі голови ОСОБА_8 рана могла утворитися від удару гострої частини металевої лопати. Також експерт підтвердив, що був присутній під час проведення слідчого експерименту з потерпілою.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту (з таблицями ілюстрації) від 18 травня 2018 року з потерпілою ОСОБА_8 , який проведено в присутності понятих та з участю судово-медичного експерта ОСОБА_19 . Під час цього експерименту потерпіла у внутрішньому дворі Волочиського відділення поліції показала, яким чином ОСОБА_6 нанесла їй тілесні ушкодження, а саме, тримаючи обома руками дерев`яний держак лопати нанесла металевою частиною один удар в тім`яну ділянку голови справа, після чого лопата випала з рук ОСОБА_20 .

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Показання обвинуваченої в тій частині, що вона не наносила удару металевою лопатою в тім`яну область голови потерпілій, суд розцінює як спосіб захисту та намір уникнення відповідальності за вчинений злочин і до уваги не приймає, оскільки вони суперечать наведеним вище доказам, в тому числі показанням потерпілої, висновку судово-медичної експертизи щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень. Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачена визнає факт конфлікту, який стався 01 травня 2018 року близько 09 год 00 хвилин., під час якого на присадибних ділянках, належних їй та потерпілій, більше нікого не було. Також, суд приймає до уваги, що обвинувачена в судовому засіданні підтвердила, що в цей час вона тримала в руках совкову лопату, якою розкидала фекалії.

Доказів, котрі б підтверджували отримання потерпілою тілесних ушкоджень при інших обставинах, судом не здобуто. Не надано таких і стороною захисту.

Показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який є чоловіком потерпілої, в тій частині, що він був очевидцем того як обвинувачена наносила удар його дружині совковою лопатою, та 5-8 ударів кулаком в область голови, судом до уваги не приймаються, оскільки встановлено, що він, ОСОБА_10 , знаходився на далекій відстані від місця події. Крім того, його показання суперечать показанням свідків, даним висновку судово-медичної експертизи щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень.

Показання потерпілої ОСОБА_8 про обставини протиправних дій обвинуваченої щодо нанесення їй удару совковою лопатою в тім`яну частину голови є послідовними, переконливими, не містять істотних суперечностей та узгоджуються з іншими дослідженими доказами, в тому числі і з висновком судово-медичної експертизи та показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які були на місці події одразу після конфлікту, а тому суд вважає їх правдивими.

Показання потерпілої щодо нанесення їй обвинуваченою ударів руками в область голови та спини свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Також суд не приймає до уваги показання потерпілої про те, що її чоловік, повертаючись з господарства старости села та, перебуваючи на дорозі, міг бачити як обвинувачена наносила їй удари, оскільки такі ґрунтуються лише на її припущеннях.

Приймаючи до уваги показання свідка ОСОБА_12 , який перебував на власному господарстві на відстані приблизно за 100 метрів від місця нанесення тілесних ушкоджень, суд враховує, що він був зайнятий господарськими роботами, а тому міг не побачити всіх обставин конфлікту, зокрема і нанесення обвинуваченою удару лопатою по голові потерпілої.

Наведені вище докази узгоджуються з даними висновку судово-медичної експертизи № 56 від 14 травня 2018 року та роз`яснення судово-медичного експерта ОСОБА_19 , допитаного в судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України.

Суд не вбачає підстав сумніватися в правильності зазначеного висновку, оскільки такий складений із дотриманням вимог статей 101, 102 КПК України. Судово-медичний експерт ОСОБА_19 є кваліфікованим експертом із відповідною освітою та стажем роботи, згідно вимог Закону України Про судову експертизу, внесений до реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК.

Вказану експертизу було проведено з дотриманням Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 та у відповідності до форми медичної документації 170/0, затвердженої Наказом МОЗ України 05.08.99 р. № 197.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту про недопустимість доказів: протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2018 року, витягу з ЄРДР, висновку судово-медичної експертизи № 56 від 14 травня 2018 року, постанови про доручення розслідування слідчій групі від 11.05.2018 року, ухвали слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи від 14.05.2018 року, та виключення їх з числа доказів у даній справі, оскільки в них неправильно зазначені дані стосовно батьківства обвинуваченої замість ОСОБА_22 вказано ОСОБА_23 . Суд вважає, що такі посилання не є суттєвими та не впливають на доведеність вини обвинуваченої.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд, дослідивши зазначені захисником докази щодо належності та допустимості, не вбачає, передбачених КПК України підстав для визнання їх неналежними чи недопустимими. На думку суду, помилкове зазначення у даних документах по батькові особи, яка, зі слів потерпілої, нанесла їй тілесні ушкодження, не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої під час вирішення даної справи, не є істотним порушенням прав та свобод обвинуваченої, та не може бути підставою для визнання цих доказів недопустимими.

При цьому, суд приймає до уваги пояснення потерпілої про те, що вона вказувала саме на ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 , однак помилилася в даних стосовно її батьківства, оскільки батька обвинуваченої називали іменем ОСОБА_24 . Крім цього, суд враховує те, що підозру у даній справі було оголошено саме ОСОБА_6 .

Посилання сторони захисту на порушення права обвинуваченої на захист в зв`язку з повідомленням їй про підозру під час перебування на амбулаторному лікуванні за відсутності захисника, суд також не приймає, оскільки підстав, передбачених статтею 52 КПК України, для обов`язкового залучення захисника обвинуваченій, не встановлено.

Та обставина, що обвинувачена перебувала на амбулаторному лікуванні, не може бути визнана підставою для обов`язкової участі захисника, у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України.

Суд також не приймає посилання обвинуваченої на те, що слідчий безпідставно не провів стосовно неї слідчого експерименту. Встановлено, що обвинувачена не визнавала своєї вини під час досудового слідства та скористалася своїм правом не давати показання, а тому проведення слідчого експерименту з метою встановити, як відбувалось нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілій, не було доцільним.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд враховує, що ОСОБА_6 працездатна, працює, одружена, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, раніше не судима.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вказують на можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 при обранні їй покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпіла ОСОБА_8 просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 2366 грн. 99 коп., які були нею витрачені на придбання медичних препаратів та на обстеження під час перебування на лікуванні з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень. На відшкодування моральної шкоди просить стягнути з ОСОБА_6 50000 грн.

Встановлено, що потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ЦРЛ з 01 травня 2018 року по 10 травня 2018 року (9 ліжко-днів) з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана голови. Під час лікування потерпіла придбала ряд медикаментів за власний рахунок, перелік та кількість яких зазначені в довідці, виданою головним лікарем Волочиської ЦРЛ від 04.06.2018 року № 425 (а.с. 44 т. 1).

Дослідивши надані потерпілою товарні та фіскальні чеки щодо придбання медичних препаратів у період з 01 по 05 травня 2018 року, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у розмірі 1700 грн. 18 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. При цьому суд враховує, що саме така загальна сума відповідає даним, що містяться в довідці, виданою головним лікарем Волочиської ЦРЛ від 04.06.2018 року № 425 про фактичне придбання нею за власний рахунок необхідних для її лікування ліків. Всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, потерпілою не доведено належними та допустимими доказами необхідність придбання решти ліків, що зазначені у поданих нею чеках.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань позивачки від спричинених їй тілесних ушкоджень та короткочасного розладу здоров`я, внаслідок чого у неї відбулося порушення нормального ритму життя, було приниження честі та гідності, вона перенесла нервовий стрес та переживання. Розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру кримінального правопорушення, виду та ступеню вини обвинуваченої, її матеріального становища, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на думку суду, відповідає 3000 грн., які слід стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1700 грн. 18 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: