Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/775/18
№ 1-кп/733/81/18
Вирок
Іменем України
"13" листопада 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду м. Ічня кримінальне провадження № 0000127 від 02 квітня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Припутні Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

та його захисника ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:
В кінці жовтня місяця 2017 року в темну пору доби ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшов до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , через незамкнені вхідні двері проник до приміщення господарського сараю, звідки викрав велосипед марки «Україна». Відповідно до висновку експерта № 451 від 20 квітня 2018 року ринкова вартість велосипеду марки «Україна» із рамою закритого типу, бувшого у використанні станом на жовтень місяць 2017 року, становить 647 гривень 00 копійок.

На початку листопада місяця 2017 року в темну пору доби ОСОБА_3 знову прийшов до вищевказаного господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , та з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення господарського сараю, звідки викрав велосипед марки «Аіст». Згідно висновку експерта № 451 від 20 квітня 2018 року ринкова вартість велосипеда марки «Аіст» з рамою відкритого типу, бувшого у використанні, станом на листопад 2017 року, становить 1200 гривень 00 копійок.

Загальна сума збитків потерпілій ОСОБА_6 , завданих злочинними діями ОСОБА_3 , становить 1847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) гривень 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що в кінці жовтня 2017 року в темну пору доби він, прибувши до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, проник до приміщення господарського сараю через незамкнені вхідні двері, та викрав велосипед марки «Україна». Потім на початку листопада 2017 року в темну пору доби він, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою таємного викрадення чужого майна, знову прибув до вищевказаного господарства та через відкриті вхідні двері проник до середини господарського сараю, звідки викрав велосипед марки «Аіст», що належав ОСОБА_6 . В скоєному щиро кається.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді, складеної фахівцем (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Ічнянського РВ з питань пробації, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства - низький.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 292 від 24 травня 2018 року у ОСОБА_3 за період часу до яких відноситься кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час мають місце ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями, але він може правильно сприймати обставини , які мають значення для кримінального провадження та давати по них правильні свідчення.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує досудову доповідь, суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся в здійсненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв в його розкритті, добровільно матеріальну шкоду відшкодував повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, суд вважає вибрати йому міру покарання, із застосуванням ст. 75 КК України та ст. 76 КК України, так як вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та така міра покарання буде достатньою для попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376 КПК України суд, -

УХВАЛ И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1.1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
1.2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок за проведення експертизи.

Речові докази: два велосипеди марки «Україна» та «Аіст», які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 , повернути власниці.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку,а учасникам ,які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1