Постанова

Іменем України
08 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 755/2290/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/796/2007/2018

Провадження № 51 5471 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року.
Обставини справи та зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня

2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , подане в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000552 від 16 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_6 за період 2017-2018 роки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), а також по взаємовідносинам із КЗ «ПКтаВ Гідропарк» з 20 березня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ФОП ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, прийнявши рішення про задоволення клопотання прокурора, оскільки чинним КПК України не передбачено процесуальної процедури розгляду клопотань про призначення позачергових перевірок. Указує на те, що апеляційний суд повинен був керуватися положеннями Конституції України, загальними засадами КПК України та практикою Європейського суду з прав людини й розглянути апеляційну скаргу. Зазначає, що відмовивши у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції порушив принцип рівності всіх перед законом і судом та право на доступ на правосуддя, а також таке рішення апеляційного суду не узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, який міститься в постанові від 12 жовтня

2017 року в справі № 757/49263/15-к.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою частково і просила її задовольнити частково, скасувати ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Частиною шостою статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Пунктом 1 частини другої статті 45 Закону № 1402-VIII передбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Порушене адвокатом ОСОБА_7 у касаційній скарзі питання, стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Щодо вказаного питання Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки в постановах від 23 травня 2018 року.
Так, у справі № 243/6674/17-к, у провадженні № 13-16cво18 за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, повинен керуватися приписами ст. 9 ч. 6 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених у ст. 7 ч. 1 КПК України, до яких зокрема віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 ч. 1 п. 17, ст. 24 КПК України).
У пункті 28 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначає, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Аналогічний висновок щодо вказаного питання зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, у провадженні № 13-19кс18 за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, згідно з висновком, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Враховуючи зазначене та те, що предметом перегляду вказаного касаційного провадження є ухвала суду апеляційної, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_6 адвоката

ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

07 березня 2018 року на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів вважає, що така ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При цьому доводи касаційної скарги адвоката ОСОБА_10 в цій частині є обґрунтованими і в цій частині скарга підлягає задоволенню.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 рокускасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3