ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/905/18 Справа № 203/3479/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд послався на те, що зі змісту наданих заявником протоколів, складених за результатами проведення НСРД, якими ОСОБА_5 обґрунтовує відсутність підстав для прийняття слідчим суддею рішення про проведення обшуку, неможливо дійти висновку, що слідчому судді було достовірно відомо місцезнаходження ОСОБА_8 та ці протоколи не свідчать про постійне місце переховування ОСОБА_8 , а підтверджують лише здійснення ним певної діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та в задоволенні клопотання про дозвіл на обшук відмовити. У випадку відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 просить суд спростувати твердження, що слідчий на день подання клопотання про обшук достовірно знав про місцезнаходження ОСОБА_8 , а під час розгляду клопотання 08 червня 2015 року були відсутні слідчий та прокурор; клопотання слідчого та ухвала про дозвіл на обшук не містить реквізитів підроблених документів, а також доказів підстав для твердження про знаходження таких документів за адресою обшуку.
Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що слідчому було достеменно відомо про місцезнаходження ОСОБА_8 , оскілки велося як візуальне спостереження, так і прослуховування телефону з відстеженням його пересування, тому наведені в клопотання підстави для проведення обшуку не відповідали дійсності та, відповідно, слідчий суддя не мав правових підстав для надання дозволу на обшук.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, яка апеляційну скаргу підтримала, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не дотримався, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку.
Свої висновки про відмову у задоволенні цієї заяви суд обґрунтував тим, що зі змісту наданих протоколів, складених за результатами проведення НСРД, якими ОСОБА_5 обґрунтовує відсутність підстав для прийняття слідчим суддею рішення про проведення обшуку, неможливо дійти висновку, що слідчому судді було достовірно відомо місцезнаходження ОСОБА_8 . Разом із цим, з матеріалів провадження видно, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення жодні інші докази, ніж долучені ОСОБА_5 до заяви, не дослідив.
Так, суд посилався на необізнаність слідчого судді при ухваленні рішення щодо місця перебування ОСОБА_8 , однак при цьому, відкривши провадження за нововиявленими обставинами, матеріали клопотання слідчого про проведення обшуку, як і саму ухвалу, що є предметом розгляду за нововиявленими обставинами, не дослідив.
Отже, відмовивши по суті у задоволенні заяви ОСОБА_5 , суд першої інстанції належним чином свої висновки не обґрунтував.
На переконання колегії суддів, ці порушення є такими, що об`єктивно перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на наведене, та беручи до уваги ті обставини, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється виключно тим судом, яким його було ухвалено, колегія суддів в межах наданих законом повноважень, приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4