overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7483/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження,

ВСТАНОВИВ:

начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos E 1202 i», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», прокурор та засуджений не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Встановлено, що 12.09.2018 близько 21 год. 50 хв., проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos E 1202 i», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos E 1202 i», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Льон
Справа № 1411/2025/12
Провадження № 1-кс/477/534/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суду Миколаївської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматичного розподілу справ 14 листопада 2018 року судді ОСОБА_3 була передана для розгляду заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

15 листопада 2018 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, мотивована неможливістю здійснювати провадження у даній справі у зв`язку з прийняттям нею рішень як слідчим суддею під час досудового розслідування за даним кримінальним провадженням та надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та що, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає можливість здійснення нею судового провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Розглядаючи заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно визначення термінів за п.24 ч.1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до вимог частини 1 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається зі змісту копій ухвал слідчого судді ОСОБА_3 (т.1 а.с. 86, 98) від 27 лютого 2012 року, останньою в рамках даного кримінального провадження здійснювався розгляд клопотань слідчого під час досудового розслідування щодо надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та тимчасовим місцем проживання ОСОБА_5 .

Наведені обставини унеможливлюють здійснення судового провадження суддею ОСОБА_3 вище зазначеної заяви, поданої в інтересах ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та є беззаперечною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 81-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12150092, номер провадження №1411/2025/12 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт за даним кримінальним провадженням, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 33 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7122/18
Провадження № 1-кс/487/3659/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хальмір`ю м. Воркута Комі, громадянин України, одружений, працює ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 177- 179, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 18.12.2018 року наступні обов`язки:

1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
2. Утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та будь-якими свідками і експертами у даному кримінальному провадженні, будь-яким чином у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі;

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє до 18.12.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09.11.2018 року о 12-00 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 398/2800/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

представник потерпілого: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 27.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію суду надійшло клопотання від свідка ОСОБА_10 про неможливість з`явитися у судове засідання до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в зв`язку з тим, що проживає в Одеській області та просить провести його допит в режимі відео конференції з Великомихайлівським районним судом Одеської області.

Учасники судового провадження не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до п.1, п.5. ч.1, ч. 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_10 проживає на значній відстані від м. Кропивницький, з метою ефективного розгляду справи, колегія суддів вважає, що є всі правові підстави для задоволення клопотання про здійснення допиту свідка в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія -

ПОСТАНОВИЛА :

Провести допит свідка ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в режимі відео конференції з Великомихайлівським районним судом Одеської області, який знаходиться за адресою: вул. Пушкіна 2-б, смт Великомихайлівка, Одеська обл., 67100,

Розгляд справи призначити на 30.01.2019 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити для виконання голові Великомихайлівського районного суду Одеської області забезпечення участі свідка в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 484/4992/18
Провадження № 1-кп/484/478/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене, Новомиргородського р-ну, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0002738 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час проведення судового засідання, потерпіла ОСОБА_5 просила справу закрити у зв`язку із відмовою від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має. Зазначила, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні просив справу закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпілий відмовляється від обвинувачення.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд вважає, що можливо закрити провадження по справі, оскільки відповідно п. 3 ст. 477 КПК України, дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення, потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 471, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене, Новомиргородського р-ну, Кіровоградської області, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 524/8393/15-к
Провадження №1-в/524/338/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого.
Засуджений: 02.09.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений 02.09.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в органі пробації. 31.10.2016 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, у нього відібрано підписку, анкету та пояснення, внесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію.
16.10.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.
За місцем роботи характеризується позитивно, за період іспитового строку нового кримінального правопорушення не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився. Згідно наданої довідки СІЗ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за вх.. № 5094 від 18.09.2018 року нових кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 не відкрито.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши прокурора, представника Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, дослідивши матеріали подання, вважає, що оскільки строк виконання вироку скінчився відносно ОСОБА_5 і своєю поведінкою, засуджений протягом встановленого судом іспитового строку та ставленням до праці довів своє виправлення та перевиховання, то підлягає звільненню від покарання.
На підставі п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно з вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.09.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.11.2018
Справа № 501/3194/18
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) (ч.1 ст.185 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 16 листопада 2018 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь та надати її до Іллічівського міського суду Одеської області в строк до 16 грудня 2018 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/6698/18
Провадження № 1-кп/520/867/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0001759 від 17.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001759 від 17.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 року було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
16 листопада 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано та доставлено до суду.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВ И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001759 від 17.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0001759 від 17.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 16.11.2018 року о 14:30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 546/1108/18
Провадження 1-кп/545/298/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000350, що надійшов з Полтавського апеляційного суду за поданням Решетилівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання, щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, що надійшов з з Полтавського апеляційного суду за поданням Решетилівського районного суду Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України о 09 й годині 20 хвилин 30 листопада 2018 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Європейська 154-а , з викликом учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1619/18
Номер провадження:1-в/521/838/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до довідки, наданої ДУ «Південна виправна колонія» (№51), ОСОБА_2 03.08.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
07.11.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )

07 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

-Змив речовини бурого кольору зі шкіряної поверхні стільця;

-Чоловіча футболка білого кольору із слідами бурого кольору та двома прорізами;

-Чоловіча кофта чорного кольору із слідами бурого кольору та двома прорізами;

-Два сліду папілярних візерунків із зовнішньої сторони передніх правих пасажирських дверей;

-Змив речовини бурого кольору з поверхні ручки передньої пасажирської двері салону вищевказаного автомобіля;

-Змив речовини бурого кольору із переднього правого пасажирського сидіння.

-Металевий предмет ззовні схожий на ніж.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено 08 листопада 2018 року о 17 годині 05 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя: