справа №619/1785/19
провадження №1-кс/619/1063/19
15 травня 2019 м.Дергачі

13.05.2019 суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід.
В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_5 посилається на наступне.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року до його провадження надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України (справа №619/1785/19, провадження №1-кп/619/298/19).
Зі звіту автоматизованого розподілу судових справ між суддями вбачається, що 10.05.2019 о 09 год. 44 хв. судді ОСОБА_7 було розподілено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України (справа №619/1785/19, провадження №1-кп/619/298/19) .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 травня 2019 року справа №619/1785/19 провадження №1-кп/619/298/19 суддя ОСОБА_7 визначена головуючою та інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.
Відповідно до ч.6 ст.35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Як передбачено п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.
З матеріалів справи не вбачається, що суддею вирішувалося питання самовідводу.
Також матеріали кримінального провадження не містять даних, з яких підстав справа №619/1785/19 провадження №1-кп/619/298/19 була повернута до канцелярії суду.
Згідно п.2.3.49 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Згідно ч.3 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Матеріали справи №619/1785/19 не містять судового рішення по даній справі, яке зобов`язувало б здійснення повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи в порядку ст.35 КПК України.
Зазначає, що посилання керівника апарату суду на ухвалу суду від 08.08.2018 у справі №619/2610/18 є безпідставним, оскільки повторний автоматизований розподіл у вказаній справі вже було здійснено 13.08.2018 на підставі розпорядження №01-07/36/18 , до того ж це є зовсім інша справа.
Відповідно до ч.5 ст.35 КПК України несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.
Вказує, що керівник апарату суду в порушення КПК України та без дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду прийняла розпорядження №01-07/21/2019 від 10.05.2019 про призначення проведення повторного автоматичного розподілу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України (справа №619/1785/19 провадження №1-кп/619/298/19).
У зв`язку з викладеним суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні.
В порядку ч.3 ст. 81 КПК України суддя ОСОБА_5 в судове засідання для дачі пояснень не з`явився, що свідчить про його небажання надати пояснення.
Прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що прокладаються на розсуд суду.
Обвинувачений - в судове засідання не з`явився.
Неявка вищезазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви в контексті ст. 81 КПК України. При цьому суд враховує також розумність строків при розгляді заяв суддів про самовідвід, в той час, як такі строки законом не передбачені, але, між тим, вбачається необхідність якнайшвидшого розгляду таких заяв з огляду на необхідність вирішення питання про виконання вимог закону в частині дій суду після отримання обвинувального акту, зокрема, щодо призначення підготовчого судового засідання.
Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, а також запитану інформацію, надану керівником апарату суду ОСОБА_9 з приводу повторного автоматизованого розподілу даного кримінального провадження, суд приходить до висновку про наступне.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя ОСОБА_5 в заяві про самовідвід посилається на п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
При вирішенні питання про обґрунтованість даної заяви суд виходить з необхідності врахування як норм законів, так і норм підзаконних актів в системі національного законодавства України.
Так, відповідно до пункту 2.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173 (далі - Інструкція) уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно пункту 3.1. Інструкції справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом).
Відповідно до пункту 3.4. Інструкції визначення судді (судді-доповідача чи колегії суддів) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства України та Положення про АСДС.
Як слідує з пункту 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 № 58) далі- Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Саме це провадження і надійшло до суду повторно 10.05.2019 і, як чітко вбачається з ухвали суду від 08.08.2018, суддя ОСОБА_7 відведена у даному кримінальному провадженні.
Згідно п.10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, встановлено, що у даному кримінальному провадженні раніше, тобто до останнього його надходження до суду, яке мало місце 10.05.2019, суддею ОСОБА_7 було заявлено самовідвід, який було задоволено суддею ОСОБА_8 .
Розгляд вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_7 за тих умов, що вона була відведена на підставі ухвали суду, яка до того ж не підлягає оскарженню, неминуче привів би до скасування судового рішення внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки законом суворо забороняється ухвалення судових рішень незаконним складом суду п.2 ч.2 ст. 412 КПК України.
Разом з тим, необхідно відмітити, що суддею ОСОБА_7 законно та обґрунтовано не було повторно заявлено самовідвід, оскільки така процесуальна дія в даному випадку виходила б за межі положень діючого кримінального процесуального законодавства.
Що стосується посилань судді ОСОБА_5 на відсутність підстав для видачі розпорядження про проведення повторного автоматизованого розподілу, суд виходить з наведеного нижче.
З інформації, наданої керівником апарату суду вбачається, що у Дергачівському районному суді Харківської області склалася практика повернення справ до канцелярії суду після проведення авторозподілу зі службовою запискою.
Так, справа № 619/2627/17 н.п. 2/619/1477/17 повернута в день реєстрації до канцелярії суду після проведення авторозподілу зі службовою запискою судді ОСОБА_10 для її переєстрації та повторного розподілу. Це в суді найперший випадок складання суддею службової записки.
Крім того, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст. ст. 126, 127 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями. Суддівське самоврядування в Україні здійснюється через збори суддів місцевого суду.
Згідно пункту 1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 № 58) далі - Положення, збори суддів відповідного суду мають визначені повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.
Рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Відповідно до пункту 2.3.2 Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених Положенням.

Як слідує з пункту 2.3.17. Положення збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Засади використання автоматизованої системи документообігу Дергачівського районного суду Харківської області затверджено рішенням зборів суддів Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2015 № 13.

Обмеження керівника апарату суду в діях після надходження кримінального провадження до канцелярії суду для повторного авторозподілу за обставин, як в даному випадку, не передбачені ані діючим кримінальним процесуальним законодавством, ані Засадами використання автоматизованої системи суду.

Посилання судді ОСОБА_5 на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду жодним чином не підтверджено останнім наданими заявою та документами, а також спростовуються інформацією та документами, наданими керівником апарату суду.

Крім того, слід зазначити, що однією з підстав для задоволення заяви про самовідвід суддя ОСОБА_5 вважає ту підставу, що ухвала суду від 08.08.2018 ( суддя ОСОБА_8 ) про задоволення заяви судді ОСОБА_7 була, серед інших, предметом узагальнення Харківського апеляційного суду.

Безумовно, в своїй діяльності суд повинен враховувати узагальнення, зокрема, апеляційної інстанції. Між тим, суд вважає посилання судді ОСОБА_5 на узагальнення щодо вирішення питань по відводам, вказане ним для підтвердження, на його погляд, незаконності ухвали суду під головуванням судді ОСОБА_8 безпідставними, оскільки дана ухвала суду не скасована, не підлягає оскарженню та є такою, що набрала чинності.

Дана ухвала суду виключає участь судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001176 від 02.07.2015.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основним завданням суду, як органу державної влади, при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права є: забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовя`зковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону№ 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу, самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, самовідвід. повинні бути доведеними.

Відвід, самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, самовідводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що заявлений самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 № 58), ст.ст. 3,8,35,75, 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України (справа №619/1785/19, провадження № 1-кп/619/298/19, внесене до ЄРДР №0001176 від 02.07.2015) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1