Провадження № 1-кс/756/25/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві та зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
У листопаді 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просять зобов`язати начальника Оболонського УП ГУ НП в м. Києві або іншу відповідальну особу внести відомості до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження проти начальника СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 та слідчого СВ ОСОБА_6 , які вчинили тяжкий злочин, що кваліфікується за ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.
Скаргу обґрунтовано тим, що Шевченківський районний суд м.Києва зобов`язав слідчого ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження проти керівника та прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5, які вчинили злочин, що передбачено ст. ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. В лютому 2016 року ОСОБА_7 та її співмешканець ОСОБА_8 викрали диван-ліжко, кухонні меблі, полірований стіл за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про що внесено до ЄРДР за № 0000387 за ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі заяви ОСОБА_3 слідчим залучено його до кримінального провадження як потерпілого та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Зловживаючи владою, начальник СВ ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 вчинили тяжкий злочин - порушили ч. 3 ст. 365 КК України та протягом двадцяти дев`яти місяців приховують кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки до цього часу не вручили підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 та її співмешканцю.
26 листопада 2018 року ОСОБА_4 двічі повідомила поліцію м.Києва за телефоном «102» про скоєння злочину начальником СВ ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 , що було внесено до журналу єдиного обліку.
У судове засідання 27 лютого 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись слідчим суддею належним чином.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 та представник Оболонського УП ГУ НП в м.Києві в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
За таких обставин, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності заявників та представників поліції і прокуратури.
Дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали, що надійшли на запит суду, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Звертаючись до слідчого судді з указаною скаргою, заявники зазначали про те, що 26 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомляла поліцію м.Києва за телефоном «102» про скоєння злочину начальником СВ ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 , що було внесено до журналу єдиного обліку.
20 лютого 2019 року до слідчого судді надійшли матеріали від Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, відповідно до яких проведеною перевіркою відповідно до обліків Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, міським телефонним зв`язком, спецлінією «102», безпосередніх звернень з усними або письмовими заявами чи скаргами від громадянки ОСОБА_4 щодо неприйняття заяви працівника Оболонського УП, зареєстровано ЖЄО № 83528 від 26 листопада 2018 року. Крім того, провівши перевірку встановлено, що 26 листопада 2018 року в канцелярії Оболонського УП ГУ НП в м.Києві було зареєстровано звернення ОСОБА_4 за вх. № К-5342, К-5343.
Так, згідно з висновком від 28 листопада 2018 року, затвердженим начальником Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, 26 листопада 2018 року о 12:17 год. по спецлінії «102» до чергової частини Оболонського УП надійшло повідомлення про те, що за адресою вул. Маліновського, 2-А, працівники Оболонського УП не приймають заяву ОСОБА_4 , але оскільки на момент розгляду цієї заявки відповідні заяви ОСОБА_4 працівниками канцелярії вже були зареєстровані, то матеріали ЖЄО № 83528 списано до справи Оболонського УП.
У свою чергу матеріали звернень ОСОБА_4 за вх. № 5343 (за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_7 ) від 26 листопада 2018 року приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001187 від 16 квітня 2018 року, а перевірку за вхідним № К-5342 від 26 листопада 2018 року закінчено та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 00000340 від 5 листопада 2018 року за ст. 356 КК України.
Таким чином, слідчим суддею не здобуто доказів про те, що 26 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомляла поліцію м. Києва за телефоном «102» про скоєння злочину начальником СВ ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 , а також не встановлено зміст відповідного повідомлення про злочин, що унеможливлює вирішення питання про зобов`язання Оболонське УП ГУ НП в м.Києві внести таку заяву про злочин до ЄРДР.
З огляду на викладене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані в підготовчому судовому засіданні після направлення обвинувального акта до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1