Справа № 214/48/19
1-кп/214/409/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002295 від 04.11.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ще на два місяці, оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, який відносяться до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину у період відбування покарання з випробуванням, із чого слідує що він певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, тому існує ризик, що обвинувачений знову може вчинити кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_7 не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місті Кривому Розі, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, тому існує ризик, що обвинувачений останній може переховуватися від суду з метою уникнути покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно свого підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Потерпілий та його законний представник, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора та просили задовольнити, заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці та про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, який, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, не має родини та утриманців, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, тобто не має належних і достатніх засобів для існування, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком ще на 2 місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Захисником в судовому засіданні не наведено жодних підстав вважати, що ризики зазначені прокурором відсутні, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 19 травня 2019 року.

В задоволені клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження 21 березня 2019 року о 12-00 годині.

Суддя ОСОБА_1