Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9321/18
Провадження № 1-кп/644/448/19
В И Р О К
Іменем України
15 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001975 від 19.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, фізичної особи-підприємця, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

25 червня 2018 року, близько 03 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , переслідуючи мету на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, діючи умисно, перебуваючи на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , невстановлена в ході досудового розслідування особа, кулаками лівої та правої руки наніс 4 удари по рукам потерпілого ОСОБА_7 , якими він закривав обличчя. Після чого невстановлена в ході досудового розслідування особа, відкрито викрав сабвуфер від акустичної системи марки «GEMІX SB-110», який знаходився на підлозі кухні біля кухонного столу, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2685/18 від 27.09.2018 року складає 2553,04 грн., та ОСОБА_4 відкрито викрав ноутбук «LenovoIdeaPad Z570», який знаходився на кухонному столі кухні, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2685/18 від 27.09.2018 року складає 3870,00 грн. В подальшому невстановлена в ході досудового розслідування особа разом із ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6423,04 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не заперечував скоєння грабежу за обставин, викладених вище, пояснивши такі свої дії необхідністю коштів для погашення кредиту, просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, відношення обвинуваченого до скоєного, як до непоправного проступку, в якому він повністю визнає свою провину та повинен нести відповідальність, данні про особу обвинуваченого, який працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається, щире каяття та сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування шкоди.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного та думку потерпілого, який примирився з обвинуваченим, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання і до нього можливо застосування положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати на суму: 300,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №2685/18 від 27.09.2018 року підлягають стягненню з ОСОБА_4 у дохід держави.

Речові докази: сабвуфер від акустичної системи марки «GEMІX SB-110» повернений органом досудового розслідування потерпілому, залишити за належністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покаранняу виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки як основні, так і додаткові: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 300,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №2685/18 від 27.09.2018 року.

Речові докази: сабвуфер від акустичної системи марки «GEMІX SB-110» повернений органом досудового розслідування потерпілому, залишити за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1