Справа № 442/752/15-к
Провадження № 1-кс/442/257/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , -

встановив:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0001966 від 21.08.2014 про його обвинувачення за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. Дану справу було призначено до судового розгляду на 12.02.2019 о 12 год. Як йому стало відомо, після затримання його в м. Стрию працівниками Стрийського відділу поліції на підставі ухвали судді ОСОБА_5 від 27.09.2018, таке було здійснено у зв`язку з неявкою у судові засідання, які ніби-то відбувались і про які його ніхто офіційно не повідомляв. У вказаній ухвалі зазначено, що підставою розшуку є відсутність будь-яких документально підтверджених даних щодо місця та причин його перебування і це суд розцінив як зловживання своїми процесуальними правами. Однак, вважає незрозумілим, чому суд не розцінює обвинувальний акт як такий, що підлягає поверненню, у зв`язку з не встановленням слідчим та прокурором його місця проживання та реєстрації. Вважає, що суддя ОСОБА_5 необ`єктивно і упереджено прийняла рішення про оголошення його в розшук. На його думку, суд уже наперед формує цим відносно нього необ`єктивну характеристику, яка не відповідає фактичним обставинам справи, та яку пізніше може використовувати в ході розгляду справи відносно нього, як особи, яку незаконно обвинувачують в злочинах. Це встановлено ухвалою Львівського апеляційного суду у 2016 році в даній справі, якою вирок судді Дрогобицького міськрайонного суду від 22.12.2015 скасовано. Зазначає, що після цього на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду обвинувальний акт необхідно було повернути прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури. З моменту скасування вироку від 22.12.2015, відносно нього ніким не обирався жодний запобіжний захід і він ні перед ким не був зобов`язаний щодо його обмеження пересування та вибору місця проживання, які гарантовано Конституцією України. У матеріалах справи, що знаходяться в розпорядженні суду, вказано його місце реєстрації - АДРЕСА_1 , однак повітки на цю адресу йому не надходили. Крім цього, на стадії підготовчого провадження суд повинен дослідити всі докази, які обґрунтовують клопотання сторін чи інших учасників судового провадження щодо розшуку та зупинення кримінального провадження, а саме, суд може використовувати докази для з`ясування як фактичних обставин, які входять до предмету доказування, так і тих, що мають виключно процесуальне значення, адже в іншому випадку, на його переконання, без дослідження необхідних доказів обґрунтованість прийняття судових рішень залишається під сумнівом. Відповідно до ст. 291 КПК України випливає, що суд не має можливості досліджувати докази у підготовчому провадженні, так як надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Тому, на думку заявника, очевидним є те, що вирішити питання про зупинення кримінального провадження з дослідженням доказів, що обґрунтовують підстави для такого зупинення неможливо на етапі проведення підготовчого провадження. Вважає, що існують підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 , а тому таку слід відвести від розгляду справи.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свої вимоги про відвід судді ОСОБА_5 підтримав з підстав, викладених у заяві, та доповнив, що йому не було відомо про оголошення його в розшук. Його затримали працівники Стрийського відділу поліції в місті Стрию під час переоформлення документів на транспортний засіб, які в подальшому направили його до працівників карного розшуку Дрогобицького відділу поліції. Останні доставили його в суд до судді ОСОБА_5 , якою під час проведення судового засідання не здійснювалась відеофіксація такого. Суддя ОСОБА_5 у постановленій нею ухвалі зазначила, що він є таким, що раніше судимий. Однак, такі відомості є неправдивими, оскільки його судимість на даний час є погашеною. Крім цього, суддя у своїй ухвалі зазначає, що направляла йому повістки, яких він фактично не отримував. Вважає, що його оголосили в розшук на прохання прокурора. Вказане, на його думку, є порушенням, а тому просить задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 подала заяву з проханням проводити розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід у її відсутності. Вважає відвід безпідставним та необґрунтованим. Щодо вирішення заяви про відвід поклалась на думку суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що підстави відводу є надуманими та безпідставними, а сама заява про відвід направлена на затягування розгляду данного кримінального провадження. На його переконання, ОСОБА_4 обрав таку тактику затягування процессу, яка відобразилась ще задовго до подання вказаної заяви про відвід. Останній був обізнаним про те, що він є обвинуваченим у згаданому кримінальному провадженні. А тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши надані матеріали про відвід судді ОСОБА_5 , з`ясувавши позицію заявника ОСОБА_4 , думку судді ОСОБА_5 та думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 цього Кодексу, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обставини, які викладені у заяві, є недостатніми для висновку про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду даного кримінального провадження, жодних конкретних доказів щодо такого не пред`явлено, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №10001966 від 21.08.2014, справа №442/752/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1