Справа №586/393/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/187/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 08 квітня 2019 року, якою захиснику ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні його скарги про скасування пред`явленого ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2019 року до Середино-Будського районного суду Сумської області звернувся захисник ОСОБА_5 зі скаргою про скасування пред`явленої його підзахисному ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, вважаючи що така підозра є необґрунтована та пред`явлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

08.04.2019 року ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки пред`явлена його підзахисному ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, на переконання слідчого судді, відповідає вимогам 277 КПК України, вручення її відбулося без процесуальних порушень, тоді як подача захисником скарги на таку підозру, навпаки не узгоджується з передбаченим а те п.10 ч.1 ст. 303 КПК України. Інших порушень, які були б підставою для задоволення скарги захисника, слідчим суддею встановлено не було.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним та необґрунтованим захисник ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку та просила колегію суддів його скасувати та як наслідок просив винести нову ухвалу, якою його скаргу на дії слідчого від 05.04.2019 року, просив задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог захисник наголошував на тому, що висновки слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги є передчасними, оскільки той безпідставно розцінив дату внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (13.07.2019 року), як технічну помилку, яка не несе жодного юридичного значення у вирішенні даного питання. На переконання захисника, вказана обставина є суттєвою, оскільки похідні наслідки від внесення відомостей до ЄРДР повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину оформляється процесуальним документом, який неодмінно повинен узгоджуватися з витягом з реєстру, в тому числі і з його датою.

Крім цього, захисник категорично не погоджувався з обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що останній причетний до вчинення інкримінованого йому злочину. Більше того, і правова кваліфікація такого злочину є невірною, оскільки ознак того, що ОСОБА_6 діяв організованою групою з іншими особами, органами досудового розслідування не встановлено як і відсутнє, при правовій кваліфікації дій підозрюваного, посилання на ч.3 ст. 28 КК України.

Вказані порушення, на думку захисника, є суттєвими та виступали підставою для задоволення вимог його скарги, що не було враховано слідчим суддею при винесенні ухвали, та навпаки, виступило підставою для відмови у її задоволенні.

Оскільки в судове засідання учасники кримінального провадження ( апелянт захисник ОСОБА_5 , та прокурор), будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги, не з`явились, а надали письмові клопотання про розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, без їх участі, тому колегія суддів проводить апеляційний розгляд в порядку письмового провадження, що передбачено ч.1 ст.406 КПК України.

Тому перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження 04 квітня 209 року заступником начальника СВ Середино-Будського ВП Шостникнського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_7 було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

А 05 квітня 2019 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав скаргу про скасування повідомлення про підозру.

За змістом п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене повідомленням про підозру після спливу 2-х місяців з дня повідомленням про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше направлення до суду обвинувального акту.

Враховуючи такі вимоги закону, слідчий суддя цілком правомірно зазначив, що скарга захисника ОСОБА_5 не узгоджується з п.10 ч.1 ст.303 КПК України, а тому колегія суддів вважає таку скаргу передчасною та безпідставною.

Крім того, колегія суддів зазначає, що аналіз повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України дає підстави стверджувати те, що вона за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Колегія суддів також вважає, що у ході повідомлення про підозру були дотриманні також інші вимоги закону, визначені Главою 22 КПК України.

На думку колегії суддів, доводи скарги захисника, поданої слідчому судді та його ж апеляційної скарги фактично стосуються питань доведеності вини, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного. Проте з`ясування цих обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру. У зв`язку із викладеним, колегія судів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .

Щодо інших доводів апеляційної скарги захисника, зокрема в частині не вірно вказаної у повідомленні про підозру дати внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення 13.07.2019 року, то як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вказані доводи апелянта вже виступали предметом дослідження суду першої інстанції, їм була надана оцінка, з якою за встановлених обставин погоджується і колегія суддів суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що вказана обставина є нічим іншим як очевидною технічною помилкою, допущеною під час друкування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , з самого ж витягу з ЄРДР вбачається те, що датою внесення відомостей про вчинення злочину є 13.07.2018 року.

Що стосується тверджень захисника про те, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтована , оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що останній причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, і що правова кваліфікація такого злочину є невірною, бо ознак того, що ОСОБА_6 діяв організованою групою з іншими особами, органами досудового розслідування не встановлено як і відсутнє, при правовій кваліфікації дій підозрюваного, посилання на ч.3 ст. 28 КК України, то колегія суддів вважає ці твердження безпідставними виходячи з наступного.

Так, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, надавати оцінку правильності кваліфікації дій та чи підпадають дії особи під кваліфікацію, передбачену статтею особливої частини КК України.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 08 квітня 2019 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування , як про це просить захисник, ухвали колегія судів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційна скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 08 квітня 2019 року, якою захиснику ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні його скарги про скасування пред`явленого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4