Справа № 401/2249/18
Провадження № 1-кп/401/63/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001258 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого , не одруженого , зареєстрований та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2018 року в денний час ОСОБА_5 з метою вчинення злочину прибув до території садової дачної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 . Перебуваючи біля вказаної садової ділянки, ОСОБА_5 помітив на території садовий будинок , у якому могли зберігатися речі, які можна було б викрасти та продати третім особам. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні садового будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії ні для кого не помітні, вийняв з дерев`яної рами вікна садового будинку АДРЕСА_2 скло та в подальшому через отвір у вікні проник до садового будинку, яке є житлом, звідки таємно викрав алюмінієву розкладну драбину довжиною 2 м, вартістю 900 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 900 гривень.

Крім того, 02.07.2018 року в денний час ОСОБА_5 з метою вчинення злочину прибув до території садової ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 . Перебуваючи біля вказаної садової ділянки, ОСОБА_5 помітив на території садовий будинок, у якому могли зберігатися речі, які можна було б викрасти та продати третім особам. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні садового будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, через не зачинені двері, проник до приміщення садового будинку АДРЕСА_2 , яке є житлом, звідки таємно, повторно викрав 10 метрів мідного дроту марки «ПВС» 5х10, вартістю 294 гривні 70 копійок. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 294 гривні 70 копійок.

Крім того, 03.07.2018 року в денний час ОСОБА_5 з метою вчинення злочину прибув до території садової ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 . Перебуваючи біля вказаної садової ділянки, ОСОБА_5 помітив на території садовий будинок у якому могли зберігатися речі, які можна було б викрасти та продати третім особам. В цей час у нього з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні садового будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, через не зачинені двері, проник до приміщення садового будинку АДРЕСА_2 , яке є житлом, звідки таємно, повторно викрав алюмінієвий таз об`ємом 20 літрів, вартістю 243 гривні 33 копійки. В подальшому на неогородженій території вказаної садової ділянки біля садового будинку ОСОБА_5 таємно повторно викрав два сталевих кутники довжиною 2 метри, шириною 50 х 50 мм, товщиною стінки металу 3 мм, вартістю 120 гривень 64 копійки. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 363 гривень 97 копійок.

Крім того, 04.07.2018 року в денний час ОСОБА_5 з метою вчинення злочину прибув до території садової дачної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 . Перебуваючи біля вказаної садової ділянки, ОСОБА_5 помітив на території садовий будинок, у якому могли зберігатися речі, які можна було б викрасти та продати третім особам. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає на території садової ділянки АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, перебуваючи на неогородженій території вказаної садової ділянки біля садового будинку таємно, повторно викрав 10 метрів сталевої труби зовнішнього діаметру 32 мм, товщиною стінки металу 3мм, вартістю 279 гривень 50 копійок. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 279 гривень 50 копійок.

Крім того, 05.07.2018 року в денний час ОСОБА_5 з метою вчинення злочину прибув до території садової ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 . Перебуваючи біля вказаної ділянки, ОСОБА_5 помітив на території садовий будинок, у якому могли зберігатися речі, які можна було б викрасти та продати третім особам. В цей час у нього з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні садового будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, через не зачинені двері проник до приміщення садового будинку АДРЕСА_2 , яке є житлом, звідки таємно, повторно викрав алюмінієву соковарку об`ємом 8 літрів, вартістю 500 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 06.07.2018 року в денний час ОСОБА_5 з метою вчинення злочину прибув до території садової ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 . Перебуваючи біля вказаної садової ділянки, ОСОБА_5 помітив на території садовий будинок , у якому могли зберігатися речі, які можна було б викрасти та продати третім особам. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає на території садової ділянки АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, перебуваючи на неогородженій території вказаної садової ділянки, біля садового будинку № 107 таємно, повторно викрав сталевий бак для нагріву води, об`ємом 100 літрів, висотою 1,5 м, діаметром 32 см, типу «Титан», вартістю 1075 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1075 гривень.

Крім того, 07.07.2018 року в денний час ОСОБА_5 з метою вчинення злочину прибув до території садової ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 . Перебуваючи на неогородженій території вище вказаної садової ділянки, ОСОБА_5 таємно повторно викрав сталевий бак для нагріву води, об`ємом 100 літрів, висотою 1,5 м, діаметром 32 см, типу «Титан», вартістю 1075 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах щодо викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтверджує повністю. Зокрема пояснив, що викрадене майно переніс на свою дачну ділянку , а частину за місцем проживання. Мав намір здати його на металобрухт, проте не зробив цього, так як викрадені речі були у нього вилучені працівниками поліції.
За фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що дійсно двічі приходив на його дачну ділянку , яка не була огороджена та викрав з її території сталеві баки для нагріву води. Ці баки він також відніс до себе на дачну ділянку, звідки вони і були вилучені працівниками поліції. У скоєному щиро кається, запевняє суд, що припинив злочинну діяльність і став на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи за епізодами від 01 липня, 02 липня, 03 липня, 04 липня, 05 липня 2018 року за фактом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_6 , яка подала про це відповідну письмову заяву, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого за фактами викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) повторно, а також за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а за рештою епізодів також за ознакою повторності.
Крім повного визнання вини у викраденні майна у потерпілого ОСОБА_7 самим обвинуваченим, його вина у скоєні цих злочинів підтверджується і іншими доказами, які були предметом безпосереднього дослідження судом.
Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що в середині липня 2018 року приїхав на свою дачну ділянку та виявив, що двері до будинку відкриті, плита всередині будинку розібрана і нема пічних дверцят, на вулиці немає двох баків. До цього він близько двадцяти днів не відвідував свою дачну ділянку, а коли був там востаннє, то вхідні двері замикав.
Протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 24 липня 2018 року.(а.с.100)
Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 31 липня 2018 року. (а.с. 90)
Витяги з реєстру досудових розслідувань за № 0001258. (а.с. 91-95)
Протокол огляду місця події від 18 липня 2018 року, в ході якого було оглянуто територію дачної ділянки та приміщення дачного будинку АДРЕСА_4 , що перебуває у користуванні обвинуваченого, в ході чого було виявлено та вилучено викрадені речі, а саме алюмінієва драбина, алюмінієвий таз, 2 металеві кутники, мідний дріт, соковарка, дві сталеві труби, два сталеві баки «Титан». (а.с. 96-98)
Постанова від 19 липня 2018 року, якою вилучені предмети визнано речовими доказами. (а.с. 99)
Протокол огляду місця події від 24 липня 2018 року, в ході якого було оглянуто приміщення дачного будинку та територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 102)
Висновок судової товарознавчої експертизи № 2920 від 31 липня 2018 року, якою визначено вартість викраденого майна. (а.с. 106-113)
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження за епізодами викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 , керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні цих злочинів.

Дії обвинуваченого за цими епізодами судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 ставилося у провину також викрадення 07 липня 2018 року в денний час з приміщення садового будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 чавунних дверцят до плити пічного опалення розміром 200 х 200 мм, вартістю 150 гривень, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте в ході судового розгляду причетність ОСОБА_5 до вчинення цього злочину доведена не була. Так, вході судового засідання він пояснив, що до будинку дійсно проникав через вікно, витягши шибку, але з приміщення будинку нічого не брав, був лише в одній з кімнат і вглиб будинку не ходив. Покинув будинок тим же шляхом - через вікно, після чого вставив шибку назад. Вхідні двері будинку не чіпав, вони були замкнені.
Сам потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що на дачній ділянці не був близько 20 днів, хто міг вчинити проникнення до будинку та викрадення пічних дверцят він не знає. Йому працівники поліції показували чавунні дверцята від плити пічного опалення, які він впізнав як свої.
Проте , доказів на підтвердження факту виявлення та вилучення будь де цих пічних дверцят суду не представлено, як не надано і протоколу пред`явлення предметів для впізнання потерпілому.
Експерту, який визначав вартість викраденого майна, ці дверцята також представлені на огляд не були. У висновку експерта зазначено, що у його розпорядження було надано фотозображення викраденого майна, проте у фото таблиці до експертного висновку зображення пічних дверцят відсутнє.
Таким чином, оскільки доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у викраденні з приміщення садового будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 чавунних дверцят до плити пічного опалення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України немає, зазначене належить виключити з обсягу пред`явленого обвинувачення.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, він раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря психіатра не значиться.
Перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, яка має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.
За висновком судово - психіатричної експертизи № 473 від 14 грудня 2018 року, ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає , не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення є осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад приз начення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді позбавлення волі на певний строк, з застосування ч. 1 ст. 70 КК України.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, позицію потерпілих, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, у якому він просив відшкодувати йому матеріальну шкоду у сумі 3030 грн., яка полягає у вартості викрадених чавунних дверцят ( 150 грн.), вартості чавунної плити ( 730 грн.), вартості 2 чавунних баків для нагріву води ( 1075 грн. + 1075 грн.). Крім того, просив відшкодувати йому моральну шкоду на суму 10 000 грн.
В ході судового засідання ОСОБА_7 не підтримав свій позов в частині відшкодування моральної шкоди , а також в частині відшкодування матеріальної шкоди за викрадені баки, якщо вони йому будуть повернуті. Вимоги ж в частині відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок викрадення дверцят до плити та пошкодження самої чавунної плити підтримав та просив стягнути цю шкоду з винуватця.
Зважаючи на те, що вина ОСОБА_5 у викраденні пічних дверцят до чавунної плити не є доведеною в ході судового розгляду кримінального провадження, а також з огляду на позицію потерплого, який решту позовних вимог не підтримує, його позов належить залишити без розгляду.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання :
-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 2 ( два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Речові докази, а саме: складну алюмінієву драбину висотою 2 м, алюмінієвий таз об`ємом 20 літрів, металеві кутники в кількості 2 шт. довжиною по 2 м розміром 50х50 мм, мідний дріт довжиною 10 м, соковарку радянського виробництва, дві сталеві труби довжиною по 5 м, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою м. Світловодськ, вул.. В. Куцевича, 8 повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю; 2 сталеві баки для нагріву води типу «Титан» ( сталеві балони «Титан») , передані на зберігання до кімнати зберігання речових д оказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою м. Світловодськ, вул.. В. Куцевича, 8 повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1