справа №619/3285/18
провадження №1-кп/619/130/19
УХВАЛА
13 травня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі колегії:головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
захисникаОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 23.06.2018 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
15 серпня 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000162 від 23.06.2018.

Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , про надання доручення органу досудового розслідування про призначення судової технічної експертизи мобільного телефону «Самсунг» із вставними у середині сім картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» та МТС та «Айфона» з такими ж самими сім картками оператора мобільного зв`язку, які були вилучені 23.06.2018 і відповідно постанови досудового розслідування від 05.07.2018 визнані речовими доказами. При проведенні технічної експертизи поставити експерту питання:

- скільки разів телефонували друг другу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за останній місяць, в тому числі 22 та 23.06.2018 з вказанням часу;

- у кого, коли, де, скільки, яким засобом ОСОБА_7 скупив наркотичні засоби, а також кому, коли, де, скільки і яким засобом підсудний мав намір збути наркотичні засоби, встановити всіх осіб з якими він мав розмову (розмови) з вказанням часу;

- з метою підтвердження факту авторства наукового дослідження ОСОБА_7 вилучити з «Айфона» існуючу в ньому інформацію.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання, однак зазначив, що у клопотанні допущена помилка в третьому пункті вилучити не з «Айфона», а з телефона «Самсунг».

Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував, так як вказана у клопотанні інформація мається не у телефоні, а у оператора мобільного зв`язку.

Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У відповідності до ст. 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведення експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судова колегія вважає, що питання, які у клопотанні просить поставити перед експертом захисник ОСОБА_6 , виходять за вищевказані межі, так як носієм інформації стосовно мобільних телефонів є оператор мобільного зв`язку. Доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про надання доручення органу досудового розслідування про проведення судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3