УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного у кримінальному провадженні № 0001765 від 03.05.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року захисник ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року у справі №127/29657/18 було накладено арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилок до вказаного автомобіля, брилок до сигналізації, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , також залишено арештований автомобіль на зберіганні у ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурс» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.

Однак, арешт на рухоме майно заявника, на думку його захисника, було накладено необгрунтовано, оскільки, вказане кримінальне провадження було відкрито 03.05.2018 року за заявою попереднього власника транспортного засобу ОСОБА_5 , який стверджує, що автомобіль вибув із його власності поза його волею, оскільки ні він, ні його повірений, ОСОБА_6 не підписував 22.02.2018 року договір комісії №7268/18/000249 з ТОВ «С.П.К.М.», яке в подальшому реалізувало арештоване майно Заявнику.

В межах даного кримінального провадження не було проведено жодної почеркознавчої експертизи з метою з`ясування повідомлених ОСОБА_5 обставин. До клопотання про накладення арешту не було приєднано жодного доказу, який б підтверджував факт підроблення підпису повіреного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в договорі комісії, а містить лише посилання на показання останнього, який зазначив, що не підписував вказаний договір.

В свою чергу, видача 16.02.2018 року ОСОБА_5 довіреності №258 на ім`я ОСОБА_6 з правом продажу арештованого транспортного засобу свідчить про намір Центри ОСОБА_7 відчужити автомобіль.

Отже, арешт транспортного засобу на думку захисника має бути скасований, як такий, що накладений необґрунтовано через відсутність підозр вважати автомобіль предметом кримінального правопорушення. До встановлення факту дійсного підроблення договору комісії, що укладений між ТОВ «С.П.К.М.» та ОСОБА_5 через свого повіреного ОСОБА_6 , в матеріалах кримінального провадження немає достатньої кількості доказів вважати, що кримінальне правопорушення взагалі було вчинено. У зв`язку з чим, на даний момент, відсутні правові підстави в позбавленні право володіння та користування транспортним засобом його власника - ОСОБА_4 , таке обмеження права власності Заявника не є розумним та співмірним. Накладення арешту на транспортний засіб грубо порушує права заявника, як законного власника майна.

Транспортний засіб заявник набув за договором купівлі-продажу від 27.03.2018 року, що був укладений між ним та ТОВ «С.П.К.М.» та в подальшому зареєстрував його в установленому законом порядку. При цьому, при накладенні арешту не було надано доказів того, що договір купівлі-продажу від 27.03.2018 року, за яким Заявник придбав автомобіль, оскаржується ОСОБА_5 . Тобто, правомірність набуття права власності Заявником на вказаний автомобіль не оскаржується його попереднім власником.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в ньому та просив суд його задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_8 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання із застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2018 року до Вінницького ВП звернувся ОСОБА_5 з заявою про те, що гр. ОСОБА_9 , умисно незаконно зловживаючи довірою ОСОБА_5 заволодів автомобілем марки Audi A8 2012 року випуску ДНЗ НОМЕР_4 чорного кольору, що належав останньому, заподіявши матеріальної шкоди на суму 40000 доларів США.
За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001765 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року накладено арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , а саме: автомобіля марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_5 . Автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який був поміщений на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17 залишити на зберіганні у ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17. Свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ключ-брилок до вказаного автомобіля, брилок до сигналізації, залишити в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу від 27.03.2018, автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 під державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_6 автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 .
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Як вбачається із клопотання слідчого та ухвали суду, метою накладення арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки речі містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчим до суду надано копію ухвали суду від 10.12.2018 року якою у вказаному кримінальному провадженні призначено судову авто товарознавчу експертизу по автомобілю марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , тобто на даний час досудове слідство триває по встановленню обставин вчинення даного кримінального правопорушення.
З метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного у кримінальному провадженні № 0001765 від 03.05.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя