У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009455 від 13.10.2018року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0009455 від 13.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 348 КК України.
Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2018 року, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_8 , з метою обрання квартири для вчинення крадіжки, піднявся на другий поверх другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та з метою перевірки присутності власників у ній, подзвонив у квартиру АДРЕСА_3 . Постоявши декілька хвилин та хибно думаючи, що в квартирі нікого не має, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , повернувся до вищевказаної квартири 28.10.2018 року о 03 годині 30 хвилин, де з метою подальшого викрадення чужого майна пошкодив нижній замок вхідних дверей зазначеної квартири. Про те, вказані дії не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки були зупинені потерпілим ОСОБА_11 .
У клопотанні прокурор зазначає, що у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
28.10.2018 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20 год. 00 хвилин вечора до 08 год. 00 хвилин ранку наступного дня, а також покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
У клопотанні прокурор вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, заявлені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 не зменшились, а тому просить продовжити відносно останнього строк дії запобіжного заходу ще на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить таке задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання не заперечили, однак, зважаючи на характер роботи підозрюваного, просять змінити час відбуття домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані учасниками докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із наданих матеріалів, в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009455 від 13.10.2018 року.
28.10.2018 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 27.10.2018 року, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_8 , з метою обрання квартири для вчинення крадіжки, піднявся на другий поверх другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та з метою перевірки присутності власників у ній, подзвонив у квартиру АДРЕСА_3 . Постоявши декілька хвилин та хибно думаючи, що в квартирі нікого не має, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , повернувся до вищевказаної квартири 28.10.2018 року о 03 годині 30 хвилин, де з метою подальшого викрадення чужого майна пошкодив нижній замок вхідних дверей зазначеної квартири. Про те, вказані дії не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки були зупинені потерпілим ОСОБА_11 .
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, сукупний строк вказаного запобіжного заходу не може перевищувати шести місяців.

З приводу підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування відповідних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.
Водночас, слідчим суддею встановлено, що раніше покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків ОСОБА_4 не порушував, позапроцесуальної поведінки не допускав, перебуває на випробовувальному періоді з метою подальшого працевлаштування на посаду спеціаліста з обслуговування клієнтів в ТзОВ «Алмаз-Авто», де залучається до роботи у вихідні дні та нічний період часу, а тому слідчий суддя вважає, що умови раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу можуть бути пом`якшені.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, в тому числі і забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , необхідно продовжити відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, однак, з врахуванням зазначених обставин, час перебування під домашнім арештом слід зменшити.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 00 години 00 хвилин ночі до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора чи суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків встановити строком на два місяці, тобто до 26 лютого 2019 року включно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного

Ухвала може бути оскарженою протягом 5 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1