Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8573/2018
У Х В А Л А
29.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження
28.12.2018р. ФОП ОСОБА_4 як власник вказаного майна звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту вказаного майна. В обґрунтування клопотання було зазначено, що арешт був накладений не обґрунтовано, а також в його подовженні відпала необхідність.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник клопотання підтримали. ОСОБА_4 пояснив, що має власний вантажний автотранспорт, пальне придбав на заправці для заправки власного транспорту, документи не збереглися, під час обшуку не було вилучено обладнання для виготовлення пального.
Прокурор проти скасування арешту заперечував, вказавши що за висновком експертів вилучені паливно-мастильні матеріали не відповідають вимогам ДСТУ, що дає підстави стверджувати про їх незаконне виробництво та збут. Звернув увагу що під незаконним виготовленням слід також розуміти додавання певних елементів для штучного збільшення октанового числа.
Заслухавши пояснення учасників процесу, додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням пояснень свідків у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати що ОСОБА_4 є власник вказаного пального та має право на звернення з клопотанням про скасування арешту.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується провадження за відомостями про збут незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів. З метою перевірки вказаних відомостей був наданий дозвіл на проведення обшуку в ангарному приміщенні, яким як на даний час з`ясовано, користувався ФОП ОСОБА_4 . З метою встановлення, чи є вилучені паливно-мастильні матеріали незаконно виготовленими, на них був накладений 13.11.2018р. арешт. Метою накладення арешту була надання органу досудового розслідування можливості призначити та провести відповідні експертизи.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в кримінальному провадженні взагалі не призначено жодної експертизи. Вилучені зразки пального були надані на дослідження не для проведення експертизи у кримінальному провадженні, а для отримання висновку спеціаліста.
Під час обшуку не було виявлено та вилучено жодного обладнання, що може свідчити про виготовлення пального в незаконний спосіб.
Теоретично є слушним твердження прокурора щодо можливості виготовлення пального шляхом зміщування нафтопродуктів з компонентами, що штучно підвищують октанове число. Однак по-перше, цей шлях застосовуються щодо пального у вигляді бензину, в той час як бензину взагалі не було вилучено; по друге, під час обшуку взагалі не було вилучено спеціальних компонентів для штучного підвищення октанового числа.
Щодо твердження прокурора про наявність висновків, щодо невідповідності вилученого пального вимогам ДСТУ, то навіть за висновком спеціаліста, що не є доказом на підтвердження провини у кримінальному провадженні, вбачається, що одна є ємностей містила паливо авіаційне, що відповідає вимогам ДСТУ, в однієї ємності пальне що також відповідає вимогам ДСТУ "Пальне дизельне євро", а в двох ємностях пальне що не відповідає ДСТУ 7688-2015 "паливо дизельне Євро. Технічні умови", одна при цьому це не свідчить, що пальне не відповідає вимогам щодо пального нижчого класу ДСТУ 3868-99 "Паливо дизельне. Технічні умови".
Крім того, навіть в такому висновку спеціаліста не зазначено щодо можливості виготовлення пального, шляхом додавання "Палива авіаційного". Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані щодо середньої ринкової вартості "Палива авіаційного" та "Палива дизельного", щоб були підстави стверджувати щодо економічної обґрунтованості підвищувати октанове число таким шляхом.
Таким чином вбачається, що більш ніж через 2 місяці після проведення обшуку та накладення арешту, відсутні будь які докази на підтвердження того, що вилучене майно є незаконно виготовленим, відповідає критерію речового доказу в аспекті знаряддя вчинення злочину.
За наявності вище перелічених даних, що встановленні на час розгляду вказаного клопотання, арешт не був би накладений, а за такого слід зазначити, що арешт був накладений не обґрунтовано.
До того ж, відсутність слідчих дій, спрямованих на встановлення факту вчинення злочину, протягом більш ніж двох місяців є порушенням принципу дотримання розумності строків у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, що є окремою підставою до скасування арешту.
За такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2018р. на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: 3-х ємностей на 1000 літрів з паливно-мастильними матеріалами в обсязі 900 літрів, 500 літрів та 500 літрів, а також металеву бочку на 200 літрів з паливно-мастильними матеріалами в обсязі 200 літрів - скасувати. Зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні забезпечити повернення вказаного майна особам, в яких воно було вилучене, або ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1