Справа180/2533/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000427 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, непрацюючого, неодруженого, освіта неповна середня, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2018 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились на площадці п`ятого поверху під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де в цей час між ними та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувалась суперечка, яка стала переростати у взаємні образи та штовханину.
Так, ОСОБА_5 бачучи що між його співмешканкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпочалась штовханина, та в цей момент, в нього раптово виник злочинний умисел на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, в цей же день, тобто 22.06.2018 року о 21 години 42 хвилини, знаходячись у вищезазначеному місці, ОСОБА_5 обома руками штовхнув ОСОБА_6 в праве плече з заду, внаслідок чого, остання відчула сильну біль в лівій опорній нозі, а саме в нижній третині лівої малогомілкової кістки та, від болю присіла на підлогу сходів.
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що в той день він з дружиною прийшов додому, потерпіла постукала до них у двері. Двері відчинила його жінка. Почалась розмова між потерпілою та його жінкою. Потерпіла сказала, що горить проводка і вона вимкне світло, після чого, почала відкривати щитову та вимикати світло у них в квартирі. Коли він почув крики то вийшов з квартири, перевірив проводку у щитовій, вона була не гаряча. Потерпіла почала закривати щитову, виникла сварка. Потерпіла почала бійку з його дружиною, нанесла їй удар по обличчю рукою та зірвала ланцюжок. Він бачив, що коли потерпіла намагалась вдарити його дружину, вона впала. Жінка удари потерпілій не наносила, так як тримала його. Він також удари не наносив, ніяких протиправних дій щодо потерпілої він не вчиняв. Пізніше він був допитаний працівниками поліції. Про зламану ногу потерпілої йому стало відомо після допиту в поліції.
Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, вина у вчиненні якого підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що 22 червня 2018 року, вона підіймалася до себе додому та відчула запах горілої проводки. Постукала до квартири АДРЕСА_3 , двері відчинила сусідка ОСОБА_8 , за нею вийшов її чоловік ОСОБА_5 , та їхній син. Вона запропонувала сусідці виключити електроенергію для того, щоб перевірити проводку. Запропонувала викликати електрика, на що сусідка відмовилась і вона вимушена була виключити сама електропостачання. Після чого, почалась штовханина з ОСОБА_8 , яка намагалася відштовхнути її від щитової, щоб включити світло. Під час сварки ОСОБА_9 допомагав ОСОБА_8 отримати доступ до щитової. Вона вдарила ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вдарила її по нозі, а обвинувачений сильно штовхнув її в плече, від чого вона впала на коліна, відчула сильний біль у нозі та характерний хруст. Всі ці події бачила свідок ОСОБА_10 , яка перебувала між четвертим та п`ятим поверхом. Після чого, викликали швидку допомогу та її госпіталізували з переломом ноги.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що 22.06.2018 року вона почула, як хтось відкрив щитову. До них у двері постукала потерпіла та сказала, що в них горить проводка, щоб вона викликала електрика. Після чого, сусідка ОСОБА_11 стала лізти до електрощитової на площадці, та намагалася вимкнути світло їм у квартирі. Вона стала тримати дверцята до електрощитової та не пускати туди ОСОБА_11 . Оксана вдарила її по губі, в цей момент з квартири вибіг ОСОБА_12 , після чого, ОСОБА_11 почала лізти битися з ОСОБА_12 . ОСОБА_12 стояв позаду неї а вона біля ОСОБА_11 , остання стала замахуватися на неї кулаком правої руки аби вдарити, ОСОБА_12 бачучи все це обома руками відсунув її в бік а сам тими ж обома руками дещо відштовхнув ОСОБА_11 в груди подалі від неї, аби та не змогла її вдарити. В результаті чого, ОСОБА_11 впала на площадці на коліна. На цьому конфлікт було вичерпано та вони з ОСОБА_12 зайшли до квартири. В момент суперечки була присутня інша їхня сусідка ОСОБА_13 , яка все бачила. Ці ж показання вона давала на досудовому слідстві, повністю їх підтримує.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила, що вона разом з потерпілою ОСОБА_11 підіймалися до неї у квартиру, відчули запах горілої проводки. Потерпіла постукала в двері ОСОБА_9 , двері відчинила ОСОБА_8 , ОСОБА_11 повідомила, що в під`їзді наявний запах горілої проводки. Рубан ОСОБА_11 відключила щитову, після чого, на площадку вибіг ОСОБА_12 , між ними виникла сварка. ОСОБА_14 почала штовхати потерпілу в плече, ОСОБА_9 штовхнув потерпілу, вона підвернула ногу та впала і зламала ногу, було чути хруст. Вона впевнена, що ОСОБА_9 навмисно штовхнув потерпілу, так як, це відбувалось в неї на очах. Вона викликала швидку, та разом з потерпілою поїхали до лікарні. Там потерпілій наклали гіпс та вони чекали поліцію. Поліція у лікарні допитала потерпілу а її викликали пізніше.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

- Витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000427 від 03 липня 2018 року, відповідно до якого 03 липня 2018 року Марганецьким ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 , з якої стало відомо про те, що 22 червня 2018 року приблизно о 21-40 годині невідома особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

(а.с.12)

- Випискою із медичної карти стаціонарного хворого №3356, згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Комунального закладу «Марганецька ЦМЛ «ДОР» з 06.07.18 року по 20.07.18 року з діагнозом: закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки.

(а.с.57)

- Висновком експерта №233-Е-У, згідно якого експертиза почата 23.11.2018 року, закінчена 23.11.2018 року, на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 1977 року народження, враховуючи поставлені на розв`язання питання, даний наданих медичних документів, відомі обставини справи, приходить до наступного.

На питання: Чи маються у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження? Відповідь: у неї виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки.

Питання: Якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та давність утворення? Відповідь: у неї виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (строк зростання кісткової тканини більше як 21 день); на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи дані наданої медичної документації, давність утворення виявленого тілесного ушкодження незадовго до звернення за медичною допомогою та може відповідати подіям 22.06.2018 року.

Питання: який механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ? Відповідь: зважаючи на характер вищевказане тілесне ушкодження утворилося від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі (ударах) об такий (такі).

(а.с.117-118)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 листопада 2018 року, згідно якого група в складі слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_10 , в присутності двох понятих, прибули до під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 з метою проведення слідчого експерименту та перевірки й уточнення відомостей відносно подій, що мали місце 22.06.2018 року у вказаному місці. Перед початком слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 погодилася відобразити механізм та обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . В ході слідчого експерименту, свідок ОСОБА_10 зазначила, що 22.06.2018 року приблизно о 21-30 годині остання, разом з ОСОБА_16 піднялися на 5 поверх, а саме до квартири останньої, для того, щоб забрати деякі речі. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відчули сильний запах гарі від електрощитової у під`їзді. ОСОБА_6 , відкривши дверцята електрощитової, зрозуміла, що проводка горить від 14 квартири в якій мешкають ОСОБА_17 та її співмешканець на ім`я ОСОБА_12 . Постукавши в двері, їй відчинила ОСОБА_17 та згодом з квартири вийшов ОСОБА_12 . В цей час, між останніми розпочалася суперечка, між потерпілою ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_18 і її співмешканцем ОСОБА_12 з іншої, після чого, розпочалася взаємна штовханина. В ході штовханини ОСОБА_17 , знаходячись поблизу ОСОБА_6 , своєю лівою ногою вдарила ОСОБА_6 по лівій нозі, дещо вище кістки, крім того, свідок ОСОБА_10 уточнила, що від отриманого удару ОСОБА_6 сильно закричала, а в сам момент удару був чутний характерний хруст кісток. Після чого, в цей же момент ОСОБА_12 обома руками штовхнув ОСОБА_6 в праве плече ззаду, через що остання ще сильніше обперлась на ліву ногу та дещо підвернула її від поштовху, через що, ще сильніше закричала від болю та викрикнула, що в неї дуже болить кістка на лівій нозі, від чого, присіла на бетон. В цей час, зі слів свідка ОСОБА_10 , вона знаходилася дещо нижче на сходах, а саме: площадці між 4 та 5 поверхом. Та відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , оглянутим у судовому засіданні.
(а.с.119-121)

- Висновком експерта №235-Е-У-Д-1, згідно якого експертиза почата 23.11.2018 року, закінчена 23.11.2018 року, на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 1977 року народження, враховуючи поставлені на розв`язання питання, даний наданих медичних документів, відомі обставини справи, приходить до наступного.

Питання: чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , утворились при механізмі та при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_10 під час слідчого експерименту від 15.11.2018 року? Відповідь: враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, вважаю можливим його утворення при механізмі та при обставинах, на які свідок ОСОБА_10 вказує під час слідчого експерименту від 15.11.2018 року.

(а.с.122)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2018 року, згідно якого група в складі слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , потерпілої ОСОБА_6 та двох понятих, прибули до під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 з метою проведення слідчого експерименту та перевірки й уточнення відомостей відносно подій, що мали місце 22.06.2018 року у вказаному місці. Перед початком слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 погодилася відобразити механізм та обставини спричинення їй тілесних ушкоджень. В ході слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що 22.06.2018 року приблизно о 21-30 годині остання відчула сильний запах гарі від щитової у під`їзді. Відкривши дверцята електрощитової, остання зрозуміла, що проводка горить від квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкають ОСОБА_17 та її співмешканець на ім`я ОСОБА_12 . Постукавши в двері, їй відчинила ОСОБА_17 та згодом з квартири вийшов ОСОБА_12 . В цей час, між останніми розпочалася суперечка та між потерпілою ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_18 і її співмешканцем ОСОБА_12 розпочалася взаємна штовханина. В ході штовханини ОСОБА_6 відчула удар по лівій нозі в області кістки знизу та одразу помітила, що удар від ОСОБА_19 , так як остання стояла найближче. Крім того, одразу після отриманого удару ОСОБА_6 відчула хруст к кістці на лівій нозі та сильну біль. Після чого, в цей же момент, ОСОБА_12 обома руками штовхнув ОСОБА_6 в праве плече ззаду, через що остання ще сильніше обперлась на ліву ногу та дещо підвернула її від поштовху, через що відчула ще сильніший біль та повторний хрускіт в нозі в області нижньої кістки. В цей час, зі слів потерпілої ОСОБА_6 , на сходах нижче стояла мешканка будинку на прізвище ОСОБА_10 , котра також бачила вказану ситуацію та все, що відбувалося. Та відеозаписом до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , оглянутим у судовому засіданні.
(а.с.123-126)

-Висновком експерта №234-Е-У-Д-1, згідно якого експертиза почата 23.11.2018 року, закінчена 23.11.2018 року, на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 1977 року народження, враховуючи поставлені на розв`язання питання, даний наданих медичних документів, відомі обставини справи, приходить до наступного.

Питання: чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , утворитися при механізмі та при обставинах, на які вказує потерпіла, під час слідчого експерименту від 14.11.2018 року? Відповідь: враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, вважаю можливим його утворення при механізмі та при обставинах, на які вказує потерпіла, під час слідчого експерименту від 14.11.2018 року.

(а.с.127)

- Постановою про зміну кваліфікації скоєного злочину ст. слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 . від26.11.2018 року, згідно якої дії ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000427 перекваліфіковано зі ст. 124 КК України на ч.1 ст. 122 КК України.

(а.с.128)

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд вважає способом захисту, намаганням ухилитися від покарання або пом`якшити його, так як вина його у скоєнні злочину повністю підтверджується дослідженими вище доказами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка негативно характеризується за місцем проживання, шкода не відшкодована, потерпіла наполягає на суворому покаранні, згідно досудової доповіді, орган пробації оцінює ризик вчинення повторного правопорушення як середній, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Частина 1 та п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України передбачають, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стаття 22 ЦК України встановлює відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди:
1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
2. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Стаття 23 ЦК України встановлює відшкодування моральної шкоди:

1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
2. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідність ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 4120 гривень та моральної шкоди в сумі 60 000 гривень слід задовільнити частково.

Стягнувши з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4120 гривень, яка підтверджується доданими до позовної заяви чеками (а.с.58-60).

Обговорюючи розмір відшкодування потерпілій моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг її фізичних, душевних, психічних страждань, тривале лікування і наслідки, завдяки яким вона отримала зміни стану здоров`я, що призвело до значних змін її життєвих зв`язків, що вона потребує додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, суд враховує, що у відповідність п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин. Суд вважає, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, що у відшкодування моральної шкоди потерпілій необхідно стягнути з ОСОБА_5 в межах заявлених нею позовних вимог у розмірі 20 000 гривень, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Речові докази в кримінальному провадженні - відсутні.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 22, 23,1166, 1167,1176, 1177 ЦК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 4120 гривень та моральної шкоди в сумі 60 000 гривень - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 4120 гривень та моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1