У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2018 рокуСправа № 634/1066/18 Провадження № 1-кс/634/323/18

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області клопотання заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.06.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Заступник начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області із клопотанням, яке погоджено із прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 19 жовтня 2018 року близько 18:00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, протиправно, діючи з метою заволодіння чужим майном, перелізши через дерев`яний паркан, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де назбиравши металевих виробів, що знаходилися на подвір`ї домоволодіння, переніс їх до дерев`яного паркану, з метою подальшого переміщення їх через паркан, намагаючись здійснити крадіжку особистих речей ОСОБА_7 на загальну суму 582 грн., а саме:

-б/в металевої труби довжиною 2 м., діаметром 72 мм., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 25316-25321 від 15.11.2018 складає 150 грн.,

-б/в виварки алюмінієвої, об`ємом 20 л., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 25316-25321 від 15.11.2018 складає 350 грн.,

-б/в жерстяного відра, об`ємом 10 л., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 25316-25321 від 15.11.2018 складає 30 грн.,

-б/в алюмінієвої каструлі, ємкістю 2 л., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 25316-25321 від 15.11.2018 складає 50 грн.,

-б/в металевого прута, довжиною 30 см., діаметром 15 мм., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 25316-25321 від 15.11.2018 складає 2 грн.,

-б/в металевої чищалки, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 25316-25321 від 15.11.2018 визначити не надається можливим.

Проте ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений на місці події потерпілим ОСОБА_7 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
20 жовтня 2018 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України .
22 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20 жовтня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 жовтня 2018 року; протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2018 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт можу бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 у разі визнання його винним, 3) дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше неодноразово судимий, неодружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, вчинив злочин в період іспитового строку, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків: а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням заборони залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копія вірна. Слідчий суддя: