08 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
08 грудня 2017 року старша слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, навчається у автотранспортному коледжі ДВПЗ КНУ, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 08 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна, що вчинене повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення..
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами. Вважала, що ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому, з метою запобігання наведеному ним ризику, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник також не заперечував проти задоволена клопотання слідчої.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши прокурора та пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а ризиком, яким підтверджено у ході розгляду справи, є можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному проваджені.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації доведеного ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для нього час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчої, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчу, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 05 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1