Справа № 308/3196/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (посадової особи) Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого (посадової особи) Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яку мотивує тим, що 02.11.2018 року вона звернулася із заявою до начальника ГУНП в Закарпатській області в якій вказала, що 15.04.2016 року на митному посту «Ужгород» записано на неї автомобіль «Тайота RAV» номерний знак НОМЕР_1 . 15.04.2016 р. ОСОБА_4 бачив, що вищевказаний автомобіль записаний на її ім`я, і без її дозволу на митниці заволодів автомобілем при в`їзді в Україну, та не відомо куди подів його.
11.12.2018 року ГУНП в Закарпатській області було видано довідку про результати перевірки по її заяві від 13.11.2018 року, яку вона писала 02.11.2018 року, що в даній події не вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
З даним висновком вона не згідна, а тому просить зобов`язати Ужгородський ВП ГУПП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі її заяви від 02.11.2018 року.
У судове засідання ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 не з`явились, однак на адресу суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги вказані у скарзі підтримують повністю, просять суд скаргу задоволити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не відомив, однак його неявка відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, оцінивши наявні в ній докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 02.11.2018 року звернулася до начальника ГУНП в Закарпатській області із заявою, в якій просила останнього об`явити в розшук належний їй автомобіль марки «Тайота RAV» номерний знак НОМЕР_1 та повідомити її про наслідки розгляду вказаної заяви.
Встановлено, що за результатом розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 , 11.12.2018 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області складено довідку про результати перевірки по заяві ОСОБА_3 , якою встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, які слід вирішувати в судовому порядку та зроблено висновок про відсутність у вказаній події ознак кримінального правопорушення.
Як слідує зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги, 20.11.2018 року заявниця отримала листа з ГУНП про те, що її заяву направлено до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для розгляду.
Зі змісту вказаного листа слідує, що ще у листопаді 2011 року заявницю було проінформовано, що відомості вказані нею у заяві від 02.11.2018 року не внесена в ЄРДР, а така лише зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень.
З вказаного слідує, що станом на 20.11.2018 року заявниці було відомо про невнесення її заяви до ЄРДР і з вказаною обставиною заявниця погодилася, не скориставшись при цьому правом передбаченим ст. 303 КПК України на оскарження дій посадової особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
На думку слідчого судді, лише після отримання довідки про результати розгляду її заяви від 02.11.2018 року, заявниця не погоджуючись з прийнятим рішення, вирішила подати скаргу до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарга починається з дня отримання особою її копії.

Зважаючи, що відомості про які заявила ОСОБА_3 , не були внесені до ЄРДР протягом 24 годин, починаючи з дати звернення - 02.11.2018 року, а в даному випадку можна рахувати з дати отримання повідомлення - 20.11.2018 року, то строк для звернення ОСОБА_3 до суду із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення розпочався з 21.11.2018 року, однак ОСОБА_3 звернулася до суду лише 22.03.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Що стосується тверджень ОСОБА_3 , що її адвокатом ОСОБА_5 було отримано довідку за результатом перевірки її заяви лише 13.03.2019 року, то такі ніяким чином не виправдовують пропущення нею строку звернення до суду зі скаргою, оскільки з листопада 2018 року, тоді коли заявниця дізналася про невнесення відомостей в ЄРДР і по березень 2019 року, тоді коли заявниця уклала договір з адвокатом, минуло 4 місяці, що є досить тривалим строком.
Крім цього, ні заявниця, ні її адвокат не просять суд поновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою.
Разом з тим, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 пропущено строк на звернення до суду зі скаргою, беручи до уваги те, що провадження по скарзі відкрито, слідчий суддя вважає, що подану ОСОБА_3 скаргу слід розглядати по суті та приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілих, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
За змістом ч.1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає не внесення про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
ЄРДР утворено та ведеться відповідно до вимог КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року.
Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повинні відповідати вимогам пункту п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не будь-які інші дії.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, або виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
В ході дослідження наданих слідчому судді матеріалів, зокрема, заяви ОСОБА_3 від 02.11.2018 року встановлено, що вказана заява не містить відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема у поданій заяві, заявниця не вказує на наявність в діях ОСОБА_4 шахрайських дій, а просить лише оголосити в розшук належний їй автомобіль, не посилаючись при цьому на жодні докази, якими б стверджувався факт належності їй автомобіля та не вказуючи при цьому попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
Крім цього, як слідує з поданої ОСОБА_3 заяви, підставою для подання заяви в органи поліції було виключно складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а тому в разі розшуку транспортного засобу як зазначає заявниця: «вона вирішить питання з митницею на її користь».
Таким чином, у заяві про кримінальне правопорушення відсутні відомості, які відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України повинні бути внесені до ЄРДР.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що підстав для задоволення скарги не має, а тому в задоволенні такої слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (посадової особи) Ужгородського ВП у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.11.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1