Справа №689/949/18
Провадження №1-кп/672/7/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого- ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за внесеного до ЄРДР за № 0000066, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дунаївці Дунаєвецького районну Хмельницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

встановив:

Згідно угоди про примирення 27 лютого 2018 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні спортивного залу Ярмолинецької ДЮСШ, що по вул. Площа 600-річчя Ярмолинець, 1, смт Ярмолинці, Ярмолинецького району, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, шляхом вільного доступу, із кишені куртки, що належить ОСОБА_8 , таємно викрав належні останньому мобільний телефон марки «ErgoAurumA505» вартістю 1500 гривень, у якому знаходився флеш накопичувач марки «SanDisk» ємкістю 8 GB вартістю 190 гривень, та СІМ-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ«Київстар» вартістю 25 гривень, а всього майна на загальну суму 1715 гривень, та покинув зазначене приміщення.

Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Окрім цього, 27 лютого 2018 року, близько 15години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу адміністративного приміщення центру поштового зв`язку №8 ПАТ «Укрпошта», що по вул. Шевченка, 7 в смт Ярмолинці Ярмолинецького району, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою заволодіння чужим майно, ввівши в оману ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, умисно, повторно, шахрайським шляхом заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «SamsungGalaxi J3» вартістю 2999 гривень, у якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ«Київстар» вартістю 25 гривень, SIM-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ«Vodafon» вартістю 25 гривень, а також флеш накопичувач «Trassed» ємкістю 16 Gb вартістю 245 гривень, а всього майна на загальну суму 3294 гривні. Зазначені речі 28.02.2018 ОСОБА_7 реалізував у ПТ «Ломбард «ЗаставноКредитний Дім».

Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

21 лютого 2019 року між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 та представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди ОСОБА_7 , беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести

ОСОБА_7 угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор вважає, що умови угоди відповідають вимогам закону, а тому вона підлягає затвердженню.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши угоду про примирення, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_4 , цілком розуміють свої права та наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений в судовому засіданні безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, та як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно (шахрайство), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України. Дані злочини згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_7 буде призначено покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.

Погоджене сторонами угоди покарання, на думку суду, відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим, законним представником потерпілого та обвинуваченим, призначенні обвинуваченим узгодженого сторонами виду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 21 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0000066 між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 згідно ухвали Городоцького районного суду від 30.01.2019 року, у виді особистого зобов`язання, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.03.2019 року, на мобільний телефон Samsung Galaxi J3, IMEI: НОМЕР_1 ,ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxi J3, IMEI: НОМЕР_1 ,ІМЕІ: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1