ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2350/18

27 листопада 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судовим слідством суд

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 року о 9 год.30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території, прилеглій до річки Замчисько навпроти багатоповерхового будинку № 2, що по вул. Прибережній, м. Костопіль, на ґрунті давніх, особистих неприязних відносин, під час словесного конфлікту дістав невстановлений досудовим розслідуванням пістолет, схожий до спеціального пристрою для відстрілу патронів травматичної (несмертельної) дії, споряджених гумовими кулями та здійснив один постріл у ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого кульового поранення передньої поверхні грудної клітки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю та показав, що з потерпілим ОСОБА_5 він знайомий і неприязні відносини між ними тривають уже тривалий час. 21.06.2018 року близько 9 год.30 хв. він, ОСОБА_3 перебував на території, прилеглій до річки Замчисько навпроти багатоповерхового будинку № 2, що по вул. Прибережній, м. Костопіль, та спілкувався з знайомими. Під час спілкування з друзями, відчув удар в спину, від чого впав на коліна, розвернувшись він побачив ОСОБА_5 , який намагався притиснути його до землі. Обороняючись він, ОСОБА_3 , перекинув ОСОБА_5 через плече та вдарив його рукою, в грудну клітку, і піднявшись на ноги пішов до дому оскільки боявся що ОСОБА_5 вдарить його, ОСОБА_3 знову. В той же день, по місцю проживання до нього, ОСОБА_3 приїхали працівники поліції та повідомили, що хтось стріляв в ОСОБА_5 однак хто це зробив йому невідомо.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, його вина повністю підтверджується показами потерпілого, свідка та письмовими доказами зібраними по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що 21.06.2018 року близько 09.30 години, він йшов по вул. Прибережній, міста Костополя, біля річки «Замчисько», де помітив що стоїть ОСОБА_3 , також на лавочці сиділо ще три хлопці які йому не відомі. З ОСОБА_3 , у нього уже тривалий час неприязні відносини, також ця особа не одноразово погрожувала фізичною розправою. Підійшовши до ОСОБА_3 він, ОСОБА_5 запитав, обвинуваченого чому він телефонує та погрожує фізичною розправою. На, що ОСОБА_3 відреагував неадекватно, дістав з поліетиленового пакету предмет зовні схожий на пістолет, та відразу здійснив постріл в його бік. Він ОСОБА_5 відчув різку біль в грудях, та помітив що у нього тече кров, тоді він, ОСОБА_5 відразу наскочив на обвинуваченого, з метою припинити протиправні дії останнього. Однак, ОСОБА_3 вдалось вирватись і останній знову здійснив один постріл в його, потерпілого напрямок, про те не попав.

Після протиправних дій, ОСОБА_3 та його знайомі залишили місце події та пішли в невідомому напрямку, а він ОСОБА_5 залишився на місці події та дочекався приїзду працівників поліції, які при огляді місця події на траві знайшли одну гільзу, також він передав їм резинову кулю яку дістав з грудей.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він здійснює підприємницьку діяльність в магазині по АДРЕСА_2 . 21 червня 2018 року близько 9 год. 30 хв. він, знаходився на прилеглій до магазину території . На відстані біля 35-40 метрів він помітив що стоїть його знайомий ОСОБА_5 а також там знаходився ОСОБА_3 , та ще три невідомих хлопця які сиділи на лавочці. Під час спостерігання за даними особами він, ОСОБА_6 побачив, в руках у обвинуваченого предмет схожий на пістолет який був направлений в бік ОСОБА_5 та почув постріл, після чого потерпілий наскочив на обвинуваченого, проте ОСОБА_3 , вдалось вирватись з обійм потерпілого та повторно здійснив постріл в бік ОСОБА_5 . Він, ОСОБА_6 відразуж направився в сторону де відбувався конфлікт про те, ОСОБА_3 та його знайомі втекли в невідомому напрямку, підійшовши до потерпілого помітив у нього на грудях кров, після чого ОСОБА_5 , дістав з грудей резинову кулю. Далі приїхали працівники поліції, та при огляді території виявили та вилучили одну гільзу.

Приймаючи до уваги, що покази потерпілого ОСОБА_5 , які він давав як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду, щодо неправомірних дій ОСОБА_3 , є послідовними, логічними і повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи та показами з цього ж приводу свідка ОСОБА_6 , тому суд зазначені покази визнає правдивими і кладе їх в основу вироку.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині підтверджується іншими документами, які були дослідженні в ході судового слідства.

Так, з висновку експерта № 568 від 1 серпня 2018 року (а.с. 65-66) при судово-медичному експертному дослідженні медичних документів ОСОБА_5 при зверненні останнього за медичною допомогою відмічено такі тілесні ушкодження : сліпе кульове поранення передньої поверхні грудної клітки, яке виникло від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, диференційні ознаки травмуючого предмету в даному тілесному ушкодженні не відобразилися і, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6 , відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

З протоколів огляду місця події від 21 червня 2018 року (а.с.5-8), вбачається, що на місці події було вилучено стріляну гільзу калібру 9 мм. з маркуванням «Сова», резинову картеч та футболку синього кольору яка належить потерпілому з наявним отвором з лицевої сторони в районі грудей розміром 1*1см. з слідами червоно бурого кольору.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № 1.2-244/18 від 11 липня 2018 року (а.с. 47-50) встановлено: предмет, зовні схожий на гільзу, який вилучено в ході огляду місця події 21.06.2018 року по вул. Прибережній м. Костопіль, є складовою частиною патрона. Даний предмет є стріляною гільзою від пістолетного патрона «СОВА П» калібру 9 мм Р.А., що був споряджений еластичним метальним снарядом «несмертельної дії», виробництва ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ» м.Миколаїв, Україна. Досліджувана гільза могла бути стріляна зі зброї калібру 9мм Р.А., яка призначена для стрільби шумовими, газовими патронами, патронами, спорядженими еластичними снарядами «несмертельної» (травматичної) дії, а також із зброї, переробленої під патрон калібру 9ммР. А. вітчизняного і закордонного виробництва.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речових доказів №114-к від 19 липня 2018 року (а.с.67-69) на футболці потерпілого ОСОБА_5 , виявлено одне пошкодження, з ознаками вхідного вогнепального, в верхній третині переду посередині. Пошкодження ймовірно утворене внаслідок одного пострілу зі зброї калібру 9,0 мм та могли утворитись внаслідок дій снаряду діаметром 9 мм, яким могла бути надана на експертизу гумова куля.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 червня 2018 року (а.с.3), у потерпілого ОСОБА_5 відібрано заяву, про нанесення йому 21 червня 2018 року о 9 год.30 хв. по вул. Прибережній, в м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, громадянином ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Частиною першої статті 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрома статею 125 КК України.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європрейський суд з прав людин неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноваженні оцінювати наданні ним докази ( параграв 54 рішення у справі «Шабельніка проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правом, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (ст.5,8 Конвенції).

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішенні «Коробов проти України» від 27.10.2011 року- «що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумні сумніви», така доведеність може випливати із співіснування достатньо пекреконлових, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена поза розумні сумніви.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який має постійне місце проживання та реєстрації, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, досудову доповідь, думку потерпілого, який зазначив, що обвинувачений має понести суворе покарання, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до переконання, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства а тому рахує за необхідне обрати покарання з числа передбачених санкцією ч.2 ст.125 КК України у виді арешту, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів. Згідно з матеріалами справи відносно ОСОБА_3 витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування становлять 1144 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного керуючись ст.100,124,349,368,370,374,376 КК України, суд

УХВАЛИВ

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по справі, а саме витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме: гільзу калібру 9мм, гумову кулю та футболку синього коляру- після набрання вироку законної сили - знищити.

Вирок суду набирає законний сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1