Справа № 201/3200/19
Провадження №1-кс/201/1972/2019
У Х В А Л А
Іменем України

22 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000015, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 29 січня 2018 року накладено арешт (із забороною відчуження, користування та розпорядження) на майно ОСОБА_6 , а саме на автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.03.2017 р.).

Просить скасувати накладений арешт майна, обґрунтовуючи свою позицію тим, що 02 лютого 2018 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_6 автомобіль Land Rover Range Rover 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та того ж дня перереєстрував даний автомобіль на себе. Під час реєстрації даного автомобіля в реєстраційних органах на дане авто ніяких заборон на відчуження, користування та розпорядження не було. Обтяження на вищевказаний автомобіль було зареєстровано після того, як даний автомобіль був придбаний та зареєстрований за ОСОБА_4 . Заявник вважає, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем автомобіля Land Rover Range Rover 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Він не має жодного відношення до даного кримінального правопорушення, вчиненого службовою особою ПП ПВКП «Укрєвробуд» ОСОБА_6 та жодного відношення до даного підприємства він не має, належний йому автомобіль не є матеріальним об`єктом, а отже, не має жодних об`єктивних підстав чи підозр вважати, що він є доказом злочину, і відповідно, відсутня і мета накладення арешту збереження речових доказів.

Заявник у судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання з проханням відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч.3 ст.212 КК України та накладено арешт (із забороною відчуження, користування та розпорядження) на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 ), а саме на автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.03.2017).

Ухвала суду від 29 січня 2018 року була передана для виконання до МРЕВ 01 лютого 2018 року. Проте 02 лютого 2018 року органами МРЕВ право власності на автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.03.2017) було зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, заявник в своєму клопотанні просить скасувати арешт з автомобіля Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.03.2017 р.), а відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 належить автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 02.02.2018 року)

Беручи до уваги, що відчуження автомобіля Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.03.2017) з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відбулось всупереч ухвали суду від 29 січня 2018 року, якою було заборонено відчуження користування та розпорядження цим автомобілем та враховуючи той факт, що з поданого заявником клопотання не зрозуміло, з якого саме автомобіля заявник просить зняти арешт, суд приходить до висновку про відсутність законних і обґрунтованих підстав для задоволення даного клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000015 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1