Справа №295/6903/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря....................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора….. ОСОБА_3 ,

захисників........................ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених……….. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №0000607 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пархар, Республіка Таджикістан, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Галі Гальського району, Абхазія, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, посилаючись на те, що підстав для його зміни на даний час немає, а встановлені під час досудового розслідування ризики на даний час не зменшились, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, проживають поза межами м. Житомира, можуть переховуватися від суду, намагатися уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, будуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з вчиненням дій, направлених на створення хибної думки про вчинення злочину іншою особою, вчиняти інші злочини. При цьому просив врахувати, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, що підтверджує наявність зазначених ризиків.

Крім цього, заявив клопотання про продовження на строк до 21.02.2019 дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, а саме прибувати до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений час та до суду за кожною вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити останнім запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що доказів наявності ризиків, на які посилається прокурор, стороною обвинувачення не надано, обвинувачені не мають наміру вчиняти нові злочини чи впливати на потерпілу або інших осіб, не будуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Додав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м. Харкові, за яким позитивно характеризується. Зазначив, що визначений судом розмір застави є непомірним з розміром завданої шкоди, який інкримінується обвинуваченим, речі потерпілій під час досудового розслідування повернуто, просила зменшити суму застави до розміру, спів мірного з розміром завданої шкоди - двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначила, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні одного епізоду крадіжки, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинувачених та їх захисника, зазначив, що проживання обвинувачених у м. Харкові буде унеможливлювати вплив з боку останніх на учасників судового процесу, а також просив врахувати, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою.

Щодо клопотання прокурора про продовження дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, як і обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував, однак просив визначити строк дії таких обов`язків на строк до 60 днів та відсутність необхідності покладення на обвинуваченого обов`язків щодо явки до слідчого та повідомлення слідчого про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28.09.2018 у вказаному кримінальному провадженні дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено до 26.11.2018.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину на території м. Житомира, який передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, що негативно характеризує особу обвинуваченого, у зв`язку з чим існує ризик вчинення ним інших злочинів. За віком обвинувачені не є особами похилого віку, даних про те, що за станом здоров`я не можуть утримуватися в умовах попереднього ув`язнення, в матеріалах провадження відсутні. Судовий розгляд по суті у кримінальному провадженні не розпочато.

За таких обставин, виходячи з необхідності забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що на даній стадії судового розгляду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим обрано правильно, з урахуванням тяжкості покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованого злочину. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, а визначені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зникли, судом не встановлено, у зв`язку з чим строк тримання під вартою обом обвинуваченим підлягає продовженню.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на міцність соціальних зв`язків та наявність малолітньої дитини не є безумовною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо нього, враховуючи наведені ризики.

В той же час суд вважає, що не можуть бути підставами для продовження строку тримання під вартою ті обставини, що обвинувачені проживають поза межами м. Житомира та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з вчиненням дій, направлених на створення хибної думки про вчинення злочину іншою особою, оскільки проживання у іншій місцевості не є тією обставиною, яка сама по собі може бути визначена як ризик в обґрунтування продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, не передбачена ст. 177 КПК України, а вчинення обвинуваченими дій, направлених на створення хибної думки про вчинення злочину іншою особою, а отже невизнання вини, не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки суперечить принципу змагальності учасників кримінального процесу. А тому такі підстави для продовження дії запобіжного заходу суд відкидає.

За таких обставин, клопотання сторонни захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Клопотання прокурора про продовження на два місяці строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , підлягає задоволенню з мотивів забезпечення дотримання ним належної процесуальної поведінки, запобігання спробам переховуватися від суду. При цьому, з переліку осіб, до яких обвинуваченому слід прибувати у визначений час, від яких отримувати дозвіл щодо того, чи відлучатися за межі місця проживання та яким слід повідомляти про зміну свого місця проживання, з урахуванням стадії судового провадження, слід виключити прокурора та слідчого.

В той же час, доводи сторони захисту щодо зменшення розміру застави підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ухвали 03.08.2018 Богунського районного суду м. Житомира, одночасно з продовженням дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожному визначено розмір застави у сумі 352400 гривень з мотивів передбачених ч.5 ст. 182 КПК України. Однак, враховуючи, що суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, з урахуванням їх майнового та сімейного стану, суд вважає, що на час проведення судового засідання, розмір застави може бути зменшеним до розміру, визначеного п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317,372, 177 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_6 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк до 21 січня 2019 року.

Продовжити ОСОБА_7 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк до 21 січня 2019 року.

Продовжити на строк два місяці - до 21.01.2018 дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків визначених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України , а саме:

1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Зменшити розмір застави, визначеної обвинуваченим ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2018 та визначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень кожному, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1