Справа № 761/8439/19
Провадження № 1-кс/761/6126/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
27 лютого 2019 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що нею, як процесуальним керівником, не здійснюється розгляд скарг сторони захисту під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених положенням ст. 77 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, положенням ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Разом із цим, наведені в заяві захисника підозрюваного ОСОБА_4 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 або виключають можливість її участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час участі в розгляді зазначеного клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1