Провадження № 1-кс/752/9223/18
У Х В А Л А

23.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001470 від 18.11.2017 р.,

в с т а н о в и в:

прокурор прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001470 від 18.11.2017 р.

Клопотання обгрунтовано тим, що Першим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001470 від 18.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (матеріали досудового розслідування стосовно якого виділені в окреме провадження, в якому наразі завершено досудове розслідування, складено стосовно ОСОБА_7 обвинувальний акт, у тому числі за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та передано обвинувальний акт до Подільського районного суду міста Києва) стало відомо про намір ОСОБА_8 продати частку в статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» () у розмірі 50 % статутного капіталу, за суму в розмірі 500 тис. доларів США.

Маючи намір отримання контролю над вказаним Товариством, шляхом придбання частки ОСОБА_8 у власність довіреної та контрольованої ОСОБА_7 особи, та одночасно не бажаючи виконувати цивільні обов`язки, які покладаються на покупця під час укладання договору купівлі - продажу, а саме передачі продавцю визначеної ним суми вартості майна, що продається, діючи з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період часу з червня 2017 року по 03.10.2017, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 визначив для себе вчинення умисного злочину, спрямованого на вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, а саме частки ОСОБА_8 в статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» () у розмірі 50 %, що становить 2 500 000 (два мільйона п`ятсот тисяч) гривен, тобто номінальною вартістю, яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах, як джерело для здобуття матеріальних благ.

Усвідомлюючи, що вказаний злочинний намір ОСОБА_7 не здатний реалізувати самостійно, у період часу з червня 2017 року по 03.10.2017, точний час та місце слідством не встановлено, останній розробив план вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_8 та залучив до його реалізації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (матеріали досудового розслідування стосовно якого виділені в окреме провадження, 07.05.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та оголошено у розшук), працівника ГУ НП в Луганській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працівника ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» () ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та інших на теперішній час слідством не встановлених осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, тим самим надавши добровільну згоду на участь у ньому.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану, останній організовував вчинення злочину та керував діями окремих співучасників.

З числа встановлених слідством осіб, ОСОБА_10 повинен був сприяти вчиненню злочину порадами та залученням молодшого брата ОСОБА_11 в якості нібито покупця частки ОСОБА_8 у ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» ().

Роллю ОСОБА_11 була участь у недійсному правочині з купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (), як покупець.

Роллю ОСОБА_12 була організація укладання правочину з купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» () між ОСОБА_8 , як продавцем, та ОСОБА_11 , як покупцем, та запрошення ОСОБА_8 до нотаріуса для нібито укладання правочину.

Роллю ОСОБА_9 було безпосередньо висунення ОСОБА_8 вимоги передачі його майна частки в статутному капіталі ТОВ«ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» () у розмірі 50 % статутного капіталу, з погрозою насильства.

Роллю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було складання та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також здійснення державної реєстрації змін до установчих документів вказаної юридичної особи.

Так, з метою реалізації злочинного умислу, наприкінці вересня на початку жовтня 2017 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , попередньо отримавши згоду, залучив до вчинення злочину та узгодив з ОСОБА_10 план злочинних дій, який серед іншого полягав у залученні до злочину ОСОБА_9 , як особу, яка безпосередньо з погрозою насильства висуне вимогу ОСОБА_8 передачі його частки у ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (), шляхом підписання як продавцем договору купівлі-продажу частки. Крім того, ОСОБА_7 з ОСОБА_10 узгодили залучити молодшого брата ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , відвівши останньому роль участі у недійсному правочині з купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (), як покупця.

Діючи на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, наприкінці вересня на початку жовтня 2017 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , попередньо отримавши згоду, залучили до скоєння злочину ОСОБА_11 , до обов`язків якого входило прийняття участі у недійсному правочині з купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (), як покупця.

Одночасно, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що останній цивільні обов`язки з передачі продавцю визначеної ним суми вартості майна, виконувати не буде, а продавець ( ОСОБА_8 ) підпише договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» () за результатом погроз насильства з боку ОСОБА_9 та вимоги безоплатної передачі частки в статутному капіталі вказаного товариства.

Крім того, за попередньою домовленістю, ОСОБА_11 набувши прав учасника вказаного товариства, повинен виконувати вказівки ОСОБА_7 щодо управління товариством, передачі, продажу вказаної частки та інші пов`язані з реалізацією прав учасника товариства.

Також, діючи на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, наприкінці вересня на початку жовтня 2017 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , попередньо отримавши згоду, залучив до скоєння злочину ОСОБА_9 , до обов`язків якого входило безпосередньо висунення ОСОБА_8 вимоги передачі його майна частки в статутному капіталі ТОВ«ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» () у розмірі 50 % статутного капіталу, з погрозою насильства.

Також, діючи на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_7 наприкінці вересня на початку жовтня 2017 року, точний час слідством не встановлено, залучив до скоєння злочину раніше йому знайомого працівника ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» () ОСОБА_12 , який повинен був організувати укладання правочину з купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» () між ОСОБА_8 , як продавцем, та ОСОБА_11 , як покупцем.

Одночасно, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що покупець ОСОБА_11 цивільні обов`язки з передачі продавцю визначеної ним суми вартості майна, виконувати не буде, а продавець ( ОСОБА_8 ) підпише договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» () за результатом погроз насильства з боку ОСОБА_9 та вимоги безоплатної передачі частки в статутному капіталі вказаного товариства.

Погодившись з планом злочинних дій та надавши згоду на участь у кримінальному правопорушенні стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 наприкінці вересня на початку жовтня 2017 року домовився з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі вказаного товариства договір о 15.00 год. 03.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , а також запросив ОСОБА_8 на цей час за вказаною адресою нібито для продажу його частки в статутному капіталі ТОВ«ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» ().

Також, діючи на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 наприкінці вересня на початку жовтня 2017 року, точний час слідством не встановлено, залучив до скоєння злочину приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , до обов`язків якої входило складання та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також здійснення державної реєстрації змін до установчих документів вказаної юридичної особи.

02.10.2017 отримавши від ОСОБА_12 відомості про готовність ОСОБА_8 до продажу частки, а також про готовність приватного нотаріуса ОСОБА_4 скласти та нотаріально посвідчити укладений договір о 15.00 год. 03.10.2017 за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-А, офіс 216, ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_9 , роллю якого у злочині було безпосередньо висунення ОСОБА_8 вимоги передачі його майна частки в статутному капіталі ТОВ«ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» () у розмірі 50 % статутного капіталу, з погрозою насильства.

03.10.2017 приблизно о 16.00 год. будучи повідомленим ОСОБА_7 про прибуття ОСОБА_8 в нотаріальну контору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-А, офіс 216, ОСОБА_9 , діючи на виконання раніше розробленого ОСОБА_7 плану злочинних дій, за попередньою змовою групою осіб, разом з ще однією наразі не встановленою особою спортивної тілобудови, прибув до вказаної нотаріальної контори, де вже знаходилися ОСОБА_8 , як продавець, ОСОБА_11 , як нібито покупець, ОСОБА_7 , як особа що супроводжувала ОСОБА_11 для нібито участі у правочині, ОСОБА_12 , як представник ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» () та відповідно приватний нотаріус ОСОБА_4 .

Зайшовши без дозволу до кабінету нотаріусу, ОСОБА_9 на виконання своєї ролі у вчиненні кримінального правопорушення втрутився у процес, який для ОСОБА_8 вважався укладанням правочину з купівлі-продажу його частки в статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (), тим самим порушуючи нотаріальну таємницю, обов`язок дотримання якої, передбачено ст. 8 Закону України «Про нотаріат».
Знаходячись 03.10.2017 приблизно о 16.00 год. в нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_4 , за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-А, офіс 216, ОСОБА_9 , діючи на виконання раніше розробленого ОСОБА_7 плану злочинних дій, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою насильства висунув вимогу присутньому власнику частки в статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» () ОСОБА_8 щодо передачі усієї його частки у вказаному товаристві, після чого продовжуючи вимогу та погрози, з нанесенням удару рукою в голову, змусив підписати останнього договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» () у розмірі 50 % статутного капіталу, з покупцем ОСОБА_11 , без виконання цивільних обов`язків покупця з оплати продавцю за продаж частки грошових коштів в сумі 500 тис. доларів США, що станом на 03.10.2017 за курсом НБУ складало 13 327 303 (тринадцять мільйонів триста двадцять сім тисяч триста три) гривні.

Усвідомлюючи реальність погрози спричинення насильства, небезпечного для життя чи здоров`я та маючи достатні підстави побоюватися за своє життя та здоров`я, а також спостерігаючи, що інші присутні у приміщенні ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 не вчиняють жодних дій на припинення неправомірних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 був вимушений виконати вимогу ОСОБА_9 задля запобігання шкідливих наслідків для себе.

Не зважаючи на погрози стосовно ОСОБА_8 та вимоги передачі його майна, а також в порушення ст. 65 Сімейного кодексу України, а саме без згоди дружини ОСОБА_11 ОСОБА_13 на укладання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (), ОСОБА_4 склала та як приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу посвідчила договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» () від 03.10.2017, згідно якого ОСОБА_8 як продавець нібито передав, а ОСОБА_11 прийняв у власність належну продавцеві частку статутного капіталу ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» () у розмірі 50 % у статутному капіталі товариства, що становить 2 500 000 (два мільйона п`ятсот тисяч) гривень, за ціною 2 500 000 (два мільйона п`ятсот тисяч) гривень, а в подальшому здійснила державну реєстрацію змін до установчих документів вказаної юридичної особи від 04.10.2017 за № 2035166.

В результаті вказаних неправомірних дій, ОСОБА_8 був позбавлений права на майно (частку у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (), що становить 2,5 млн. грн.), вартість якої більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В подальшому, у період часу з 03.10.2017 по 09.11.2017, задля створення ланцюга цивільно-правових правочинів з передачі вказаних корпоративних прав, який ускладнював би процес розгляду скарг ОСОБА_8 про визнання договору не дійсним у судових органах, ОСОБА_7 залучив раніше йому знайомих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , як осіб, які повинні були за дорученням ОСОБА_7 прийняти участь у недійсному правочині з придбання у ОСОБА_11 частки у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (), тобто такому правочині, який не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України (Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину), а саме без вільного волевиявлення учасника правочину, без його внутрішній волі та без реального настання правових наслідків, що обумовлені правочином.
Отримавши згоду ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , 09.11.2017 діючи за дорученням ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , за адресою : АДРЕСА_2 , підписав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (), згідно якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продав частку у розмірі 50% в ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (), а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , придбали вказану частку, кожна у розмірі 25%.

Вказаний правочин з продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» () також оплатою - передачею грошових коштів від покупців до продавця не супроводжувався та здійснювався виключно задля створення ланцюга цивільно-правових правочинів з передачі вказаних корпоративних прав, який ускладнював би процес розгляду скарг ОСОБА_8 про визнання договору не дійсним у судових органах.
20 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Прокурор, посилаючись на обгрунтованість підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної, не мінімізують ризики, а тому не можуть бути застосовані.8-9 ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, зазначивши на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, що є особливо тяжким злочином, і ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та можливого впливу на свідків, експертів, оскільки підозрювана має юридичну освіту і обізнана з процесуаьним порядком дослідження доказів у справі та засадами кримінального судочинства. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_4 не з`явилась за викликом для отримання повідомлення про підозру, однак в подальшому надала докази поважності причин неявки, що просив суд врахувати..

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши на відсутність доказів на підтвердження наявності обгрунтованої підозри, недоведеність існування ризиків у даному кримінальному провадженні і відсутність підстав для застосування найсуворішої міри запобіжного заходу, з врахуванням даних про особу їх підзахисної. Крім того, зазначили, що при посвідченні правочину ОСОБА_4 виконувала свої обов`язки і відповідно до Закону України «Про нотаріат» не може нести за це відповідальність..

Підозрювана підтримала своїх захисніків, просила у задоволенні клопотання відмовити, не застосовувати до неї запобіжний захід, зазначаючи про відсутність доказів на пітвердження вчинення нею кримінального правопорушення, оскільки вона виконувала свої професійні обов`язки, і при посвідченні правочину будь-яких дій, про які зазначено в повідомленні про підозру вчинено не було. Потерпілий не заявляв про тиск на нього ні під час посвідчення правочину, ні після його посвідчення.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, однак вважаю за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001470 від 18.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 364 КК України.

20 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 та його показаннями викладеними в протоколах допиту; показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколами проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 та ОСОБА_17 ; довідкою Олександрівської клінічної лікарні м.Києва та висновком спеціаліста - лікаря Олександрівської клінічної лікарні м.Києва кандидата медичних наук ОСОБА_21 від 06.10.2017; відомостями операторів мобільного зв`язку, про телефонні з`єднання, із посиланням на місця перебування абонентів, протоколом огляду вказаних відомостей; відомостями єдиного державного реєстру юридичних осіб; договорами купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» від 03.10.2017 та 09.11.2017.

На даній стадії кримінального провадження слідичий суддя позбавлений можливості зробити висновки щодо належності і допустимості даних доказів, оскільки це відносить до повноважень суду в ході судового провадження, в зв`язку з чим заперечення захисника в цій частині не можуть бути взяті до уваги.

Пунктом 1(с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. визначено, що законним є арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити право порушення.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме п.80 рішення від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що це є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України, і при розгляді таких клопотань обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Сама по собі тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання і реєстрації, самостійний дохід, місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні знаходяться батьки пенсійного віку та неповнолітні діти.
Також, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.
Органом досудового розслідування не надано доказів, які б підтверджували, що підозрювана може ухилитись від органів досудового розслідування, тобто ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто зазначені твердження грунтуються лише на припущенні органу, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Однак, зважаючи на те, що свідки у даному кримінальному провадженні працюють безпосередньо з ОСОБА_4 як приватним нотаріусом і перебувають у її підпорядкуванні, суд вважає, що підозрювана, обговорюючи з ними обставини вчинення даного кримінального правопорушення може вплинути на подільші їх покази в ході проведення їх безпосереднього допиту під час судового розгляду.
Зазначені обставини пітверджують наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України..
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки органом досудового розслідування не доведена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.
В даному випадку, вважаю за необхідне з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та мінімізації ризиків, а також з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби.

Крім того, застосовуючи такий вид запобіжного заходу, для забезпечення уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і об`єктивного встановлення обставин, які мають відношення до даного кримінального правопорушення, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001470 від 18.11.2017 р. відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 зобов`язання, передбачені п.п.1,2, 3, 4, 8 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не залишати межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду з України або в`їзд в Україну та інші документи, що дають право на виїзд або виїзд в Україну.

- утриматись від спількування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, які викладені в повідомленні про підозру.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого суді два місяці.

Ухвалу надіслати на виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя