Справа № 541/927/19
Провадження № 1-кс/541/566/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

02 травня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

:прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радивонівка, Великобагачанського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2007 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень кваліфікованих по ч. 2 ст. 121 КК України

у с т а н о в и в :

02.05.2019 до Миргородського міськрайонного суду надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Так відповідно до повідомленої підозри 27.04.2019 ОСОБА_4 разом із своєю сестрою ОСОБА_7 , 1988 р.н., перебував за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня в період часу з 18.00. год. до 19.00 год., між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, долонями лівої та правої рук наніс чотири удари в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

В подальшому, 28.04.2019 близько 02.00 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи з єдиною метою, перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат будинку АДРЕСА_1 , наніс п`ять ударів долонями лівої та правої рук в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Цього ж дня, в період часу з 13.00. до 18.00 год., ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла за місцем свого проживання.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 99 від 30.04.2019 причиною смерті ОСОБА_7 є здавлення речовини головного мозку, субдуральна гематома, тупа травма голови.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. Тому слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання, також у клопотання вказано, що ОСОБА_4 зможе впливати на свідка та потерпілого по кримінальному провадженню, так як вони являються його рідними, а обрання більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

При розгляді даного клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризики вказані у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї вину у вчиненні інкримінованому йому злочині, однак просив не обирати до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Посилався на те, що він має постійне місце проживання, до того як був затриманий мав постійне місце роботи, на його утриманні перебуває неповнолітній син і комусь потрібно доглядати за лежачою матір`ю, яка потребує постійного стороннього догляду. Те що він не проживав за місце реєстрації, пояснює необхідністю перебувати поряд робочого місця. Вказує, що не переховувався та не буде переховуватись від слідства та суду і виконуватиме покладені на нього зобов`язання, якщо такі будуть покладені на нього. Так як померла сестра, яка доглядала за лежачою матір`ю, просив дати можливість забезпечити належні умови життя своїй матері та до закінчення досудового та судового розслідування проживати поряд з нею.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 суду повідомив, що перераховані в клопотанні ризики прокурором ніяким чином не доводяться фактичними обставинами, а ґрунтуються лише на припущеннях. Вчинення тяжкого злочину, який повністю визнається підозрюваним, не може являтись підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України щодо спричинення 28.04.2019 року ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження своїй сестрі, ОСОБА_7 , що спричинило смерть потерпілої.

Вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. За вчинення даного злочину санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Про підозру у вчиненні злочинів йому повідомлено у визначеному законом порядку 30 квітня 2019 року і ця підозра на переконання суду є обґрунтованою.

В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, обґрунтування надані слідчим і прокурором, суд приходить до переконання що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду та перешкоджатиме кримінальному провадженню. Навпаки встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має неофіційну роботу, на його утриманні перебуває неповнолітній син та матір, яка потребує постійного стороннього догляду. Свідки, які були очевидцями конфлікту між підозрюваним та потерпілою, хоч і являються близькими особами підозрюваному, однак вже допитані та надали ідентичні свідчення свідченням підозрюваного. Інших ризиків в клопотанні не заявлено, а судом в ході розгляду клопотання не встановлено.

Тримання під вартою як запобіжний захід є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З огляду на це та відповідно до положень ст. 194 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу і з переліку, встановлених ст. 176 КПК України.

При визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати домашній арешт, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання старшого слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 від 02 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту.

3. Заборонити підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 07-00 год.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, на період дії запобіжного заходу, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не відвідувати заклади кафе, бари, ресторани, де маються спиртні напої на розлив.

4. Строк дії цієї ухвали до 19-30 год. 01 червня 2019 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого буде проживати підозрюваний для негайного поставки на облік.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному направити для відому слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до у Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1