Єдиний унікальний номер 1-кп/243/572/2019
Номер провадження 243/4640/19
У Х В А Л А
Іменем України

«15» травня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллічівка Краснолиманського району Донецької області українця, громадянина України, раніше не судимого, РНОКП НОМЕР_1 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 приблизно о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним, належним ОСОБА_7 , пасажирським автобусом марки «ПАЗ 672СПГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Свободи, з боку вул. Торської, у напрямку вул. Сучасної, м. Слов`янська. В районі будинку № 116 по вул. Свободи, м. Слов`янська, всупереч вимог, п. 10.1 та п. 11.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
11.13. Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.
діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів до зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виїхав на правий тротуар, по ходу свого руху та на автобусній зупинці «Масложир» скоїв наїзд, передньою центральною частиною кузову керованого ним пасажирського автобуса на громадянку ОСОБА_4 , яка знаходилась на тротуарі біля споруди автобусної зупинки «Масложир».

Внаслідок дорожньо-транспортної події громадянці ОСОБА_4 заподіяно закритий вивих головки лівої стегнової кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п 10.1, п. 11.13 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване діяння. 22.03.2019 р. близько о 16 годині він, керуючи автобусом «ПАЗ», рухався на виїзді з м. Слов`янськ. Несподівано попереду нього зупинився автомобіль Nexia сірого кольору. Намагаючись уникнути зіткнення, він різко викрутив кермо і його автомобіль виїхав на тротуар, де він наїхав на пішохода. Одразу він викликав швидку. В подальшому оплатив потерпілій лікування, відшкодував спричинену шкоду.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що вона погано пам`ятає подію ДТП, яка трапилась 22.03.2019 р. Того дня, приблизно о 16 годині вона вийшла з роботи, переходячи проїздну частину по вул. Свободи, вона побачила, що перед нею зупинився автомобіль Nexia сірого кольору, вона подовжила рух, і на тротуарі на неї наїхав автобус. Під час ДТП вона отримала перелом ноги, подовжує лікування до тепер. Спричинена їй шкода повінстю відшкодована. Претензій до обвинуваченого вона не має.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2019р., схеми та фототаблиці, доданих до нього, вбачається, що 22.03.2019 р. близько 16.00 годин на місці зупинку громадського транспорту «Масложир» по вул. Свободи м. Слов`янськ мала місце ДТП за участі автобуса «ПАЗ 672 СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

З висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 11.04.2019 року №2/19-100, вбачається, що безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала рульове керування автобусу ПАЗ 672 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,знаходилося в працездатному стані і наявності його непрацездатного перебування не встановлено.

Безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, гальмівна система автобусу ПАЗ 672 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилося в працездатному стані і наявності його непрацездатного перебування не встановлено.

Безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, ходова частина автобусу ПАЗ 672 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилося в працездатному стані і наявності його непрацездатного перебування не встановлено.

Вузли та агрегати автобусу ПАЗ 672 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які могли вплинути на керованість автобусу, безпосередньо перед подією ДТП, що настала, знаходилися в працездатному стані і наявності їх непрацездатного перебування не встановлено.

З технічної точки зору, в розглянутій ДТП, вибір швидкості і напрямку руху автобусу ПАЗ 672 СПГ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначались не якимись зовнішніми або негативними технічними чинниками, а діями самого водія автобусу ОСОБА_6 , як особи яка безпосередньо керувала транспортним засобом.

З висновку автотехнічної експертизи від 11.04.2019 року №2/19-101 вбачається, що з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, належні дії водія автобусу ПАЗ 672 СПГ держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, повинні були регламентуватися відповідно до вимог п.10.1 та п. 11.13 Правил дорожнього руху України, тобто, він повинен був вести автобус якомога правіше до проїжджої частини дороги і не допускати виїзд за межі проїжджої частини дороги, на тротуар.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автобусу ПАЗ 672 СПГ держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п.10.1 та п. 11.13 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автобусу ПАЗ 672 СПГ держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 та п. 11.13 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної ситуації, дії водія автобусу ПАЗ 672 СПГ держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п.10.1 та п.11.13 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку судово-медичної експертизи №139 від 27.03.2019 року вбачається, що виявлений у гр-ки ОСОБА_4 закритий вивих головки лівої стегнової кісті утворився від дії тупих предметів, можливо в процесі дорожньо-транспортної пригоди і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючий для свого загоєння термін понад 21-ї доби.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, і його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 висловила клопотання про закриття провадження по справі за ст. 46 КК України, оскільки вона з обвинуваченим ОСОБА_6 примирилися, матеріальна та моральна шкода злочином їм не спричинена, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження по відношенню до нього.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що передбачено ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, щодо можливості задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше скоїла правопорушення невеликої тяжкості або необережне правопорушення середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала спричинену їм шкоду або усунула спричинену шкоду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення осіб від кримінальної відповідальності передбачені підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а саме: скоєння особою вперше злочину невеликої тяжкості та відшкодування збитків або усунення спричиненої шкоди.

При наявності передбачених в ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває, примирився з потерпілою, шкода злочином не спричинена.

Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 складеної Слов`янським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується також як низький.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, якщо проти цього не заперечує обвинувачений.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити, а ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 8, 284, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речовий доказ в кримінальному провадженні: автобус марки «ПАЗ 672 М СПГ» д/н НОМЕР_2 , долучений в якості речового доказу по кримільному провадженню №0000553 від 22 березня 2019 року на підставі постанови слідчого від 23 березня 2019 року, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_7 залишити в його користуванні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали проголошений 20 травня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1