У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/4850/18

провадження № 1-кс/0285/1615/18

31 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
ОСОБА_1 за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680 від 31 грудня 2018 року,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 31.12.2018 року слідує, що солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду старшого водія 3 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу автомобільної роти підвозу пального та мастильних матеріалів, у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128, 267, 357, 358 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, 31 грудня 2018 року приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи у виділеному для чергового парку приміщенні на території парку військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою АДРЕСА_1 , заволодів вогнепальною зброю автоматом «АКС-74У» № НОМЕР_2 та одним магазином з патронами, у загальній кількості 30 штук, калібру 5,45 мм., які попередньо були закріплені за днювальним парку цієї ж військової частини сержантом ОСОБА_8 , після чого, залишивши розташування вказаної військової частини з даною вогнепальною зброєю та боєприпасами, пішки направився до травматологічного відділення Новоград-Волинського територіального медичного об`єднання, яке розташоване за адресою Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Наталії Оржевської, 13.
В подальшому, близько 02 год. 00 хв., солдат ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу в травматологічне відділення Новоград-Волинського територіального медичного об`єднання за вказаною адресою, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою грубого порушення громадського порядку та залякування цивільного населення, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме автомата «АКС-74У» № НОМЕР_2 та патрону, калібру 5,45 мм., здійснив один постріл вгору, після чого останнього працівниками правоохоронних органів затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, солдат ОСОБА_6 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України тобто в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 31 грудня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград-Волинський Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, старшого водія 3 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу автомобільної роти підвозу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, учасника бойових дій (АТО).
В судовому засіданні прокурори та слідчий клопотання підтримали.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, не ухиляється від проведення слідчих дій. Просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, дослідивши письмові докази по справі, слідчим суддею встановлено наступне.
31 грудня 2018 року о 02 год. 00 хв. солдата ОСОБА_6 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
31.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
31.12.2018 о 13-05 год. підозрюваному ОСОБА_6 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надано копії протоколів допиту свідка ОСОБА_9 ; свідка ОСОБА_10 ; рапорту ОСОБА_11 ; рапорту ОСОБА_12 ; пояснень солдата ОСОБА_6 ; протоколу допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного, протоколів оглядів місця події від 31 грудня 2018 року; тобто доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 296 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.
Разом з цим, такі ризики як переховування від органу досудового розслідування, не знайшли свого відображення під час розгляду клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведені. Навпаки, до матеріалів клопотання долучений протокол допиту підозрюваний, в якому ОСОБА_6 не відмовлявся від дачі пояснень.
До того ж вчинення одночасно ряду кримінально караних діянь не свідчить про ризики продовження вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор не довів обставини, що встановлені судом ризики не можна усунути застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, проживає з батьками, хоча і розлучений, проте має на утриманні малолітню дитину, постійно проживає по місцю реєстрації, не судимий, проходить військову службу, є учасником бойових дій, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: квартира АДРЕСА_3 строком 60 діб.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Тому встановлені підстави для часткового задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183,184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новограда-Волинського Житомирської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: квартира АДРЕСА_3 до 28 лютого 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії ухвали - до 28 лютого 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого більш тяжкого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0001680 від 31 грудня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1