н/п 1-кс/640/1438/19
"28" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової залізнично-транспортної експертизи експерта Львівського НДІСЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст електропоїзду ОСОБА_4 на вказаній ділянці шляху до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , та у момент наїзду на ОСОБА_5 та після наїзду рухомого складу на ОСОБА_5 .?
- Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керування електропоїзду №6159, вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на ОСОБА_5 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)? - - Чи мала місце невідповідність між діями потерпілого ОСОБА_5 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій на перегоні «Шпаківка-Пересічне», в районі 224 км п/к 10?
- Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_5 .?
- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись потерпілий ОСОБА_5 , при переході залізничних колій на перегоні «Шпаківка-Пересічне», в районі 224 км п/к 10?
- Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним електропоїздом на ОСОБА_5 при переході залізничних колій на перегоні «Шпаківка-Пересічне», в районі 224 км п/к 10.
- Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.09.2018 близько 06:50, в районі 224 км перегону «Шпаківка-Пересічне» пікет №10, електропоїзд №6159 під керуванням машиніста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст електропоїзду ОСОБА_4 на вказаній ділянці шляху до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , та у момент наїзду на ОСОБА_5 та після наїзду рухомого складу на ОСОБА_5 ; чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керування електропоїзду №6159, вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на ОСОБА_5 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність); чи мала місце невідповідність між діями потерпілого ОСОБА_5 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій на перегоні «Шпаківка-Пересічне», в районі 224 км п/к 10; яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_5 ; якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись потерпілий ОСОБА_5 , при переході залізничних колій на перегоні «Шпаківка-Пересічне», в районі 224 км п/к 10; яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним електропоїздом на ОСОБА_5 при переході залізничних колій на перегоні «Шпаківка-Пересічне», в районі 224 км п/к 10; чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення залізнично-транспортної експертизи необхідно залучити експерта Львівського НДІСЕ
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення залізнично-транспортної експертизи експерта Львівського НДІСЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст електропоїзду ОСОБА_4 на вказаній ділянці шляху до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , та у момент наїзду на ОСОБА_5 та після наїзду рухомого складу на ОСОБА_5 .?
- Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керування електропоїзду №6159, вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на ОСОБА_5 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)? - - Чи мала місце невідповідність між діями потерпілого ОСОБА_5 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій на перегоні «Шпаківка-Пересічне», в районі 224 км п/к 10?
- Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_5 .?
- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись потерпілий ОСОБА_5 , при переході залізничних колій на перегоні «Шпаківка-Пересічне», в районі 224 км п/к 10?
- Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним електропоїздом на ОСОБА_5 при переході залізничних колій на перегоні «Шпаківка-Пересічне», в районі 224 км п/к 10.
- Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?
Попередити експерта Львівського НДІСЕ про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1