ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/727/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бовкун Таращанського р-ну Київської обл., є громадянином України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 21.11.2018 року приблизно о 14 годині 25 хвилин знаходячись в приміщенні магазину «МЕТРО», що за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 43, скориставшись тим, що його дії носять таємний характер для оточуючих осіб та за ними ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи поруч з відділом табачних виробів, переклав до власної сумки, яка була вдягнена у нього через плече товар, а саме: хамон курадо в кількості 2 шт., вартістю 149 грн. 84 коп. (без ПДВ), шинка хамон в кількості 1 шт., вартісю 56 грн. 83 коп. (без ПДВ), Горгонзола балларіні в кількості 1 шт. вартістю 91 грн. 58 коп. (без ПДВ), ікра щуки в кільк. 1 шт. вартістю 724 грн. 92 коп. (без ПДВ), френдшін данаблю в кільк. 1 шт., вартістю 48 грн. 5 к.(без ПДВ), шоколад зі смаком апельсину в кільк. 2 шт. вартістю 139 грн. 84 коп. (без ПДВ), шоколад зі смаком полуниці в кількості 2 шт. вартістю 139 грн. 84 коп (без ПДВ), чорний шоколад в кільк. 1 шт. вартістю 141 грн. 9 коп. (без ПДВ), міцелярний очищуючий гель в кільк. 1 шт. вартістю 79 грн. 08 коп( без ПДВ). В той час, як ОСОБА_6 , яка перебувала разом з ОСОБА_3 в приміщенні магазину «Метро» відійшла до іншого відділу з товаром, залишивши власну сумку у торговому візку, який тримав ОСОБА_3 , останній скориставшись моментом, що за ним ніхто не спостерігає, сховав до сумки ОСОБА_7 ікру лососеву в кільк. 1 шт. вартісю 824 грн. 17 коп. (без ПДВ). А всього ОСОБА_3 намагався викрасти товару на загальну суму 2 396 грн. 50 коп.(без ПДВ), який належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна».

Маючи намір таємно викрасти дане майно, ОСОБА_3 , з наявним при ньому товаром, заздалегідь не маючи наміру його оплачувати, утримуючи при собі товар, схований до власної сумки, пройшов повз касову зону та попрямував до виходу з магазину «Метро». Однак, довести до кінця свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівниками охорони зазначеного магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), тобто виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
14 січня 2019 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою представника потерпілого ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 УПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі та беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро покаявся, за час досудового розслідування та судового розгляду не вчинив нових злочинів, ознак наркоманії та психічних захворювань не виявляє.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зокрема, що для сторін є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1, 4, п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, які роз`ясненні обвинуваченому ОСОБА_3 .
В угоді зазначено, що ОСОБА_3 розуміє вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також в угоді ОСОБА_3 зазначено, що при укладенні цієї угоди має місце його вільне волевиявлення, відносно нього не здійснювався ні фізичний, ні психологічний тиск з метою примусити його до укладення даної угоди.
ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності передбаченої ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди при визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. При цьому укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі також допускається в разі надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважала, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги кримінально-процесуального та кримінального кодексів України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання. Передбачені законом наслідки укладення, затвердження та невиконання обвинуваченим угоди він розуміє.
Захисник вважав, що при укладенні угоди дотриманні вимоги закону та просив її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілим є ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ», представником якої є ОСОБА_8 .
В судовому засіданні судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_8 надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором. Потерпілий ОСОБА_8 не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості, а також щодо розгляду вказаного кримінального провадження буз його участі, зазначив, що претензій не має.
Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогами КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження цієї угоди.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 14 січня 2019 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень на користь держави.

Речові докази хамон курадо в кількості 2 шт., вартістю 149 грн. 84 коп. (без ПДВ), шинка хамон в кількості 1 шт., вартісю 56 грн. 83 коп. (без ПДВ), Горгонзола балларіні в кількості 1 шт. вартістю 91 грн. 58 коп. (без ПДВ), ікра щуки в кільк. 1 шт. вартістю 724 грн. 92 коп. (без ПДВ), френдшін данаблю в кільк. 1 шт., вартістю 48 грн. 5 к.(без ПДВ), шоколад зі смаком апельсину в кільк. 2 шт. вартістю 139 грн. 84 коп. (без ПДВ), шоколад зі смаком полуниці в кількості 2 шт. вартістю 139 грн. 84 коп (без ПДВ), чорний шоколад в кільк. 1 шт. вартістю 141 грн. 9 коп. (без ПДВ), міцелярний очищуючий гель в кільк. 1 шт. вартістю 79 грн. 08 коп( без ПДВ), які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя