overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1234/19
Провадження № 1-кс/610/601/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000287 за ч. 3 ст. 185 КК України встановлено, що у період часу з 19.01.2019 по 13.03.2019 невстановлена особа, проникла до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття вікна, вчинила крадіжку електроінтрументів, чим завдала матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 .
Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.
Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.
2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість бензокоси «КЕДР» БГ3200, зеленого кольору, придбаної у червні 2012 року, знаходилась у справному стані, без механічних пошкоджень, використовувалася за призначенням, на момент вчинення злочину - 13.03.2019р.?

2) Яка ринкова вартість вуглової шліфувальної машинки «Craft» CAG-180/1900, чорного кольору, придбаної у травні 2012 року, знаходилась у справному стані, без механічних пошкоджень, використовувалася за призначенням, на момент вчинення злочину - 13.03.2019р.?

3) Яка ринкова вартість вуглової шліфувальної машинки CAG-125N, чорно-зеленого кольору, придбаної у жовтні 2012 року, знаходилась у справному стані, без механічних пошкоджень, використовувалася за призначенням, на момент вчинення злочину - 13.03.2019р.?

4) Яка ринкова вартість рубанку ручного електричного ИЭ-5709 А «LATGALE» помаранчевого кольору, придбаного у 1988 році, знаходився у справному стані, без механічних пошкоджень, використовувався за призначенням, на момент вчинення злочину - 13.03.2019р.?

5) Яка ринкова вартість свердлової електричної машинки ИЭ-1035У2, помаранчевого кольору, придбаного у 1985 році, знаходилась у справному стані, без механічних пошкоджень, використовувалася за призначенням, на момент вчинення злочину - 13.03.2019р.?

6) Яка ринкова вартість електролобзика «Тайга» зеленого кольору, придбаного у квітні 2014 року, знаходився у справному стані, без механічних пошкоджень, використовувався за призначенням, на момент вчинення злочину - 13.03.2019р.?

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2664/19
Провадження № 1-кс/639/1381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчо-заарештованого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу слідчо-заарештованого ОСОБА_4 , 1994 року народження на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення в якості захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5631/19
(резолютивна частина)
"03" травня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 06 травня 2019 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 25.04.2019 в будинку та інших об`єктах нерухомості господарських будівлях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: полімерні ємності об`ємом 10 літрів, закриті кришками з ручкою жовтого кольору з прозорою рідиною, яка заповнює весь об`єм ємності з характерним запахом спирту у кількості 48 штук; полімерні ємності об`ємом 5 літрів, закриті кришками з ручкою жовтого та синього кольору з прозорою рідиною, яка заповнює весь об`єм ємності з характерним запахом спирту у кількості 162 штуки до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104 СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.05.2019
Справа № 642/1875/19
Провадження № 1-в/642/103/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів,
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява адвоката засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження заяву адвоката засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів.
Призначити розгляд заяви на 29 травня 2019 року на 12-00 годину.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора, адвоката.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5138/17
Провадження №1-кс/645/7846/19
УХ В А Л А
іменем України
03 травня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування №0002069 від 18.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 , автоматичним розподілом 02.05.2019 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування №0002069 від 18.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/643/255/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Грузії,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження. Стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 03.05.2019 прокурор заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, проти задоволення якого заперечували захисники та обвинувачені. Останні зазначили, що вважають клопотання безпідставними.

Суд, вислухавши учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , під час розгляду кримінального провадження. Так, останні обвинувачуються у скоєнні тяжкого умисного злочину за попередньої змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є громадянами іншої держави, не маю стійких соціальних зв`язків в Україні, та офіційних джерел доходу, дають суду підстави вважати наявність ризиків переховування останніх від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому суд приходить до висновку, що стосовно обвинувачених необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою суду не надано, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 371,372 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи « Харківський слідчий ізолятор» стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Грузії - продовжити строком на 60 днів, а саме по 01.07.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/149/19
№ провадження 1-кс/646/2717/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.05.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001415,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001415.

02.05.2019 року заявник надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду, у зв*язку з тим, що вона отримала витяг з ЄРДР.

Правилами частин 1 та3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити, залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001415.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26,303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001415.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-КС/711/25/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури.

В судове засідання 03.05.2019 року скаржник ОСОБА_5 не з`явився. В поданій до суду заяві від 02.05.2019 року ОСОБА_5 просив не розглядати його скаргу, а залишити її без розгляду.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечували проти залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст. 26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Таким чином, враховуючи що скаржник ОСОБА_5 в своїй заяві від 02.05.2019 року вх. № 14388 просив залишити його скаргу без розгляду, то вона на підставі ч. 6 ст. 9 КПК підлягає залишенню без розгляду, оскільки скаржник має вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, передбаченими КПК України.

На думку слідчого судді, вирішення даного питання не суперечить вимогам КПК України, оскільки, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 22, 26, 184, 193, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 03.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/5926/19
Провадження № 1-кп/712/478/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001581 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

02 травня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачений та потерпілий, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 07 травня 2019 року о 10-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 708/501/16-к
Номер провадження №1-кп/708/34/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного- ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000001 від 04.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про відвід експертам-психіатрам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, які незаконно вимагають оплати за власний кошт ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , надав суду заяву про відмову від проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи в Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи. А також відмовляється від заяви про відвід експертам-психіатрам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти даної заяви.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву ОСОБА_5 , про відмову від проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи в Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від вимог заяви про відвід експертам-психіатрам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, а тому подану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.79, 81, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід експертам-психіатрам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/446/19 Справа № 696/266/19 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 травня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Кам`янського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000113 від 07.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000113 від 07.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати на розгляд з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 00 хвилин 03 травня 2019 року.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/2860/19

Провадження №: 1-кс/755/3127/19

"02" травня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2019 за № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, встановив:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відпо

відності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя постановив :

клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2019 у справі № 755/2860/19 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , із забороною права відчуження та розпорядження, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:40 год. 03.05.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1