Справа № 481/1174/18
Провадж.№ 1-кп/481/157/2018
В И Р О К
Іменем України

20.12.2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Новобузької РДА Буфалової ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000481 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Судом встановлено та визнано доведеним, що 05 серпня 2018 року ОСОБА_5 , близько 02:00 год., шляхом вільного доступу, зі сторони городу, таємно проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де обвинувачений з квітня 2018 року допомагав по господарству господарю цього будинку ОСОБА_8 , та підійшов до зернонавантажувача КШП-6, з якого від`єднав трьохфазний асинхронний електродвигун, потужністю 1500 Вт на 1000 об./хв., вартістю 1500 грн., який перемістивши за територію даного домоволодіння, розпорядився на власний розсуд.
Вказаною крадіжкою потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальних збитків на суму 1500 грн., які відшкодовано.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю, повідомивши, що з квітня 2018 року він допомагав по господарству ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 , і бачив на території даного домоволодіння електродвигун із зернонавантажувача КШП-6, який в подальшому планував викрасти. 05 серпня 2018 року біля 02:00 год. він, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до домоволодіння ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі сторони городу, таємно проник на територію даного домоволодіння та від`єднав від зернонавантажувача КШП-6 трьохфазний асинхронний електродвигун, який, перемістивши через територію даного домоволодіння розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаявся у вчиненому.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Згідно протоколу огляду місця події від 06.08.2018 року та фототаблиці до нього, проведено огляд та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територія домоволодіння ОСОБА_8 , розташоване в АДРЕСА_2 , звідки було здійснено крадіжку електродвигуна.
Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 07.08.2018 року вбачається, що він добровільно видає працівникам поліції електродвигун потужністю 1.5 кВт № 0621155,який в ніч з 4 на 5 серпня 2018 року був у нього викрадений та який він забрав у ОСОБА_9 08.08.2018 року.
За протоколом огляду предмета від 08.08.2018 року та фототаблиці до нього, слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_10 оглянуто електродвигун потужністю 1.5 кВт № 0621155.
Ринкова вартість електродвигуна потужністю 1.5 кВт , 10000 оборотів на хвилину, що був у використанні, згідно довідки з ФОМ " ОСОБА_11 " становить 1500 гривень станом на 05.08.2018 року.
Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного злочину обвинуваченим ОСОБА_5 , достовірність яких не заперечувала сторона захисту.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .
Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є неповнолітнім, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у службі в справах дітей та у ювенальній поліції не перебуває, проживає у неповній сім`ї разом із матір`ю та молодшою сестрою, неповнолітній не навчається, закінчив 9 класів ЗОШ № 7, де мав низький рівень знань, у зв`язку з чим за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до пояснень представника служби в справах дітей Новобузької РДА Миколаївської області ОСОБА_12 , мати неповнолітнього ОСОБА_5 . ОСОБА_13 належним чином виконує свої батьківські обов`язки, зауважень до неї не має.

Ті обставини, що, як до вчинення вказаного вище злочину, так і після його вчинення до теперішнього часу, неповнолітній не вчинив будь-яких інших кримінальних правопорушень, свідчать про те, що вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище злочину не є його типовою поведінкою, що істотно знижує суспільну небезпечність вчиненого злочину.

З огляду на наведене, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинувачений внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання за вчинений злочин, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а тому є можливим, на підставі ст. 105 КК України звільнити його від покарання із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Електродвигун, який за постановою слідчого від 07.08.2018 року визнано речовим доказом та передано на зберігання Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України, підлягає поверненню законному володільцю ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374,ч.3 ст.497 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітнього ОСОБА_5 звільнити від покарання за вказане кримінальне правопорушення із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік, але не пізніше повноліття засудженого.

Речовий доказ: електродвигун потужністю 1.5 кВт № 0621155, який зберігається у камері речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1