КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001201, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., кузов № НОМЕР_2 .

Слідчий суддя послався на відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі цивільний позивач ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою подане ним клопотання про арешт автомобіля задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним було доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки на даний час існує реальна загроза відчуження цього майно, а відтак заподіяні йому збитки не будуть відшкодовані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення цивільного позивача ОСОБА_7 та представника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 171 КПК України цивільний позивач має право звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна лише з метою забезпечення цивільного позову.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності даних, які відповідно до діючого законодавства дають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою забезпечення цивільного позову, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Так, Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001201, за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами, які належать на праві власності ОСОБА_7 , шляхом підробки виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно доводів поданого клопотання про арешт майна, одним з автомобілів яким незаконно заволоділи є «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., кузов № НОМЕР_2 .
З наданих суду матеріалів вбачається, що власником вказаного автомобіля є СТОВ «Батьківщина», , місцезнаходження якого: Чернігівська область, Срібнянський р-н, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51. Також, відповідно до наданих суду матеріалів, на час розгляду клопотання про арешт майна у суді першої інстанції, в рамках кримінального провадження № 0001201 жодній особі про підозру не повідомлено. Також, в них не міститься відомостей які б вказували, що СТОВ «Батьківщина» в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, що відповідно до вище зазначених норм закону позбавляє можливості для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення цивільного позову.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001201, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., кузов № НОМЕР_2 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1849/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1