справа № 208/2015/19
№ провадження 1-кс/208/1258/19
УХВАЛА
Іменем України

02 травня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0002065 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 11.12.2018, приблизно о 16 годин 30 хвилин, на проспекті Гімназичному в м. Кам`янське, в районі буд. №20, водій автомобіля «Hyundai Getz», д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги пр. Гімназичного по нерегульованому пішохідному переходу, з ліва на право за напрямком руху ТЗ.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 13.12.2018 року за № 0002065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для проведення повного, об`єктивного та все стороннього розслідування кримінального провадження, встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водія ОСОБА_4 , вимогам ПДР України, потребується застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водія, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову-автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

1) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai Getz» ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій автомобіля «Hyundai Getz» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Getz» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

На проведення експертизи задати наступні вихідні данні:
- ДТП скоєно: при гальмуванні, передньою правою частиною автомобіля «Hyundai Getz» ОСОБА_4 ;

-Проїжджа частина в місці пригоди шириною 12,3 м з двостороннім рухом, з двома смугами руху в кожному напрямку;

-Технічний стан автомобіля «Hyundai Getz»: справний;

-Відомості про навантаження автомобіля «Hyundai Getz»: неповне навантаження (1 пасажир);

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

-Стан дорожнього покриття: мокре, однорідне (йшов дощ);

-Оглядовість водієві: не обмежена;

-Швидкість руху автомобіля «Hyundai Getz», км/год: 30,0;

-Автомобіль «Hyundai Getz» рухався з включеним ближнім світлом фар;

-Видимість елементів проїжджої частини дороги, та пішохода водієві необмежена, місце наїзду відбулося в районі електроопори міського вуличного освітлення, яке на час пригоди було увімкнуте;

- Пішохід перетинав проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо, по ходу руху автомобіля «Hyundai Getz», в темпі швидкого кроку;

- Місце наїзду на пішохода знаходиться на пішохідному переході через проїжджу частину пр. Гімназичного;

- Відстань, подолана пішоходом з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід проїзної частини дороги до місця наїзду на нього, м: 8,7;

- Час, за який пішохід здолав відстань, з моменту виходу на проїжджу частину дороги, до моменту наїзду на нього автомобілем, с: 7,0; 6,86; 7,21. На слідчому експерименті визначено середній темп, який приймати при розрахунках, с: 7,02;

- Відстань, подолана автомобілем «Hyundai Getz» з моменту наїзду до повної зупинку, м: 6,51;
- Швидкість руху на даній ділянці проїжджої частини населеного пункту обмежена до 50 км/год.

- Небезпека для руху водієві автомобіля «Hyundai Getz» виникла в момент виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід проїзної частини дороги.

Висновок експерта після завершення проведення експертизи, направити до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1