Справа № 583/5312/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та роживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, одруженого, не працюючого, раніше не судимого
за ст. 185 ч. 1 КК України
встановив:
13.12.2018 року в порядку ст. ст. 291, 474 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000718 від 10.11.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 04.02.2019 року обвинувачений просив затвердити угоду про примирення, відповідно до якої згідно приписів ст. 471 КПК України між ним та потерпілим ОСОБА_8 досягнуто угоди про примирення, за якою ОСОБА_4 повністю визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відшкодував завдану злочином шкоду. Потерпілий та обвинувачений досягли згоди щодо міри покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиросердно розкаявся, пояснив, що 09.11.2018 року дізнавшись, що його двоюрідному брату ОСОБА_9 на банківську картку «ПриватБанк» надійшла пенсія, як інваліду третьої групи в сумі 1452 гривні, вирішив викрасти вказані кошти в сумі 1000 гривень. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, він зателефонував оператору ПрАТ «Водафон» України про відновлення сім-картки, вказавши номер мобільного телефону свого брата та відновив номер вказаного телефону. Упевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, перебуваючи по вул. Батюка, 47 в м. Охтирка поряд з банкоматом «ПриватБанк», застосувавши функцію «Зняття готівки без картки» зняв грошові кошти двічі по 500 гривень, на загальну суму 1000 гривень і розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень, на даний час кошти повернув.

Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що в повному обсязі розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 не має.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням обвинуваченого і потерпілого про затвердження укладеної між ними угоди про примирення.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 314, 468-475 КПК України, та вирішити питання про затвердження угоди про примирення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 10.11.2018 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 внесено повідомлення про те, що 09.11.2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Батюка, 47, в м. Охтирка, поряд з банкоматом «ПриватБанк», застосувавши функцію «Зняття готівки без картки» зняв грошові кошти двічі по 500 гривень, на загальну суму 1000 гривень, які належать ОСОБА_11 .

07.12.2018 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, стан його здоров`я: на обліку в нарко-, психдиспансері не перебуває, за місцем реєстрації та постійного проживання зарекомендував себе позитивно, як особа, на яка нарікань та скарг від сусідів не надходило, фактичне відшкодуванням матеріальної шкоди, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (потерпілим та обвинуваченим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наслідкам, які настали, особі обвинуваченого та, за висновком суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів, тобто, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим належить затвердити, а ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Відповідно до ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2018 року на шерстяний в`язаний светр чорно-білого кольору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-373, 394, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 11.12.2018 року між потерпілим ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000718 від 10.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2018 року на шерстяний в`язаний светр чорно-білого кольору.

Речовий доказ по справі: шерстяний в`язаний светр чорно-білого кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржений виключно підстав передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_17