У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001413 за апеляційною скаргою ТОВ «ПРИНТ СЕРВІС» на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

представник ТОВ «ПРИНТ СЕРВІС» ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна - автомобіля марки «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту, накласти арешт на автомобіль марки «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Просить заборонити ОСОБА_8 , іншим особам володіти, користуватися, розпоряджатися транспортним засобом «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та передати його ТОВ «ПРИНТ СЕРВІС».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна без повідомлення представника ТОВ «ПРИНТ СЕРВІС», оскаржувана ухвала не була надіслана на адресу ТОВ «ПРИНТ СЕРВІС», про її існування стало відомо лише 21.01.2019 р. з реєстру судових рішень, після чого директором ТОВ « ПРИНТ СЕРВІС» негайно подана апеляційна скарга. Ненадсилання копії оскаржуваної ухвали на адресу ТОВ «ПРИНТ СЕРВІС», фактично позбавило потерпілу сторону скористатися своїм правом на оскарження ухвали слідчого судді.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що відповідно акту опису й арешту майна від 28.08.2013 р. транспортний засіб NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , номер об`єкта № НОМЕР_1 було описано й арештовано Державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Києва. У відповідності до акту опису й арешту було вилучено транспортний засіб та один ключ від замка запалювання. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вилучалось. Транспортний засіб передано на зберігання не ТОВ «Авіком» або його представнику, а іншій особі. Отже, відчуження заставного транспортного засобу не могло відбутися посадовою особою ТОВ «Авіком».

Не погоджується з висновком слідчого судді про те, що власник транспортного засобу на даний час - ОСОБА_8 , є добросовісним набувачем вказаного майна.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001413 від 25.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Як слідує з подання слідчого, 25.11.2015 р., незважаючи на заборону відчуження автомобіля NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у зв`язку із перебуванням в заставі, територіальним сервісним центром №4843 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області МВС України проведено перереєстрацію транспортного засобу, змінено власника на ОСОБА_8 та присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З 2015 року по теперішній час ОСОБА_8 , яка мешкає в м. Вознесенську, використовує зазначений автомобіль, який був заставним майном ТОВ «АВІКОМ», а на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2018 р. його власником є ТОВ «ПРИНТ СЕРВІС».

Слідчий зазначив, що автомобіль NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному проваджені, а тому для запобігання можливості його приховування, відчуження, зміни власника, є необхідність в його арешті.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що суб`єктом складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, є особа, яка вчинила розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описане і якій це майно було ввірено.

Як зазначив слідчий суддя, із матеріалів, долучених до клопотання, слідує, що такою особою є відповідальна особа ТОВ «АВІКОМ» (м. Рівне), яка 02.07.2015 р. в ВРЕР-3 УДАІ у м. Києві провела відчуження автомобіля NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , а той, в свою чергу, провів відчуження автомобіля через сервісний центр 4843 (Миколаївська обл. м. Нова Одеса) ОСОБА_8 (Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Тітова, 47).

Між тим, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001413 від 25.07.2018 р. внесені інші обставини, які не містять цих ознак кримінального правопорушення, а саме: з 2015 року по теперішній час ОСОБА_8 зареєструвала право власності та використовує автомобіль NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який був заставним майном ТОВ «АВІКОМ», а на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2018 р. його власником є ТОВ «Принт Сервіс».

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем вказаного майна та не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Крім того, зазначив, що досудове розслідування має здійснюватися слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 218 КПК України) і заходи забезпечення кримінального провадження має застосувати належний суд за клопотанням належного органу досудового розслідування.

Також зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що автомобіль NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не визнано речовим доказом в кримінальному провадженні (копія постанови слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області не надана) у кримінальному провадженні №0001413, в клопотанні не викладені об`єктивні дані, які вказують на їх відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Принт Сервіс» на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №0001413, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя повинен з`ясувати обставини, пов`язані з клопотанням слідчого.

Однак, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна без участі прокурора, слідчого, без виклику представника ТОВ «Принт Сервіс» та ОСОБА_8 , яка, за висновком слідчого судді, є добросовісним набувачем автомобілю NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та не з`ясував всі обставини, які мають суттєве значення для розгляду клопотання.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем транспортного засобу та не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, а матеріали кримінального провадження не містять даних, що зазначений автомобіль визнано речовим доказом.

На думку апеляційного суду, таке рішення слідчого судді є передчасним, оскільки під час судового розгляду не викликані заінтересовані особи, зокрема, представник ТОВ «Принт Сервіс» та ОСОБА_8 , а також клопотання розглянуто у відсутність слідчого та прокурора.

Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

В даному випадку, слідчий суддя рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна прийняв без з`ясування всіх обставин, пов`язаних з клопотанням, що позбавляє апеляційний суд процесуальної можливості прийняти рішення за апеляційною скаргою.

Згідно ст. 309, 392 КПК України, ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому, розгляд апеляційним судом клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим слідчим суддею суду першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки клопотання слідчого про арешт майна, відповідно до положень КПК України, слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто, без з`ясування всіх обставин, зазначених у клопотанні, ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про направлення вказаного клопотання слідчого для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. ст. 172, 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «ПРИНТ СЕРВІС» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна: автомобіля марки «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 170, 173 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 12 лютого 2019 року о 16.00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3