В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2255/18

Провадження № 1-кп/348/152/19

26 березня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №0000640 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, працюючого по тимчасових заробітках, розлученого, з повною загальною середньою освітою, на утриманні немає нікого, не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

09.09.2018 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , будучи переконаним у відсутності господарів на території вказаного господарства та сторонніх осіб, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у нього раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію господарства ОСОБА_6 та підійшов до вхідних дверей літньої кухні, де побачив у замку ключ. В подальшому, скориставшись ключем, залишеним у механізмі замка вхідних дверей літньої кухні, де проживає ОСОБА_6 , проник у приміщення, де з житлової кімнати викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-Е1080i, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №4.3-493/18 від 10.10.2018 року становить 114 грн. 10 коп., з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 35 грн., ТВ-тюнер марки «ORTON», моделі 4060 СХ, серійний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-494/18 від 05.10.2018 року становить 293 грн. 33 коп., кип`ятильник, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-494/18 від 05.10.2018 року становить 34 грн. 66 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 477 грн. 09 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 09.09.2018 року, близько 17 год. 00 хв. він проходив біля будинку АДРЕСА_1 .

Йому було відомо, що в цей час господарів вдома не було, а тому він вирішив викрасти майно з даного будинку.

В зв`язку з цим він зайшов на територію вказаного господарства, яке належить ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей літньої кухні, де побачив у замку ключ. Відкривши ключем, залишеним у замку, вхідні двері літньої кухні, він зайшов у приміщення, де з житлової кімнати викрав мобільний телефон, з сім-картою, ТВ-тюнер та кип`ятильник.

Після вчинення крадіжки він залишив дане господарство та пішов геть з викраденими речами.

Стверджує, що на даний час потерпілій ОСОБА_6 він повністю відшкодував матеріальну і моральну шкоду, остання будь-яких претензій до нього немає.

У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення та розуміє, що вчинив умисний злочин. Просив суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, натомість направила до суду письмову заяву, в якій вона просить суд розглянути зазначену справу у її відсутність та карати обвинуваченого ОСОБА_4 по закону.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та зважаючи на те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, те, що на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, однак перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 31.05.2018 року, що має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, а також його поведінку до і після вчинення злочину, ставлення до скоєного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд враховує його повне визнання вини у вчиненому, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій заподіяних збитків, відсутність у потерпілої матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.
Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.
Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З врахуванням всіх обставини справи, особи обвинуваченого, його поведінку до і після вчинення злочину, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Разом з тим, вказані вище обставини в сукупності є, на думку суду, такими, що не тільки пом`якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину і дають підстави, з врахуванням як обставин у справі так і особи обвинуваченого та викладених вище пом`якшуючих відповідальність обставин, застосувати ст.69 КК України при призначенні йому покарання та призначити покарання у виді позбавлення волі, однак нижче від нижчої межі санкції ч.3 ст.185 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину та обставинам справи, але й особі самого обвинуваченого, є обгрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Відшкодування судових витрат слід вирішити з додержанням вимог ст.124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - 1 рік 6 місяців (один рік шість місяців) позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 вересня2018 року з 17 год. 30 хв., тобто з часу його затримання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави - 1573 грн. 00 коп. витрат за проведення товарознавчих експертиз №4.3-494/18 від 05.10.2018 року та №4.3-493/18 від 10.10.2018 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-Е1080i, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», ТВ-тюнер марки «ORTON», моделі 4060 СХ, серійний номер НОМЕР_1 , кип`ятильник, які згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 10.09.2018 року передані ОСОБА_6 під розписку на відповідальне зберігання повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази: картону коробку упаковки мобільного телефону марки «Samsung», моделі GT-Е1080i та картонну коробку упаковки тюнера марки «ORTON», моделі 4060 СХ, які згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 10.09.2018 року передані ОСОБА_6 під розписку на відповідальне зберігання повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той самий строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1