Справа № 761/394/19
Провадження № 1-кп/761/1545/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовчий розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013512 від 22 грудня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти середньої, працюючого майстром-перукарем ПП "Експрес Перукарня №1", неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіти вищої, працюючого охоронником ПП "Альрон", неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, освіти вищої, працюючого менеджером з продажів ТОВ "СБ Техніка", одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти середньої, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:
На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надішли матеріали кримінального провадження № 0013512 від 22 грудня 2018 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, у яке необхідно викликати обвинувачених, їх захисників, потерпілого, його представника, оскільки при складанні обвинувального акту дотримані вимоги КПК України, підсудність провадження вірно визначена за Шевченківським районним судом м. Києва, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Також прокурор клопотав про продовження строку дії запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченихОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували, щодо призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували щодо подальшого застосування відносно останніх запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступних підстав.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень положень КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду судом не виявлено, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Зазначене кримінальне провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та представника потерпілого.

Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне продовжити його дію. При цьому судом враховується, що на даний час продовжують існувати певні ризики, зазначені прокурором, а саме, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, судом на даний час не встановлено.

При цьому судом враховано мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , роль обвинуваченого у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують його особу, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, має сім?ю.

Крім того, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність подальшого застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку суду є необхідним та достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від суду. За вказаних обставин суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне продовжити його дію. При цьому судом враховується, що на даний час продовжують існувати певні ризики, зазначені прокурором, а саме, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, судом на даний час не встановлено.

При цьому судом враховано мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , роль обвинуваченого у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують його особу, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, проживає однією сім?єю із ОСОБА_11 .

Крім того, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність подальшого застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку суду є необхідним та достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від суду. За вказаних обставин суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне продовжити його дію. При цьому судом враховується, що на даний час продовжують існувати певні ризики, зазначені прокурором, а саме, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_9 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, судом на даний час не встановлено.

При цьому судом враховано мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_9 , роль обвинуваченого у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують його особу, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, має сім?ю.

Крім того, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність подальшого застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку суду є необхідним та достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від суду. За вказаних обставин суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне продовжити його дію. При цьому судом враховується, що на даний час продовжують існувати певні ризики, зазначені прокурором, а саме, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_10 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, судом на даний час не встановлено.

При цьому судом враховано мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_10 , роль обвинуваченого у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують його особу, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з матір`ю.

Крім того, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність подальшого застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку суду є необхідним та достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від суду. За вказаних обставин суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим терміну дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, підлягають задоволенню, проте частковому, оскільки прокурор у заявлених клопотаннях вийшов за межі строків встановлених вимогами ч. 6 ст. 181 КПК України, які регламентують, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013512 від 22 грудня 2018 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, о 13 годині 30 хв. 31 січня 2019 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 07.00 години наступної доби.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

1. Не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до суду;

4. Здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під домашнім арештом, визначити строком до 22 березня 2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 Святошинське УП ГУНП у м.Києві.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22.00 години до 07.00 години наступної доби.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 :

1. Не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до суду;

4. Здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під домашнім арештом, визначити строком до 22 березня 2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 Києво-Святошинський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 :

1. Не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до суду;

4. Здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під домашнім арештом, визначити строком до 22 березня 2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 Києво-Святошинський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , з 23.00 години до 07.00 години наступної доби.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 :

1. Не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до суду;

4. Здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , під домашнім арештом, визначити строком до 22 березня 2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: