Провадження № 11-сс/4820/152/19
Справа № 683/601/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000117, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 19 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 19 березня 2019 року клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належать ОСОБА_8 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , та які поміщено на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Попова,2 м. Старокостянтинова.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно слідчий суддя виходив з того, що зазначене майно є речовим доказом, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належать ОСОБА_8 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , та які поміщено на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Попова,2 м. Старокостянтинова.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 19.03.2019 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про арешт майна та зобов`язати слідчого повернути майно його власнику.

При цьому вказує, що в порушення ч.5 ст.171 КПК України слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна лише 11 березня 2019 року, тоді як майно було тимчасово вилучене 06 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді всупереч вимогам п.4 ч.5 ст.173 КПК України не містить вказівки щодо застосованого способу арешту майна. Слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без участі власника майна ОСОБА_8 , який не був повідомлений про розгляд клопотання, при цьому послався на ч.2 ст.172 КПК України, яка передбачає можливість розгляду клопотання про арешт без участі власника майна лише у разі, якщо таке майно не було тимчасово вилучене.

У клопотанні слідчий та в ухвалі слідчий суддя не вказали яким чином буде досягнута мета накладення арешту, не перевірили наявності підстав накладення арешту.

Слідчий суддя не перевірив обставини викладені у клопотанні слідчого про те, що транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410» та напівпричіп марки «KRONE» моделі «SD» були вилучені в ході проведення огляду місця події 06.03.2019 р. та що ці транспортні засоби зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Вказані транспортні засоби не були вилучені слідчим в ході проведення огляду місця події 06.03.2019 р., а при огляді цих транспортних засобів не було виявлено жодних слідів або пошкоджень, які б вказували на їх причетність до наїзду на пішохода ОСОБА_11 .

В матеріалах клопотання слідчого відсутні дані про те, що вилучені транспортні засоби відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на транспортні засоби слідчий суддя не виконав вимог ч.4 ст.173 КПК України щодо застосування найменш обтяжливого способу накладення арешту. А також не дотримався обов`язку застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, яка є власником майна.

Також в апеляційній скарзі зазначається про те, що транспортні засоби перебувають на території Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області поза межами ізольованого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, а тому до цих транспортних засобів фактично не обмежений доступ сторонніх осіб, що є недопустимим при належному зберіганні речових доказів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення власника арештованого майна та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна 6 березня 2019 року біля 20 год. 05 хв. водій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним транспортним засобом марки «DAF» моделі «FT105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Центральна с. Григорівка Старокостянтинівського району в напрямку міста Старокостянтинова, навпроти автобусної зупинки не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагався зупинити вказаний транспортний засіб. В результаті наїзду потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до приймального відділення Старокостянтинівської ЦРЛ.

06.03.2019 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування під час проведення огляду місця події від 06.03.2019р. було вилучено вантажний транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які поміщено на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Попова,2 м. Старокостянтинова, а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 та НОМЕР_3 .

Транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та напівпричеп марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належать ОСОБА_8 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 .

11 березня 2019 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане вилучене під час огляду місця події майно.

У клопотанні слідчий вказував, що з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт на транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належать ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що тимчасово вилучене слідчим майно є речовим доказом, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на нього арешт.

Проте колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується, оскільки він зроблений з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №000017 від 06.03.2019 р., постанови т.в.о. начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_13 про доручення розслідування слідчій групі від 06.03.2019 р. видно, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000017, внесеному до ЄРДР 06.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України доручено: слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , лейтенанту поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_15 , заступнику начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_7 , якого призначено старшим слідчої групи.

Постановою т.в.о. начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 06.03.2019 р. про визнання речового доказу та передачу його на зберігання транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належать ОСОБА_8 , та вказані свідоцтва визнані речовими доказами і приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

Транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Таким чином постанова про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 06.03.2019 р. винесена т.в.о. начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_13 , який не входить в групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №000017, тобто неповноважною особою.

За ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В порушення визначеного ч.5 ст.171 КПК України строку для звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 06.03.2019 р. майно звернувся до слідчого судді лише 11 березня 2019 року.

На вказані порушення вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Крім того, всупереч ч.1 ст.172 КПК України, власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 не був повідомлений слідчим суддею про розгляд клопотання слідчого про арешт майна.

Враховуючи викладене ухвала слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 19.03.2019р. підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_8 , задоволити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 19 березня 2019 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належать ОСОБА_8 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , та які поміщено на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Попова,2 м. Старокостянтинова, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KRONE» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належать ОСОБА_8 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , та які поміщено на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Попова,2 м. Старокостянтинова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: