Справа № 149/3289/18
Провадження №1-кп/149/197/18
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17.12.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000547 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дослідне, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , заміжньої, освіта середня, не працюючої, раніше судимої 23 грудня 2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 70, 75, 76, 185 ч. 2., 185 ч. 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, 19 березня 2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 302 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки. В силу ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, остаточно засудженій ОСОБА_4 , шляхом частково приєднання не відбутої частини покарання призначеної вироком Хмільницькогоміськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2010 року, визначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, -
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.11.2018 року о 15:00 год. ОСОБА_4 разом із потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебували у приміщенні кафе, що за адресою: АДРЕСА_1 , де відпочивали та вживали алкогольні напої. Під час відпочинку у ОСОБА_5 із собою були наступні речі, а саме : планшет марки «Lenovo IdeaPad А2109А», чорного та сірого кольорів, мобільний телефон марки «Nomi І -240», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , чорного та сірого кольорів у якому перебувала картка пам`яті марки «SarsDisk ultra» ємністю 32 Gb (гігабайт),, які знаходились на дерев`яному столі у вказаному приміщенні, у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння матеріальними цінностями ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відсутній у приміщенні кафе і при цьому відсутні сторонні особи, які б могли перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрала електронний планшет марки «Lenovo IdeaPad А2109А», чорного та сірого кольорів із внутрішньою пам`яттю 4 Gb (гігабайт) вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 738 від 19.11.2018 становить 1763,33 гривні та мобільним телефоном марки «Nomi І - 240», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , чорного та сірого кольорів, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 739 від 22.11.2018 становить 350 гривень, в якому перебувала картка пам`яті марки «SanDisk ultra» ємністю 32 Gb (гігабайт), вартість якої становить 216 грн. 67 коп.В подальшому, того ж дня ОСОБА_4 з метою приховування кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що може бути викрита працівниками поліції із викраденими речами, прийшла за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , де намагалась здійснити обмін викрадених речей на одяг, що і частково в подальшому і здійснила.Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2330 гривень.
05.12.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_4 у виді штрафу в дохід держави, а також поклавши на неї обов`язки, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просить угоду про примирення затвердити, а також зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, завдану шкоду потерпілому відшкодувала повністю.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
За таких обставин, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного: обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої є правильною за ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченої в дохід держави.
Питання відносно речових доказів, вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався та немає підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 468, 469 - 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 05 грудня 2018 року між ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 738 від 19.11.2018 року, вартість якої складає 572 грн. та за проведення судової товарознавчої експертизи № 739 від 19.11.2018 року, вартість якої складає 572 грн., в загальній сумі 1144,00 грн.
Зняти арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2018 року на планшет марки ««Lenovo IdeaPad А2109А»,» чорного та сірого кольорів.
Зняти арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2018 року на мобільний телефон марки «Nomi І-240», ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , чорного та сірого кольорів у якому перебувала картка пам`яті марки «SanDisk ultra» ємністю 32 Gb (гігабайт), сім картку оператора стільникового зв`язку «Киїівстар».
Речовий доказ: планшет марки ««Lenovo IdeaPad А2109А»,» чорного та сірого кольорів та мобільний телефон марки «Nomi І-240», ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , чорного та сірого кольорів у якому перебувала картка пам`яті марки «SanDisk ultra» ємністю 32 Gb (гігабайт), сім картку оператора стільникового зв`язку «Киїівстар», які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницькому ВП Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1