Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

02 травня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Глинне Рокитнівського районного суду Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 22.09.2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000516 від 22.09.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 16 год. 15 хвилин 14.05.2019 року, без визначення розміру застави.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 22.09.2018 року приблизно о 00 год. 20 хв, у темну пору доби, керуючи автомобілем OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Зарічнянській, поблизу буд.№58А в с.Глинне Рокитнівського району Рівненської області зі сторони с.Березове Рокитнівського району Рівненської області в напрямку с.Хміль Рокитнівського району Рівненської області з увімкнутим ближнім світлом фар, зі швидкістю 31,7…32,4 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які рухалися попереду автомобіля в попутному напрямку, яких він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та допустив наїзд автомобіля на пішоходів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом об`їзду перешкоди або зменшення швидкості руху транспортного засобу до швидкості руху пішоходів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження, від яких померла по дорозі в лікувальний заклад, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить кримінальному процесуальному законодавству. В обгрунтування своїх вимог апелянт доводить, що ухвала слідчого судді не містить обґрунтованих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілих, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
Із матеріалів клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 28.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; раніше не судимий, не одружений, офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного джерела заробітку, тобто не має міцних соціальних зв`язків; вказаний злочин має суспільно-небезпечний характер, внаслідок якого спричинено загибель ОСОБА_14 .. Водночас, підозрюваний є жителем прикордонної зони та може покинути межі території України, в період з 29.03.2019 року ухилявся від органу досудового розслідування, на виклики до слідчого не з`являвся, на телефонні дзвінки слідчого не відповідав, у зв`язку з чим, судом було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного та доставку його до суду для обрання запобіжного заходу, оголошувався в розшук, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчого, як того вимагає закон, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім, а тому доводи захисника ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, є необґрунтованими.
Доводи захисника ОСОБА_6 про необгрунтованість підозри, є безпідставними та не узгоджуються з правовою позицією ЄСПА у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» (п.55 рішення), в якій вказано, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Крім цього, відповідно до справи «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінювання «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Що стосується доводів апелянта про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до нього виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути взяті до уваги, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Також з дотриманням вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3