Справа№751/8844/18
Провадження №1-кп/751/28/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003992 від 08.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нове Білогорського району Амурської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.01.2000 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 5 ст. 19, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 81 ,ч. 5 ст. 19, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч.2 ст. 140 , ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- 15.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.09.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

08.06.2018 року, в нічний час, ОСОБА_3 , діючи умисно та повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч волі власника, шляхом зламу навісного замка, проник на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 , де шляхом запуску двигуна мотоцикла марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання та подальшого руху, перемістивши його до прибудинкової території буд. 67 по вул. М. Небаби, у м. Чернігові, тим самим незаконно заволодів мотоциклом марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 3 205, 40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не визнав. Пояснив, що влітку 2018 року він проживав в підвальному приміщенні по АДРЕСА_3 . Одного разу прийшли працівники поліції, застосували фізичну силу та обвинуватили в тому, що він незаконно заволодів мотоциклом. З приводу застосування до нього фізичної сили - до будь-яких установ та до правохоронних органів не звертався. В цей день 08.06.2018 року в нічний час в районі Мегацентру він ходив збирав пляшки та метал. З потерпілим не знайомий. Не може пояснити, як його збитки пальців залишилися на території садиби потерпілого. Зазначає, що із сестрою були напружені стосунки з приводу користування будинком, вона весь час погрожувала посадии його за грати, але він все одно допомагав їй продуктами харчування та одягом. Повідомив, що з племінником у нього нормльні стосунки, в цей період спілкувався з ним. З яких причин племінник ОСОБА_8 дав такі покази йому не відомо.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 08.06.2018 року зранку виявив зникнення свого мотоциклу, який знаходився на подвір`ї по АДРЕСА_2 , та був вкритий чохлом. Він одразу викликав слідчо - оперативну групу. Центральні ворота у подвір`я знаходяться по вул. Самострова, а господарські ворота по вул. Низова. Всі ворота на подвір`ї закриваються на замки. Крадіжка вчинена через господарські ворота, тому що вранці вони виявилися відчинені. ОСОБА_3 раніше у його домоволодінні, не бував. Шкоду йому не відшкодував, а транспортний засіб повернули через 2 тижня, після його звернення в соціальну мережу. Він стояв на пляжі «Золотий берег» і охоронці повідомили, що на ньому їздило 2 хлопця, а потім його покинули за порушення Правил дорожнього руху. Мотоцикл вже був з пошкодженнями.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вранці в червні 2018 року побачила, що біля будинку по АДРЕСА_4 , де проживає обвинувачений з матір`ю, щось стояло накрите простирадлом. Вона підійшла, відкрила і побачила, що стоїть мотоцикл. Ввечері його вже не було. Її син повідомив, що обвинувачений подарував йому мотоцикл, а також розповів, що він з товаришем їздили на ньому, поки інспектор поліції їх не зупинив. Вона здивувалася, так як знала, що її брат не працює. Брат проживав з матір`ю після звільнення з місць позбавлення волі, вони не спілкувалися між собою.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим не знайомий. Влітку 2018 року йому зателефонував товариш ОСОБА_11 та повідомив, що йому дядько подарував мотоцикл. Отже вони вирішили поїхати покататися на ньому. Поїхали на пляж, де випили, але охоронник пляжу не дозволив там їздити, а тому вони залишили мотоцикл і пішли додому. На мотоциклі їздили тиждень. Кожного дня вони повертали мотоцикл додому. ОСОБА_3 ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що влітку 2018 року вийшов на подвір`я де був дядько з мотоциклом. Він запропонував йому покататися. З товаришем він їздив близько тижня. Декілька разів ставив у гаражі, а іноді на стоянці. Одного разу вони заїхали на пляж «Золоий берег», але у зв`язку з тим, що там заборонено їздити, транспортний засіб охоронці забрали. Повідомив, що йому не відомо чи може керувати трнпортним засобом обвинувачений чи ні.

Також, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується іншими доказами:

- обліковою карткою приваного транспортного засобу, відповідно до якої власником мотоцикла моделі «Geely», днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_6 (а.п.81);

- рапортом Управління патрульної поліції в Чернігівській області, згідно якого отримано повідомлення від ОСОБА_6 про крадіжку мотоцикла вночі 08.06.2018 року (а.п.53);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 просить провести перевірку за фактом крадіжки мотоцикла (а.п.58);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.06.2018 року, відповідно до якого за заявою потерпілого ОСОБА_6 внесено відомості до реєстру за ч.2 ст.289 КК України по факту крадіжки мотоцикла (а.п.48);

- протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 08.06.2018 року, згідно якого під час огляду території садиби по АДРЕСА_2 виявилено сліди рук, сліди протектору шин та сліди підошви взуття (а.п.60-65);

- протоколом огляду місця події ілюстративною таблицею до нього від 11.06.2018 року, в ході якого згідно якого під час огляду території міського пляжу «Золотий берег» , що знаходиться по вул..Берегова, 30 у м.Чернігові, виявлено мотоцикл моделі «Geely», днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (а.п.69-75);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_10 , який катався разом з іншим хлопцем 11.06.2018 року на мотоциклі по пляжу «Золотий берег» (а.п.82-84);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_12 , який катався разом з іншим хлопцем 11.06.2018 року на мотоциклі по пляжу «Золотий берег» (а.п.85-87);

- висновком експерта № 1059 від 11.10.2018, відповідно до якого сліди пальця руки розміром 15х30 мм на таблиці до протоколу огляду місця події від 08.06.2018 року по вул. Самострова, 33 залишений великим пальцем правої руки особи, копія дактилокарти заповненої на ім`я ОСОБА_3 . Слід пальця руки розмірами 13х22 мм на таблиці від 08.06.2018 року залишений великим пальцем лівої руки особи, копія дактилокарти заповненої на ім`я ОСОБА_3 (а.п.94-108);

- висновком експерта №3964/18-24 від 07.09.2018 року за результатами проведення автотоварознавчої експерти, відповідно до якого середня ринкова вартість мотоцикла марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 складає 14 170 грн 68 коп (а.п.116-119);

- висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №4178/18-24 від 17.10.2018 року, відповдіно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику мотоцикла марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом та пошкодженням 08.06.2018 року, станом цін на 08.06.2018 року становить 3 205,40 грн (а.п.132-139);

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Аналізуючи надані та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині підтверджується наведеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою, що свідчить про їх достовірність.

Невизнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, його доводи про вчинення відносно нього фізичного тиску працівниками поліції, суд розцінює як засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за вчинення злочину та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.

За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше сховище, а його дії підлягають правовій кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України.

Призначаючи покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 не працює, неодружений, має матір, яка є інвалідом ІІ групи загального захворювання, обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем реєстрації негативно не характеризується, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що з метою виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, не відшкодування обвинуваченим завданих збитків, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжують його покарання, відсутність у обвинуваченого будь-якого майна, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, суд не вбачає з огляду на відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, наявність обставини, що обтяжує покарання, а також останній маючи не погашені судимості за вчинення попередніх умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2018 року застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз до 03.05.2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з дня його затримання 07.12.2018 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 9 438 грн 00 коп (а.п. 89, 93, 120, 139), пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 07.12.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 9 438 (дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн 00 коп в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Речові докази по справі:

- сліди рук, слід протектору шини, слід низу підошви взуття, сліди рук на таблиці знищити;

- мотоцикл марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель «JL 150T-2», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні;

- оптичний диск DVD-R з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1