Справа № 202/6978/18
Провадження № 1-кс/202/8064/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000498, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 31.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

13 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000498.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 13 листопада 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, проводиться досудового розслідування № 0000498 від 31.08.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді начальника відділу оренди нерухомого майна управління житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради.

Згідно ст. ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

28 серпня 2018 року, ФОП ОСОБА_5 звернувся до головного лікаря «Шостої міської клінічної лікарні» Дніпропетровської обласної ради з питань щодо можливості оренди приміщень площею 304, 6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та останній повідомив, що із вказаним питанням щодо передачі в оренду вказаних нежитлових приміщень необхідно звертатися до Дніпропетровської обласної ради.

30 серпня 2018 року головний лікар «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні Дніпропетровської обласної ради» направив лист до Голови Дніпропетровської обласної ради щодо надання дозволу в оренду на конкурсних засадах нежитлових приміщень площею 304,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради».

30 серпня 2018 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Дніпропетровської обласної ради, за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, оголосив незаконну вимогу ФОП ОСОБА_5 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави членів конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради, членів постійної діючої комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності, посадових осіб «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні Дніпропетровської обласної ради» щодо отримання позитивного рішення про передачу в оренду приміщень площею 304, 6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які належать «Дніпропетровській шостій міській клінічній лікарні Дніпропетровської обласної ради» для ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5

10 вересня 2018 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 прибув за адресою АДРЕСА_2 , біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, додатково оголосив громадянину ОСОБА_5 незаконну вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави членів конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради, членів постійної діючої комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності, посадових осіб «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні Дніпропетровської обласної ради» щодо отримання позитивного рішення про передачу в оренду приміщень площею 304, 6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які належать «Дніпропетровській шостій міській клінічній лікарні Дніпропетровської обласної ради» для ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 та одночасно повідомив останньому, що неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США необхідно буде надати особі на ім`я ОСОБА_6 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_1 .

Як встановлено, з матеріалів виконаного доручення від 14 вересня 2018 року, ОСОБА_6 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто родичем ОСОБА_4

18 вересня 2018 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_4 знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх супільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно оголосив громадянину ОСОБА_5 незаконну вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави членів конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради, членів постійної діючої комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності, посадових осіб «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні Дніпропетровської обласної ради» щодо отримання позитивного рішення про передачу в оренду приміщень площею 304, 6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які належать «Дніпропетровській шостій міській клінічній лікарні Дніпропетровської обласної ради» для ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 для ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 та повторно повідомив останньому, що неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США необхідно буде надати особі на ім`я ОСОБА_6 , яким в дійсності являється ОСОБА_7 , та повторно надав його мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

Далі, 21 вересня 2018 року, о 15 год. 00 хв., за попередньою вимогою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону з`єднався із визначеною ОСОБА_4 особою ОСОБА_7 , який визначив місце зустрічі за адресою АДРЕСА_4 , біля магазину «Свіжина, м`ясо від селян». Після чого, прибувши до вказаного місця,близько 15 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 через ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США, що відповідно до даних Національного банку України станом на 21 вересня 2018 року становило 56 120 гривень, для ОСОБА_4 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави членів конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради, членів постійної діючої комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності, посадових осіб «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні Дніпропетровської обласної ради» щодо отримання позитивного рішення про передачу в оренду приміщень площею 304, 6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які належать « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Заявником ОСОБА_5 було надано для долучення до матеріалів кримінального провадження аркуш паперу який містить рукописний запис « ОСОБА_8 НОМЕР_2 » виконаний підозрюваним ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000498 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання щодо належності рукописних записів виконаних на аркуші паперу, який надав заявник ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000498 задовольнити.

Доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 4, проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000498, на вирішення поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_8 НОМЕР_2 » на аркуші паперу, наданого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 чи іншою особою?

Для дослідження експерту направити наступні документи: аркуш паперу щодо оренди приміщення з переліком документів до договору оренди, зі зворотного боку якого міститься рукописний запис « ОСОБА_8 НОМЕР_2 »; документи з вільними зразками почерку ОСОБА_4 ; експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 .

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення судовому експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 31.08.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1