УХВАЛА

4 березня 2019 року
м. Київ
справа 752/4699/13-к
провадження № 13-6зво19

Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянула заяву з доповненнями ОСОБА_15 про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 6 грудня 2018 року у справі № 752/4699/13-к у зв`язку з виключними обставинами і

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 6 грудня 2018 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою було продовжено на 60 днів до 21 січня 2019 року.
28 січня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_15 , датована 16 січня 2019 року, про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 6 грудня 2018 року у зв`язку з виключними обставинами.
У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_15 серед іншого просив: поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами; відкрити провадження щодо перегляду ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 6 грудня 2018 року за виключними обставинами у зв`язку із встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; зупинити виконання вказаної ухвали до закінчення перегляду з метою негайного припинення порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), які були констатовані у рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Бондаренко та інші проти України» стосовно заявника; постановити ухвалу про зміну заявникові запобіжного заходу на домашній арешт; призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000026 (судова справа № 752/4699/13-к) в Голосіївському районному суді міста Києва з одночасним призначенням іншої колегії суддів.
Підставою перегляду оскаржуваного судового рішення заявник вважає наявність виключної обставини, а саме: встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом. Зокрема заявник посилається на те, що 28 червня 2018 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Бондаренко та інші проти України», в якому було констатовано порушення Україною міжнародних зобов`язань щодо ОСОБА_15 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а саме: порушення п. 1, 3, 4 статті 5, п. 1 статті 6 Конвенції.
Після перевірки наведених у заяві ОСОБА_15 доводів ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року вказану заяву було залишено без руху з огляду на те, що обґрунтування, викладені у мотивувальній частині цієї заяви, не узгоджувалися з її прохальною частиною, яка не відповідала змісту статті 467 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) щодо повноважень Великої Палати Верховного Суду за наслідками розгляду заяви за виключними обставинами. Окрім цього заявник просив поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, однак причин пропуску такого строку не наводив.
ОСОБА_15 було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків заяви протягом встановленого строку, її буде повернуто заявникові.
28 лютого 2019 року на виконання вищевказаної ухвали Великої Палати ОСОБА_15 подав доповнення до первинної заяви, в якому не виправив вищенаведених недоліків первинної заяви.
Неусунення недоліків, про які вказано в ухвалі про залишення заяви без руху, позбавляє Велику Палату Верховного Суду можливості відкрити провадження за виключними обставинами.

Положеннями частини 3 статті 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліків цієї заяви в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_15 про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 6 грудня 2018 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_9
ОСОБА_3 ОСОБА_10
ОСОБА_4 ОСОБА_11
ОСОБА_5 ОСОБА_12
ОСОБА_6 ОСОБА_13
ОСОБА_7 ОСОБА_14
ОСОБА_8