КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задоволено та матеріали судового провадження №757/33377/18-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 08 травня 2018 року за фактом можливих неправомірних дій судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

20 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами і скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року та направити справу до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для розгляду долученого до скарги клопотання про зміну територіальної підсудності її розгляду.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 вказує, що 09.07.2018 року до Печерського райсуду м. Києва надійшла його скарга на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні міськпрокуратурою до ЄРДР відомостей за його заявою до Генерального прокурора про вчинення слідчою суддею Печерського райсуду м. Києва ОСОБА_4 службового злочину, передбаченого ст. 375 ч. 1 КК України, у якій було вказано про направлення матеріалів скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для розгляду долученого до неї його клопотання про зміну територіальної підсудності її розгляду через те, що він повністю не довіряє суддям Печерського районного суду м. Києва, які задля уникнення подальшого притягнення судді ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності можуть прийняти рішення про відмову у задоволенні його скарги, та суддям міста Києва і Київської області, оскільки ОСОБА_4 багато років працює суддею Печерського районного суду м. Києва, а відтак, знає багатьох суддів міста Києва та Київської області.

Проте, апеляційний суд, отримавши подання голови Печерського районного суду м. Києва щодо зміни суду в межах юрисдикції лише апеляційного суду, проігнорував вказане ним у скарзі про направлення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду матеріалів його скарги для розгляду долученого клопотання про зміну територіальної підсудності її розгляду, не надавши йому жодної оцінки, і, задовольнивши подання голови Печерського районного суду м. Києва, направив матеріали його скарги до Шевченківського районного суду м. Києва, що повністю суперечило його клопотанню.

При цьому, призначене на 06.11.2018 року судове засідання було проведено без належного повідомлення його про дату і час його проведення та в матеріалах справи відсутні докази його повідомлення про його проведення.

Окрім цього, в самій ухвалі замість міськпрокуратури, як другого учасника провадження, чомусь була вказана Генеральна прокуратура України, яка ніякого відношення до справи не мала, адже ним оскаржується бездіяльність міськпрокуратури, а не Генпрокуратури.

Тобто, жоден з учасників провадження на час проведення 06.11.2018 року судового засідання не знав про його проведення.

Ці факти вказують на те, що, проводячи 06.11.2018 року судове засідання без наявності відомостей про належне повідомлення йому, як потерпілому, про день судового розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду допустила істотне порушення його процесуальних прав, оскільки вони перешкодили повно та всебічно розглянути справу, зокрема - заявлене ним клопотання, що і призвело до постановлення незаконної ухвали від 06.11.2018 року про направлення матеріалів його скарги до Шевченківського районного суду м. Києва, через що, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами, згідно ст. 459 ч. 2 п. 4 КПК, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час проведення 06.11.2018 року судового засідання без належного повідомлення йому, як потерпілому, дати, часу і місця судового засідання, не з`ясування під час проведення самого судового засідання причини його неявки, як потерпілого, що відповідно до ст. 412 ч. 2 п. 5 КПК та п. 12 а. 3 ППВСУ №13, є безумовними підставами у скасуванні ухвали від 06.11.2018 року.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року та зміст відповідної ухвали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, у вирішенні даного питання суд апеляційної інстанції виходить з вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якими встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, постановлену за результатами розгляду подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 08 травня 2018 року за фактом можливих неправомірних дій судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, що суперечить нормам Глави 34 КПК України, з таких підстав.
Так, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Також, відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами суд має право:
- скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу;
- залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Отже, системний аналіз положень статей 459-467 Глави 34 КПК України, в аспекті тих рішень, які вправі прийняти суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, тобто остаточних рішень, які за наявності певних обставин можуть бути замінені.
Відповідно ж до ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, задоволено подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та матеріали судового провадження №757/33377/18-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 08 травня 2018 року за фактом можливих неправомірних дій судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.
З наведеного слід зробити висновок, що судове рішення, яке було постановлено судом апеляційної інстанції в результаті розгляду подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про направлення провадження за скаргою ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду, не підлягає перегляду в провадженні за нововиявленими обставинами, про яке йдеться в главі 34 КПК України, оскільки не є остаточним рішенням у справі.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не підлягає перегляду в цьому провадженні, то у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 399, 459, 460, 464 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали апеляційного суду, разом з заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами та додатками до неї, повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1