overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/2653/19
Провадження № 1-кс/727/1232/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

В скарзі посилалася на те, що вона 28.02.2019 р. звернулася до прокуратури Чернівецької області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, однак відомості по її заяві в ЄРДР не були внесені.

Просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернівецької області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 28.02.2019 р.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, звернулася до суду з заявою в якій повідомила, що за станом здоров`я не зможе бути присутньою в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні надав суду фотокопію витягу з ЄРДР та повідомив, що бездіяльність яку оскаржує ОСОБА_4 припинена, відомості за її заявою до ЄРДР внесено, просив припинити провадження за скаргою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) «бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…» - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».

Приймаючи до уваги, що прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржувалась, провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8060/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на рішення, щодо повідомлення прокурора про підозру в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення, щодо повідомлення прокурора про підозру в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000182 від 22.02.2013 року. Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вказав на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 22.02.2013 року направлено в суд. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків. В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 22.02.2013 року відносно ОСОБА_4 08.01.2019 року було направлено до Києво Святошинського районного суду Київської області та знаходиться на розгляді. Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом. Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 22.02.2013 року закінчено, а згідно ст.303 КПК України, слідчій суддя розглядає скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні. Аналізуючи викладене, слід відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на рішення, щодо повідомлення прокурора про підозру в порядку ст. 303 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на рішення, щодо повідомлення прокурора про підозру в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків відносно

громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, неодруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) задовольнити.

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці строком до 23 травня 2019 року та зобов`язати:

- з`являтись по кожній вимозі до прокурора та слідчого судді;

- здати на зберігання до прокуратури свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, до вирішення питання Генеральною прокуратурою України питання про його видачу (екстрадицію) і фактичної передачі.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/10790/19-к за скаргою Начальника Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/10790/19-к за скаргою Начальника Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зазначена заява обґрунтована тим, що за скаргою Начальника Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у Вищій раді правосуддя відносно неї відкрито дисципліну справу, з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, для забезпечення ухвалення об`єктивного судового рішення у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/10790/19-к за скаргою Начальника Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1910/19
ун. № 759/5576/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000041 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костопіль Рівненської області, громадянин України, освіта вища, одружений, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про взяття підозрюваного ОСОБА_8 на поруки відмовити.
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000041 від 07.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_8 , залишати мiсце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ГУНП в Київській області.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 21.05.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4477/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України в рамках кримінального провадження № 0002921 щодо не розгляду клопотання від 18.01.2019 вх. № 4, -

В С Т А Н О В И В :
30.01.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України в рамках кримінального провадження № 0002921 щодо не розгляду клопотання від 18.01.2019 вх. № 4.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте 11.03.2019 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про залишення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України в рамках кримінального провадження № 0002921 щодо не розгляду клопотання від 18.01.2019 вх. № 4 без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, клопотання про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

30.01.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України в рамках кримінального провадження № 0002921 щодо не розгляду клопотання від 18.01.2019 вх. № 4.

Разом з тим, 11.03.2019 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про залишення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України в рамках кримінального провадження № 0002921 щодо не розгляду клопотання від 18.01.2019 вх. № 4 без розгляду.

Оскільки особа, що подала скаргу, власті вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України в рамках кримінального провадження № 0002921 щодо не розгляду клопотання від 18.01.2019 вх. № 4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №04/03/19-7 від 04.03.2019 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/53/19 Справа № 206/396/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши 25 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2019 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2019 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження з цього питання, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів справи та вищевказаної ухвали апеляційного суду вбачається, що судом апеляційної інстанції допущено технічну описку, а саме в повному тексті рішення та в оголошеній вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено прізвище судді « ОСОБА_8 » тоді як правильно « ОСОБА_2 », що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2019 року.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає за необхідне внести відповідне виправлення до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2019 року.
Керуючись ст. 379, 401 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у вступній та резолютивних частинах ухвал Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2019 року.
Вважати правильним та зазначити у вступній та резолютивній частині ухвал Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2019 року прізвище судді « ОСОБА_2 ». замість помилково зазначеного « ОСОБА_8 ».

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1338/19 Справа № 210/78/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення ,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.
Встановити строк до 05 квітня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2