Справа № 404/8716/18
Номер провадження 1-кс/404/392/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0006671, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мала Виска, Кіровоградської області, українки, громадянки України, розлученої, маючої базову вищу освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз:

- 31.05.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 307 КК України. Вид покарання позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.12.2007 вирок змінено - перекваліфікувано дії останньої з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України. Вид покарання позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців, в іншій частині вирок без змін. Вирок набрав законної сили 04.12.2007;

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 03.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 24.01.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 13.12.2018 року, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали та просили його задовольни.

Підозрювана проти обрання запобіжного заходу заперечила, вказала, що є наркозалежною особою, інколи приймає наркотичні засоби, в квартирі проживає одна, донька з чоловіком та двома дітьми проживає в с. Карлівка Кіровоградського району. Неофіційно працює продавцем в магазині, графік роботи доба через дві. Інших родичів крім доньки не має, тому при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не буде мати змогу себе забезпечувати всім необхідним для існування. В зв`язку з чим просила обрати особисте зобов`язання.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що слідчим та прокурором не доведено ризик передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що підзахисна не ухиляється від явки до слідчого і в подальшому буде з`являтись за першою вимогою слідчого, прокурора та суду.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, її захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання та його матеріали містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Проте, крім зазначеного, відповідно до пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст.194 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання згідно із ст. 178 КПК України ОСОБА_5 раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, проте є такою що не судима, матеріалами клопотання не спростовані доводи підозрюваної, що знаходячись під цілодобовим домашнім арештом буде кому нею опікуватись. Згідно матеріалів клопотання злочин який інкримінується підозрюваній, нею було вчинено поруч із місцем проживання, відтак не цілодобовий домашній арешт є сумнівним способом унеможливлення продовження злочинної діяльності, при цьому враховуючи графік роботи підозрюваної такий спосіб запобіжного заходу не дозволить їй заробляти на життя із-за ненормованого графіку роботи.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства лише такий запобіжний захід у вигляді, як особисте зобов`язання забезпечить належне існування підозрюваної, при цьому за наявності доказів продовження злочинної діяльності може бути змінений на більш суворий.

Жодні дані (докази) стороною обвинувачення при розгляді клопотання щодо продовження підозрюваною вчинення аналогічних дій та інші, крім наявності обґрунтованої підозри, слідчому судді не надано, а у клопотанні слідчого не обґрунтовано.

Також, ні в клопотанні слідчого, ні під час його судового розгляду, стороною обвинувачення не наведено жодного доказу або посилання на нього, або хоча б мотиву, з яких сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, крім тяжкості повідомленої підозри.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що сам факт підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, вказує про наявність мінімального ризику щодо можливого вчинення підозрюваною аналогічних кримінальних правопорушень у подальшому. Відсутні докази, що за наявності сталих соціальних зв`язків буде уникати слідства та суду.

Прокурором не доведено, що запобігання вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 та вважає доцільним застосувати до неї більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на підозрювану обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утримуватися від спілкування із свідками;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2019 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 24.03.2019 року.

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1