Справа № 185/485/19
Провадження № 1-кс/185/605/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 16 січня 2019 року, про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пускоозеро, Плесецького району, Архангельської області, РФ, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, працюючого на посаді оператора підготовчого цеху ПП «Паволія», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2019 року старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , 16.01.2019 року, приблизно о 22 годині 25 хвилин, перебуваючи в стані амфетамінового та канабіноїдного сп`яніння, проходив по вулиці Куйбишева, м. Павлограда, Дніпропетровської області. У цей час останній побачив невідому йому жінку - ОСОБА_7 , яка рухалася по вказаній вулиці до свого домоволодіння АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_7 , після чого, тримаючи в правій руці ніж господарсько побутового призначення, який був заздалегідь ним заготовлений, схопив лівою рукою за комір пальто ОСОБА_7 та з силою здавлюючи його став тягти в різні сторони, при цьому тримаючи правою рукою ніж господарсько побутового призначення, розмахував ним перед обличчям ОСОБА_7 . У свою чергу остання, намагаючись врятуватись, почала чинити опір та згодом вирвалася із захвату.
Таким чином, у результаті умисного грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні насильства до потерпілої та пошкодження її майна, ОСОБА_5 , пошкодив верхній одяг потерпілої, а саме пальто, а також у результаті здавлювання коміру пальто на потерпілій, заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна бічної поверхні верхньої третини шиї зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

16 січня 2019 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000131.
13 лютого 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що з підозрою згоден, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначив, що ОСОБА_5 працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, завжди за першою вимогою з`являється до слідчого. На даний час підозрюваний проживає з тіткою за адресою: АДРЕСА_2 . У разі задоволення клопотання про застосування домашнього арешту просив врахувати графік роботи ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно положень до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити домашній арешт.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 16 січня 2019 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пускоозеро, Плесецького району, Архангельської області, РФ, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, працюючого на посаді оператора підготовчого цеху ПП «Паволія», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такий обов`язок:

- заборонити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати приміщення квартири АДРЕСА_4 , в якій він проживає, крім випадків перебування його на робочому місті в ПП «Паволія», відповідно до наданого графіку;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час, залежно від стадії кримінального провадження;

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 13 квітня 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1