Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/188/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 122 (102) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000281 від 05.06.2016 року за апеляційною скаргою прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року, якою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України;

повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам КПК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року обвинувальний акт №0000281 від 05.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення містить ряд невідповідностей.
Сторона обвинувачення формулюючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, не може визначатися якою конкретно з кваліфікуючих ознак супроводжувались дії обвинувачених.
В обвинувальному акті вказано лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, проте не зазначено які дії кожного з обвинувачених свідчили про особливу зухвалість, не визначено зміст та ознаки грубого порушення громадського порядку.
У обвинуваченні зазначено, що удар ОСОБА_10 домкратом наніс лише ОСОБА_7 , але в обвинувальному акті відсутні формулювання щодо інших обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , формулювання обвинувачення не містить конкретних відомостей про те, яку кількість ударів наніс кожний обвинувачений конкретно потерпілому, за яких обставин та у який спосіб було вчинено злочин.
Таким чином, обвинувачення сформульовано однаково відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не визначено роль та участь кожного з обвинувачених у скоєнні інкримінованих злочинів.
В порушенні вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії та рішення, проведені в ході досудового розслідування, а саме: в розділі "Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії" у строчці 22 обвинувачення вказало про допит потерпілого ОСОБА_11 , але в обвинувальному акті відсутні анкетні дані потерпілого ОСОБА_11 , розділ реєстру "Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення" не містить відомостей про позбавлення ОСОБА_11 процесуального статусу потерпілого.
В апеляційній скарзі прокурор Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Направити обвинувальний акт для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі надав оцінку правильності викладених фактичних обставин та формулювання пред`явленого обвинувачення, чим порушив вимоги КПК.
Суд не мав змоги взагалі надавати оцінку обставинам, які встановлені прокурором та викладені в обвинувальному акті.
Вважає, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки містить всі основні процесуальні дії та відповідні процесуальні рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив ухвалу суду скасувати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить зазначення у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення, а також відомості про обвинуваченого та потерпілого.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт вказаним вимогам відповідає, а тому висновки суду щодо необхідності його повернення є безпідставними.
Як видно з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції керувався виключно тим, що ним під час підготовчого судового засідання було встановлено невідповідності формулювання обвинувачення, не зазначено дії кожного з обвинувачених, не визначено зміст та ознаки грубого порушення громадського порядку.
На переконання колегії суддів, суд вийшов за межі попереднього судового розгляду, оскільки фактично вдався до оцінки викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають дослідженню виключно на стадії судового розгляду.
За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в матеріалах провадження відомостей фактичним обставинам провадження не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 291 КПК України виключає надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову та розписки або інших документів про їх отримання, що й вказує на необхідність встановлення на стадії підготовчого судового засідання лише обставин відповідності обвинувального акта вимогам закону щодо змісту та фактично забороняє суду надавати оцінку правильності зазначених у ньому відомостей, а також доказам на їх підтвердження або спростування.
З наведених підстав колегія суддів не погоджується також й з твердженням суду про незазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування всі процесуальні дії та рішення, проведенні в ході досудового розслідування, відсутність відомостей про позбавлення ОСОБА_11 процесуального статусу потерпілого, адже вони мають бути встановлені на стадії судового провадження та взагалі не перешкоджають призначенню судового розгляду.
Отже, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції вдався до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, його правової кваліфікації, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі.
Отже, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта, є необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати та призначити за матеріалами обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2