В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 р. м. Жмеринка

Колегія Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю сторін та учасників провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці в залі суду кримінальне провадження №1-кп/130/96/19, справа №139/754/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 18.05.2018 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Посухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, громадянина України, не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), кваліфікуючою ознакою якого є розбій поєднаний з проникненням у житло за наступних обставин.
18.05.2018 року в період часу з 00.30 до 02.40 годин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаючи власників будинку, підійшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживають ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , постукавши у вікно та обманувши ОСОБА_11 , що він є працівником поліції, запропонував йому відчинити вхідні двері будинку.
Коли ОСОБА_11 відчинив вхідні двері будинку, ОСОБА_8 увірвавшись до приміщення, повалив ОСОБА_11 на підлогу при вході у будинок, почав здавлювати своїми руками шию останнього і наносити йому удари по обличчю та тілу, внаслідок чого у ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №129/23 від 11.06.2018 року мали місце наступні тілесні ушкодження: синець на спинці носа та обох крилах носа із двома саднами зліва, синець на переніссі, синець на діафрагмі носа зліва на рівні середньої третини лівої гілки нижньої щелепи, синець в лобній ділянці справа, садно на правому передпліччі у нижній третині, які утворились: синці від дії тупого предмету, а садна від дії предмета з загостреною травмуючою поверхнею, можливо в ніч з 17 на 18 травня 2018 року та належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб.
Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_8 , завівши ОСОБА_11 до кімнати, в якій перебувала ОСОБА_10 , положив ОСОБА_11 на ліжко та узявши ножа, що знаходився у цій же кімнаті, приклав його до грудей ОСОБА_11 , погрожуючи застосувати насильство небезпечне для життя чи здоров`я останнього, при цьому вимагаючи грошові кошти.
Коли ОСОБА_11 повідомив про відсутність у нього грошових коштів, ОСОБА_8 тримаючи ніж у руці, підійшов до ОСОБА_10 , яка перебувала на іншому ліжку у вказаній кімнаті, приклав ніж до шиї в області горла останньої, погрожуючи застосувати насильство небезпечне для життя чи здоров`я та при цьому також вимагав передати йому грошові кошти.
При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сприймали вказані дії, як пряму загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що погрози за таких обставин можуть бути виконані.
Не отримавши інформації про наявність грошових коштів в домоволодінні, ОСОБА_8 почав самостійно здійснювати пошук цінних речей по приміщенню. Однак не знайшовши грошових коштів та цінних речей, повернувся до кімнати, де перебував ОСОБА_11 та помітивши на підвіконнику біля ліжка мобільний телефон марки «Samsung gt-e1200m», відкрито ним заволодів та в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме виходячи з будинку викинув його у відро наповнене водою.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №448 від 25.05.2018 року ринкова вартість мобільного телефону «Samsung gt-e1200m» станом на 18.05.2018 року становить 246,67 грн. Таким чином ОСОБА_8 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_11 на суму 246,67 грн.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), кваліфікуючою ознакою якого є розбій поєднаний з проникненням у житло.
ОСОБА_11 заявлено цивільний позов, у якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 24810 гривень у відшкодування матеріальних збитків, та 20000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.
ОСОБА_10 заявлено цивільний позов, у якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 600 гривень у відшкодування матеріальних збитків, та 15000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих злочинах визнав частково, як цивільний відповідач позов ОСОБА_11 визнав частково на суму 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_10 не визнав у повному обсязі. Суду показав, що можливо 17.05.2018 року в після обідню пору він приїхав в с. Посухів Мурованокуриловецького району до свого дядька ОСОБА_12 , щоб допомагати по господарству. Після роботи, вони повечеряли і близько 21 години пішли до дядька ОСОБА_13 , щоб запросити його на празник в с.Дружба, де проживає обвинувачений. Після цього пішли до знайомого ОСОБА_14 , у якого випили горілки 0.5л. пляшку на чотирьох та близько 23.30 повертались додому до ОСОБА_12 . По дорозі вони були зупинені працівниками поліції, які були викликані напередодні потерпілим ОСОБА_11 з приводу крадіжки у нього майна. Два поліцейських попросили пред`явити документи, але оскільки у ОСОБА_8 не було при собі документів, він пішов додому та повернувшись пред`явив їх працівникам поліції. Після цього вони із дядьком ОСОБА_12 повернулися до дому та лягли спати. Через деякий час обвинувачений вирішив поговорити із ОСОБА_11 з приводу грошей, які той позичив матері ОСОБА_8 , тому що в денну пору цього ж дня зустрів ОСОБА_15 , який питав коли він поверне гроші, внаслідок чого між потерпілим та його дядьком ОСОБА_12 виник конфлікт. Сам ОСОБА_8 із потерпілим того дня не конфліктував. Вони після півночі разом із ОСОБА_12 прийшли до будинку ОСОБА_15 та обвинувачений попросив свого дядька ОСОБА_12 піти постукати у вікно до потерпілих, бо знав, що йому ОСОБА_11 не відчинить, а дядькові відчинить. Коли потерпілий не відчинив, ОСОБА_12 повернувся до хвіртки, обвинувачений сам пішов на подвір`я та постукав у вікно до потерпілого, назвався поліцейським, бо знав, що раніше в ОСОБА_11 була поліція та він обов`язково відчинить поліцейському. Коли ОСОБА_11 відкрив двері, ОСОБА_8 зробив крок, зайшов у коридор та почав розмовляти із ОСОБА_11 з приводу боргу матері. Він казав, що матір поверне гроші. ОСОБА_11 наполягав на поверненні боргу, тоді ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_11 обома руками в груди від чого останній впав на спину. Після чого ОСОБА_11 став говорити, що викличе поліцію, а ОСОБА_8 внаслідок цього взяв із чохла, що висів на грудях у ОСОБА_11 мобільний телефон та викинув його у відро із водою, щоб той не викликав поліцію. Двері у сусідню кімнату були відчинені, та ОСОБА_10 сестра потерпілого могла чути, що відбувалось в коридорі, однак вона не виходила та її ОСОБА_8 не бачив. Пояснив, що до інших кімнат будинку та приміщень у дворі він не заходив та ніяких речей із будинку він не брав. Дана подія тривала близько 15 хвилин, що він ніяких дій окрім вказаних, по відношенню до ОСОБА_11 та його сестри ОСОБА_10 не вчиняв. Після цього він вийшов до ОСОБА_12 та вони пішли вдвох додому до останнього. ОСОБА_12 обвинувачений нічого не розповідав, із ним ні про які спільні дії не домовлявся. Потім вони полягали спати, а через кілька годин їх розбудила поліція, провели обшук, але нічого не знайшли, затримали його 18.05.2018 року та він був затриманим до 20.05.2018 року, коли йому обрали запобіжний захід у виді домашнього арешту. Не зміг суду пояснити, чому сам не пішов стукати у вікно до потерпілого, а направив дядька, який напередодні конфліктував із ОСОБА_11 . Пояснив, що був одягнений у спортивні штани та кофту, яка мала капюшон. Коли він прийшов до потерпілого ОСОБА_11 , то на ньому не було видимих тілесних ушкоджень, та відношення до їх нанесення він не має, оскільки від його поштовху потерпілий впав на спину, напівсидячи прихилився до дверей. Чому потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вказують на нього як на особу, яка вчинила відносно них розбійний напад, застосувала ножа та вимагала гроші, йому не відомо, адже він цих дій не вчиняв.
Винуватість ОСОБА_8 , не дивлячись на часткове визнання ним винуватості, крім його особистих показів у вчиненні інкримінованих злочинів, повністю підтверджується доказами, перевіреними та оціненими у їх сукупності колегією суддів безпосередньо.
Так потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_11 у судових засіданнях 08.10.2018 та 13.12.2018 року показав, що із сім`єю обвинуваченого ОСОБА_8 знайомий багато років, вони його сусіди, живуть через хату. Самого ОСОБА_8 знає з дитинства. У них із матір`ю ОСОБА_8 були домовленості, згідно яких він надавав їй зерно, муку, кошти, а вона годувала худобу, яку в подальшому вони ділили порівну. Суперечок із родиною ОСОБА_16 у потерпілого не було, були лише «шкурні» питання. В ході проживання в одному селі, ОСОБА_11 неодноразово позичав кошти сім`ї ОСОБА_16 на різноманітні потреби. А коли заборгованість стала дуже великою близько 21 тисячі гривень, і постала необхідність у поверненні коштів, на думку потерпілого обвинувачений ОСОБА_8 вирішив із ним розправитись. Так, пізно ввечері, близько 00.00 годин, можливо і 18.05.2018 року, коли потерпілий та його сестра ОСОБА_10 вже відпочивали, хтось постукав у вікно. ОСОБА_11 виглянув у вікно, там йому сказали, що прийшли з міліції. Впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , коли відкрив двері, та подумав, що щось сталось із його мамою. Коли потерпілий ОСОБА_11 відчинив двері, обвинувачений ОСОБА_8 «лийнув» щось йому в очі, штовхнув у плече, внаслідок чого потерпілий впав на землю, а обвинувачений сівши на нього зверху почав душити за шию, бив по тілу. Потерпілий намагався чинити опір, став кричати, що його душать, намагався вирватись та вкусити нападника. Однак нападник почав руками видавлювати йому очі, вирвав та зламав зубний протез, бив головою об підлогу. Нападник був у масці та рукавичках, а дядько обвинуваченого ОСОБА_17 стояв в ногах, потерпілого не бив. На його крики із кімнати намагалась вийти його сестра потерпіла ОСОБА_10 , яка погано пересувається за допомогою підсобних засобів, однак, їй придавили пальці дверима, вона вийти в коридор не змогла, а тому повернулась у кімнату та лягла у ліжко. Потім потерпілий піднявся та разом із ОСОБА_8 зайшли в кімнату, ОСОБА_8 , вимкнув світло в кімнаті та став підсвічувати собі телефоном. Пройшовши в кімнату, де потерпілі спали, обвинувачений ОСОБА_8 взяв великий господарський ніж із зубцями, яким напередодні сестра різала качок, та який лежав біля ліжка, хотів різати потерпілому вени на руці, прикладав ножа до грудей потерпілого, вимагав грошей, питав де гроші, казав, що заріже. Потерпілий сказав, що все пробачить, маючи на увазі борг ОСОБА_16 , сів на ліжко, обвинувачений накрив його ковдрою. Погрози своєму життю та здоров`ю потерпілий сприймав реально та дуже злякався. Тоді обвинувачений ОСОБА_8 приставив ножа до горла сестри потерпілої ОСОБА_10 . Потерпілий ОСОБА_11 розбив вікно, яке було поруч, але вилізти не зміг через фізичні вади. Крім того на вулиці стояв ОСОБА_18 , дядько обвинуваченого. Коли ОСОБА_8 почув, що грошей у потерпілих немає, забрав мобільний телефон Самсунг, який був поруч на вікні, він пішов в іншу кімнату і звідти забрав 2 мобільних телефони «Еріксон» та «Нокіа», програвач, диски, записи щодо ведення підсобного господарства. Також ОСОБА_8 взяв ключі від другої хати, звідки Шевчуки забрали тушонки з м`яса птиці. Мобільний телефон Самсунг, обвинувачений викинув в воду та зараз телефон не придатний для використання. Потерпілому ОСОБА_11 вдалось вибратись через розбите вікно, він взяв із собою сокиру, щоб оборонятись і поповз до сусідки, щоб вона викликала міліцію. Мучили їх із сестрою близько до трьох-чотирьох годин ночі. Сам потерпілий пересувається на милицях. Після цих подій, мама обвинуваченого повернула потерпілому 5000 грн. які він їм позичав на купівлю хати в погашення частини боргу, просила примиритись, однак потерпілий обвинуваченого не пробачив, просив його покарати суворо. Потерпілий ОСОБА_11 стверджує, що обвинувачений ОСОБА_8 під час нападу перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути різкий запах самогону та потерпілий мав можливість добре його почути, оскільки обвинувачений в процесі боротьби близько до нього прихилявся. Потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що він дійсно в день, коли ОСОБА_8 приїхав в село викликав поліцію з приводу крадіжки у нього майна із іншої хати, однак поліція поїхала, а він біля 22 години ліг відпочивати та лише потім до нього постукав у вікно ОСОБА_8 , який представився поліцейським та здійснив напад на них із сестрою.
Як цивільний позивач ОСОБА_11 суду показав, що про інші речі, які зазначені в цивільному позові, його під час досудового розслідування ніхто не запитував, однак обвинувачений забрав із його будинку бувші у вжитку мобільний телефон марки «Samsung gt-e 1200m», вартістю 500 гривень, Nokia, вартістю 300 гривень, DVD плеєр, вартістю 1500 гривень, SIDI диски в кількості 44 штуки по 40 гривень на загальну суму 1760 гривень, AUDI касети в кількості 10 штук вартістю 25 гривень кожна, на загальну суму 250 гривень. Вартість вказаних речей ОСОБА_11 вказав виходячи із тих сум, які він за них заплатив. Цивільний позивач ОСОБА_11 змушений був придбати собі новий мобільний телефон, зробити нові протези за 12 тисяч гривень, за які він іще не розрахувався, а тому доказів вартості не має. Також ОСОБА_11 ходив до лікаря, щоб зафіксувати побої, досі болить голова, дуже злякався за своє життя та йому заподіяна моральна шкода. У лікарні підписав розписку, що не має претензій до обвинуваченого, так як його боявся, однак претензії залишились, він обвинуваченого не пробачив, замість телефону Самсунг, який кинули у воду, Шевчуки дійсно віддали йому новий телефон, але він не працює.
Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_10 суду показала, знає ОСОБА_8 з дитинства, раніше із ним чи його сім`єю не сварились. Вночі, можливо 17-18.05.2018 року вона ще не спала, лежала у ліжку, як почула, що хтось стукає, однак не знала хто, до вікна пішов її брат потерпілий ОСОБА_11 та каже, що міліція, та пішов відчиняти двері. Далі потерпіла почула крик брата, який кричав, що його хтось душить. Потерпіла, оскільки погано ходить, рачки полізла відкрити двері, однак цього зробити не змогла, оскільки їй дверима хтось придушив пальці, які ще досі не згинаються. Тоді потерпіла повернулась назад у ліжко, бо нічим не могла зарадити, так як має поганий стан здоров`я. Тоді обвинувачений ОСОБА_8 ввів її брата в хату, вимкнув світло у кімнаті, взяв ніж, який лежав поруч, приклав до грудей брата, а потім їй до шиї, вимагав грошей. Потерпіла ОСОБА_10 злякалась за своє життя, сказала, що грошей немає, тоді обвинувачений ОСОБА_8 сам шукав гроші у неї під подушкою, в ногах, у брата в ліжку, по стінах гупав, шукав в коморі, схопив із вікна телефон, однак який потерпіла не знає. Потерпіла весь цей час лежала. Коли грошей обвинувачений не знайшов, то каже до потерпілого ОСОБА_11 , щоб той дав ключі «від тої хати», яку сам відкрив, все порозкидав, забрав тушонки. Що було далі потерпіла ОСОБА_10 не знає, так як втратила свідомість. Обвинуваченого ОСОБА_8 потерпіла впізнала одразу, як він ввів її брата потерпілого ОСОБА_11 в кімнату та надалі підсвічував собі телефоном. Впізнала його по ногах, по ході, по зовнішньому вигляду так як добре його знає. Хоч обвинувачений був у масці, де було видно лише очі, і бубнів, вона його впізнала на місці та виразно чула голос, коли він вимагав гроші. Просила обвинуваченого ОСОБА_8 покарати суворо.
Як цивільний позивач ОСОБА_10 цивільний позов підтримала, суду показала, що про викрадені у неї ОСОБА_8 десять півлітрових банок тушонки казала під час досудового слідства. Після нападу ОСОБА_8 вона була в лікарні, сильно перехвилювалась. Пояснила, що за станом здоров`я являтись у судові засідання не може, просить справу розглядати у її відсутність.
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що 18 травня 2018 року близько трьох годин ночі до його дружини - Ніни, яка є сестрою потерпілих зателефонувала сусідка потерпілих ОСОБА_20 та повідомила, щоб вони приходили, бо її брату погрожували, а сестру зарізали. Свідок взяв палицю та з сестрою пішли до ОСОБА_21 , де під хатою побачили побитого ОСОБА_22 . Потерпілий ОСОБА_11 їм повідомив, що до них із сестрою прийшли по гроші, все повикидали, а він втік через вікно та «прирачкував» до сусідки. При цьому потерпілий трусився від страху. Тоді вони пішли додому до потерпілих ОСОБА_15 , де побачили, що ОСОБА_10 лежала у ліжку без свідомості, а коли отямилась, то теж підтвердила, що до них прийшли за грішми, що душили брата. У «другій хаті» все було розкидано, зі слів потерпілих у них пропали сумка з чимось і тушонки. Коли приїхали працівники поліції, їх у будинок не пускали, щоб не знищити слідів злочину. Потерпілі казали, що по гроші до них прийшли ОСОБА_16 , потерпілий ОСОБА_11 розповідав як його душили, як вимагав гроші ОСОБА_16 , та просився у нападника, щоб той його не вбивав, бо він його вигодував.
Свідок ОСОБА_21 суду показала, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 її сусіди, із якими перебуває у нормальних відносинах. 18 квітня 2018 року, близько третьої години ночі, коли вона спала, то почула, що гавкає собака, підійшла до дверей і почула, що попід хату щось стукає, думала, що хтось із ОСОБА_15 , бо вони обоє пересуваються за допомогою додаткових засобів. Побачила, що це сусід ОСОБА_23 , повзе на колінах з палицею. ОСОБА_11 весь трясся від страху, був побитий, мав зламаний ніс, сказав, що на них напали, вбивають, вимагають гроші і тоді вона викликала працівників поліції. Сказав, що напали на них ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , які були в шапках із прорізами для очей, бив ОСОБА_25 , забрали торбу із документами. Коли прийшли додому до потерпілих, у них була вибита шибка у вікні, потерпіла ОСОБА_10 лежала в ліжку, була дуже перелякана, тряслась від страху.
Свідок ОСОБА_26 суду показав, що із обвинуваченим ОСОБА_8 вони друзі. 17 травня обвинувачений ОСОБА_8 разом із своїм дядьком ОСОБА_16 були у свідка вдома у гостях, прийшли «на празник», однак, що святкували згадати не може. Шевчуки разом із свідком та його дружиною прийшли близько 22 години вечора тверезі, вживали алкогольні напої. Було випито 0,5 літра самогонки на чотирьох. ОСОБА_8 із дядьком пішли від свідка близько опівночі, були випивші.
Свідок ОСОБА_27 суду показав, що до 18 травня 2018 року перебувала вдома, оскільки хворіла, нікуди не виходила, і наступного дня почула, що в селі стався неприємний інцидент, про що їй повідомила сусідка ОСОБА_28 . Її опитували працівники поліції. ОСОБА_8 знає, він жив в селі без батька, нічого поганого про нього сказати не може. Дійсно мати ОСОБА_8 допомагала ОСОБА_11 , який тримав худобу, доглядати тварин, доїла корів.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що обвинувачений його племінник (син його рідної сестри), однак проживає окремо. Потерпілих ОСОБА_15 добре знає, був у них в будинку. Обвинувачений ОСОБА_8 теж виріс в селі, знає ОСОБА_15 . У 2018 році, у перший чи другий місяць літа, точніше свідок не пам`ятає, обвинувачений ОСОБА_8 приїхав до нього додому по АДРЕСА_2 та вони пішли в гості до товариша обвинуваченого ОСОБА_14 , де трохи посиділи, випили на чотирьох пляшку горілки та повернулись в хату і полягали спати. Коли свідок задрімав, його розбудив обвинувачений ОСОБА_8 та сказав, щоб він із ним пішов до дядька ОСОБА_29 (потерпілого ОСОБА_11 ) щоб поговорити про якісь гроші, бо останній наговорює на матір обвинуваченого. Одягнулись, зокрема обвинувачений одягнув спортивну кофту. Пішли до ОСОБА_30 близько пів дванадцятої ночі. Коли підходили, то свідок з дороги бачив, що в будинку потерпілих, в кімнаті, де вони сплять горіло світло. ОСОБА_8 пішов на подвір`я до будинку, а свідок стояв на дорозі біля хвіртки, відлучився у туалет, який облаштований на іншому подвір`ї. Коли повернувся, то почекав ще хвилин десять, поки повернувся обвинувачений ОСОБА_8 . Ніяких звуків із подвір`я свідок не чув, світло горіло, обвинувачений, коли повернувся, нічого в руках не мав. Обвинувачений повідомив свідку, що він поговорив із ОСОБА_11 про гроші на подвір`ї. Вони повернулись додому та полягали спати, ОСОБА_8 вів себе спокійно. Вони були тверезі, однак запах алкоголю було чути, оскільки вони перед тим пили горілку. Зранку до них прийшли працівники поліції, провели обшук, але нічого не знайшли, пояснили, що ОСОБА_11 побили, і він вказав на них. Також у ОСОБА_15 є погріб та «друга хата», де вони тримають сільськогосподарську техніку, та ці приміщення замикаються.
Свідок ОСОБА_31 суду показав, що його було запрошено в якості свідка чи понятого при відтворенні з двома старенькими потерпілими в їх будинку в с.Посухів Мурованокуриловецього району. Був присутній ще один понятий. Потерпілі: жінка і чоловік розказували та показували, як їх ображав та бив обвинувачений. Покази потерпілі давали вільно, велась відео фіксація та було складено протокол, який всі підписали, та у якому все вірно відображено.
Свідок ОСОБА_32 суду показала, що вона працює медичною сестрою у лікарні та 18 травня 2018 року, чергувала на своїй зміні та бачила, як привезли старого чоловіка на візку, у якого був розбитий ніс (вказавши у судовому засіданні) на потерпілого ОСОБА_11 , завели чотирьох хлопців, серед яких потерпілий на запитання хто із них його грабував, вказав на обвинуваченого ОСОБА_8 , пояснив, що його побили, вимагали грошей, він знає нападника, а обвинувачений заперечував, казав, що він такого не робив. При цьому понятим був запрошений ще один чоловік, який лікувався в хірургії.
Свідок ОСОБА_33 суду показав, що він лікувався в лікарні разом із потерпілим ОСОБА_11 . Його запросили, коли привели кількох хлопців та ОСОБА_11 , якого запитали, хто із них був у нього вдома, на що останній вказав на обвинуваченого та повідомив, що останній вночі прийшов до нього додому щоб чи то бити, чи душити. При цій слідчій дії була ще одна дівчина. Потім потерпілий ОСОБА_11 цілий день розповідав свідку, що в нього вдома сталось, потім приходили обвинувачений ОСОБА_8 та його мама, просили вибачення, щось писали, але що свідок точно не знає.
Також винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину доводиться фактичними даними, що містяться у безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказах, що визнані колегією суддів належними та допустимими в ході оцінки їх у нарадчій кімнаті в сукупності із показами обвинуваченого, потерпілих та свідків.
Витягом з ЄДРДР № 0000084 від 18.05.2018 року, відповідно до якого 18.05.2018 року надійшло повідомлення ОСОБА_11 , 1937 року народження, про те, що двоє невідомих осіб біля 02-00 год. 18.05.2018 року з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, один з яких одягнув маску на обличчя, зайшли до будинку ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_2 , який останній відчинив самостійно та перебуваючи в даному будинку, застосувавши насильство до ОСОБА_11 , а саме нанесли тілесні ушкодження в область обличчя та грудної клітини, після чого погрожуючи кухонним ножем, вимагали кошти та заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг», чим завдали матеріального збитку, правова кваліфікація - ч. 3 ст. 187 КК України, (т. 1 а.с. 150)
Заявою ОСОБА_11 адресованої до Мурованокуриловецького ВП, яка зареєстрована 18.05.2018 року, згідно якої ОСОБА_11 просить прийняти міри до двох невідомих йому осіб, які 18.05.2018 року біля 00-30 год. проникли до будинку із застосуванням фізичної сили, погрожуючи предметом схожим на ніж заволоділи його телефоном SAMSUNG із сім-картою НОМЕР_1 , чим завдали йому матеріальної шкоди в сумі 400 грн. (т. 1 а.с. 151)
Рапортом чергового чергової частини Мурованокуриловецького ВП, відповідно до якого 18.05.2018 року надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 18.05.2018 року о 03-00 год. в АДРЕСА_2 , в приймальне відділення з травмою голови звернувся мешканець с. Посухів Мурованокуриловецького району ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 152)
Рапортом чергового чергової частини Мурованокуриловецького ВП, відповідно до якого 18.05.2018 року о 02-40 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.05.2018 року о 02-39 год. в АДРЕСА_2 , заявниця повідомила про те, що за вказаною адресою сусіди наносять тілесні ушкодження іншим сусідам, заявник ОСОБА_21 . На місце події направлено ГРПП (т. 1 а.с. 153)
Протоколом огляду місця події від 18.05.2018 року (т. 1 а.с. 154-156) із фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 157-174), відповідно до яких в присутності понятих з участю власника потерпілого ОСОБА_11 , було оглянуто територію домоволодіння та будинок в АДРЕСА_2 , описано розташування будівель на території домоволодіння, ззовні зафіксовано, що одне із вікон будинку пошкоджене, а саме віконна рама знаходиться лежить на землі, під стіною дерев`яна лава, під вікном на лаві та під вікном уламки скла. Описано розташування кімнат у будинку, зокрема, при вході в будинок знаходиться коридор розмірами 4х2 м., ліворуч винний холодильник та драбина на горище, з правої сторони на підлозі знаходиться ніж з чорною пластиковою ручкою та лезом 22 см., та праворуч вхідні двері, які ведуть до кімнати 1. У даній житловій кімнаті наявні два ліжка, холодильник, два столи, стелаж із телевізором, інвалідний візок, є три вікна, в одному із яких відсутня рама. Ліворуч від вхідних дверей розташована кімната 2, у якій наявні сервант із посудом, пральна машина, відчинена шафа, речі із якої частково лежать на підлозі, та одне односпальне ліжко, два столи, на яких розташовані музичний центр, монітор. Двері до підсобних приміщень зачинені. Під час огляду на вулиці ліворуч від вхідних дверей на бетонному покритті було виявлено та вилучено чохол від телефону чорного кольору, праворуч на підлозі коридору - ніж, в кімнаті 1 на ліжку, розташованому праворуч - паперовий конверт зі слідами рук, в кімнаті 1 - ключ від навісного замка від погребу, запаховий слід із ручки підвального приміщення, мобільний телефон марки «Samsung», який було виявлено у відрі із водою, яке знаходилося при вході до будинку.
Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 18.05.2018 року (т. 1 а.с. 203-204), за клопотанням слідчого Мурованокуриловецького ВП (т. 1 а.с. 201-202), в порядку ч.3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення огляду у будинку та надвірних спорудах домоволодіння за адресою: в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення предметів та засобів вчинення злочину.
Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 21.05.2018 року (т. 1 а.с. 207-208), за клопотанням слідчого Мурованокуриловецького ВП (т. 1 а.с. 205-206), накладено арешт на чохол від телефону чорного кольору, кухонний ніж, паперовий конверт зі слідами рук, ключ від навісного замка від погребу, запаховий слід вилучений зі скоби навісного замка, на який зачиняється підвальне приміщення, телефон марки «Samsung gt-e200m», які є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Висновком судової товарознавчої експертизи №448 від 25.05.2018 року (т. 1 а.с. 230-239), проведеної за ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 23.05.2018 року (т. 1 а.с. 227-228) за клопотанням слідчого про призначення експертизи (т. 1 а.с. 223-224), відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону «Samsung gt-el200m» (Samsung gt-e200m) станом на 18.05.2018 року могла становити 246,67 грн.
Висновком судово-медичної експертизи №114 від 19.05.2018 року (т. 1 а.с. 199), проведеної на підставі ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 18.05.2018 року (т. 1 а.с. 197-198), відповідно до якого у ОСОБА_11 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на спинці носа та обох крилах носа із двома саднами зліва, синець на переніссі, синець на діафрагмі рота зліва на рівні середньої третини лівої гілки нижньої щелепи, синець в лобній ділянці справа, садно на правому передпліччі у нижній третині, які утворилися: синці від дії тупого предмету, а садна від дії предмету із загостреною травмуючою поверхнею, можливо в ніч з 17-18.05.2018 року, та належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_11 по механізму їх утворення відповідають удару. Механізм утворення тілесного ушкодження на шкірі людини, яка упала з висоти власного зросту, є тертя від якого утворюються суцільні садни, даних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_15 не має.
Висновком судово-медичної експертизи №129/23 від 11.06.2018 року (т. 1 а.с. 249-250), проведеної на підставі ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 05.06.2018 року (т. 1 а.с. 247-248) за клопотанням слідчого Мурованокуриловецького ВП (т. 1 а.с. 245-246), на підставі висновку експертизи №144 на ім`я ОСОБА_11 , вивчення медичної картки №1226 хірургічного відділення Мурованокуриловецької ЛПЛ, що була вилучена із Мурованокуриловецької ЛПЛ відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.06.2018 року (т. 1 а.с. 243-244) за ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 05.06.2018 року (т. 1 а.с. 241-242) постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП (т. 1 а.с. 240), відповідно до якої, при експертизі у ОСОБА_11 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на спинці носа та обох крилах носа із двома саднами зліва, синець на переніссі, синець на діафрагмі рота зліва на рівні середньої третини лівої гілки нижньої щелепи, синець в лобній ділянці справа, садно на правому передпліччі у нижній третині, які утворились: синці від дії тупого предмету, а садна від дії предмету із загостреною травмуючою поверхнею, можливо в ніч з 17-18.05.2018 року, та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб. Механізм утворення тілесного ушкодження на шкірі людини, яка упала з висоти власного зросту, є тертя від якого утворюються суцільні садни, даних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 не має. Струс головного мозку, який виставлений в медичній карті №1226 Мурованокуриловецької ЛПЛ на ім`я ОСОБА_11 , до уваги прийняти бути не може, так як не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою. Забій лівої половини грудної клітини, множинні забої в ділянці обох передпліч, який виставлений в медичній картці №1226 Мурованокуриловецької ЛПЛ на ім`я ОСОБА_11 , до уваги прийнятий бути не може, так як не підтверджені об`єктивними даними.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2018 року (т. 1 а.с. 209-212) та оглянутому в судовому засіданні відеозапису впізнання (т. 2 а.с. 53) відповіно до якого потерпілий ОСОБА_11 , в присутності понятих, впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 18.05.2018 року нанесла йому тілесні ушкодження та заволоділа його мобільним телефоном марки «Samsung». Особу ОСОБА_8 було впізнано за тілобудовою, кольором волосся, його довжиною, зростом, а також за голосом після того як ОСОБА_8 було запропоновано сказати вголос фразу «де гроші», як під час нападу.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26.07.2018 року (т. 2 а.с. 29-35), проведеного з дозволу потерпілого власника ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 28) у домоволодінні в АДРЕСА_2 та відтвореного в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 53), з участю потерпілого ОСОБА_11 , у присутності понятих, з метою перевірки та уточнення пояснень потерпілого ОСОБА_11 щодо подій, які мали місце 18.05.2018 року, потерпілий ОСОБА_11 розповів та показав, що 18.05.2018 року після 00-00 год. він знаходився в будинку, де проживає та спав. В цей час у вікно будинку хтось постукав, виглянувши у вікно, він побачив на вулиці ОСОБА_8 , у якого в даному селі проживають батьки, та ОСОБА_12 який стояв на вулиці. Коли ОСОБА_11 відкрив двері до будинку, то ОСОБА_8 лийнув йому в обличчя якусь рідину та відразу повалив ОСОБА_11 на підлогу і почав душити. В цей час в сусідній кімнаті почувши шум прокинулася його сестра ОСОБА_10 , яка спала та почала йти на шум. І коли та підійшла до дверей, то ОСОБА_8 ногою закрив ці двері, при цьому прищемивши пальці рук сестри. Потім ОСОБА_8 почав наносити ОСОБА_11 удари та питав, де гроші. Також ОСОБА_34 зазначив, що ОСОБА_16 прийшов до будинку без ножа. Далі ОСОБА_11 розповів як ОСОБА_8 завів його до кімнати будинку, положив на ліжко, накрив ковдрою і почав душити, вимагаючи грошові кошти. Після цього ОСОБА_8 взявши ножа, що лежав поруч на стільці, почав погрожуючи ним, вимагати гроші. Згодом ОСОБА_8 взяв ключ від погребу, що висів над ліжком, та пішов, а через деякий час повернувся. Далі ОСОБА_11 розповів про викрадені з його будинку речі, які ОСОБА_16 помістив до мішка та виніс. Дана подія за словами ОСОБА_15 тривала до ранку, оскільки на момент коли ОСОБА_8 покинув будинок вже світало. Все те, що ОСОБА_11 розповів він продемонстрував присутнім. Також розповів та показав, де знаходився та яким чином ОСОБА_8 викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26.07.2018 року (т. 2 а.с. 37-42), проведеного з дозволу потерпілого власника домоволодіння ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 36) у домоволодінні в АДРЕСА_2 та відтвореного в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 53), з участю підозрюваного ОСОБА_8 , у присутності понятих, з метою перевірки та уточнення пояснень ОСОБА_8 щодо подій, які мали місце 18.05.2018 року, ОСОБА_8 розповів та показав, що 17.05.2018 року він приїхав в с. Посухів Мурованокуриловецького району до свого дядька ОСОБА_12 , щоб допомагати по господарству. Ввечері вони разом із дядьком випили трохи горілки і ОСОБА_8 запропонував піти до знайомих, де вони іще випили горілки. Потім повертаючись до дому по вул. Л.України в с. Посухів вони були зупинені працівниками поліції для перевірки документів, але оскільки у ОСОБА_8 не було при собі документів, він пішов додому та повернувшись пред`явив їх працівникам поліції. Після цього вони із дядьком повернулися до дому та лягли спати. Через деякий час лежачи ОСОБА_8 вирішив поговорити із ОСОБА_11 з приводу грошей, які той позичив матері ОСОБА_8 . Також ОСОБА_8 зазначив, що напередодні він зустрів ОСОБА_15 , який питав коли він поверне гроші, внаслідок чого між ними виник конфлікт. Далі ОСОБА_16 продемонстрував, як він разом із ОСОБА_12 йшли по вул. Л.Українки до будинку ОСОБА_15 , як зайшли до домоволодіння, як він постукав у вікно кімнати будинку, де спав ОСОБА_15 та представився працівником поліції. Коли ОСОБА_11 почав відкривати двері він підійшов до дверей. Коли ОСОБА_11 відкрив двері він зайшов до коридору будинку та почав розмовляти із ним з приводу боргу матері. В ході суперечки ОСОБА_8 штовхнув потерпілого обома руками в груди від чого останній впав на спину. Після чого ОСОБА_11 почав погрожувати ОСОБА_8 , що викличе працівників поліції, а ОСОБА_8 внаслідок цього взяв у ОСОБА_15 його телефон, що був у нього на грудях, та викинув його у відро із помиями. І в цей час відкрилися двері із кімнати та там була сестра ОСОБА_15 ОСОБА_10 , яка бачила ОСОБА_8 . ОСОБА_8 також вказав, що ножа із собою він не приносив і не бачив ножа в руках ОСОБА_11 . Вказав також, що до інших кімнат будинку та приміщень у дворі він не заходив та ніяких речей із будинку він не брав. За його словами дана подія тривала близько 15 хвилин, що він ніяких дій окрім вказаних, по відношенню до ОСОБА_11 та його сестри ОСОБА_10 не вчиняв. ОСОБА_8 також вказав, що його дядько ОСОБА_12 в цей час знаходився у дворі домоволодіння біля хвіртки і ніяких активних дій не вчиняв. Після цього він покликавши ОСОБА_12 пішов до дому останнього.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 15.08.2018 року (т. 2 а.с. 43-48), та відтвореного в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 53), проведеного у домоволодінні в АДРЕСА_2 за участю потерпілої ОСОБА_10 , у присутності понятих, з метою перевірки та уточнення пояснень ОСОБА_10 щодо подій, які мали місце 18.05.2018 року, ОСОБА_10 вказала, що 18.05.2018 року близько 00-00 год. вона спала, як почула стук у вікно кімнати, де вона спить із братом, подивившись у вікно вона побачила знайомого ОСОБА_25 , який проживав в с. Посухів. Вона сказала брату, щоб той не відчиняв двері, проте брат не послухав її та пішов відчиняти двері. І в цей час брата відразу як той відкрив двері повалив на підлогу чоловік, який стукав у вікно, це був ОСОБА_35 . Вона чула як брат просив не чіпати його, що він допомагав нападнику з дитинства, та вона бачила як обвинувачений сидячи на братові душив його. Тоді ОСОБА_10 почала рух до коридору, де все відбувалося і взялась за варцаб дверей, а ОСОБА_8 в цей час зачинив двері і тим самим прищемив їй пальці рук, після цього вона намагалась відкрити двері та їй лийнули невідомою рідиною. Також ОСОБА_8 запитав як вона прийшла, адже вона не ходить. Після цього вона повернулася до кімнати та лягла на ліжко і чула як ОСОБА_8 викрикував щоб ОСОБА_10 дав гроші, на що той казав, що грошей у нього немає, а ОСОБА_16 сказав, що ОСОБА_10 отримав пенсію, на що той відповів, що він перебував в лікарні та витратив кошти на лікування. Далі обвинувачений завів ОСОБА_11 до кімнати, де лежала ОСОБА_10 та положив його на ліжко. В цей час ОСОБА_8 взяв із табуретки біля ліжка, ножа та приклавши його до грудей ОСОБА_11 вимагав гроші, а той продовжував відповідати, що грошей у нього немає. Потім ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та приклавши ножа до її шиї почав вимагати у неї гроші, на що вона також відповідала, що у неї немає грошей. Після цього ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_11 та аналогічним способом почав у нього вимагати гроші. Так відбувалося приблизно три рази. Після цього ОСОБА_8 підійшов до ліжка ОСОБА_10 та почав на ліжку шукати гроші. Після цього ОСОБА_8 почав шукати гроші по кімнаті. Про те чи був ОСОБА_16 у рукавицях ОСОБА_10 не пам`ятає і вона не звертала на це уваги. Після цього ОСОБА_8 почав шукати гроші біля ліжка ОСОБА_11 . Не знайшовши грошей, ОСОБА_8 взяв телефон ОСОБА_11 і вийшов із ним на вулицю, а повернувшись взяв ключ і пішов до іншої кімнати будинку шукати гроші. Також ОСОБА_8 відкрив комору та там цінних речей не було, а повернувшись до будинку ОСОБА_8 взяв ключ від погребу і пішов на вулицю, а згодом повернувся. В цей час ОСОБА_11 хотів вийти з будинку через вікно щоб покликати на допомогу, проте ОСОБА_36 з вулиці йому жестом показав щоб той повернувся назад. Згодом ОСОБА_11 через вікно вибрався на вулицю та пішов до сусідів по допомогу.
Потерпіла ОСОБА_10 , 1935 року народження (т.1 а.с. 178-179), потерпілий ОСОБА_11 , 1937 року народження (а.с. 180-183) є особами похилого віку, так як досягли пенсійного віку, ОСОБА_11 є інвалідом 3 групи загального захворювання.
Постановою про приєднання до справи речових доказів від 18.05.2018 року (т.1 а.с. 200) речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України визнано та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП: вилучені під час огляду місця події 18.05.2018 року чохол від телефону чорного кольору, кухонний ніж, паперовий конверт зі слідами рук, ключ від навісного замка від погребу, запаховий слід вилучений зі скоби навісного замка, на який зачиняється підвальне приміщення, телефон марки «Samsung gt-e200m», які надані стороною обвинувачення суду для огляду, безпосередньо оглянуті колегією суддів та учасниками провадження у судовому засіданні.
Клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_37 з врахуванням думки сторони захисту знято стороною обвинувачення із тих мотивів, що відомості, які йому відомі не мають визначального значення для кримінального провадження.
Колегією суддів згідно ст. 349 КПК України, за згодою з іншими учасниками кримінального провадження задоволено клопотання сторони обвинувачення щодо зміни обсягу доказів.
Колегія суддів, приймає до уваги досліджені докази, вважаючи їх належними та допустимими, такими, що містять відомості, які у своїй сукупності у повній мірі підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, узгоджуються між собою, зібрані в межах строків досудового розслідування та в порядку встановленому кримінально-процесуальним кодексом України. Стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_8 не доведено неналежність чи недопустимість досліджених вище доказів. Висновки прийнятих до уваги колегією суддів експертиз є зрозумілими та доповнень чи роз`яснень не потребують.
При цьому щодо часу вчинення ОСОБА_8 злочину, суд приймає до уваги первісні дані, що зафіксовані правоохоронними органами витягу із ЄРДР (т.1 а.с. 150), у рапорті, яким час зареєстровано звернення свідка ОСОБА_21 (т.1 а.с. 153), та заяві потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 151), та вважає, що інкримінований ОСОБА_8 злочин вчинений ним у період часу із 00.30 год. 02.40 годин. Ці встановлені обставини узгоджуються із показами обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 в тій частині, що вони прийшли до додому до Гордійчуків після півночі, та із показами свідка ОСОБА_26 , який показав, що ОСОБА_12 та ОСОБА_8 розпивали спритні напої у нього вдома та пішли від свідка близько опівночі.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, колегія суддів не приймає до уваги як доказ обвинувачення, що спрямований на доказування вини ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині дані, що містяться у висновку молекулярно-генетичної експертизи №402 від 17.07.2018 року (т. 2 а.с. 3-27), проведеної на підставі ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 23.05.2018 року (т. 1 а.с. 225-226) за клопотанням слідчого Мурованокуриловецького ВП (т. 1 а.с. 221-224) із використанням біологічних зразків ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_11 та його сестри ОСОБА_10 , що були відібрані на підставі постанов прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 189, 191, 193) згідно протоколів про отримання біологічних зразків (т. 1 а.с. 190, 192, 194), відповідно до якої в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановленні генетичні ознаки зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт №1) та ОСОБА_10 (об`єкт №2), які наведені в таблиці результатів дослідження 1.1. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №3) та ОСОБА_12 (об`єкт №4), які наведені в таблиці результатів дослідження 1.1. На поверхні предметів, які були вилучені в ході ОМП 18.05.2018 року з домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 , а саме: на чохлі від телефону чорного кольору (об`єкт №5), що знаходився ліворуч від вхідних дверей на бетонному покритті, який упаковано до паперового НПУ конверту та опечатано; на кухонному ножі (об`єкт №6), виявленому праворуч на підлозі коридору від вхідних дверей, який поміщено та упаковано до паперового конверту НПУ; на ключі від навісного замка від погребу (об`єкт №7), вилученого з кімнати №1 та упакованого до паперового конверту НПУ, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на чохлі від телефону чорного кольору (об`єкт №5), вилученого в ході огляду місця події 18.05.2018 року з домоволодіння ОСОБА_11 , які наведені в таблиці результатів дослідження 1.1. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на кухонному ножі (об`єкт № 6) та ключі від навісного замка (об`єкт №7), вилучених в ході огляду місця події 18.05.2018 року з домоволодіння ОСОБА_11 , не встановлені. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на чохлі телефону чорного кольору (об`єкт №5), вилученого в ході огляду місця події 18.05.2018 року з домоволодіння ОСОБА_11 , збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію свідка ОСОБА_10 (об`єкт №2), підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №3), ОСОБА_12 (об`єкт №4). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію потерпілого ОСОБА_11 та в об`єкті №5 складає 1,03656 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,65 септильйонів (9,65 х 1024). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_12 виключається; оскільки цей доказ не містить даних на користь сторони обвинувачення і не спростовує обставин вчинення злочину встановлених судом.
Колегія суддів не приймає до уваги довідку №1526 про результати опитування з використанням поліграфа від 01.08.2018 року (т. 2 а.с. 50), що проведено за заявою №1526 про надання ОСОБА_8 згоди на проведення опитування з використанням поліграфа (т. 2 а.с. 49), згідно якої результати опитування дають змогу дійти таких висновків, що ОСОБА_8 володіє прихованою інформацією стосовно вчиненого розбійного нападу на ОСОБА_11 Вірогідніше всього, що ОСОБА_8 сам особисто наносив тілесні ушкодження потерпілому та безпосередньо знаходився на момент злочину в будинку потерпілого, який наданий стороною обвинувачення як документ, який характеризує особу обвинуваченого, оскільки із змісту документу, який містить дані щодо правдивості/неправдивості показів обвинуваченого ОСОБА_8 не вбачається жодних характеризуючих його особу ознак. Крім того судова експертиза з використанням поліграфа (далі психофізіологічна експертиза з використанням поліграфа) це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфа психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою. Така експертиза проводиться на підставі постанови слідчого/прокурора (ст. 110 та ч. 1 ст. 243 КПК); звернення сторони захисту підозрюваного/обвинуваченого/їх захисників/адвокатів (ч. 2 ст. 243 КПК); ухвали суду з власної ініціативи чи за клопотанням сторін/потерпілого (ст. 332 КПК) та її висновок має відповідати вимогам ст. 102 КПК України. Оскільки колегією суддів не встановлено відповідності довідки №1526 про результати опитування з використанням поліграфа від 01.08.2018 року вимогам вказаних норм закону, не надано належної правової підстави для проведення такого опитування, колегія суддів вважає даний доказ недопустимим.
Розглядаючи кримінальне провадження лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, згідно вимог статті 337 КПК України, враховуючи, що під час судового розгляду прокурором не змінено обвинувачення, не висунуто додаткове обвинувачення, колегія суддів не приймає до уваги покази потерпілих про спільне вчинення розбійного нападу 18.05.2018 року обвинуваченим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_12 , так як такі їх твердження знаходяться за межами висунутого обвинувачення, спростовуються доказами, що прийняті судом як належні та допустимі, а саме із показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_12 прийшов із ним до подвір`я потерпілих, не знав, які саме дії останній вчиняв у будинку, та про будь-які спільні дії із ним не домовлявся.
Із цих міркувань колегія суддів не приймає до уваги відомості, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2018 року (т. 1 а.с. 213-216, та оглянутому в судовому засіданні відеозапису впізнання (т. 2 а.с. 53), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 , в присутності понятих, вказав на свідка ОСОБА_12 , як на співучасника нападу на нього, на що ОСОБА_12 запевнив, що він дійсно був неподалік домоволодіння ОСОБА_11 18.05.18 біля 00 годин, проте на територію домоволодіння не заходив, там перебував ОСОБА_8 , що він там робив, ОСОБА_12 не знає. Впізнання відбулось за тілобудовою, обличчям, кольором волосся.
Із цих же міркувань колегія суддів не приймає до уваги показання свідків понятих при впізнані ОСОБА_12 : ОСОБА_38 , який суду показав, що він був запрошений в якості понятого при впізнанні особи, коли старенький чоловік серед кількох пред`явлених для впізнання осіб, вказав на особу, яка вчинила розбій відносно нього. При даній слідчій дії був інший понятий. Потерпілий при впізнанні розмовляв із обвинуваченим підвищеним тоном, а обвинувачений заперечував. При проведенні даної слідчої дії велась відео зйомка, було оформлено протокол у якому все вірно відображено; ОСОБА_39 , який суду показав, що близько пів року тому він був залучений в якості понятого при впізнанні осіб. Потерпілий старий чоловік одразу впізнав особу, яка на нього напала. Свідку здається, що потерпілий казав, що знає чоловіка, на якого він вказав, а той заперечував, казав, що це не він, що це помилка, але потерпілий наполягав.

Колегія суддів не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 , дані ним в суді про те, що він лише штовхнув потерпілого ОСОБА_11 та відкрито заволодів його мобільним телефоном, дана подія тривала близько 15 хвилин, що він ніяких дій окрім вказаних, по відношенню до ОСОБА_11 та його сестри ОСОБА_10 не вчиняв, грошей не вимагав та насильством не погрожував в зв`язку з тим, що вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, які зазначені вище, та прийнятих судом до уваги. Колегія суддів розцінює такі покази обвинуваченого ОСОБА_8 як намагання уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення за ч. 3 ст.187 КК України і як обраний ним спосіб захисту. Відсутність біологічних слідів обвинуваченого на знарядді, що використане ним для погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи - ножі, не свідчить про те, що такі дії ним не вчинялись. Використання обвинуваченим ОСОБА_8 ножа для погроз застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, вимагання негайної передачі грошей, повністю доводяться показами потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які будучи людьми похилого віку із очевидними фізичними вадами сприйняли дії обвинуваченого як напад з метою володіння їхнім майном, а погрозу насильства такою, що мала реальний характер, подавила їхню волю та була спрямована на передачу їхнього майна обвинуваченому. Підстав не вірити показанням потерпілих колегія суддів не вбачає.
Про наявність в обвинуваченого ОСОБА_8 умислу на незаконне заволодіння чужим майном грошима потерпілих ОСОБА_15 свідчать його дії до та під час вчинення злочину: спонукання піти до ОСОБА_22 через гроші та у нічний час, протиправне проникнення до житла потерпілих, нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 в коридорі будинку з метою подолати опір останнього, приховування своєї особи від потерпілих (назвався міліціонером, використав засіб для маскування обличчя, вимкнув світло в кімнаті), вимагання негайної передачі грошей потерпілими, самостійний пошук грошових коштів в помешканні потерпілих.
Так, оцінюючи всі досліджені у судовому засіданні докази, колегія суддів, керуючись своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку й достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), кваліфікуючою ознакою якого є розбій поєднаний з проникненням у житло, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він на час вчинення злочину був повнолітнім (т. 1 а.с. 176, 177), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с. 77), за місцем проживання характеризується негативно (т. 1 а.с. 184), до складу його сім`ї входять мати ОСОБА_40 та брат ОСОБА_41 (т. 1 а.с. 185), не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 1 а.с. 188).
Обвинувачений ОСОБА_8 затриманий 18.05.2018 року о 06-30 год., про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т. 1 а.с. 217-220)
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину відносно осіб похилого віку.
При оцінці обставини щодо вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , які суду показали, що напередодні події спільно розпивали спиртні напої, що узгоджується із показами потерпілого ОСОБА_11 , який ствердив, що відчував від нападника ОСОБА_8 різкий запах алкоголю, коли той в процесі нападу та нанесення тілесних ушкоджень наближався до нього. При доведенні цієї обставини сукупністю досліджених доказів, висновок №31 від 18.05.2018 року, про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який складено о 6 годині та не містить підпису особи, яка його склала, втрачає доказове значення. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та наказ МВС України від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», на підставі яких складено оспорюваний захистом акт (т.1 а.с. 175), прийняті відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух» та «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Отже, ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду. Дана позиція суду узгоджується із усталеною судовою практикою, що викладена у Постанові від 15.03.2018 року Верховного Суду у справі №372/2291/16-к , провадження № 51-138км18.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає можливим обрати для ОСОБА_8 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України.
Також суд при призначенні покарання колегія суддів приймає до уваги думку потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які обвинуваченого ОСОБА_8 не пробачили, просили суворого покарання для обвинуваченого.
При вирішенні цивільних позовів суд виходить із наступного.
Цивільним відповідачем ОСОБА_8 цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 (т.1 а.с. 45-48) визнано частково на суму 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, цивільний позов ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 55-57) не визнано.
Ухвалою суду від 08.10.2018 року (а.с. 74) позовну заяву ОСОБА_11 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в частині вимог до ОСОБА_42 - залишено без розгляду; позовну заяву ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в частині вимог до ОСОБА_42 - залишено без розгляду. Визнано ОСОБА_11 , ОСОБА_10 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №1-кп/130/296/2018, справа №139/754/18, відносно ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст.ст. 22, 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається виходячи із принципу змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, в т.ч. і щодо цивільного позову, який розглядається судом за правилами, встановленими КПК України із застосуванням норм ЦПК України для процесуальних відносин, що не врегульовані КПК України.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
В ході розгляду кримінального провадження судом встановлено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), кваліфікуючою ознакою якого є розбій поєднаний з проникненням у житло, за обставин, що викладені у вироку. Безпосередніми об`єктами вказаного злочину є право власності та здоров`я і життя потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , яким своїми неправомірними діями обвинуваченим завдано матеріальної шкоди, яку вони оцінюють у розмірах 24810 грн. та 600 грн. відповідно. Також завдану їм моральну шкоду вони оцінюють у розмірі по 20000 грн. та 15000 грн. відповідно.
При цьому в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження обставини завдання потерпілим матеріальної шкоди у виді заволодіння обвинуваченим ОСОБА_8 майном потерпілого ОСОБА_11 : мобільним телефоном марки Нокіа, вартістю 300 гривень; «DVD» плеєром, вартістю 1500 гривень; «SD» дисками в кількості 44 штуки, вартістю 40 гривень кожен на загальну суму 1760 гривень; «AUDI» касетами в кількості 10 штук, вартістю 25 гривень кожна на загальну суму 250 гривень, пошкодження зубних протезів вартістю 12000 гривень, які не підлягають ремонту; а також заволодіння обвинуваченим ОСОБА_8 майном потерпілої ОСОБА_10 ,: тушонками із домашньої птиці у кількості 10 банок, місткістю 0,5 літра вартістю по 60 гривень кожна на загальну суму 600 гривень, а тому в цій частині цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_10 задоволенню не підлягають. До того ж відповідно до розписки ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 52) матеріальну шкоду завдану йому заволодінням та пошкодженням телефону марки «Samsung gt-e200m» матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_40 відшкодовано шляхом купівлі нового телефону, що не оспорено потерпілим ОСОБА_11 у власних показах. Також не доведено цивільним позивачем ОСОБА_11 його витрат у сумі 8500 гривень на лікування внаслідок госпіталізації з 11 по 12.06.2018 року та проведення операції на лівому оці у Військовому клінічному центрі Центрального регіону внаслідок вчиненого відносно нього злочину, адже його хвороба у виді катаракти очей існувала ще до вчиненого відносно нього злочину, а не є наслідком протиправних дій обвинуваченого 18.05.2018 року. Із цих підстав колегія суддів не бере до уваги докази лікування та хірургічного втручання з приводу катаракти цивільного позивача ОСОБА_11 (.1 а.с. 53)
При вирішенні розміру компенсації за моральну шкоду, завдану цивільним відповідачем ОСОБА_8 цивільним позивачам ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , суд враховує наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, те, що потерпілі є особами похилого віку, обвинуваченого знають з його дитинства, знають його матір, він виріс та тривалий час проживав в одному селі із потерпілими, обставини завдання шкоди, що спричинило моральні страждання потерпілих, отримання потерпілим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, характер та глибину моральних переживань потерпілих, коли вони злякались за своє життя та здоров`я внаслідок погрози застосування до них насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, ступінь вини цивільного відповідача у завданні такої шкоди, його відношення до вчиненого, а також доведеність заподіяння такої моральної шкоди і відповідність її розміру визначеним цивільними позивачами грошовому виразу, та вважає, що цивільні позови в цій частині підлягають повному задоволенню, бо саме такий розмір компенсації відповідає обставинам справи, принципу справедливості та розумності, буде достатнім на сумку колегії суду, щоб викликати у потерпілих, або дозволити їм отримати у майбутньому позитивні емоції такої глибини і сили, які здатні у повному обсязі компенсувати, врівноважити ті негативні відчуття і переживання, в яких полягає завдана їм моральна шкода.
Тому цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.
Колегія суддів не приймає до уваги спільну розписку за підписами ОСОБА_8 та ОСОБА_11 від 21.05.2018 року (т.2 а.с. 51), згідно якої ОСОБА_11 та ОСОБА_8 мирно вирішили питання, між ними відбулось вибачення, щоб ОСОБА_8 не позбавляли волі, не порушували кримінальну справу, він нічого не вимагав, оскільки така розписка не регулює правовідносини у сфері кримінального судочинства, кримінальне провадження, що перебуває на розгляді суду не віднесене законом до приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що підписав дану розписку, оскільки боявся обвинуваченого ОСОБА_8 , якого насправді не пробачив та наполягав на суворому для нього покаранні.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП, а саме: чохол від телефону чорного кольору, кухонний ніж, паперовий конверт зі слідами рук, ключ від навісного замка від погребу, запаховий слід вилучений зі скоби навісного замка, на який зачиняється підвальне приміщення, телефон марки «Samsung gt-e200m», які було вилучено під час огляду місця події, підлягають поверненню власникам та знищенню, з врахуванням думки сторін та учасників кримінального провадження, а накладений на них арешт - скасуванню (т. 1 а.с. 200, 207-208).
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до взятих судом до уваги доказів (т. 1 а.с. 229).
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, що застосований ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20.05.2018 року та продовжений ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17.07.2018 року закінчився 18.08.2018 року (т.2 а.с. 78-82) та в ході судового розгляду запобіжний захід не застосовувався. Однак виходячи із встановлених обставин вчиненого злочину вбачається, що існує ризик подальшого незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_8 на потерпілих, покази яких покладено в обґрунтування вироку та ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому його слід взяти під варту із зали суду.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 187 України і призначити покарання у виді девяти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Строк покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту затримання, зарахувавши відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення в строк покарання з 18.05.2018 року по 20.05.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 20000 (двадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
В частині цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 24810 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
В частині цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 600 грн. відмовити.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області: чохол від телефону чорного кольору, ключ від навісного замка від погребу, телефон марки «Samsung gt-e200m» повернути потерпілому ОСОБА_11 , кухонний ніж, паперовий конверт зі слідами рук, який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №4509563, запаховий слід вилучений зі скоби навісного замка, який поміщено до спецпакету №0000324 знищити.
Стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи № 448 від 25.05.2018 року в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн., - на користь держави.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 застосувати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Скасувати арешт майна - чохла від телефону чорного кольору, кухонного ножа, ключа від навісного замка від погребу, телефону марки «Samsung gt-e200m», паперового конверту зі слідами рук, який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №4509563, запахового сліду вилученого зі скоби навісного замка, який поміщено до спецпакету №0000324, що накладений ухвалою слідчого судді від 21.05.2018 року.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення направити потерпілим, які не були присутні при його проголошенні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3