Справа № 127/4957/19
Провадження №11-сс/801/159/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України є таким, що не має судимості,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Старший слідчий ОСОБА_8 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, погодженим прокурором Прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000974 від 03.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України.

Установлено, що 07.12.2018, в період часу з 09:00 годин по 19:00 годин, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, проникли на огороджену територію вишки стільникового зв`язку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», яка розміщена за адресою: Вінницька область, Томашпілький район, с. Гнатків та таємно, викрав з контейнера з обладнанням, що знаходиться на вищевказаній огородженій території, належних на праві власності оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», вісім акумуляторних батарей резервного живлення марки «North Star» наступних серійних номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , загальною вартістю близько 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) гривень.

08.12.2018 о 19 год. 40 хв., ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_7 , маючи статус підозрюваного та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчинення умисного кримінального правопорушення.

Так, 25.12.2018, в період часу з 22:00 годин по 23:50 годин, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, проник на огороджену територію базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ «Україна», яка розміщена на території Лука-Мелешківської селищної ради Вінницького району Вінницької області, таємно, викрав з контейнера з обладнанням, що знаходиться на вищевказаній огородженій території, належних на праві власності оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вісім акумуляторних батарей резервного живлення «AGM MonBat 12MVR180 12V 180Ah» наступних серійних номерів: , , , , , , , , загальною вартістю 33 408,53 грн.

26 грудня 2018 року ОСОБА_7 знову було затримано та 26.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 28.12.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 год. 10 хв. 23 лютого 2019 року.

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: проведення товарознавчої експертизи викраденого майна, проведення трасологічної експертизи вилучених слідів взуття, протекторів шин автомобіля та слідів віджиму, проведення біологічної експертизи слідів біологічного походження, вилучених в ході огляду місць подій та біологічних зразків, відібраних у ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , провести радіотехнічне обстеження місць вчинення кримінальних правопорушень з подальшим вилученням та аналізом відповідної інформації у операторів мобільного зв`язку.

Вінницьким міським судом продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000974, від 03.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 4 місяців, тобто до 08.04.2019.

Враховуючи викладене та необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, порушив обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований раніше, не має постійного місця роботи, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризики, визначені ст. 177 КПК України до цього часу не зменшилися, в зв`язку із чим слідчий вважає, що є достатні підстави для продовження щодо нього строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 години 08 квітня 2019 року.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року у справі залишено в тому ж розмірі та на тих же підставах.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі, поданій адвокатом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , захисник просить скасувати ухвалу у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , як таку, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує недоведеністю слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутністю обґрунтованою підозри та достатніх доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення даного правопорушення. Вважає, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим, а вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстокий, оскільки, на його думку, розумні строки тримання під вартою закінчилися, а слідчим не зібрано достатніх доказів винуватості особи.

Посилається на пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини.

У доповненнях до апеляційної скарги, захисник підозрюваного також зазначає, що, на його думку, судом встановлено необґрунтований розмір застави та просить змінити ухвалу слідчого судді в частині розміру застави та визначити заставу в розмірі, що в достатній мірі гарантуватиме виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків, та не є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 та сам підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу з поданими до неї доповненнями підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_15 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її обґрунтованість.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, підозрюваного, його захисника, прокурора, та слідчого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Обставини, які враховуються під час продовження строку тримання під вартою, викладені в ст.199 КПК України.
Із матеріалів провадження вбачається, що при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею враховано доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків, як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин і карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, однак порушив обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований щодо нього раніше, а також ніде не працює та не одружений, що свідчить про відсутність соціально стримуючи факторів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що на час розгляду клопотання вказані вище ризики не зменшилися, а тому виправдовують подальше тримання особи під вартою.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2019 року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000974 від 03.12.2018 продовжено до 08.04.2019 року. Тому, враховуючи особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення відповідних судових експертиз та всіх необхідних слідчих дій, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді суду першої інстанції про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Посилання апелянта на відсутність обґрунтованої підозри як єдиного виправдання тримання під вартою підозрюваного та необхідності застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, суд відхиляє, оскільки на даному етапі кримінального провадження, суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу про який йдеться у поданні слідчого.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а на час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу не зменшилися.
Такими ризиками суд визнав, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Рішення слідчого судді в повній мірі відповідає і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що з метою забезпечення закінчення досудового слідства по даному кримінальному провадженню слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк дії відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що визначений раніше ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року розмір застави, залишений оскаржуваною ухвалою у тому ж розмірі та на тих же підставах, є непомірно великим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року 1762 гривня.
Враховуючи вищезазначені вимоги закону, та попередній розрахунок розміру спричиненої шкоди, ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчим суддею був встановлений розмір застави у межах, визначених законом і підстави визнавати його непомірно великим у колегії суддів відсутні.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування або зміни не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з поданими доповненнями до апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: