У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2019 Справа №607/2437/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву підозрюваного ОСОБА_4 від 06.02.2019р. про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2019р. в рамках кримінального провадження №0000181 від 18.01.2016р. про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року підозрюваний в рамках кримінального провадження №0000181 від 18.01.2016р. ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.01.2019р. передано на розгляд слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 07.02.2019р. ОСОБА_4 подав заяву від 06.02.2019р. про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , мотивуючи тими обставинами, що на його думку, слідчий суддя ОСОБА_5 є упереджений при розгляді заявлених ним різного роду клопотань, як то витребування додаткових доказів в органу досудового розслідування для підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, статусу посадової особи ОСОБА_4 при вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя неодноразово постановляв процесуальні документи про відмову у задоволенні клопотань про заміну запобіжного заходу та повернення суми застави, проте, в рамках даного кримінального провадженні іншому підозрюваному слідчий суддя ОСОБА_5 задоволив аналогічне клопотання та змінив запобіжний захід із поверненням підозрюваному суми застави. Вказані дії слідчого судді свідчать про його явну заінтересованість до результатів розгляду кримінального провадження в сторону обвинувачення та потурання діям органу досудового розслідування. ОСОБА_4 вважає, що при розгляді його клопотання про заміну запобіжного заходу слідчий суддя ОСОБА_5 є упереджений, розгляд клопотання буде здійснений не об`єктивно, а тому заяву про відвід просить задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує заяву підозрюваного ОСОБА_4 і просить відвести слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомленні і дана обставинами не є перешкодою для проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи №607/2437/19 (1-кс/607/1983/2019) по заяві про відвід, із матеріалами судового кримінального провадження по розгляду клопотання ОСОБА_4 №607/2437/19 (1-кп/607/1686/2019), заслухавши пояснення заявника та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши викладенні ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтування з приводу наявності таких підстав, суд вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_4 та підтриманні ним в судовому засіданні обставини щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу не заслуговують на увагу, не підтвердженні належними доказами, є надуманими, факти, на які посилається заявник є по своїй суті непогодження із постановленими слідчим суддею процесуальних рішень, оскарження яких регулюється положеннями КПК України, а відтак не є тими, за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді клопотання.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б унеможливлювали слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 брати участь у розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 від 06.02.2019р. про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2019р. в рамках кримінального провадження №0000181 від 18.01.2016р. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Матеріали судового провадження №607/2437/18 (1-кс/607/1686/2019) передати слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1