н/п 1-кс/640/118/19
"03" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
22.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, згідно якого він просить скасувати арешт з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , страхового полісу, автомобіля "Ауді А8L", р.н. НОМЕР_1 та електронного ключа від нього.
Представник власника майна - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, до канцелярії суду надійшли письмові заперечення відповідно до яких просить розглядати клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки на теперішній час існує потреба в арешті на автомобіль Ауді А8L", р.н. НОМЕР_1 та електронному ключі від нього так, як автомобіль є речовим доказом. Крім того, автомобіль Ауді А8L", р.н. НОМЕР_1 придбаний ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу в ТОВ «Армос», однак у органу досудового розслідування відсутні будь-які документи, які свідчать про наявність у ТОВ «Армос» права власності на даний транспортний засіб. Більш того, не проведені балістична авто товарознавча експертизи.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , страхового полісу, автомобіля "Ауді А8L", р.н. НОМЕР_1 та електронного ключа від нього відпала потреба.
Більш того, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що автомобіль "Ауді А8L", р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , страхового полісу, автомобіля "Ауді А8L", р.н. НОМЕР_1 та електронного ключа від нього
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , страхового полісу, автомобіля "Ауді А8L", р.н. НОМЕР_1 та електронного ключа від нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1