Справа № 297/538/18
Провадження № 11-кп/4806/467/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20.02.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 (далі захисник),
В С Т А Н О В И В :
вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з істотним порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що вина ОСОБА_2 є недоведеною. Разом із тим, стверджує, що обвинуваченому ОСОБА_2 призначено занадто суворе покарання. Просить виправдати обвинуваченого ОСОБА_2 , або змінити вирок, призначивши ОСОБА_2 більш м`яке покарання та звільнити від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, апелянт у порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі), у якому б указував на те, які саме докази, що підтверджують наведені ним в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити апеляційному суду, із зазначенням того, у чому саме полягає неповнота при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.
Крім того, захисник не зазначив у чому саме полягає істотне порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді кримінального провадження та ухвалення вироку.
Заявивши вимогу про виправдання апеляційним судом ОСОБА_2 , апелянт не врахував те, що чинним кримінальним процесуальним законом апеляційний суд не наділений повноваженнями на ухвалення виправдувальних вироків.
При цьому, ставлячи питання про можливість зміни вироку шляхом призначення ОСОБА_2 більш м`якого покарання та звільнення від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, апелянт допустився суперечності, так як в мотивувальній частині апеляційної скарги посилається на недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з вищевикладеним, подана адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 , залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан