Справа № 363/2058/18 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1308/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст. 307 КК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 29 травня 2018 року між прокурором та обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , -
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду від 24 вересня 2018 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.05.2018 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 .
Ухвалою місцевого суду відмовлено в затвердженні вище зазначеної угоди про визнання винуватості та повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою,прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.
Відмовляючи у затвердженні угоди, місцевий суд вірно послався на вимоги ч.7 ст.474 КПК України, зазначивши при цьому, що визначене в угоді між прокурором та ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі з наступним звільненням від відбування покарання з випробуванням як умова угоди не відповідає вимогам ч.2 ст.65 КК України, ч.1 ст.75 КК України, в зв`язку чим суд обмежений в ухваленні законного та обґрунтованого вироку за наслідками угоди.
Всупереч доводам прокурора, місцевий суд у відповідності до наведених вище норм КПК відмовляючи у затвердженні угоди, правильно повернув кримінальне провадження прокурору, оскільки угоди було досягнуто під час досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. 376, 404,405, 407, 409 КПК України,-
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 29 травня 2018 року між прокурором та обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_7 без змін.
Судді: