Ухвала

Іменем України
12 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 711/5270/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/793/399/18

Провадження № 51 9722 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ПП «Юр Консалт ЦЕНТР» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2018 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року, відмовлено у задоволенні скарги директора ПП «Юр Консалт ЦЕНТР» про скасування постанови слідчого від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000194 від 01.08.2014 року.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
Відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Згідно зі ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані ухвала слідчого судді та ухвала апеляційного суду не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України, а тому у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Заявлене у скарзі клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку ст. 434-1 ч. 5 КПК України на даній стадії провадження до відкриття касаційного провадження не може бути вирішено, оскільки відповідно до частини 5 вказаної статті суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а у вказаному кримінальному провадженні касаційний розгляд відповідно до ст. 434 КПК України не здійснюється.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити директору ПП «Юр Консалт ЦЕНТР» - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою наухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3