С права № 401/21/19;
1-кп/401/132/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0002057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, такого, що не має судимості,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності, за таких обставин.

20 листопада 2018 року, близько 02 год., ОСОБА_4 , проходив по вулиці Покровській в м. Світловодськ Кіровоградської області. В подальшому ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, перелізши через паркан, проник до території підприємства ТОВ «Брацьк -1», що розташоване по вулиці Покровській, 29 в м. Світловодськ, Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, за допомогою металевого прута, який він знайшов на території вказаного підприємства, відірвав замок люку, який знаходився в адмінбудівлі, та оглянувши водяну яму, помітив водонасосну станцію, яка привернула його увагу як цінна річ, яку в подальшому можна реалізувати за готівкові кошти.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 заліз у вище вказану яму, з якої таємно викрав: насосну станцію, синього кольору «Elektroplus», на 24 літра, вартістю 2899 гривень 33копійки.

В подальшому ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2899 гривень 33 копійки.

Крім цього, 22 листопада 2018 року, близько 02 год., ОСОБА_4 , проходив по вулиці Покровській в м. Світловодськ Кіровоградської області. В подальшому ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, через фіртку зайшов до території підприємства ТОВ «Брацьк-1», що розташоване по вулиці Покровській, 29 в м. Світловодськ, Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, підійшов до адміністративної будівлі та за допомогою зубила, яке ОСОБА_4 приніс з собою, відчинив замок, тим самим проник до адміністративної будівлі ТОВ «Брацьк-1 ».

Продовжуючи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 , перебуваючи в адміністративній будівлі на території підприємства ТОВ «Брацьк-1», що розташоване по вулиці Покровській, 29 в м. Світловодськ, Кіровоградської області, повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- алюмінієву сковорідку без кришки, діаметром 25 см, висотою 4,5 см, вартістю 80 гривень;

- алюмінієвий казан з кришкою, коричневого кольору, діаметр 25 см, висотою 9 см, вартістю 210 гривень;

- шерстяну ковдру, розміром: висота 145 см, довжина 190 см, з трьома котами, вартістю 286 гривень 67 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 576 гривень 67 копійок.

Крім цього, 25 листопада 2018 року, близько 02 год., ОСОБА_4 , проходив по вулиці Покровській в м. Світловодськ Кіровоградської області. В подальшому ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, через фіртку зайшов до території підприємства ТОВ «Брацьк-1», що розташоване по вулиці Покровській, 29 в м Світловодськ, Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, підійшов до адміністративної будівлі на території підприємства ТОВ «Брацьк-1», що розташоване по вулиці Покровській, 29 в м Світловодськ, Кіровоградської області та за допомогою зубила, яке ОСОБА_4 приніс із собою, віджав металопластикове вікно, тим самим повторно проник до адміністративної будівлі ТОВ «Брацьк-1 ». Продовжуючи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 , перебуваючи в адміністративній будівлі на території підприємства ТОВ «Брацьк-1 », що розташоване по вулиці Покровській, 29 в м. Світловодськ, Кіровоградської області, повторно таємно викрав майно яке належить ОСОБА_5 , а саме: - металеві топливні форсунки до трактора МТЗ - 82, у кількості 10 штук, вартість одної форсунки складає 176 гривень 33 копійки, загальною вартістю 1763 гривні 30 копійок. В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1763 гривні 30 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочинів визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у час та спосіб, зазначені в обвинувальному акті, таємно викрав чуже майно, перелік якого правильно вказаний в обвинувальному акті, яке належить потерпілому ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява у якій він просить розглянути кримінальне провадження без його участі не заперечуює проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.с.42)
У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникнення у сховище, вчиненого повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання щодо нього скарг від мешканців не надходило, війську службу не проходив, переданий на облік військовозобов`язаних, як засуджений до позбавлення волі, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому його виправлення можливо досягти без ізоляції його від суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: насосну станцію, синього кольору «Elektroplus», на 24 літра, алюмінієву сковорідку без кришки, діаметром 25 см, висотою 4,5 см, алюмінієвий казан з кришкою, коричневого кольору, діаметром 25 см, висотою 9 см, шерстяну ковдру, розміром: висота 145 см, довжина 190 см, з трьома котами, металеві топливні форсунки до трактора МТЗ - 82, у кількості 10 штук, передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1