Справа № 740/830/19
Провадження № 1-кс/740/300/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

21 лютого 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
власників майна ОСОБА_4
представника адвоката ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000317 від 27.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що в провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №0000317 від 27.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до Управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України надійшла заява ОСОБА_9 , про те, що директор ПП «Автостарт» ОСОБА_10 та провідний консультант-адміністратор ТСЦ № 7443 РСЦ МВС в Чернігівській області ОСОБА_4 , вимагають у нього неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за сприяння у вирішенні питання про отримання посвідчення водія.
В рамках даного провадження 19 лютого 2019 року було проведено обшук приміщення територіального сервісного центру № 7443 РСЦ МВС в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область м. Ніжин вул. Московська, 78-б. Виявлені та вилучені речі, грошові кошти, документи, мобільний телефон та комп`ютерну техніку було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тому з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.
В судовому засіданняі власник майна ОСОБА_4 заперечив накладення арешту на належний йому мобільний телефон посилаючись на те, що він не причетний до кримінального правопорушення в рамках якого ведеться досудове розслідування.
Представник власника майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив накладення арешту на вилучені комп`ютерні систетемні блоки посилаючись на те, що такий арешт негативно вплине на роботу установи щодо надання послуг громадянам.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив накладення арешту на майно належне ОСОБА_4 зважаючи на те, що вказаний арешт буде суперечити вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпоряджання або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, засобом чи знаряддям злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Разом з тим, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні встановлено, що вказане майно яке вилучено під час обшуку визнано речовим доказом, що вбачається з постанови прокурора Ніжинської місцевої прокуратури від 20.02.2019 року.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та проведенням експертного дослідження.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, враховуючи вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, з метою збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
При прийнятті даного рішення слідчий суддя враховує, що вилучені грошові кошти, витяг з внутрішньої бази щодо осіб які здавали іспит, системні блоки та мобільний телефон з сім-картою можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони є об`єктом кримінальних дій, а всі доводи, на які посилаються власники майна, як на підстави відмови у накладенні арешту, підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.
Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 19.02.2019 року майно, а саме на:
- грошові кошти в сумі 2 000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. (СЗ 4009388, ВЖ 4560891, СЖ 0960098, ВГ 7731263), мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , обладнаний сім-картою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 ;
- витяг з внутрішньої бази «НАІС» щодо осіб, які здавали іспит 19.02.2019 року, а саме протокол екзаменаційної комісії Центру № 813 за 19.02.2019 року;
- чотири комп`ютерні системні блоки з інвентарними номерами 101460143, 101460026, 101460028, один з яких без інвентарного номера, що має серійний номер , належних територіальному сервісному центру № 7443 РСЦ МВС в Чернігівській області,
з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000317 від 27.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Виконання ухвали покласти на заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , старших слідчих Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 , першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , прокурорів Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1