Справа №592/6845/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/217/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

17 травня 2019 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ "Мобіжук" - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ "Мобіжук" - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 26.04.2019 про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2019 року було відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ "Мобіжук" - адвоката ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 26.04.2019 про повернення тимчасово вилученого майна; зобов`язання припинити незаконну дію утримання грошових коштів, вилучених під час обшуку; скасування постанови про визнання грошових коштів, печаток та штампів та повернення вказаних речей та грошових коштів, визнання протоколу обшуку неналежним доказом; скасування постанови про визнання вилученого під час обшуку майна та грошових коштів речовими доказами; зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження №0000010 від 07.02.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мобіжук» оскаржив її, подавши 16 травня 2019 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в частині повернення тимчасово вилученого майна, а стосовно інших вимог зобов`язати слідчого суддю розглянути їх по суті у визначений КПК строк.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст.309 КПК України передбачено перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Цей перелік є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, ухвала слідчого судді про задоволення або відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна окремому апеляційному оскарженню не підлягає, при цьому ч.3 ст.309 КПК України прямо передбачено, що заперечення проти вказаного судового рішення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Мобіжук" - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2019 року, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 309, ч.4 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Мобіжук" - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ "Мобіжук" - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 26.04.2019 про повернення тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення.

СуддяОСОБА_2

.