справа №619/4778/18
провадження №1-кп/619/591/18
ВИРОК
22 грудня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України, -
28.07.2016 приблизно о 09:00, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись напроти комплексу відпочинку «ДЮК», що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка вул. Сумський шлях №84, помітив раніше незнайому жінку, яка проходила повз нього, у якої на шиї були золоті вироби ланцюжок з ладанкою та кулоном, після чого, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, підбіг до вказаної жінки - потерпілої ОСОБА_5 , та різко зірвав своєю рукою з її шиї золотий ланцюжок, вагою 3,35 грами, 585 проби, вартістю - 2345 гривень 00 копійок, на якому знаходилися золота ладанка з малюнком «Матері Божої», вагою 1,62 грами, 585 проби, вартістю 1134 гривні 00 копійок та золотий кулон, хрестик з малюнком розп`ятим «Ісусом», вагою 1,8 грами, 585 проби, вартістю 1260 гривень 00 копійок, після чого намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, з викраденим, з причин, що не залежали від його волі, так як розірваний ланцюжок випав у нього з рук, після чого він зник з місця вчинення злочину.
Таким чином, в разі доведення своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив би потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8876 від 02.09.2016 на загальну суму - 4739 гривень 00 копійок.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, тобто: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, зазначеному в обвинувальному акті.
Вказав суду, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись напроти комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , помітив раніше незнайому жінку, яка проходила повз нього, у якої на шиї були золоті вироби ланцюжок з ладанкою та кулоном, після чого підбіг до вказаної жінки і різко зірвав своєю рукою з її шиї золотий ланцюжок, однак вказаний ланцюжок випав у нього з рук, він зник з місця вчинення злочину. Кається в скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла телефонограма, в якій вона просить винести вирок на розсуд суду у її відсутність.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України тобто - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання винуватому, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, сімейний стан, молодий вік, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, відсутність невідшкодованої шкоди, обставини які пом`якшують покарання.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують покарання, відсутність не відшкодованих матеріальних збитків потерпілій, молодий вік, правильну оцінку скоєного,суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання відповідно санкції вказаної статті КК України.
Витрати на залучення експертів та проведення в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № 8876 від 02.09.2016 року в розмірі 440 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371,374,273,395,532 КПК України суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання 1/один/ рік позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 05.07.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 8876 від 02.09.2016 року у розмірі 440 /чотириста сорок/ гривень в дохід держави.
Речові докази, а саме: золотий жіночий ланцюжок, виготовлений із штампованого золота 585 проби, плетіння «овальне з проріззю», вагою 3,35 г, розміром 50 см, яка згідно постанови від 20.08.2016 року визнана речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1