УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 (свідоцтво № 1128 від 30.01.1998р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер) та ОСОБА_6 (свідоцтво № 3259 від 24.06.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, одружена, має на утриманні доньок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді судді Подільського районного суду м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001985 від 20.06.2017р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваної,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 0001985 від 20.06.2017р.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2018р. до підозрюваної ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30000грн. із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27.06.2018р., які ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2018р. та від 23.08.2018р. були продовженні до 23.10.2018р. та в подальшому продовженні не були, тому покладені раніше на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України припинили свою дію.

11.10.2018р., відповідно до вимог ст. 290 КПК України стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017р. та надано час для ознайомлення з матеріалами даного провадження, зібраними в ході досудового розслідування.

Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 під час ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, прокурор, в порядку ст. 200 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_7 , шляхом покладення на неї додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, оскільки на його думку, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , не тільки не зменшилися, а навіть з`явилися нові, що дає підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України в клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Вказаними нормами кримінально-процесуального кодексу України законодавець наділив прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, правом заявляти клопотання слідчому судді про зміну раніше обраного запобіжного заходу. У зв`язку з тим, що застосування будь-якого запобіжного заходу має наслідком покладення ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, законодавець зобов`язує прокурора, слідчого зазначити ці обставини у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Разом із цим має бути зазначений такий запобіжний захід, який пропонується застосувати у клопотанні сторони обвинувачення.

Крім цього, КПК України наділяє прокурора та слідчого їх можливістю змінити об`єм обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, при цьому змінивши навіть спосіб їх виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В ході судового розгляду клопотання було встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2018р. до підозрюваної ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30000грн. із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27.06.2018р., які ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2018р. та від 23.08.2018р. були продовженні до 23.10.2018р.

26.10.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку із закінченням строку дії обов`язків.

Враховуючи, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрювану ОСОБА_7 закінчився, тому ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію і обов`язки вважаються скасованими, тому подане прокурором, в порядку ст. 200 КПК України, клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено сам запобіжний захід, на який пропонується змінити запобіжний захід, а покладення на підозрювану ОСОБА_7 додаткових обов`язків можливе лише при існуванні діючих обов`язків. Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 200 КПК України прокурором не зазначено в клопотанні і не доведено під час судового розгляду, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

За таких обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 194, 196, 200, 303, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1