печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7850/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Литви, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором групи прокурорів ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000128 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.02.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення, в ході досудового розслідування слідством встановлено передбачені ст.177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на заявника та свідків у цьому кримінальному провадженні, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 посилався на недоведеність обставин справи, невірну кваліфікації кримінального правопорушення, а також недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому враховуючи особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має родину, малолітню дитину та постійне місце проживання просить у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

В провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000128 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.02.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні, щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять достатніх переконливих доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, однак має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, що свідчить про відсутність, перерахованих в клопотанні ризиків, на які посилається слідчий, які б унеможливлювали його перебування за межами установи ДПТС під час досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також, що застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, а саме до 16.04.2019 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово та зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Ірпінь Київська обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з особами, визначеними органом досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тривалістю до 16.04.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1