Єдиний унікальний номер 205/1601/19
Єдиний унікальний №205/1601/19
Провадження №1-кс/205/536/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Дніпропетровська,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 08.02.2019 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 08.02.2019 року приблизно 03 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходилась в приміщенні магазину № 207 ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 4, а саме у відділі продуктів харчування, де в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: ковбаси Алан Спец-цех Московська в/к в/г, яку вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 цього ж дня, тобто 08.02.2019 року близько 03 години 40 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину №207 ТОВ «Сільпо-Фуд», усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості ОСОБА_6 , підійшла до торгового прилавку з продуктами харчування розташованого на території вищевказаного магазину, після чого взяла зі стелажу батон ковбаси Алан Спец-цех Московська в/к, вагою 0,537 г, вартістю 281,87 грн. та поклала до лівої кишені куртки, що була вдягнена на неї, після чого направилась до касової зони магазину, де не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого батону ковбаси, пройшла касову зону магазину №207 ТОВ «Сільпо-Фуд».

Таким чином, ОСОБА_6 не виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, так як злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена за касовою зоною магазина працівником охорони магазину № 207 ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_7 , який провів її до торгового залу, де ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішов викликати поліцію, дістала з лівої кишені куртки, що була вдягнена на неї батон ковбаси Алан Спец-цех Московська в/к, вагою 0,537 г, вартістю 281,87 грн. і сховала її у стелажу з дитячими іграшками. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 могла спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд», майнову шкоду в розмірі 281,87 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи вчиняти свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 08.02.2019 року приблизно 17 год. 22 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходилась в приміщенні магазину «Варус№38» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, а саме: у кондитерському відділі, де в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна, що належить ТОВ «Омега», представником якого є ОСОБА_8 , а саме: Мілка шоколад молочний з цільним горіхом та карамеллю 300гр. - 3 плитки; Ферреро шоколадний крем Нуттела 630 г. 2 банки, які вона визначила як об`єкти свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 цього ж дня, тобто 15.01.2019 року близько 17 год. 31 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Варус№38» ТОВ «Омега» усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості ОСОБА_6 , підійшла до торгового прилавку з продуктами харчування, розташованого на території вищевказаного магазину, після чого взяла зі стелажу: Мілку шоколад молочний з цільним горіхом та карамеллю 300гр. - 3 плитки на суму 298 грн.; Ферреро шоколадний крем Нуттела 630 г. 2 банки, на суму 324 грн. та поклала до належної їй жіночої сумки, після чого направилась до касової зони магазину, де не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого шоколаду та крему, пройшла касову зону магазину Варус №38 та покинула приміщення вищевказаного магазину, тим самим зникла з місця вчинення злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинила ТОВ «Омега», майнову шкоду в розмірі 622,89 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваній ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена КК України у вигляді позбавлення волі до п`яти років, раніше не судима, офіційно не працевлаштована, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштована, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є підстави вважати, що підозрювана може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду; та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків є доцільним застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12 квітня 2019 року включно та покласти на підозрювану ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області за вимогою слідчого, прокурора;

2) не відлучатись з м. Дніпро, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло з 16 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1