Справа № 635/7703/17
Провадження № 1-кс/635/1103/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000592 від 28 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирівка, Конотопського району, Сумської області, який має освіту 6 класів, не одружений, раніше засуджений за вироком Конотопського районного суду Сумської області від 06 червня 2001 року за ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 206, ч.1 ст. 42, ст. 43 КК України до 6 років позбавлення волі, вироком Конотопського районного суду Сумської області від 06 грудня 2005 року за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02 грудня 2010 року умовно достроково на невідбутий строк 3 місяці 22 дні; за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2012 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 04 лютого 2017 року за відбуттям строку покарання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 повідомлено підозру в тому, що він 27 липня 2017 року в другій половині дня точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , підійшов до останньої, схопив її за руки та почав наносити удари руками в область обличчя, рук та тулубу, в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 синці на голові, тулубі, руках та ногах, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження, а також подавив її волю до опору; після чого примусив ОСОБА_7 зняти з себе золотий ланцюжок з ладанкою, дві обручки та сережки та передати їх йому. Після чого, ОСОБА_5 заволодів двома телефонами ТМ «Самсунг» та «Асер», а також забрав зарядний пристрій та зник з місця вчинення кримінального правопорушення; в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 30619,10 гривень. 13 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено йому з 22.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , а також покладено обов`язок прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду. Проте, ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу та не виконав обов`язки, встановлені судом, а саме 15 січня 2018 року не з`явився до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області для проведення слідчих дій, причини неявки не повідомив; під час неодноразових перевірок ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , останній був відсутній. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та ОСОБА_5 оголошено в розшук. 19 травня 2019 травня підозрюваного затримано. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, за місцем тимчасового мешкання не проживає, покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали суду від 22 грудня 2017 року не виконує, а також дані про його особу, а саме ОСОБА_5 розлучений, не працевлаштований, характеризується негативно, неодноразово засуджений, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою уникнення вказаних ризиків до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визнав свою участь в події заволодіння майном ОСОБА_7 , просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та прояснив, що місце фактичного проживання, залишив вимушено, оскільки співмешканка у якої він проживав була госпіталізована та за відсутності житла у м. Харкові та коштів змушений їхати за місцем проживання матері, про що повідомив слідчого, тому від органів досудового розслідування та суду не переховувався.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та вказав, що достатнім буде застосування домашнього арешту за місцем проживання його знайомої ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердила, що вона не заперечує проти проживання ОСОБА_5 у належній їй частині квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується:

даними протоколу від 27 липня 2017 року огляду місця події, в ході якого було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ;
даними протоколу від 28 липня 2017 року допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила про обставини заволодіння ОСОБА_5 належними їй речами;

даними висновку судово-медичної експертизи № 142-ая/2018 від 11 січня 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені: синці на голові, тулубі, руках та ногах, які відносяться до легких тілесний ушкоджень;

даними протоколу від 14 листопада 2017 року допиту свідка ОСОБА_9 про те що їй відомо, що у ОСОБА_5 знаходяться належні ОСОБА_7 мобільні телефони та ювелірні прикраси;

даними протоколу від 05 грудня 2017 року допиту свідка ОСОБА_10 даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05 грудня 2017 року, який пояснив, що особа чоловічої статі розплатилась з ним за надані послуги таксі мобільним телефоном та впізнав цю особу як ОСОБА_5 .

Також до матеріалів клопотання в якості доказав додані: копія паспорту на ім`я ОСОБА_5 ; копія довідки УІАП ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_5 , копія протоколу від 19 травня 2019 року про затримання ОСОБА_5 .

13 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 15 січня 2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

06 лютого 2018 року постановою слідчого зупинено досудове розслідування та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

19 травня 2019 року постановою слідчого відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні.

19 травня 2019 року складно протокол про затримання 18 травня 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, особу підозрюваного, який не працевлаштований, не одружений і не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, суд вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також враховуючи, що ОСОБА_5 знайомий з потерпілою, йому відомі адреси свідків суд вважає, що також існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України і обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, при цьому даних на підтвердження того, що потерпіла ОСОБА_7 померла суду не надано.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому суд критично ставиться до посилань сторони захисту на можливість застосування домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_8 , оскільки у відношенні підозрюваного вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання, але він порушив прийняті на себе зобов`язання, перебував у розшуку, про зміну місця свого проживання/знаходження не повідомив.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначає суму застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 24 травня 2019 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1