Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9301/18
Провадження № 1-кп/644/4/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2018 року №0002374, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянка України, з середньою освітою, має неповнолітню дитину 2004 року народження, раніше в силу ст.89 КК України не судима, зареєстрована та фактично мешкає АДРЕСА_1 , обвинувачена за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2018 року о 21:19 годині ОСОБА_5 знаходилась у приміщенні супермаркету «Класс № 11», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 8. В момент того, як ОСОБА_5 виходила із супермаркету, то попереду себе побачила раніше їй не знайому, ОСОБА_4 , у якої у правій задній кишені вдягнених джинсів знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G532».

В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізовуючи злочинний намір ОСОБА_5 наблизилась впритул до ОСОБА_4 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, достовірно знаючи, що її злочинні дії залишаться не поміченими ОСОБА_4 сторонніми особами, швидким рухом правої руки витягла мобільний телефон з кишені потерпілої та заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «SM-G532», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3317/18 від 28.11.2018 року складає 2285 гривень Після чого, закінчивши свої протиправні дії ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними та протиправними діями завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на вказану суму.

Обвинувачена в судовому засіданні свою провину визнала в повному обсязі. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просила вибачення у потерпілої, просила врахувати наявність у неї неповнолітньої дитини, каялась, а також просила суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченої доказана, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують її особу. Судом враховується, що обвинувачена раніше в силу ст.89 КК України не судима, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, проживання, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю одиначкою.

Також, суд враховує думку потерпілої, яка вибачила обвинувачену, просила призначити їй покарання з іспитовим строком, достатнім для виправлення, матеріальних та моральних претензій не має. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному. Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини, думку потерпілої, ставлення обвинуваченої до вчиненого, відсутність шкоди, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.

Запобіжний захід не обирався, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3317/18 від 28.11.2018 року судовим експертом ОСОБА_9 (розрахунковий рахунок КБ ПриватБанк» НОМЕР_1 ) в сумі 300 (триста) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати переданим за належністю. Речовий доказ ДВД диск з відеозаписом зберігати в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1