Справа № 375/2104/18 Провадження № 1-кс/375/835/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 слідчий СВ Рокитнянського ВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на колесо з металевим диском від автомобіля марки "ЗІЛ 130" з маркуванням 900 Р20/ НОМЕР_1 , з пошкодженими гумовою шиною та камерою, яке належить ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.11.2018 близько 9-45 годині ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти колесо в заборі від автомобіля марки "ЗІЛ 130" з маркуванням НОМЕР_2 , яке лежало біля паркану будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , однак довести свій намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий останнім на місці злочину.
По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 09.11.2018, за ознаками ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Будучи належним чином повідомленими, слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутності та не заперечує з приводу арешту майна.

За викладеного, суд ухвалив розгляд клопотання проводити у відсутності вказаних осіб, що узгоджується із вимогами ч.1 ст. 172 КПК України в тім, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження по суті.

Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило. У зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали кримінального провадження № 0000482 містять достатньо даних вважати наявною обставину вчинення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України злочину.

Постановою слідчого СВ Рокитнянського відділеня поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 09.11.2018 вилучене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3 ) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, що вказує на обгрунтованість клопотання слідчого, а тому з метою збереження вказаного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, є підстави для накладення на нього арешту.

За викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт заявленого у клопотанні майна достатньо обгрунтовано, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою недопущення можливості його приховування, знищення або відчуження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, арешт на колесо з металевим диском від автомобіля марки "ЗІЛ 130" з маркуванням 900 Р20/ НОМЕР_1 , з пошкодженими гумовою шиною та камерою, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Роз"яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "___"____________________20_____