Справа № 643/3819/19
Провадження № 1-кс/643/1625/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Х», на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.01.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000003 від 11.01.2018 за ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в інтересах ТОВ «Енерго Х» в якій просить скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в обґрунтування якої зазначив, що 22.01.2019 направив на ім`я слідчого клопотання про закриття кримінального провадження.

Клопотання вмотивовано тим, що з моменту відкриття кримінального провадження минуло більш ніж 12 місяців, при цьому жодній особі підозра не оголошувалась. Враховуючи класифікацію злочину за ч. 2 ст. 191 КК України як злочину середньої тяжкості, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не може перевищувати 12-ть місяців. При цьому абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився і жодній особі не було повідомлено про підозру.
Слідчий постановою від 24.01.2019 відмовив в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що відповідні норми ст.ст. 284, 219 КПК України набрали чинності після відкриття кримінального провадження та не мають зворотної дії у часі, отже не можуть бути застосовані як підстава для закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 , посилаючись на положення Конституції України, відповідно до яких нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі в разі пом`якшення чи скасування відповідальності, що має бути враховано в даному випадку, вважає постанову слідчого безпідставною та просить скасувати.

До суду заявник та прокурор подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, при цьому перший просив задовольнити скаргу, а другий залишити скаргу без задоволення, крім того суду надані матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: положення п. 10 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 ст. 219 КПК України не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тоді як відомості про кримінальне правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000003, внесені до ЄРДР в січні 2018, тобто до введення в дію перелічених положень.

За вказаних обставини підстави для застосування до виниклих відносин положень відповідних пунктів та частин ст.ст. 219, 284 КПК України, які містять прямі обмеження щодо дії у часі, відсутні. З погляду на викладене скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 219, 284, 303-304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Х», на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.01.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000003 від 11.01.2018 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1