Справа № 509/183/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм за трудовою угодою з ФО-підприємцем ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року о 22:43 год., знаходячись у складі мобільної групи СРПП на території обслуговування Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області працівники поліції: інспектор СРПП № 4 ОСОБА_9 (службове посвідчення ОДП № 0110528, спеціальний жетон № 0092161), поліцейський СРПП № 4 ОСОБА_10 (службове посвідчення ОДП № 003884, спеціальний жетон № 0064267) та поліцейський СРПП № 2 ОСОБА_11 (службове посвідчення ОДП № 010196, спеціальний жетон № 0064276), знаходячись в форменому одязі, здійснили виїзд за повідомленням оператора «102», за адресою: АДРЕСА_2 , щодо порушення тиші в зазначеній квартирі.
Знаходячись за вказаною адресою, приблизно о 23:00 год., працівникам поліції двері квартири 97 відчинив підозрюваний ОСОБА_12 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на зауваження працівників поліції щодо припинення галасу, на адресу працівників поліції почав висловлюватись нецензурною лайкою, після чого кинувся в бійку з поліцейським потерпілим ОСОБА_9 , в ході якої наніс йому декілька ударів по правій руці та один удар в область шиї, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
15.01.2019 року о 10:00 год. Білорус затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
15.01.2019 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Вина ОСОБА_12 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-протоколом затримання ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України;
-протоколами допиту свідків.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи при цьому на те, що ОСОБА_12 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та роботи за трудовим договором та позитивну характеристику з місця роботи, а тому просили застосувати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_12 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які на думку слідчого на прокурора унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний, не працевлаштований, постійного джерела доходу не маючий.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Частина 2 статті 183 КПК України унормовує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що - перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_12 хоча і обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 345 КК України який скоїв у стані алкогольного сп`яніння, однак раніше не судимий, має постійне місце проживання в смт. Авангард та місце реєстрації у м. Одесі, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце роботи за трудовим договором та позитивну характеристику з місця роботи, не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, у зв`язку з чим суд вважає, що слідчим та прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відносно підозрюваного можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з урахуванням постійного місця роботи підозрюваного водієм, завдяки якому він утримує свою малолітню дитину.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,183,193-194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання з 10:00 год. 15.01.2019 року до 10:00 год. 15.03.2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.03.2019 року о 10:00 год.
Звільнити Білоруса з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 або слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області за першою вимогою;
2) Заборонити ОСОБА_6 щодня з 20:00 години вечора до 06:00 години ранку - не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, а у разі зміни свого місця проживання - негайно повідомити про це слідчого, прокурора, або суд.
Роз`яснити підозрюваному положення ст. 181 ч. 5 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 покласти на уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, допустивши негайне виконання ухвали суду в частині контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1