Справа №198/124/19
Номер провадження 1-кс/0198/43/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , офіційно ніде не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в рамках кримінального провадження № 0000031 від 11.02.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у завданні ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження.
Слідчий СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді виправних робіт на строк до одного року.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні і достатніми підставами вважати, що такий ризик дійсно існує є ті обставини, що підозрюваний мешкає в тому ж населеному пункті, що і свідок ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 , а свідок ОСОБА_8 проживає в одному будинку з підозрюваним.
Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме : прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-00 год. до 12-00 год.; не відлучатися з населеного пункту в якому мешкає, а саме з с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заявлене клопотання повністю підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень проти клопотання не надав, однак зазначив, що не має ніяких намірів впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, приходжу до наступного:

- так, згідно витягу з ЄРДР за № 0000031 вбачається, що 10.02.2019 року, приблизно о 13-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді рубленої рани тем`яної області голови, лівої брови, ссадин шиї та тулубу, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 30).
22.02.2019 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (ас.12,13).
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 23.02.2019 року, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (а.с. 3).
З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме : копія протоколу допиту потерпілого від 11.02.2019 року (а.с. 5), копія протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2019 року (а.с. 6,7), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 11.02.2019 року (а.с.8, 9), копія висновку експерта № 41/7 від 19.02.2019 року (а.с.10,11), копія протоколу допиту підозрюваного від 22.02.2019 року (а.с.15,16), копія протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2019 року (а.с. 17,18) - є достатньо вагомими.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, особисте зобов`язання, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка… у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд не погоджується з доводами прокурора та слідчого про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (спроба незаконно впливати на потерпілого, свідка… у цьому ж кримінальному провадженні) ні в клопотанні, ні в судовому засіданні як прокурором так і слідчим не обгрунтовано та належним чином не доведено. Доказів щодо порушення підозрюваним його процесуальних обов`язків в ході досудового розслідування даного кримінального провадження суду не надано. При цьому, слідчий суддя враховує, що ряд свідків в даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також потерпілий ОСОБА_6 вже є опитаними, і як підтвердив слідчий, підозрюваний сприяє розкриттю злочину, дає відповідні покази, будь-яких перешкод не чинить. Проживання свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 в одному населеному пункті з підозрюваним, а свідка ОСОБА_8 в одному з ним будинку , на думку суду, не є безумовною підставою для висновків про можливі спроби ОСОБА_5 впливати на останніх з метою зміни наданих ними показів.
Відтак, прокурор та слідчий не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 внаслідок яких необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки прокурор в судовому засіданні не довів існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дане є підставою для відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000031 від 11.02.2019 року - відмовити.
Зобов`зати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Дата закінчення дії ухвали в частині зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду - 22 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1