Справа № 522/2174/19
Провадження по справі № 1-кс/522/3415/19
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Златоуст Челябінської області Російської Федерації, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, за наступних обставин.

28.02.2019 ОСОБА_6 , через митний пост «Кучурган» Одеської митниці ДФС, у пішому порядку прибув до України з Республіки Молдова та приїхав у м. Одесу, де в період з 15.00 до 16.00 у квартирі № 13 по вул. Велика Арнаутська, 97, отримав від особи на ім`я ОСОБА_10 наркотичний засіб «метадон» у вигляді порошкоподібної речовини, поміщений до 7 поліетиленових пакетиків, які з метою ускладнення виявлення під час митного контролю приховав у внутрішній порожнині свого тіла - прямій кишці, для подальшого контрабандного переміщення та передачі невстановленій особі на ім`я ОСОБА_11 на території Республіки Молдова, за вказівкою особи на ім`я ОСОБА_10 .

Надалі, використовуючи маршрутні перевезення, ОСОБА_6 , приблизно о 18.00 год. 28.02.2019р., прибув до митного посту «Кучурган» Одеської митниці ДФС у с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, продовжуючи приховувати та зберігати при собі у прямій кишці наркотичний засіб «метадон», який отримав від особи на ім`я ОСОБА_10 .

З метою контрабандного переміщення вказаного наркотичного засобу через митний кордон України до Республіки Молдова, ОСОБА_6 обрав режим перетину «зелений коридор» та розпочав рух на вибуття з України, чим підтверджував митним органам відсутність при ньому заборонених до переміщення предметів та речовин.

Проте, спільний умисел ОСОБА_6 та невстановленої особи на контрабандне переміщення «мета дону» з України до Республіки Молдова не був ними доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки 28.02.2019 в період з 18.30 до 20.55, в ході проходження митного контролю ОСОБА_6 , співробітниками Одеської митниці ДФС вилучено добровільно видані ним 7 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною, які ОСОБА_6 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Проведеним експрес-тестом «01 MARQUIS REAGENT» встановлено, що вищевказана речовина містить у своєму складі метадон.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770 метадон (фенадон) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (список І таблиця ІІ)

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
О 13 год. 45 хв. 01.03.2019р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
О 17 год. 30 хв. 01.03.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На думку сторони обвинувачення, відсутність постійного місця проживання в м. Одесі, а також те, що у разі визнання ОСОБА_6 винуватим, йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, надає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.305 КК України, який карається лише позбавленням волі на строквід восьми до десяти років з конфіскацією майна.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом огляду місця події від 28.02.2019 01.03.2019, протоколом особистого огляду ОСОБА_6 від 28.02.2019, протоколом допиту свідка державного інспектора відділу митного оформлення митного посту «Кучурган» Одеської митниці ДІС ОСОБА_12 від 01.03.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.03.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.03.2019, протоколом затримання ОСОБА_6 від 01.03.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.03.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочину.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі, є громадянином Республіки Молдова, не має постійного місця мешкання на території м. Одеси.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 30 квітня 2019 року, включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 13 год. 45 хв. 01.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.04.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), провадження по справі №1-кс/522/3415/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

З метою дотримання державою обов`язку щодо захисту здоров`я та життя особи зобов`язати адміністрацію Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ невідкладно забезпечити надання підозрюваному ОСОБА_6 у повному обсязі необхідної та кваліфікованої медичної допомоги, у тому числі за потребою, медичне обстеження та лікування в стаціонарі спеціалізованих медичних закладів.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

02.03.2019