Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6205/17
1 - кс/490/4898/2017
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.09.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з березня 2017р. по теперішній час, точної дати слідством не встановлено, не працюючий мешканець Миколаївської області ОСОБА_6 , володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним виготовленням та обігом наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав як джерело накопичення коштів діяльність, пов`язану з незаконним посівом та вирощуванням конопель, тобто вирощування без спеціального дозволу ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, з метою їх подальшого збуту.

В квітні 2017р., більш точного часу та дати досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 на присадибній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 посіяв зерна рослин коноплі. Після чого, діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в період вегетації вирощував, здійснюючи догляд за ними шляхом прополювання та поливання.
21.07.2017р. в період з 11 год. 10 хв. до 12 год. 30 хв. при проведенні санкціонованого обшуку на вищезазначеної присадибній ділянці працівниками поліції були виявлені рослини в кількості 223 шт., які мають ботанічні ознаки (кольори, запах), характерні до рослину роду коноплі (Cannabis).
Згідно висновку експерта № 1191 від 24.07.2017р., надані на експертизу рослини в загальній кількості 223 шт. є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім цього, ОСОБА_6 з метою прикриття своєї вищевказаної протиправної діяльності незаконного посіву та вирощування конопель, вчиняючи заходи, направлені на попередження від можливого викриття правоохоронними органами запропонував та пообіцяв надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме заступнику начальника Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліцій в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 58 о/с від 20.03.2017р. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на посаду заступник начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області призначено капітана поліції ОСОБА_7 .
Відповідно до типової посадової інструкції від 09.03.2017р. заступник начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області організовує і координує роботу сектору реагування патрульної поліції із запобігання вчиненню, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, виконує інші повноваження, які належать до компетенції відділу, у тому числі визначені нормативно - правовими актами НПУ, МВС та дорученнями керівництва ГУНП в Миколаївській області.
ОСОБА_7 , відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну службу" та наказу № 58 о/с від 20.03.2017р. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, займає відповідальне становище.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_7 є суб`єктом корупційного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
06.03.2017р., вранці, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті адміністративної будівлі Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Центральна, 31, під час зустрічі з заступником начальника ОСОБА_7 пояснив, що бажає зайнятись посівом та вирощуванням конопель з метою їх збуту.

ОСОБА_6 під час вищезазначеної розмови, будучи обізнаним про службове становище та повноваження заступника начальника ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, запропонував та пообіцяв вказаній службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду у розмірі 300 000 грн. за не перешкоджання злочинної діяльності ОСОБА_6 , не вжиття заходів щодо документування його злочинної діяльності та притягнення до кримінальної відповідальності за посів та вирощування конопель.

Крім цього, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, 17.05.2017р. о 14 год. 52 хв. перебуваючи у сквері навпроти адміністративної будівлі Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Центральна, 31, на підтвердження реальності своїх намірів знову запропонував та пообіцяв неправомірну вигоду заступнику начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_7 , який займає відповідальне становище, у розмірі 300 000 грн. за не вчинення останнім щодо документування його злочинної діяльності та притягнення до кримінальної відповідальності за посів та вирощування конопель та передав останньому 5000 (п`ять тисяч) грн.. в якості першої частини неправомірної вигоди.

ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився на пропозицію одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 , діючи повторно, 21.07.2017р.о 10 год. 55 хв., перебуваючи біля кафе, розташованого в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області на узбіччі автодороги Р 06, на підтвердження реальності своїх намірів знову запропонував та пообіцяв неправомірну вигоду заступнику начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_7 , який займає відповідальне становище,та передав останньому 10000 (десять тисяч) грн. в якості другої частини неправомірної вигоди.

21.07.2017р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 369 КК України.

23.07.2017р. ОСОБА_6 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2017р. з можливістю внесення застави у розмірі 800 000 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23.07.2017р.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: рапортом о/у МУ ДВБ НПУ ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_7 від 06.03.2017р.; протоколом допиту ОСОБА_7 від 29.03.2017р.; протоколом допиту ОСОБА_7 від 10.07.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.07.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2017р.; протоколом огляду грошових коштів від 17.05.2017р.; протоколом обшуку від 21.07.2017р.; висновком експерта № 1191 від 24.07.2017р.; протоколом огляду грошових коштів, виданих ОСОБА_7 21.07.2017р.; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 21.07.2017р.; іншими слідчими (розшуковими) діями.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 23.07.2017р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення,знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 19.09.2017р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: скласти, погодити остаточну підозру;пред`явити ОСОБА_6 остаточну підозру та допитати в якості підозрюваного;у разі необхідності провести одночасні допити між підозрюваним і свідками;витребувати висновки судово - криміналістичних експертиз, які не завершені з об`єктивних причин;розсекретити в повному обсязі протоколи, складені за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним, захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_11 від 13.09.2017р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 18.11.2017р.
Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 18.11.2017р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення вищезазначених процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях, збереження у теперішній час наведених в клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 18.11.2017р.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчий довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18.11.2017р.

Звільнити ОСОБА_6 під варти у разі внесення застави в сумі 800 000 грн. (вісімсот тисяч) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 18.11.2017р. не виїжджати за межі Миколаївської області, утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1