15 листопада 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
- 06.06.2018 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки обмеження волі та звільненого від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік,
за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , до якої мав вільний доступ у зв`язку із проведенням у ній ремонтних робіт, ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном :
- 25.09.2018 року біля 12 год. 00 хв. таємно викрав із цієї квартири належні ОСОБА_4 дві металеві батареї (радіатори) радянського виробництва загальною вагою 40 кг вартістю 212 грн., якими розпорядився на власний розсуд;
- 26.09.2018 року біля 14 год. 00 хв. повторно таємно викрав із цієї квартири належну ОСОБА_4 чугуну ванну вагою 90 кг вартістю 477 грн., якою розпорядився на власний розсуд;
- 27.09.2018 року біля 15 год. 00 хв. повторно таємно викрав із цієї квартири кутову шліфувальну машинку марки «Intertool» моделі s/n 2008/0806/000030 вартістю 386 грн. 71 коп. та дриль-шуроповерт марки «Bоnus» моделі «ABS-1440» вартістю 550 грн., а всього майна ОСОБА_4 загальною вартістю 918 грн. 71 коп., яким розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності :
- за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (епізод від 25.09.2018 року),
- за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (епізоди від 26.09.2018 року та від 27.09.2018 року).
Сам обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь та показав, що дійсно в квартирі АДРЕСА_3 на підставі усної домовленості з потерпілою, здійснював ремонтні роботи, а тому мав до неї вільний доступ. Діючи з корисливим мотивом він таємно викрав з цієї квартири :
- 25.09.2018 року біля 12 год. 00 хв. - дві металеві батареї (радіатори) радянського виробництва загальною вагою 40 кг вартістю 212 грн., які здав у пункт прийому металобрухту;
- 26.09.2018 року біля 14 год. 00 хв. - чугуну ванну продав невідомим особам за 477 грн., номер мобільного телефону яких помітив у оголошенні на стовпі;
- 27.09.2018 року біля 15 год. 00 хв. вказані кутову шліфувальну машинку вартістю 386 грн. 71 коп. та дриль-шуроповерт вартістю 550 грн., які зберігав по місцю свого проживання і які добровільно видав працівникам поліції.
Вказані обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши кожному з них, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням Шепетівської центральної районної лікарні будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_5 , який є людиною молодого віку, має сім`ю, характеризується позитивно, скоїв злочини середньої тяжкості.
Він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно видав частину викраденого майна, являється ветераном війни - учасником бойових дій, що йому пом`якшує покарання.
Однак обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного злочину і знову вчинив умисні злочини, до того ж в період іспитового строку.
Обставиною, що обтяжує йому покарання суд визнає рецидив злочинів.
Всебічно, повно та неупереджено оцінивши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки в період іспитового строку він знову вчинив ряд злочинів.
Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України у п.10 постанови від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробовуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробовуванням є неприпустимим.
За таких обставин по справі, враховуючи досудову доповідь представника персоналу органу пробації про дуже високий рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімально можливого його розміру.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2018 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 20.12.2018 року. Клопотання про скасування, зміну цього запобіжного заходу, як то передбачено ч.1 ст. 331 КПК України, сторони не заявили.
У відповідності до вимог ст. ст. 174, 100 КПК України речові докази: кутову шліфувальну машинку та дриль-шуроповерт слід звільнити з під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2018 року та повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю, а ключ від замка вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 - залишити їй за належність.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання :
- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік;
-з а ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2018 року на кутову шліфувальну машинку та дриль-шуркповерт.
Речові докази повернути:
- кутову шліфувальну машинку марки «Intertool» моделі s/n 2008/0806/000030 та дриль-шуроповерт марки «Bоnus» моделі «ABS-1440» повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю;
- ключ від замка вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя