У Х В А Л А

«06» грудня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

під час судового засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням №0000573 від 24.03.2018року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брянка, Луганської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.12.2016 Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років; 12.01.2018 звільнений із Холодногірської виправної колонії № 18 Харківської області,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Чернівці, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 19.08.2015 Шевченківським районним судом міста Чернівці за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 11.01.2016 звільнений від покарання із Чернівецького СІЗО №33,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000573 від 24.03.2018року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених заявив клопотання про скасування арешту майна: транспортного засобу марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключа від вказаного транспортного засобу, накладеного ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2018 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.03.2018 року Васильківським ВП ГУ НП у Київській області було тимчасово вилучений транспортний засіб, за кермом якого перебував обвинувачений ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки Volkswagen Caddy НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , також разом із автомобілем було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від вказаного транспортного засобу. В подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року №761/11004/18 на вищевказане майно було накладено арешт. Захисник вказує, вказує, що вилучення та накладення арешту на вказане вище майно не було необхідним взагалі, оскільки вказане майно не було предметом експертного дослідження у даному кримінальному провадженні, жодної доказової бази воно в собі не являє, не може бути предметом відшкодування шкоди потерпілому, хота така шкода потерпілим не заявлена, оскільки належить на праві власності не обвинуваченому, а інші особі, вказаний транспортний засіб був у користуванні обвинуваченого ОСОБА_5 .. Захисник вважає, що не має необхідності утримувати вказане вище майно під арештом, накладений арешт був безпідставний та необґрунтований.
В судовому засіданні захисник просив клопотання задовольнити.
Обвинувачені підтримали думку захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, вважаючи його передчасним, просив долучити до матеріалів справи постанову про визнання автомобіля марки Volkswagen Caddy, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 речовими доказами
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Судом встановлено, що 02 квітня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про накладення арешту у кримінальному провадженні № 120 181 101 400 005 73, а саме: автомобіль «Volkswagen», модель: «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_4 , що належить гр. ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію (CAО099967) транспортного засобу марки: «Volkswagen», модель: «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; один ключ від запалення вище зазначеного транспортного засобу; механічний пристрій, що за своїм призначенням використовується для перекусу металевих прутів, металевих навісних замкових пристроїв, металевих дротів; мобільний телефон «Samsung», серійний номер: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 (а.с.42-43).
Частиною 1 ст. 170 КПК, визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Аналізуючи вищезазначені правові норми, враховуючи позицію учасників судового розгляду, матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Власник майна, ОСОБА_8 не був присутній при розгляді питання про арешт майна, є законним власником автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ., в рамках кримінального провадження №0000573 від 24.03.2018року він не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого. Досудове розслідування закінчено, посилання прокурора на визнання автомобіля речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту. Доцільність даного заходу прокурором не обґрунтована. Суд вважає, що захисником доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тому з метою захисту та забезпечення права власності особи, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст.177, 181, 194, 372, 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключа від вказаного транспортного засобу, накладеного ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2018 року.
Зобов`язати Васильківський відділ поліції ГУ НП у Київській області повернути власнику, ОСОБА_8 , транспортний засіб марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключё від вказаного транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1