Справа № 459/113/19
Провадження № 1-кс/459/111/2019
УХВАЛА
про арешт майна

16 січня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000049, внесеному до ЄРДР 14.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить накласти арешти на майно, що було вилучено 13.01.2019 р. під час огляду місця події, оскільки таке є речовим доказом і його арешт необхідний для унеможливлення подальшої втрати, знищення чи приховування, а також проведення експертиз.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000049, відомості у ЄРДР внесено 14.01.2019 р. о 07:31 год. з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 13.01.2019 р. слідчими проведено огляд місця події у на платформі для посадки в приміські маршрутки м. Червонограда, у ході якого вилучено відповідне майно.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000049, внесеному до ЄРДР 14.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, накласти арешт на майно, що було вилучено 13.01.2019 р. під час огляду місця події, а саме: 1) мобільний телефон марки «Meizu» білого кольору; 2) чохол захисний типу «бампер» чорного кольору; 3) гаманець із матеріалу чорного кольору з написом на фронтальній стороні «Balisa collectaion», у якому знаходиться: студентський квиток академії Яна Длюгоза м. Ченстохова Республіки Польща, візитна картка на ім`я ОСОБА_5 , картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , візитна картка стоматологічного кабінету «DioDent», картка «WOG Прайд» № НОМЕР_2 , студентський квиток Луцького базового медичного коледжу серії НОМЕР_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя: ОСОБА_1