Справа № 500/5021/17
Провадження № 1-кп/500/114/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001671, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-29.08.1996 р. Ренійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 44, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

-18.05.1999 р. Ренійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України до виправних робіт на роки;

-26.01.2000 р. судом м. Кагул Республіки Молдова за п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 121 КК Молдови до 7 років позбавлення волі;

-16.03.2006 р. Ренійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-06.08.2010 р. Ренійським районним судом Одеської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-25.08.2011 р. Ренійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 10.02.2014 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 р. не відбутий термін покарання складав 7 місяців та 26 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 18 червня 2017 року близько 11 години 30 хвилин, спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вікна та віджиму металевої решітки вікна незаконно проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав золоті вироби, а саме: золотий браслет, вагою 10 грам вартістю 1100 гривень за один грам золота на суму 11000 гривень, золотий ланцюг вагою 4 грама вартістю 4400 гривень, золотий браслет вагою 5 грам вартістю 5500 гривень, орден червоної зірки вартістю 17300 гривень, жіночий золотий годинник марки «Заря» без браслету вартістю 7100 гривень, золотий зажим для краватки вагою 1 грам вартістю 1100 гривень, п`ять золотих сережок загальною вагою 4 грама вартістю 4400 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 50800 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив

?таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав і пояснив, що злочин не скоював, золоті вироби, які у нього були вилучені йому підкинули працівники поліції при затриманні. До будівлі за адресою АДРЕСА_3 він не проникав, там його не було. Він затриманий на відстані біля 50 м. від будівлі коли шукав житло для проживання. Доказати що саме золоті вироби, які у нього були вилучені йому підкинули працівники поліції він не може.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 18 червня 2017 року близько 11 години 30 хвилин вона була на ринку, куди їй зателефонували сусіди та сповістили, що в будинку розбито вікно. Вона разом з мужем поїхала до дому, де її чоловік із з сусідами затримав ОСОБА_6 , у якого вилучено орден та годинник. До приїзду слідчого в будинок ніхто на заходив. У неї було викрадено золоті вироби, а саме: золотий браслет, вагою 10 грам вартістю 1100 гривень за один грам золота на суму 11000 гривень, золотий ланцюг вагою 4 грама вартістю 4400 гривень, золотий браслет вагою 5 грам вартістю 5500 гривень, орден червоної зірки вартістю 17300 гривень, жіночий золотий годинник марки «Заря» без браслету вартістю 7100 гривень, золотий зажим для краватки вагою 1 грам вартістю 1100 гривень, п`ять золотих сережок загальною вагою 4 грама вартістю 4400 гривень, чим їй заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 50800 гривень. Проживає вона за адресою: АДРЕСА_3 , в будинку було розбито вікно.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 18 червня 2017 року близько 11 години 30 хвилин він разом з дружиною був на ринку, куди їм зателефонували сусіди та сповістили, що в будинку розбито вікно. Він разом з дружиною поїхав до дому, де він разом із з сусідами затримав ОСОБА_6 , у якого вилучено орден та годинник. До приїзду слідчого в будинок ніхто на заходив. Він бачив ще двох осіб але їх затримати не вдалось. Проживає він за адресою: АДРЕСА_3 , в будинку було розбито вікно. До приїзду працівників поліції в будинок ніхто не заходив.

Свідки ОСОБА_10 пояснив, що 18 червня 2017 року близько 11 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_9 затримав ОСОБА_6 , у якого вилучено орден та годинник. Він бачив ще двох осіб але їх затримати не вдалось. ОСОБА_9 проживає він за адресою: АДРЕСА_3 , в будинку було розбито вікно. До приїзду працівників поліції в будинок ніхто не заходив.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 працівники поліції, кожен окремо, пояснили що 18 червня 2017 року виїжджали на виклик за адресою: АДРЕСА_3 , де зі слів потерпілої хтось проник до будинку де було розбито вікно та викрав золоті вироби. До приїзду працівників поліції в будинок ніхто не заходив. Їм передали затриманого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_6 у якого вилучено орден, годинник а телефон. У ОСОБА_6 була поранена (порізана) рука. ОСОБА_6 ніхто не катував, йому нічого не підбрасивали. Зі слів потерпілої в неї викрадено золоті вироби, а саме: золотий браслет вагою 10 грам, золотий ланцюг вагою 4 грама, золотий браслет вагою 5 грам, орден червоної зірки, жіночий золотий годинник марки «Заря» без браслету, золотий зажим для краватки вагою 1 грам, п`ять золотих сережок загальною вагою 4 грама.

Заявою потерпілої ОСОБА_4 про викрадення в неї майна.

Протоколом огляду місця події адресою: АДРЕСА_3 від 18 червня 2017 року, з якого убачається, що в будинку пошкоджено вікно, порушено порядок та вилучений металевий предмет у вигляді «фомки», фрагменти скла, будівельні печатки зі слідами крові.

Довідкою про вартість годинника у сумі 7100 грн.

Довідкою про вартість ордену «Красная звезда» у сумі 17300 грн.

Протоколом пред`явленні речей для впізнання від 20 червня 2017 року, з якого убачається, що ОСОБА_5 впізнала годинник, який був вилучений у Лешан, та раніше був викрадений у неї.

Висновком експерта № 268 від 22 червня 2017 року про те, що у гр. ОСОБА_6 , виявлені наступні ушкодження: садна - на задній поверхні правого передпліччя на верхній третині; на правій брові біля зовнішнього краю; синець на верхній та нижній повіці правого ока. Характер, морфологічні особливості описаних пошкоджень у ОСОБА_6 , свідчать про те, що вони є результатом дії (удару, ковзання) тупого предмета. Характер пошкоджень і ступінь вираженості реактивних змін в області їх (синці синюшного кольору, з чіткими контурами), вказують на те, що наявні ушкодження у ОСОБА_6 , утворилися протягом доби до моменту огляду. Пошкодження у ОСОБА_6 , (в своїй сукупності і кожне окремо) мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, ніж шість днів і згідно з п. 2.3.5 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
У зв`язку з відсутністю в пошкодженнях відображення характерних слідообразуючих ознак травмуючого предмета (предметів) висловитися про конструкційні особливості контактуючої поверхні зіткнення не представляється можливим.
Висновком експерта № 573 від 25 липня 2017 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

На фрагменті скла, вилученому з місця події за адресою: м.Ізмаїл, вул. Ломоносова, № 152-а, виявлено сліди крові людини, встановити групову приналежність якої не видалося можливим.

На лівій рукавичці, вилученій з місця події за тією же адресою, кров та потові виділення не виявлені.

На правій рукавичці, вилученій з місця події, знайдена кров людини (в об`єкті № 5), при встановленні групової приналежності якої виявлено антиген В, властивий групі В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, що не виключає можливості походження крові в дослідженому об`єкті від особи із зазначеною груповою характеристикою, в т.ч. від підозрюваного ОСОБА_6 . Потові виділення на правій рукавичці не знайдені.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Суд також не може погодитися з доводами обвинувачено ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про те, що провина ОСОБА_6 не доведена.

Судом при розгляді справи проводилася перевірка заяви підсудного ОСОБА_6 про застосування до нього недозволених методів слідства.

У судовому засіданні були допитані працівники поліції, які не вказали на те, що до ОСОБА_6 приймалися якісь недозволені методи слідства.

Даючи оцінку свідченням підсудного про його непричетність до крадіжки чужого майна, суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної їм форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються свідченнями самого підсудного в ході досудового слідства, іншими дослідженими судом доказами.

Суд вважає, що винність ОСОБА_6 в об`ємі пред`явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які згідно ст 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, та обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 затримувався у даному провадженні 18 червня 2017 року, що підтверджується відповідним протоколом, та перебував під вартою по 11 липня 2017 року. В силу вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк його попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 18 червня 2017 року по 11 липня 2017 року виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18 червня 2017 року по 11 липня 2017 року виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_6 затримати та взяти під варту, строк основного покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року, а саме: гроші в сумі 103 грн., телефон «Самсунг» та «Нокіа», орден «Красная звезда» та годинник з металу жовтого кольору повернути власникам, інші знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя