Справа № 359/1978/19
Провадження № 1-кс/359/658/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2019 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду без проведення технічної фіксації судового засідання, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 01.02.2019,

в с т а н о в и в:
06.03.2019 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга, якою скаржник просить постанову старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 29.01.2019 року, крім того зобов`язати слідчого здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного 16.03.2018 до ЄРДР за № 0000691 за ознаками злочину передбаченого ч 1 ст.366 КК України на ч. 2 ст.266 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження №0000691 від 16.03.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області внесли в офіційний документ завідомо неправдиві відомості, а саме в довідку-розрахунок заборгованості з аліментів за період з 09.11.2015 по 01.01.2017, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник борг в розмірі 550 062 гривень 07 копійок. Таким чином йому було завдано майнової шкоди в розмірі 550 062 гривень 07 копійок та відповідно моральної шкоди у великому розмірі. З огляду на це, було подано клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 366 КК України на ч.2 ст. 366 КК України. Однак вказане клопотання старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 розглянуто та у задоволені відмовлено. Тому вважає в даному випадку дії слідчого незаконними, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, від його захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просив розгляд справи проводити без його участі на задоволенні скарги наполягав.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явились, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю клопотань щодо такого розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи встановлено, що у провадженні що Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження №0000691 від 16.03.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 (а.с.12).

29.01.2019 представником ОСОБА_3 було подано клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного 16.03.2018 до ЄРДР за №0000691 з ч.1 ст. 366 КК України на ч.2 ст. 366 КК України, на підставі того, що шкода заподіяна ОСОБА_6 вчинена у великому розмірі (а.с.15-16).

Постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від 01.02.2019, відмовлено у задоволенні цього клопотання, оскільки на даній стадії досудового розслідування не отримано жодних об`єктивних підтверджуючих даних, які б давали підстави для зміни кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 366 КК України на ч.2 ст. 366 КК України (а.с.22).

Надаючи оцінку доводам скаржника, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Загальні положення досудового розслідування визначені главою 19 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за № 680/28810, який прийнято на виконання ч. 2 ст. 214 та п. 22 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, з метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, що їх вчинили, до ЄРДР вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність тощо.

Розділом 5 (п.п. 1 3) цього Положення передбачений облік осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та які підозрюються у їх вчиненні, який здійснюється Реєстратором шляхом внесення відомостей до Реєстру після: складання повідомлення про підозру (стаття 277 КПК України); вручення (дата та час) повідомлення про підозру (стаття 278 КПК України). Особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та стосовно якої під час досудового розслідування прийнято рішення, передбачене пунктами 14, 6 частини першої статті 284 КПК України, виключається із загальної кількості облікованих осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вноситься до Реєстру з урахуванням усіх правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа.

Таким чином, правова кваліфікація кримінального правопорушення при внесенні первісному внесенні відомостей до ЄРДР є попередньою. Вона може змінюватися в процесі досудового розслідування і ці відомості також потім вносяться до ЄРДР (із зазначенням статті).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від 01.02.2019 про відмову у перекваліфікації кримінального правопорушення винесена передчасно, без урахування доводів заявника, який є потерпілим, про наявність іншого складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, скасувавши постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Решта вимог заявника - про зобов`язання слідчого перекваліфікувати кримінальне правопорушення задоволенню не підлягають. При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 01.02.2019 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від 04.03.2019, про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного 16.03.2018 до ЄРДР за №0000691 з ч.1 ст. 366 КК України на ч.2 ст. 366 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного 16.03.2018 до ЄРДР за №0000691 з ч.1 ст. 366 КК України на ч.2 ст. 366 КК України з урахуванням його доводів, про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1