Справа № 201/192/19
Провадження № 1-кс/201/325/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001545 від 24 листопада 2017 року. В обґрунтування своїх вимог заявник у своїй скарзі посилався на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на його думку незаконно, безпідставно та без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засіданні був повідомлений належим чином; в тексті скарги просив здійснити судовий розгляд без його участі, скаргу задовольнити з підстав у ній викладених.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14 серпня 2018 року у зв`язку із встановленням відсутності в діях службових осіб правоохоронних органів і місцевого самоврядування складу кримінального правопорушення було закрито кримінальне провадження № 0001545 від 24 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія цієї постанови скаржнику не була направлена поштою та не була вручена іншим шляхом, тому суд приходить до висновку про те, що скаржником з поважних причин був пропущений строк на подачу даної скарги, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим, з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження, та відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Скаржник у своїй скарзі не зазначає, які конкретно слідчі або інші дії мав виконати орган досудового розслідування та не виконав їх про проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001545 від 24 листопада 2017 року; не зазначає, які саме документи, на думку скаржника, мали бути витребувані слідчим, але не були витребувані.

Таким чином скаржником не було надано суду жодного доказу на підтвердження того, що слідчим не були вжиті всі необхідні процесуальні дії для всебічного повного і об`єктивного дослідження обставин у даному кримінальному провадженні, тому оцінюючи критично доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний та оціночний характер; доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено, доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки належних та достатніх даних про наявність події та /або складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України в діях осіб, щодо яких було винесено спірну постанову, сторонами провадження не надано, а судом не встановлено.
В даній справі суд приходить до висновку про те, що доводи скаржникане дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з даною скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: слідчий суддя