Справа № 580/952/18
Номер провадження 1-кп/580/154/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 25.04.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 18.06.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003100 від 19.07.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 02.07.2018 року по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

- 22.06.2007 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.08.2008 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 22.04.2018 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення майна з господарства розташованого по АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, через хвіртку зайшов до зазначеного господарства та виставивши скло з вікна проник у середину приміщення літньої кухні. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 у приміщенні літньої кухні демонтував плиту з груби пічного опалення, топочні дверцята та дверцята піддувала, які в подальшому виніс з території господарства та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 470 грн.

Також суд визнав доведеним, що 16.06.2018 року близько 19 год. ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення майна, діючи умисно, таємно, повторно, зайшов через вхідну хвіртку до господарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 та через відкриті вхідні двері проник до будинку. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 у приміщенні вказаного будинку з правої кишені куртки, яка висіла на вішалці у вітальній кімнаті, викрав грошові кошти в сумі 850 грн, та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, суд визнав доведеним, що у середині червня 2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи у гостях у ОСОБА_7 проживаючої по АДРЕСА_1 помітив мобільний телефон марки «Lenovo» А369і належний ОСОБА_8 , який лежав на кухонному столі у приміщенні літньої кухні. ОСОБА_3 вирішив заволодіти вказаним мобільним телефоном. Того ж дня, реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності уваги з боку власниці майна та сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів викрав із кухонного столу, який знаходився у приміщенні літньої кухні вказаного господарства мобільний телефон марки «Lenovo» А369і та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду в розмірі 900 грн.

Також, суд визнав доведеним, що 01.07.2018 року близько 21 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_9 наніс останньому умисно один удар кулаком правої руки в губу. Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рваної рани нижньої губи, які згідно висновку експерта № 87 від 12.07.2018 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення. Також суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно. Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив суду, що 22.04.2018 року з приміщення літньої кухні в господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_1 він викрав плиту з груби пічного опалення, топочні дверцята та дверцята піддувала. Також він пояснив, що 16.06.2018 року з житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 викрав грошові кошти в сумі 850 грн. Крім того він пояснив, що у середині червня 2018 року з приміщення літньої кухні в господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_1 викрав мобільний телефон марки «Lenovo» А369і. Також обвинувачений пояснив, що 01.07.2018 року він перебував у АДРЕСА_2 . Між ним та ОСОБА_9 виникла сварка під час якої він вдарив його кулаком правої руки у губу. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України згідно ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, а також досудову доповідь органу пробації в якій зазначено про середній рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки та у межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, а також у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 120 годин. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_10 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, оскільки його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo» А369і переданий на зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутим власнику.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2477е від 30.07.2018 року в розмірі 429 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 120 годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_10 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo» А369і переданий на зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь держави, отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» витрати на проведення товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2477е від 30.07.2018 року в розмірі 429 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1