Справа № 361/1793/17
Провадження № 1-кп/361/58/19
У Х В А Л А
22 березня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0004116 від 26.09.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця
смт. Зуївка, Харцизького р-ну, Донецької області, із повною середньою освітою, не депутата, не інваліда, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, без місця реєстрації, останній час проживав в гаражному приміщенні
№ НОМЕР_1 Гаражного кооперативу АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115,
ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , обраний у виді тримання під вартою та продовжений судом по 06 квітня 2019 року з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Прокурор вважала необхідним продовжити тримання обвинуваченого
ОСОБА_7 під вартою, строк дії якого закінчується 06 квітня 2019 року, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), один з яких є особливо тяжким та продовжує існувати ризик, який був наявний на момент обрання запобіжного заходу, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість. Також заявила клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), один з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, з метою запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід на даний час буде не достатнім, враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується, а суду потрібен час для завершення судового розгляду кримінального провадження, тому строк тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити ще на 60 днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331, 336, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України продовжити на 60 (шістдесят днів) тобто по 20 травня 2019 року включно з утриманням його під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3