Справа № 202/6978/18
Провадження № 1кс/202/1118/2019
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2019 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника адвоката ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

відвід мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді для розгляду зазначеного вище клопотання приймала участь лише одна слідча суддя ОСОБА_6 , що на думку захисника не відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 були розглянуті декілька клопотань сторони обвинувачення та задоволені, а клопотання сторони захисту були залишені без задоволення, тому у заявника виникають сумніви, щодо можливої неупередженості судді при прийнятті рішення під час розгляду його клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так,згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав,передбачених статтями75-79 цього Кодексу,слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_6 - суду надано не було.
Щодо протоколу автоматичного визначення слідчого судді, який, на думку захисника не відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, то суд зазначає, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду розроблено відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінально-процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України.

Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує:- об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.

Посилання щодо безпідставного задоволення клопотань сторони обвинувачення та відмови у задоволенні клопотань сторони захисту є процесуальним рішенням слідчого судді, при розгляді заяви про відвід суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття судом, слідчим суддею процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості суддів.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1