Провадження № 1-кс/537/962/2019
Справа № 537/2157/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000931, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просив накласти арешт на речові докази, а саме:сітку довжиною 50 метрів висотою 1,2 метри, яка була вилучена 16.05.2019 року в період часу з 12:40 год. по 12:55 год. в ході огляду місця події на береговій лінії р. Дніпро поблизу дачного кооперативу «Металург» у м. Кременчуці.
На обґрунтування зазначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що 16.05.2019 року близько 12:00 години був виявлений факт незаконного зайняття рибним добувним промислом гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи на р. Дніпро поблизу дачного кооперативу «Металург» у м. Кременчуці, за допомогою забороненого знаряддя лову риболовної сітки довжиною 50 метрів добув свіжо виловлену рибу загальною вагою 14 кг. 16.05.2019 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000931, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України. 16.05.2019 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що бажає добровільно видати працівникам поліції сітку довжиною 50 метрів, та свіжо виловлену ним рибу, а саме: судак 4шт., окунь 6шт., лящ 3шт., плоскирка 59шт., карась 82шт. В ході огляду місця події на береговій лінії р. Дніпро поблизу дачного кооперативу «Металург» у м. Кременчуці, на відстані 2 метрів від води на піщаній поверхні лежить мокра сітка, в котрій наявна свіжо виловлені мокрі залишки водоростей та луски, поряд з котрими лежить свіжо виловлена риба, сітку довжиною 50 метрів висотою 1,2 метри та вічком 50 мм та рибу було виявлено та вилучено. 16.05.2019 року винесено постанову про визнання сітки та риби речовим доказом по кримінальному провадженню №0000931 від 16.05.2019 року. Беручи до уваги дані обставини та те, що вилучена сітка та риба, являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, які можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід повернути прокурору виходячи з наступного.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому, слідчий в порушення вказаних вище вимог, передбачених ст. 170 КПК України у клопотанні не посилається на наявність будь-яких даних про те, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрата, знищення, перетворення, передача чи відчуження майна.
Окрім того, положеннями ч. 1 ст. 171КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Однак, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з клопотання та матеріалів поданих в його обґрунтування, у кримінальному провадженні № 0000931 від 16.05.2019 року жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак слідчим безпідставно (не уповноважена особа) порушено питання про арешт майна третьої особи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Копію ухвали надіслати слідчому СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .
Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1