КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/97/19
Провадження № 1-кп/177/68/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2019 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Приморського краю Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 03.01.2019 приблизно о 09:00 годині, прибув до магазину «Продукти», що розташований за адресою: Криворізький район, с. ІІичугине, вул. Станційна 1, який належить ОСОБА_5 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав пару чобіт дитячих, кольорових № 33 (Калоші+1с міх.), вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 627 від 11.01.2018, становить 139,03 грн. та пару чобіт дитячих кольорових № 35 (Калоші+1с міх.), вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 627 від 11.01.2019, становить 139,03 грн., які перебували на прилавку ліворуч від входу до магазину.
Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 278,06 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що 03.01.2019 приїхавши до свого товариша в с. Пичугине. Зайшовши до магазину «Продукти», помітив пару дитячих чобіт, які вирішив викрасти. У скоєному розкаюється та жалкує про вчинене, просить суворо не карати. Пояснив, що крадіжку вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, є багатодітним батьком. Викрадене майно повернуто потерпілій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, які відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей (а.с.50-56), вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває (а.п.58-61), фізично здоровий, однак суспільно-корисною працею не займається, не судимий (а.п.71-77).

Крім того, судом враховується висновок органу пробації, згідно з яким вбачається середня ймовірність вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та не становить високу небезпеку для суспільства, за умови здійснення з боку органу пробації заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.33-38).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, оскільки майно повернуто у повному обсязі, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який не є інвалідом, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Саме таке покарання є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 не подавався.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (восьмидесятий) годин громадських робіт.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: дві пари чобіт дитячих кольорових № 33, № 35, які згідно з розпискою від 03.01.2019 передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.п.19-20), - залишити у володінні останньої.

Матеріали кримінального провадження № 0000004 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/97/19 (провадження № 1-кп/177/68/19).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: