overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.11.2018
Справа №642/3996/17
Провадження №1кс/642/3124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання, та на рішення прокурора ОСОБА_4 про відмову скасувати постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання, та на рішення прокурора ОСОБА_4 про відмову скасувати постанову слідчого.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання, та на рішення прокурора ОСОБА_4 про відмову скасувати постанову слідчого.

Призначити розгляд скарги на 16 листопада 2018 року на 15.30 год.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/585/18 Номер провадження 11-п/814/309/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000167 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голова Чорнухинського районного суду Полтавської області ставить питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000167 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

17.10.2018 року у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
На даний час в Чорнухинському районному суді Полтавської області фактично працює один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Пирятинськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000167 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити із Чорнухинського районного суду Полтавської області до Пирятинськогорайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13.11.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.08.2018 р., на майно, а саме: автомобіль УАЗ світлого (білого кольору), д.н.з. НОМЕР_1 , з відкритим кузовом, - скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 19.11.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/7915/18
Провадження № 1-кп/750/336/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 листопада 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника відділу превенції ЧВП ГУНП в ЧО ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

представника органу пробації ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005162 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Прокурором подано клопотання про виклик свідків. Оскільки інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували, його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 11-00 23.11.2018.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника відділу превенції ЧВП ГУНП в Чернігівській області, представника служби у справах дітей, представника уповноваженого органу з питань пробації, та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та надати її суду в строк до 23.11.2018.

Зобов`язати Чернігівську місцеву прокуратуру забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст.91 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7916/18
Провадження №1-кс/751/3394/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

Встановив:

09.11.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій скарзі міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новгород Сіверським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що скаржник має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує самотужки, беручи до уваги її матеріальний стан (безробітна), слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Новгород Сіверським районним судом Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 49, 336 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити .

Доручити Новгород Сіверському районному суду Чернігівської області (місцезнаходження: 16000, м. Новгород Сіверський, вул. Гімназична, 10а) забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 189 про право на заняття адвокатською діяльністю, повторно видане 08.05.2008 року на підставі рішення №17 від 04.06.1999 року Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області).

Розгляд скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначено на 14 листопада 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали негайно направити до Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 748/1172/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/190/18
Категорія - ч.4 ст.358 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Осьмаки Менського району Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 01.11.2001 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

2) 14.03.2002 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

3)04.06.2002 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

4)21.06.2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 23.12.2011 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 20 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13-30 год. 13.11.2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/1721/18
н/п 1-кп/766/1172/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000366 від 18.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, суд -

Встановив :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 115 ч.1 КК України), та злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який він скоїв із користі, зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 07.01.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/8880/18
Провадження №1-кс/524/3702/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0003358 від 16.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0003358 від 16.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Надати старшому слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань здійснених за LАС 24232 та CID 5061, 5062, 5063, 5131, 5071, 5261, 5056 з обов`язковою фіксацією таких реквізитів: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS, 3G (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом «А» або абонентами «Б», надати відомості про його особу, в період часу з 21 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. 15.09.2018, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( АДРЕСА_1 ), з можливістю зробити копії.
Строк дії ухвали до 09.12.2018.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/8099/18
Провадження по справі № 1-в/635/914/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр №140» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 за погодженням з головою спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 05 березня 2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого 20 травня 2011 року за відбуття строку покарання; 2) 20 вересня 2013 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки; 3) 10 вересня 2014 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 164, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр №140» ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 15 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2149/18
Провадження № 1-кс/483/669/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 та слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданого ним клопотання № 11/БР-85 від 01 листопада 2018 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 та слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до клопотання № 11/БР-85 від 01 листопада 2018 року, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: