Справа № 401/3287/18
Провадження №1- кп/401/354/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001988 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сергіївка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 08 грудня 2017 року Крюковським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки;

- 12 березня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2018 року в денний час, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував в центрі селища Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області поблизу магазину автозапчастин «Автокласік», який розташований по вулиці Молодіжній, 13А. Перебуваючи за вказаною адресою, біля входу до магазину «Автокласік» ОСОБА_4 помітив спортивний велосипед «Azimut», належний на праві приватної власності ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного велосипеда, який в подальшому можна продати третім особам. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам та скориставшись тим, що власник велосипеда ОСОБА_5 не спостерігає за його злочинними діями, оскільки перебуває всередині магазину «Автокласік», ОСОБА_4 таємно повторно викрав спортивний велосипед «Azimut» жовтого кольору, вартістю 2800 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 сів на вказаний велосипед та з місця злочину зник, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, надав суду показання, якими фактичні обставини справи щодо часу, місця, способу скоєння злочину, переліку викраденого та його вартості підтвердив повністю. Зокрема пояснив, що дійсно взяв велосипед «Azimut» , який стояв біля магазину в селищі Власівка та поїхав на ньому у місто Кременчук. По дорозі біля автомобільної заправки побачив інший велосипед, після чого раніше викрадений він покинув, бо той погано їхав та взяв наступний. Щиро кається у скоєному, запевнив суд, що усвідомив протиправність свого вчинку та бажає стати на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого і потерпілого, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, зі слів обвинуваченого має двох неповнолітніх дітей.
Перебуває на обліку Світловодського РВ пробації як засуджений до покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно висновку уповноваженого органу з питань пробації виправлення обвинуваченого не можливе без позбавлення його волі.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Остаточне покарання має бути призначене відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків з огляду на те, що злочин вчинений після ухвалення 12 березня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області вироку відносно ОСОБА_4 і до повного відбування покарання за цим вироком.
Відносно ОСОБА_4 05 грудня 2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили має бути залишений без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.
Застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 ( чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Речові докази, а саме велосипед «Azimut», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому ж за належністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 період його попереднього ув`язнення з 05 грудня 2018 року до набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1