Справа №345/1623/18
Провадження № 1-кс/345/496/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невиконання вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою. Скаргу мотивує тим, що 27.04.2018 року у зв`язку з її службовою діяльністю та службовою діяльністю її чоловіка вчинено підпал їх автомобіля марки Шевроле Авео сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та по даному факту зареєстроване кримінальне провадження від 27.04.2018 року, по якому вони є потерпілими. До вчинення підпалу причетний гр. ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 . Перед вчиненням підпалу ОСОБА_5 користувався двома транспортними засобами : автомобілем марки БМВ Х 5 д.н.з. НОМЕР_2 та Ланд Ровер Діскавері д.н.з. НОМЕР_3 . Після вчинення підпалу ОСОБА_5 сховав автомобіль марки Ланд Ровер Діскавері та довгий період часу ним не користувався, відповідно по вищевказаному кримінальному провадженню не представилось можливим провести необхідні слідчі дії. Як було встановлено , на автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 отримано два поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Викладені факти засвідчують, що ОСОБА_5 вжив заходів щодо оформлення так званого « автомобіля-двійника», тобто вчинив або причетний до вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 190,290,358 КК України з метою вчинення за допомогою даного автомобіля різного роду злочинів, в тому числі злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України по факту підпалу їхнього автомобіля та в подальшому уникнення кримінальної відповідальності.

02.03.2019 року вона з чоловіком в м.Калуш по вул. С.Бандери побачили автомобіль марки Ланд Ровер Діскавері д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв навпроти музичної школи. Потім до автомобіля підійшли дружина ОСОБА_5 з дочкою, сіли у даний автомобіль та почали рух. Вони з чоловіком поїхали за ними та встановили, що вказаний автомобіль заїхав на територію гаражного масиву, що знаходиться в м.Калуші по вул. Литвина та під`їхав до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , двері якого на той час були відчинені та заїхав всередину. Потім дружина ОСОБА_5 та дочка вийшли з гаражного приміщення та пересіли в автомобіль БМВ Х 5 д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_5 , побачивши їх, швидко закрив гаражне приміщення, та покинули території гаражного масиву.

Після цього вона зателефонувала на номер телефону «102» та повідомила про даний транспортний засіб та про осіб, які ним користувалися. 04.03.2019 року відповідні відомості внесені в ЄРДР за № 0000235 за ст.290 КК України та розпочато досудове розслідування.

06.03.2019 року на підставі ухвали слідчого судді працівниками Калуського ВП здійснювався обшук вищевказаного гаражного приміщення. В результаті обшуку з місця події вилучено вище вказаний автомобіль, тобто дане майно стало тимчасово вилученим, та у відповідності до ч.4 ст.168 КПК України уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна. Однак у зв`язку з службовою недбалістю слідчого, а скоріш за все за попередньою змовою ОСОБА_5 із слідчим , який проводив слідчу дію, після складення протоколу обшуку та вилучення даного транспортного засобу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, а саме відкрито викрав із місця проведення слідчої дії автомобіль Ланд Ровер Діскавері д.н.з. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, найменша вартість якого на сайті «Авторіа» становить 1 114 233 грн.. Крім того , в ході проведення огляду гаражного приміщення та транспортного засобу слідчим не забезпечено ідентифікацію шасі (кузова, рами) даного автомобіля та інших його агрегатів та не забезпечено їх фіксацію за допомогою відеозйомки.

07.03.2019 року ОСОБА_3 з даного приводу подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Однак 08.03.2019 року їй стало відомо, що по її заяві відомості не були внесені в ЄРДР, а її заяву долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000235 за ст.290 КК України. 13.03.2019 року ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду у справі №345/998/18 зобовязано начальника СВ Калуського ВП ГУНП внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст.342 КК України, а не за ч.4 ст.186 КК України.

В той же час у заяві про вчинення кримінального правопорушення та забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні від 07.03.2019р. ОСОБА_3 також було зазначено, що, беручи до уваги, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000472, заявником у кримінальному провадженні № 0000235, заявником по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а її чоловік являється потерпілим у кримінальному провадженні № 0000472 та свідком у кримінальному провадженні № 0000235, беручи до уваги, що до підпалу їхнього автомобіля причетний ОСОБА_5 , існує реальна загроза її життю, здоров`ю і майну, а також існує реальна загроза життю і здоров`ю членів її сімї. Тому ОСОБА_3 змушена звернутися до суду та просить зобов`язати начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 негайно виконати вимоги Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та просить прийняти рішення про застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_3 , її чоловіка ОСОБА_6 , її дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Скаржник подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує та просить суд її задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд скарги без його участі. Вказав, що подана заява ОСОБА_3 буде розглянута у встановлений законом термін.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Стаття 19 Конституції України вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Як вбачається із матеріалів поданої скарги, ОСОБА_3 07.03.2019 року на ім`я начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області звернулася із заявою щодо застосування заходів безпеки щодо неї, її чоловіка ОСОБА_6 , її дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно із ч.2 ст. 22 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_3 не надходило, відповідні відомості в матеріалах справи відсутні. До того ж начальник СВ Калуського ВП ГУНП в поданій до суду заяві фактично визнав, що на даний час клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки не розглянуто.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив ОСОБА_3 про результати розгляду заяви (клопотання) від 07.03.2019року, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.03.2019 року та повідомити про результати розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з цим, вимоги скарги про зобов`язання начальника СВ Калуського ВП ГУНП прийняти рішення про застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_3 , її чоловіка ОСОБА_6 , її дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, як передчасні, оскільки вказані клопотання слідчим не були розглянуті. Отже, після розгляду слідчим вказаних клопотань по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 220-221, 303, 306-309 КПК України,-

у х в а л и в :
Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 07.03.2019 року про застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і повідомити про результати розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя