Провадження № 1-кс/520/7732/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000574 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що на території міст Києва, Одеси, Харкова, невстановлені особи займаються розповсюдженням партій бланків полісів міжнародного автомобільного страхування «Зелена Картка» (із можливістю нанесення будь-яких номерів та логотипів страхових компаній «Глобус», «Utico», «PZU», «Оранта», «Європейський страховий союз» та ін.).

Вказані бланки полісів виготовлені друкарським способом, захисні елементи на яких відрізняються від оригіналу, номери полісів вже використані для забезпечення страхування інших транспортних засобів, печатки страхових компаній підроблені.

Відповідно до отриманої інформації було встановлено, що ОСОБА_5 займається безпосередньо виробництвом вказаних карток так як він працював начальником виробничого відділу ТОВ «Поліграфічне підприємство «Фоліо плюс»» де безпосередньо забирає вказані картки. Реалізацією (продажем, перепродажем) займаються ОСОБА_6 на території м. Київ та м. Одеси, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на території м. Харків та м. Одеси.

В ході подальшої перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відомості до якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості містяться на його ім`я як власника.

В подальшому в 30.11.2018 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: ноутбук марки «Asus Viano», model PCG 6X5P, із зарядним пристроєм до нього.

Прокурор та слідчий в судове засіданні не з`явились, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, відповідно до рапорту слідчого, представник власника майна був повідомлений належним чином про розгляд клопотання та не заперечував щодо розгляду без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений в ході проведення обшуку ноутбук, міг використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме за допомогою ноутбуку могли виготовлятися бланки полісів, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується постановою про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 01.12.2018 року, відповідно до якої вилучений ноутбук визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000574 від 04.05.2017 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речового доказу, а також з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним ноутбуком. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000574 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «Asus Viano», model PCG 6X5P, із зарядним пристроєм до нього.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1