Справа № 591/6035/18
Провадження № 1-кс/591/1433/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0005637 від 31.12.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді від 05.01.2017 на автомобіля Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 білого кольору, оскільки на даний час всі необхідні слідчі дії проведені, ОСОБА_3 є у справі свідком, підозра йому не пред`явлена, а тому необхідність у застосуванні арешту відпала, у зв`язку з чим просив скасувати накладений арешт на автомобіль в кримінальному провадженні № 0005637 від 31.12.2016 р..
Заявник та захисник у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні, оскільки на даний час проводиться комплексна судово-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза у справі.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Ухвалою слідчого судді від 05.01.2017 р. в рамках кримінального провадження № 0005637 від 31.12.2016 р. було накладено арешт на автомобіль Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.01.2016, належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

По даному кримінальному провадженню всі слідчі дії з залученням вказаного автомобіля проведено, а комплексна експертиза, що призначена в кримінальному провадженні № 0005637 від 31.12.2016 р. без направлення автомобіля в розпорядження експертів.
На підставі вищевикладеного вважаю, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.01.2016, належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 05.01.2018 р. в рамках кримінального провадження в кримінальному провадженні № 0005637 від 31.12.2016 р., передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1