Справа№487/722/19
Провадження №1-кс/487/793/19
УХВАЛА
Іменем України

29.01.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на незаконне затримання, в якій останній просив негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши його затримання від 28.01.2019 року слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 - незаконним.

Скарга мотивована тим, що 28.01.2019 року слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 було затримано ОСОБА_4 з грубим порушенням норм КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 не було повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється (формулювання підозри), так як не конктеризовано чи цю особу застали під час замаху чи вчинення злочину; на затриманого вказав очевидець, чи на тілі, одязі, місці події виявлено очевидні ознаки вчинення злочину; не зазначено час вчинення злочину і очевидця, який вказав на нього, як на особу що «щойно вчинила злочин». З цих підстав, вважає, що в протоколі затримання ОСОБА_4 слідчим не доведені підстави передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України, для його затримання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 підтримав скаргу за наведених обставин, просив про її задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, доповнив, зазначивши, що протокол затримання складений з порушенням ст. 208 КПК України. Просив про задоволення скарги.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_4 був затриманий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, так як при затриманні підозрюваного ОСОБА_6 , останній пояснив, що крадіжку намагався вчинити з ОСОБА_4 . Під час затримання слідчим усно роз`яснено в чому підозрюють ОСОБА_4 та підстави його затримання. Крім того, затриманому ОСОБА_4 роз`яснено права передбачені ч.3 ст.42 КПК України, отже його затримання відбулось з дотриманням норм КПК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.4 ст.208 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином, за приписами ст. 206 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.

В судовому засіданні, слідчим доведено, що під час затримання ОСОБА_4 , останньому роз`яснювалось у вчиненні якого злочину він підозрюється та підстави затримання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 січня 2019 року видно, що такий відповідає вимогам ст.208 КПК України, а зазначення у протоколі затримання відомостей про злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, вищевказаними положеннями не вимагається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 206, 208 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1