КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті відсутні відомості про місце проживання, перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , а також конкретна адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду.
Окрім того, судом отримано інформацію щодо неможливості виконання ухвали по приводу обвинуваченого, оскільки за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, як адреса реєстрації та проживання обвинуваченого, ОСОБА_5 з 2013 року за вказаною адресою не проживає, що підтверджується поясненнями особи, яка проживає в м. Львові з 2013 року.
Судом вичерпано всі можливі заходи для здійснення виклику обвинуваченого до суду, оскільки, відповідно до даних, направлених за результатом виконання приводу начальником Франківського ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебував під вартою строком до 16 липня 2018 року, однак достовірних відомостей про місце проживання, перебування обвинуваченого на час проведення підготовчого судового засідання 10 серпня 2018 року прокурором не надано.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, прокурор у провадженні подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимоги кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що з оскаржуваною ухвалою неможливо погодитись, оскільки в обвинувальному акті вказане місце реєстрації, яке неодноразово зазначалось обвинуваченим ОСОБА_5 при наданні пояснень та під час допиту в якості підозрюваного.
Також, як зазначає прокурор в апеляційній скарзі, адреса реєстрації підтверджується копією паспорту, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, а також наданими поясненнями матері обвинуваченого.
Окрім того, як вказує прокурор, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому на час досудового розслідування місце проживання обвинуваченого було встановлено.
Апелянт також вважає, що в порушення вимог ст. 314 КПК України, суд першої інстанції провів підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, що також є підставою для скасування рішення місцевого суду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та наголосила на тому, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України, додатково акцентувавши увагу на тому, що на час підготовчого засідання було досліджено матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
З обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , який 5 липня 2017 року надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва, вбачається, що в ньому зазначена адреса реєстрації та проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 (ас. 1а, 3).
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 за викликами жодного разу не з`являвся, у зв`язку з чим до обвинуваченого було застосовано положення ч. 1 ст. 323 КПК України (ас. 19, 23, 26, 36, 43, 47, 49, 57, 67, 74, 80).
На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року про привід обвинуваченого в судове засідання на 10 серпня 2018 року на 09.00 год., з Франківського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли 10 липня 2018 року матеріали щодо виконання вказаної ухвали, з яких вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2018 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 липня 2018 року (ас. 86-87).
В матеріалах судового провадження дійсно наявні пояснення ОСОБА_8 , з яких вбачається, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 2013 року (ас. 88), але місцевому суду на час проведення підготовчого судового засідання відома інформація про те, що обвинуваченому ОСОБА_5 продовжена дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 липня 2018 року, а тому суд першої інстанції не був позбавлений можливості, за наявності інформації про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, з`ясувати вказані обставини на час проведення підготовчого засідання.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення обвинувального акту прокурору.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, є обґрунтованими, апеляційна скарга - такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки колегією суддів апеляційного суду не встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, яка б перешкоджала призначенню кримінального провадження до розгляду.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________________ _____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3