overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 704/101/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.02.2019 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000484 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000484 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 06.02.2019 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена та її захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000484 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 29.03.2019 року на 09:00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4106/19
провадження № 1-кс/753/1608/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001864 від 27.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0001864 від 27.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту.

25.02.2019 року в судовому засіданні було оголошено перерву у зв`язку із заявою слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід. Разом з тим, у цей же день слідчим було подано заяву про відкликання клопотання про накладення арешту.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001864 від 27.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України- повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
20 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання в.о. голови Радивилівського районного суду Рівненської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000051 від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Радивилівського районного суду до Рівненського апеляційного суду внесено подання про визначення підсудності кримінального провадження № 0000051 від 13.02.2019 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження між суддями призначення судді не відбулося, оскільки на даний час здійснює правосуддя лише один суддя ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 неможливо розглянути в Радивилівському районному суді, оскільки суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює сформування нового складу суду для судового розгляду вказаного провадження в Радивилівському районному суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 слід передати з Радивилівського районного до Демидівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Радивилівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000051 від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з Радивилівського районного суду до Демидівського районного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/824/1436/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0010789 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 382 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив, для належного оформлення.

На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ
справа № 755/16652/18

провадження № 51-994 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення Також, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Як убачається зі змісту скарги, вимогу про скасування ухвали щодо ОСОБА_4 сторона захисту насамперед пов`язує із суворістю призначеного покарання. Така вимога суперечить ч. 2 ст. 437 КПК, адже судове рішення може бити скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати більш суворий захід примусу.
Разом з тим, в скарзі не викладено обґрунтування саме явної несправедливості призначеного ОСОБА_4 покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, зважаючи також на положення статей 50, 65 КК.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки спільна касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року залишити без руху та надати їм строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 єва
Справа № 592/4239/19
Провадження № 1-кс/592/2215/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 18.03.2019 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000438 відкритого 09.02.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні та в судовому засіданні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1406/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/185/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

18 березня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2019р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

з участю: апелянта ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2019р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.03.2019р. без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 45 хв. 22.03.2019р.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№672/342/19
Провадження №1-кс/672/111/19
УХВАЛА
(про відкриття провадження)
22 березня 2019 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2
на бездіяльність слідчого щодо відкриття кримінального провадження,
21.03.2019 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо відкриття кримінального провадження Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинення злочину.
Подана на адресу суду скарга відповідає вимогам, визначеним статтями 303-304 КПК України, а тому провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.304,372 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відкриття кримінального провадження.
Призначити дану скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області 25.03.2019 р. о 10.00 год. за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу (її представника).
Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника та Городоцький ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: _____________
Справа № 185/2535/19
Провадження № 1-кс/185/965/19
У Х В А Л А
22 березня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 18квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
18.04.2018 року близько 10.40 год. невідома особа, знаходячись в під`їзді №4 буд. АДРЕСА_1 шляхом ривку, відкрито заволоділа майном, що належить ОСОБА_3 .
За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963 від «18» квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
З допиту потерпілої ОСОБА_3 слідує те, що остання повертаючись додому, зайшла до під`їзду будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де фактично проживає та до неї підійшов молодий чоловік, який в ході бесіди шляхом ривка з шиї ОСОБА_3 зірвав золотий ланцюжок та почав втікати до виходу з під`їзду. Потерпіла побігла на вулицю за ним та побачила як у втікача з голови впала кепка чорного кольору.
Під час огляду місця події на землі біля буд. №31, що по вул. Центральній в м. Павлограді було виявлено та вилучено чоловічу кепку чорного кольору з надписом «AVECS» CREATIVEBRAND.
Слідчий вважає необхідним провести експертизу.
Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Призначити молекулярно-генетичну експертизу, до проведення якої залучити експертів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР».
На вирішення експертів поставити такі питання:
1)Встановити генотип контактних біологічних слідів на кепці чорного кольору, виявленій та вилученій під час проведення 18.04.2018 року огляду місця події?
Для дослідження експертам направити: сейф пакет №4408237, в якому знаходиться

чоловіча кепка чорного кольору.
Висновок експерта прошу видати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/380/19
№ провадження 1-кс/196/195/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадження №0000128,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадження №0000128.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадження №0000128.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 21 березня 2019 року о 16 год. 00 хв. з участю слідчого, яка подала клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 405/607/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.03.2019 року о 16.00 год.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1290/2019 Справа №641/1717/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судово-технічної експертизи з охорони праці і безпеки життєдіяльності від 21 березня 2019 року у справі за клопотанням керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , користуючись повноваженнями слідчого про призначення судово-технічної експертизи з охорони праці і безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 01.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року клопотання слідчого про проведення судово-технічної експертизи з охорони праці і безпеки життєдіяльності задоволено. Призначено судово-технічну експертизу з охорони праці і безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено експертам експертної установи Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Проте в ухвалі про призначення експертизи допущено описку, а саме не зазначено судово-технічна експертиза з охорони праці і безпеки життєдіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року про призначення експертизи.

Вважати правильним призначити судово-технічну експертизу з охорони праці і безпеки життєдіяльності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на „12 год. „00 хв., „18 червня 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1