Провадження № 1-кс/734/420/19 Справа № 734/515/19
У х в а л а

іменем України

22 березня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні за № 0000044, відомості про яке внесені 17 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із начальником Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000044 від 17 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно. Клопотання обґрунтоване тим, що у період часу з листопада місяця 2015 року до 17 січня 2016 року ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у місці відсутності паркану проник до двору домоволодіння ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , де за допомогою фомки, пошкодивши вхідні двері будинку, проник в середину, звідки таємно викрав: 50 листів ДВП, вартістю 40 гривень за один лист, на загальну суму 2000 гривень; газовий балон ємкістю на 40 л, вартістю 300 гривень; газову плиту марки «Гефест», вартістю 500 гривень; електролічильник СОИ-446-1983 р. № 1893103, вартістю 100 гривень; два автоматичні вимикачі на 16 Ампер, вартістю 35 гривень кожен, на загальну суму 70 гривень. У ніч із 17 липня 2016 року на 18 липня 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переліз через паркан та проник до двору домоволодіння ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 , де за допомогою фомки, пошкодивши двері, проник в середину сараю, звідки таємно викрав насосну станцію марки «ULTRA», вартістю 1500 гривень. Наприкінці грудня 2018 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) приблизно о 21.00 годині ОСОБА_6 із корисливих мотивів, із метою таємного викрадення чужого майна, у місці відсутності паркану, проник до двору домоволодіння у АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , де за допомогою металевої фомки, зірвав замикаючі пристрої дверей сараю та проник до середини приміщень, звідки таємно, здійснив крадіжку: алюмінієвої каністри ємкістю 20 л, вартістю 50 гривень, в яку перелив з бочки, що знаходилась в сараї 15 л бензину марки А-95, вартістю 26 гривень за один л, на загальну суму 390 гривень; металевої каністри ємкістю 10 л, вартістю 30 гривень, заповнену бензином марки А-95, вартістю 26 гривень за один л на загальну суму 290 гривень; мотокосу марки «AL-KO» моделі вс 4535, вартістю 500 гривень; мото-культиватор МВМ 168F HP 6,5 ELECTRONIC IGNITION SINOPOWER, вартістю 4000 гривень; два грунтозацепи діаметром 45 см для мотокультиватора, вартістю 1600 гривень за один, на загальну вартістю 3200 гривень; плуг до мотоблока «RIBAS», вартістю 1000 гривень; дві паперові коробки з шурупами 3.5х55мм в кількості 591 шт, вартістю за один 25 копійок, на загальну суму 147.75 гривень; дерев`яний ящик сірого кольору з цвяхами розміром 200х6 мм, вагою 2 кг, вартістю за 1 кг 31 гривня, розміром 150х5 мм, вагою 3.020 кг, вартістю за 1 кг 31 гривня, та іншого майна, а всього на загальну суму 11898.33 гривень. Приблизно о 00.10 годині 18 січня 2019 року ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідування час, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через паркан проник до двору домоволодіння ОСОБА_10 у АДРЕСА_4 , де за допомогою фомки, пошкодивши вікно будинку, проник в середину, звідки таємно викрав пральну машину марки «LG» моделі WD-10302N, вартістю 500 гривень. У ході проведення досудового розслідування вставлено, що викрадене майно після вчинення крадіжок підозрювані ОСОБА_6 і ОСОБА_5 перевозили на автомобілі марки ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (номер шасі, кузова, рами НОМЕР_3 ) зареєстрований за ОСОБА_6

22 березня 2019 року на підставі ухвали від 21 березня 2019 року слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору (номер шасі, кузова, рами НОМЕР_3 ), що в ході огляду вилучений. 22 березня 2019 року автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (знаряддям вчинення кримінального правопорушення), так як має значення речового доказу, а тому для збереження речового доказу необхідно накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав. Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132 і 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, з метою збереження речового доказу, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно на автомобіль марки ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору (номер шасі, кузова, рами НОМЕР_3 ), зареєстрованого за ОСОБА_6 , із забороною права на відчуження і розпорядження, залишивши вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно на автомобіль марки ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору (номер шасі, кузова, рами НОМЕР_3 ), зареєстрованого за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права на відчуження і розпорядження, залишивши вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів із моменту її проголошення.

Слідчий суддя