Справа № 562/4380/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
28.02.2019 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000586 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плесна Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , судимості немає,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2018 року близько 22:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, незаконно проник шляхом розбиття вікна у належний ОСОБА_4 будинок по АДРЕСА_3 , однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виштовханий потерпілою з будинку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України визнав повністю та по суті пояснив, що 29 вересня 2018 року близько 22:00 години він знаходився у АДРЕСА_2 та вирішив проникти у будинок потерпілої через вікно з метою відшукання грошей на придбання спиртних напоїв. Розбивши скло у вікні та залізши у будинок, він побачив потерпілу ОСОБА_4 , у якої почав вимагати гроші, однак остання йому відмовила, сказавши що грошей немає, та виштовхала зі свого будинку. У скоєному щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_4 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, яка претензій матеріального характеру не має.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч 3 ст.186 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що злочин, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є тяжким, думку потерпілої, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо та має можливість офіційного працевлаштування, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, судимості немає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Таку сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно обвинуваченого ст.75 КК України з покладенням на нього певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.
При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставин, що характеризують обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Загальний розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової імунологічної та дактилоскопічної експертизи становить 4805 грн. 68 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 05 жовтня 2018 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення з 05 жовтня 2018 року по 28 лютого 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під-варти негайно в залі суду.

Речові докази по справі, а саме:

- дактилокарту, сліди пальців рук, зішкріб та змиви речовини бурого кольору, уламки скла, зразки крові, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Здолбунівського ВП ГУНП у Рівненській області, знищити;

- дві наволочки, які належать ОСОБА_4 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Здолбунівського ВП ГУНП у Рівненській області, повернути законному володільцю;

- в`язану кофту, спортивні штани синього кольору, мобільний телефон марки «Nokia», гумові чоботи зеленого кольору, які належать ОСОБА_5 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Здолбунівського ВП ГУНП у Рівненській області, повернути законному володільцю;

- оптичний компакт-диск з інформацією. про здійснені дзвінки абонентського номеру та документи кримінального провадження №0000586, залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: