overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/237/18
Справа № 678/892/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3т.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
доповідача - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника
служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 14.06.2018 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року щодо обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити о 17 год. 11 грудня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 739/1356/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/154/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності розгляду заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2018 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про вирішення питання про зміну підсудності розгляду заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000271 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000271 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України направити до найбільш територіально наближеного Сосницького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Керуючись ст., ст. 31, 34 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000271 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України направити до Сосницького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)
04 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 505/4269/16-к

провадження № 51-7434км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року у кримінальному провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0001410 від 29 вересня 2016 року, №0001810 від 27 грудня 2016 року і №0000220 від 26 лютого 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості на підставі ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК.

Ураховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 376, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Вирок Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 10 грудня 2018 року о 12:45.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
03 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 158/25538/16-к

провадження № 51-10035 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 квітня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 1200неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки.

На підставі статті 54 КК ОСОБА_4 позбавлено спеціального звання «лейтенантподаткової поліції».

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2018 рокувирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 квітня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.
Зокрема, у касаційній скарзі прокурор, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначає їх зміст та вплив на незаконність судових рішень, з урахуванням вимог статті 412 КПК.
Крім того, зазначаючи у касаційній скарзі про порушення вимог статті 419 КПК, прокурор не вказує які доводи його апеляційної скарги визнано апеляційним судом необґрунтованими.

Таким чином, недодержання прокуроромвимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 цього Кодексу, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

30 листопада 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 ,на 10:30 годину 04 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

30 листопада 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Промоушн Аутсорсинг» та ТОВ «Промоушн Стафф» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами у вказаному кримінальному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Промоушн Аутсорсинг» та ТОВ «Промоушн Стафф» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,на 10:00 годину 25 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

30 листопада 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_2 , на 10:30 годину 11 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
06 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 213/1091/16-к
провадження № 51-10080ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року,

встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.
Однак, касаційна скарга захисника не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.
Зокрема, захисник у касаційній скарзі в обґрунтування незаконності оскаржуваного вироку посилається, крім іншого, на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, захисник, оскаржуючи, в тому числі, ухвалу апеляційного суду, доводів щодо незаконності чи необґрунтованості вказаного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу, не наводить.
Також, усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України, захисник у скарзі не зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Окрім вказаного, захисник на виконання вимог ч. 4 ст. 427 КПК України не підтвердив свої повноваження на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 у касаційній інстанції, як того вимагають положення ст. 50 КПК України, оскільки ним не додано до касаційної скарги згоди засудженого на надання саме ним правової допомоги, оскільки, як убачається із доданого договору про надання юридичних послуг, він укладений між захисником і ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/6306/18
Провадження № 1-кс/159/1886/18
УХВАЛА
06 грудня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення технічної експертизи документів,
В С Т А Н О В И В:
06.12.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 17 год. 55 хв. 06.12.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 06 грудня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РВП ЛВП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000444 від 08.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РВП ЛВП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000444 від 08.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РВП ЛВП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000444 від 08.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 12.12.2018 року о 16.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2229/18
Провадження № 1-кп/165/268/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
03 грудня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
У підготовче судове засідання, без поважних причин, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.33).
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній без поважних причин не з`явився за викликом до суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.140, ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Здійснити привід в судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 січня 2019 року:
обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
№ 207/3431/18
№ 1-кп/207/521/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження № 0001031 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.10.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу, відносно обвинуваченого, до суду від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України прийняти до провадження Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 14 грудня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1