Провадження № 11-кп/824/984/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стодоли, Ніжинського району, Чернігівської області, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги витрати на лікування в сумі 47 944 /сорок сім тисяч дев`ятсот сорок чотири/ гривень 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Київської міської клінічної лікарні № 12 витрати на лікування в сумі 3561 /три тисячі п`ятсот шістдесят один/ гривень 45 коп.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 100 000 /сто тисяч/ гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 454 725 /чотириста п`ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять п`ять/ гривень 84 коп.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 684 219 /шістсот вісімдесят чотири тисячі двісті дев`ятнадцять/ гривень 40 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_7 витрати на лікування в сумі 30802 /тридцять тисяч вісімсот дві/ гривні 13 коп.
Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 22.11.2015 приблизно о 09 годин 05 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Анни Ахматової в м. Києві, допустив порушення вимог п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме: 10.1 ПДР України , 16.6 ПДР України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виразилось в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. А. Ахматової, зі сторони вул. Урлівська в напрямку вул. Драгоманова, на перехресті з проспектом Григоренко в м. Києві проявив неуважність та під час виконання маневру лівого повороту, при зеленому сигналі основного світлофора, виїхав в зустрічний напрямок руху, при цьому не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок цього не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався прямо в зустрічному напрямку проїзної частини вул. А. Ахматової, чим створив його водію аварійну обстановку та в подальшому скоїв зіткнення з вище вказаним транспортним засобом.
Таким чином водій ОСОБА_12 не мав технічної можливості запобігти зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. Тобто, в ситуації, що склалася на дорозі перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Dacia Sandero, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання пунктів 10.1,16.6 ПДР України.
Внаслідок зіткнення між вищевказаними транспортними засобами, автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 змінив траєкторію свого руху та в подальшому виїхав за межі проїзної частини, а саме на тротуар, де ним було вчинено наїзд на пішоходів.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди, а саме:
-заподіянню пішоходу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тяжких тілесних ушкоджень, які виразилися у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в обох лобних частках, двобічних гідром, переломів правої потиличної кістки, обох стінок правої гайморової пазухи, передньої стінки лівої гайморової пазухи, відриву зовнішнього кута повік правого ока, синця на повіках правого ока з субкон`юнктивальним крововиливом та середніх тілесних ушкоджень, які виразилися у вигляді закритої травми тазу - перелому лонної та сідничної кісток справа;
-заподіянню пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразились у вигляді закритої травми правого плеча - косого перелому проксимальної третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків;
-пасажиру ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала в салоні автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразились у вигляді закритої травми лівого плеча - відриву довгої голівки двоголового м`язу плеча, синців на переднє - зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині з переходом на заднє внутрішню поверхню лівого передпліччя до нижньої третини.
Таким чином ОСОБА_8 здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, просить вирок змінити в частині призначеного покарання та винести ухвалу, якою пом`якшити ОСОБА_8 покарання, призначивши йому покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, призначити йому остаточне покарання не пов`язане з позбавленням волі.
В обґрунтуванні вказує, що судом при призначенні покарання ОСОБА_8 не в повній мірі було враховано, що обвинувачений раніше не судимий та має позитивні характеристики.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав судове рішення, думку потерпілої, що послалась на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 учасникамисудового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.
Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілих, особу обвинуваченого та конкретні обставини справи.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано особу обвинуваченого, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: