справа №176/1738/18
провадження №1-кс/176/185/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про яке 31.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості як безробітній не перебуває, не приватного підприємця, не одруженого, малолітніх дітей немає, опікуном не призначався, не є особою із встановленою інвалідністю,нагород не має, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 , 30 липня 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв., знаходився разом із своїми знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля торгівельного кіоску за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, 4-а, де грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганства, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився поруч вищезазначеного кіоску, нецензурно висловлюючись на його адресу. Діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_7 скляною пляшкою наніс один удар в область лівого ока потерпілого ОСОБА_9 , одразу після чого наніс ще один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синцю на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока, які згідно висновку судово- медичного експерта № 22 "Е" від 31.01.2019 року відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_8 схопив потерпілого ОСОБА_9 за праву руку, не даючи втекти, та наніс один удар кулаком руки в область передньої поверхні правого плеча, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синцю на шкірі правої передньої поверхні середньої третини правого плеча, який згідно висновку судово-медичної експертизи №22 "Е" від 31.01.2019 відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стали грубо нецензурно лаятися на адресу ОСОБА_9 , принижуючи його людську гідність, продовжуючи таким чином проявляти явну неповагу до суспільних норм поведінки і моралі. На прохання і вимоги присутніх припинити хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не реагували, при цьому продовжували наносити множинні тілесні ушкодження в область тулуба потерпілого. Після чого, потерпілий ОСОБА_9 забіг до торгівельного кіоску та зачинився у ньому. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, продовжили нецензурно висловлюватись на адресу ОСОБА_9 та через віконце торгівельного кіоску почали кидати у нього горщиками з квітами, які висіли поруч. На неодноразові прохання припинити хуліганські дії ОСОБА_4 не реагував, показуючи свою зневагу до громадського порядку та присутніх, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та з метою протиставити себе суспільству, проявляючи грубу силу, нецензурно висловлювався на адресу потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрожуючи розправою.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: можливість підозрюваним ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих та свідків відносно скоєння злочину у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не вважає необхідним застосування відносно нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання. Зазначив, що зараз він тимчасово працює у кафе, дійно влітку періодично виїздить до м. Києва на заробітки. За вказаною адресою зареєстрований з 2001 року, проте проживав там і раніше з дідусем без реєстрації, оскільки батьки його померли і він сирота.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного та зазначив, що на всі виклики до слідчого його підзахисний являється. Ризики, які зазначені в клопотанні він не вбачає і вважає, що прокурором не доведені. У разі застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання просив виключити із обовязків, які покладаються, обовязок не відвідувати будь - які розважальні заклади.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора в кримінальному провадженні, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував щодо задоволення клопотання, думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав позицію свого підзахисного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Витягом з кримінального провадження №0000607 підтверджується реєстрація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 31.07.2018 року повідомлення за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів виявленого факту про те, що 30.07.2018 року приблизно о 19 год. 05 хв. біля продуктового кіоску по вул. Козацької Слави, 4а м. Жовті Води ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном Samsung j120HIDS, який належав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_2 , вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2257/18 від 07.08.2018 року складає 1479 грн. 39 коп.. Крім того в даному кримінальному провадженні 12.02.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом події про те, що 12.02.2019 року до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що в ході проведення досудового розслідування к кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000607 від 31ё.07.2018 року, встановлено, що 30.07.2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , після чого висловлювали погрози, виражалися нецензурною лайкою, принижували гідність потерпілого у зв`язку із його національністю, тобто грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Згідно повідомлення про підозру від 19.02.2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.03.2019 року підтверджується, що слідчим слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було повідомлено ОСОБА_4 за цим фактом про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю підозрюваним ОСОБА_4 , оскільки такі в сукупності узгоджуються та підтверджуються: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_10 від 30.07.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 31.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.07.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №2257/18 від 07.08.2018 року щодо вартості викраденого у ОСОБА_10 мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі SM-J120H/DS(SEK); протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.08.2018 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 28.08.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 від 08.08.2018 року; висновком судово медичної експертизи №48 «Е»/52 від 20.10.2018 року щодо спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 від 17.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 14.01.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.01.2019 року; висновком судово медичної експертизи №22 «Е»/53 (2018 р.); висновком судово товарознавчої експертизи №312/19 від 25.01.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 23.01.2019 року; висновком судово медичної експертизи №24/»Е»22»Е»/53 (2018 р.); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.02.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 19.02.2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.02.2019 року; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також у судовому засіданні доведена обгрунотованість підозри дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. Так доведена можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки останній, періодично може виїзжати за територію міста, до міста Києва на працевлаштування та періодичне проживання, що підтверджується поясненнями самого підозрюваного. Окрім того, як підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.02.2019 року, підозрюваний ОСОБА_15 декілька раз намагався говорити з останнім, що призводило до відчуття тиску у потерпілого. Таким чином у судовому засіданні також знайшов своє підтвердження ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Встановлені обставини у сукупності доводять необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Доводи, на які посилається захисник у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання до чотирьох років позбавлення волі.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що відносно ОСОБА_4 мається обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушення та те, що з метою запобігання останнім переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно і достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий, є найбільш мякий, з врахуванням встановлених обставин у їх сукупності є співрозмірним та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.

176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків підозрюваного, поклавши при цьому наступні обовязки:

1) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження;
4) Утримуватися від спілкування з потерпілими по кримінальному провадженню № 0000607 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками;
5) Не відвідувати будь-які розважальні заклади цілодобово.
Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк по 10 травня 2019 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити, що в разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 встановлених зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в порядку контролю слідчому скласти протокол роз`яснення підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені справжньою ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1