overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/29/19 Номер провадження 11-п/814/129/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оржицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду матеріалів за клопотанням начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду 17.01.2019р. надійшло подання Оржицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі матеріалів до іншого суду.

Згідно подання, до Оржицького районного суду Полтавської області 10.01.2019р. надійшло вищевказане клопотання. Автоматизованою системою документообігу суддю не визначено, оскільки суддя ОСОБА_5 направлена у відрядження до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_7 25.07.2018р. закінчилися повноваження судді, таким чином неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Як вбачається з подання у суді фактично працює один суддя ОСОБА_6 , який перебуває у відпустці по 22 січня 2019р. включно.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення авторозподілу провадження носять тимчасовий характер та зникнуть після закінчення відпустки судді ОСОБА_6 , через що вони фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню складу суду.
При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування судді у відпустці.
Отже, зважаючи на те, що строк дії відпустки судді ОСОБА_6 спливає 22.01.2019р. колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні подання Оржицького районного суду Полтавської області та повернути матеріали за клопотанням начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 09.01.2019, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
22 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000272 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, -

Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування призначеного покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 22 січня 2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 січня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Судді :

__________ ____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1339/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/4029/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2018 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75,76 КК України обвинувачена звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та на неї покладено відповідні обов`язки.
На вказане судове рішення прокурором подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в резолютивній частині апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, в обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор не навів жодної з обставин, що відповідно до ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вказані вимоги закону прокурором не виконано, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Зазначені в даній ухвалі недоліки апеляційної скарги особа, що їх подала, може усунути шляхом подання у встановлений судом строк апеляційної скарги в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399, ст.ст. 418, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Повідомити апелянта, що відповідно до ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. У разі неусунення недоліків, скарга повертається апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 592/815/19
Провадження № 1-кп/592/118/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 16.01.2019 року в порядку ст.291 КПК України надійшли окремі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, які, після автоматичного розподілу судової справи між суддями, передані судді 16.01.2019 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст.314 ч.1 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

прокурора, обвинуваченого, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до підготовчого судового засідання на 23 січня 2019 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№10. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя ОСОБА_1
Справа №201/622/19
Провадження №1-кс/201/544/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого – слідчого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі №201/13113/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 січня 2019 року надійшла клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі №201/13113/16-к.

23 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника Дніпровської міської ради, у якій останній відкликав клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про залишення клопотання без розгляду приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи заяву про відкликання клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі №201/13113/16-к – залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев
Справа №201/621/19
Провадження №1-кс/201/543/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого – слідчого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі №201/13114/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 січня 2019 року надійшла клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі №201/13114/16-к.

23 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника Дніпровської міської ради, у якій останній відкликав клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про залишення клопотання без розгляду приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи заяву про відкликання клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі №201/13114/16-к – залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев
Справа № 1327/2073/2012
П О С Т А Н О В А

Про внесення матеріалів справи про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності в судове засідання.

13.04.2012 м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши постанову заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС у Львівській області ОСОБА_1 про порушення клопотання про закриття кримінальної справи по факту розбійного нападу на ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Червонограда направив до суду матеріали кримінальної справи по факту розбійного нападу на ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності.

Погоджуючись з постановою слідчого, керуючись ст. 211 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти постанову заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС у Львівській області ОСОБА_1 про порушення клопотання про закриття кримінальної справи по факту розбійного нападу на ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності до переведення Червоноградського міського суду Львівської області.

Призначити постанову заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС у Львівській області ОСОБА_1 про порушення клопотання про закриття кримінальної справи по факту розбійного нападу на ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.04.2012 року о 11.00 год. з обовязковою участю прокурора, викликати потерпілих.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 140/216/18
Провадження по справі № 1-кп/129/266/2019
У Х В А Л А
25.01.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000333 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - обох в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановила

24.01.2019 року до Гайсинського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - обох в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, направлене до Гайсинського районного суду Вінницької області згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня її надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2018 року, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - обох в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинувачених та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000333 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - обох в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 25.01.2019 року о 12:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/858/18
№1-кп/140/129/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22.01.2019 року

Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/129/19 внесене до ЄРДР за за № 0000080 від 18.04.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні за № 0000080 від 18.04.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 07.11.2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 22.01.2019 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 31 січня 2019 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7474/18
УХВАЛА
2019 року січня місяця 25 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001517 від 25.06.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Свідок ОСОБА_6 без поважних причин неодноразово не з`являється за викликом до суду. Ухвала суду від 10.01.2019 про привід свідка не виконана.
В судовому засіданні прокурор втретє заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 . Обвинувачена та її захисник не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід свідка в судове засідання, враховуючи те, що він не повідомив суд про поважність причин неявки до суду.
Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 09-30 годину 06 лютого 2019 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.01.2019
Справа № 146/121/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р.

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 24.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року заступник начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП у Вінницькій області ОСОБА_2 в порядку ст. 242 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 24.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення експертизи.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2019 року на 11-40 годину з участю слідчого, який подав клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/264/19
Провадження № 1-кс/202/478/2019
УХВАЛА
11 січня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 45 хвилин 22 січня 2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.
Зобов`язати СУ ГУНП України в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 09 години 45 хвилин 22 січня 2019 року матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 05.01.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1