overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/667/17
Провадження № 1-кп/591/86/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 ч.3 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ч.3 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 покладається на розсуд суду у вирішенні клопотання.

Інші учасники судового розгляду підтримують думку прокурора.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, відповідно до вимог ст.177 КПК України, клопотання про продовження строку утримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184,197, 314-317, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19 січня 2019 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/481/18
Справа № 582/1455/18
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

16 листопада 2018 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання заступника начальника СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000221, внесеному до ЄРДР 07 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000221 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 14 січня 2019 року 24 год 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора (на час перебування справи у провадженні суду) .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 20 листопада 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1355/18
Провадження 1-кп/650/168/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000203 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою за спеціальністю «автослюсар з ремонту автомобілів», не одруженого, на утриманні має малолітнього сина, працюючого водієм автотранспортних засобів з виконанням робіт за професією «експедитор транспортний» автомобільної колони наливних перевезень ТзОВ «Транс-Сервіс-1» м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженні було призначено на 21.11.18р. свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про розгляд провадження сповіщалися завчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання.

Присутність свідків при розгляді обвинувального акту визнана судом обов`язковою у зв`язку з чим вони підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання свідків: ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 - проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 - проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_12 проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 на 04.12.2018р. на 11 годину 00 хвилин.
Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.

СУДДЯ ОСОБА_13
Справа №766/8130/18
н/п 1-кп/766/2184/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.04.2018 року за №0001062, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 20 листопада 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.04.2018 року за №0001062, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 04 грудня 2018 року о 09.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/7759/18
Провадження № 1-кп/750/329/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 02.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.11.2018 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002736 від 18.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України (номер провадження № 1-кп/750/329/18; номер справи № 750/7759/18) було передано для об`єднання з даним кримінальним провадженням.

З огляду на положення ст.ст. 217, 334 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти об`єднання матеріалів у одне кримінальне провадження, суд вважає, що необхідно об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002736 від 18.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України (номер провадження № 1-кп/750/329/18; номер справи № 750/7759/18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002736 від 18.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України (номер провадження № 1-кп/750/329/18; номер справи № 750/7759/18) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 02.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (номер провадження 1-кп/750/281/18; номер справи 750/6032/18).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер провадження 1-кп/750/281/18 ( номер справи 750/6032/18).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/1907/18
Провадження №11-п/801/117/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Літинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000240, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Літинського районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000240.
Подання мотивоване тим, що в Літинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки суддю ОСОБА_4 виключено з табелю через обмеження призначення, а суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці. Інших суддів в штаті Літинського районного суду Вінницької області немає.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Літинському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинського районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000240 - направити для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 11-сс/812/126/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

21 листопада 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в рамках кримінального провадження № 0003583, матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2018 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_6 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 годині 45 хвилин 23 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 527/2386/18 провадження № 1-кп/527/311/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 19 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України,-

в с т а н о в и в :

21 листопада 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України на 15:30 год. 13 грудня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9936/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/107/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
представника потерпілої - адвоката: ОСОБА_9
потерпілої: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000362 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_11 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2018 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати і призначити новий судовий розгляд цивільного позову ОСОБА_10 в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.11.2018 року о 14-30 годині.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Дата документу 20.11.2018 Справа № 554/3144/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду скаргу директора приватного підприємства «Техно Вендор» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження , -

в с т а н о в и в :
20 листопада 2018 року моє в провадження надійшла скарга директора ПП «Техно Вендор» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ст.304 ч.2 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ст.50 ч.1 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги директора ПП «Техно Вендор» ОСОБА_2 . Оскільки до скарги не надано доказів, що ПП «Техно Вендор» є юридичною особою, а саме виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також до скарги не додано документів (наказ, угода, тощо), які підтверджували повноваження директора ПП «Техно Вендор» ОСОБА_2 . Крім того, до матеріалів скарги не додано документів, що директор ПП «Техно Вендор» ОСОБА_2 звертався з відповідним клопотанням до слідчого та отримував від нього письмову відповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу директора приватного підприємства «Техно Вендор» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах начальника філії «Костпопільський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , під час розгляду скарги вказав, що 29.10.2018, подав прокурору Рівненської області заяву про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України ГО «АвтоЄвроСила». У заяві описав події та обставини вчинення злочину, у чому він полягає та надав відповідну кваліфікацію діям. Всупереч ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було, чим допущено бездіяльність. Просив скаргу задоволити.

Представник прокуратури Рівненської області для розгляду скарги не з`явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Викладені у вищевказаній заяві про вчинення злочину від 29.10.2018 адвоката ОСОБА_3 обставини потребують перевірки, а тому відповідно до ст. 214 КПК України відомості за вказаним у заяві факті слід внести до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прокуратури Рівненської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах начальника філії «Костпопільський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 від 29.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1