Справа № 171/2286/18
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0001106 від 29.10.2018 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

встановив:
15 листопада 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Так, 12.10.2018 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 проходили біля автомобільного мосту котрий розташований поблизу вул.Локомотивна в м.Апостолове Дніпропетровської області, де помітили ОСОБА_8 , який йшов попереду них. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 винник єдиний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 перебуваючи на автомобільному мосту поблизу вул. Локомотивна в м. Апостолове Дніпропетровської області підійшли до потерпілого ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов ззаду ОСОБА_8 та схопив рукою в області шиї останнього, після чого шляхом ривку вихопив з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «PrestigioWize 03», чорного кольору, вартістю 528 гривень та наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_8 . ОСОБА_7 в цей час на відстані приблизно 10-15 метрів спостерігав за діями ОСОБА_4 та слідкував щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 528 гривень.

Крім того, 28.10.2018 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 проходили біля стадіону «Локомотив» котрий розташований по вул. Вокзальна в м.Апостолове Дніпропетровської області, де помітили неповнолітнього ОСОБА_9 , який сидів навприсідки біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 та тримав у руках мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , винник єдиний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , підійшли до потерпілого ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_7 наніс один удар ногою в область обличчя останнього від чого ОСОБА_9 впав на землю, виронивши з рук свій мобільний телефон. В цей момент ОСОБА_4 повторно, умисно, продовжуючи єдиний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та характер своїх дій, направлених на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою із ОСОБА_10 підняв мобільний телефон марки «Асістент АС-501», чорного кольору, вартістю 1 709 гривень 05 копійок, який належить ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1 709 гривень 05 копійок.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0001106 від 29.10.2018 року.

13.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Вказує, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, за скоєння яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, оскільки у підозрюваного ОСОБА_4 є мати, що свідчить про наявність у нього соціальних зв`язків, а те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності не свідчить, що ОСОБА_4 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у скоєнні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за №0001106 від 29.10.2018 року (а.с.6); рапортом інспектора СРПП №1 ОСОБА_12 (а.с.7); протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 (а.с.8); протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 (а.с.9); протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 02.11.2018 року (а.с.10,11); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 06.11.2018 року (а.с.14); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.11.2018 року (а.с.15); протоколами пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2018 року (а.с.16,19); протоколами пред`явлення особи для впізнання від 07.11.2018 року (а.с.17,18).

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, за які передбачено позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є працездатним, враховує відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходів. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_5 щодо наявності соціальних зв`язків у підозрюваного, а саме, що у підозрюваного є мати, не спростовують існування вищевказаних ризиків.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 15.11.2018 року по 13.01.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .