Справа № 683/607/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 9 березня 2019 року,

встановила:

25 березня 2019 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на мотоблок марки «Forte garden tools» моделі «HSD1G-81», який перебуває у володінні ОСОБА_5 та зберігається на території домогосподарства по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в період часу 13.11.2018 по 09.03.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи на території ФОП « ОСОБА_6 », що в с. Сковородки Старокостянтинівського району, умисно таємно та з метою особистого збагачення викрав резиновий тент зеленого кольору розміром 6 х 12 м з металевим каркасом, чим спричинив потерпілому майнової шкоди.

09.03.2019 року за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення огляду місця події 09.03.2019 на території Старокостянтинівського ВП, що по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів, ОСОБА_7 добровільно видав для працівників поліції резиновий тент зеленого кольору розміром 6х12 м. з металевим каркасом, який з його слів він придбав у ОСОБА_5 , не знаючи про факт його викрадення останнім.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 який причетний до викрадення резинового тенту зеленого кольору розміром 6 х 12 м з металевим каркасом він з приватної території по АДРЕСА_2 , шляхом завантаження його на причіп приєднаний до мотоблока та перевіз на територію власного домоволодіння, а 06.03.2019 викрадене майно продав для ОСОБА_7

21.03.2019 в період часу з 08 год. 20 хв. по 08 год. 55 хв. під час проведення огляду місця події, з дозволу ОСОБА_5 було оглянуто мотоблок марки «Forte garden tools» моделі «HSD1G-81», який являється засобом вчинення вказаного злочину та під розписку переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на мотоблок марки «Forte garden tools» моделі «HSD1G-81», який зберігається на території домогосподарства по АДРЕСА_1 та перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або ж конкретні докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами, що суперечить вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню.
Керуючись ст. 170-173 КПК України,

постановила:

Клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 9 березня 2019 року повернути.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, а копію ухвали разом із клопотанням повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: