БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/2073/18
Провадження №1-кп/497/26/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000565 від 12.11.2018 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Криничне Белградського району Одеської області, громадянин України, за національністю болгарин, українську мову розуміє, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- який обвинувачується за ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.11.2018 приблизно о 10:30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля сараю колишньої сільськогосподарської ферми «Ялпуг», що розташована на південній околиці с.Криничне Болградського району Одеської області, з підстав особистих неприязних відносин, що раптово виникли в нього до потерпілої ОСОБА_4 , в ході сварки, реалізуючи свій намір, що виник в нього також раптово та був спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, тримаючи, у правій руці дерев`яну палицю, яку підібрав з землі у тому ж вищевказаному місці, наніс не менш шести ударів по спині, ногам та рукам потерпілій, в результаті чого потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у виді: великого синця на спині в середній частині нижче лопаток між лопатковими лініями, синця в середній третині правого стегна його зовнішній поверхні, синця в нижній третині правого стегна на зовнішній поверхні, великого синця в нижній третині лівого стегна на задній і зовнішній поверхні, які, згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав, пояснивши, що знає потерпілу давно, вона іноді допомагала йому по господарству, але, оскільки вживає алкогольні напої, він її перестав запрошувати, в нього іноді працював співмешканець обвинуваченої. В той день 07.11.2018 року він вранці дізнався від своїх знайомих односельців, що обвинувачена продавала їм молоко, і вирішив, що вона краде молоко в нього. Він зателефонував потерпілій, під`їхав за нею додому, привіз до свого господарства - до будівель, де утримує корів, і став в неї питати про молоко, але у зв`язку з тим, що вона не визнавала свою вину, розізлився і вдарив її несильно кілька разів палицею 0 гіллям з дерева, яке підняв тут же, з землі. Точно не пам`ятає, скільки разів вдарив потерпілу, не виключає, що саме так, як описано в обвинувальному акті, вину свою визнає, жалкує, що так сталося, усвідомив свою вину, просив в потерпілої пробачення, навіть надав їй матеріальну допомогу на лікування в розмірі однієї тисячі гривень, про що отримав розписку, але та не пробачає, оскільки бажає грошей більше. В останньому слові попросив вибачення в потерпілої, стверджував, що щиро.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що вона проживала зі співмешканцем, який працював в обвинуваченого іноді на деяких роботах по господарству, і, оскільки в обвинуваченого є корови, цей співмешканець отримував іноді в обвинуваченого і з його дозволу молоко біля 1 літру; одного разу, виїжджаючи на нетривалий час, цей співмешканець віддав їй молоко, але воно їй не знадобилося і вона віддала його знайомій, проте обвинувачений, вважаючи, що вона, потерпіла, краде в нього молоко і продає, про що сам сказав їй, привіз її до себе за село, де утримує корів, і почав бити палкою, яку знайшов тут же, на місці, біля сараїв. Вона від обвинуваченого втекла, дуже на нього ображена, боїться його, з-за чого не проживає вдома, вважає, що він вчинив злочин і має бути суворо покараний

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він знає потерпілу давно вона допомагає йому по господарству, оскільки він проживає один. 07.11.2018року йому зателефонувала ОСОБА_7 (потерпіла) ближче до обіду, приблизно об 11-й, і повідомила, що вона в центрі села, біля магазину, побита, боїться йти додому, і щоб він її забрав своїм автомобілем. Він під`їхав за нею, вона дійсно була дуже побита, тому він відвіз її до лікарні і поліції, де написали заяву про вчинення злочину і зафіксували тілесні ушкодження.

Обвинувачений, потерпіла та свідок підтвердили час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Обвинувачений запевнював суд, що більше він не буде скоювати будь-яких правопорушень та злочинів, у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе відповідні висновки, просив суворо його не карати, має намір не скоювати більше правопорушень, підтримав думку прокурора щодо покарання і просив призначити штраф.

Прокурор, стверджуючи, що вина обвинуваченого та кваліфікація його дій доведена узгодженими між собою доказами поясненнями у судовому засіданні та підтверджена належними письмовими доказами, просив, при призначенні покарання врахувати позицію потерпілої, і, вважаючи, що за наявності пом`якшуючої обставини щирого каяття та визнання вини, та враховуючи те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, але в максимальному розмірі, який передбачено санкцією статті 125ч.1 КК України.

Крім того, прокурор, на підтвердження вини і кваліфікації обвинуваченого оголосив письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, та які були долучені судом до матеріалів судової справи, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого: витяг з кримінального провадження про внесення відомостей про злочин до ЕРДР, постанову про призначення групи прокурорів, постанову про призначення слідчої групи, протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення, заяву про притягнення до участі в провадженні в якості потерпілої ОСОБА_4 , постанову про визнання її потерпілою, постанову про призначення судово-медичної експертизи, висновок експерта про те, що в ОСОБА_4 встановлено наявність легких тілесних ушкоджень, копію паспорту обвинуваченого ОСОБА_5 , вимогу, згідно якої обвинувачений не був раніше судимий, довідки від психіатра та нарколога, згідно яких обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, довідку з місця проживання обвинуваченого, тощо.

Суд оголосив отриманий від органу пробації висновок, та долучив до матеріалів справи, згідно якого обвинувачений характеризується позитивно, негативно ставиться до злочинів, рівень його небезпеки та ризик повторності скоєння правопорушень середній.

Учасники судового засідання не заперечували, що докази, зібрані і встановлені в ході досудового та судового розслідування кримінального провадження є належними та допустимими.

Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання у сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого інкримінованою йому статтею 125ч.1 КК України, та дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена вищевказаними доказами поясненнями самого обвинуваченого та потерпілої і свідка у судовому засіданні, а також дослідженими судом письмовими доказами; кваліфікація дій обвинуваченого за ст.125ч.1 КК України, - як спричинення легких тілесних ушкоджень правильною.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, з асоціальними особами стосунків не підтримує, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв злочин, який, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, та дійшов висновку, що за доцільне, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання визнання вини, вибачення, сприяння слідчим органам у розслідуванні кримінального провадження, є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією інкримінованої йому статті КК України.

Обставин, що можна вважати обтяжуючими згідно положень ст.67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає дійове і щире каяття підсудного у вчиненому, повне визнання ним своєї вини, активне сприяння правоохоронним органам у розкритті злочину.

З урахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, майнового стану обвинуваченого, відсутність відомостей і доказів щодо наслідків від скоєного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, запропоноване прокурором штраф в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому, враховуючи, що він вперше притягується до відповідальності за скоєння правопорушення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом наразі також відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.125ч.1 КК України, 100,368,369ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.125ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1