Справа № 215/760/18
У Х В А Л А

03 січня 2019 року суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпрпетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи відносно якої вирішується питання екстрадиції - ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 р. до суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 в інтересах особи відносно якої вирішується питання екстрадиції - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_8 . В обґрунтування вказує, що слідчий суддя розглядає скаргу ОСОБА_4 на постанову про екстрадицію упереджено і підлягає відводу відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України про що свідчить:

1. В скарзі ставилося питання про наявність хвороб ОСОБА_4 які перешкоджають екстрадиції, але історія стаціонарного хворого У-11511 КЗ «Криворізька міськлікарня №3», а також історія хвороби ОСОБА_4 з тієї ж лікарні, і медичні документи на ім`я ОСОБА_9 під даними якого лікувався ОСОБА_4 в КЗ «Криворізька міськлікарня №2» слідчим суддею не витребувані.

2. Було заявлено клопотання про зупинення розгляду скарги до надання ОСОБА_4 статусу особи яка потребує захисту, та в цьому клопотання слідчим суддею було відмовлено.

Захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали доводи заяви, вказуючи також, що історії хороби з вищезазначених лікарень були витребувані слідчим суддею з метою призначення судово-медичної експертизи згідно ухвали. Але в призначенні експертизи було відмовлено. По суті слідчий суддя не забезпечив виконання ухвали суду про витребування історій хвороби і відмовив в проведенні експертизи без цих медичних документів, що також свідчить про упередженість. Крім того суд відмовляє в клопотанні про залучення до справи доказів звернення ОСОБА_4 до державної міграційної служби за захистом, та фотокарток з залу судового засідання на підтвердження доказів хвороби. Викладене не дає можливості ОСОБА_4 реалізувати свої права в повній мірі, порушуючи принцип змагальності сторін.

Особа відносно якої вирішується питання екстрадиції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи відводу, вказує що суддя «став на бік прокурора», його дії стали упередженими. Крім того він має двох дітей, потерпілим в кримінальному провадженні на території України, яке не завершене, та існує загроза його життю та здоров`ю.

Слідчий суддя ОСОБА_8 надав до суду заяву якою не бажає давати пояснення по суті заявленого відводу.

Прокурор вважав доводи відводу необґрунтованими. Вказує, що слідчому судді надано суду докази що ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) проходив лікування в КЗ «Криворізька міськлікарня №2», та КЗ «Криворізька міськлікарня №3», крім того ОСОБА_4 був обстежений лікарями за місцем утримання в установі виконання покарань, визнаний таким, що може утримуватись під вартою, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в витребуванні історій хвороби.

Вислухавши захисників, ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

1.Дійсно слідчим суддею було задоволено клопотання сторони захисту про витребування медичних даних з КЗ «Криворізька міськлікарня №3», та КЗ «Криворізька міськлікарня №2» про лікування ОСОБА_4 згідно ухвали суду від 15.08.2018 р. а.с.116. В ухвалі суду дійсно зазначено на необхідність проведення судово-медичної експертизи для підтвердження можливості екстрадиції ОСОБА_4 за станом здоров`я, з`ясування якого передбачено ст.589 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.12.2018 р. а.с.196, було відмовлено в витребуванні медичних даних з КЗ «Криворізька міськлікарня №3», та КЗ «Криворізька міськлікарня №2», всупереч первісній ухвалі від 15.08.2018 р., якою було постановлено вказані медичні дані витребувати.

В проміжок між цими двома ухвалами слідчому судді були надані докази прокурором згідно яких встановлено та вмотивовано в ухвалі слідчого судді від 27.12.2018 р. а.с.186, що надані прокурором докази дають можливість вирішити питання призначення експертизи, та з`ясувати стан здоров`я ОСОБА_4 без витребування додаткових медичних даних. Проаналізовані медичні дані з вищезазначених лікарень, висновок судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за ст.121 ч.1 КК України по якому ОСОБА_4 є потерпілим. Встановлено що ОСОБА_4 лікувався під прізвищем ОСОБА_9 -а.с.158-172.

Тобто медичні дані стосовно лікування ОСОБА_4 під даними ОСОБА_9 , в вересні 2017 р. в КЗ «Криворізька міськлікарня №2», та в січні 2018 р. в КЗ «Криворізька міськлікарня №3» витребувані не були, хоча в слідчого судді малася інформація щодо зміни прізвища.

В подальшому ухвалою слідчого судді від 27.12.2018 р. о 13.15 год. з урахуванням думок учасників кримінального провадження було відмовлено в клопотанні сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи а.с.184 зв.

2. Стосовно зупинення розгляду скарги, та звернення ОСОБА_4 за захистом, то згідно ст.589 ч.2 КПК України (редакції на час подання скарги) то особа якій надано тимчасовий захист в Україні не може бути видана державі, де існує загроза її життю чи здоров`ю. Тобто статус «тимчасового захисту» особи є підставою для відмови в екстрадиції цієї особи на час постанови про екстрадицію. Чинні норми КПК України не передбачають зупинення розгляду скарги на постанову про екстрадицію з зазначених захистом підстав. Ухвалою слідчого судді від 27.12.2018 р. о 13.06 год. з урахуванням думок учасників кримінального провадження було відмовлено в клопотанні сторони захисту про зупинення розгляду скарги а.с.183 зв.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Підставами для відводу судді не можуть бути припущення захисників та ОСОБА_4 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді ним скарги на постанову про екстрадицію.

Всі клопотання сторони захисту вирішені слідчим суддею в законний спосіб - шляхом постановлення ухвал.

Всі процесуальні дії слідчого судді по справі проводилися виходячи з принципу змагальності сторін, на підставі відповідних ухвал суду з урахуванням думки сторони захисту, що згідно ст.22 КПК України передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Тобто підстави для заяви про відвід ініційовані стороною захисту, яка на теперішній час має сумнів в неупередженості судді, який не може бути визнаний обґрунтованим. Будь-яких інших даних, які б свідчили про вказану упередженість слідчого-судді, стороною захисту не надано, тому відвід є необгрунтованим.

Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах особи відносно якої вирішується питання екстрадиції ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 який здійснює судове провадження по розгліду скарги на постанову про екстрадицію.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: