Справа № 757/465/19-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1346/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,ОСОБА_6
за участю:
представника заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2019,

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 27.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 00000013, зобов`язання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 надати адвокату ОСОБА_7 на ознайомлення матеріали досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2019 у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Як убачається зі змісту скарги, указане рішення не входить до вичерпного переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню у відповідності до ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати указану ухвалу та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за її скаргою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указала, що слідчим суддею фактично була розглянута по суті її скарга, однак постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження по ній. Вказані дії, на думку апелянта, є грубим порушенням вимог ст. 306 КПК України. Крім того зазначила, що нею оскаржувалися не слідчі дії, а інші процесуальні дії слідчого, які він має вчинити у визначений законом строк.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається зі скарги, що надійшла до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_7 , нею оскаржена постанова слідчого в особливо важливих справах другого слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України від 27.11.2018 року, якою захиснику було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення із усіма матеріалами кримінального провадження № 00000013.
Підстави для звернення до слідчого судді із скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора визначені у ст. 303 КПК України. Зазначеною нормою закону не передбачено можливості оскарження до слідчого судді рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя, врахувавши зазначені положення закону прийшов до обґрунтованого висновку, що скарга адвокатом ОСОБА_7 подана на рішення, яке не підлягає оскарженню та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, належним чином мотивувавши своє рішення.
Доводи апеляційної скарги про наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону у ході постановлення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Так, матеріали справи не містять даних про те, що слідчим суддею проводився розгляд скарги по суті, зміст ухвали слідчого судді дає підстави стверджувати те, що рішення ним було ухвалене одноособово без відкриття провадження та без проведення розгляду.
Доводи апеляційної скарги про можливість звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, що на думку адвоката, є підставою для відкриття провадження за скаргою, не ґрунтуються на вимогах закону. Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_7 , нею оскаржувалось конкретне рішення слідчого, а саме постанова від 27.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення із усіма матеріалами кримінального провадження № 00000013. Наявність указаної постанови вказує на те, що слідчим не було допущено бездіяльності. У зв`язку із цим застосування у даному випадку положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, який регламентує оскарження саме бездіяльності є не обґрунтованим і таким, яке суперечитиме вимогам закону.
Посилання захисника на порушення слідчим суддею ст. 306 КПК України є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею розгляд скарги не проводився із передбачених законом підстав.
Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання захисника про оскарження не надання слідчим процесуальних документів, а також посилання на оскарження інших процесуальних дій слідчого. Так, положеннями ч.1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження зазначених дій слідчого. Окрім того, із змісту скарги вбачається, що адвокатом оскаржувалось конкретне процесуальне рішення слідчого, а інші вимоги скарги є похідними від рішення слідчого судді у випадку скасування зазначеного рішення слідчого. Також судом апеляційної інстанції враховується те, що у даному кримінальному провадженні захиснику надавались для ознайомлення матеріали кримінального провадження, що вбачається із постанови від 27.11.2018 року, а діючий КПК України не передбачає необхідності надання захиснику для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження до виконання вимог ст. 290 КПК України.
Наведене у своїй сукупності вказує на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2019 року. Підстав для скасування цієї ухвали колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4