Справа № 282/146/19
Провадження № 1-кс/282/62/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення експертизи з питань землеустрою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому зазначає, що упродовж 2017-2018 років посадові особи Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області зловживаючи владою та своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та для ОСОБА_4 , всупереч інтересам служби, неодноразово відмовили з формальних підстав Вигнанській сільській раді Любарського району у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення територіальній громаді Вигнанської сільської ради земельних ділянок сільськогосподарського призначення (перелоги) для створення громадського пасовища, розташованих на території Вигнанської сільської ради Любарського району Житомирської області, за межами населеного пункту, та передали вказані землі учасникам антитерористичної операції з інших областей країни, у кількості 35 земельних ділянок по 2,0 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, які у подальшому були відчужені у приватну власність ОСОБА_4 .

При цьому, місцевим жителям с. Вигнанка Любарського району, учасникам антитерористичної операції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення у приватну власність для ведення особистого селянського господарства було відмовлено.

За вказаним фактом 26.09.2018 розпочато кримінальне провадження № 0000112 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що упродовж 2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ,

ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 та ОСОБА_5 (загалом 67) отримали у власність на території Вигнанської сільської ради Любарського району за межами населених пунктів земельні ділянки для ведення ОСГ площею по 2,0 га кожна.

В той же час, у ході опрацювання відомостей стосовно 35 громадян, виявлено факти повторної приватизації землі ОСОБА_10 , ОСОБА_73 та ОСОБА_15 , ще відносно шести громадян встановлюються відповідні обставини.

З метою усунення виявлених порушень Бердичівською місцевою прокуратурою підготовлено три проекти позовних заяв про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в області та повернення до державної власності земельних ділянок.

18.12.2018 у якості свідка допитано ОСОБА_15 , який показав, що приблизно у 2018 році він зібрав повний пакет документів (копії паспорта, ідентифікаційного коду, посвідчення учасника бойових дій та викопіювання), написав та підписав заяву, після чого віддав їх голові спілки союзу ветеранів Афганістану ОСОБА_74 . У 2018 році ним було надано ОСОБА_75 та іншій особі (прізвища не пам`ятає) нотаріально посвідчену довіреність про виконання від його імені дій щодо отримання земельної ділянки у власність для ведення ОСГ площею 2,0 га. Особисто він не займався оформленням документів, однак йому відомо, що довірена особа направила пакет документів до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області. Усіма питаннями займалась довірена особа. Заступник спілки союзу ветеранів Афганістану ОСОБА_76 повідомляв йому про хід вирішення питань по наданню у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Він не пам`ятає чи підписував договір з проектною організацією щодо виготовлення проекту землеустрою про відведення у власність земельної ділянки для ведення ОСГ площею 2,0 га на території Вигнанської сільської ради Любарського району. На питання щодо наявності у нього проекту землеустрою та його оплати відповідати відмовився. Наказ про затвердження проекту землеустрою йому надала довірена особа - ОСОБА_77 . Після цього, він особисто прибув до приватного нотаріуса Любарського нотаріального округу ОСОБА_78 та зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га., на території Вигнанської сільської ради Любарського району. Відмовився надавати відповідь на питання щодо належності підписів у клопотаннях про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою та на затвердження проекту землеустрою. Раніше, на території Стрижівської сільської ради Любарського ранону Житомирської області земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства він не отримував, окрім того що отримав у спадщину на підставі рішення суду. Вважає, що спадок не має жодного відношення до приватизації.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судову експертизу з питань землеустрою, оскільки в ході досудового розслідування виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування з метою визначення відповідності розроблених проектів землеустрою та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, для цього необхідні спеціальні знання в області судової експертизи, а слідчий, прокурор зобов`язані встановлювати наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, що підлягають доказуванню. Тому в ході досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні деяких питань, відповідь на які може надати лише судовий експерт з питань землеустрою.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб та у зв`язку з не заявленням клопотанням учасниками процесуальної дії про застосування технічних засобі, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

25 вересня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за номером № 0000112, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання містить обґрунтовані доводи про те, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000112 від 26.09.2018 за ч. 2 ст. 364 КК України експертизу з питань землеустрою до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, поштовий індекс: 03057, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-Чи відповідають розроблені проекти землеустрою на земельні ватянки та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?
-Чи змінено та затверджено цільове призначення земельних ділянок відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому потягають невідповідності?
-Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам ?
Зобов`язати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на дослідження експерту надати копії проектів землеустрою: ОСОБА_79 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 . ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 . ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 та ОСОБА_5 (загалом 67) щодо відведення земельної ділянки у власність на території Вигнанської сільської ради Любарського району Житомирської області.
Зобов`язати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для ознайомлення надати експерту матеріали досудового розслідування на вимогу.
При проведенні експертизи дозволити часткове або повне дослідження, пошкодження, руйнування об`єктів дослідження.
Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертизпро кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1