Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 571/215/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000110 від 07.12.2015 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, а також у спричиненив умисні тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть потерпілого.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3 06 грудня 2015 року приблизно о 23 год. 10 хв., перебуваючи біля приміщення сільського клубу с. Переходичі, що знаходиться по вул. Центральна Рокитнівського району Рівненської області, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що грубо порушує громадський порядок, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, із застосуванням вогнепальної зброї мисливської рушниці марки «ИЖ-16» № НОМЕР_1 , незареєстрованої у встановленому законом порядку, здійснив один постріл вгору, після чого здійснив постріл в сторону скупчення людей, в результаті цього влучив в ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого коліна, уламковий перелом лівого стегна.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер в Рівненській обласній клінічній лікарні.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як умисні дії, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї в усьому епізоді події; та за ч. 2 ст. 121 КК України, як спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що потягли смерть потерпілого в епізоді від нанесення вогнепального поранення потерпілому ОСОБА_9 і до моменту смерті останнього; і визнає його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що за невеликий проміжок часу до події 06 грудня 2015 року, перебуваючи біля приміщення сільського клубу с. Переходичі, що знаходиться по вул. Центральна Рокитнівського району Рівненської області обвинувачений ОСОБА_3 прийшов з рушницею до клубу. ОСОБА_10 до нього підійшов і на його пропозицію вони разом занесли рушницю до будинку, де колись жив дід ОСОБА_3 , там рушницю залишили та повернулися до клубу, що відбувалося далі, свідок не бачив, коли були постріли, був за клубом.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що 06 грудня 2015 року, коли він прийшов до клубу, то його повідомили, що його шукає обвинувачений ОСОБА_3 , щоб застрелити. Потім ОСОБА_3 прийшов, показав патронаж і став питати ОСОБА_11 , з чого його застрелити, дроб`ю чи кулею. Присутні відтягнули ОСОБА_3 . Коли свідок почув постріли та вибіг на вулицю, то ОСОБА_9 вже лежав на асфальті, ОСОБА_11 розірвав йому штани, поставив жгут.

Свідок ОСОБА_12 , дав показання, що був очевидцем події 06 грудня 2015 року, приблизно о 23 год. 10 хв. перебував біля приміщення сільського клубу с. Переходичі, що знаходиться по вул. Центральна Рокитнівського району Рівненської області, куди прийшов приблизно о 20:30 год. Біля клубу свідок спілкувався зі знайомими хлопцями і почув два постріли. ОСОБА_10 забрав в обвинуваченого рушницю, заховав її в стару хату, що знаходиться неподалік від клубу. Проте обвинувачений ОСОБА_3 знову прибіг до клубу з патронажем, взяв кулю приставив її до голови ОСОБА_11 та спитав: «тебе однією чи двома?», потім ОСОБА_3 знову прибіг з рушницею. Потерпілий ОСОБА_9 вже йшов додому, свідок ОСОБА_12 йшов від нього на відстані 3 м. збоку. Обвинувачений ОСОБА_3 йшов на потерпілого ОСОБА_9 з рушницею, зробив постріл, потерпілий ОСОБА_9 впав на нього, обперся і по ньому з`їхав на землю. Обвинувачений хотів знову перезаряджати рушницю, але підбіг ОСОБА_13 та зупинив його. Того вечора конфліктів в потерпілого з обвинуваченим не було. Обвинувачений ОСОБА_3 з місця події втік. Постріл обвинуваченого був прицільний, він цілився в потерпілого. Приклад обвинувачений прикладав до плеча. Потерпілий ОСОБА_9 від обвинуваченого ОСОБА_3 знаходився на відстані менше одного метра, бо коли він падав, то обперся на обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що за вище викладених обставин бачив, як обвинувачений ОСОБА_3 стріляв біля клубу, потім погрожував ОСОБА_11 , приставляв йому кулі до голови. В клубі того вечора бійок не було. Чув два постріли, був очевидцем третього пострілу стріляв обвинувачений ОСОБА_3 . Потерпілий ОСОБА_9 йшов з лівої сторони, а ОСОБА_14 стояв від ОСОБА_15 на відстані 4-5 м. а від обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_9 на відстані 5-6 м. Обвинувачений вистрелив у потерпілого. Відстань між обвинуваченим і потерпілим була малою, близько 1 метра. Після пострілу в обвинуваченого ОСОБА_13 забрав рушницю, обвинувачений ОСОБА_3 втік. Момент пострілу свідок ОСОБА_14 розгледів, обвинувачений ОСОБА_3 цілився в ліву ногу потерпілого. Рушниця була одноствольна. При пострілі приклад був притиснутий до правого плеча обвинуваченого ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_16 підтвердив, що він працює завідувачем Переходицького будинку культури. 06.12.2015 він знаходився на роботі та ввечері була дискотека, конфліктних ситуацій між відвідувачами закладу він не бачив, проте близько 23 години жителі села повідомили, що поранили ОСОБА_17 , після чого клуб припинив свою діяльність та всі відвідувачі вийшли на вулицю. В подальшому, в приміщенні клубу надавали медичну допомогу ОСОБА_18 .

Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 підтвердили, що очевидцями події не були, на місці події з`явилися після отримання потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та надавали першу медичну допомогу.

Відповідно до висновку експерта № 679, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 та вивченні медичних документів було встановлено наявність у нього таких тілесних ушкоджень: вогнепальне поранення лівої нижньої кінцівки у вигляді вхідної шкірної рани розміром 3,0х4,0 см, по передній поверхні нижньої третини лівого стегна, яка продовжувалась в сліпий раневий канал, по ходу якого пошкоджено м`які тканини стегна (підшкірно-жирової клітковини, м`язів, судинно-нервових пучків) та виявлено багатоуламковий внутрішньосуглобовий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Зазначені вище травматичні зміни є наслідком одного вогнепального поранення (допустимо із гладкоствольної мисливської зброї), на що вказує наявність вхідної рани, продовження її сліпим раневим каналом, по ходу якого встановлено чисельні металеві дробинки та елементи спорядження патронів пиж. Їх наявність підтверджена рентгенологічними даними та даними оперативного втручання 21.12.2015 року, при якому вони були видалені хірургічним шляхом. З приводу відмічених ушкоджень ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні з 07.12.2015 року по 22.12.2015 року, де йому було проведено ряд оперативних втручань. За ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.п. 2.1.3 (м) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Наказ МОЗ № 6 від 17.01.1995 року), термін заподіяння вказаних тілесних ушкоджень відповідає 06.12.2015 року. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок тромбоемболії лівої гілки легеневої артерії та її дрібних розгалужень, що привело до інфаркту легень. Між отриманим вогнепальним пораненням стегна потерпілого та настанням його смерті існує опосередкований причинно-наслідковий зв`язок. Джерелом тромбів, ймовірно, є тромбоз глибоких вен лівої гомілки, як ускладнення травматичного процесу.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_24 підтвердив, що з судово-медичної точки зору прямий причинний зв`язок між ушкодженням і смертю встановлюється в таких випадках, коли характер ушкодження є причиною смерті, в даному випадку можна виставляти прямий причинний зв`язок, на цих двох етапах ушкодження, яке є вогнепальне ушкодження стегна, є так звана проміжна ланка, тобто це ускладнення, яке називається тромбоемболія артерії, це є ускладнення травматичного процесу, і зв`язок є опосередкованим тому, що ускладнення такого характеру, як тромбоемболія лівої верхньої артерії, тобто утворення тромбозу травмованих частин тіла є умовно-попереджувальним, не можна дати прогноз лікування, це залежить від індивідуальних особливостей організму, від стану кров`яного руху речовин тому і зв`язок є опосередкованим. Крім тромбоемболії було ще одне ускладнення септичний стан. При вивченні історії хвороби потерпілого вбачається, що в нього за кілька хвилин сталось раптове погіршення і фактично смерть в таких випадках наступає дуже швидко, між розвитком тромбозу артерії і фактом смерті проходить мало часу, буквально 5-10 хвилин, що є характерним для тромбоемболії ускладнення, яке було підтверджене медичними документами. За вказаних обставин, враховуючи висновки експертизи та експерта ОСОБА_24 в судовому засіданні, суд приходить до висновку про доведеність наявності опосередкованого причинно-наслідкового зв`язку між нанесеними обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 внаслідок вогнепального поранення та смертю потерпілого ОСОБА_9 (т.3, а.к.п. 27-31).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 підтвердив, що він передав працівникам правоохоронних органів мисливську рушницю, які відібрали у обвинуваченого ОСОБА_3 на місці події 06 грудня 2015 року приблизно о 23 год. 10 хв. біля приміщення сільського клубу с. Переходичі, що знаходиться по вул. Центральна Рокитнівського району Рівненської області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2015 року оглянуто рушницю ИЖ-17. (т.3, а.к.п. 8-13). Згідно висновку експерта №1.2-594/15 від 15.01.2016 року, мисливська рушниця ИЖ-17 з серійним номером НОМЕР_1 , 16-го калібру 1965 року випуску є вогнепальною зброєю та є придатною до стрільби (т.3, а.к.п. 37-43).

Згідно висновку експерта №2.1-765/15 від 15.01.2016 року, на каналі ствола мисливський рушниці ИЖ-17 з серійним номером НОМЕР_1 , 16-го калібру та корпусу гільзи 16 калібру виявлено продукти згоряння нітроцелюлознього пороху (т.3, а.к.п. 72-79, 85-89).

Згідно висновку експерта №1.2.-595/15, дві гільзи, надані для огляду 07.12.2015 року, відстріляні з мисливської рушниці ИЖ-17 з серійним номером НОМЕР_1 , 16-го калібру, являються складовими частинами боєприпасів до мисливської гладкоствольної зброї (т.3, а.к.п. 49-56, 62-66).

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання щодо непоправної втрати внаслідок загибелі її чоловіка ОСОБА_9 , повідомила що виховує чотирьох неповнолітніх дітей, які осиротіли внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 пред`явила до нього позов про відшкодування 26977,88 грн. матеріальної шкоди та 1000000 грн. моральної шкоди. Також просить стягувати з ОСОБА_3 : на її користь щомісячно 495,80 грн. до досягнення дітьми віку чотирнадцяти років та на її користь шкоду, завдану дітям ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , смертю їхнього батька ОСОБА_9 в розмірі 495,80 грн. на кожну дитину, що в сумі складає 1983,20 грн. щомісячно, до досягнення ними вісімнадцяти років.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, дав показання, що того вечора в день події 06 грудня 2015 року ввечері АДРЕСА_2 він зайшов у клуб, внаслідок конфлікту ОСОБА_29 та ОСОБА_9 виштовхали його з клубу і побили на сходах. ОСОБА_3 поїхав додому по рушницю, приїхав і заховав її за хатою. В клубі ОСОБА_29 та ОСОБА_9 знову почали проявляти агресію до обвинуваченого, після чого ОСОБА_3 побіг та взяв рушницю. Коли брав з собою рушницю, не планував її застосовувати, а брав її для самооборони. ОСОБА_29 та ОСОБА_9 та інші особи знову почали бити ОСОБА_3 і він їм говорив, щоб вони стояли, бо буде стріляти, показував патрони, перший раз вистрелив вгору, другий раз вистрелив в землю і випадково попав в потерпілого ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_3 знов почали бити і він втік додому.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 визнає повністю.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки його показання не відповідають обставинам справи та судом оцінюються критично, як обраний метод захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки жоден з допитаних свідків не підтвердив версію обвинуваченого ОСОБА_3 , навпаки свідок ОСОБА_10 намагався переконати ОСОБА_3 не брати з собою мисливську рушницю, внаслідок чого рушницю разом віднесли до будинку діда обвинуваченого. Повторна ж поява обвинуваченого ОСОБА_3 з мисливською рушницею потягла за собою чіпляння останнього до ОСОБА_11 та наступне нанесення обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 вогнепального поранення.

Дослідивши докази по справі, суд переконався в тому, що допитані свідки ОСОБА_11 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_14 докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо давали показання про обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, їх показання є взаємодоповнюючими між собою.

Суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризуються позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене діяння, враховуючи позитивну характеристику за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 9 постанови від 31 березня 1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування такої шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Враховуючи винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною, суд приходить до висновку, що позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, виходячи з того, що потерпіла ОСОБА_5 знаходиться під негативним впливом вчинених відносно неї відповідачем злочинних дій. Вона втратила люблячого чоловіка, батька своїх дітей, які осиротіли. ЇЇ здоров`я та самопочуття значно погіршились.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що порушено нормальні життєві зв`язки потерпілої, ритм її життя, вона пережила нервовий стрес, стала вдовою.

Враховуючи масштабність вимушених змін, що відбулися у звичному способі життя потерпілої, які потребують від неї додаткових зусиль фізичного та психологічного характеру для організації її способу життя, суд, враховуючи обсяг заподіяних потерпілій моральних страждань, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню і з ОСОБА_3 слід стягнути на користь потерпілої 1000000 гривень в рахунок відшкодування завданої їй, як потерпілій моральної шкоди в результаті вчиненого кримінального правопорушення та 26977,88 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, яка підтверджена документально, та на підставі ст. 1200 ЦК України підлягає задоволенню цивільний позов в частині щомісячних платежів.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним та документально підтверджені процесуальні витрати та на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, з нього слід стягнути на користь держави вартість проведених експертиз в сумі 5474,12 грн.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і в судовому розгляді кримінального провадження, в основному виконував покладені обов`язки при явці до суду, в зв`язку з чим відсутні правові підстави з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов`язковою до застосування на території України, для обрання найбільш суворого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі не може вважатись законною підставою для тримання під вартою засудженої особи, якщо вона виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, проте враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 кілька разів не з`явився в судове засідання без поважних причин, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на 60 діб із зобов`язанням носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років;

за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 26977 гривень 88 копійок на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 495 грн. 80 коп. щомісячно до досягнення дітьми віку чотирнадцяти років та на її користь на відшкодування шкоди, завдану дітям ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , смертю їхнього батька ОСОБА_9 в розмірі 495 грн. 80 коп. на кожну дитину, що в сумі складає 1983 грн. 20 коп. щомісячно, до досягнення ними вісімнадцяти років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету 5474 гривень 12 коп. документально підтверджених процесуальних витрат.

Речові докази знищити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Заборонити для ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: за викликом прибувати до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків встановити до 06 квітня 2019 року.

Рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після його оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: