Справа №: 671/1923/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, жителя: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 20 серпня 2018 року, близько 15 год. 00 хв., знаходячись в їдальні загального користування Волочиського навчально-виховного комплексу у складі середньої загальноосвітньої школи 1 ступеня та гімназії Волочиської міської ради Хмельницької області, що по вул. Починка, 2, в м. Волочиськ Хмельницької області, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав залишений без нагляду на підлозі перфоратор «Bosch» GBH 2 24 D, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком експерта № 12.1-0702:18 від 27.09.2018 становить 1803 грн. 33 коп.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. Суду вказав, що він, 20 числа літнього місяця (точно не пам`ятає) 2018 року, вдень, знаходячись у їдальні Волочиського навчально-виховного комплексу викрав залишений без нагляду на підлозі перфоратор «Bosch», що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Також просив застосувати до нього покарання у виді штрафу. У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що претензій до ОСОБА_4 не має. Не заперечує проти дослідження доказів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При визначенні виду та міри покарання покладається на думку суду.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та його допитом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 20 серпня 2018 року, близько 15 год. 00 хв., умисно, таємно викрав перфоратор «Bosch» GBH 2 24 D, вартістю 1803 грн. 33 коп., що належить потерпілому ОСОБА_5 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбаченому санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речовий доказ: перфоратор «Bosch» GBH 2 24 D, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ (документ) «Додаток 1 від 28.08.2018 до Договору 450-18011281» на 1 аркуші, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_4 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 25.09.2018 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 гривні.

Речовий доказ перфоратор «Bosch» GBH 2 24 D, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ (документ) «Додаток 1 від 28.08.2018 до Договору 450-18011281» на 1 аркуші, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна: Додаток 1 від 28.08.2018 до Договору 450-18011281» на 1 аркуші та перфоратор «Bosch» GBH 2 24 D, накладений ухвалою слідчого судді від 25.09.2018.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: