Справа № 307/1331/19
Провадження №1-кс/307/842/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретарі с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Дубівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:

13 травня 2019 року старший слідчий СВ Дубівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме - автомобіль марки «MERCEDES-VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: в м.Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 01 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 01 травня 2019 року близько 00 години 10 хвилин невідомі особи, мешканці смт.Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, знаходячись в АДРЕСА_1 , безпричинно, з хуліганських мотивів нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування встановлено, що під час даної події був присутнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який на автомобілі марки «MERCEDES-VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 30 квітня 2019 року привіз з смт.Дубове близько 12-13 чоловік, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та вчинили хуліганські дії в смт.Усть-Чорна та с.Руська Мокра. В ході проведення огляду автомобіля марки «MERCEDES-VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2019 року, даний автомобіль було та поміщено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: в м.Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області. З метою забезпечення збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, які містить на собі автомобіль марки «MERCEDES-VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , та який є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «MERCEDES-VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: в м.Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, та просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думку слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000106 від 01 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України .
Постановою слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 11 травня 2019 року вилучений в ході огляду транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та поміщено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою в м.Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області.

Норми кримінально-процесуального закону покладають на слідчого суддю обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурор та враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Зі змісту клопотання та долучених до нього письмових доказів вбачається, що дане клопотанн про арешт тимчасово вилученого майна, не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.
Зокрема, в клопотанні не зазначено адресу проживання та жодні засоби зв`язку власників чи інших володільців тимчасово вилученого майна, внаслідок чого суд позбавлений можливості повідомити їх про час та місце розгляду клопотання.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінально- процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дубівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за 0000106 від 1 травня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1