Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/143/19
У Х В А Л А
21.01.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні ЄРДР за № 0001312 від 21.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Волчанського району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянство України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0001312 від 21.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Виноградівського районного суду від 02.11.2015 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, маючи непогашену та не зняту судимість на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин: так, 21 грудня 2018 року близько 23 години ЗО хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи по вул. Ардовецькій в м.Виноградів, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через незачинену хвіртку воріт, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, шляхом зриву металевого дроту із петель вхідних дверей, проник до середини підвального приміщення (підсобного приміщення) вказаного дворогосподарства, виявивши в ньому велику кількість продуктів харчування, зокрема картоплю, цибулю та моркву, які вирішив викрасти, однак в силу своїх фізичних можливостей, заволодіти всім відразу не зміг, а тому спрямовуючи свій єдиний злочинний умисел на крадіжку виявлених ним продуктів харчування, спочатку таємно викрав 70 (сімдесят) кілограмів цибулі сорту «Рапчаста», по ціні 17 (сімнадцять) гривень за один кілограм, на загальну суму 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, перенісши їх із підвального приміщення на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 .

Після цього, 21 грудня 2018 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через незачинену хвіртку воріт, повернувся на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, через попередньо пошкоджені ним вхідні двері, проник до середини підвального приміщення (підсобного приміщення), звідки намагався таємно викрасти 20 (двадцять) кілограмів картоплі сорту «Банан», по ціні 8 (вісім) гривень за один кілограм, на загальну суму 160 (сто шістдесят) гривень та 4 (чотири) кілограми моркви сорту «Красавка» по ціні 15 (п`ятнадцять) гривень за один кілограм, на загальну суму 60 (шістдесят) гривень, а всього на загальну суму 220 гривень.

Однак, ОСОБА_5 не довів свій єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час вчинення крадіжки, а саме під час спроби виносу викраденої картоплі та моркви із підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , був викритий та затриманий громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднануа з проникненням у інше приміщення.

16 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Василівка, Волчанського району, Харківської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, в останній раз 02.11.2015 року Виноградівським районним судом Закарпатської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190. ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та після відбуття покарання, на шлях виправлення не став, а вже через рік, тобто 21.12.2018 року повторно стоїв тяжкий злочин проти власності, ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатсьої області як з метою пошуку роботи так і з метою переховування, впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_10 , який являється його знайомим, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючи даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у скоєнні ним повторно злочину проти власності.

Слідчий ОСОБА_4 , заявлене ним клопотання в судовому засіданні підтримав та просив суд таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання не заперечив.

При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік стан здоров`я, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, характеристику, майновий стан, склад сім`ї, в якій він проживає та виховується, відсутність судимості, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Волчанського району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянство України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

з`являтись до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

не відлучатися за межі м. Виноградів, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1