Справа № 591/5530/17
Провадження № 1-кс/591/4885/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим прокуратури Сумської області, проводилось досудове розслідування кримінального провадження за його завою, постановою від 30.10.2018 року було закрите кримінальне провадження за №0000092, де він є потерпілим, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вважає винесену постанову незаконною та такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки слідчий не виконав усі вимоги закону які є обов`язковими при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення, не встановив дійсних обставин справи, осіб причетних до завдання йому тілесних ушкоджень, слідів його катування, не виконав всі вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду Сумської області. За таких обставин, просив винесену постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник і його адвокат, подану скаргу підтримали, пояснили, що слідчим об`єктивно не встановлено винних осіб, які вчинили вказані дії, постанова є відписка і носить формальний характер, не допитані всі очевидці подій не проведено експертизи, не вжито інших заходів на встановлення фактичних обставин справи, про які зазначено в заяві і в протоколі допиту скаржника. За таких обставин, просили скаргу задовольнити, постанову скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 , не згоден зі скаргою, вважає, що постанова відповідає вимогам КПК України, по справі допитані всі очевидці подій на які вказує скаржник, його скарга є не, що інше як намагання уникнути відповідальності по якій постановлено вирок суду. Взагалі скарга на постанову про закриття, є не вмотивованою і не зазначає конкретні обєктивні обставини які не були зясовані під час проведення досудового розслідування, просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, його адвоката, слідчого, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000092, дійшов наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що 03.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що: «Після затримання ОСОБА_3 , протягом доби перебування у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області, його катували, працівники поліції, принижували його гідність, вимагали зізнатись у скоєнні більш тяжкого злочину, ніж той який він скоював».

За результатами проведеного досудового слідства слідчим, постановою від 30.10.2018 року було закрите кримінальне провадження за №0000092, де ОСОБА_3 є потерпілим, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Підставами для закриття кримінального провадження слугували факти того, що слідчим допитані працівники Конотопського ВП, які спілкувались у вказаний період з ОСОБА_3 , а також досліджені журнали його доставки, утримання в камерах в СІЗО, пояснення слідчої, які не підтверджують факт завдання скаржнику тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , працівниками Конотопського ВП. Також слідчий посилається в постанові, що відсутні підстави для призначення криміналістичних експертиз.

Суд не може погодитись з висновками слідчого з наступних підстав. На протязі всього досудового розслідування в даному судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував і стверджує, що він не мав фізичної можливості себе запалити і завдати собі тілесні ушкодження, так як з часу затримання на нього були одягнені кайданки, що слідчим не перевірено. Крім того відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2018 року , як слідчому судді так і органу досудового розслідування, вказувалось на ті обставини, що не перевірено доводи ОСОБА_3 , з приводу наявності на його особистих речах плям крові, та джерело їх походження, та взагалі не було досліджено одягу ОСОБА_3 , що було не зясовано, слідчий лише посилається на відсутність підстав проведення експертиз. Крім того суд зобовязав орган досудового розслідування більш ретельно перевірити доводи скаржника. Однак вказані вимоги не виконані, останній раз ОСОБА_3 був допитаний лише 30.11.2016 року.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.
Таким чином, досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь яких слідчих ( розшукових) або негласних дій( розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій , які виникли, не залишилась неперевіреною. Тобто виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обстави , які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В даному випадку, вищевикладені обставини дають підстави стверджувати про те, що слідчим прокуратури ОСОБА_5 , не виконано відповідно до ч.2 ст.9 КПК України обов`язку щодо забезпечення під час проведення досудового розслідування всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, не виявлено всіх обставин, які підлягають встановленню та згідно ст.91 КПК України - доказуванню, не надано належну правову оцінку всім встановленим обставинам, не виконано ухвалу суду в повній мірі.

За таких обставин, перевірка, що проведена за заявою скаржника, є неповною, твердження про відсутність в діях посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, - є необгрунтованим, а постанова про закриття кримінального провадження - передчасною.

Вважаю за доцільне звернути увагу, що в ході проведення досудового розслідування необхідно усунути всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи і забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2018 року - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_5 від 30.10.2018, про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000092, від 03.07.2017 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження за № 000092, від 03.07.2017 року, повернути до прокуратури Сумської області, для проведення досудового розслідування.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1