Справа № 635/6557/19
Провадження № 1-кс/635/1647/2019
УХВАЛА
про доручення проведення судової автотехнічної експертизи

16 травня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району
Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського ВПГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 07.09.2018р., за ознаками ч.1 ст.286 КК України про призначення судової автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВПГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 07.09.2018р., за ознаками ч.1 ст.286 КК України про призначення судової автотехнічної експертизи.

З клопотання слідчого вбачається, що 06.09.2018 близько 21-00 на 18 км автодороги Харків - Вовчанськ, поблизу населеного пункту Кутузівка, сталось дорожня-транспортна пригода за участі а/м "Skodа Octavia" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , а/м "DAFXF95.480" д.н. НОМЕР_2 з причепом "KOGEL" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та а/м "Toyota Camry" д.н. НОМЕР_4 під ОСОБА_6 , в результаті чого пасажир а/м "Skodа Octavia" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 була доставлена до ХМКЛШНМД з тілесними ушкодженнями.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесені слідчим СВ Липецького відділення Харківського ВП ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018 за №0000648 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії автомобілів "Skodа Octavia" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а/м " НОМЕР_5 .480" д.н. НОМЕР_2 з причепом "KOGEL" д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 та а/м "Toyota Camry" д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_8 , чи є в діях водіїв порушення вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мали водії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Вихідні дані:

- подія сталася на 18 км автомобільній дороги «Харків-Вовчанськ», за межами населеного пункту, в темний час доби, на сухій ділянці дороги. Ширина дороги обох напрямків складає 8,0 м. Ширина узбіччя складає 3,7 м.
- водій автомобілю "Skodа Octavia" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по автомобільній дорозі 18 км «Харків-Вовчанськ», зі сторони м. Харкова, в напрямку м. Вовчанська, виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем "Toyota Camry" д.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.

Згідно свідчень свідка ОСОБА_4 :

06.09.2018, приблизно о 19:30 годині, водій ОСОБА_4 рухався по автомобільній дорозі «Харків-Вовчанськ», зі сторони м. Харкова, в напрямку м. Вовчанська, на технічно справному автомобілі "Skodа Octavia" д.н. НОМЕР_1 , зі швидкістю 80 км/год, на відстані 1 м від осьової лінії дорожньої розмітки, з ввімкненим ближнім світлом фар. В районі 18 км він побачив попереду свого автомобіля якийсь предмет на своїй смузі руху. Як потім з`ясувалось, це було колесо. Колесо було розташоване на смузі його руху на відстані 2,2 м від осьової лінії горизонтальної розмітки. Водій ОСОБА_4 зреагував на перешкоду, але застосувати гальмування не встиг, наїхав на дане колесо, внаслідок чого автомобіль став рухатися в некерованому стані та виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем "Toyota Camry" д.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Об`єктивна видимість колеса на проїжджій частині складає 22,0 м. Видимість елементів дороги складає 55,0 м. Яку відстань та з якою швидкістю він подолав після наїзду на колесо до зіткнення з автомобілем "Toyota Camry" водій ОСОБА_4 вказати не може.

Згідно свідчень свідків ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 :

06.09.2018, приблизно о 19:30 годині, водій ОСОБА_8 рухався по автомобільній дорозі «Харків-Вовчанськ», зі сторони м. Вовчанська в напрямку м. Харкова, на технічно справному автомобілі "Toyota Camry" д.н. НОМЕР_4 , зі швидкістю 70 км/год, на відстані приблизно 1 м від правого краю проїжджої частини, з ввімкненим ближнім світлом фар. В районі 18 км, приблизно на відстані 100 м він побачив попереду автомобіль, який виїхав на його смугу руху. Водій ОСОБА_8 одразу застосував екстрене гальмування, зманеврував праворуч на праве узбіччя та зупинився. Після того, як автомобіль "Toyota Camry" д.н. НОМЕР_4 зупинився на правому узбіччі, на нього скоїв наїзд автомобіль "Skodа Octavia" д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . З якою швидкістю рухався автомобіль "Skodа Octavia" д.н. НОМЕР_1 перед зміною напрямку свого руху, яку відстань та за який час подолав автомобіль "Skodа Octavia" д.н. НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку свого руху до наїзду на нерухомий автомобіль "Toyota Camry" д.н. НОМЕР_4 , а також, з якої причини автомобіль "Skodа Octavia" д.н. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, свідки також вказати не можуть. Колесо на проїжджій частині свідки виявили тільки після ДТП. Чи контактував з даним колесом автомобіль "Skodа Octavia" д.н. НОМЕР_1 перед зміною напрямку свого руху, і, якщо так, то як вказане колесо розташовувалося відносно меж проїжджої частини в момент контакту з ним автомобіля "Skodа Octavia" д.н. НОМЕР_1 , свідки також вказати не можуть.

Згідно свідчень свідка ОСОБА_5 :

06.09.2018, приблизно о 19:30 годині, водій ОСОБА_5 рухався по автомобільній дорозі «Харків-Вовчанськ», зі сторони м. Вовчанська в напрямку м. Харкова, на технічно справному автомобілі "DAFXF95.480" д.н. НОМЕР_2 з причепом "KOGEL" д.н. НОМЕР_3 . В районі 18 км він побачив в лівому дзеркалі заднього виду іскри в районі розташування задніх коліс. Водій ОСОБА_5 одразу включив аварійну сигналізацію, з`їхав з проїжджої частини на праве узбіччя та зупинився. Зупинившись, він побачив, що з лівого боку повз його автомобіль прокотилося колесо в попутному напрямку та впало на правому узбіччі попереду його автомобіля. Водій ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та направився у напрямку, де впало колесо. Діставши колесо, докотив його до свого автомобіля. Після чого до нього підійшов чоловік і сказав, що через його колесо сталася ДТП. Коли ОСОБА_5 пішов з чоловіком, то побачив ще одне колесо з його автомобіля. Воно лежало за його причепом на проїжджій частині дороги. Як рухалися автомобілі "Skodа Octavia" д.н. НОМЕР_1 та "Toyota Camry" д.н. НОМЕР_4 відносно меж проїжджої частини перед ДТП, якими були їх швидкості та характер руху перед ДТП, яким було їх взаємне розташування та їх розташування відносно меж проїжджої частини в момент зіткнення, свідок ОСОБА_5 вказати не може. Чи контактував до ДТП з колесом автомобіля "DAFXF95.480" д.н. НОМЕР_2 який-небудь автомобіль, і, якщо так, то як вказане колесо розташовувалося відносно меж проїжджої частини в момент контакту з ним автомобіля, свідок ОСОБА_5 також вказати не може.

Слідчий повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000648 від 07.09.2018р., за ознаками ч.1 ст.286 КК України про призначення судової автотехнічної експертизи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судової автотехнічної експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВПГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 07.09.2018р., за ознаками ч.1 ст.286 КК України про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Як повинні були діяти водії автомобілів "Skodа Octavia" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а/м " НОМЕР_5 .480" д.н. НОМЕР_2 з причепом "KOGEL" д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 та а/м "Toyota Camry" д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_8 , в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?
2.Чи мали водії автомобілів "Skodа Octavia" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а/м " НОМЕР_5 .480" д.н. НОМЕР_2 з причепом "KOGEL" д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 та а/м "Toyota Camry" д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_8 , технічну можливість уникнути зіткнення?
3.Чи є в діях водіїв водії автомобілів "Skodа Octavia" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а/м " НОМЕР_5 .480" д.н. НОМЕР_2 з причепом "KOGEL" д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 та а/м "Toyota Camry" д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_8 , порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1