Справа №295/232/19
УХВАЛА
Іменем України

07.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказала, що близько 04.30 год. 01.01.2019 р., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , які перебували біля магазину «Оптовик» за адресою: м. Житомир, проспект, Миру 23, побачили припаркований поруч автомобіль служби таксі марки «Deo sens», срібного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням раніше незнайомого їм ОСОБА_8 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння будь-яким цінним майном, що належить водію вказаного автомобілю служби таксі, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, за вказаних вище обставин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , під приводом скористатись послугами таксі, сіли до салону автомобілю служби таксі марки «Deo sens», срібного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та попрямували в сторону провулку Грибного в м. Житомирі, при цьому ОСОБА_6 зайняв місце поруч із водієм, а ОСОБА_7 на задньому сидінні автомобіля. В подальшому, діючи в межах спільного злочинного умислу, перебуваючи в салоні вказаного автомобілю по провулку Грибному в м. Житомирі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 попросили водія зупинитись, після чого, ОСОБА_7 , який знаходився позаду ОСОБА_8 , схопивши останнього рукою за шию, та погрожуючи йому предметом ззовні схожим на ніж, почали вимагати у останнього будь-яке цінне майно. Після чого, ОСОБА_7 , оглянувши вміст кишень куртки, в яку був одягнений ОСОБА_8 , з однієї з кишень викрав грошові кошти в сумі 1400 грн. В цей же час, ОСОБА_6 , який знаходився поруч із водієм, з панелі вказаного автомобіля викрав два мобільних телефони, які належать ОСОБА_8 , а саме: телефон марки «Sumsung Galaxy s5», в корпусі білого кольору, вартістю 1500 гривень, телефон марки «LG-Р765», в корпусі чорного кольору, вартістю 800 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, здійснили напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, в ході якого заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 , завдавши йому таким чином майнової шкоди на суму 3 700 грн.

В подальшому, знаходячись в салоні вказаного атомобілю по провулку Грибному в м. Житомирі, у ОСОБА_6 з ОСОБА_7 виник раптовий спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Deo sens», срібного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , в салоні якого вони знаходились, що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, за вказаних вище обставин, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , заклеївши рот та зв`язавши руки скотчем ОСОБА_8 , помістили його на заднє сидіння вказаного автомобілю, після чого ОСОБА_6 сів на пасажирське сидіння попереду, а ОСОБА_7 зайнявши місце водія, завів двигун вказаного автомобіля ключем, який знаходився у механізмі запалювання, привівши таким чином автомобіль у рух, попрямували у сторону виїзду з м. Житомира в напрямку с. Кам`янка, де не доїжджаючи до вказаного села залишили потерпілого у кущах поряд з дорогою.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Deo sens», срібного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , вартістю 67 200 грн.

Крім того, близько 01.20 год. 02.01.2019 р., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , які перебували за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 13 побачили припаркований поруч автомобіль служби таксі марки «Shkoda Oktavia», срібного кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням раніше незнайомого їм ОСОБА_9 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення повторного нападу, з метою заволодіння будь-яким цінним майном, що належить водію вказаного автомобілю служби таксі, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, за вказаних вище обставин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , під приводом скористатись послугами таксі, сіли до салону автомобілю служби таксі марки «Shkoda Oktavia», срібного кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 та попрямували в сторону вул. Соснової в м. Житомирі, при цьому ОСОБА_6 зайняв місце поруч із водієм, а ОСОБА_7 на задньому сидінні автомобіля. В подальшому, діючи в межах спільного злочинного умислу, перебуваючи в салоні вказаного автомобілю по вул. Сосновій в м. Житомирі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 попросили водія зупинитись, після чого, ОСОБА_7 , який знаходився позаду ОСОБА_8 , схопивши останнього рукою за шию, та приклавши до його горла предмет, ззовні схожий на ніж, почали вимагати у останнього будь-яке цінне майно. Після чого, ОСОБА_9 , сприймаючи погрози ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реально, застосував для захисту свого життя та здоров`я газовий балончик, розпиливши його в салоні автомобіля, після чого останні з місця злочинну втекли. Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, повторно здійснили напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_9 .

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років із конфіскацією майна та від п`яти до восьми років із конфіскацією майна, не судимий в порядку ст. 89 КК України, має позитивну характеристику з місця проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою провину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю.

Захисник ОСОБА_5 наполягала на застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.01.2019 р., по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження № 0000011 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

04.01.2019 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_10 складено та вручено 05.01.2019 р.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ґрунтується: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 01.01.2019 року (вул. Максютова 8); протокол огляду місця події від 01.01.2019 року (пров. Вищневий); протокол огляду місця події від 01.01.2019 року (проспект Миру 23); протокол огляду місця події від 04.01.2019 року (провулок Червоний); протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.01.2019 р.; протокол огляду місця події від 04.01.2019 року (вул. Л. Українки 15); протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; ротокол впізнання по фотознімках від 04.01.2019 ( ОСОБА_13 ); протокол огляду предметів від 05.01.2019 року (телефон LG); протокол огляду предметів від 05.01.2019 року (телефон самсунг) протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 04.01.2019 року ( ОСОБА_14 ); протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 04.01.2019 року ( ОСОБА_15 ); протокол допиту підозрюваного Соболевського 04.01.2019 р; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_15 04.01.2019 р.; протокол огляду предмету від 05.01.2019 р.; протокол огляду предмету від 05.01.2019 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.01.2019 р.; протокол впізнання по фотознімках за участю ОСОБА_9 від 05.01.2019 р.; протокол впізнання по фотознімках за участю ОСОБА_9 від 05.01.2019 р.; повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 вважається раніше не судимим в порядку ст. 89 КК України, має позитивну характеристику з місця проживання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 та ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк відповідно від 7 до 10 років та від 5 до 8 років Крім цього на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаних правопорушень.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваному не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 04.01.2019 р. по 04.03.2019 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1