ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1089/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №623/1778/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.02.2009 р. Московським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 23.06.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів;
- 08.08.2017 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. І ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
-04 серпня 2015 року Комінтерновським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України - штраф 1020 грн.:
-08 серпня 2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі:
-13 вересня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2017 р., остаточно призначено до відбування ОСОБА_8 3 роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислено з 20 червня 2017 року, згідно уточненого вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2017 р.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався, оскільки він відбуває покарання.

Вироком встановлено, що 08.05.2016 р. ОСОБА_8 вступив в злочину змову з невстановленою у ході судового розслідування особою, провадження у відношенні якої виділене в окреме провадження, щодо таємного викрадення комп`ютерної техніки, в цей же день близько 22 години 20 хвилин, знаходячись в приміщені комп`ютерного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 проходив стажування з подальшим працевлаштуванням на посаду оператора ПК в комп`ютерному залі, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу винесли з приміщення вищевказаного комп`ютерного салону майно, що належало ФОП ОСОБА_9 , а саме: два монітори марки «Samsung E2220N», вартістю - 1827 грн. 00 коп. за 1 шт., чотири монітори марки «Samsung 943SN», вартістю 3308 грн. 00 коп. за 1 шт., два монітори марки «Samsung 943NW», вартістю 950 грн. 00 коп. за 1 шт., три монітори марки «Samsung 923NW», вартістю 1233 грн. 00 коп. за 1 шт., три системних блоків «Intel, ATX 450w», визначити вартість яких не представилось можливим, та завантажили до автомобіля таксі, тим самим незаконно заволоділи ними. Після цього, ОСОБА_8 та невстановлена у ході судового розгляду особа, разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму - 12561 грн. 00 коп.
Крім того, 02.03.2017 р. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій він тимчасово мешкав, з дозволу власниці квартири ОСОБА_10 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення за чужий рахунок, зателефонував по оголошенню про придбання бувшої у використанні побутової техніки. Далі, того ж дня приблизно о 12:00 годині, точного часу у ході судового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , продав невстановленим у ході досудового розслідування особам, яких викликав по оголошенню, з вказаної квартири майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: холодильник "Ardo AY 280E", вартістю 2112 грн. 00 коп., пральну машину ««Zanussi», вартістю 3000 грн. 00 коп., тим самим таємно заволодів зазначеними речами, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду, на загальну суму - 5112 грн. 00 коп.
Також, 03.03.2017 р. ОСОБА_11 , проходячи стажування на посаді реалізатора у фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 на торгівельній точці на перехресті вулиці Валентинівській та просп. Тракторабудівників в м. Харків, біля кафе «Талісман», та здійснюючи реалізацію продуктів харчування, а саме живої риби, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - грошових коштів, виручених від продажу товару, з каси торгової точки де він проходив стажування на посаді реалізатора, здійснив крадіжку грошей з каси в сумі 4366 грн., що належать ОСОБА_12 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, звернув викрадені грошові кошти на власну користь та розпорядився ними у подальшому на власний розсуд.
Крім того, 12 травня 2017 року, ОСОБА_8 , діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, винаймаючи квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав холодильник марки «Атлант» моделі «МХМ-2835-00», вартістю 1300 грн. та пральну машину марки «ВЕКО» моделі «WMB 51011 F», вартістю 1850 грн., чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3353 від 18.07.2017 на загальну суму 3150 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок, застосувати до ОСОБА_8 положення ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі. В обґрунтування скарги вказала, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, адже ОСОБА_8 повністю визнав вину у скоєнні злочинів, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів. Зазначила, що за місцем проживання та роботи ОСОБА_8 характеризується позитивно, брав участь у волонтерському русі по Балаклійському району для учасників військових рухів в зоні АТО. Просить врахувати, що обвинувачений проживав разом із матір`ю та сестрою, мати є одиначкою, допомоги не отримує. Також вказала, що обвинувачений страждає на тяжку хворобу серця, потребує лікування, яке не можливе в умовах ізоляції від суспільства. Потерпілому ОСОБА_12 в повному обсязі та добровільно відшкодовані завдані збитки, обставини, що обтяжують покарання, відсутні, обвинувачений став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляції; обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, відповідно до яких ОСОБА_8 раніше судимий за аналогічні злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття у вчиненні злочинів, добровільне відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_12 .
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2017 р., остаточно призначено до відбування ОСОБА_8 3 роки позбавлення волі.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками районного суду, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, зниження строку призначеного покарання немає, призначене покарання у вказаних розмірах з його реальним відбуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчинених злочинів, суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.
Стосовно посилання захисника про наявність обставин, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_12 , а також позитивні характеристики обвинуваченого, колегія суддів зазначає, що ці обставини враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та вони не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому підстав для застосування ст. 69 КК України, пом`якшення призначеного покарання немає.
Щодо посилання в апеляції на наявність обставини, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, слід зазначити, що активне сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.
По справі відсутні дані, що вказують на наявність активного сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого.
З приводу твердження захисника про неможливість відбування обвинуваченим покарання через тяжкий стан здоров`я, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не можуть вплинути на рішення міськрайонного суду щодо виду та розміру призначеного покарання з урахуванням даних про його особу, наявність на момент вчинення злочинів 4 судимостей, кількості епізодів злочинної діяльності, але це питання може бути вирішено місцевим судом в порядку ст. 536 КПК України (відстрочка виконання вироку), ст. 84 КК України (звільнення від відбування покарання за хворобою).
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни та задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: