КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 від 06 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться апеляційне провадження за апеляційними скаргами з доповненнями прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_24 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_25 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_26 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_27 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_26 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_26 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_27 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_27 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_28 , захисника ОСОБА_27 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_29 , та захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання від 06 листопада 2018 року, в яких просив: надати йому відповідь про те, за якою установою попереднього ув`язнення він рахується на даний момент, та чи буде його переведено найближчим часом до іншої установи попереднього ув`язнення; надати копії матеріалів кримінального провадження та часу для ознайомлення із ними; звернутись до уповноважених органів стосовно обставин незаконного позбавлення його адміністрацією Державної установи "Київський слідчий ізолятор" можливості листуватись із державними установами; надати копії обвинувального акту у кримінальному провадженні та вироку суду першої інстанції; надати копії технічного запису судових засідань суду першої інстанції та копії журналу судового засідання; надати дозвіл на ознайомлення із технічними записами судових засідань суду першої інстанції в умовах тримання під вартою у місці попереднього ув`язнення; надати дозвіл на побачення перед початком судових засідань із представниками засобів масової інформації, народними депутатами України, близькими родичами та громадськими активістами у приміщенні Київського апеляційного суду.
Також обвинувачений ОСОБА_11 подав клопотання від 06 листопада 2018 року, в якому просив забезпечити йому право на захист, посилаючись на позбавлення його можливості мати конфіденційні побачення та спілкуватись із захисниками через щільний графік судових засідань та обмежений час для відвідувань в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".
У заяві від 06 листопада 2018 року ОСОБА_11 зазначав про вчинення стосовно нього 09 серпня 2018 року кримінального правопорушення у приміщенні Державної установи "Київський слідчий ізолятор", яке супроводжувалось нанесенням йому тілесних ушкоджень та викраденням його особистих речей.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 подав заяву від 06 листопада 2018 року, в якій зазначав про незаконне утримання його в одиночній камері Державної установи "Київський слідчий ізолятор" з неналежними, антисанітарними та незадовільними побутовими умовами, та застосування щодо нього тортур і катувань.
Дослідивши подані клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вироком суду першої інстанції до набрання вироком законної сили залишено без змін запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у виді тримання під вартою.
Згідно даних листа Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року №1-кп/756/93/17, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перераховано за Апеляційним судом міста Києва.
На підставі наряду начальника відділу контролю за виконанням судових рішень та начальника управління Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 21 вересня 2018 року, обвинуваченого ОСОБА_11 направлено до державної установи "Черкаський слідчий ізолятор".
Оскільки нормами чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено вчинення судом апеляційної інстанції такої процесуальної дії, як надання обвинуваченому відповіді на клопотання, в якому порушені питання про те, за якою установою попереднього ув`язнення рахується обвинувачений, та чи буде його найближчим часом переведено до іншої установи попереднього ув`язнення, то клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно п. 21 ст. 7 КПК України, як загальну засаду кримінального провадження передбачено «розумність строків», правова реалізація якої спрямована на захист сторін від затягування кримінального процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 107 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу.
Згідно частин 1,2 ст. 317 КПК України, документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
У відповідності до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотань ОСОБА_11 про надання йому дозволу на ознайомлення із технічними записами судових засідань суду першої інстанції в умовах тримання під вартою у місці попереднього ув`язнення, повторне направлення копій обвинувального акту, вироку суду першої інстанції та технічних записів судових засідань суду першої інстанції.
Разом з тим, як убачається із матеріалів кримінального провадження, вони перебувають у провадженні суду апеляційної інстанції з 23 травня 2018 року.
До початку апеляційного розгляду, судом апеляційної інстанції забезпечено ознайомлення обвинувачених із матеріалами кримінального провадження, шляхом направлення супровідним листом Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року № 11-кп/796/1333/2017 на заяви обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 копій матеріалів кримінального провадження, у тому числі і журналів судових засідань /том 90, а.с.к.п. 139/.
Відповідно до даних наявних у справі розписок, матеріали кримінального провадження вручені обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 05 вересня 2017 року, та обвинуваченому ОСОБА_8 вручені 12 вересня 2017 року /том 90, а.с.к.п. 140-146, 221/.
Вищенаведене дає підстави для висновку, що ОСОБА_11 та іншим обвинуваченим надано достатньо часу для вивчення матеріалів кримінального провадження та підготовки до апеляційного розгляду.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України", при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з яким необхідно ознайомитись, тощо.
Беручи до уваги тривалість перебування кримінального провадження у провадженні суду апеляційної інстанції, та необхідність дотримання розумних строків при здійсненні кримінального провадження, з метою недопущення зволікання та затягування розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_11 у частині надання часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_11 забезпечено можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, у тому числі і з журналами судових засідань, клопотання ОСОБА_11 від 06 листопада 2018 року у частині надання копій журналів судових засідань та копій матеріалів кримінального провадження, підлягає залишенню без задоволення.
Дослідивши заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, неналежні умови утримання в місці попереднього ув`язнення, застосування катувань та тортур, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення вказаних клопотань за належністю до уповноважених органів для перевірки викладених у них обставин та розгляду у межах їх компетенції.
Порушені у клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_11 від 06 листопада 2018 року питання про незаконне позбавлення його можливості листування, та забезпечення права на захист, у відповідності до ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII та ст. 407 КПК України, яка регулює судове провадження з перегляду судових рішень в суді апеляційної інстанції, не відносяться до повноважень суду апеляційної інстанції, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаних клопотань до Державної кримінально-виконавчої служби України для розгляду у межах компетенції.
У відповідності до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
У відповідності до пункту 23 " Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України №613/785/5/30/29/67/68 від 26 травня 2015 року, з моменту доповіді начальника варти головуючому в судовому засіданні або судді-доповідачу про доставлення обвинувачених (підсудних), засуджених у суд і до закінчення судового засідання всі вказівки головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) щодо тримання обвинувачених (підсудних), засуджених та їх конвоювання (у разі проведення окремих процесуальних дій поза межами приміщення суду) є обов`язковими для начальника варти. Начальник варти при цьому доповідає командирові підрозділу, начальникові органу внутрішніх справ щодо необхідності посилення варти.

Згідно ст. 12 Закону України "Про попереднє ув`язнення", побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, не менше трьох разів на місяць. Тривалість побачення встановлюється від однієї до чотирьох годин.
У відповідності до п. 1.1 Розділу VІІ Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 березня 2013 року №460/5, ув`язненим надаються короткострокові побачення з родичами або іншими особами адміністрацією СІЗО лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, не менше трьох разів на місяць. Тривалість побачення встановлюється від однієї до чотирьох годин з урахуванням побажання ув`язненого, його поведінки та пропускної спроможності приміщень для надання побачень. Дозвіл слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, завірений гербовою печаткою, дійсний тільки на одне побачення.

Оскільки вищевказаними положеннями Закону України "Про попереднє ув`язнення" та Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби Українизакріплено повноваження суду щодо вирішення питання стосовно надання побачень взятим під варту особам лише у місцях попереднього ув`язнення, та не передбачено можливість надання судом побачень ув`язнених із представниками засобів масової інформації та іншими особами поза межами місць попереднього ув`язнення, то клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 від 06 листопада 2018 року про надання йому можливості перед початком судових засідань мати побачення з представниками засобів масової інформації та громадськими активістами, народними депутатами України та близькими родичами, підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, вказівки головуючого у кримінальному провадженні не є обов`язковими для начальника варти до моменту доповіді начальника варти головуючому в судовому засіданні або судді-доповідачу про доставлення обвинувачених.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про надання відповіді на запит відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про надання копій матеріалів кримінального провадження та надання часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, - відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про незаконне позбавлення листування направити до Державної кримінально-виконавчої служби України для розгляду в межах компетенції.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про забезпечення права на захист направити до Державної кримінально-виконавчої служби України для розгляду в межах компетенції.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про вчинення злочину направити до Генеральної прокуратури України.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про неналежні умови утримання під вартою, застосування катувань та тортур, направити за належністю для розгляду до Генеральної прокуратури України, Державної кримінально-виконавчої служби України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про надання копії обвинувального акту та вироку суду першої інстанції задовольнити.
Повторно направити для вручення обвинуваченому ОСОБА_11 копії обвинувального акту та вироку суду першої інстанції.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про надання копії технічного запису судового засідання суду першої інстанції та копії журналу судового засідання задовольнити частково
Повторно направити для вручення обвинуваченому ОСОБА_11 копії технічного запису судового засідання суду першої інстанції, в решті клопотання - відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про надання дозволу на ознайомлення дозволу з технічним записом судового засідання в місці попереднього ув`язнення задовольнити.
Надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_11 на ознайомлення з технічним записом судового засідання суду першої інстанції в умовах тримання під вартою в місці попереднього ув`язнення.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про надання побачень із представниками засобів масової інформації, народними депутатами України, близькими родичами та громадськими активістами у приміщенні Київського апеляційного суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3