06.05.2019
справа № 642/2785/19
провадження № 1кп/642/558/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні судом в порядку вимог ст.331 КПК України, на розв`язання поставлене питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним продовжити застосований запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою, строком на один місяць, при цьому, посилаючись на наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які існували на момент застосування зазначеного запобіжного заходу, а саме-імовірна можливість переховуватись від суду, чинити тиск на свідків у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.
Захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покладався на розсуд суду. Обвинувачені погодились з думкою захисника.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що 29 січня 2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2019 року.
26 березня 2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 квітня 2019 року, включно.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Необхідність продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час встановлені на момент обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати.
У зв`язку із чим, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 через тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проходили військову службу у Державній прикордонній службі України та використовуючи набуті зв`язки можуть перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску.
Також, не можна виключати ризик, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знаходячись на свободі можуть впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 та схиляти до зміни показань на їх користь, що може перешкодити встановленню істини.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_12 особисто знайомий із свідком ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_11 , а також ОСОБА_5 знає де працює свідок ОСОБА_10 , так як остання здійснювала обмін валюти ОСОБА_5 , а саме частини грошових коштів у розмірі 350 доларів США, які ОСОБА_13 27.01.2019 одержав від ОСОБА_11 .
Водночас, ОСОБА_5 , використовуючи набуті зв`язки під час проходження служби, в тому числі серед військовослужбовців Державної прикордонної служби України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Крім того, 24.02.2017 ОСОБА_6 був засуджений Ленінським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 358 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Вирок вступив у законну силу 28.03.2017. На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання. На даний час у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309, ч. ст.. 307 КК України.
Відтак у сторони обвинувачення є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та вони не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
З огляду на викладене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду, а також чинити тиск на свідків, потерпілого, крім того, суд враховує, що можливість здійснення тиску обвинуваченими на свідків продовжує існувати, а також враховує суспільну небезпечність інкримінованого кримінального правопорушення та імовірність ухилення обвинувачених від суду, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених на даному етапі судового розгляду справи і приходить до висновку щодо необхідності продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на один місяць.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 201, 331, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", обраний щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати продовженим до 25 травня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1