Справа № 308/4672/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 03.02.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, перередбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення :
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
сторона захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи призначеним 08.09.2015 р. наказом директора Ужгородської загально - освітньої школи № 6 ім. В.С. Гренджі-Донського від 08 вересня 2015 року на посаду інженера електроніка Ужгородської загально - освітньої школи № 6 ім. В.С. Гренджі-Донського, яка розташована за адресою м. Ужгород, вул. Польова, 22, виконуючи адміністративно-господарські функції щодо управління майном, згідно посадової інструкції, таким чином будучи службовою особою, в порушення вимог посадової інструкції затвердженої директором ЗОШ № 6 ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів , незаконно 20 жовтня 2015 року привласнив майно школи, що було йому передано на відповідальне зберігання згідно акту про передачу матеріальних цінностей, затвердженого директором ЗОШ № 6 ОСОБА_5 від 10 вересня 2015 року, а саме: планшет марки «Apple IPad 2» який о 17.22 год. 20.10.2015 р. здав у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_7 , розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 21 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 9258,40 гривень.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , будучи службовою особою, в порушення умов посадової інструкції затвердженої директором ЗОШ № 6 ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, 26.10.2015 р. привласнив майно школи , що було йому передано на відповідальне зберігання згідно акту про передачу матеріальних цінностей, затвердженого директором ЗОШ № 6 ОСОБА_5 від 10 вересня 2015 року, а саме: планшет марки «Apple IPad 2» який о 16 -59 год. 26.10.2015 р. здав у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_7 , розташований за адресою: м. Ужгород пл. Ш.Петефі, 21 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 9258,40 гривень.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 будучи службовою особою, в порушення умов посадової інструкції затвердженої директором ЗОШ № 6 ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, в період з 02.11.2015 р. по 27 листопада 2015 р. привласнив майно школи, що було йому передано на відповідальне зберігання згідно акту про передачу матеріальних цінностей, затвердженого директором ЗОШ № 6 ОСОБА_5 від 10 вересня 2015 року, а саме:
планшет марки «Apple IPad 2» який о 13.50 год. 02.11.2015 р. здав у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_7 , розташований за адресою: м. Ужгород пл. Ш.Петефі, 21 та отримав за нього грошові кошти;
планшет марки «Apple IPad 2» який о 16.35 год. 19.11.2015 р. здав у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_7 , розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 21 та отримав за нього грошові кошти;
чотири планшети марки «Apple IPad 2» які о 17.21 год. 26.11.2015 р. здав у ПТ «Ломбард» Заставно - кредитний дім , розташований за адресою: м. Ужгород вул. Фединця, 17 та отримав за них грошові кошти;
планшет марки «Apple IPad 2» який о 17.12 год. 27.11.2015 р. здав у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_7 , розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 21 та отримав за нього грошові кошти.
Таким чином, в період з 02 листопада 2015 року по 27 листопада 2015 року ОСОБА_3 привласнив майно школи на загальну суму 64808,80 грн., чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на загальну суму 64808,80 грн.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 будучи службовою особою, в порушення умов посадової інструкції затвердженої директором ЗОШ № 6 ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, в період з 02.12.2015 р. по 31 грудня 2015 р. привласнив майно школи, що було йому передано на відповідальне зберігання згідно акту про передачу матеріальних цінностей, затвердженого директором ЗОШ № 6 ОСОБА_5 від 10 вересня 2015 року, а саме:
5 планшетів марки «Apple IPad 2» які в період часу з 15.54 год. по 16.07. год. 02.12.2015 р. здав у ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті і Компанія» розташований за адресою: м. Ужгород пр. Свободи, 32 та отримав за них грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на загальну суму 46292,00 гривень;
планшет марки «Apple IPad 2» який о 18.09 год. 08.12.2015 р. здав у ПТ «Ломбард» Заставно - кредитний дім , розташований за адресою: м. Ужгород вул. Фединця, 17 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 9258,40 гривень;
нетбук марки «Intel MG 101A5» який 15.12.2015 року здав у ПТ «Ломбард Експерт» ТОВ «Фінспорт і компанія» , розташований за адресою: м. Ужгород вул. Перемоги, 47/5 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 2324,67 гривень;
нетбук марки «Intel MG 101A5» який о 13.48 год. 17.12.2015 року здав у ПТ «Ломбард Новак А.А. і Компанія Компас» розташований за адресою: м. Ужгород вул. Духновича, 3 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 2324,67 гривень;
нетбук марки «Intel MG 101A5» який о 10.53 год. 18.12.2015 року здав у ПТ «Ломбард Новак А.А. і Компанія Компас» розташований за адресою: м. Ужгород вул. Заньковецької, 6/37 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 2324,67 гривень;

нетбук марки «Intel MG 101A5» який о 14.03 год. 21.12.2015 року здав у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_7 розташований за адресою: м. Ужгород пр. Свободи, 40/83 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 2324,67 гривень;
нетбук марки «Intel MG 101A5» який о 15.33 год. 23.12.2015 року здав у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_7 розташований за адресою: м. Ужгород пр. Свободи, 40/83 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 2324,67 гривень;
нетбук марки «Intel MG 101A5» який о 15.25 год. 24.12.2015 року здав у ПТ «Ломбард Новак А.А. і Компанія Компас» розташований за адресою: м. Ужгород вул. Духновича, 3 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 2324,67 гривень;
ноутбук марки «HP 4540s» який о 13.03 год. 25.12.2015 року здав у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_7 розташований за адресою: м. Ужгород вул. Фединця, 35/2 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 5507,60 гривень;

нетбук марки «Intel MG 101A5» який о 15.40 год. 27.12.2015 року здав у ПТ «Ломбард Новак А.А. і Компанія Компас» розташований за адресою: м. Ужгород вул. Заньковецької, 6/37 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 2324,67 гривень;
нетбук марки «Intel MG 101A5» який о 14.17 год. 30.12.2015 року здав у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_7 розташований за адресою: м. Ужгород вул. Фединця, 35/2 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 2324,67 гривень;

нетбук марки «Intel MG 101A5» який о 12.22 год. 31.12.2015 року здав у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_7 розташований за адресою: АДРЕСА_2 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 2324,67 гривень.

Таким чином впродовж з 02 грудня 2015 р. по 31 грудня 2015 р. ОСОБА_3 перебуваючи на посаді інженера-електроніка Ужгородської ЗОШ № 6 в м. Ужгороді привласнив майно школи на загальну суму 81980,03 гривень.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 будучи службовою особою, в порушення умов посадової інструкції затвердженої директором ЗОШ № 6 ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, в період з 03.01.2016 р. по 31 січня 2016 р. привласнив майно школи ,що було йому передано на відповідальне зберігання згідно акту про передачу матеріальних цінностей, затвердженого директором ЗОШ № 6 ОСОБА_5 від 10 вересня 2015 року, а саме:
нетбук марки «Intel MG 101A5» який о 15.30 год. 03.01.2016 року здав у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_7 розташований за адресою: м. Ужгород пр. Свободи, 40/83 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 2324,67 гривень.

нетбук марки «Intel MG 101A5» який о 13.04 год. 06.01.2016 року здав у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_7 розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 35/2 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 2324,67 гривень.

нетбук марки «Intel MG 101A5» який о 13.20 год. 08.01.2016 року здав у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_7 розташований за адресою: м. Ужгород пр. Свободи, 40/83 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 2324,67 гривень.

нетбук марки «Intel MG 101A5» який о 17.46 год. 09.01.2016 року здав у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_7 розташований за адресою: м. Ужгород вул. Фединця, 35/2 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 2324,67 гривень.

нетбук марки «Intel MG 101A5» який о 16.54 год. 11.01.2016 року здав у ПТ «Ломбард Новак А.А. і Компанія Компас» розташований за адресою: м. Ужгород вул. Духновича, 3 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 2324,67 гривень.

нетбук марки «Intel MG 101A5» який о 16.55 год. 12.01.2016 року здав у ПТ «Ломбард Новак А.А. і Компанія Компас» розташований за адресою: м. Ужгород вул. Заньковецької, 6/37 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 2324,67 гривень.

нетбук марки «Intel MG 101A5» який о 16.29 год. 15.01.2016 року здав у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_7 розташований за адресою: м. Ужгород вул. Фединця, 35/2 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 2324,67 гривень.

два планшети марки «Apple IPad2» та проектор марки «Epson EB-S02» , з яких один планшет та проектор в період часу з 18.40 по 19.26 год. 18.01.2016 р. здав у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_7 розташований за адресою: м. Ужгород пр. Свободи, 40/83, другий планшет здав 18.01.2016 року у ПТ «Золота Скриня» розташований за адресою: м. Ужгород вул. Перемоги, 35 та отримав за них грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 26016,80 гривень.

нетбук марки «Intel MG 101A5» який о 09.31 год. 20.01.2016 року здав у ПТ «Ломбард Новак А.А. і Компанія Компас» розташований за адресою: м. Ужгород вул. Заньковецької, 6/37 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 2324,67 гривень.

ноутбук марки «HP 4540s» який о 14.37 год. 21.01.2016 р. здав у ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер Ріелті і Компанія» розташований за адресою: м. Ужгород пр. Свободи 32 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 5507,60 гривень.

нетбук марки «Intel MG 101A5» який о 19.43 год. 24.01.2016 року здав у ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний дім» розташований за адресою: м. Ужгород вул. Мукачівська, 2 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 2324,67 гривень.

два нетбуки марки «Intel MG 101A5» які о 17.12 год. 25.01.2016 року здав у ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний дім» розташований за адресою: м. Ужгород вул. Мукачівська, 2 та отримав за них грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 4649,34 гривень.

Три нетбуки марки Intel MG 101A5» які в період часу з 10.52 год. по 11.01 год. 27.01.2016 року здав у ПТ «Ломбард Новак А.А. і Компанія Компас» розташований за адресою: м. Ужгород вул. Заньковецької, 6/37 та отримав за них грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 6974,01 гривень.

проектор «Sony VPL VW300ES» який о 18.18 год. 28.01.2016 р. здав у ПТ «Ломбард Сакура « ОСОБА_7 розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 35/2 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 13927,00 гривень.

два нетбуки марки «Intel MG 101A5» які о 15.53 год. 31.01.2016 р. здав у ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний дім» розташований за адресою: м. Ужгород вул. Мукачівська, 2 та отримав за нього грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 4649,34 гривень.

Таким чином упродовж з 03.01.2016 р. по 31 січня 2016 р. ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді інженера-електроніка Ужгородської ЗОШ № 6 в м. Ужгороді привласнив майно школи на загальну суму 82646,12 грн.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 будучи службовою особою, в порушення умов посадової інструкції затвердженої директором ЗОШ № 6 ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, 02 лютого 2016 р. привласнив майно школи, що було йому передано на відповідальне зберігання згідно акту про передачу матеріальних цінностей, затвердженого директором ЗОШ № 6 ОСОБА_5 від 10 вересня 2015 року, а саме:
два нетбуки марки Intel MG 101A5 які о 18.05 год. 02.02.2016 року здав у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_7 розташований за адресою: АДРЕСА_2 та отримав за них грошові кошти, чим спричинив Ужгородській загально - освітній школі № 6 матеріальної шкоди на суму 4649,34 гривень.

Таким чином 02 лютого 2016 р. ОСОБА_3 перебуваючи на посаді інженера електроніка Ужгородської ЗОШ № 6 в м. Ужгород привласнив майно школи на загальну суму 4649,37 грн..
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у привласненні та розтраті чужого майна , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, а умисними діями, які виразилися у привласненні та розтраті чужого майна , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 191 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся. По суті фактичних обставин справи пояснив, що 08.09.2015р. він наказом директора ЗОШ № 6 був прийнятий на посаду інженера-електроніка ЗОШ № 6 . В його повноваження входило слідкувати за комп`ютерними пристроями , видавати їх на уроки, ним вівся журнал видачі техніки. Зазначив, що з ним було проведено інструктаж, йому показали техніку, кількість комп`ютерної техніки, передали йому ключ від кабінету, де зберігалась техніка. На кожній комп`ютерній техніці був значок ЗОШ №6. Він удаляв, знімав цей значок з комп`ютерної техніки і так здавав їх у Ломбард разом із зарядними пристроями. Зазначив, що здав у ломбард: планшети марки «Apple IPad», нетбуки марки «Intel», ноутбуки марки «HP» у кількості дві штуки, проектор в кількості дві штуки. Визнав, що привласнив майно школи на загальну суму 252 601,09 гривень за період з жовтня 2015 року по лютий 2016 року. Зробив вказані дії у зв`язку з важким матеріальним становищем, а отримані кошти програв у букмекерській конторі. Зазначив, що мав намір викупити комп`ютерну техніку у ломбардах та повернути її ЗОШ №6. Цивільний позов визнав частково на суму завданої матеріальної шкоди заявлену в обвинувальному акті.

Не зважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого в судовому засіданні, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, представник потерпілого директор ЗОШ № 6 ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 працював в ЗОШ № 6 на посаді інженера електроніка, на яку був призначений наказом директора Ужгородської загально - освітньої школи № 6 від 08 вересня 2015 року. На баланс школи було передано компютерну техніку, яку школа отримала в рамках проекту Відкритий світ в 2013 році. Згідно акту про передачу матеріальних цінностей від 10 вересня 2015 року техніку передано на зберігання ОСОБА_3 . З ним було проведено інструктаж щодо умов зберігання техніки. ОСОБА_3 був матеріально- відповідальною особою. Він , мав намір зробити презентацію даної комп`ютерної техніки та повідомив про це ОСОБА_3 . На що останній казав, що він забув ключ від кабінету де знаходилась дана комп`ютерна техніка, потім повідомив про те, що загубив даний ключ, а згодом сказав йому в телефонному режимі, що здав дану техніку в ломбард. Почувши вказане, він зателефонував в поліцію . Зазначив також, що окрім ОСОБА_3 до кабінету де зберігалась компютерна техніка доступу не мав ніхто, ключі від кабінету знаходились у ОСОБА_3 03.02.2016 р. було виявлено відсутність техніки.
Вимоги цивільного позову підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові та стягнути з ОСОБА_3 на користь Ужгородської ЗОШ І-ІІІ ст. № 6 ім. А.С. Гренджі-Донського завдану матеріальну шкоду в сумі 339833,68 грн. Вказав, що ціна позову визначена виходячи із суми балансової вартості.
Як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень прокурор в судовому засіданні зазначає показання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_8 , яка будучи під присягою , суду надала показання про те, що працює в ЗОШ 6 вчителем інформатики та трудового навчання. Спочатку працювала на посаді інженера електроніка, вона передала ОСОБА_3 згідно акту прийому - передачі , який був підписаний , зокрема нею і ОСОБА_3 , техніку, а саме: 30 планшетів, 30 нетбуків, 2 проектора, диски, відеокамера. ОСОБА_3 були роз`яснені посадові обов`язки, він вів облік видачі і здачі техніки. Крадіжку комп`ютерної техніки було виявлено під час підготовки до святкування ювілею 50-ти річчя ЗОШ № 6, коли для підготовки проекту презентації необхідно було використати проектор. Доступ до кабінету у якому знаходилась помпютерна техніка був лише у ОСОБА_3 .
Під час репетиції у лютому місяці 2016 року , директор передзвонив ОСОБА_3 щоб той приніс проектор та після розмови з ОСОБА_3 директор школи повідомив, що ОСОБА_3 здав комп`ютерну техніку у ломбард.
Так, в судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_9 , яка будучи під присягою , суду надала показання про те, що працює в ЗОШ 6 бухгалтером. В межах проекту Відкритий світ школі було передано на відповідальне зберігання техніку, яка перебувала на позабалансовому рахунку. На балансі школи перебувало два проектора. Вона входила у склад інвентаризаційної комісії. ОСОБА_3 працював на посаді інженера - електроніка , був матеріально відповідальною особою та був повідомлений про необхідність проведення інвентаризації, на що він їм повідомив, що комп`ютерна техніка була роздана по класам. Вони звертались до нього в період з листопада - грудень 2015 року про проведення інвентаризації. Тільки під час підготовки до свята - ювілею 50-ти річчя ЗОШ № 6 було виявлено крадіжку комп`ютерної техніки. Про скоєння крадіжки комп`ютерної техніки їй стало відомо зі слів директора школи.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_10 , яка будучи під присягою , суду надала показання про те, що працює завгоспом ЗОШ № 6 . ОСОБА_3 був прийнятий на посаду інженера ЗОШ № 6 . Доступ до приміщення де знаходилась комп`ютерна техніка мав лише ОСОБА_3 . Зі слів директора школи їй відомо, що ОСОБА_3 здав комп`ютерну техніку у ломбард, після чого викликали поліцію.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_11 , яка будучи під присягою , суду надала показання про те, що працює вчителем інформатики і фізики ЗОШ № 6 . В кабінет інформатики без інженера зайти не могла. ОСОБА_3 їй видавав техніку на урок для учнів школи. Вона брала техніку на урок в користування. ОСОБА_3 вів зошит обліку, в якому вона розписувалась за кількість отриманих комп`ютерів і розписувалась під час їх повернення. Ключ від кабінету , де зберігалась техніка був тільки у ОСОБА_3 . Пам`ятає, що кожен раз він видавав на урок меншу кількість комп`ютерів, на що він повідомив , що переустановлює програму віндоус. В подальшому був період оголошення карантіну і канікул. Про відсутність техніки дізналась від педагогів ЗОШ. Із комп`ютерної техніки зникло: планшети марки Аррle, нетбуки, проектори, ноутбуки марки НР.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_12 , яка будучи під присягою , суду надала показання про те, що працює заступником директора ЗОШ № 6 . З вересня 2015 року ОСОБА_3 працював на посаді інженера електроніка ЗОШ № 6 і в його обов`язки входило видача, обслуговування комп`ютерної техніки, яка використовувалась вчителями на уроках. Під час підготовки до святкування ювілею 50-ти річчя ЗОШ № 6, вони телефонували ОСОБА_3 , щоб він приніс в падіюн проектор. Вона знаходилась біля директора школи в той час, коли він розмовляв телефоним зв`язком з ОСОБА_3 та після розмови з ОСОБА_3 директор школи повідомив, що ОСОБА_3 здав комп`ютерну техніку у ломбард.Повернувшись до приміщення школи, побачили працівників поліції і дізнались про викрадення техніки. ОСОБА_3 був матеріально відповідальною особою, техніка зберігалась у підсобному приміщенні кабінету № 55 , ключі від якого були лише у ОСОБА_14 .

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_13 , який будучи під присягою , суду надав показання про те, що ОСОБА_3 був клієнтом ломбарду «Компас» та здавав у ломбард з метою застави нетбуки, в загальній кількості 10 штук та йому були видані кредитні кошти, які він не погасив. У звязку з чим компютерна техніка була реалізована. Вказав, що обвинувачений протягом двох місяців закладав нетбуки. Нетбуки не виготовлялись для України, за один нетбук він отримав 650,00 грн., а 9 нетбуків по 600,00 грн. за кожен. У філії ломбарда, розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Фединця він здав чотири нетбука, а у філії, що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Заньковецької здав 6 штук. Обвинувачений мав намір здати в ломбард проектор, однак йому було відмовлено, оскільки йому треба було видати кредитні кошти в сумі 15000,00 грн. Обвинувачений не погашав проценти та кошти, у зв`язку із чим ними були реалізовані нетбуки.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_15 , яка суду надала показання про те, що ОСОБА_3 є її сином.

Оцінюючи покази свідків , суд вважає їх логічними, такими, що узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, та враховує, що свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а свідчення надані під присягою, а відтак аналізуючи зміст показань свідків в частині обставин, які вони сприймали особисто, суд визнає їх належними , оскільки вони підтверджують обставини , що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставини, які мають значення для кримінального провадження, та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні.

З аналізу показів свідків у їх сукупності та нерозривному взаємозв`язку із показаннями представника потерпілого, які є процесуальними джерелами доказів , у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються обставини привласнення ОСОБА_3 чужого майна, яке було ввірене йому і перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України щодо свідків в ході судового розгляду встановлено не було.

Даних передбачених ч.2 ст. 96 КПК України стороною захисту відносно допитаних під час судового розгляду свідків для доведення недостовірності їх показань надано не було.

Сторона обвинувачення та сторона захисту не заявляла клопотань про допит інших осіб в якості свідків у кримінальному провадженні.
Так, у судовому засіданні прокурором було заявлено про відмову від допиту інших свідків обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з тих мотивів, що їх покази не є істотними для вирішення справи і така заява прокурора з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом , судом задоволена.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

На підтвердження події вчинення кримінальних правопорушень та винуватості ОСОБА_3 у його вчиненні стороною обвинувачення надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні наступні докази :

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2016 р., відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2016 р. слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було надано доступ до документа, а саме акту відомості № 3 на внутрішнє переміщення застави до Центрального сховища за період з 03.12.2015 р. по 24.02.2016 р.;

- акт- відомість № 3 ПТ Ломбард Золота Скриня ТОВ Кредитне товариство №1 і компанія на внутрішнє переміщення застави до Центрального сховища за період з 03.12.2015 р. по 24.02.2016 р., згідно якої «Apple IPad2 16 Gb» який був зданий ОСОБА_3 згідно договору від 07.10.2015 року прийнято інкасатором для передачі його до центрального сховища;
- наказ Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 ім. В.С. Гренджі-Донського Ужгородської міської ради Закарпатської області № 59-к від 08.09.2015 р. відповідно до якого ОСОБА_3 призначено на посаду інженера - електроніка Ужгородської ЗОШ І-ІІІ ст. № 6 з 08.09.2015 р.;

- довідка Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 ім. В.С. Гренажі-Донського Ужгородської міської ради Закарпатської області від 22.02.2017 р. за № 115 відповідно до якої Адміністрація даної школи надала інформацію про вкрадені основні засоби, які обліковуються на балансі на рахунку «104», а саме проектор «Epson» 1 шт. балансова вартість становить 3400,00 грн., проектор Sony VPL-LLCoS, 1500 Im, 4096*2160 ( з комплектом підключення) 1 шт., авансова вартість становить 14819,00 грн. Та матеріальні цінності, які були вкрадені обліковуються на позабалансовому рахунку «02», а саме комп`ютер вчителя HP 4540 s 2 шт. (із зарядними пристроями) вартість яких складає 21236,86 грн., пристрій учня Тип 1 (нетбуки) 27 шт. (із зарядними пристроями) загальна вартість 181604,43 грн. та пристрій учня Тип 2 (планшетний комп`ютер Applei PAD, бездротова клавіатура) 17 шт. (із зарядними пристроями) загальна вартість 118773,39 грн.

- акт про передачу матеріальних цінностей інженеру-електроніку кабінету № 55 відповідно до якого комісія у складі: голова комісії ОСОБА_10 , заступник директора по ГЧ ,члени комісії: ОСОБА_12 , заступник директора з НВР, ОСОБА_21 , головний бухгалтер, ОСОБА_22 , секретар-друкарка, склали наступний акт про передачу новопризначеному інженеру електроніку ОСОБА_3 від попереднього інженера електроніка ОСОБА_8 матеріальні цінності, про що власноручно підписались голова та члени комісії, а також наявний підпис ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ;

Таким чином, матеріальні цінності знаходились у правомірному володінні ОСОБА_3 , який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню та зберіганню такого майна.
- посадова інструкція інженера електроніка, яка підписана ОСОБА_3 .

Із змісту посадової інструкції вбачається, що ОСОБА_3 є службовою особою в розумінні примітки до ст. 364 КК України;

- наказ про проведення службового розслідування щодо обставин, що призвели до розкрадання майна школи інженером електроніком ОСОБА_3 за № 25 від 05.02.2016 р.

- акт по перевірці кабінету № 55 (підсобне приміщення), відповідно до якого комісією у складі: ОСОБА_12 , заступник директора з НВР, заступника голови комісії, ОСОБА_8 ,. члена комісії, вчителя інформатики та фізики ОСОБА_11 , члена комісії ОСОБА_23 , бухгалтера, члена комісії, 11.02.2016 р. було проведено перевірку наявних технічних засобів у підсобному приміщенні кабінету № 55, де зберігалися технічні засоби та програмне забезпечення уроків;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2016 р. відповідно до якого ОСОБА_24 звернувся до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із усною заявою про крадіжку планшетів, ноутбуків, нетбуків та проекторів із ЗОШ № 6;

- протокол огляду місця події від 03.02.2016 р. відповідно до якого було оглянуто підсобне приміщення, що знаходиться на третьому поверсі ЗОШ № 6. Під час огляду ОСОБА_24 виклав техніку яка була наявна;

- протокол огляду місця події та вилучення від 03.03.2016 р. відповідно до якого в присутності понятих , було оглянуто приміщення школи № 6, відповідно до якого директор школи в особі ОСОБА_24 надав планшет, нетбук, які з його слів є ідентичними до тих, які попередньо були викрадені ОСОБА_3 , для проведення порівняльної товарознавчої експертизи по викраденим речам з Ужгородської ЗОШ № 6 в м. Ужгороді;

- постанова про відібрання зразків підписів для проведення експертизи від 04.03.2016 р. відповідно до якої для проведення почеркознавчої експертизи постановлено відібрати у ОСОБА_3 зразки підписів;

- висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 21.03.2016 р. за № 4/66 згідно якого проведено почеркознавчу експертизу та встановлено, що в оригіналах договорів з ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія з наступними номерами договорів : ДОН , ДОН , ДОН , ДОН , ДОН , ДОН на рисці біля друкованого тексту «Позичальник» (Заставодавець) та на рисці під друкованими текстом «Підпис Страхувальника», а також в оригіналах договорів з ломбарду Повне Товариство «Ломбард Новак А.А. і Компанія «Компас» з наступними номерами договорів: 00215332, 00215308, 0021627, 00315733, 0031647, 00315694, 0031680, 00316119, 00316118, 00316120 на рисці між друкованим текстом «позичальник» та « ОСОБА_3 » та на рисці під друкованим текстом Позичальник ознайомлений (10 пункт даних договорів), та в оригіналах договорів з ломбарду ПТ «Ломбар Заставо-Кредитний Дім» з наступними номерами договорів : 502-16001639, 502-16001291, 502-16001290, 502-16001129, 502-16001232, 497-15012172, 497-15013292, 497-15010759, 497-15009286, 497-15010041 на рисці між друкованим текстом «Від Позичальника/Заставодавця» та «Підпис», та в оригіналах договорів ломбарду ПТ «Ломбард Сакура» Дуркота О.І. і Компанія» з наступними номерами договорів: № 02.16.1725, № 02.15.1944, № 02.16.1703, № 02.15.1628, № 02.16.1795, № 6.15.5, № 6.15.10.146, № 6.15.10.174, № 6.15.11.128, № 06.15.11.201 № .05.16.1154, № 05.16.1270, № 05.15.1041, № 05.16.1117, .№ 05.16.1101, № 05.15.1064, № 05.15.1077, № 05.16.1269, № 205.16.1244 , 02.16.1974 на рисці між друкованим текстом «Пзичальник» (Заставодавець) та «П.І.Б./ ОСОБА_3 », та в оригіналі договорі з ломбарду Повне Товариство «Ломбард «Золота Скриня» ТОВ «Кредитне Товариство №1 і компанія» з наступним номером договором № 2 (№ 5) на рисці біля друкованого тексту «Позичальник», та в оригіналі договору з ломбарду ПТ «Ломбард Експерт, ТОВ «Фінспорт і компанія» з наступним номером договору № 031-45 в графі біля друкованого тексту «Позичальник, заставодавець» виконані ОСОБА_3 ;

- висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № 11/175 від 31.03.2016 р. згідно якого проведено товарознавчу експертизу та встановлено , що залишкова вартість ноутбука марки «HP 4540S (H5H92EA)» із зарядним пристроєм до нього, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 03 лютого 2016 року може становити 5507,60 грн., залишкова вартість проектору марки «Sony VPL-DX142» бувшого у використанні з грудня 2015, з врахуванням ознак зносу станом цін на 03 лютого 2016 року може становить 13927,00 грн., залишкова вартість проектору марки «Epson eb-s02 H433B» бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 03 лютого 2016 р., може становити 7500,00 грн., залишкова вартість планшетного комп`ютера марки «Apple Ipad 2» наданого на дослідження, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 03 лютого 2016 року може становити 9258,40 грн., залишкова вартість нетбука марки «MG 101A5», наданого на дослідження, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 03 лютого 2016 року може становити 2324,67 грн.

- протокол огляду місця події від 03.02.2016 р. відповідно до якого у присутності понятих , за участю потерпілого та ОСОБА_3 , було оглянуто у кабінеті директора ЗОШ № 6 квитанції та договори, які добровільно видав ОСОБА_3 , що були укладені між ним та ломбардами. Окрім того, зазначено про вилучення вказаних документів.

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.04.2016 р. за участю підозрюваного ОСОБА_3 в присутності захисника , понятих відповідно до якого ОСОБА_3 продемонстрував та відтворив обставини та події, що мали місце в період часу з 20 жовтня 2015 року по 02 лютого 2016 року, показав де зберігалась техніка і в які ломбарди м. Ужгорода він її здавав;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2016 р. відповідно до якого у присутності понятих свідок ОСОБА_13 з осіб зображених на фотознімках впізнав особу, яка розташована на фотокартці під № 3 ( ОСОБА_3 ), як таку, що в період часу з 20 жовтня 2015 року по 02 лютого 2016 року, здавала в ломбард ПТ «Ломбард Новак А.А. і Компанія «Компас»,товарно-матеріальні цінності, а саме планшети, нетбуки, ноутбуки, оскільки дана особа знаходилась тривалий час в полі його зору.

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2016 р. відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2016 р. про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні«Ломбард Сакура» Дуркота О.І. і Компанія слідчий отримав доступ до договорів поруки, які були вилучені;

- договора поруки та акти прийому-передачі предмету закладу, відповідно до яких у звязку з виконанням поручителем зобовязнь боржника ОСОБА_3 за договорами про надання ломбардом фінансового кредиту, переходом до поручителя прав Заставодержателя за договором закладу майна до ломбардної установи, кредитором передано, а поручителем прийнято предмети закладу.

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2016 р. відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 р. слідчому було надано доступ до акту відомість № 10 від 04.02.2016 р. на внутрішнє переміщення предметів застави до центрального сховища комп`ютерної техніки, що знаходилась у володінні Повне Товариство «Ломбард Новак А.А. і Компанія «Компас»;

- акт - відомість № 10 від 04.02.2016 р. та акт - відомість № 8 від 29.01.2016 р. на внутрішнє переміщення предметів застави до центрального сховища;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2016 р. відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 р. слідчому було надано доступ до 1) акту відомість № 12 від 29.01.2016 р., 2) акту-відомість № 16 від 11.02.2016 р., 3) акт відомість № 14 від 04.02.2016 р., 4) акт-відомість № 13 від 01.02.2016 р., 5) кредитна історія ,що знаходилась у володінні Повне Товариство «Ломбард Новак А.А. і Компанія «Компас»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2016 р. відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 р. слідчому було надано доступ до акту відомість № 031-0009 передачі незатребуваних предметів закладу по відокремлений підрозділ ПТ «Ломбард Експерт» №031;

Аналізуючи вищезазначені письмові докази, досліджені в ході судового розгляду , зокрема протоколи слідчих дій, суд визнає їх належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються сторонами кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.

Судом у ході судового розгляду порушень вимог КПК України при складанні протоколів слідчих дій не виявлено та стороною захисту не доведено їх існування.

Також суд звертає увагу на той факт, що дослідженими доказами в їх сукупності підтверджуються , як дата, час, місце, так і способи вчинення злочинів, тобто обставини визначені ст.91 КПК України. При цьому , надані у ході судового розгляду показання представника потерпілого, свідків кореспондуються з даними відображеними у протоколах та узгоджуються між собою цілком і повністю в повній мірі.

Досліджені висновки експертизи здобуті у спосіб передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, належним чином аргументовані , не викликають сумнівів в їх достовірності, правильності та повноти, підстав для визнання їх неналежними та недопустимими доказами не вбачається.

Отже, суд визнає здобуті по даній справі докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими в порядку, визначеному ч. 3 ст. 89 КПК України, учасниками судового провадження не заявлялось.

Окрім того, судом досліджені матеріали , які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 11 листопада 2010 року Ужгородським МВ ГУДМС України в Закарпатській області, в якому зазначено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 17.12.2002 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином України, досягнув віку кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, які передбачені ч.ч.2,3 ст.191 КК України, є службовою особою, а відтак є суб`єктом злочинів.

- Згідно довідки - характеристики виданої заступником начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за місцем проживання, характеризується посередньо, за час проживання за адресою АДРЕСА_1 скарг з боку членів родини та сусідів не надходили;

-згідно довідки № 83, виданої 08.02.2016 року головним лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансера, ОСОБА_3 під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері, не перебуває;

- згідно довідки № 1994, виданої 05.02.2016 року Ужгородською міською поліклінікою, ОСОБА_3 на диспансерному обліку психоневрологічного диспансерного відділення не переюуває;

-згідно довідки про судимість відомостей щодо обвинуваченого ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей немає.

Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту, а також досліджені всі докази надані учасниками кримінального провадження.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 84 КПК України:

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому ним Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні «Коробов проти України» ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів Суд як правило застосує критерій доведеності вини поза розумним сумнівом, та така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши покази обвинуваченого, який своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 191 КК України визнав повністю, показання свідків, представника потерпілого, перевіривши надані стороною обвинувачення докази, оцінюючі кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ч.2, ч.3 ст. 191 КК України у відповідності до критерія доведеності вини поза розумним сумнівом.

Окрім того, у відповідності до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеним висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2, ч.3 ст. 191 КК України.

Привласнення та розтрата, вчинені шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, утворюють склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як привласнення та розтрата чужого майна , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, та як привласнення та розтрата чужого майна , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно тобто вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, який передбачено цим Кодексом.

Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив злочини, які передбачені ч.2, ч.3 ст. 191 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності із законом.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення кримінального покарання , визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів ( ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до статті 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчинений умисно, з корисливих мотивів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , молодий вік, вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі на певний строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною в межах санкції ч.2, ч.3 ст. 191 КК України.

Разом з тим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до примітки ст. 45 КК України - корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Вирішуючи цивільний позов Ужгородської ЗОШ І-ІІІ ст. №6 ім. В.С. Гренджі-Донського Ужгородської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 339833,68 грн., вислухавши при цьому доводи представника цивільного позивача на доведення своїх вимог і дослідивши надані ним докази, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно -небезпечне діяння. Це означає, що законодавець обмежив часові рамки пред`явлення позову.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Положеннями ч.1 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Основними умовами пред`явлення цивільного позову в кримінальному процесі є подання позовної заяви; процесуальна правоздатність позивача; відсутність винесеного судом рішення за тією ж підставою та предметом позову.
Позовні вимоги заявлені Ужгородською ЗОШ І-ІІІ ст. №6 ім. В.С. Гренджі-Донського Ужгородської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 339833,68 гривень підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, саме на цивільного позивача чи його представника покладається обов`язок надати докази в підтвердження завданої шкоди.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що заподіяла шкоду.
Визначаючи суму, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує висновок експерта про проведення судової товарознавчої експертизи від 31.03.2016 р. № 11/ 175 , згідно якого визначена вартість техніки , з врахуванням ознак зносу станом цін на 03.02.2016 року.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Аналізуючи докази, у судовому засіданні надані позивачем на підтвердження позовних вимог ,суд приходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 своєї постанови «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що розмір завданої шкоди в сумі 339833,68 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача не доведений належними та допустимими доказами.
З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 80 ЦПК України, враховуючи висновок експерта про проведення судової товарознавчої експертизи від 31.03.2016 р. № 11/ 175 , згідно якого визначена вартість техніки , з врахуванням ознак зносу станом цін на 03.02.2016 року, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 252601,09 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_3 не обирався .

Клопотань у порядку, передбаченому ст. 331 та главою 18 КПК України, про застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу, від сторони обвинувачення не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.191 КК України у вигляді 3 ( три) роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, на строк два роки.

за ч.3 ст. 191 КК України у вигляді 4 (чотири) роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 ( чотири ) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 2111,04 гривень за проведення судових експертиз .
Речові докази у кримінальному провадженні : оригінали договорів з ломбардів м. Ужгорода в кримінальному провадженні № 0000320 від 03.02.2016 р, за наступними номерами договорів: ДОН , ДОН , ДОН , ДОН , ДОН , ДОН , 00215332, 00215308, 0021627, 00315733, 0031647, 00315697, 0031680, 00316119, 00316118, 00316120, 502-16001639, 502-16001291, 502-16001290, 502-160011229, 502-16001232, 497-15012172, 497-15013292, 497-15010759, 497-15009286, 497-15010041, № 02.16.1725, № 02.15.1644, № 02.16.1703, № 02.15.1628 №02.16.1795, №6.15.11.5; 6.15.10.146, №06.15.10.171, №6.15.11.128, № 6.15.11.201; № 5.16.1154; №05.16.2017, №05.15.1041, №05.16.1117, №05.16.1101, №05.15.1064, №05.15.1077, №05.16.1269, №05.16.1244, 02.16.1794, № 2 (№5), № 031-45 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов Ужгородської ЗОШ І-ІІІ ст. №6 ім. В.С. Гренджі-Донського Ужгородської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2 ) на користь Ужгородської ЗОШ І-ІІІ ст. №6 ім. В.С. Гренджі-Донського Ужгородської міської ради завданої матеріальної шкоди в сумі 252 601, 09 гривень. В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1