У Х В А Л А Справа № 200/2/19
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/24/19

04 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000242 про обрання запобіжного засобу у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В:
03 січня 2019 року старший слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що погоджене із прокурором, про обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вищою освітою, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює на посаді інспектора КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР, раніше не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

Так, 02 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який виразився у одержанні ним, як службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити грошові кошти, які є предметом злочину і ще не вилучені слідством; незаконно впливати на свідків по цьому кримінальному провадженню, прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, які дають підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, яке передбачено лише у вигляді позбавлення волі та на тривалий термін; незаконний вплив підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливе знищення грошових коштів у вигляді доларів США та гривень, які він отримав як першу частину хабаря, що вимагав, ще 28 грудня 2018 року, і які до цього ще не вилучені органом досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав у повному обсязі. З тих підстав, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, прохав відмовити у задоволенні клопотання. Від дачі пояснень відмовився.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що наведені слідчим та підтримані прокурором ризики є такими, на яких не може ґрунтуватись підозра, оскільки документальні докази вини у вчиненні злочину у вигляді протоколів зібрані із порушенням чинного законодавства, через що повинні бути визнані нікчемними. Через те, що їх слід визнати нікчемними, вони не можуть доводити вини підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину. Ще однієї підставою для відмови у задоволенні клопотання зазначив те, що підозрюваний в силу місця своєї роботи та своїх службових обов`язків не мав жодного відношення до будь-якого контролю будь-якої торгівлі будь-якими предметами на території м. Дніпра, оскільки заявник у вимаганні хабаря стверджував, що був змушений давати хабаря через те, що у протилежному випадку ОСОБА_5 не надав би можливості йому здійснювати господарську діяльність передноворічну торгівлю ялинками. Крім того, його підзахисний має онкологічне захворювання меланому шкіри, з приводу якого вже переніс операцію. З онкологічним захворюванням він не може триматись в умовах СІЗО, оскільки потребує лікування. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, вислухавши захисника підозрюваного та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вважаю, що на даний час, є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого знищення грошових коштів у вигляді доларів США та гривень, які він отримав як першу частину хабаря, що вимагав, ще 28 грудня 2018 року, і які до цього ще не вилучені органом досудового розслідування; можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину та недостатньо міцні соціальні зв`язки. Інший ризик не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи.

Для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом вважаю домашній арешт за місцем його реєстрації та фактичного мешкання для надання можливості лікування ним онкологічного захворювання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що часом та датою фактичного затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України є 08 година 02 січня 2019 року, обираю зазначений запобіжний захід до 08 години 01 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_1 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Строк закінчення дії ухвали - 08 година 01 березня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1