Справа № 487/1041/19
Провадження № 1-кс/487/1120/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проходить військову службу на посаді головний сержант-командир машини НОМЕР_1 РЕАДН військової частини НОМЕР_2 у військовому званні «молодший сержант», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, місцезнаходження одного з автоматів, у заволодінні яких підозрюється ОСОБА_4 , не встановлено; підозрюваний тривалий час перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_2 . більш м`яка міра запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень по справі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Украхни. Просила врахувати, що підозрюваний добровільно видав автомати і повідомив місцезнаходження третього автомату, раніше не судимий і просила обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425, ч.1 ст. 263 КК України.

06.02.2019 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425, ч.1 ст. 263 КПК України.

07.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді головного сержанта-командира машини 3 розрахунку 2 реактивного артилерійського взводу 3 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи вказаної військової частини військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), діючи в порушення вимог п. п. 2.3.2, 2.6, 8.1, 8.3, 8.8, 8.9, 12.1, 12.2, 12.17 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1.3, 1.5, 2.13, 1.15, 1.16 «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України» затвердженої наказом МО України № 359 від 29.06.2005 (у редакції наказу МО України № 569 від 20.10.2015), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді порушення правил зберігання, обліку, у вигляді придбання, зберігання та перевезення вогнепальної зброї, та бажаючи настання наслідків у вигляді їх вибуття за межі території військової частини та створення реальної громадської небезпеки для оточуючих, в період з 24.12.2018 до 06.02.2019 вчинив придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, а саме автомати АК-74 ТК в кількості 2 одиниць за № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , перемістивши їх за межі місця тимчасової дислокації особового складу військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 , НОМЕР_5 загальновійськовий полігон), а саме від КПП військової частини до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу, а саме у вчиненні придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської зброї) без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджують: повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 від 05.02.2019 р., рапорт від 06.02.2019 р., заява командира в/ч НОМЕР_2 , протокол огляду місця події від 06.02.2019 р., протокол допиту свідка від 06.02.2019 р., протокол обшуку від 06.02.2019 р., протокол допиту підозрюваного, заява ОСОБА_4 , відомість про закріплення зброї за особовим складом 2 зведеної реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_2 , контракт про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ на посадах осіб сержантського (старшинського) складу, витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_2 , наказ командира в/ч НОМЕР_2 про призначення службового розслідування від 05.02.2019 № 122, рапорт від 05.02.2019, довідка від 07.02.2019 № 515.

Сукупність тих даних, які долучені до клопотання слідчого та даних досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо недоведеності наявності заявлених ризиків, оскільки, хоча підозрюваний і повідомив місцезнаходження автомату, це не усуває встановлених судом ризиків.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Миколаєві, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять ) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 05.04.2019 року включно.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять ) грн.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 05.04.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1