Провадження №1-кп/761/706/2019
В И Р О К
іменем України

12 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого

судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

номер кримінального провадження 120 171 001 000 105 99, внесеного 07.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Парфіївки Кесичівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 надав засоби іншим особам для заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, а саме квартирою АДРЕСА_3 , та грошовими коштами ОСОБА_8 , отриманими від її продажу за наступних обставин.

Так, у 2017 році у невстановлений час до ОСОБА_6 звернулась невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, із пропозицією надати, за грошову винагороду у розмірі 1000 грн. свої документи (паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера) для використання їх в оформленні об`єкту нерухомості. У свій час, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що такі дії носять кримінально-протиправний характер, оскільки він не мав ні наміру, ні можливості придбати у власність будь-які об`єкти нерухомості, переслідуючи корисливий мотив отримання матеріальної винагороди, погодився на вказану пропозицію.

Після чого, ОСОБА_6 , маючи намір на пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, повідомив невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дані свого паспорту громадянина України серію - НОМЕР_1 , виданого Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області 06.11.2000, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків

Отримавши зазначені дані ОСОБА_6 , невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у невстановлену дату, місце та час, використала їх для виготовлення завідомо підробленого рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2017 у справі №761/19825/17, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 53, 8 кв.м

У подальшому, 04.09.2017 зазначене више завідомо підроблене рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2017 у справі № 761/19825/17 у невстановленому місці, було використане іншими співучасниками кримінального правопорушення, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, для внесення реєстраційного запису № 36901697 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом несанкціонованого доступу до електронного ключа державного реєстратора Покровської РДА у Дніпропетровській області ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на надання засобів для заволодіння чужим майном шляхом обману іншими співучасниками злочину, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи під їх керівництвом, 25.09.2017 приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 разом із невстановленим співучасником заволодіння чужим майном шляхом обману на ім`я « ОСОБА_12 », прибув до

приміщення квартири АДРЕСА_3 , де зустрівся із

потенційним покупцем квартири ОСОБА_8 .

Під час спілкування ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що не має жодних передбачених законодавством підстав щодо володіння та розпорядження квартирою АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію про те, що він являється законним власником вказаного помешкання, ввівши тим самим останнього в оману щодо своїх дійсних намірів та злочинних дій інших співучасників злочину, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

При цьому, ОСОБА_8 , не володіючи інформацією про протиправні дії ОСОБА_6 , довіряючи останньому, будучи впевненим, що квартира АДРЕСА_3 належить йому на передбачених законодавством підставах, а саме на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2017, перебуваючи у приміщенні зазначеної вище квартири 25.09.2017 у вечірній час доби, погодився придбати вказане майно за 25 000 доларів США.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, а саме надаючи засоби для заволодіння чужим майном шляхом обману іншими співучасниками злочину, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 , діючи під керівництвом невстановлених осіб - співучасників вчинення злочину на ім`я « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_12 », матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 27.09.2017 приблизно о 16 годині 30 хв., прибув до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, оф. 208-211, для видання довіреності на право розпоряджатись квартирою АДРЕСА_3 .

Виконуючи раніше досягнуті домовленості з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив та бажання надати іншим співучасникам заволодіння чужим майном шляхом обману засоби для вчинення цього злочину, знаходячись у приміщенні офісу № 208-211 по вул. Предславинській, 34-Б у м. Києві, ОСОБА_6 , повідомив приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_14 завідомо неправдиву інформацію про те, що він являється власником квартири АДРЕСА_3 та бажає надати право розпоряджатись нею ОСОБА_15 , при цьому достовірно знаючи, що вказана квартира ніколи йому не належала. Під час оформлення довіреності ОСОБА_6 надав нотаріусу власний паспорт громадянина України, повідомив адресу розташування квартири, а також паспортні дані довіреної особи - ОСОБА_15 .

При цьому, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_14 , не будучи обізнаним про злочинні наміри та дії ОСОБА_6 , будучи впевненим у правдивості його слів, на нотаріальному бланку НМІ 909329, оформив довіреність на представництво інтересів ОСОБА_6 з питань користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_15 , зареєстровану 27.09.2017 о 16 год. 46 хв. у реєстрі нотаріальних дій під № 2278.

У свою чергу ОСОБА_6 , знаходячись за вище вказаною адресою, приблизно о 16 год. 50 хв. 27.09.2017, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх вчинення, не будучи наділеним законними повноваженнями щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_3 , ніколи не маючи його у своїй власності, вводячи в оману приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_14 , керуючись мотивом отримання матеріальної вигоди, та, переслідуючи мету надання іншим співучасникам злочину, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, засобів, які сприятимуть його вчиненню, поставив свій підпис у графі «Підпис» у довіреності від 27.09.2017 № 2278, чим фактично надав ОСОБА_15 строком на 1 місяць право розпорядитись чужим майном на власний розсуд.

В подальшому, 28.09.2017, ОСОБА_15 , діючи під керівництвом невстановленої досудовим розслідуванням особи - співучасника вчинення злочину на ім`я « ОСОБА_12 », матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, метою якого являлось заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, знаходячись в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , що по вул.. вул. Саксаганського, 101 ум. Києві, діючи на підставі довіреності, виданої ОСОБА_6 , уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 із ОСОБА_8 , відповідно до якого, останній, не підозрюючи про злочинні дії та наміри співучасників кримінального правопорушення, придбав зазначене майно, яке ніколи не перебувало у законній власності ОСОБА_6 .

Після оформлення договору купівлі-продажу, ОСОБА_8 , будучи введений в оману ОСОБА_6 , який запевнив його, що являється власником квартири АДРЕСА_3 , а також інших невстановлених співучасників злочину, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, передав невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я « ОСОБА_12 » у якості розрахунку за придбання майна грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, що станом на 28.09.2017 становило 661 820 грн., відповідно до офіційного курсу валют, встановленого НБ України.

Отримавши зазначені вище грошові кошти невстановлені досудовим розслідуванням співучасники злочину, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, привласнили їх та використали в подальшому на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Отже, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у
пособництві в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 шляхом надання засобів для вчинення злочину, сприяв підробленню іншими особами офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його підроблювачем, при наступних обставинах.

Так, приблизно у березні 2017 року у невстановлений час до ОСОБА_6 звернулась невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, із пропозицією надати, за грошову винагороду у розмірі 1000 грн., свої документи (паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера) для використання їх в оформленні об`єкту нерухомості. У свій час, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що такі дії носять кримінально-протиправний характер, оскільки він не мав ні наміру, ні можливості придбати у власність будь-які об`єкти нерухомості, переслідуючи корисливий мотив отримання матеріальної винагороди, погодився на пропозицію та надав свою згоду на пособництво у підробленні офіційного документу, а саме наданні своїх ідентифікаційних даних для складання документа щодо правомочності у відношенні об`єкту нерухомого майна.

У подальшому ОСОБА_6 , маючи намір на пособництво у підробленні офіційного документа для подальшого його використання підроблювачем з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, приблизно у березні 2017 року, знаходячись за місцем свого проживання - у гуртожитку по АДРЕСА_4 , повідомив невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дані свого паспорта громадянина України серії - НОМЕР_2 , виданого Дружківським MB УМВС України в Донецькій області 06.11.2000 та реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО НОМЕР_3 , надавши тим самим засоби для сприяння вчиненню злочину іншими співучасниками, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, а саме складання завідомо неправдивого офіційного документа, який би надавав право ОСОБА_6 розпоряджатись квартирою АДРЕСА_3 .

Отримавши зазначені више ідентифікаційні дані ОСОБА_6 , невстановлені співучасники вчинення кримінального правопорушення, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, при невстановлених обставинах, використали їх для виготовлення завідомо підробленого рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2017 у справі № 761/19825/17. При цьому, в ході виготовлення підробленого рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2017 у справі № 761/19825/17, до його змісту було внесено завідомо неправдиву інформацію про задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_10 та визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 53, 8 кв.м.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04.09.2017 невстановлені співучасники кримінального правопорушення, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, використали зазначене вище завідомо підроблене рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2017 у Справі № 761/19825/17 для внесення реєстраційного запису №36901697 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом несанкціонованого доступу до електронного ключа державного реєстратора Покровської РДА у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , внаслідок чого право власності на квартиру АДРЕСА_3 було оформлене на ОСОБА_6 .

В подальшому, 27.09.2017 ОСОБА_6 , виконуючи спільну злочинну домовленість, діючи під керівництвом невстановлених співучасників вчинення злочину, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходячись в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 5--Б. оф. 208-211, видав довіреність на представництво його інтересів з питань користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_15 , чим фактично надав останньому строком на 1 місяць право розпорядитись чужим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні іншого офіційного документу, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні інкримінованих злочинів, не оспорював обставини справи, мотив, розмір спричиненої матеріальної шкоди, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.
Надав показання, в яких зазначив, що у 2017 році, точної дати не пам`ятає, до нього звернулась раніше не відома йому особа із пропозицією надати за грошову винагороду у розмірі 1000 грн. свій паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера для використання їх в оформленні об`єкту нерухомості на, що він погодився та надав їй відповідні документи.

Після чого, як стало йому відомо, раніше не знайома йому особа, використала надані ним документи для виготовлення завідомо підробленого рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2017 у справі №761/19825/17, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_3

Після чого, 25.09.2017 він разом із раніше не відомою йому особою на ім`я « ОСОБА_12 », прибув до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де зустрівся із

потенційним покупцем квартири ОСОБА_8 якому повідомив, що він являється законним власником вказаного помешкання та домовився з ним про продажу вказаної квартири за 25 000 доларів США.

У подальшому він разом з раніше не знайомими йому особами на ім`я « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_12 » прибули до офісу приватного нотаріуса, що по АДРЕСА_5 , для видання довіреності на право розпоряджатись квартирою АДРЕСА_3 , якому він повідомив про те, що він являється власником квартири АДРЕСА_3 та бажає надати право розпоряджатись нею ОСОБА_15 , після чого нотаріус оформив довіреність на представництво інтересів ОСОБА_6 з питань користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_15 у якій він поставив свій підпис за що у подальшому отримав 1000 грн.

У скоєному щиро розкаювався та просив суворо не карати.
З урахуванням позиції обвинуваченого, думки інших учасників кримінального провадження, вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються; щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах та у пособництві в підробленні іншого офіційного документу, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем повністю доведена.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

За вчинення вказаних злочинів ОСОБА_6 підлягає покаранню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття, сприяння слідству та суду.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених ним злочинів, один із яких відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків та шкоди внаслідок протиправних дій.

Прийняті до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, а також те, що останній одружений, працює без офіційного працевлаштування, щодо нього відсутні негативні характеризуючі данні, на спеціальних обліках не перебуває.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, яка свідчить про усвідомлення заподіяного та бажання відвернути негативні наслідки, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи його критичне ставлення до вчиненого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю обставин вчинення злочинів, їх ступеню тяжкості, покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме: за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, призначити покарання у виді арешту, за ч.4 ст.190 КК України - покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання виді позбавлення волі.

З врахуванням даних особи обвинуваченого, який є раніше не судимим, наявність пом`якшуючих обставин, позиції потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання та відсутності тяжких наслідків, даних, які свідчать про усвідомлення протиправної поведінки та тяжкої ситуації, в наслідок переселення з зони бойових дій, суд уважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства з іспитовим строком, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

При цьому враховуючи дані про особу, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження , час, що сплинув з моменту подій та відсутність будь-яких відомостей про негативну поведінку обвинуваченого на даний момент, його вік та сімейний стан, а також враховуючи позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , без ізоляції від суспільства, та звільнення його від відбування визначеного покарання, однак зі здійсненням за ним нагляду органами пробації протягом іспитового строку, який визначити у межах ст. 75 КК України та з покладанням на обвинуваченого обов"язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх же про зміну місця проживання та роботи.

У відповідності до ст.77 КК України, оскільки ОСОБА_17 звільнено від відбування покарання з випробуванням, до нього не застосовується додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене ч.4 ст.190 КК України.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 1100 грн. 50 коп.

Долю речових доказів визначити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді арешту строком на 2 (два) місяці;

за ч.5 ст.27 ч. 4 ст.190 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх же про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 1100 грн. 50 коп.

Речові докази: підроблене рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.08.2017 року та довіреність від 27.09.2017 зберігати при матеріалах справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Судді:

___________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3