БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1012/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000483 від 22.08.2017р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 у невстановлені органом досудового розслідування час та місці незаконно, без мети збуту, придбав 5,635г каннабісу, 5,086г екстракту каннабісу та 0,0059г опію ацетильованого, що є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено, після чого незаконно, без мети збуту, переніс їх до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де вищевказану кількість особливо небезпечних наркотичних засобів незаконно, без мети збуту, зберігав за місцем свого проживання до 22 травня 2017 року, коли їх було вилучено працівниками поліції.

ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, визнав частково і пояснив, що періодично вживає наркотичні засоби шляхом куріння коноплі через пристрій «бульбулятор» та ін`єкцій розчину на макових зернах; дикорослу коноплю рве на захаращених територіях, зокрема поблизу місцевої ферми, а зерна маку придбаває в магазині. Погоджується з кількістю екстракту каннабісу, що містився на пластиковій пляшці, вилученій під час обшуку в його господарстві; зазначає про меншу масу вилученої в нього подрібненої коноплі; вважає виявлений у шприці ацетильований опій напівфабрикатом, а не наркотичним засобом. Заперечує свою причетність до посіву та вирощування снотворного маку, припускаючи, що такі дії з метою його «підстави» могла вчинити свідок по справі ОСОБА_6 , яка має до нього неприязнь. Стверджує, що добровільно звернувся до медичного закладу для лікування від наркологічної залежності, де в жовтні та грудні 2018 року двічі проходив курс лікування (одного курсу йому виявилось замало).

Заслухавши обвинуваченого, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

1.Щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
З протоколу обшуку від 22.05.2017р. слідує, що в житловому будинку та господарському приміщенні за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 1/поліетиленовий пакет з речовиною, зовні схожою на зерно маку; 2/пластикову пляшку з прозорою рідиною, два слоїки з написами «ЕТАНОЛ-96» та «ВІОСЕПТ» з рештками рідини невідомого походження; 3/речовину, зовні схожу на зерно мака; 4/речовину рослинного походження зеленого кольору, подрібнену та висушену; 5/пластикову пляшку з обрізаним дном, на стінках якої мається нашарування чорного та коричневого кольору; 6/два шприці об`ємом 20мл та 2мл з залишками рідини; 7/сім пластикових пляшок з рідиною коричневого кольору; 8/речовину, зовні схожу на зерно мака.

Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.05.2017р., а тому дана слідча дія носить законний характер і зазначений протокол обшуку є належним й допустиим доказом у справі.

З показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 вбачається, що вони були понятими при проведенні в травні місяці 2017 року обшуку домогосподарства (будинку, господарських будівель та присадибної земельної ділянки) в АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою. В будинку були виявлені та вилучені пластикова пляшка з якоюсь рідиною, два шприци, схожа на коноплю суха речовина, зерна маку, про що було складено відповідний протокол, в якому вони підписались; зміст даного протоколу їм було зачитано слідчим й все, що в ньому відображено відповідає дійсності; точних деталей проведеного обшуку вони вже не пам`ятають в зв`язку зі спливом значного часу.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №420(х) від 12.06.2017р. речовина темно-коричневого кольору з характерним запахом, нашарована на поверхнях наданої на експертизу обрізаної пластикової пляшки, що була вилучена під час обшуку в будинку ОСОБА_5 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт каннабісу; його маса становить 5,086г.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №419(х) від 31.05.2017р. надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, що міститься в полімерному пакеті й була вилучена під час обшуку в будинку ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, каннабісом; його маса становить 5,635г.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №416(х) від 14.06.2017р. речовина, нашарована на внутрішній поверхні наданого на експертизу медичного шприца номінальною ємністю 2мл, що був вилучений під час обшуку в будинку ОСОБА_5 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований; його маса становить 0,0059г.

Дослідивши вищезазначені експертизи, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, яке регламентує проведення цих експертиз, є належно вмотивованими, виконані повноважними експертами і суд не вбачає підстав сумніватися в їх достовірності.

При цьому, суд відхиляє посилання захисника щодо необхідності кваліфікації судового експерта за експертною спеціальністю 9.1 «Дослідження об`єктів рослинного походження», оскільки даний вид дослідження відноситься до біологічних експертиз, тоді як призначені та проведені по справі вищевказані експертизи матеріалів, речовин та виробів виконані експертами з експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», що відповідає вимогам чинного законодавства.

Також суд не може взяти до уваги й твердження ОСОБА_5 про меншу кількість виявленого в нього під час обшуку каннабісу, оскільки даний об`єкт дослідження був вилучений в обвинуваченого у встановленому законом порядку, належно упакований, скріплений печаткою та підписами учасників слідчої дії, надійшов до експертної установи в непошкодженій упаковці, підданий експертному дослідженню, після чого знову упакований та повернутий ініціатору проведення експертизи; при дослідженні речових доказів у судовому засіданні цілісність упаковки не порушена; підстав вважати недостовірним висновок експерта немає.

З аналогічних підстав суд відхиляє й доводи обвинуваченого щодо неможливості віднесення виявленої у вилученому в нього медичному шприці рідини до ацетильованого опію як наркотичного засобу. При цьому, суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_5 не має достатньо знань в галузі хімії для віднесення певної речовини до наркотичного засобу, тоді як судовий експерт, який проводив відповідне дослідження, такими фаховими знаннями та досвідом роботи володіє.

Причетність ОСОБА_5 до незаконного зберігання наркотичних засобів також підтверджується протоколом про результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (НСРД) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.06.2017р., згідно змісту якого обвинувачений під час телефонних розмов з ОСОБА_9 , особою на ім`я « ОСОБА_10 » повідомляв про наявність у нього наркотичних засобів для їх спільного вживання. Зазначений протокол є належним та допустимим доказом у справі, оскільки зафіксована в ньому НСРД проведена на підставі відповідної ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18.04.2017р., а іншою ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 22.08.2017р. було надано дозвіл на використання в кримінальному провадженні за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, інформації, отриманої під час розслідування іншого кримінального провадження в результаті проведення вказаної НСРД; всі ці документи слідчим були відкриті ОСОБА_5 в порядку ст.290 КПК України й ніяких зауважень від нього не надходило.

Отже, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 узгоджуються з дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження (протоколами обшуку, НСРД, ухвалами слідчих суддів, висновками судових експертиз), частково підтверджуються показаннями самого обвинуваченого, а тому з огляду на належність та допустимість зазначених доказів суд вважає за можливе покласти їх в основу вироку.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000р. за №512/4733, каннабіс в кількості від 5,0 до 500,0 грам та опій ацетильований в кількості від 0,005 до 1,0 грам перевищує невеликий розмір наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу, а екстракт каннабісу в кількості від 5,0 до 100,0 грам - є великим розміром (таблиця 1).

За змістом положень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (далі постанова Пленуму ВСУ №4), вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного, суд повинен мати на увазі, що в тих випадках, коли вони були пов`язані з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами різних видів, розмір цих засобів (речовин) визначається виходячи з їх загальної кількості.

Вилучені у ОСОБА_5 під час санкціонованого обшуку екстракт каннабісу складає 5,086г, що є великим розміром, а маса інших наркотичних засобів (каннабіс 5,635г, опій ацетильований 0,0059г) перевищує невеликий розмір наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_5 , які виразились в незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів у великих розмірах, за ч.2 ст.309 КК України кваліфіковані вірно.

Щодо висловленого захисником в судових дебатах клопотання про необхідність звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за даний злочин на підставі ч.4 ст.309 КК України, оскільки ОСОБА_5 добровільно звернувся та пройшов лікування від наркозалежності, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За змістом положень ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті (спеціальний вид звільнення від кримінальної відповідальності).

Передумовою спеціального звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.309 КК України є вчинення нею однієї чи кількох дій, передбачених ч.1 ст.309 КК України, й перелік цих дій є вичерпним. Натомість, ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України. В зв`язку з цим відсутні передумови його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.309 КК України.

Крім того, як зазначено в п.23, 24 постанови Пленуму ВСУ №4, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ч.4 ст.309 КК України, суду необхідно з`ясовувати чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитися у такий спосіб від відповідальності за вчинений злочин. Особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.309 КК України незалежно від того, коли вона вчинила дії, які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства.

Оцінюючи довідку КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №178 від 31.01.2019р. щодо перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі, суд вважає, що вона в сукупності з іншими доказами не може бути достатньою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.309 КК України.

Так, дана довідка КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» містить інформацію лише про факт проходження ОСОБА_5 лікування, про його вид, період, встановлений діагноз та дату постановки на облік.

Водночас, за змістом положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» особою, хворою на наркоманію, визнається така особа, якій у визначеному порядку медичним закладом встановлено діагноз «наркоманія». Під наркоманією розуміється хворобливий психічний стан, зумовлений хронічною інтоксикацією внаслідок зловживання (систематичне) наркотичними засобами.

Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні, наркотичні засоби він вживав періодично, згідно довідки Борзнянської ЦРЛ на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, а на наркологічний облік в КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» поставлений лише після проходження лікування (26.10.2018р.) й у довідці даного медичного закладу не зазначено діагноз ОСОБА_5 як «наркоманія».

Тому, на думку суду вищевказані дії обвинуваченого свідчать про його намір ухилитися в такий спосіб від відповідальності за вчинений злочин.

2.Щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у невстановлені органом досудового розслідування час та особи придбав насіння Маку снотворного й переніс його до господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на умисний незаконний посів снотворного маку навесні 2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснив умисний незаконний посів Маку снотворного в кількості 1160 штук, які відповідно до висновку №414(х) від 26.05.2017р. судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, мають морфологічні ознаки рослин роду Мак снотворний, містять наркотично-активні алкалоїди опію морфін та кодеїн й належать до рослин виду Мак снотворний. Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.310 КК України як незаконний посів 1160 рослин снотворного Маку.

Згідно зі ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.310 КК України, яка вміняється в обвинувачення ОСОБА_5 , полягає у двох альтернативних діях, а саме: в незаконних 1/посіві або 2/вирощуванні снотворного маку чи конопель; тобто це є дві окремі самостійні кваліфікуючі ознаки.

Посів це дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених, так і порожніх; придбання насіння з метою подальшого вирощування маку снотворного чи конопель може кваліфікуватися як готування (ч.1 ст.14 КК України) до вчинення злочину, передбаченого ст.310 КК України; способи, засоби посіву, а також його місце (присадибні ділянки, поля господарств, пустирі) значення для кваліфікації не мають.

Вирощування це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання; причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими.

Як вбачається з протоколу обшуку від 22.05.2017р, санкціонованого ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.05.2017р., на земельній ділянці розміром 2х2м, що розташована в АДРЕСА_1 на відстані близько 40м від будинку та 20м від погребного приміщення, виявлено посаджені зелені рослини, зовні схожі на мак; їх кількість при підрахунку склала 1160 штук разом з корінням, які вилучено та поміщено до трьох коробок (по 450, 560 та 150 штук відповідно).

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №414(х) від 26.05.2017р. надані на дослідження рослини зеленого кольору в кількості 1160 рослин, що були вилучені під час обшуку з господарства за місцем проживання ОСОБА_5 , мають морфологічні ознаки рослин виду Мак снотворний, містять наркотично-активні алкалоїди опію морфін та кодеїн й належать до рослин виду Мак снотворний.

Водночас зазначені докази сторони обвинувачення підтверджують лише факт знаходження на земельній ділянці поблизу будинку ОСОБА_5 певної кількості рослин снотворного маку, але жодним чином не вказують на особу, яка їх посіяла чи вирощувала.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомили, що в господарстві ОСОБА_5 чи поряд з ним ніколи не перебували, так як воно знаходиться в іншій частині села, очевидцями посіву чи вирощування ОСОБА_5 маку не були, відомостями про придбання обвинуваченим насіння снотворного маку з метою його вирощування не володіють; про те, що ОСОБА_5 займається наркотичними засобами чули від місцевих мешканців.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що також не була очевидцем того, як ОСОБА_14 в кінці свого городу в чагарниках здійснював посів снотворного маку, а лише бачила як він його просапував.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка мати обвинуваченого ОСОБА_15 пояснила, що обізнана про вживання її сином наркотичних засобів, але про їх посів чи вирощування за місцем проживання нічого не знає.

Отже, жоден з допитаних у судовому засіданні свідків не підтвердив обставин придбання ОСОБА_5 насіння снотворного маку чи його посіву за місцем проживання, як то визначено в обвинувальному акті; інша ж кваліфікуюча ознака ст.310 КК України - «вирощування» - ОСОБА_5 в обвинувачення не вміняється.

Крім того, зміст розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , особою на ім`я « ОСОБА_10 », що зафіксовані в протоколі НСРД від 23.06.2017р., скорше свідчить про зберігання та можливе виготовлення обвинуваченим наркотичних засобів, тоді як до їх незаконного посіву та вирощування може бути причетний ОСОБА_9 , але на інших земельних ділянках, відмінних від пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Твердження ж ОСОБА_5 про непричетність до незаконного посіву снотворного маку, зважаючи на ті обставини, що він проживає не сам (співмешкає з жінкою), що підтвердили свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , місцезнаходження виявленого незаконного посіву маку в кінці присадибної земельної ділянки господарства обвинуваченого та до неї наявний вільний доступ сторонніх осіб (не огороджена), з огляду на принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, визначені ст.62 Конституції України, ст.7, 17 КПК України, стороною державного обвинувачення всупереч вимогам ст.92 КПК України не спростовані належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Також суд зважує і на те, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були понятими при проведенні обшуку присадибної земельної ділянки за місцем проживання ОСОБА_5 , в судовому засіданні не змогли вказати кількості виявлених та вилучених рослин маку ( ОСОБА_7 близько ста рослин в одній коробці, в другій коробці менше, про третю коробку взагалі не обізнаний; ОСОБА_8 більше тисячі рослин, упакованих в 2 чи 3 коробки), оскільки відлучалися на перекур; при цьому, як зазначив ОСОБА_8 , самі вони в підрахунку рослин маку участі не приймали, а їх кількість рахували та повідомляли працівники поліції.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, в зв`язку з чим він підлягає виправданню в цій частині обвинувачення.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, є особою працездатного віку, але не працює, перебуває в цивільному шлюбі, не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Таким чином, виходячи з тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, виду та кількості наркотичних засобів, які були предметом кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, але в його мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.309 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Зважаючи на особу обвинуваченого, його репутацію, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, попередню процесуальну поведінку, призначення реального покарання у виді позбавлення волі суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню 2129,32 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз (в межах доведеного обвинувачення), а решту цих витрат слід віднести за рахунок держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, визнати невинуватим і виправдати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання з 18 грудня 2018 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2129,32 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться речовина, зовні схожа на насіння маку, пластикову пляшку з рідиною прозорого кольору, два слоїки з написами на кожному «Етанол-96» та «БІОСЕПТ», з залишками рідин, речовину зовні схожу на насіння маку, речовину рослинного походження зеленого кольору, висушену та подрібнену, пластикову пляшку з обрізаним дном, на якій міститься нашарування речовини темного кольору, два шприці об`ємом 20мл та 2мл з залишками рідини, сім пляшок з рідинами коричневого кольору, речовину зовні схожу на зерна маку; речовину рослинного походження, яка є насінням рослини виду «Мак снотворний»; рослини виду «Мак снотворний» в кількості 1160 штук; екстракт каннабісу масою 5,086г; подрібнену речовину-каннабіс масою 5,635г; опій ацетильований масою 0,0059г; концентрат з макової соломи масою 0,0278г; рослини зеленого кольору в кількості 378 штук, знищити.

Накладений за ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2017 року арешт на поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться речовина, зовні схожа на насіння маку, пластикову пляшку з рідиною прозорого кольору, два слоїки з написами на кожному «Етанол-96» та «БІОСЕПТ», з залишками рідин, речовину зовні схожу на насіння маку, речовину рослинного походження зеленого кольору, висушену та подрібнену, пластикову пляшку з обрізаним дном, на якій міститься нашарування речовини темного кольору, два шприці об`ємом 20мл та 2мл з залишками рідини, сім пляшок з рідинами коричневого кольору, речовину зовні схожу на зерна маку, що були виявлені та вилучені 22.05.2017р. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , - скасувати після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1