Справа № 283/5/19
У Х В А Л А
03 січня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

В клопотанні, що надійшло до суду 02 січня 2019 року зазначено, що 30.12.2018 року, близько 14 год. 20 хв., на 87 км автодороги «Київ Ковель Ягодин» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілем марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В автомобілі «Ford Mondeo» під час ДТП перебували ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Всі учасники ДТП отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та доставлені до реанімаційного відділення Малинського МРТМО.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ВРЕР-11 УДАІ у м. Київ, транспортний засіб марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

30 грудня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за №0000822 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.12.2018 оглянуто та вилучено до штрафмайданчика Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області причетний до ДТП автомобіль марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Проведеним оглядом встановлено, що він має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Таким чином, автомобіль марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують підстави вважати, що він є доказом злочину.
В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді процесуальних документів (протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2018 року ), встановлено, що під час огляду вилучено автомобіль марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_4 .
В ході огляду встановлено, що автомобіль має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Речі, що були вилучені працівниками поліції в ході огляді місця події є тимчасово вилученим майном, дані речі мають значення для кримінального провадження.
Для повного та об`єктивного розгляду провадження необхідно провести ряд експертиз, а тому клопотання слід задовольнити.
З клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся в строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України.
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30 грудня 2018 року автомобіль марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів для проведення експертиз.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1