Провадження: № 1-кп/484/425/18
Справа: № 484/4390/18
Вирок
іменем України

10.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження № 0002198 від 02.09.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Міст Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, громадянина України, учня другого курсу Первомайського професійного промислового ліцею, допризовник, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоні Кошари Вознесенського району Миколаївської області, середньотехнічна освіта, допризовник, одружений, фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий

в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6

захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7

законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 його матір`ю ОСОБА_8

законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 представником Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з питань опіки та піклування ОСОБА_9

представником органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації за дорученням ОСОБА_10

представником Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за дорученням ОСОБА_11

за відсутності потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за наявності їх заяв про слухання справи у їх відсутність

встановив:

наприкінці серпня 2018 року точної дати слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 за власною пропозицією та попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна, перестрибнувши через паркан пройшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_13 та шляхом часткового зламу створи вікна проникли у нежитловий будинок.

Керуючись спільним умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебуваючи всередині вищевказаного будинку й користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, в одній із кімнат знайшли ключі від сарайного приміщення, прибудованого до нежитлового будинку АДРЕСА_3 .

Відчинивши за допомогою знайдених ключів двері сарайного приміщення неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно викрали із вказаного приміщення: три металеві батареї, металеву раму з під столу, умивальник, 2 арматури, 5 металевих труб, два котла з печі та колісники, загальна вага викраденого складає 98 кілограмів чорного металу ціною 5 гривень 60 копійок за 1 кілограм, на загальну суму 548 грн. 80 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на вказану суму. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місці вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 01.09.2018 року неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_14 вирішили повторно вчинити кримінальне правопорушення.

З цією метою, у нічний час доби (точного часу слідством не встановлено) 01.09.2018 року за попередньою змовою, вирішили викрасти металеву корбу розміщену на криниці загального користування, яка розташована на території домоволодіння ОСОБА_12 , що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Керуючись спільним умислом та переслідуючи спільну злочинну мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через отвір у паркану пройшли на територію домоволодіння та шляхом демонтажу від`єднали від колодязя металеву корбу, металевий трос і важіль загальною вагою 42 кг. 500 гр. чорного металу за ціною 5 грн. 50 коп. за кг., на загальну суму 233 гривні 75 коп., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на вказану суму. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в скоєних злочинах визнали повністю, суду пояснили, що у них не було коштів та вони вирішила вчинити крадіжку. Обставини злочину викладені в обвинувальному акті не заперечують, кількість та вартість викраденого майна не заперечують. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти їх волі. Збитки потерпілим відшкодували.

Потерпілі до суду надали заяви про слухання справи у їх відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немють.

Крім визнавальних показів вина обвинувачених також підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.09.2018 року та фото таблицями зображень до нього, де місцем огляду була територія відкритої місцевості по АДРЕСА_4 , де на вулиці стоїть колодязь з металевим корпусом синього кольору;

- протоколом зважування від 04.09.2018 року, де в присутності понятих на вагах було зважено металеву корбу, металевий трос і важіль. Вага металевих виробів 42 кг.500 гр;

- протоколом зважування від 04.09.2018 року, де в присутності понятих на вагах було зважено три металеві батареї, металеву раму. Вага металевих виробів 40 кг.;

- протоколом огляду місця події від 04.09.2018 року та фото таблицями зображень до нього, де місцем огляду була ділянка житлового будинку по АДРЕСА_1 , де було скоєно кримінальне правопорушення;

- протоколом зважування від 04.09.2018 року та фото таблицями зображень до нього, де в присутності понятих на вагах було зважено умивальник, 2 арматури, 5 металевих труб, дві коси з печі, колісники. Вага металевих виробів 48 кг.;

- довідкою вартості одного кілограму брухту чорного металу станом на серпень 2018 року 5.60 грн., липень 2018 року 5.90 грн., вересень 2018 року 5.50 грн.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинувачених доказаною, а їх дії кваліфікує як крадіжка - за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення та за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого них злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та злочином середньої тяжкості, а також данні про осіб обвинувачених, які є неповнолітніми, повністю визнав себе винними, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодували шкоду, ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання, має непорозуміння з батьками, ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_3 за місцем реєстрації з батьками не проживає через непорозуміння. Фактично проживає в родині тітки ОСОБА_15 по АДРЕСА_5 . На прохання батьків проживати вдома відмовляється. Родина забезпечена продуктами харчування. Земельна ділянка використовується за призначенням.

За інформацією Служби у справах дітей Первомайської районної ради обвинувачений ОСОБА_3 на обліку управляння до вчинення злочину не перебував. За інформацією Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області обвинувачений на обліку не перебував.

Згідно довідок Первомайської центральної районної багатопрофільної лікарні обвинувачений на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

За висновками досудової доповіді, підготовленої спеціалістами Первомайського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченими оцінюється як низький; на поведінку неповнолітнього ОСОБА_3 можуть вплинути такі дезаптивні риси характеру як схильність до невиправданого ризику, не усвідомлення важливості наслідків деяких вчинків. На думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

ОСОБА_4 одружений, має дружину ОСОБА_16 1999 року народження, відносини в сім`ї добропорядні. Родина забезпечена продуктами харчування. Земельна ділянка використовується за призначенням.

За інформацією Служби у справах дітей Первомайської районної ради обвинувачений ОСОБА_4 на обліку управляння до вчинення злочину не перебував. За інформацією Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області обвинувачений на обліку не перебував.

Згідно довідок Первомайської центральної районної багатопрофільної лікарні обвинувачений на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

За висновками досудової доповіді, підготовленої спеціалістами Первомайського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченими оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.

На думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, неповнолітній вік, відшкодування шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, а саме данні про осіб обвинувачених, їх неповнолітній вік, стан здоров`я, майновий, сімейний стан, умови життя і виховання, оточення, прагнення виправитися; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; висновоки органу пробації щодо можливості виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Покарання їм слід призначити з урахуванням вимог ст.ст. 98, 102, 103 КК України в мінімальних межах санкції частини статті, за якими вони обвинувачуються, у вигляді позбавлення волі, оскільки інших видів покарання зазначена норма не передбачає. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України обвинувачених можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати в справі відсутні.

Суд вважає недоцільним обирати обвинуваченим до набрання вироком законної сили, оскільки досі вони сумлінно виконували свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: