Справа № 591/4483/18
Провадження № 1-кс/591/5527/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000764 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ст. 348 КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновок товарознавчої експертизи. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється зокрема у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого насильницьких злочинів, після вчинення яких втік та виїхав до м. Київ, після встановлення його місцезнаходження також намагався втекти, чинив активний опір, не має стійких соціальних зв`язків, враховуючи викладене може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає що підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні, досудове розслідування фактично завершене, з врахуванням всіх обставин, матеріалів що характеризують особу підозрюваного, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000764 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ст. 348 КК України, зокрема у тому, що він 26.07.2018, близько 10:00 год., у приміщенні великої сесійної зали Конотопської міської ради за адресою м. Конотоп, вул. Миру, 8, діючи у складі групи осіб, здійснюючи опір представнику влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень грубо порушив громадський порядок під час проведення позачергової сесії, що спричинило зрив роботи Конотопської міської ради, а також здійснив замах на вбивство працівників правоохоронного органу, які виконували свої службові обов`язки з охорони громадського порядку.

17.08.2018 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 13.10.2018 включно.

10.10.2018 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми продовжено строк тримання під вартою до 27.10.2018 включно.

23.10.2018 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми продовжено строк тримання під вартою до 20.12.2018 включно.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ст. 348 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема наявність обгрунтованої підозри встановлено ухвалою про застосування запобіжного заходу, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого насильницьких злочинів, після вчинення яких виїхав до м. Київ, не має стійких соціальних зв`язків, враховуючи викладене може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , їх суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених стороною обвинувачення.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в клопотанні сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 січня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошенння, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1