Провадження № 1-кс/727/4510/18
Ухвала
Іменем України
09 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000411 від 16.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням про доручення проведення експертизи.

В клопотанні посилається на те, що 16.10.2018, приблизно о 9 годині 00 хвилин, в с. Стальнівці, Новоселицького району, Чернівецької області, відбулося зіткнення двох транспортних засобів, а саме мотоцикла марки «Musstang MT125-2B», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 із автомобілем марки «ГАЗ-53», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих тілесних ушкоджень помер в Новоселицькій ЦРЛ.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у з`ясуванні обставин та механізму розвитку даної ДТП, що у свою чергу прямо впливають на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено № 0000411 від 16.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 244 ч 3 КПК України Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.1, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається необхідність у дорученні експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, провести експертизи з питань визначених слідчим у клопотанні, а тому вважаю, що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

1.Доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, провести судово-автотехнічну експертизу та на вирішення експертів поставити наступні питання:

?Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ГАЗ-53», номерний знак
НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?
?Як повинен був діяти водій мотоцикла марки «Musstang MT125-2B», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?
?Чи є в діях водія автомобіля марки «ГАЗ-53», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП?
?Чи є в діях водія мотоцикла марки «Musstang MT125-2B», номерний знак
НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП?
2.Вихідні дані для проведення поточної експертизи:
1.) Дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби, поза межами населеного пункту, на автодорозі Т2610 сполученням «Хотин-Мамалига», а саме неподалік електроопори №72. В місці пригоди проїзна частина крива в плані, при довжині кривої - 100 м. сегмент складає - 2.5 м., з сухим асфальтним покриттям, загальною шириною 6 м. Ширина лівого та правого узбіччя складає по 1 м. кожна, в свою чергу ширина лівого трав`яного покриву в напрямку с. Мамалига складає 2.1 м. а правого 1.8 м. Рух на даній ділянці двосторонній, в кожному напрямку по одній смузі руху. Дорожня розмітка та знаки в місці пригоди відсутні.

2.) Автомобіль марки «ГАЗ-53», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по автодорозі Т2610, зі сторони с. Стальнівці в напрямку с. Мамалига на швидкості приблизно 50-55 км/год., з включеним ближнім світлом, без пасажирів але із вантажем вагою в 582 літри. До зіткнення вивернув кермо вправо та застосував гальмування, а саме в момент коли водій мотоцикла марки «Musstang MT125-2B» почав виїжджати на його смугу руху.

3.) Мотоцикл марки «Musstang MT125-2B», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по автодорозі Т2610, зі сторони с. Мамалига в напрямку с. Стальнівці на швидкості приблизно - 85 км/год, з включеним ближнім світлом, без вантажу та пасажирів. З показів водія ОСОБА_5 водій мотоцикла до зіткнення гальмування не застосовував.

4.) Згідно показів та проведеним слідчим експериментом із водієм автомобіля марки «ГАЗ-53», ОСОБА_5 встановлено, що він рухався в межах свої смуги руху на відстані 0.5 м. від правих коліс автомобіля до правого краю дороги. Перебуваючи на відстані 30 м. до умовної лінії (електроопора № 72) та на боковому інтервалі 0.5 м. від правих коліс до правого краю дороги, ОСОБА_5 , вперше для себе помітив мотоцикл марки «Musstang», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував на відстані 52 м. від переднього колеса до умовної лінії та який рухався в межах своєї смуги руху на боковому інтервалі 3.7 до лівого краю дороги відносно напрямку його руху, зі швидкістю приблизно - 85 км/год., без вантажу та пасажирів. Коли мотоцикл марки «Musstang» перебуває на відстані 43.8 м. від переднього колеса до умовної лінії, - 3 м. від переднього колеса та 3.2 м. від заднього колеса до лівого краю дороги відносно напрямку його руху, то він починає виїжджати на смугу зустрічного руху. В момент виїзду даним мотоциклом на смугу зустрічного руху, автомобіль марки «ГАЗ-53» перебував на відстані 2.8 м. від передніх коліс до умовної лінії, 0.7 від переднього правого колеса і - 0.6 м. від заднього правого колеса до правого краю трав`яного покриву. Зіткнення відбулось коли автомобіль марки «ГАЗ-53» перебуває на відстані 15 м. від умовної лінії та правими колесами знаходиться на межі узбіччя і трав`яного покриву, а мотоцикл в свою чергу перебуває на відстані - 1.4 м. від заднього колеса, - 1.5 м. від переднього колеса до лівого краю дороги та - 15.5 м. від переднього колеса до умовної лінії.

Замірами встановлено, що відповідно до траєкторії руху кожного із учасників ДТП:

1)автомобіль марки «ГАЗ-53» з моменту виїзду мотоциклом марки «Musstang» на його смугу руху до моменту зіткнення подолав відстань 18.2 м.

2)мотоцикл марки «Musstang» з моменту виїзду ним на зустрічну смугу руху до зіткнення подолав відстань 29.6 м.

3.Під час проведення поточної експертизи прошу враховувати висновки судово-автотехнічних експертиз (технічного стану) та транспортно-трасологічної експертизи.

4.Слідова інформація зафіксована в місці пригоди відображена в протоколі ОМП та у додатку (схемі) від 16.10.2018, яка додається.

5.Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «ГАЗ-53» рахувати з моменту виїзду мотоциклом марки «Musstang» на смугу його руху.

6.Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження в одному томі.

7.Процесуальне рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання, надати слідчому для організації виконання.

Повідомити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1