УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просив: роз`яснити судове рішення - ухвалу суду у справі № 766/25834/18 (н/п 1-кс/766/259/19) у частині підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого: невірна, на переконання суду, назва клопотання слідчого або невірна слідча дія, проведена слідчим (огляд, а не обшук).

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004710 від 29.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У рамках даного провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив дозволу на проведення огляду (обшуку) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_5 та у володінні ОСОБА_6 , з метою виявлення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, а саме зброї та бойових припасів, які могли бути предметом вчинення вказаного злочину, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного провадження. Так, 28.12.2018 року під час проведення огляду квартири за вищевказаною адресою, який проводився за згодою власника та користувача квартири, було виявлено та вилучено вибухонебезпечні предмети, бойові припаси та вогнепальну зброю.

За результатом розгляду клопотання слідчого слідчий суддя ухвалою у справі №766/25834/18 від 13.02.2019 відмовила у задоволенні клопотання, вказавши, що відповідно до ч. 3 ст. 233 КТІК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, і зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку, а не огляду, який був проведений слідчим.

Разом з тим, в ухвалі значено, то слідчий звернувся з клопотанням про проведення огляду (обшуку), зважаючи на те, що без ухвали судді він міг провести лише огляд (не обшук) приміщення, можливість проведення якого передбачена ч.1 ст.237 КПК України. Разом з тим, чинний КПК України відповідно до ч. 3 ст.233 вимагає звернення до суду із клопотанням про обшук. Відтак, слідчий вірно зазначив назву клопотання.

Також, в ухвалі суду вірно зазначено про те, що в матеріалах наявні заяви власника та користувача квартири щодо надання дозволу на проведення огляду приміщення квартири, а відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Таким чином., проникнення слідчим до квартири було законним.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з клопотання прокурора останній ставить питання не про роз`яснення ухвали слідчого судді, а про зміну її змісту, шляхом зазначення додаткових мотивів її постановлення, а суд має право лише роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, законом не передбачено роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України мотивів прийнятого рішення, оскільки такі мотиви містяться у самому рішенні.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1