Справа № 740/1710/18
Провадження № 1-кс/740/336/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:
У клопотанні ставиться питання про скасування арешту, накладеного згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року на автомобіль марки ««Мercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням на те, що постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 12 травня 2018 року кримінальне провадження № 0000478 від 20 квітня 2018 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до заяви від 28 лютого 2019 року ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримує, просить провести судове засідання за відсутності.

Згідно заяви від 04 березня 2019 року старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 щодо скасування арешту не заперечує, просить провести судове засідання за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін відсутні.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Із врахуванням поданих сторонами матеріалів слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду, правова кваліфікація-ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки ««Мercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закрите постановою старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 від 12 травня 2018 року.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження, яке закрите, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 , як володільця майна.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року на автомобіль марки ««Мercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 .