Справа №635/3177/15-к
Провадження №1-о/635/2/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04.10.2016 року про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 18.09.2015 року.
У судовому засіданні прокурор доводи, викладені в заяві, підтримав і просив заяву задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву прокурора у його відсутність.
Представник Харківського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши прокурора, перервіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України - судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Перегляд судових рішень у кримінальних справах (вироків, ухвал) у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку чи ухвали суду, неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового провадження не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про цю обставину. Тобто, перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала учать у справі; 3) які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Наявність цих умов для визнання обставин нововиявленими є обов`язковою.
Частиною 2 статті 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Перелік нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, є вичерпним.
Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) становлять частину українського законодавства, а одна з основних засад кримінального провадження вимагає, щоб кримінальне процесуальне законодавство України застосовувалося з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК України ).
Важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно братись під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна сторона не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належить розуміти в контексті преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
У справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ теж нагадав про необхідність розуміння права на справедливий розгляд судом з урахуванням принципу юридичної визначеності, який є одним із аспектів верховенства права. В цьому рішенні ЄСПЛ тлумачив гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції в контексті того, що «Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру …» (рішення у справі "Рябих проти Росії").
Отже, принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду і жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі, що має місце в даному випадку.
У судовому засіданні встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі вимог ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, покладених ст.76 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_4 був звільнений від призначеного йому вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Враховуючи те, що на час винесення Харківським районним судом Харківської області ухвали від 04 жовтня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду від 18 вересня 2015 року покарання, суду не було відомо про те, що ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення, в період звільнення його від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора і скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року, відмовивши в задоволенні подання Харківського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.459-467 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04.10.2016 року про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В задоволенні подання Харківського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1