Справа № 703/1030/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.02.2019 року за № 0000037 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.м.т. Олександрівка Кіровоградської області, проживає: АДРЕСА_1 , працює начальником сектору (з кадрів) виробничого підрозділу "Шевченківська вагонна дільниця" Філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця", заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, затриманої 14.03.2019 року о 13 год.22 хвл.,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в присутності підозрюваної ОСОБА_4 ,

встановив:

прокурором внесене подання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.

Клопотання обгрунтовував тим, що ОСОБА_4 будучи призначеною на посаду начальника сектору (з кадрів) Шевченківської вагонної дільниці Державного підприємства "Одеська залізниця" Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства інфраструктури України та обіймаючи посаду в державній установі, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, підозрюється у тому, що починаючи з лютого 2019 року, маючи на меті отримати неправомірну вигоду та реалізовуючи свій злочинний намір, будучи обізнаною про намір ОСОБА_6 влаштуватися на посаду провідника пасажирських вагонів, через інспектора з кадрів ОСОБА_7 висунула вимогу ОСОБА_6 передати їй грошові кошти в сумі 500 доларів США за її допомогу у працевлаштуванні останнього на вказану посаду та повідомила про необхідність передачі вказаної грошової суми ОСОБА_6 безпосередньо при особистій зустрічі 27.02.2019 року. 14.03.2019 року об 11.57 ОСОБА_6 було передано ОСОБА_8 500 доларів США за сприяння в працевлашуванні останнього на посаду проідника пасажирських вагонів виробничого підрозділу "Шевченківська вагонна дільниця Філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця". В той же день о 13 годині о 13.22 хвл. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачаного ч.3 ст.368 КК України.

У клопотанні вказував, що крім обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України, на його думку існують ризики, а саме підозрювана у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказавши, що підозрювану повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину та вказаний запобіжний захід є таким, що зможе запобігти ризикам, що на даний час існують.

Підозрювана та захисник заперечували проти застосування цілодобового домашнього арешту, вказували, що на утриманні у підозрюваної є 9-річний син, чоловік постійно знаходиться у відрядженнях, тому цілодобовий домашній арешт, коли підозрювана буде позбавлена можливості залишити будинок, не зможе супроводити дитину до школи та сходити до магазину, призведе до порушення прав малолітньої дитини. Вказуючи, що прокурором не доведено наявність ризиків, просили застосувати нічний домашній арешт.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчий суддя виходить з наступного.
Як вбачається з витягу з ЄРДР за матеріалами правоохоронних органів про виявлення факту вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 27.02.2019 року за № 0000037 внесено данні за правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України за фабулою: "вимагання службовою особою неправомірної вигоди" (а.с.3).
До клопотання додано документи, які підтверджують факт передбування ОСОБА_4 на посаді начальника сектору (з кадрів) виробничого пізрозділу Шевченківської вагонної дільниціфілії "Пасажирська компанія" "ПАТ "Українська залізниця", копії протоколу огляду місця події, з яких вбачається, що в присутності ОСОБА_4 , понятих, спеціаліста, у службовому кабінету відділу кадрів, в якому перебувала підозрювана, було виявлено п`ять грошових купюр номіналом по 100 доларів США, також на пальцях ОСОБА_4 було виявлено нашарування (а.с. 3-8). До клопотання надано протоколи допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відомості з яких підтреджує факти, що обгрунтовують підозру (а.с.12-21).
14.03.2019 року о 13.22 ОСОБА_8 було затримано, повідомлення про підозру вручено за участю захисника 15.03.2019 року о 12.45 год., клопотання про застосування запобіжного заходу - о 12.50 год. того ж дня.
Щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку, слідчий суддя, оцінивши надані стороною обвинувачення докази вважає, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою, так як належними та допустимими доказами доведено її причетність до обставин, що викладено у клопотанні.
Щодо виду запобіжного заходу вихожу з наступного.
Відповідно до ст.194 КПК України підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього прокурором вказується ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, під час досудового розслідування, сторона обвинувачення має довести реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з використанням свого службового становища, протоколи допиту містять інформацію про її зв`язок з іншими працівниками АТ "Українська залізниця" тому існує ризик впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а застосуання цілодобового домашнього арешту на даній стадії досудового розслідування є обгрунтованим так як потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що строк його має бути обмеженим у 1 місяць.
Твердження підозрюваної та її захисника стосовно того, що вказаний вид домашнього арешту негативно вплине на її малолітнього сина, а саме що дитину не має бути кому відводити до навчального закладу та неможливо буде купувати навіть продукти, слідчий суддя вказує на те, що ніякими доказами не підтерджено, що чоловік підозрюваної перебуває у постійних відрядженнях та не має можливості взяти на себе обов`язки по забезпеченню догляду за дитиною. Крім того, як вказала підозрювана, вона має батьків, які також мешкають у Смілі.
При застосуванні домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, передбачені ст.194 КПК УКраїни з метою забезпечення дієвості дієвості досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 372,376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 15 квітня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом, в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на підозрювану такі обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до слідчого, суду чи іншого уповноваженого органу держави;

2) прибувати до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування у будь-який спосіб зі свідками по справі.

Підозрювану ОСОБА_4 звільнити з-під варти та негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчого та прокурора.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до слідчого судді у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали проголошений 18.03.2019 року о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1