Справа № 569/2174/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000078 від 03 січня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Рівне (зареєстрованого АДРЕСА_1 ) проживає в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Приблизно о 14 год. 00 хв. 03 січня 2019 року ОСОБА_4 знаходячись на законних підставах в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом зриву металевої скоби із навісним замком вхідних дверей житлової кімнати, яка знаходиться в оренді на підставі договору №2-ДВ-07 від 28.06.2018 в ОСОБА_5 , незаконно проник до кімнати, де із столу таємно викрав ноутбук марки «LENOVO В570е» вартістю 3950 гривень, який належить ОСОБА_5 .. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 3 950 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день ним було вчинено інкримінований злочини, тобто він вчинив крадіжку із проникненням у кімнату, яку орендував потерпілий ОСОБА_5 що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Він також винаймає кімнату у даному будинку. Скористався тим, що його ніхто не замітив, зірвав металеву скобу із навісним замком вхідних дверей житлової кімнати, звідки таємно викрав ноутбук марки «LENOVO В570е». На наступний день за пропозицією власника будинку та працівників поліції він прийшов до поліції та відав викрадене майно. Щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого. Повідомив суд, що зробив належні висновки із вчиненого. Не заперечив проти запропонованого йому прокурором покарання .

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду суду повідомив, що обвинувачений вірно розповідає про обставини вчиненої крадіжки ноутбука із орендованої ним кімнати. Зокрема зазначив, що обвинувачений проник до кімнати шляхом зриву металевої скоби із навісним замком вхідних дверей звідки викрав майно. З цивільним позовом не звертався, оскільки йому ноутбук повернутий. Щодо призначення покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснино, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що інкримінований злочин обвинуваченим вчинений саме ним.

Тому, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у житло.

Відповідно до ст.. 12 КК України вчинений злочини обвинуваченим відноситься до тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст..66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст..67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно довідок КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.(а.к.п.74,76).

Суд погоджується із позицією прокурора, що обвинуваченому ОСОБА_4 враховуючи його особу, слід призначити необхідне та достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, з позбавленням волі, однак звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлений .

Відповідно до ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 підлягають стягненню 1716 грн. 00 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочини у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_4 , суд покладає такі обов`язки;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: ноутбук марки «LENOVO В570е», навісний замок залишити потерпілому ОСОБА_5 ..

Письмові докази залишити в матеріалах кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000078 від 03 січня 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.н. НОМЕР_1 ) зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь держави витрати в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1