№ 209/550/17
№ 1-кп/209/18/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське кримінальне провадження № 1-кп/209/168/18 внесене в ЄРДР за №0002358 від 9 листопада 2016 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, має професійно-технічну освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 29.01.2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.06.2003 року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений із місць позбавлення волі 20.12.2005 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 20 днів;

2). 30.11.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.10.2001 року, остаточно до відбування призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 09.04.2008 року по відбуттю строку покарання;

3). 09.04.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 ч.2, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 04.02.2013 року по відбуттю строку покарання;

4). 03.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 ч.2, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 29.03.2016 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 18 днів,

5). 21.02.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 190 ч.2 Кримінального кодексу України;

ВСТАНОВИВ:

ПОВТОРНО, 04 вересня 2016 року в денний час знаходився у приміщенні магазину «Корзинка», що розташований за адресою вул. Воїнів Афганців, 18а в м. Кам`янське, де побачив на прилавку мобільний телефон марки "Samsung GТ-Е1080» та у нього виник умисел на таємне викрадення майна, а саме мобільного телефону марки "Samsung GТ-Е1080», який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює таємне викрадення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпіла відвернулась від прилавку та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки "Samsung GТ-Е1080» вартістю 250,00 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 217 від 26.01.2017 року, що належав ОСОБА_6 , та вийшов з магазину у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_4 заволодівши таємно, шляхом вільного доступу майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, а саме: 04.09.2016 року заклав телефон до ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» по б. Будівельників в м. Кам`янське.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 250,00 (двісті п`ятдесят) гривень.

ПОВТОРНО, 29 листопада 2016 року, у ранковий час, ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , 29 листопада 2016 року близько 08 годині 00 хвилин прийшов за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , де перебуваючи на сходовій площадці біля вказаної квартири, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохав ОСОБА_7 надати йому мобільний телефон марки "Samsung GТ-S7500» нібито для здійснення телефонного дзвінка, обіцяючи останньому повернути мобільний телефон за минуванням потреби. ОСОБА_7 , будучи введений в оману ОСОБА_4 , передав останньому мобільний телефон марки "Samsung GТ-S7500» вартістю 866,67 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 217 від 26.01.2017 року, після чого, ОСОБА_8 тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку.

У подальшому ОСОБА_4 , заволодівши шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд, а саме 29.11.2016 року заклав телефон до ломбарду "Онікс" Анохіна, Яценко" по пр. Перемоги, 26 в м. Кам`янське.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 866,67 (вісімсот шістдесят шість гривень, 67) гривень.

ПОВТОРНО, 30 листопада 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився на другому поверсі біля квартири АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_9 , у якої при собі був мобільний телефон марки "Lenovo A820T".| Побачивши вказаний телефон, у гр. ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохав ОСОБА_9 надати йому мобільний телефон марки "Lenovo A820T" нібито для здійснення телефонного дзвінка, обіцяючи останній повернути телефон за минуванням потреби. ОСОБА_9 , будучи введена в оману ОСОБА_4 , передала останньому мобільний телефон "Lenovo A820T" вартістю 1433,33 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 217 від 26.01.2017 року. Після здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_4 тримаючи в руці вищевказаний мобільний телефон попрохав у ОСОБА_9 ручку, та скориставшись тим, що потерпіла відволіклася, побіг вниз по сходах під`їзду, утримуючи викрадене майно при собі, не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, таким чином місце вчинення злочину залишив, отримавши, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку.

У подальшому ОСОБА_4 заволодівши шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_9 , розпорядився на власний розсуд, а саме: 30.11.2016 року заклав до ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» по пр. Леніна, 55 в м. Кам`янське.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 майнового збитку на суму 1433,33 (одна тисяча чотириста тридцять три гривні 33 коп.)

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 4 вересня 2016 року він зайшов в магазин на лівому березі на 5-му районі «Корзинка» побачив на прилавку мобільний телефон марки «Самсунг» продавщиці. Продавщиця відволіклася він його вкрав та пішов. Телефон заклав в ломбард. Також, 29 листопада 2016 року він вранці зайшов до ОСОБА_7 додому по пр. Дружби Народів в м. Кам`янське, попросив подзвонити. ОСОБА_10 дав мобільний телефон марки «самсунг», потім попросив папір записати щось, потерпілий зайшов в квартиру. ОСОБА_11 втік. Телефон заклав в ломбард. 30 листопада 2016 року він зайшов додому до ОСОБА_12 попросив подзвонити, вона дала телефон. Потім він попросив водички в потерпілої. Вона пішла в квартиру, а він вийшов з під`їзду сів у машину та втік. Телефон заклав в ломбард.

Судом допитана потерпіла ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що 30 листопада 2017 року зранку подзвонив сусід ОСОБА_13 та попросив щоб коли прийде його друг ОСОБА_14 . Щоб вона дала йому подзвонити. По обіді прийшов ОСОБА_14 взяв подзвонити її мобільний телефон марки «Леново А820Т» білого кольору, потім попросив в неї ручку вона пішла за ручкою коли повернулася він вже спускався внизу. Вона крикнула, він не почув вона викликала поліцію.

Судом допитаний потерпілий ОСОБА_7 , який пояснив суду, що 29 листопада 2017 року до нього додому прийшов зранку о 08.00 годин прийшов ОСОБА_14 та попросив подзвонити. Він дав йому мобільний телефон марки «Самсунг 7500», той почав дзвонити в різні місця потім попросив ручку та бумагу, він зайшов в квартиру коли повернувся ОСОБА_11 вже не було.

Судом досліджені письмові докази:

- витяги з ЄРДР /а.с. 1-3 Т.2/, згідно якого підтверджується внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні провадження про злочини ОСОБА_4 4 вересня, 29 листопада, 30 листопада 2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 33 Т.2/, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_7 з приводу заволодіння його мобільним телефоном марки «Самсунг Гелекси» 29 листопада 2016 року шляхом шахрайства;
- договір про надання фінансового кредиту під заставу №6.15653/0 /а.с. 46 Т.2/, згідно якого підтверджується, що 29 листопада 2016 року ОСОБА_4 заклав мобільний телефон марки Самсунг 7500 в ломбард;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 57 Т.2/, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_9 з приводу заволодіння її мобільним телефоном марки «Леново А820 Т» 30 листопада 2016 року шляхом шахрайства;
- протокол огляду місця події /а.с. 58-59 Т.2/, згідно якого підтверджуються місце та обставини заволодіння ОСОБА_4 мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_9 ;
- договір про надання фінансового кредиту під заставу №2.27409/0 /а.с. 70 Т.2/, згідно якого підтверджується, що 30 листопада 2016 року ОСОБА_4 заклав мобільний телефон марки «Леново а820т» в ломбард;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 85 Т.2/, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_6 з приводу викрадення в неї мобільного телефону марки «Самсунг 108» в магазині «Корзинка» у вересні 2016 року;
- протокол огляду місця події /а.с. 86-88 Т.2/, згідно якого підтверджуються місце та обставини крадіжки ОСОБА_4 мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 ;
- договором про надання фінансового кредиту під заставу №4.18053/0 /а.с. 97 Т.2/, згідно якого підтверджується, що 29 листопада 2016 року ОСОБА_4 заклав мобільний телефон марки Самсунг е108 в ломбард;
- висновок судової товарознавчої експертизи №217 /а.с. 103-109 Т2/, згідно якої підтверджується ринкова вартість телефону марки "Samsung GТ-S7500» станом на 29.11.2016 року становить 866,67 гривень, ринкова вартість телефону марки "Lenovo A820T" станом на 30.11.2016 року становить 1433,33 гривень, ринкова вартість телефону марки "Samsung GТ-Е1080» станом на 04.09.2016 року становить 250 гривень;

- протокол проведення слідчого експерименту /а.с. 132-135 Т.2/, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення;
- протокол одночасного допиту осіб /а.с. 149-150 Т.2/, згідно якого підтверджується що потерпіла ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підтвердили обставини вчинення злочину останнім;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вона підтверджена як його особистими показаннями, так і іншими доказами у своїй сукупності. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочинів логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та за ч.2 ст.190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, повністю визнав свою провину у вчиненні злочинів, щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих їх покарання обставин, злочини є умисними, відносяться до категорії середньої тяжкості. Обставини, які обтяжують покарання у обвинуваченого є рецидив злочинів.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення будучи засудженим вироком суду за аналогічні корисливі злочини до набрання вироком законної сили, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей та з урахуванням невідбутого покарання за попереднім вироком.

Оскільки попереднє ув`язнення має триваючий у часі характер і застосовувалося щодо ОСОБА_4 до 20 червня 2017 року включно (тобто під час дії ч. 5ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII, який визначав правило зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), так і після того, починаючи з 21 червня 2017 року (коли набрав чинності Закон України № 2046-VIII, яким ч. 5 ст. 72 КК викладена в новій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі), суд дійшов висновку про зарахування засудженому періоду попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII (з урахування принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 230 гривень підлягають стягненню з засудженого.

Речові докази по справі договори про надання фінансового кредиту під заставу залишити в матеріалах справи у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового слідства потерпілою ОСОБА_9 був заявлений цивільний позов на суму 560 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Також , під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов на суму 866 гривень 67 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Суд вважає, що позови підлягають повному задоволенню оскільки підтверджені доказами по справі та повністю визнані обвинуваченим.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України - 2 / два/ роки позбавлення волі;

-за ст. 190 ч.2 КК України 3 /три / роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 /три / років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, частково приеднати невідбуту частину покарання призначене за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у вигляді 1року 1 місяця 6 днів позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття 4 / чотири / роки 1 /один/ місяць 6 /шість /днів позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з 27 січня 2017 року.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27 січня 2017 року по день ухвалення вироку 14 лютого 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання повністю і звільнити останнього з під варти в залі суду по відбуттю покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов`язання, зобов`язавши останнього з`являтися до суду за першою вимогою.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 560 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 866 гривень 67 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 230 гривень.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме договори про надання фінансового кредиту під заставу залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1