Справа № 344/4952/19
Провадження № 1-кс/344/2813/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000655 від 22.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася з вказаним клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000655 від 22.02.2017 року та просила накласти арешт на транспортний засіб типу сідловий тягач - Е, марки МАN, моделі 19.414FLT, випуску 1998 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

В обгрунтування клопотання зазначила, що до ТОВ «Вог Рітейл» 21 серпня 2014 року по місцю знаходження Івано-Франківського управління роздрібних продаж ТОВ «Вог Рітейл» (м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 6.8) звернувся ФОП ОСОБА_4 та уклав з товариством Договір №С05337 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС (надалі - Договір №С05337). За умовами Договору №С05337 ТОВ «Вог Рітейл» зобов`язався передати у власність ОСОБА_4 (Покупця) нафтопродукт через автозаправні станції, що розміщені на території України шляхом використання смарт-карток, а Покупець зобов`язався приймати у власність нафтопродукти та оплачувати їх вартість. На виконання п. 12.1 Договору, як забезпечення виконання взятих на себе обов`язків частині оплати отриманих нафтопродуктів, ОСОБА_4 передав у заставу «Вог Рітейл» належні йому на праві власності транспортні засоби. Передача транспортних засобів в заставу відбулася згідно Договору застави транспортних засобів, укладеного 21 серпня 2014 року між заставодавцем ОСОБА_4 та «Вог Рітейл», посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі 3116 (надалі - Договір застави).

Відповідно до п. 1.2.1 Договору застави ОСОБА_4 передав належний йому на праві приватної власності у заставу ТОВ «Вог Рітейл» транспортний засіб типу сідловий тягач -Е, марки МАN, моделі 19.414FLT, випуску 1998 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане ВРЕР м. Івано-Франківська 05 вересня 2013 року (надалі Автомобіль МАN) Відповідно до п.2.6. Договору застави, заставлений Автомобіль МАN був ввірений ОСОБА_4 та залишився у його володінні та користуванні на час дії Договору застави.

В рамках здійснення господарської діяльності відповідно до умов Договору №С05337 ОСОБА_4 отримав від ТОВ «Вог Рітейл» паливо-мастильні матеріали, однак в подальшому відмовився здійснювати оплату останніх. В зв`язку з викладеним ТОВ «Вог Рітейл» змушений був звернутися із позовом до суду для захисту своїх прав та майнових інтересів. Результатом розгляду позову Господарський суд Івано-Франківської області 10 грудня 2015 року виніс рішення, яким визнав за ОСОБА_4

борг в сумі 122741,37 (сто двадцять дві тисячі сімсот сорок одна) гривня 37 копійок та вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вог Рітейл» вказану суму боргу.

Також встановлено, що переданий ТОВ «Вог Рітейл» в заставу автомобіль МАN під час дії застави ОСОБА_4 був знятий з обліку та відчужений іншій особі, що підтверджується копією довідки сервісного центру МВС від 03.03.16р. №816. Вказані дії ОСОБА_4 були вчинені при тому, що відповідно до пункту 2.10 Договору застави, ОСОБА_4 не мав права розпоряджатися заставленим майном без письмової згоди Заставодержателя (ТОВ «Вог Рітейл»).

Відчуживши заставлений автомобіль МАN, ОСОБА_4 позбавив ТОВ «Вог Рітейл» можливості звернути стягнення на вказаний автомобіль для погашень виниклої заборгованості. Внаслідок цього товариству заподіяно майнову шкоду на суму 122741,3 (сто двадцять дві тисячі сімсот сорок одна) гривня 37 копійок.

Згідно відповіді з Сервісного центру встановлено, що транспортний засіб типу сідловий тягач -Е, марки МАN, моделі 19.414FLT, випуску 1998 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане ВРЕР м. Івано-Франківська 05 вересня 2013 року перебуває у володінні іншої особи. При отримані належно завірених копій встановлено, що даний сідловий тягач був придбаний згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 2641/201648 від 05.01.2016 року ОСОБА_5 .

Для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, доказування факту вчинення ОСОБА_4 неправомірних дій щодо ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», які полягають у відчуженні транспортного засобу, який був ввіренний ОСОБА_4 та залишився у його володінні та користування на час дії договору застави, а саме сідлового тягача Е, марки «MAN», моделі «19.414FLT», Д.Н.З. НОМЕР_2 , шляхом продажу транспортного засобу ОСОБА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу 2641/2016/48 від 05.01.2016р., актом приймання-передачі транспортного засобу від 05.01.2016р, а також з метою збереження речових доказів, на вказаний автомобіль необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

До клопотання слідчого не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не зазначено кому належить дане майно на момент подання вказаного клопотання, що перешкоджає об`єктивному розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1