Справа № 588/1347/17
№ провадження 1-кс/588/75/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника клопотання ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000395, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ДП «Укрспирт» звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, та заборону відчуження, розпорядження та користування на зерно кукурудзи вагою 77640 кг за товарно-транспортними накладними №44-у від 26.09.2017, №42-у від 26.09.2017, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.10.2017. Адвокат вважає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки порушує права та інтереси ДП «Укрспирт», оскільки останній є добросовісним власником арештованого майна, а зерно кукурудзи не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, так як воно було придбане у ТОВ «Грейт Велес» на підставі договору поставки зернових культур, за що ДП «Укрспирт» повністю сплатило ТОВ «Грейт Велес» кошти за придбаний товар. Таким чином ДП «Укрспирт» є законним власником арештованого зерна кукурудзи, так як воно набуло право власності на нього законним шляхом. Також звертає увагу суду на той факт, що 07.11.2017 слідчим в результаті винесення ухвали слідчого судді про арешт майна від 30.10.2017 проведено огляд приміщень та зерна на Дубов`язівському МПД ДП «Укрспирт», а тому у застосування такого заходу як арешт майна відпала потреба, оскільки у слідчого є всі наявні докази, а саме 2 кг зерна, яке було вилучене слідчим під час проведення обшуку, а також наявність такого арешту може призвести до втрати всієї кількості зерна. Крім того, як ДП «Укрспирт», так і ТОВ «Грейт Велес» не були залучені до кримінального провадження, а посадові особи даних підприємств не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими. Також немає жодних підстав вважати, що суд може призначити покарання або вжити заходів у вигляді конфіскації майна. Крім того, органом досудового розслідування вказане зерно кукурудзи не визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Також незаконне накладення арешту наносить ДП «Укрспирт» збитків в особливо великому розмірі, так як Дубов`язівське МПД ДП «Укрспирт» простоює та не може використати дану сировину для здійснення виробництва. Заявник клопотання також зазначає, що між сторонами ТОВ «ТВК «Тандем» та ТОВ АФ «Рост» мають місце цивільно-правові відносини, що може тягнути за собою накладення відповідних штрафних санкцій та подання до суду відповідного позову, а тому є незрозумілим, яке відношення зерно кукурудзи, яке належить ДП «Укрспирт» має до кримінального провадження.
Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2018 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ АФ «Рост» до ПД «Укрспитр» про витребування зерна кукурудзи, оскільки судом було встановлено, що зерно кукурудзи є річчю родового характеру, що свідчить про неможливість ідентифікувати такий об`єкт витребування як індивідуально-визначену річ за індивідуальними ознаками. Звідси випливає, що у застосуванні арешту відпала потреба і у застосуванні такого заходу немає жодної необхідності. За весь час арешту сировина не була використана слідчим як речовий доказ, жодних експертиз проведено не було, жодного обвинувального акту до суду направлено не було, що свідчить про те, що арешт на майно було накладено з формальних підстав без відповідної необхідності.
У судовому засіданні представник заявника клопотання адвокат ОСОБА_3 пояснив, що 07.11.2017 слідчим в результаті винесення ухвали слідчого судді про арешт майна від 30.10.20147 було проведено огляд приміщень та зерна на Дубов`язівському МПД ДП «Укрспирт», де під час проведення обшуку було вилучено 2 кг зерна кукурудзи, а тому у слідчого є в наявності зерно, що може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також у слідчого є всі наявні документи щодо арештованого зерна, які підтверджують факт його переміщення. А тому заявник клопотання вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала потреба, оскільки у слідчого є всі наявні докази, як зерно 2 кг, так і документи, а наявність арешту на сьогоднішній день може призвести до втрати всієї кількості зерна. При довготривалому зберіганні сировини без використання у виробництві можливі зміни у її якості, відбуваються можливі значні втрати та погіршення якості сировини, зменшення її ваги.

Заступник начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечив та вказав, що на даний час проводиться досудове розслідування, вирішується питання про пред`явлення підозри, вказане майно має значення речового доказу, та як встановлено слідством, ДП «Укрспирт» не розрахувалось за вказане майно із контрагентом, доказів оплати за придбання вказаного зерна слідству не надає.

Заслухавши представника заявника клопотання, заступника начальника СВ, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого про арешт майна № 1-кс/588/396/17, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речового доказу.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду установлено, що 06.09.2017 між ДП «Укрспирт» та ТОВ «Грейт Велес» було укладено договір поставки зернових культур №25-117-01 та додаткову угоду до Договору поставки зернових культур №25-117-01від 06.09.2017 відповідно до яких ТОВ «Грейт Велес» зобов`язалося в порядку та на умовах, визначених договором, поставляти ДП «Укрспирт» протягом 2017 року зернові культури, включаючи похідні від зернових, продукти їх обробки, переробки, субпродукти, тощо, а ДП «Укрспирт» зобов`язалося прийняти та оплатити поставлену продукцію. На підставі вказаного Договору та додаткової угоди від 06.09.2017 ДП «Укрспирт» придбало у ТОВ «Грейт Велес» 77,64 т зерна кукурудзи та сторонами погоджена адреса поставки: Дубов`язівське МПД ДП «Укрспирт», Сумська область, Конотопський район, смт.Дубов`язівка, вул.Петра Лусти, 38.
На підставі матеріалів провадження № 1-кс/588/396/17 установлено, що в рамках розслідування кримінального провадження №0000395, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України по факту того, що ТОВ «Тандем» 26.09.2017, шахрайським шляхом, заволоділо зерном кукурудзи вагою 117140 кг, належного ТОВ АФ «Рост», яке знаходилось на території Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор», ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.10.2017 року за клопотанням заступника начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_5 було накладено арешт на зерно кукурудзи вагою 77640 кг за товарно-транспортними накладними №44-у від 26.09.2017, №42-у від 26.09.2017, яке зберігається за адресою, Сумська область, Конотопський район, смт.Дубов`язівка, вул.П.Лусти, 38 на державному підприємстві спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання арештованого майна було визначено Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області. Накладення арешту на вилучене майно було мотивовано слідчим суддею тим, що дані речі, мають значення речових доказів, що могли бути знаряддям його вчинення, могли залишити на собі його сліди чи мають інше значення для установлення обставин, які необхідно вирішити під час досудового розслідування.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.12.2017 ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.10.2017 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у кримінальному провадженні №0000395 від 02.10.2017 року, накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування зерном кукурудзи, вагою 77640 кг, за товарно-транспортними накладними №44-у від 26.09.2017, №42-у від 26.09.2017, яке зберігається за адресою, смт.Дубов`язівка, вул.П.Лусти, 38 Конотопського району Сумської області на державному підприємстві спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». Місцем зберігання арештованого майна визначено зерновий склад на державному підприємстві спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» у смт.Дубов`язівка, вул.П.Лусти, 38 Конотопського району Сумської області. Постановляючи вказану ухвалу колегія суддів Апеляційного суду Сумської області зазначала, що слідчий суддя першої інстанції на законних підставах дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вантаж зерна кукурудзи, яке було відвантажено на ДП «Укрспирт», оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, так як воно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження №0000395, надані слідчим для огляду, де мається протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 23.03.2018, який є директором ТОВ «Грейт Велес», який під час його допиту пояснив, що ДП «Укрспирт» не розрахувався з ТОВ «Грейт Велес» за поставлене ними зерно кукурудзи у розмірі близько 77 т, мотивуючи це тим, що вказане зерно кукурудзи арештоване.

Слідчим був здійснений тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ "Грейт Велес" , як встановлено із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2019, та протоколу огляду предметів від 28.01.2019, якими встановлено, що органом досудового розслідування приймаються відповідні процесуальні рішення та здійснюється певні дії щодо встановлення об`єктивної істини у справі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2018 у задоволенні позовних вимог ТОВ АФ «Рост» до ТОВ ТВК «Тандем», ДП «Укрспитр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача ДП «Укрспирт» - ТОВ «Грейт Велес» про визнання права власності та витребування майна було відмовлено повністю оскільки у суду були відсутні підстави вважати, що спірна кукурудза вибула з володіння ТОВ АФ «Рост» поза його волею, тому суд дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин положень ст.388 ЦК України, оскільки наявність у діях власника волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.
Разом із тим вказане рішення господарського суду не може бути підставою для зняття арешту, так як на даний час триває досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та скасування арешту майна може призвести до втрати речових доказів.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вважаю, що адвокатом всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту зерна кукурудзи, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у органу досудового розслідування є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, і скасування зазначених заходів може призвести до знищення доказів у провадженні і позбавить реалізації мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд, чи у разі закриття провадження у справі.

В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

З наданих матеріалів убачається, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів встановити їх достатність для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

Вважаю, що з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, у задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту зерна кукурудзи, як майна ДП «Укрспирт» відмовити. Керуючись вимогами статей 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування арешту та заборони відчуження, розпорядження та користування на зерно кукурудзи вагою 77640 кг за товарно-транспортно накладними №44-у від 26.09.2017 та №42-у від 26.09.2017, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.10.2017 у кримінальному провадженні №0000395, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено 04.02.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1