Справа № 308/2916/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000171, яка полягає у неповерненні майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000171, яка полягає у неповерненні майна.
В обгрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 14.04.2019 р. під час проведення працівниками національної поліції санкціонованого обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , що розміщений на території гаражного кооперативу «Минай», останніми без відповідних підстав був вилучений автомобіль марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 25.04.2019 р. частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений 14.04.2019 року під час обшуку гаражного приміщення відмовлено.
Однак в супереч вимогам ч.6 ст. 171 КПК України слідчим відділом та прокурором вищевказаний автомобіль повернуто не було.
До суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відповідно до якої останній просив залишити вказану скаргу без розгляду у зв`язку з тим , що автомобіль марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 повернуто власнику.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

У силу п. 1 ч.2 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
У своїй скарзі заявник просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
У подальшому заявник подав заяву, у якій просив скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.
Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Таким чином, враховуючи, що заявником подана заява про залишення скарги без розгляду, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного заявником питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

П о с т а н о в и в :

Провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000171, яка полягає у неповерненні майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1