Справа № 613/1067/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000157 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Дроздинь, Ракітянського району, Рівненської області, громадянина України, маючого базова загально-середня освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.03.2018 року, близько 21.00год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, скориставшись тим, що його дії ні ким не буду помічені, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до сараю домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно скоїв крадіжку чавунної буржуйки для пічного опалення вагою 70 кг, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 9693 від 24.04.2018 року становить 500 грн., металевого візка, вагою 40 кг, вартістю 300 грн. та брухту чорного металу загальною вагою 70 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг., загальною вартістю 350 грн., всього на загальну суму 1150 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 27.03.2018 року, близько 21.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, скориставшись тим, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до сараю домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна», б/в, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 9693 від 24.04.2018 року становить 900 грн., металевого дров`яного КСТ-16, б/в, вартістю 800 грн., всього на загальну суму 1700 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 03.04.2018 року, близько 01.00год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, скориставшись тим, що його дії ні ким не будуть помічені, незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно скоїв крадіжку сталевого металевого швелера вагою 40 кг у вигляді лому металу, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1910 від 11.05.2018 року становить 220 грн., металевого листа вагою 40 кг., в вигляді лому металу, вартістю 220 грн., всього на загальну суму 440грн., після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши тим, що розгляд кримінального провадження в суді не закінчений і є ризик переховування та перешкоджання розгляду кримінального провадження з боку ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.
Окрім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду .
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м"який.
Також стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 199, 314-316, 331, 369, 395 КПК України, суд - УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дроздинь, Ракітянського району, Рівненської області, громадянину України, маючому базова загально-середня освіту, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 січня 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1