ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8947/18 Номер провадження 11-сс/814/96/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
законного
представника ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
представника
потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0003627 внесеному в ЄРДР 05.11.2018 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 січня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_11 , погодженого прокурором Полтаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0003627 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строком на 60 днів щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Одночасно визначено підозрюваному розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 240 грн.00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у випадку внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до даного суду за викликами, не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого проживання, утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у справі. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів; ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_12 має молодий вік, не має постійного джерела доходів.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год. 55 хв. 26.01.2019, без визначення розміру застави.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що, судом не враховано наявність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду: останній ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, з місця вчинення злочину зник, перебував в розшуку з 15.11.2018 та був затриманий 26.01.2019 о 11.55 год. на підставі ухвали слідчого судді про затримання та доставку для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу; знищити ,сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: на даний час залишається не встановлене місце знаходження одягу, в якому він вчинивкримінальне правопорушення; може незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: так, як знайомий з ними, має на свідків авторитетний вплив, свідки його бояться, відмовляються надавати пояснення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній ніде не працює, не має постійного заробітку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 186 КК України; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також апелянт, просить врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а саме: санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; те що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів; репутація підозрюваного, де свідки вказують, що підозрюваний агресивний, запальний, має авторитетний вплив на свідків, яких залякав погрозами про застосування до них фізичної сили; підозрюваний має постійне місце проживання, але тривалий час переховувався від органів досудового слідства і за місцем проживання не перебував.

На думку апелянта в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних мотивів можливості встановлення застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, наслідком якого є смерть ОСОБА_13 .

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, представника потерпілого ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_9 , законного представника підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і прохали залишити рішення суду без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.1 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду встановлено:

05.11.2018 відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003627.

11.11.2018 по кримінальному провадженню винесена постанова про зміну кваліфікації складу злочину з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 121 КК України.
15.11.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_13 , яке було вручене законному представнику підозрюваного ОСОБА_14 , а саме матері підозрюваного ОСОБА_7 .
15.11.2018 слідчим було оголошено підозрюваного ОСОБА_7 в розшук.
26.01.2019 підозрюваного ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду

26.01.2019 підозрюваного ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , а також визначений розмір застави у вигляді 148 240 грн., оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив доведеність обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого, в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Також в ухвалі слідчого судді встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий суддя обгрунтовано зазаначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

При цьому в апеляційній скарзі не оскаржуються висновки слідчого судді про доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а лише ставиться питання про правильність рішення слідчого судді щодо застосування застави.

Сторона обвинувачення також не оскаржує доведеність обставин, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 182 ч.ч. 4, 5 п. 3 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, слідчий суддя при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням обставин вчиненого злочину, тяжкості злочину, майнового стану підозрюваного, прийшов до висновку про необхідність визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неправомірно визначив ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, заставу, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та щодо злочину, який спричинив загибель людини, тобто в даному випадку існує підстава, за якої застава може не визначатися.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив смерть людини та наявність ризиків того, що він, навіть при внесенні застави може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення злочину зник з місця події, та ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а також те, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не тільки не виключається, а й не зменшується. Тому колегія суддів приходить до переконання про неможливість визначати підозрюваному розмір застави.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.376, 405, 407 , 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 січня 2019 року, щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_11 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_7 .

Застосувати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з 11 год.55 хв. 26.01.2019.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4