Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4442/2018 Справа №641/8848/18
УХВАЛА
26 грудня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2018, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді поліцейського сектору патрульної поліції № 1 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію» є працівником поліції, тобто працівником правоохоронного органу, знаходячись у добовому наряді, у форменому одязі та табельною вогнепальною зброєю, виконуючи свої службові повноваження, приблизно о 22:30 викликаний черговою по залу-вокзалу - ОСОБА_8 до вестибюлю № 2 станції метрополітену «Центральний Ринок» за адресою: м. Харків, просп. Машинобудівників, 2-М. Прибувши за місцем виклику, ОСОБА_7 побачив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та гучно лаялись в бік ОСОБА_8 , яка забороняла останнім користуватись метрополітеном в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_7 , роз`яснив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що згідно з пунктом п.п. 4.2.8 «Правил користування Харківським метрополітеном», затверджених рішенням Харківської міської ради № 957/17 від 20.12.2017, входити на станцію у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, заборонено та ознайомив останніх з правилами користування Харківським метрополітеном, які знаходились на стенді вестибюлю, після чого неодноразово висловив законну вимогу до останніх покинути вказану станцію.
ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції, тобто працівником правоохоронного органу, почали вести себе агресивно, безпідставно висловлювались в адресу ОСОБА_7 словами грубої нецензурної лайки, погрожували йому фізичною розправою та звільненням зі служби. Не виконуючи законні вимови поліцейського, намагались пройти на платформу станції через турнікет. ОСОБА_7 не припиняючи вимагати від ОСОБА_5 та ОСОБА_9 покинути станцію, став перед турнікетом, загородивши прохід останнім. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи кількісну перевагу, продовжуючи погрози фізичною розправою, почали оточувати та затискати ОСОБА_7 , який відчуваючи реальну загрозу життю та здоров`ю, попередив останніх про те, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», він має при собі табельну вогнепальну зброю (пістолет) та буде його застосовувати згідно ч.5 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію». Після чого, ОСОБА_9 , який знаходився, поруч з ОСОБА_7 на відстані приблизно 45-50 см, з боку де розташована зброя, а саме з правої сторони, ще більш скоротивши відстань до ОСОБА_7 , різко протягнув свою ліву руку до зброї. Після цього, ОСОБА_7 відштовхнув від себе ОСОБА_9 , відвернувши можливість заволодіти зброєю. В цей час, ОСОБА_5 , який знаходився з лівої сторони від ОСОБА_7 , своєю правою рукою наніс йому один удар в голову, а саме у скроневу область з ліва. Після цього, ОСОБА_9 , схопивши ОСОБА_7 своєю лівою рукою за комірець форменого бушлату, потягнув до себе, притиснувши до тулуба, почав утримувати, надаючи можливість ОСОБА_10 наносити удари ОСОБА_7 .. Після цього, ОСОБА_5 , схопивши ОСОБА_7 за шию, своєю лівою рукою, застосувавши відносно останнього прийоми боротьби, затиснувши голову, та в той же час, ОСОБА_9 , розташовуючись попереду, вхопивши ОСОБА_7 руками за верхню частину форменого бушлату, під силою власної ваги, потягнувши на себе, повалив останнього на підлогу. Після чого, не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 розташовуючись праворуч, тримаючи своєю лівою рукою за комірець бушлату, наніс ОСОБА_7 правою рукою не менше 5 ударів в обличчя з правої сторони.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 09-4483/2018 від 21.12.2018 року, а саме: периорбітальна гематома правої величної ділянки, які відповідно до пункту 2.3.5. Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
22.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий та прокурор , звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерплого, свідків.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , протоколом огляду диску, висновком експерта № 09-4483/2018 від 21.12.2018 року.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховувати від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 21:00 години до 07:00 години наступного дня;
3) Повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1