Справа № 646/4013/18
№ провадження 1-кс/646/6783/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про проведення судової психологічної експертизи в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2018 за №0000701

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання про проведення судової психологічної експертизи (опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа), обґрунтоване тим, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000701 від 21.06.2018 за підозрою Голови Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради ОСОБА_5 , яка будучи відповідно до вимог пп.«в» п.1 ч.1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, не внесла в декларації за 2016 та 2017 наявні у неї та у членів її родини ювелірні вироби, що були вилучені 29.03.2018 під час обшуку за місцем її проживання, з яких вартість 5-ти зі 115 станом на 29.03.2018 відповідно до висновку експертів № 10950/18-53 від 11.06.2018 складає загальну суму 613942,01 грн., чим нібито скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 3661 КК України, що виражається у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 15.08.2018 у справі № 646/4013/18 за клопотанням слідчого продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 21.12.2018.

Зазначає, що виходячи з диспозиції ст. 3661 КК України, положень п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», п. 13 Роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 № 3 (із змінами), та враховуючи зміст пред`явленої підозри для кримінального провадження № 0000701 істотне значення має момент набуття та вартість цінного рухомого майна, а також наявність умислу підозрюваної на вчинення інкримінованих їй діянь.

Стороною захисту було встановлено, що ювелірні вироби, які фігурують в повідомленні про підозру, набувались різними особами в різні періоди часу, саме: гарнітур із білого золота, що складається із пари сережок, каблучки та підвіску вироблявся ОСОБА_6 на замовлення дочки ОСОБА_5 ОСОБА_7 у січні 2016 році, а його загальна вартість не перевищує 34 тис. гривень; каблучка та пара сережок із жовтого золота придбана для ОСОБА_5 у 2010-2011 роках у магазині м. Харкова, а їх загальна вартість на той час складала близько 25 тис. грн.

Зазначені обставини відомі ОСОБА_5 , а також свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , про що додаються письмове опитування.

Разом з тим, вказані фактичні обставини є проявом внутрішнього відношення підозрюваної та свідків до вчинюваних ними дій, тобто проявом їх психічної діяльності, а отже не можуть бути достовірно встановлені лише на підставі матеріальних носіїв інформації.

Тобто, для встановлення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, форми вини підозрюваної, а також встановлення ступеня ймовірності повідомленої підозрюваною та свідками інформації, виникла необхідність у проведенні психологічної експертизи, а саме: опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

У судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання та зазначив, що сторона захисту бажає скористатись своїм правом на збирання доказів, які свідчать про невинуватість підозрюваної у інкримінованому їй злочині, у зв`язку з чим для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що сторона захисту намагається поставити під сумнів повідомлену підозру.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані до клопотання докази приходить до наступного.
Так, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2018 року за № 0000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України.

21.06.2018 ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України. Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення ґрунтується на: інформації в її деклараціях за 2016 і 2017 роках, протоколі обшуку від 29.03.2018, висновках судових експертиз, зокрема висновку експертів № 10950/18-53 від 11.06.2018 щодо визначення вартості ювелірних виробів станом на 29.03.2018.

15.08.2018 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено строк розслідування кримінального провадження до шести місяців, тобто до 21.12.2018.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження (з боку захисту згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторона кримінального провадження представлена зокрема підозрюваним та його захисником) мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ст. 3661 КК України кримінально карним є подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», або умисне неподання суб`єктом декларування зазначеної декларації.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право.
Відповідно до п. 13 Роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 № 3 (із змінами), за загальним правилом інформація про вартість відповідного майна повинна вказуватись на дату набуття права власності на нього (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності) у грошовій одиниці України або на дату набуття майна у володіння чи користування, якщо не йдеться про власність. При цьому вартість об`єктів декларування, що перебувають у володінні чи користуванні суб`єкта декларування або члена його сім`ї, зазначається у випадку, якщо вона відома суб`єкту декларування або повинна була стати відомою внаслідок вчинення відповідного правочину. Правила відображення в декларації вартості майна залежно від типу майна: вартість цінного рухомого майна відображається станом на дату його набуття у власність, володіння або користування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що для цілей кримінального провадження № 0000701 істотне значення має момент набуття декларантом та вартість цінного рухомого майна, а також наявність умислу підозрюваної на вчинення інкримінованих їй діянь. Ці обставини є в тому числі проявом внутрішнього відношення осіб до вчинюваних ними дій, тобто проявом їх психічної діяльності, а тому для їх встановлення необхідне проведення психологічної експертизи.

На переконання сторони захисту вказані обставини, які мають істотне значення, відомі ОСОБА_5 , а також свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які на виконання п. 6.8.2. Розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, надали письмову згоду на опитування в рамках проведення судової психологічної експертизи.

Сторона захисту в силу ч. 2 ст. 22 КПК України має право на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, а також клопотань. Відтак, посилання прокурора на те, що сторона захисту намагається поставити під сумнів підозру не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, адже це право сторони захисту, а слідчий суддя повинен сприяти у встановленні об`єктивної істини та не перешкоджати стороні захисту в реалізації прав, наданих КПК України, задля доведення невинуватості підозрюваної.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона захисту довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про проведення судової психологічної експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та залучити експертів зазначеної експертної установи для проведення судової психологічної експертизи (опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа), на вирішення якої поставити такі запитання:

підозрюваній ОСОБА_5 :

1. чи виявляються у ОСОБА_5 в ході психофізіологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що вона знала та розуміла (усвідомлювала), що для цілей декларування згідно Закону України «Про запобігання корупції» до декларації, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 та 2017 роки у розділі 5 «Цінне рухоме майно (окрім транспортних засобів)» мають вноситись відомості про цінне рухоме майно (зокрема ювелірні вироби), що належить їй або членам її сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні, вартість якого (зокрема окремо кожного ювелірного виробу) станом на дату його набуття у власність, володіння або користування перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року (у 2016 році перевищувало 137 800 грн., у 2017 році перевищувало 160 000 грн.)?
2. чи виявляються у ОСОБА_5 в ході психофізіологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що вона подала до Національного агентства з питань запобігання корупції завідомо недостовірні відомості у своїй декларації, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 та 2017 роки у розділі 5 «Цінне рухоме майно (окрім транспортних засобів)»?
3. чи виявляються у ОСОБА_5 в ході психофізіологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що вона знала станом на 2016 та 2017 роки, що їй та членам її родини (чоловіку ОСОБА_9 та дочці ОСОБА_8 ) на праві власності належать ювелірні вироби, вилучені під час обшуку 29.03.2018 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вартість кожного з яких окремо станом на дату його набуття у власність, володіння або користування, НЕ перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року (у 2016 році 137 800 грн., у 2017 році 160 000 грн.), а тому не декларувала вилучене та належне їй майно у своїй декларації за 2016 та 2017 роки?
4. чи виявляються у ОСОБА_5 в ході психофізіологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що вона знала, що значна частина ювелірних виробів, вилучених під час обшуку 29.03.2018 за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , короткостроково (тимчасово) знаходились за вказаною адресою та належать на праві власності ОСОБА_8 , яка для цілей декларування згідно Закону України «Про запобігання корупції» не є членом її сім`ї?
5. чи виявляються у ОСОБА_5 в ході психофізіологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що вона знає, що гарнітур із білого золота (складається із пари сережок, каблучки та підвіску), який фігурує у повідомленні про підозру в рамках кримінального провадження, вироблявся ювеліром ОСОБА_6 на замовлення її дочки ОСОБА_8 приблизно у січні 2016 році, а його загальна вартість не перевищує 34 тис. гривень, у зв`язку з чим відомості про такий ювелірний виріб правомірно не вносились нею до своєї декларації, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 та 2017 роки?

6. чи виявляються у ОСОБА_5 в ході психофізіологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що вона подала до Національного агентства з питань запобігання корупції завідомо недостовірні відомості у своїй декларації, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 та 2017 роки у розділі 5 «Цінне рухоме майно (окрім транспортних засобів)», не зазначивши у вказаних деклараціях за 2016 та 2017 роки гарнітур із білого золота (складається із пари сережок, каблучки та підвіску), який фігурує у повідомленні про підозру в рамках кримінального провадження?

7. чи виявляються у ОСОБА_5 в ході психофізіологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що вона знає, що каблучка та пара сережок із жовтого золота, які фігурують у повідомленні про підозру в рамках кримінального провадження, придбана у магазині м. Харкова приблизно у 2010-2011 роках, а їх загальна вартість на той час складала близько 25 тис. гривень, у зв`язку з чим відомості про такі ювелірні вироби правомірно не вносились нею до своєї декларації, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 та 2017 роки?

8. чи виявляються у ОСОБА_5 в ході психофізіологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що вона подала до Національного агентства з питань запобігання корупції завідомо недостовірні відомості у своїй декларації, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 та 2017 роки у розділі 5 «Цінне рухоме майно (окрім транспортних засобів)», не зазначивши у вказаних деклараціях за 2016 та 2017 роки каблучку та пару сережок із жовтого золота, що фігурують у повідомленні про підозру в рамках кримінального провадження?

свідку ОСОБА_8 :

1. чи виявляються у ОСОБА_8 в ході психофізіологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать: правдивою є інформація про те, що вона протягом 2016 та 2017 року не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не була членом сім`ї ОСОБА_5 для цілей декларування згідно Закону України «Про запобігання корупції»?
2. чи виявляються у ОСОБА_8 в ході психофізіологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать: правдивою є інформація про те, що значна частина ювелірних виробів, вилучених під час обшуку 29.03.2018 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , належить їй на праві власності та короткостроково (тимчасово) знаходились за вказаною адресою?
3. чи виявляються у ОСОБА_8 в ході психофізіологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать: правдивою є інформація про те, що гарнітур із білого золота (складається із пари сережок, каблучки та підвіску), який фігурує у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , вироблявся на її замовлення ювеліром ОСОБА_6 приблизно у січні 2016 році, а його загальна вартість, включаючи витрачені для цього матеріали, на той час не перевищувала 34 тис. гривень?

4. чи виявляються у ОСОБА_8 в ході психофізіологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать: правдивою є інформація про те, що каблучка та пара сережок із жовтого золота, які фігурують у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , придбана у магазині м. Харкова приблизно у 2010-2011 роках, а їх загальна вартість на той час складала близько 25 тис. гривень?

свідку ОСОБА_6 :

1. чи виявляються у ОСОБА_6 в ході психофізіологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать: правдивою є інформація про те, що гарнітур із білого золота (складається із пари сережок, каблучки та підвіску), який фігурує у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , вироблявся ним на замовлення ОСОБА_8 приблизно у січні 2016 році, а його загальна вартість, включаючи витрачені для цього матеріали, на той час не перевищувала 34 тис. гривень?

2. чи виявляються у ОСОБА_6 в ході психофізіологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать: правдивою є інформація про те, що у 2016 році до нього зверталась ОСОБА_5 з проханням виправити недоліки каблучки із жовтого золота (воно було м`яким та гнулося), яка фігурує у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , у зв`язку з чим в подальшому він спілкувався з ОСОБА_8 та за рахунок наданого останньою золота із старих ювелірних виробів здійснив певні поліпшення цієї каблучки, вартість робіт коштувала 500 грн.?

Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000701 від 21.06.2018, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000701 від 21.06.2018, надати необхідні для проведення психологічної експертизи матеріали кримінального провадження № 0000701 від 21.06.2018 за вимогою експертів до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали надати стороні захисту для пред`явлення до експертної установи.

Висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи надати стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000701 від 21.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1