Справа № 544/1144/18
У Х В А Л А
про призначення судово-автотехнічна експертизи

05 грудня 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 07 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про призначення судово-автотехнічної експертизи,

у с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області капітан майор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000332 від 07 вересня 2018 року щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить призначити по вказаному кримінальному провадженню судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці невідповідності ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди ?

2.Чи мав технічну змогу водій автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .?
3.Чи є в діях водія автомобіля MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди ?

4.Чи мав водій автомобіля MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .?

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.09.2018, близько 19 годині 39 хвилин, на 160 км автодороги Київ Харків Довжанський ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , при здійсненні розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по автодорозі в напрямку м. Київ, виїхав на смугу руху останнього, чим створив для ОСОБА_5 небезпеку для руху і допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_4 та пасажир автомобіля MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи з метою встановлення відомостей, які мають істотне значення для кримінального провадження і можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань.

Слідчий повідомлений про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає його розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 07 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36000, м. Полтава, пров. Рибальський, 8) провести судову-автотехнічну експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці невідповідності ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди?

2.Чи мав технічну змогу водій автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .?

3.Чи є в діях водія автомобіля MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди ?

4. Чи мав водій автомобіля MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .?

Надати експерту наступні вихідні дані:

-ДТП скоєно: за межами населеного пункту, в світлий час доби, гальмування здійснено після зіткнення, передньою лівою частиною автомобіля MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_2 з правою стороною автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зоні дії дорожніх знаків 5.26 «місце для розвороту», 4.7 «об`їзд перешкоди з правого боку»;

- технічний стан автомобіля MITSUBISHI LANCER: справний;

- технічний стан автомобіля ВАЗ 2107: справний;

- відомості про навантаження MITSUBISHI LANCER: один пасажир;

- відомості про навантаження ВАЗ 2107: без навантаження;

- профіль ділянки дороги: горизонтальна, пряма в плані;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття: сухе;

- швидкість руху автомобіля MITSUBISHI LANCER: 80 км/год;

- видимість автомобіля MITSUBISHI LANCER при денному освітленні - без обмежень: - понад 300,0 м;

- напрямок руху автомобіля ВАЗ 2107 відносно напрямку руху автомобіля MITSUBISHI LANCER: з ліва праворуч ;

- відстань, на яку перемістився автомобіль ВАЗ 2107 з моменту виїзду на смугу руху автомобіля MITSUBISHI LANCER, до моменту зіткнення: 4.0 м;

- автомобіль ВАЗ 2107 з моменту початку виконання маневру розвороту до місця зіткнення подолав відстань довжиною 4,0 м за час 2,4 сек; 2,5 сек; 2,4 сек (згідно протоколу додаткового огляду місця ДТП за участю водія ОСОБА_4 );

- автомобіль ВАЗ 2107 з моменту початку виконання маневру розвороту до місця зіткнення подолав відстань довжиною 4,0 м за час 2,5 сек; 2,4 сек; 2,4 сек. (згідно протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 );

- в момент початку виконання маневру розвороту (виїзду на смугу руху в напрямку м. Київ) автомобілем ВАЗ 2107, автомобіль MITSUBISHI LANCER знаходився на правій смузі руху з боковим інтервалом до правого краю проїзної частини 1,5 м;

- пошкодження на автомобілі ВАЗ 2107 знаходяться в правій боковій частині довжиною 1,2 м від передньої частини автомобіля;

- місце зіткнення знаходиться на правій смузі руху в напрямку м. Київ на відстані 0,3 м до лівої смуги руху та на відстані 66,4 м від кілометрового знаку «161» в напрямку до м. Київ;

- будь - яких відомостей про перешкоду, а також технічного характеру для руху водієві автомобіля ВАЗ 2107, не було;

- момент виникнення небезпеки для водія автомобіля MITSUBISHI LANCER настає з моменту початку виїзду автомобілем ВАЗ 2107 на проїзну частину, яка призначена для руху у напрямку м. Києва, тобто на смугу зустрічного руху.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали кримінального провадження № 0000332 для вивчення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1