УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.08.2018 р.,-

УСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000113, винесену 21.08.2018 р. слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що 8 липня 2015 року, рухаючись по головній дорозі на автомобілі «Шевроле Авео», на перехресті вулиць Мануїльського-Домбровського скаржник не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа», який спочатку знизив швидкість, а потім зненацька здійснив прискорення та перегородив мені рух. Внаслідок ДТП автомобіль «Шевроле Авео», отримав значні механічні ушкодження, а скаржник, за висновком експерта від 07.09.2015 року № 1761, додаткового висновку експерта від 06.11.2015 року № 2270 - середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Після цього було проведено ще три комісійні судово-медичні експертизи (Висновок експерта № 28 від 29.04.2016 року, Додатковий висновок експерта № 33 від 05.05.2016 року та Повторний висновок експерта № 75 від 05.10.2016 року), які по причині необґрунтованості та порушення нормативно-правових актів, на підставі яких вони відпрацьовувались, не були взяті до уваги.

У всіх зверненнях, де скаржник оскаржував вищезазначені висновки експерта, він наголошував, що під час їх відпрацювання головами комісій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 допускались порушення нормативно-правових актів, які застосовуються під час їх відпрацювання, а саме: допускалось часткове викладення інформації у дослідницьку частину висновку експерта з медичних документів, які надавались для вивчення; вносились зміни в текст наданих документів під час їх переносу до розділів: «Обставини справи» та «Дослідницька частина» висновків експерта, а також заносилась до цих розділів завідомо неправдива інформація; здійснювалось маніпулювання інформацією; не всі документи заносились до протокольної частини висновку експерта та доводились до членів комісії; не здійснювалось вивчення та належне оцінювання ситуації, під час якої скаржник отримав травми, внаслідок чого в салоні автомобіля, виникли пошкодження від ударів тіла, що зазначається у Висновку експертів від 23.02.2016 року № 3/148 Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Інформація про наявність зазначеного експертного дослідження в матеріалах справи в зазначених висновках експерта не зазначається; - аналіз наявної інформації здійснювався поверхово, без докладного опису проведених досліджень та посилання на наукову медичну літературу.

Відповідно до фабули кримінального провадження, під час складання висновку експерта № 28 від 29.04.2016 року, додаткового висновку експерта № 33 від 05.05.2016, повторного висновку експерта № 75 від 05.10.2016 року в межах кримінального провадження № 0004386 від 01.09.2015 року, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, експерти Обласного бюро судово- медичної експертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили службове підроблення, що завдало тяжких наслідків.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , не поглиблюючись у суть справи, посилаючись на відомості із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 , а також на його заяву від 28.03.2018 року до Житомирської місцевої прокуратури, до якої, нібито, було приєднано копію висновку експерта від 01.09.2015 року № 1761, здійснивши підбір необхідних даних із шести висновків експертних досліджень, що були виконані під час досудового розслідування по факту ДТП 08.07.2015 року, приходить до висновку, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, органом досудового розслідування здійснено усі необхідні дії, визначені ст. 93 КПК України, спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів.

В судовому засіданні скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_8 зазначив, що слідчі дії проведені, постанова є законною, заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 14.05.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000113 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.366 КК України.

21.08.2018 р. слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000113 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 1, 2, 3, 4 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчим не були перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності.
За таких обставин, проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.08.2018 р., задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.08.2018 р. внесеного до ЄРДР за № 0000113 від 14.05.2018 р.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_9 Перекупка