УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 602/1168/18

1-кс/609/436/2018

"10" грудня 2018 р. Слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лановецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, суд
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 30.06.2017 року звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Лановецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 000164.
Скаргу обґрунтовано тим, що згідно із постановою слідчого від 29.09.2017 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000164 закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із мотивувальної частини постанови 27.06.2018 року ОСОБА_7 близько 23,00 год., перебуваючи в с.Якимівці Лановецького району Тернопільської області наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
У мотивувальній частині постанови зазначено, що у діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.й ст.. 125 КК України, так як останній діяв у стані необхідної оборони, яка виникла внаслідок неправомірних дій зі сторони ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 , вказуючи, що саме вказані особи заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_12 під час спричинення яких ОСОБА_13 , обороняючись, наніс один удар в обличчя ОСОБА_3 .
Скаржник стверджує, що указані твердження слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, які на даний час досліджуються Лановецьким районним судом на підставі обвинувального акту у провадженні № 0000163 щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Скаржник вважає, в даному випадку слідчим допущено неповноту досудового розслідування, яка полягає в порушенні вимог ст.ст. 92,93 КПК України.
Із наданих копій процесуальних документів встановлено, що у кримінальному провадженні за № 0000164 допитані лише в якості потерпілого ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_14 .
Скаржник вказує на те, що у даному випадку очевидним є неповнота досудового розслідування, оскільки слідчим не допитані інші учасники конфлікту: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , не призначено судово медичної експертизи ОСОБА_12 на предмет наявності тілесних ушкоджень та не здійснено інших слідчих дій для встановлення істини по справі.
Крім того постанова викладена із порушенням процесуальних вимог, так як в резолютивній частині слідчим не зазначено стосовно кого закривається кримінальне провадження та склад якого кримінального правопорушення відсутній.
Зважаючи на викладені вище обставини скаржник просить його скаргу задоволити у повному об`ємі.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився хоча про день та час розгляду справив суді був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Прокурор в судове засідання також не з`явився про причини неявки суду не повідомив.
Представник скаржника надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності з повним підтриманням вимог скарги.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 29.09.2017 року кримінальне провадження за № 000164 закрите.
Із тексу вказаної постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_6 прийшов до висновку, що дії ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_3 під час конфлікту були необхідною обороною, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Як на підставу своїх переконань слідчий посилається на те, що внаслідок суперечки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 наносили удари ОСОБА_23 .
Дана постанова є невмотивованою, без проведення будь якого аналізу правомірності дій осіб, задіяний в конфлікті, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
У х в а л и в :
Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164.

Зобов`язати СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області продовжити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1