Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/373/2019 Справа №641/391/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
при розгляді в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 12.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 12.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України.
Захисник обвинувачених заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності нормам кримінального процесуального законодавства, при цьому вказав щодо надмірної деталізації обставин, а також щодо невідповідності в формулюванні обвинувачення кожній з обвинувачених, формулюванню обвинувачення, висунутого обопільно обом обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого зазначив, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Вимоги, які законодавець ставить до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України, і, між інших, в п. 5 вказано, що в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Частиною 3 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Згідно положення п. а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому можливість зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду справи, коли суд звертає увагу на неконкретність обвинувачення на підготовчому судовому засіданні, а прокурор має можливість у стислі терміни усунути вказані порушення, фактично призводить до порушення як права обвинуваченого на захист, так і до порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження та в кінцевому результаті призводить по порушень вимог ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, нечіткість та неоднозначність обвинувачення порушує права обвинуваченого на захист вже з моменту надання йому копії обвинувального акта, оскільки захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.
Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України, а саме створення та утримання місць розпусти, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з метою наживи.
Згідно із ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Задля охорони суспільної моралі та інтересів потерпілого законодавець у ст. 27 КПК України передбачив закритий розгляд справи про статеві злочини. Ці особливості стосуються також складання обвинувального акту.
Положеннями п. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Аналізуючи судову практику, можна дійти висновку, що виключно ВС може відступити від правових позицій, викладених в постановах ВСУ.
Тож, при вирішенні питання про повернення обвинувального акта прокурору, суд враховує, п. 11 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 6 "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції", в якому зазначено, що суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі порушення, зокрема, коли в обвинувальному висновку містяться положення, що суперечать одне одному; коли обвинувальний висновок містить недопустиму натуралізацію опису злочину.
Таким чином, враховуючи, що прокурором в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення допущено недопустиму натуралізацію опису злочину проти моральності, крім того, в обвинувальному акті містяться невідповідності в формулюванні обвинувачення кожній з обвинувачених, формулюванню обвинувачення, висунутого обопільно обом обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що порушує право обвинувачених на захист. В подальшому, це позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченим суть обвинувачення та виконати вимоги, передбачені ст. 348 КПК України, та розглянути кримінальне провадження в межах встановлених строків.
Враховуючи, що вказані факти є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 291,293, 177,178,197,199, 314-315,376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 12.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України повернути прокурору Харківської області, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.
Суддя- ОСОБА_1