В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехвороща, Володимир-Волинського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, українця, згідно з ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 11.08.2018 р., близько 23 год. в с. Селець, Володимир-Волинського району, Волинської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, дерев`яним поліном розбив віконну шибу метало пластикового вікна на проник через отвір в приміщення магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де з шухляди вітрини таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., а також шість пачок цигарок «Sobranie Golds», вартістю 38,94 грн. кожна, дві пачки цигарок «Rothmans Demi Blu», вартістю 27,96 грн. кожна, які знаходились на полиці вітрини, що належали приватному підприємцю ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3289,56 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 01.10.2018 р., близько 20 год., в м. Устилуг, Володимир-Волинського району, Волинської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із незачиненого автомобіля марки «Fiat Scudo», д.р.н.з. НОМЕР_1 , гаманець вартістю 200 грн. в якому знаходились грошові кошти у сумі 200 грн., належні ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 400 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Пояснив, що 11.08.2018 р. розбивши віконну шибу, проник у приміщення магазину бару, котрий знаходиться в с. Селець, Володимир-Волинського району, Волинської області. З шухляди вітрини викрав 3000 грн., а також цигарки. Дані кошти витратив на власні потреби. 01.10.2018 р. в м. Устилуг, Володимир-Волинського району, Волинської області з незачиненого автомобіля викрав гаманець, в якому було 200 грн. Під час вчинення даних злочинів перебував в стані алкогольного сп`яніння. Щиро розкаюється у вчинених злочинах, просить суворо не карати.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, учасники судового провадження не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, немаючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3,4 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, дослідити дані у справі, що характеризують його особу.
Учасникам судового провадження розяснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення є доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.
Також, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно є доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 .
Обставиною, котра обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, а інший є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, корисливого злочину, хоча судимість за цей злочин і погашена у відповідності до вимог ст. 89 КК України, однак суд бере до уваги, що через нетривалий проміжок часу з дня погашення судимості (11 днів) він знову вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин, та перебуваючи під домашнім арештом, продовжив злочинну діяльність та вчинив умисний, корисливий злочин середньої тяжкості, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення, стійку направленість на вчинення умисних злочинів, а також беручи до уваги сукупність помякшуючих та обтяжуючу покарання обставину, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства.
Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та відповідатиме принципам законності, справедливості, індивідуалізації покарання і вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
Оскільки обставини, котрі пом`якшують покарання було враховано при призначенні покарання, та не встановлено жодних обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також врахувавши особу винного, котрий вкрай негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і вважається не судимий, стійку направленність на вчинення злочинів, а також наявність обставини, котра обтяжує покарання обвинуваченого, тому на думку суду, відсутні передбачені законом підстави для застосування положень ст. 75 КК України та не бере до уваги досудову доповідь, в якій зазначено, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі.
Визначаючи строк покарання, суд окрім обставин, котрі пом`якшують покарання, також враховує і думку потерпілого ОСОБА_7 , котрий претензій морального та майнового характеру до обвинуваченого не має, просить не позбавляти обвинуваченого волі, а також думку потерпілого ОСОБА_6 , котрий наполягає на суворому покаранні і просить призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, прохання потерпілого ОСОБА_7 не позбавляти волі обвинуваченого не є безумовною підставою для застосування ст.75 КК України та враховується судом в сукупності з іншими обставинами справи при визначенні строку покарання.
Речові докази: 4 упаковки цигарок «Марвел», гаманець, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Fiat Scudo», д.р.н.з. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_7 П`ять пачок цигарок «Sobranie Golds», кошти в сумі 327 грн. повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Арешт накладений на майно скасувати.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 місяці.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) 4 місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з 03 жовтня 2018 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 03 жовтня 2018 року по 03 грудня 2018 року із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Речові докази: 4 упаковки цигарок «Марвел», гаманець, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Fiat Scudo», д.р.н.з. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_7 П`ять пачок цигарок «Sobranie Golds», кошти в сумі 327 грн. повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Арешт накладений на майно скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1