У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005794 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, про арешт майна-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005794 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, мотивуючи наступним.

Органами досудового розслідування встановлено, що 16.08.2018 року приблизно о 00 годині 02 хвилин перебуваючи за адресою: м.Одеса, Олександрівський проспект кут вулиці Мала Арнаутська, ОСОБА_4 , здійснив зупинку свого транспортного засобу, автомобіля марки «Reno megan» д/н НОМЕР_1 , після чого, його автомобіль попереду зліва заблокував автомобіль марки «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіль марки «BMW 520» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , в якому також знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_5 умисно, із корисливих мотивів підійшов до автомобіля марки «Reno megan» д/н НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_4 , та разом із ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовуючи фізичну силу витягли потерпілого з автомобіля та примусово посадили до автомобіля марки «BMW 520» д/н НОМЕР_3 після чого, спрямували через центр міста до бульвару Жванецького де зупинили автомобіль, в якому примусово утримували ОСОБА_4

11.11.2018, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 09.11.2018 року було проведено затримання, в порядку ст. 191 КПК України, ОСОБА_7 . Під час затримання ОСОБА_7 добровільно видав мобільні телефони у кількості 4 (чотири) штуки марки «iPhone 6», «Nomi», «Ergo», «Samsung».

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна вона підтримує, та просить провести розгляд за її відсутності., також просила розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.
Крім того, в матеріалах слідчим достатньо доведено, що відповідно до ст. 168 КПК України, що тимчасово вилучені мобільні телефони, містять інформацію та є необхідною умовою проведення експертного дослідження, та є засобом або знаряддям кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 167, 168170, 171, 237 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005794 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146,

ч. 3 ст. 189 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході затримання, в порядку передбаченому с. 191 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто: мобільні телефони у кількості 4 (чотири) штуки марки «iPhone 6», «Nomi», «Ergo», «Samsung»».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя:

15.11.2018