ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/411/18 Справа № 204/8377/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського Апеляційного суду у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника АТ Укрсиббанк ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року про повернення скарги ПАТ УкрСиббанк на постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000178 від 18 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року про повернення скарги ПАТ УкрСиббанк на постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000178 від 18 вересня 2017 року повернуто скаржнику.

Рішення суду обґрунтовано тим, що скаржник пропустив строк звернення зі скаргою, передбачений ст. 304 КПК України, який не просив поновити.

В апеляційній скарзі представник АТ Укрсиббанк ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Вказує, що у своїй скарзі представника АТ Укрсиббанк чітко зазначив, що за причин неоднозначної письмової відповіді з прокуратури Дніпропетровської області на скаргу Банку від 13.06.2018 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 був вимушений 08.11.2018 року здійснити телефонний дзвінок до вищезазначеної прокуратури, саме з якого і стало відомо, що справжнє кримінальне провадження № 0000178 - закрито у грудні 2017 року, А копія постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України до АТ «УКРСИББАНК» не надходила. З приводу посилань слідчого судді на те, що «жодних доказів на підтвердження вказаної дати отримання постанови скаржник не надає до матеріалів скарги, а питання про поновлення строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не порушує», вважаємо останні безпідставними та необґрунтованими, оскільки копія даної постанови до АТ «УКРСИББАНК» не надходила; докази неотримання копії вказаної постанови знаходяться в матеріалах кримінального провадження; а приписи ч. 1 ст. 304 КПК України чітко та однозначно пов`язують час отримання скаржником копії постанови про закриття кримінального провадження з початком строку для подання скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ПАТ УкрСиббанк в своїй скарзі, поданій до слідчого судді, зазначено про те, що 13.06.2018 року у порядку ст. 308 КПК України до прокуратури Дніпропетровської області відправлено скаргу № 23-4/8-1678 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178. На дану скаргу 18.07.2018 року надійшла письмова відповідь за вх. № 372/74-08, якою банк повідомлено, що матеріали скарги скеровано до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4. Але у відповіді зазначено зовсім інше провадження 0002213, відомості про яке банку не відомі. Тому, 08.11.2018 року здійснено телефонний дзвінок до прокуратури Дніпропетровської області, з якого банку стало відомо, що справжнє кримінальне провадження № 0000178, в якому оскаржувалося недотримання розумних строків у порядку ст. 308 КПК України, закрито ще у грудні 2017 року. Тому, вони вимушені звернутися до суду з даною скаргою.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення скаржником строку на оскарження даних дій, помилково вказавши про те, що з матеріалів справи не вбачається, коли саме та за яких обставин скаржник отримав оскаржувану постанову, жодних доказів на підтвердження дати, коли представник скаржника дізнався про порушення його прав не надано до скарги, а питання про поновлення строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не порушено.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, скаржником не було порушено строку на оскарження постанови слідчого.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7, 9 КПК України, апеляційна скарга АТ УкрСиббанк підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
Апеляційну скаргу представника АТ Укрсиббанк ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року про повернення скарги ПАТ УкрСиббанк на постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000178 від 18 вересня 2017 року скасувати, направивши матеріали скарги до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: