Справа № 591/2543/19
Провадження № 1-кп/591/473/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

13 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 ОСОБА_14 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.4, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з прокуратури Сумської області, 23 квітня 2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.4, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про призначення судового розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.290 КПК України, просить викликати для судового розгляду обвинувачених, потерпілих, свідків. Також прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дане клопотання мотивується тим, що обвинувачені вчинили тяжкі злочини, ризики зазначені в попередніх ухвалах слідчих суддів при обранні і продовженні строку дії запобіжного заходу не перестали існувати, а саме: існують ризики передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі погоджуються з клопотанням прокурора про призначення справи до судового розгляду, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Обвинувачені і їх захисники підтримують клопотання прокурора, щодо призначення справи до судового розгляду, заперечують проти клопотання прокурора, щодо застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу утримання під вартою, мотивують це тим, що не дивлячись, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вони позитивно характеризуються, мають тісні соціальні звязки, обвинувачений ОСОБА_13 , має незадовільний стан здоровя, просять врахувати їх сімейний стан, ті обставини, що обвинувачені вживають заходи, щодо погашення завданої злочином шкоди, вважають що ризики зазначені прокурором не доведені.
Також адвокатом ОСОБА_5 , завлено клопотання про виклику в зал судового засідання понятих по справі, а також експертів, з метою проведення обєктивного судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає за необхідне клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду задовольнити, оскільки не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора, щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вигляді утримання під вартою підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, посилається на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на ті обставини, що обвинувачені , можуть впливати на свідків, потерпілих по кримінальному провадженню, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилання в клопотанні на наявність всіх цих ризиків є не переконливими, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, дійсно обвинувачені дивлячись на обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, зможуть ухилитись від явки до суду, вчиняти інші кримінальні провадження оскільки як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_14 , вже притягувались до кримінальної відповідальності вироком від 07.09.2017 року, вказані обставини свідчать на існування вказаних ризиків.

Однак з урахуванням, даних які характеризують осіб обвинувачених, а саме: позитивно характеризуються, мають постійне місце мешкання, сімї, мають тісні соціальні звязки, обвинувачені вжили заходів під час проведення підготовчого судового засідання, щодо відшкодування шкоди потерпілим, останні підтвердили вказані обставини, суд вважає, що існують правові підстави, щодо обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з носінням електронних засобів контролю поведінки, даний запобіжний захід сприятиме, відшкодуванню шкоди потерпілим, оскільки обвинувачені матимуть змогу працювати, вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, буде сприяти дотриманню Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини вказують: Рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 , щодо виклику понятих і експертів по вказаному кримінальному провадженні, то вказане клопотання є передчасним, оскільки обвинувачені мають право застосування під час судового розгляду положень ст. 349 КПК України

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 197, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0002429 від 22.06.2017 року, відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.4, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в звязку з відпусткою судді 29 травня 2019 року о 14 год. 10 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих, свідків .

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою задовольнити частково, обрати відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 з 21:00 годин до 06:00 годин, з носінням електронних засобів контролю поведінки, з покладенням наступних обовязків: зявлятись до суду для розгляду вказаного кримінального провадження на першу вимогу, не відлучатись з місця мешкання без відповідного дозволу суду. Обрати відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 з 21:00 годин до 06:00 годин, з носінням електронних засобів контролю поведінки, з покладенням наступних обовязків: зявлятись до суду для розгляду вказаного кримінального провадження на першу вимогу, не відлучатись з місця мешкання без відповідного дозволу суду. Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу визначити до 10.07.2019 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , відмовити.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1