Справа № 159/1884/19
Провадження № 1-кс/159/696/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 190 301 .04.19 р. підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 121, ч. 2 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , гр. України, з освітою середньою спеціальною, не працюючому, не одруженому, утриманців не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:
1.20.09.07 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р.;

2.29.09.11 р. Старовижівським райсудом Волинської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р.;

3.12.08.15 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1

ст. 263 КК України до 4 р. позбавлення

волі з іспитовим строком 2 р.;

4.04.04.19 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 4 р. 06 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 3 р., (вирок не набрав законної сили), маючого судимість у встановленому законом порядку не зняту та не погашену,
в с т а н о в и в:
Слідчий 10.04.19 р. звернувся до суду із розглядуваним клопотанням, зазначивши на його обгрунтування, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний, будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, життя та здоров`я особи, у сфері обігу наркотичних засобів, будучи засудженим 04.04.19 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 р., 06 міс. з іспитовим строком 3 р. (вирок не набрав законної сили), на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин), а саме: о 00 год. 10 хв. 08.04.19 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці поблизу приміщення готелю «Едем», що по вул. Петра Могили, 3 у м. Ковелі Волинської області, під час конфлікту з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому кілька ударів кулаком в обличчя, від яких той впав на землю; після чого продовжив наносити ОСОБА_7 численні удари руками і ногами в різні частини тіла. В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, під час спільного їх руху від приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по вул. Петра Могили, 3 у м. Ковелі Волинської області, продовжив наносити численні удари руками та ногами в різні частини тулуба потерпілого, від яких останній впав на проїзжій частині дороги навпроти межі земельних ділянок житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . В результаті злочинних дій підозрюваного потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми живота, розриву брижі тонкого та товстого кишківника з внутрішньою крововтратою та розвитком геморагічного шоку, внаслідок чого останній у подальшому помер на місці події. О 15 год. 08.04.19 р. на підставі ст. 208 КПК України підозрюваного було затримано за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення. 09.04.19 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у завданні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вважає підозру обґрунтованою та такою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

*повідомленням від 08.04.19 р. органу охорони здоров`я про виявлення трупа потерпілого з тілесними ушкодженнями;

*протоколами огляду місця події від 08.04.19 р.;

*протоколом огляду речей від 08.04.19 р.;

*протоколом обшуку від 08.04.19 р.;

*лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 08.04.19 р.;

*протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 08.04.19 р.. Зазначає, що є необхідним застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим; відсутність у підозрюваного постійного місця праці, сталого доходу, наявності у минулому неодноразових судимостей за вчинення злочинів проти власності, життя та здоров`я особи, у сфері обігу наркотичних засобів; був засуджений 04.04.19 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 р., 06 міс. з іспитовим строком 3 р. (вирок не набрав законної сили). Вище перелічене свідчить про те, що підозрюваний, не маючи сталого доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення; новий умисний злочин, у вчиненні якого підозрюється, вчинив, будучи попередньо вже засудженим за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України. Крім цього підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в період з 14.09.18 р. по 08.01.19 р. вже перебував в розшуку як особа, яка ухиляється від суду. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами. Просять клопотання задовольнити. Слідчий суду додатково пояснив, що підозрюваний має визначене місце проживання.
Підозрюваний пояснив, що він проживає у цивільному шлюбі, на двох з братом мають у власності батьківський будинок. Він не працює, має хронічні проблеми із здоров"ям. Просить клопотання задовольнити частково, обравши для нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. .
Захисник підтримав позицію свого підзахисного.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просить клопотання задовольнити; думку захисника, який просить клопотання задовольнити частково, визначивши той вид запобіжного заходу, про який просить підозрюваний, вважаю, що внесене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є тяжким.
Вказане вище правопорушення внесено до ЄРДР за ст. 121, ч. 2 КК України 08.04.19 р..
Є достатні підстави вважати, що підозра є обгрунтованою та існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обгрунтування заслуговує на увагу.
Так, підозрюваний, дійсно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, життя та здоров`я особи, у сфері обігу наркотичних засобів, за станом на дату вчинення дій, у вчиненні яких він підозрюється, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість; має статус підозрюваного у вказаному вище кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121 КК України.
В суді встановлено, що підозрюваний не працює та не має сталого доходу, утриманців, хоча є працездатного віку та доказів про наявність тяжких чи хронічних захворювань, у розпорядження суду не надано. По місцю проживання ДОП підозрюваний характеризується негативно, хоча, дійсно, він має визначене місце проживання.
Таким чином, матеріалах клопотання є достатні докази для наявності підстави вважати, що підозра є обґрунтованою; існують зазначені слідчим ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Вручення підозрюваному, його захисникові копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис на тесті клопотання.
З врахуванням особи підозрюваного, даних клопотання, вважаю, що інші, більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак, враховуючи ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу визначати не слід.
Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 08.06.19 р. включно.
Строк затримання рахувати з 08.04.19 р..
Встановити строк дії ухвали з 10.04.19 р. до 08.06.19 р. включно.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1