Провадження №11-сс/801/37/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001770 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, починаючи з 16.11.2018, із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001770, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом в цьому конкретному випадку, а слідчий не довів, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати прийняте рішення і обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора підримавшого доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали; заперечення підозрюваного проти її задоволення; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Апеляційна скарга не містить належних аргументів, що запобіжний захід про який вони просять, матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного аніж особисте зобов`язання із покладанням на нього певних обов`язків.

Так суд враховує, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання, одружений та на утриманні у ОСОБА_8 4 дітей.

Дружина знаходиться у декретній відпустці, підозрюваний має постійне місце роботи, а отже є єдиним годувальником своєї сім`ї, позбавлення його можливості працювати може призвести до скрутного становища всієї сім`ї ОСОБА_8 .

Посилання прокурора на проживання ОСОБА_8 в іншій області, не береться судом до уваги, оскільки на підозрюваного покладені певні обов`язки, а тому в разі можливої неявки до слідчого, суду чи іншого порушення покладених на ОСОБА_8 обов`язків, слідчий має право подати клопотання про обрання йому більш суворого запобіжного заходу, ніж особисте зобов`язання, ґрунтуючись на підтверджених порушеннях обов`язків, що покладені на ОСОБА_8 .

Тому, з метою попередження можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього застосовано відповідний запобіжний захід з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.193, 194, 196, 197 КПК України, законність якої не піддається сумніву.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням певних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: