Справа № 199/5858/17
ВИРОК
іменем України

30.11.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001688, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, працюючого на посаді слюсаря на «Станція Дніпропетровськ-Південний», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 07.07.2017 року приблизно о 23:30 годині прогулювався вулицями м.Дніпро, поблизу заводу «Комінтерна», який розташований по вул.Яхненковській, 7, у м.Дніпро, знайшов паперовий згорток, в якому виявив речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, яку за кольором та запахом визначив для себе, як наркотичний засіб «канабіс», та поклав вказаний паперовий згорток з вказаною речовиною у бокову кишеню портмоне, яке потім поклав собі у сумку, яка знаходилась при ньому, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати його при собі для особистого вживання, без мети збуту. Після цього, ОСОБА_5 почав пішки прогулюватись вулицями Амур- Нижньодніпровського району м. Дніпро, тим самим незаконно зберігаючи при собі раніше незаконно придбану наркотичну речовину без мети збуту.

08.07.2017 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_5 прибув до будинку № 58 по вул. Артюшенко у м. Дніпро, де був помічений працівниками патрульної поліції, які відносно нього, згідно з Законом України «Про національну поліцію», відповідно! до ст.ст. 32,34, провели превентивні заходи, а саме: згідно ст. 32 «Перевірка документів» п. 4 - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; згідно ст.34 «Поверхнева перевірка» п.2 - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; в ході яких встановили, що ОСОБА_5 має при собі річ, обіг якої заборонено, та викликали слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході огляду, проведеного слідчим в присутності двох понятих, в період часу з 01 години 16 хвилин до 01 годин 36 хвилин, в боковій кишені портмоне, яке ОСОБА_5 дістав із своєї сумки, виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2435 від 21.07.2017 року, надана на дослідження 20.07.2017 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою 6,423 г., вилучена 07.07.2017 року в ході проведення огляду ОСОБА_5 , відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 6,423 гр., - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабіса в перерахунку на висушену речовину становить 5,909 гр., який ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину не визнав. Суду показав, що він 07.07.2017 року близько 23-30 години прямував до своєї подруги, яка попросила його придивитися за її квартирою. Так, біля заводу «Комінтерна» на тротуарі знайшов пакет, який не розгортаючи поклав у бокову кишеню свого партмане. Неподалік від нього на перехресті стояли патрульні поліції, коли він проходив повз них, вони його зупинили з яких саме підстав не пам`ятає. На їх питання про наявність у нього заборонених речей, відповів відмовою і вони провели його обшук, в ході якого вилучили у нього вказаний паперовий згорток. Під час проведення його обшуку, понятих не було. Вже після його проведення, повз них проходив хлопець, який і став понятим, другий понятий приїхав, разом зі співробітниками слідчо-оперативної групи. Після цих подій його відвезли до відділення поліції, де він пробув до 5-ї ранку. ОСОБА_5 зазначив, що не розумів, що він підняв, а потім у нього вилучили саме наркотичний засіб, вважав, що підняв паперовий згорток з зеленим чаєм та бажав його вжити як напій. Вказав, що під час його затримання прав йому ніхто не роз`яснював. Під час дослідження у судовому засіданні речового доказу паперового згортку з речовиною зелено-коричневого кольору, вказав, що вміст речовини під час вилучення був набагато меншим, ніж та кількість яка була досліджена безпосередньо у судовому засіданні, свого підпису на бирці та пакеті з речовим доказом він не ставив. Вказаний паперовий згорток він після того як підняв, розгорнув та подивився, що у середині та визначив для себе, що у згортку знаходиться чай, який він залишив собі, щоби вжити як чай. Після його зупинки працівниками поліції, на їх питання він добровільно віддав згорток з речовиною, яку він вказав як зелену речовину, повідомив про наявність у нього такої речовини, і у присутності понятих відкрив свій гаманець, звідки дістав паперовий згорток та віддав його співробітникам поліції, а саме слідчо-оперативній групі. Вказав, що перед вилученням вживав алкогольні напої, а саме пиво та можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_5 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , що він 07.07.2017 року приблизно о 23.30 години, перебував на чергуванні, разом з працівниками поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та стояли на вул. Артюшенка у м.Дніпро, біля заводу «Комінтерна», де побачили невідомого чоловіка ОСОБА_5 , який прямував з пляшкою пива та помітивши їх, змінив напрямок руху, перейшов через газон у напрямку паркану та пішов вздовж забору. Побачивши його поведінку було прийнято рішення зупинити його для опитування та перевірки документів. Зупинивши його, запропонували провести поверхневу перевірку. Після чого ОСОБА_5 самостійно дістав зі свого одягу гаманець та розкрив його. Побачивши в середині гаманця паперовий пакет, ОСОБА_5 на їх питання про вміст паперового пакету не зміг нічого пояснити. Після чого було прийнято рішення викликати слідчо-оперативну групу, а ОСОБА_5 закрив свій гаманець та поклав його до своєї кишені. Під час очікування слідчо-оперативної групи, ОСОБА_5 неодноразово звертався до нього та інших співробітників поліції про вирішення питання за грошову винагороду, щоб його відпустили. Після приїзду слідчо-оперативної групи у присутності двох понятих, ОСОБА_5 самостійно дістав свій гаманець, звідки дістав паперовий згорток, з подрібненою речовиною темно-зеленого кольору, схожою на канабіс, яку у присутності двох понятих співробітники слідчо-оперативної групи вилучили. Вказує, що ОСОБА_5 усвідомлював, що при ньому знаходиться саме наркотичний засіб, оскільки помітно нервував та пропонував грошову винагороду, щоб його відпустили; він не чув, щоби ОСОБА_5 казав, що у згортку знаходиться чай;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , що він 07.07.2017 року приблизно о 23.30 години, перебував на чергуванні, разом з працівниками поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та стояли на вул. Артюшенка у м.Дніпро, біля заводу «Комінтерна». Де побачили невідомого чоловіка ОСОБА_5 , який прямував з пляшкою пива та помітивши їх, змінив напрямок руху та пішов вздовж забору, де було темніше. Побачивши його поведінку було прийнято рішення зупинити його для опитування та перевірки документів. Зупинивши його запропонували провести поверхневу перевірку. Після чого ОСОБА_5 самостійно дістав зі свого одягу гаманець та розкрив його. Побачивши в середині гаманця паперовий пакет, ОСОБА_5 на їх питання про вміст паперового пакету, пояснив, що це наркотик - порошок або трава. Після чого було прийнято рішення викликати слідчо-оперативну групу, а ОСОБА_5 закрив свій гаманець та поклав його до своєї кишені. Під час очікування слідчо-оперативної групи ОСОБА_5 неодноразово звертався до нього та інших співробітників поліції про вирішення питання за грошову винагороду, щоб його відпустили. Після приїзду слідчо-оперативної групи у присутності двох понятих, ОСОБА_5 самостійно дістав свій гаманець, звідки дістав паперовий згорток, з подрібненою речовиною темно-зеленого кольору, схожою на канабіс, яку у присутності двох понятих співробітники слідчо-оперативної групи вилучили. Обвинувачений ОСОБА_5 мав при собі пляшку пива, а з його ротової порожнини було чути запах алкоголю; він не чув, щоби ОСОБА_5 казав, що у згортку знаходиться чай;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , що він 07.07.2017 року приблизно о 23.30 години, рухався до дому, біля будинку №58 по вул. Артюшенка у м.Дніпрі, побачив ОСОБА_5 та чотирьох працівників поліції, один з яких попросив стати понятим при огляді обвинуваченого. Так під час огляду, був ще один понятий та у їх присутності з гаманця ОСОБА_5 було вилучено згорток. На питання працівників поліції, ОСОБА_5 не міг пояснити про вміст вилученого згортку, лише казав, що не знає що саме у нього вилучили, та те, що знайшов вказаний згорток напередодні на вулиці. Він не чув, щоби ОСОБА_5 казав, що у згортку знаходиться чай. Працівники поліції попросили ОСОБА_5 пред`явити вміст його сумки та гаманця, де і був вказаний згорток. Після чого ОСОБА_5 відвезли до відділення поліції, він підписав якійсь документи і пішов далі. Серед особистих речей обвинуваченого ОСОБА_5 була також і порожня пляшка з-під пива;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , що він 07.07.2017 року у нічний час доби, рухався до дому та біля заводу «Комінтерна», в районі перехрестя вул. Артюшенка та вул. Пушкіна у м.Дніпрі, до нього підійшов працівник поліції, який попросив його стати понятим при огляді обвинуваченого ОСОБА_5 . Під час огляду був ще один понятий у присутності та у їх присутності з гаманця ОСОБА_5 було вилучено згорток, який потім розгорнути та показали йому. В середині згортку була подрібнена речовина, схожа на коноплю. На питання працівників поліції, ОСОБА_5 казав, що знайшов вказаний згорток напередодні на вулиці, а про вміст згортку пояснити нічого не міг; він не чув, щоби ОСОБА_5 казав, що у згортку знаходиться чай;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , що він проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Так під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово змінював свої покази, спочатку свою провину визнавав, плутався у показах, а потім змінив позицію на не визнання своє провини. Вказував на порушення його права на захист, було надано безкоштовного адвоката, яким він висловлював недовіру і тричі вимагав їх замінити. Також під час досудового розслідування до нього як до слідчого надходили пропозиції щодо вирішення питання про не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Також вказує, що ОСОБА_5 спочатку свою провину визнавав та вказував, що знайшов вказану наркотичну речовину на дорозі, залишив собі та поклав у кишеню подальшого для особистого вживання;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , що він 07.07.2017 року приблизно о 23.30 години, перебував на чергуванні, у складі екіпажу та на вул.Артюшенка у м.Дніпро, біля заводу «Комінтерна» побачили невідомого чоловіка ОСОБА_5 , який розпивав пиво. Зупинивши його, запропонували провести поверхневу перевірку. Після чого ОСОБА_5 самостійно дістав зі свого одягу гаманець та розкрив його, де всередині був згорток з речовиною темно-зеленого кольору. Після чого було прийнято рішення викликати слідчо-оперативну групу, по приїзду якої у присутності понятих, ОСОБА_5 видав працівникам поліції вказаний згорток, який було опечатано та вилучено. ОСОБА_5 зазначав, що вказаний згорток з речовиною не його, що він його знайшов напередодні. Він не чув, щоби ОСОБА_5 казав, що у згортку знаходиться чай;

-протоколом огляду від 08.07.2017 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відповідно до якого в ході відпрацьовування АНД району, співробітниками УПП біля будинку №58 по вул. Артюшенка у м.Дніпро було помічено підозрілого громадянина ОСОБА_5 . В присутності понятих у ОСОБА_5 було задано питання про наявність у нього заборонених у обігу предметів. На що останній відповів, що мається та дістав з сумки чорний гаманець, з бокового карману якого дістав паперовий згорток в якому знаходилась речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, ззовні схожа на марихуану. На запитання ОСОБА_5 пояснив, що вказану речовину знайшов, де саме не пам`ятає. Вказану речовину було вилучено та поміщено в прозорий сліп пакет опечатаний паперовою биркою. Протокол огляду підписано понятими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 , зауважень та скарг не містить.

Під час огляду і складання протоколу ОСОБА_5 не заявляв, що речовина в паперовому згортку є чаєм.

-висновком експерта №1/8.6/2435 від 21.07.2017 року, що надана на дослідження 20.07.2017 року речовина рослинного походження зелено коричневого кольору, масою 6,423 гр., вилучена 07.07.2017 року в ході проведення огляду ОСОБА_5 , відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 6,423 гр. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабіса в перерахунку на висушену речовину становить 5,909 гр. та визнана речовим доказом.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він вважав чаєм у паперовому згортку є надуманим та судом розцінюється як лінією захисту, оскільки у судовому засіданні під час допиту свідків встановлено, що ОСОБА_5 на запитання працівників поліції повідомив, що він має при собі вказаний згорток, тобто він розумів, наявність у нього забороненої речовини та відповідно до пояснень свідків пропонував грошову винагороду за не притягнення його до кримінальної відповідальності. Ніхто з свідків не чув від обвинуваченого, що у згортку знаходиться чай.

Зазначений факт підтверджується і протоколом огляду від 08.07.2017 року, підписаного обвинуваченим без зауважень та скарг, відповідно до якого на питання працівника поліції, він дістав паперовий згорток та надав працівникам поліції та не заявляв, що у згортку зберігає чай.

В той же час, відповідні покази ОСОБА_5 судом відхиляються, оскільки останній в цій частині їх змінював, підлаштовуючи під фактичні обставини, які встановлювалися під час дослідження інших доказів, а посилання ОСОБА_5 що він зберігав в паперовому згортку не наркотичний засіб, а чай є вочевидь надуманими.
Позиція сторони захисту, що працівники поліції не мають право під час проведення поверхневого огляду/перевірки вилучати та тим самим отримувати докази прямо є протиріччям нормі Закону.

Так відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Частиною сьомою статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що при виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування (ч.5 ст.237 КПК України).

Згідно ч.7 ст.237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Так, судом встановлено, що наркотичний засіб, виявлений у обвинуваченого ОСОБА_5 вилучено під час проведення огляду співробітниками слідчо-оперативної групи відповідно до ст.237 КПК України, якому передував поверхневий огляд, проведений співробітниками патрульної поліції, відповідно до ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», під час якого у обвинуваченого нічого не вилучалось до приїзду слідчо-оперативної групи.

Таким чином, суд розцінює відповідні показання ОСОБА_5 в частині зберігання ним не наркотичного засобу, а чаю, як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинений злочин, та вважає, що показання обвинуваченого не впливають будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння або на кваліфікацію вчиненого, тому суд не приймає його показання до уваги.

Наведене в своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 усвідомлено вчиняв дії, спрямовані на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Посилання сторони захисту на те, що фактично вчинене ОСОБА_5 діяння не утворює складу кримінального правопорушення, порушення права обвинуваченого під час його обшуку та недійсності окремих доказів судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше не засуджувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, працює та має постійний заробіток, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебував.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від злочину, вчиненого ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, надають право суду призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 989 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.1 ст.309 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд, у відповідності з ч.5 ст.53 КК України, замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 989 гривень 60 копійок.

Речовий доказ наркотичний засіб, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Обвинувачений, захисник та прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя: ОСОБА_1