В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. Справа153/1866/18

Провадження1-кп/153/126/18-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1988 року у червні місяці 30 числа у селі Буша Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , працюючого сезонним робітником підсипальником Ямпільської ДРП філії «Томашпільський райавтодор», проживаючого у громадянському шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитини 12 років, із повною середньою освітою, який інвалідом не являється, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2018 року в обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел спрямований на вчинення крадіжки курей з домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Цього самого дня, приблизно о 22 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 керуючись жагою наживи, реалізовуючи злочинний умисел, переконавшись, що він діє таємно і за його діями ніхто не спостерігає, вільно зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де проникнув через огорожу до приміщення курника, де відкривши двері, у подальшому проник у середину курника, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав дві домашні курки вагою 1,58 кг та 1,77 кг. Відповідно до висновку експерта №6680/6681/18-21 від 10.12.2018 ринкова вартість у живій вазі курки домашньої станом на 05.12.2018 вагою 1,77 кг складала 141,60 грн., а вагою 1,58 кг складала 126,40 грн. У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 покинув вищевказане домоволодіння з викраденими двома курми, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 268 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав і суду пояснив, що він займається будівельними роботами. Потерпіла ОСОБА_7 поросила його вимурувати стіну у курнику. Після того як він вимурував стіну, потерпіла сказала, що не заплатить йому кошти за роботу, хоча мала заплатити 200 гривень. Після чого, потерпіла ОСОБА_7 сказала, що стіна у курнику впала і вона йому кошти не заплатить, хоча насправді, стіна у курнику, яку він вимурував стояла. Тому, у рахунок виконаної роботи він зайшов у курник і взяв звідти дві живих курки замість 200 гривень, що мала йому заплатити потерпіла ОСОБА_7 за виконану ним роботу. Вказав, що дана подія сталася 05 грудня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№211 від 10 січня 2019 року, в якій просила судовий розгляд справи провести в її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 немає. Покарання просила призначити відповідно до Закону.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення 05 грудня 2018 року таємного викрадення двох домашніх курей, у результаті чого, потерпіла ОСОБА_7 зазнала майнової шкоди у сумі 268 гривень.

Із висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №6680/6681/18-21 від 10.12.2018 судом встановлено, що ринкова вартість у живій вазі курки домашньої станом на 05.12.2018 вагою 1,77 кг складала 141,60 грн., а вагою 1,58 кг складала 126,40 грн.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність претензій будь-якого характеру від потерпілої.

Визнання вини та щире каяття у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою №7648/227 від 10.12.2018. Позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою №834 від 06.12.2018. На утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, а також думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України із застосування ст.75 КК України та ст.76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме дві живі курки, вага яких становить 1,77 кг та 1,58 кг, які постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.12.2018 визнані як речові докази та приєднанні до матеріалів кримінального провадження №0000326 та передано на зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати по справі у сумі 286 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок судового експерта №6680/6681/18-21 від 10.12.2018 року), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення вироку.

Речові докази, а саме дві живі курки, вага яких становить 1,77 кг та 1,58 кг - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) гривень документально підтверджених витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1