ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/24/19 Номер провадження 11-сс/814/71/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.01.2019 року
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано до:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком до 03.03.2019 року, покладено на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Слідчий суддя дійшов висновку, що ризики визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, однак слідчий не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, врахувавши наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його майновий стан, дійшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб задовольнити. При цьому вказує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, не зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не враховано суспільну небезпеку вчинення кримінально-караного діяння, підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходів.

Під час апеляційного перегляду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу.
Думка інших учасників провадження
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.
Разом з тим, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання. Під час апеляційного перегляду встановлено, що під час дії домашнього арешту ОСОБА_8 не ухилявся від явки до слідчого та участі в слідчих діях, що фактично не заперечується прокурором.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується із висновком слідчого суді про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418, 422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районого суду м. Полтави від 04.01.2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4