У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2019 Справа №607/824/19

провадження № 1кс/607/487/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Хабаровський Край м. Комсомольськ на - Амурі, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх дітей не має, неодруженого, не працюючого, не депутат, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000022 від 11 січня 2019 року звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 11 січня 2019 року у ОСОБА_4 , який перебував у с.Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 11 січня 2019 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобілі марки «MerсedesVito108» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно генеральної довіреності належить ОСОБА_7 , заїхав на територію ПОП «Золотий колос», що знаходиться за адресою вул. Джерельна в селі Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області, де біля автозаправної колонки припаркував вказаний автомобіль. В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та що його дії є непомітними для сторонніх осіб відкрив засув у вхідних дверях і проник в підсобне приміщення.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в підсобному приміщенні ПОП «Золотий колос», що знаходиться за адресою вул. Джерельна в селі Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області діючи умисно, таємно викрав бочку металеву для палива, вартістю 300 грн., яка була наповнена дизельним паливом в кількості 160 л., вартістю за 1 літру 28,56 грн., загальною вартістю 4569,6 грн., яку перемістив до свого автомобіля. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 викрав із підсобного приміщення пусту бочку для палива, вартістю 300 грн., об`ємом 200 л, яку переніс до свого автомобіля, після чого наповнив її повністю із автозаправної колонки автомобільним бензином марки А 92, вартістю за 1 літру бензину 27,51 грн., загальною вартістю 5502 грн.

12 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 просить визначити ОСОБА_4 заставу в мінімальному розмірі, визначеному КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив з приводу клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 11січня 2019 року до нього зателефонував охоронець ОСОБА_9 та повідомив, що близько 06:10 год. бачив на території ПОП «Золотий колос», що по вул.Джерельній в с. Ігровиця Тернопільського району він виявив автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 та невідомого чоловіка. Приїхавши на територію, потерпілий виявив, що з підсобного приміщення були викрадені дві бочки об`ємом 200 л, в одній з яких було дизельне паливо в кількості 160 л. Крім того із автоколонки, яка знаходиться на території ПОП «Золотий колос» було викрадено бензин А92 в кількості 200 л.; показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що працює охоронцем на ПОП «Золотий колос», що в с. Ігровиця Тернопільського району.10 січня 2019 року близько 18:00 год. заступив на зміну. 11 січня 2019 року близько 06:10 під час обходу території біля автозаправної колонки побачив автомобіль кольору сірий металік д.н.з. НОМЕР_2 та невідомого чоловіка, який вийшов з даного автомобіля. ОСОБА_10 , злякавшись вказаної особи, відразу почав тікати; показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 11 січня 2019 року до нього під`їхав невідомий чоловік на автомобілі марки «MerсedesVito» д.н.з. НОМЕР_1 та запропонував придбати дизельне паливо. Однак, так-як пальне йому не потрібно було та він зателефонував до свого знайомого, який в подальшому придбав дане пальне; показами підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та повідомив про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення..
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві. Крім цього, слід врахувати, що згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком терміном 3 роки. Однак, ОСОБА_4 під час іспитового строку знову вчинив новий корисливий злочин проти власності.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не погашена в установлено законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу, інкримінований йому злочин вчинив під час іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчинених злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є не одруженим, ніде не працює, стан його здоров`я, репутацію та відсутність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 слід задовольнити.
Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 11 год. 30 хв. 11 січня 2019 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 10 березня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1