Дата документу 07.04.2019
Справа № 334/2475/19
Провадження № 1-кс/334/1104/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001244 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 03.08.2009 Акімивським райсудом Запорізької області, за ч. 1 ст. 263, ч. 1 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 09.12.2011 Мелітопольским міськрайонним судом Запорізької області, за ч.1 ст. 186, ч.2 ст.309, 70 КК України до позбавлення волі 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08.11.2013;
- 27.06.2014 Мелітопольским міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
- 04.09.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 27.06.2014 та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років та 7 місяців позбавлення волі.
- 05.02.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014 та остаточно встановлено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 06.12.2018 по відбуттю строку покарання.
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучі особою раніше неодноразово судимо, в тому числі і за корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
На початку квітня 2019 року, ОСОБА_7 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , направлений на крадіжку чужого майна поєднану з проникненням у житло.
Так з метою реалізації свого злочинного наміру, 04.04.2019 близько 14-00 години ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , заздалегідь розприділивши між собою злочинні ролі, прийшли до квартири АДРЕСА_2 та представившись робітниками «Запоріжжяобленерго», під приводом перевірки справності електромережі проникли до вказаної квартири. В подальшому реалізуючи свій злочинний намір та досягнувши мети проникнення до житла потерпілої ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_7 , відволікав потерпілу ОСОБА_8 , а в цей час ОСОБА_5 , з жіночої сумки потерпілої, яка знаходилась в коридорі вказаної квартири, викрав грошові кошти в сумі 470 гривень, після чого покинули вказану квартиру набувши тим самим можливість розпоряджатись викраденими грошовими коштами, спричинивши тим самим потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Також, 04.04.2019 близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 , заздалегідь розприділивши між собою злочинні ролі, прийшли до квартири АДРЕСА_3 та представившись робітниками «обленерго», під приводом перевірки справності електромережі проникли до вказаної квартири. В подальшому реалізуючи свій злочинний намір та досягнувши мети проникнення до житла особи гр. ОСОБА_7 , відволікав мешканку вказаної квартири а в цей час ОСОБА_5 , з кімнати квартири викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та посвідчення учасника бойових дій на її ім`я, грошові кошти в сумі 16000 гривень та 220 доларів США (що по курсу НБУ) на момент скоєння крадіжки становить 5944 гривень, після чого покинули вказану квартиру набувши тим самим можливість розпоряджатись викраденими грошовими коштами. Таким чином потерпілій ОСОБА_10 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 21944 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185, КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Також, 04.04.2019 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 , заздалегідь розприділивши між собою злочинні ролі, прийшли до квартири АДРЕСА_4 та представившись робітниками «обленерго», під приводом перевірки справності електро мережі проникли до вказаної квартири. В подальшому реалізуючи свій злочинний намір та досягнувши мети проникнення до житла особи гр. ОСОБА_7 , відволікав мешканку вказаної квартири а в цей час ОСОБА_5 , з кімнати квартири викрав речі як належать потерпілій а саме: хрестик золотий вагою близько 2 грамів, вартістю 2000 гривень. Ланюжок золотий вагою близько 5 грамів, вартістю 4500 гривень, ланцюжок золотий вагою близько 4-х грамів вартістю 4500 гривень планшет «Samsung» вартістю 4000 гривень, ноутбук «Asus» вартістю 10000 гривень, а всього майна на загальну суму 25000 гривень, після чого покинули вказану квартиру набувши тим самим можливість розпоряджатись викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 , матеріальний збиток на зазначену суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185, КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб. За злочини які інкримінується ОСОБА_5 , передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того 05.04.2019 року, безпосередньо після вчинення інкримінованого злочину, ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Зважаючи на ризики та те, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного джерела прибутків, постійного місця мешкання в м. Запоріжжя, стійких соціальних зав`язків, та той факт. що він є особою яка неоднаразово судима, слідчий проситьобрати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , та виходячи із відомостей про особистість підозрюваного, навряд чи хто з його родичів чи знайомих зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, а інші особи не виявляють такого бажання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 05.04.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.04.2019 року, безпосередньо після вчинення інкримінованого злочину, ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України під особистий підпис.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема це: повідомлення про підозру від 06.04.2019р.; витяг з ЄРДР; постанова про об`єднання від 06.04.2019р.; рапортами; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2019р.; заява про залучення до провадження потерпілого від 05.04.2019р.; протоколи допиту потерпілих від 05.04.2019р.; протоколи допиту свідків; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушенняч від 05.04.2019р.; протокол огляду місця події від 05.04.2019р.; з фототаблицею; протокол затримання ОСОБА_7 від 05.04.2019р.; протокол затримання ОСОБА_5 від 05.04.2019р.; протокол пред`явлення особи для впізнання; протокол огляду місця події від 05.04.2019р.; протокол огляду місця події 06.04.2019р.; довідка про судимості; ін. документами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який неодноразово був судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, новий злочин скоїв через 4 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, тобто він є особою схильною до вчинення злочинів, на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання у м. Запоріжжя, та відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити новий злочин, може переховуватися від слідства та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 38 420,00 грн.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 05.04.2019 по 03.06.2019 р. включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0001244 від 05.04.2019р.

Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 38 420,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/1104/19, ЄУН 334/2475/19.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 08 квітня 2019 р. о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1