Номер провадження: 11-кп/813/222/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 21.06.2018 року, стосовно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бендери Республіки Молдова, є громадянином України, має середню освіту працює в ТОВ «Турист» одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 00007485, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженим вироком, ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до покарання у виді виправних робіт строком на 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання.

Стягнуто із ОСОБА_8 :

-на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №4645 у сумі 528,60 (п`ятсот двадцять вісім гривень шістдесят копійок).

-на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №4646 у сумі 528,60 (п`ятсот двадцять вісім гривень шістдесят копійок).

-на користь держави витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №4647 у сумі 1101 (одна тисяча сто одна гривня).

-на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів №17-803 у сумі 3 714 (три тисячі сімсот чотирнадцять гривень).

-на користь ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ) завдані збитки у зв`язку із втратою працездатності в розмірі 62 486 (шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень.

-на користь ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на проведення експертизи пошкоджень транспортного засобу TOYOTA AVENSIS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень.

Відповідно до оскарженого вироку, 23 вересня 2016 року, приблизно о 09 год. 25 хв., водій ОСОБА_8 , керуючи маршрутним автобусом «I-VANA07A-22», р/н НОМЕР_3 , рухався по вул. Пастера, в м. Одесі, з боку вул. Преображенська у напрямку вул. Ольгіївська.

При цьому обвинувачений був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Пастера та вул. Кінна, та маючи об`єктивну можливість вчасно помітити увімкнений червоний сигнал світлофору, який забороняє йому рух через зазначене перехрестя, ОСОБА_8 в порушення вимог п. п. 2.3. (б), 8.7.3.е, 12.1. Розділу 34 «Правил дорожнього руху» України, не вжив вчасно заходів до зупинки транспортного засобу, виїхав на зазначене перехрестя на заборонний сигнал світлофору в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA AVENSIS» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , яка здійснювала рух через перехрестя по вул. Кінна в напрямку вул. Новосельського, з боку вул. Софіївська, на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 стверджує, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої є необґрунтованим.

Зокрема, обвинувачений вказує в апеляційній скарзі, що оскільки він є водієм маршрутного автобуса «I-VANA07A-22», р/н НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Турист», то і відшкодувати потерпілій шкоду, завдану злочином, має зазначене товариство.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 вказує на те, що потерпіла ОСОБА_10 не була працевлаштована відповідно до трудового законодавства, тому збитки у зв`язку втратою працездатності не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи наведене, обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілої. Стягнути з ТОВ «Турист» на користь ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ) завдані збитки у зв`язку із втратою працездатності в розмірі 62 486 (шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень та витрати на проведення експертизи пошкоджень транспортного засобу TOYOTA AVENSIS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник та прокурор підтримали апеляційну скаргу , представник потерпілої заперечував проти задоволення апеляційної скарги , просив апеляційний суд залишити оскаржений вирок без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_8 , правильність кваліфікації його дій, а також призначене обвинуваченому судом першої інстанції покарання в апеляційній скарзі не оспорюються, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині цивільного позову, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в цій частині вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Зокрема це:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ч.1 ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:

1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

З оскарженої ухвали суду вбачається, що висновки суду в частині вирішення цивільного позову не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, розглядаючи цивільний позов, послався на норми ЦК України, які передбачають відшкодування матеріальної шкоди.

Між тим, висновки суду не узгоджуються з зазначеними правовими нормами.

Так, констатуючи положення норм закону що регламентують відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, в разі спричинення шкоди особою, яка знаходиться в трудових відносинах з власником джерела підвищеної небезпеки, суд першої інстанції не встановив і не зазначив у оскарженому вироку такі обставини:

-кому належить автобус, експлуатуючи який ОСОБА_8 вчинив ДТП,

-чи перебував ОСОБА_8 в трудових відносинах з ТОВ «Турист» на момент вчинення злочину і якщо так, то на підставі якого договору;

-з яких підстав стягнення покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, задовольняючи цивільний позов ОСОБА_10 в частині відшкодування шкоди, завданої втратою працездатності, в сумі 62 486 (шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн., суд першої інстанції у вироку не послався на жоден доказ, на підтвердження факту втрати працездатності потерпілою, а також на підтвердження суми, стягнутої судом.

Задовольняючи цивільний позов ОСОБА_10 в частині відшкодування витрат на проведення експертизи пошкоджень транспортного засобу в сумі 1200 (тисяча двісті) грн., суд першої інстанції не послався на зазначений висновок експерта, не встановив ким проведена експертиза, на підставі чого вона проводилась, і які обставини встановлені експертом, а також чим підтверджена вартість проведення експертизи.

Крім того, задовольняючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 частково, суд першої інстанції не зазначив у вироку з яких підстав і в якій частині позов не підлягає задоволенню, обмежившись загальною вказівкою про те, що в іншій частині цивільний позов задоволенню не підлягає в зв`язку з його недоведеністю.

Викладені обставини свідчать про те, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскарженій ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме: висновки суду не грунтуються на досліджених судом доказах, а також суд не взяв до уваги докази, які могли суттєво вплинути на прийняття рішення.

Викладені обставини, згідно з положеннями п.2) ч.1 ст.409; п.п.1), 2) ч.1 ст. 411 КПК України, є підставою для скасування оскарженого вироку в частині вирішення цивільного позову.

При цьому апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення щодо цивільного позову з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні цивільного позову суд першої інстанції взагалі не дослідив доказів, якими цей позов обгрунтовується, а також доказів, які могли суттєво вплинути на прийняття рішення щодо цивільного позову потерпілої.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а згідно з положеннями ч.3 ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

За таких обставин прийняття обгрунтованого рішення, стосовно цивільного позову потерпілої, без дослідження судом доказів, суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Між тим, згідно з положеннями ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що учасники судового провадження в ході апеляційного розгляду не заявляли клопотання про дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження.

Крім того учасники судового провадження не заявляли клопотання про дослідження доказів, що стосуються цивільного позову, під час розгляду в суді першої інстанції, а зазначені докази були відомі до ухвалення оскарженого вироку.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений законних підстав для дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, а також для дослідження доказів, що стосуються цивільного позову.

Таким чином апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення стосовно цивільного позову потерпілої, в зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст.7, 9 КПК України

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржений вирок суду першої інстанції, в частині розв`язання цивільного позову потерпілої підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 частково задовольнити.

Скасувати вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 21.06.2018 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в частині часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_8 , та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 :

-на відшкодування шкоди, завданої втратою працездатності, в сумі 62 486 (шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн.;

-на відшкодування витрат на проведення експертизи пошкоджень транспортного засобу в сумі 1200 (тисяча двісті) грн.

Призначити в цій частині новий судовий розгляд в Приморському районному суді м. Одеси, в порядку цивільного судочинства.

В решті зазначений вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині залишення вироку без змін до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2