Справа № 591/6818/18
Провадження № 1-кс/591/5020/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нишон Тумані, Узбекистан, громадянина Узбекистана, не працюючого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000267 від 08.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. В ході здійснення досудового розслідування було з`ясовано, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 та йому оголошено про підозру, яка підтверджується зібраними доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання. Крім того, вважає, що в даному випадку є ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризики переховуватися від органів досудового розслідування/ суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Вважав, що доцільним є застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосуванням до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не вдасться усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні та досягти мети кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Надавав пояснення, аналогічні тим, що містяться в обґрунтуваннях поданого клопотання.

Захисник вважав, що підозра оголошена ОСОБА_5 передчасно, а враховуючи заявлені слідчим у клопотанні ризики та відомості про особу його підзахисного, який має дружину, не веде антисоціального способу життя, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не погодився з поданим клопотанням, зазначив, що слідчим не зібрано тих доказів, які вказують на його невинуватість та спростовують обставини, що зазначені в оголошеній йому підозрі. Просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід як тримання під вартою. Вказував, що до нього застосовували фізичну силу після затримання з метою, щоб він не розповідав про справжні обставини справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018 року за №00000267, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України, а також що у вказаному кримінальному провадженні було оголошено про підозру ОСОБА_5 .

Ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам.

На думку слідчого судді, в матеріалах, доданих до клопотання, а також з`ясованих в судовому засіданні обставинах наявні факти та інформація, яка переконує об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, про яке вказано в повідомленні про підозру (протоколи допиту свідка ОСОБА_7 та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з яких вбачається, що свідок прямо вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка повинна була разом з ОСОБА_8 допомогти йому незаконно перетнути кордон та що саме підозрюваному він віддавав кошти, що свідку вручались правоохоронними органами; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та протокол обшуку, згідно яких одна з купюр, що надавалась під час слідчої дії була знайдена саме за місцем мешкання ОСОБА_5 у його знайомої ОСОБА_9 у м.Охтирка; протоколи складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 , згідно яких останній вів розмови щодо організації незаконного перетину кордону). Питання ж доведення вини ОСОБА_5 , а також здобуття доказів на спростування зазначених у наданих органами досудового розслідування доказів, є завданням кримінального провадження, але не є тим питанням, яке може та повинно досліджуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_5 викликався в передбаченому КПК порядку для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за його участю, проте, на виклики не з`являвся та не повідомляв про поважність причин своєї неявки, а доданий до клопотання протокол обшуку та покази свідка ОСОБА_9 (з якою підозрюваний, за його ж словами, періодично проживав) свідчать про те, що побачивши правоохоронців перед проведенням обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 зник і більше до фактичного місця проживання не повернувся. У зв`язку з цим, постановою слідчого від 16.11.2018 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а 20.11.2018 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 22.11.2018 о 20-41 год. на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_5 було затримано та доставлено до суду. При цьому, додані до клопотання докази вказують на те, що ОСОБА_5 проживає на території України без відповідних документів (строк дії посвідки на тимчасове проживання закінчився ще 26.09.2017 року) та він до цього часу не вживав заходів щодо оформлення документів, які б надавали право проживати легально на території України. Також в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомляв про те, що одружений. В той же час, як було з`ясовано, його дружина вже тривалий час знаходиться на заробітках у Польщі та за місцем її реєстрації ( у Тростянецькому районі с.Підлузівка) ані ОСОБА_5 , ані його дружина не проживають. Останнім часом, зі слів ОСОБА_5 , вони с дружиною, до виїзду останньої за кордон, проживали у м.Києві у будинку свого товариша. Але, на даний час, і в тому будинку він не проживає.

Зазначене дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_5 переховувався та і надалі має можливість переховуватись від органів досудового розслідування, тобто, про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо скарг ОСОБА_5 про застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів, то такий факт не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Натомість, було з`ясовано, що жодних скарг чи заяв з цього приводу ОСОБА_5 не писав, під час розмови з захисником про такі факти не повідомляв, не містять і відповідних записів і протокол затримання особи з метою його приводу, який був складений 22.11.2018 року та долучений до матеріалів клопотання.

Крім того, вважаю доведеним і ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що ОСОБА_5 може вдатись до вчинення інших правопорушень, оскільки є особою, яка не працює та у зв`язку з тим, що без відповідних документів, нелегально проживає на території України, і не зможе офіційно працевлаштуватись.

Вказані обставин свідчать про наявність заявлених органами досудового розслідування ризиків і, враховуючи характер інкримінованого правопорушення та особу підозрюваного, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Беручи до уваги зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, що містяться в матеріалах клопотання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 147 280,00 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м.Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали до 21 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .