Справа № 635/4979/18
Провадження № 1-р/635/2/2019
У Х В А Л А

31 січня 2019 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі №635/4979/18 щодо накладення арешту на майнові активи, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла направлена поштою заява приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі №635/4979/18 щодо накладення арешту на майнові активи ТОВ «Шалигинське», в якій заявник просить роз`яснити ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі №635/4979/18 щодо накладення арешту на майнові активи ТОВ «Шалигинське» (41470, Сумська область, Глухівський район, смт Шалигинське, вул.Шевченка, буд.199, ) та деталізувати, щодо дій яких саме суб`єктів встановлена заборона на розпоряджання (відчуження) арештованого майна, та чи має право приватний виконавець в рамках виконавчого провадження №5667971 вчиняти дії щодо арештованого ухвалами слідчого суддів майна ТОВ «Шалигинське» (41470, Сумська область, Глухівський район, смт Шалигинське, вул.Шевченка, буд.199, ), зокрема, відчужувати його, в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Як вбачається зі змісту заяви приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал, в даній заяві йде мова про три окремі ухвали слідчого судді постановлені за різними клопотаннями прокурора в межах одного кримінального провадження стосовно майна ТОВ «Шалигинське», а саме, посівів сільськогосподарських культур, нерухомого майна та зерна в зерносховищах.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом положень частин першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, роз`ясненню судове рішення підлягає у тому випадку, коли воно виконується, а суб`єктом звернення з відповідною заявою про роз`яснення можуть бути учасники судового провадження та орган виконання судового рішення, який здійснює відповідне його виконання.
З тексту заяви приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі №635/4979/18 про накладення арешту на майно ТОВ «Шалигинське», судом встановлено, у нього на виконанні відповідні судові рішення (ухвали про арешт майна у справі №635/4979/18) не перебувають, тоді як ним здійснюється виконання іншого виконавчого провадження №5667971 за заявою стягувача фізичної особи-підприємці ОСОБА_4 про стягнення на її користь із ТОВ «Шалигинське» згідно з наказом Господарського суду Сумської області №920/234/16 заборгованості у розмірі 3151341,88 гривень.
Доказів того, що ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі №635/4979/18 щодо накладення арешту на майнові активи ТОВ «Шалигинське», перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 , останній не було надано.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст заяви приватного виконавця зводиться не до роз`яснення судових рішень ухвалених 28.09.2018 слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області у справі №635/4979/18, а до роз`яснень способу та порядку виконання іншого виконавчого провадження, що не охоплювалось предметом судового розгляду слідчого судді.
Відтак, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвал слідчого судді слід відмовити.
Керуючись статтею 380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі №635/4979/18 щодо накладення арешту на майнові активи ТОВ «Шалигинське» відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області .

Суддя ОСОБА_1