Справа № 583/280/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 03.07.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
-вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 11.01.2017 року за ч.1 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2018 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст. 75, ст.76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
17.06.2018 року близько 19:40 год. обвинувачений ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, проходячи по вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області біля магазину «АТБ» побачив велосипед жіночого типу марки «Десна», що належить потерпілій ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами та потерпілою, ОСОБА_3 діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Десна» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2331е від 12.07.2018 року 1017 грн., завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Під час досудового розслідування 18 січня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, потерпіла претензій морального чи матеріального характеру не має, цивільний позов не заявлено. Обвинувачений та потерпіла визначили міру покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 7 місяців обмеження волі. Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений Охтирським міськрайсудом 10.05.2018 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на один рік шість місяців із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на один рік, керуючись ст.71 КК України остаточно визначили призначити покарання частково приєднавши за попереднім вироком один місяць обмеження волі та призначити покарання у виді один рік вісім місяців обмеження волі. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Зазначене кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладена добровільно, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції статті за скоєний злочин з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, так як обвинувачений повністю визнав свою вину, в скоєному розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілій роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Суд вважає, що укладена угода про примирення правомірна, відповідає вимогам ст.471 КПК України, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру і вид покарання, з застосуванням ст. 71 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18 січня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000416 від 18 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді 1 року 7 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2018 року у виді одного місяця обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - 1 (один) рік 8 (вісім) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2018 року, а саме велосипеда жіночого типу марки «Десна».
Речові докази - велосипед жіночого типу марки «Десна», який згідно розписки зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1