Справа №331/8860/15-к
Провадження №1-кп/333/141/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районногоу суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 000263684 від 17.10.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Оріхів Запорізької області, який офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, малолітніх та неповнолітній дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 04.12.2018 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 17.02.2019 року. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обвинувачений не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи дані про особу обвинуваченого, дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб. У зв`язку з чим, судом відмовляється у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 183, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити строком на 60 діб, по 04.04.2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2