Справа №195/118/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2019 року за № 0000024 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вищетарасівка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працює, не заміжня, яка зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, який надійшов до Томаківського районного суду Дніпропетровської області 29.01.2019 року:

16.01.2019 приблизно о 08:10 годині ОСОБА_3 знаходилась на території свого домоволодіння АДРЕСА_2 , де в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 16.01.2019, приблизно о 08.30 годині шляхом вільного доступу, підійшла до будинку АДРЕСА_3 , де будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до території домоволодіння, пройшла на не огороджену територію звідки викрала велосипед, який знаходився біля будинку вказаної території домоволодіння, вартістю 1584,80 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані оганом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28.01.2019 року під час досудового розслідування між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, за якою ОСОБА_3 зобов`язується в процесі судового провадження повністю визнати обвинувачення та приймати участь у сприянні правоохоронним органам.

Сторони дійшли згоди, щодо призначення їй покарання за ч.1 ст.185 КК України - у виді 120 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачена пояснила про зрозумілість обвинувачення, визнала вину та підтвердила добровільне укладання угоди про примирення від 28.01.2019 року з потерпілим, погодившись з визначеним їй покаранням.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив добровільне укладання угоди про примирення від 28.01.2019 року, погодившись з її умовами, претензій до обвинуваченої не має.

Прокурор не заперечував, щодо затвердження даної угоди.

Суд переконався, що умисні дії обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України правильно кваліфіковані, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства,примусу,погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, суд,переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65, ст.75,76 КК України

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин середньої тяжкості, щиро розкаялася в скоєному, угода про примирення укладена сторонами добровільно та відповідає вимогам ст.ст.468-473 КПК України, суд вважає, що є підстави для винесення вироку на підставі зазначеної угоди потерпілого і обвинуваченої про примирення.

За ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно з п.11 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» судові витрати в кримінальній справі покладаються на засуджених.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а самевелосипед марки «Україна», що знаходиться згідно розписки про збереження у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314,374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про примирення від 28.01.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 120 годин громадських робіт .

Речовий доказ: велосипед марки «Україна», що знаходиться згідно розписки про збереження у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в останнього.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 300 ( триста ) гривень 00 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1