Справа №487/1037/19
Провадження №1-кс/487/1430/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 26.10.2011 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 23.10.2013 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.02.2019 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 06.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

19.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

05.02.2019 у вечірній час доби, ОСОБА_9 , разом ОСОБА_4 , знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання останнього та вживали спиртні напої.

В цей час у ОСОБА_9 винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, та він запропонував ОСОБА_4 піти до його товариша ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та викрасти електричну плитку, яка належить останньому.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 направилися за адресою: АДРЕСА_3 , до місця проживання ОСОБА_10 .

Далі, 06.02.2019, близько 02 год.00 хв., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись за вказаною вище адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, постукали у двері квартири, в якій мешкає потерпілий ОСОБА_10 . В цей час, потерпілий ОСОБА_10 , почувши стук в двері приміщення своєї квартири, відчинив їх та відразу відчув удари в область обличчя від ОСОБА_9 , в результаті чого потерпілий похитнувся та впав на підлогу.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 увійшли до квартири потерпілого та продовжили наносити останньому удари в область обличчя та в область тулуба.

В цей час, коли потерпілий знаходився на підлозі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: цифровим ефірним приймачем марки «Romsat Т2-2018 НD», серія R2018Т21041736, вартістю 450 гривень; телевізором чорного кольору марки «ВЕКО» модель NR20В3М07-ТХ, вартістю 500 гривень; електричною плитою, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 950 гривень.

Згідно висновку експерта у ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження, у вигляді синців очей, саден обличчя, голови, лівої гомілки. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства що не с небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, без застосування запобіжних заходів не можливо, оскільки це не дасть змоги забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання.

За такого, клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, а саме до 28.04.2019 року наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 кожний понеділок та четверг о 15:00 год.
- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 діє до 28.04.2019 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУН в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1