overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8403/18
№ провадження 1-кс/646/7233/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.11.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000494 від 18.04.2018,

В С Т А Н О В И В :
Заявники звернулись до суду із зазначеною скаргою, в якій просили скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявники повідомлені належним чином про день та час слухання справи не прибул, звернулись до слідчого судді із заявою в якій просили проводити розгляд скарги за їх відсутністю та скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання повідомлений належним чином про день та час слухання справи не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.04.2018 за №0000494 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова за зверненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4

05.11.2018 слідим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні з посиланням на відсутність доказів завдання заявнику моральної, фізичної та майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального правопорушення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими було зроблено передчасно, оскільки цей висновок може бути зроблений лише за результатами досудового розслідування, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.11.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000494 від 18.04.2018 скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

6 грудня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000463 від 9 жовтня 2018 року, -

ухвалив:

В задоволені клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3902/17
1-кп/703/189/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України,
з`я с у в а в :
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України міськрайсудом, продовжується.
25 січня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню була винесена ухвала, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до ордеру ПТ № 050004 на надання правової допомоги у згаданому кримінальному провадженні, про проведення її допиту у режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю розташування Смілянського міськрайсуду Черкаської області від місця проживання ОСОБА_7 с. Бутова Долина Великобагачівського району Полтавської області, організацію проведення відеоконференції просить покласти на Київський районний суд м. Полтави.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про подальший розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_7 проживає у с. Бутова Долина Великобагачівського району Полтавської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне подальший розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України, яке відкладено на 16 год. 14 січня 2018 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Київським районном судом м. Полтави.
Копію ухвали направити Київському районному суду м. Полтави та потерпілій.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Справа №705/5286/18
1-кп/705/779/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000812 від 04 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000812 від 04 червня 2018 року.

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000812 від 04 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 22 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7464/18
Провадження № 1-кп/727/331/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2018 року судя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1КК України перебувало на розгляді у судді Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_3 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 року, у зв*язку із задоволенням заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 , дане кримінальне провадження передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 грудня 2018 року на 10-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1973/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.
Підстави для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/1973/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 12 годину 30 хвилин 14 грудня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/5163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_3 у судовому засіданні 04 грудня 2018 року заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Суддя ОСОБА_4 будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась, пояснення не надавала.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

В провадженні судді Дніпровського районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 у судовому засіданні 04 грудня 2018 року заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , заявник посилається на грубе порушення нею норм чинного КПК України, щодо прийняття процесуальних рішень суддею, яке призвело до не розгляду клопотань, зокрема про ознайомлення з журналами судових засідань та матеріалів кримінального провадження, а також ігноруванні поданих ним апеляційних скарг.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, прийняття процесуального рішення суддею не є підставою для його відводу.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суддя не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 - про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження №0002177 від 04.09.2018 - прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0002177 від 04.09.2018 - прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на проникнення до житла.

08.11.2018 року, до початку розгляду клопотання, прокурором подано заяву про повернення клопотання про проведення обшуку, для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження №0002177 від 04.09.2018 - прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на проникнення до житла, повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0008030, -

В С Т А Н О В И В :
29.11.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0008030.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0008030 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.08.2017, -

В С Т А Н О В И В :
04.10.2018 до суду надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення щодо можливості вилучення оригіналу документа.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився.

Оскільки неприбуття учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя прийняв рішення на підставі ст.380 КПК України про розгляд заяви у відсутність учасників провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді від 19.07.2017 клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідування Департаменту спеціальних розслідувань генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено, та надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2017 заяву приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 19.07.2017 задоволено, та надано роз`яснення щодо способу виконання вказаної ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 08.08.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись, ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.08.2017 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6