overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/213/19
№ 1-кс/207/191/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2019 року слідчий СВ Південного ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 19.01.2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.01.2019 року о 10.00 год. в трамваї №2 за адресою: м.Кам`янське, просп. Юбілейний, 3 скоротечно помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 19.01.2019 року СВ Південного ВП КВП були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи трупу ОСОБА_4 для встановлення причин його смерті.
У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення судово-медичному експерту Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надавши відповіді на наступні питання:
1.Яка причина настання смерті?
2.Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?
3.Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?
4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо вживав, то визначити стан сп`яніння?
5.Якими захворюваннями страждав за життя?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1073/18

Провадження № 1-кп/126/46/2019

15 січня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000035 від 12.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 надала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить її клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду, справу слухати у її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор клопотання не підтримала та просить залишити його без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, суд вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/22/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0003429 від 21 грудня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення судової-дактилоскопічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 21 січня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової-дактилоскопічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено що в ухвалі суду від 21 січня 2019 року допущено описку, а саме в мотивувальній частині ухвали невірно зазначено номер квартири АДРЕСА_1 замість вірного номеру квартири АДРЕСА_2 .

Суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого суддя від 21.01.2019 року.

Керуючись ст. 379, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

виправити описку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року у справі № 212/22/19, 1-кс/212/150/19 про призначення судової-дактилоскопічної експертизи, замість невірно зазначеного номеру квартири АДРЕСА_1 зазначити вірно номер квартири АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6610/18

№ 1-кс/183/181/19

21 січня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання слідчого слідчого відділення Перещепинського відділу поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив :

в зв`язку з тим, що для складання повного тексту судового рішення необхідно значний час, виходячи з вимог ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 199, 376 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого слідчого слідчого відділення Перещепинського відділу поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити та продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 19 лютого 2019 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 січня 2019 р. о 16-30 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1010/18
Номер провадження 1-кп/184/21/19

22 січня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 22.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000401 від 22.05.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 22.01.2019 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 справу розглянути неможливо, в судове засідання він не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся та про причини неявки суд не повідомив, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 привід через органи Національної поліції.
Привід здійснити на 27.02.2019 року на 15 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/236/19
Провадження № 1-в/191/108/19
У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 28 лютого 2019 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1599/19
Провадження № 1-кп/127/58/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 12 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002373,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 17 січня 2019 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 12 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002373.

Підготовче засідання призначити на 08 лютого 2019 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7269/18
1-кп/214/273/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002019 від 15.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187,ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 355 КК України,
сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 , представника потерпілого - ОСОБА_9 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , захисників - ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив про необхідність вирішити питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, однак у зв`язку з неявкою у судове засіданні адвоката ОСОБА_12 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , призначити останньому захисника для проведення вказаної процесуальної дії.
Обвинувачені, захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , представник потерпілого, кожний окремо, не заперечували проти призначення захисника.
Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе. Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним для вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_12 , який захищає його інтереси.
Керуючись ст.49, 53, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням
ОСОБА_6 для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу.
Забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання, яке призначено на 15 год.

00 хв. 23 січня 2019 року в залі №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/3968/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.190 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 р. о 09.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Обвинувачений, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду був повідомлений згідно особистої розписки.

Ухвалами суду від 09.11.2018 р. та 17.12.2018 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 23.01.2019 р. к 11.30 год., привід доручався Тернівському ВП КВП, згідно даних про хід виконання ухвали, обвинувачений за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, де обвинуваченого бачили останній раз в листопаді 2018 р. близько 3 місяців тому

Місце перебування його невідомо, що крім рапорту ДОП Тернівського ВП, підтверджується поясненнями сусідів обвинуваченого.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його розшук.

Захисник проти клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, що встановлено матеріалами справи, за місцем проживання та реєстрації не проживає, місце перебування його невідомо - слід оголосити розшук обвинуваченого, зупинивши розгляд справи.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголошити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку доручити слідчому Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.190 ч.1, 185 ч.2 КК України зупинити на час проведення розшуку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/8995/18
У Х В А Л А
Іменем України

18 січня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органів пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Корольовського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про скасування іспитового терміну та направлення до місць позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_5 ,-

встановив :

Відповідно до ст. 376 КПК України, оскільки винесення повного тексту ухвали потребує тривалого часу, суд проголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 ч.2 КК України, п.8 ч.1 ст. 357, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України,-

постановив:

Подання начальника Корольовського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про скасування іспитового терміну та направлення до місць позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_5 задовільнити.

Звільнення від покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2018 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої, скасувати. Направити її до місць відбування покарання строком на один рік позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з часу затримання засудженої.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 січня 2019 року о 14 год. 10 хв.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/161/19
УХВАЛА
Іменем України

23 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000647, із скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України на повідомлення слідчого про підозру її підзахисному за ч.1 ст.27, ч.3 ст.15 п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні 23.01.2019 р. прокурором було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи у апарат Корольовського районного суду м. Житомира для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді для розгляду відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу № 296/161/19 до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, іншого судді для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 23.01.2019 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1