АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/222/19 Справа № 712/5262/19 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному до державного реєстру досудових розслідувань № 0000042 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2019 року до слідчого судді з вказаним клопотанням звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Черкаською місцевою прокуратурою за результатами опрацювання відомостей державних реєстрів, баз даних державних органів та інших джерел інформації щодо додержання вимог антикорупційного законодавства посадовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування виявлено факт отримання подарунків у не грошовій формі заступником начальника Комунального підприємства «ЧЕЛУАШ» - ОСОБА_7 , а саме: отримання в подарунок трьох об`єктів нерухомості, вартістю 324988 грн., 80235 грн., 350000 грн.

Відповідно до відомостей офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_7 12.11.2018 року отримав вказані подарунки у не грошовій формі від ОСОБА_8 , який не являється його близьким родичем.

За вказаним фактом Черкаською місцевою прокуратурою, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від №0000042 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником майна станом на 05.04.2019 року, а саме земельної ділянки площею 194 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:008:0076; земельної ділянки площею 263 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:008:0074; житлового будинку, з надвірними спорудами загальною площею 184 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів дарування від 12.11.2018 року являється ОСОБА_7 .

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вказані об`єкти нерухомого майна ОСОБА_7 отримав у власність на підставі договорів дарування від ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 будучи службовою особою відповідно до ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» маючи заборону приймати подарунки, вартість яких перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб отримав у подарунок три об`єкта нерухомості на загальну суму відповідно до офіційного веб-сайту національного агентства з питань запобігання корупції 1026100 грн., що свідчить про одержання ним неправомірної вигоди з використання свого службового становища.

В той же час, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_7 в телефонному режимі викликано на допит з даного приводу до Черкаської місцевої прокуратури. Однак, останній на допит не з`явився та усвідомлюючи, що санкція статті 368 КК України передбачає спеціальну конфіскацію ОСОБА_7 11.04.2019 року відчужив вказане майно на підставі договору дарування №№1-1092, 1-1090, 1-1091 ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000042 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2019 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду від 17.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту - скасувати. Ухватити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, щодо накладення арешту на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в повному обсязі.

Вказує, що рішення прийнято з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, вважає, що ухвала слідчого судді місцевого суду є цілком формальною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в кримінальному провадженні, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, пояснення ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді суду першої інстанції від 17.04.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000042 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував, що оскільки до клопотання не додано постанови про визнання речовим доказам майно щодо арешту якого подане клопотання, то відсутні підстави для накладення арешту згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Оскільки у кримінальному провадженні не пред`явлено підозру будь-яким особам, тому відсутні підстави для накладення арешту згідно п.п. 3, 4 ст. 170 КПК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації. У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96 - 2 Кримінального кодексу України.

Згідно з вимогами КПК України, арешт на майно може бути застосований у випадку, якщо прокурор доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником майна станом на 05.04.2019 року, а саме земельної ділянки площею 194 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:008:0076; земельної ділянки площею 263 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:008:0074; житлового будинку, з надвірними спорудами загальною площею 184 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Додані до клопотання матеріали не містять обґрунтувань на будь яких підтверджень обізнаності власника майна, щодо арешту якого заявлене клопотання, про будь-яку із ознак, зазначених у п. 1-4 ст. 96-2 КК україни.

Тому суд вважає, що нерухоме майно, яке зазначене речовими доказами в даному кримінальному провадженні, на які слідчий просив накласти арешт, не є предметами злочинного посягання, та не відповідають критеріям передбаченим ст. 96-2 КК України, та прокурором не доведено ризиків, передбачених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2019 року, про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :