БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1922/18
Провадження № 1-кс/497/683/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Трояни, Болградського району, Одеської області, болгарина за національністю, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Болградським РВ ГУМВС України від 29.07.2011 року
В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000544 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
29.10.2018 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна батарей опалення та іншого цінного майна, яке належить ОСОБА_12 та знаходилися в його нежитловому домоволодінні АДРЕСА_1 , підійшли до зазначеного домоволодіння.

Перебуваючи біля зазначеного домоволодіння вони розподілили між собою ролі кожного щодо вчинення злочину, а саме: ОСОБА_11 і ОСОБА_5 залишаються біля вказаного домоволодіння для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 безпосередньо проникають в домоволодіння задля викрадення майна.

Реалізуючі спільний умисел щодо вчинення злочину, ОСОБА_11 і ОСОБА_5 залишилися на вулиці біля нежитлового домоволодіння ОСОБА_12 для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб.

В той час ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , переконавшись що їх дії ніхто не бачить, через незаперту хвіртку, зайшли у подвір`я, проникнув таким чином на територію зазначеного домоволодіння.

Далі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , і ОСОБА_10 через незаперті вхідні двері зайшли всередину будинку, де вони:

-з приміщень коридору і кухні першого поверху з системи опалення демонтували та винесли на вулицю дві стальні панельні батареї виробництва «Aquatronic» вартістю 1550.00 гривен за одну;

-з приміщень другого поверху винесли на подвір`я вісім алюмінієвих секційних радіаторів виробництва «ELITE»: два з яких 13 секційні, вартістю 1241.50 гривен за одну; чотири - 10 секційні, вартістю 1146.00 гривен за одну; один шести секційний вартістю 573.00 гривен, один п`яти секційний вартістю 477.50 гривен;

-з приміщення кухні першого поверху винесли на подвір`я телевізор «Samsung» (Huper-Digitel), вартістю 450.00 гривен,

усього майна на загальну суму 11 667.50 гривен, приготувавши їх для подальшого викрадення. Однак, не вчинили усіх дій (з урахуванням обставин), які вони могли виконати для реалізації свого умислу до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, не змогли довести умисел до кінця, направлений на заволодіння та розпорядження чужим майном, так як були застигнуті мешканцями сусідніх будинків, тому усе зазначене майно вони покинули на місці події, а самі втекли.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
За наявності достатніх доказів, 27.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками:
- замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при якому останній не виконав усіх дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
Слідчий підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні, надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття його на виклики слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що своїми діями вчинив кримінальний злочин, в якому підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання не заперечував проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено слідчим суддею, 30.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 внесено запис про вчинення кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_12 про те, що 29.10.2018 року невстановлені особи проникли в домоволодіння АДРЕСА_1 звідки намагалися викрасти металеві і алюмінієві батареї та телевізор «Самсунг», які належать йому.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:
- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду вилучених предметів;

- протоколом допиту ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;

- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000544 від 30.10.2018 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним цього кримінального злочину; достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик продовження злочинних діянь, оскільки даний злочин вчинив в силу важкого матеріального становища, в зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є не одруженим, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований не займається суспільно-корисною працею, постійне джерело доходів відсутнє, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця свого проживання у с. Нові Трояни Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) вжити заходів до офіційного працевлаштування.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 03 січня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1