overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №190/301/19
провадження №1-кп/176/152/19
УХВАЛА

20 березня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 березня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 та прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання, а також представник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр Пробації" у Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 28 березня 2019 року о 13 год. 00 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та представника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр Пробації" у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/347/19
Номер провадження 1-кп/213/163/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В підготовчі засідання, призначені на 26.02.2019 та 20.03.2019, обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого в наступне підготовче засідання, посилаючись на те, що з рапорту працівника поліції вбачається, що обвинуваченого було попереджено про день та час розгляду судом справи за його обвинуваченням, але він знов не з`явився до суду без поважних причин.

Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи ті обставини, що обвинувачений до суду не з`явився без повідомлення про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого порушуватиме його права, а тому неможливо, а чергове відкладання підготовчого засідання у справі призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче засідання, яке відбудеться 03 квітня 2019 року о 15.00 год. в приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1485/19
Провадження № 1-кп/0182/665/2019
У Х В А Л А
11.03.2019 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2018 за № 0003944 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 17.12.2018 за № 0003944 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на „26 березня 2019 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/40/19
1-кп/214/405/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002523 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст 185 КК України.

20 березня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ),

на 09 год. 40 хв. 15 квітня 2019 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4147/18
Провадження № 1-в/191/950/18
У Х В А Л А
іменем України

21 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання в зв`язку із тяжкою хворобою ( ч.2 ст.84 КК України), -

за участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 ,

Встановив:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

Постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання в зв`язку із тяжкою хворобою ( ч.2 ст.84 КК України)- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Харківського апеляційного суду від 25.12.2007 року за ч.2 ст.115 п.13, ч.3 ст.185, ст.70 КК України у вигляді 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі, за хворобою.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 год.30 27 березня 2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2386/19
Провадження № 1-кс/185/919/19
У Х В А Л А
21 березня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 05.03.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
24.02.2019 року близько 14.00 год. ОСОБА_3 шляхом проникнення до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 викрав металеві вироби, що належать ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.
Під час досудового розслідування було встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 на території його домоволодіння знаходився гараж, в якому перебували металеві вироби у виді двох металевих «переход», які служать для в`їзду до гаражного приміщення, але на той момент зберігались всередині нього. Гараж в свою чергу замикався на навісний замок. 24.02.2019 року їх було викрадено. В подальшому, після встановлення місцезнаходження викрадених металевих виробів, при їх зважуванні вага становить 90 кілограм.
Для встановлення розміру шкоди, заподіяної потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.
Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, - ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Призначити судову - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 .
На вирішення перед експертом поставити наступне запитання: яка ринкова вартість металевих виробів загальною вагою 90 кг на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 24.02.2019 рік?
Висновок експерта прошу видати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в ході розгляду кримінального провадження за №0001903 від 28.03.2013 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 березня 2019 року призначено дане кримінальне провадження, однак обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , потерпіла, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились.

Потерпіла ОСОБА_7 не повідомила суд про причини своєї неявки до суду, хоча належно повідолялась, що підтверджується її розпискою. Остання також без поважних причин не з`являється в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 також на 15 год.00 хв. 24.01.2019, 14 год.30 хв. 11.02.2019, не з`являвся до суду.

Прокурор в судовому засіданні погодився із позицією суду, про необхідність забезпечення вказаного обвинуваченого та потерпілої до суду для розгляду даного провадження.

Захисник з цього приводу покладається на розсуд суду.

Встановлено, що згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2006 року ОСОБА_5 , є обмеженим у цивільній дієздатності, є інвалідом першої групи, відповідно часто хворіє.

Провадження перебуває в суді з 10 липня 2014 року. На думку суду, неявка обвинуваченого та потерпілої вказує на не бажання учасників судового розгляду в ухваленні судом рішення, що є зловживанням своїми правами.
Обвинувачений з`являється до суду в інвалідному візку з допомогою послуг таксі.

Суд вважає необхідним, звернути увагу правоохоронних органів - ГУНП в Рівненській області, прокуратури Рівненської області, Рівненської місцевої прокуратури в необхідності забезпечення явки до суду вказаного вище обвинуваченого, який в силу захворювання обмежений самостійно пересуватись.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд не застосовує до нього примусовий супровід до суду передбачений ст..140 КПК України.

Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Доручити керівникам правоохоронних органів - ГУНП в Рівненській області, прокуратури Рівненської області, Рівненської місцевої прокуратури, забезпечити явку до Рівненського міського суду обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 128 КК України, який є інвалідом першої групи та пересувається на інвалідному візку, проживає в АДРЕСА_1 , потерпілу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає (зареєстрована) в АДРЕСА_2 , на 14 годину 30 хвилин 18 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/380/17
1-в/693/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

21.06.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського районного сектору з питань пробації ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_3 про скасування покарання з випробуванням і оголошення засудженої ОСОБА_4 в розшук через органи внутрішніх справ з направленням її після затримання для відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2018 року Жашківським районним судом Черкаської області подання інспектора Жашківського районного сектору з питань пробації ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_3 про скасування покарання з випробуванням і оголошення засудженої ОСОБА_4 в розшук через органи внутрішніх справ з направленням її після затримання для відбування покарання було залишено без задоволення.

У відповідності до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом установлено, що при виготовленні тексту ухвали суду у її вступній та мотивувальній частинах було допущено описки у зазначенні особи прокурора та викладенні його позиції у судовому засіданні, а саме: замість вірної особи прокурора « ОСОБА_5 » зазначено невірну особу « ОСОБА_6 »; замість вірної позиції прокурора «подання в частині оголошення в розшук підтримала, а в частині направлення до відбування покарання просила відмовити» зазначено невірну позицію «просив у задоволенні клопотання відмовити».
Враховуючи те, що описки допущено помилково, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі суду.
Керуючись ч.1 ст.379, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки, допущені у вступній та мотивувальній частинах ухвалиЖашківського районного суду Черкаської області від 18 червня 2018 року у справі №693/380/17, провадження №1-кс/693/21/18 за поданням інспектора Жашківського районного сектору з питань пробації ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_3 про скасування покарання з випробуванням і оголошення засудженої ОСОБА_4 в розшук через органи внутрішніх справ з направленням її після затримання для відбування покарання.
Вважати вірною особу прокурора, яка приймала участь у судовому засіданні « ОСОБА_5 » та вважати вірною позицію прокурора ОСОБА_5 , викладену під час судового засідання «подання в частині оголошення в розшук підтримала, а в частині направлення до відбування покарання просила відмовити».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Справа № 390/1877/18
Провадження № 1-кп/390/155/19
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"21" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 05.04.2018, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2019 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 привід за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 .). Зазначений привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконаний, причини невиконання суду не відомі.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого просила покласти на працівників Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд

постановив:
Задовольнити клопотання прокурора.
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2019 року в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).
Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ..
Виконання ухвали доручити працівникам Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кропивницький відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/2022/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 19 березня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 №0009359, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:

слідчий за погодженням з першим заступником прокурора Кіровоградської області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0009359 до шести місяців, тобто до 29.05.2019.
До початку розгляду клопотання по суті від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить здійснити розгляд клопотання слідчого в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда, оскільки до ОСОБА_3 застосовано заходи безпеки.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що оскільки до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано заходи безпеки, тому існує необхідність у здійсненні дистанційного провадження між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Кіровським районним судом м. Кіровограда, в якому перебуватиме підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

здійснити розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 №0009359, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Кіровським районним судом м. Кіровограда.
Зобов`язати службову особу Кіровського районного суду м. Кіровограда вручити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пам`ятку підозрюваного у кримінальному провадженні, адвокату ОСОБА_4 пам`ятку захисника у кримінальному провадженні та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити на електронну адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда: для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6