КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/636/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме: копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №1762/2 від 01.08.2018; копію паспорта на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію паспорту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію заповіту від 25.06.2018 від ОСОБА_11 на ОСОБА_7 ; оригінал заповіту від 25.06.2018 від ОСОБА_11 на ОСОБА_12 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та повернути майно його власнику.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 172 КПК України. Вказує також про порушення ч. 5 ст. 171 КПК України при зверненні до суду із клопотанням про арешт майна. Додає про порушення строків розгляду даного клопотання, у передбачені КПК України строки.
У підсумку адвокат звертає увагу суду на невідповідність оскаржуваного судового рішення вимогам ст. 370 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000261, відомості про яке 01.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 , звернувся доШевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме: копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №1762/2 від 01.08.2018; копію паспорта на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію паспорту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію заповіту від 25.06.2018 від ОСОБА_11 на ОСОБА_7 ; оригінал заповіту від 25.06.2018 від ОСОБА_11 на ОСОБА_12 , яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, з огляду на наступні обставини.
Так, представленими в апеляційний суд матеріалами встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000261, відповідно до фабули якого 01.08.2018 прокурор Київської місцевої прокуратури ОСОБА_10 здійснювала оформлення довідки про надання дозволу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на видачу та захоронення трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки необхідних для оформлення довідки документів виникли сумніви у їх справжності, зокрема у заповіті.
В обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчим до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доручення про проведення досудового розслідування, постанову про призначення групи прокурорів, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 36 КПК України), пояснення г-на ОСОБА_7 , пояснення г-на ОСОБА_13 , рапорт слідчого СВ Шевченківського УП ГУ МВС України в м. Києві, копію заповіту, рапорт прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 , копію паспортів ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , копію свідоцтва про народження, копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копію лікарського свідоцтва про смерть № 1762/2, протокол огляду місця події від 01.08.2018, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2018, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.08.2018, дві сторінки з Інтернет.

Наведені документи, на переконання ініціатора клопотання, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки долучені до клопотання слідчого матеріали не містять фактів тих обставин, на які послався ініціатор клопотання, а саме в своїй сукупності не доводять ознаки підробки, про яку вказує слідчий та прокурор, таким чином відсутні підстави для висновку про вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на порушення, які мали місце при розгляді клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження, 01.08.2018 в приміщенні Київської місцевої прокуратури № 10 у гр. ОСОБА_7 вилучено документи, зокрема оригінал заповіту від 25.06.2018 на ім`я ОСОБА_7 .
В подальшому, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у задоволенні якого відмовлено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2018, через недоведеність того, що вилучене в ході огляду місця події майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Далі, слідчий, не виконуючи вимоги Закону щодо повернення тимчасово вилученого майна, повторно звертається до суду з аналогічним клопотанням про арешт майна, не порушуючи при цьому знов питання про поновлення строку із зверненням до суду з таким клопотанням.
Крім того, звертаючись з аналогічним клопотанням про арешт майна вдруге, слідчим не наведено жодних нових обставин, які б стали підставою для повторного звернення до суду з клопотанням.
На наведені обставини слідчий суддя уваги не звернув та постановив ухвалу, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи.
Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ініціатором клопотання не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування таких заходів. Проте слідчий суддя на це уваги не звернув та постановив рішення про арешт майна, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме: копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №1762/2 від 01.08.2018; копію паспорта на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію паспорту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію заповіту від 25.06.2018 від ОСОБА_11 на ОСОБА_7 ; оригінал заповіту від 25.06.2018 від ОСОБА_11 на ОСОБА_12 , - скасувати.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 про арешт майна.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4