Справа № 645/2924/19
Провадження № 1-кс/645/1527/19
УХВАЛА
Іменем України

16 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000048 від 27.03.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженням з прокурором ОСОБА_3 про арешт майна на нежитлові приміщення підвалу №1-10,12, 27, IV. 1-го поверху. №16, 16а-21, 21а-27, 27а-34, VII, VIIa, VIIб, VIII, IX, X, XI, XII; 2-го поверху №14-17, 17а-24, 24а-31, 25а, IX, X в літ. «А-2» загальною площею 986,5 кв м, які розташовані на Стадіонному проїзді, 3 у м. Харкові, власником яких є ТОВ ВТФ «Рекорд», з метою внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу №1-30, І, ІІ, І го поверху № 5-15, 35-38 в літ. «А-2» загальною площею 676,7 кв м, які розташовані по Страдіонному проїзду,3 у м. Харкові, власником яких є ТОВ ТВФ «Камєя», з метою внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №2 та 2-го поверху №6-:-9,24 площею 355,5 кв м в літ «А-2», розташованих за адресою, вул.. Стадіонний проїзд, 1-А у м. Харкові, власником яких є ТОВ «Фрістар», з метою внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Також слідчий просив розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000048 від 27.03.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки під нежитловою будівлею літ. «А-2» за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 1-А та Стадіонний проїзд,3.
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Фрістар», ТОВ ВТФ «Рекорд», ТОВ ТВФ «Камєя» самовільно зайняли земельну ділянку площею 0,1040 га, на якій розташована нежитлова будівля літ. «А-2», адреса якої Стадіонний проїзд, 1-А та Стадіонний проїзд, 3 у м. Харкові, та яка належить на праві власності зазначеним товариствам, які отримують неправомірно вигоду внаслідок її використання, у зв`язку з чим, законний власник Харківська міська рада недоотримала значні кошти за період 2016-2019 у вигляді орендної плати у сумі 907411,98 грн, які надійшли до бюджету міста.
Згідно даних Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності або користування на земельну ділянку під вищевказаними об`єктами нерухомого майна, за ТОВ «Фрістар», ТОВ ВТФ «Рекорд», ТОВ ТВФ «Камєя» не зареєстровано.
Молніторингом Єдиного міського реєстру актів Харківської міської ради, міського голови та виконавчих органів ради встановлено, що рішень Харківською міською радою щодо надання у власність та (чи) користування земельної ділянки за вищевказаними адресами ТОВ «Фрістар», ТОВ ВТФ «Рекорд», ТОВ ТВФ «Камєя» не приймалися.
Згідно інформації №9936/9/20-40-58-05-18 від 28.03.2019, наданої Східним управлінням ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що ТОВ ТВФ «Камєя» обліковується в Східній ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області як платник земельного податку. ТОВ «Фрістар» не обліковується в Східному управлінні ГУ ДФС у Харківській області як платник плати за землю. В переліку підприємств, які мають діючі договори оренди земельних ділянок, укладених з Харківською міською радою, станом на 01.01.2019 ТОВ «Фрістар» та ТОВ ТВФ «Рекорд» відсутнє.
Як зазначено в клопотанні, факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується актом обстеження вищевказаної земельної ділянки, на якій розташовані нежитлові будівлі літ. «А-2», проведеного 13.03.2019 головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області вищевказана нежитлова будівля в літ. «А-2», загальною площею 2018,7 кв. м, що розташована на вищевказаній земельній ділянці, адреса яких : Стадіонний проїзд, 3 та Стадіонний проїзд, 1-А у м. Харкові, які належать ТОВ «Фрістар», ТОВ ВТФ «Рекорд», ТОВ ТВФ «Камєя», визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області вищевказана нежитлова будівля в літ. «А-2», загальною площею 2018,7 кв. м, що розташована на вищевказаній земельній ділянці, адреса яких : Стадіонний проїзд, 3 та Стадіонний проїзд, 1-А у м. Харкові, які належать ТОВ «Фрістар», ТОВ ВТФ «Рекорд», ТОВ ТВФ «Камєя», визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Проте до клопотання долучено постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів а саме майна на яке вказує прокурор необхідно накласти арешт по даній справі, яка не містить дати складання постанови а також не має підпису слідчого.
Окрім того, слідчим та прокурором не надано доказів, що Харківська міська рада, як власник земельної ділянки пропонувала ТОВ «Фрістар», ТОВ ВТФ «Рекорд», ТОВ ТВФ «Камєя» на укладання відповідних угод та вибудовування правовідносин відповідно до чинного законодавства.
Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).
Слід зазначити, що щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято рішення про арешт майна.
Таким чином, в ході розгляду клопотання про арешт майна прокурором не доведено, що вказане нерухоме майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження та можливість його використання в якості доказу у даному кримінальному провадженні, не наведені наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не наведені факти та не надано доказів, що свідчать про можливість знищення чи спотворення або відчуження даних об`єктів тому клопотання не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000048 від 27.03.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 20.05.2019 о 16.45 год.

Слідчий суддя -