АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/54/19 Справа № 697/2596/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ "АВТОГАЗЦЕНТР" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2018 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000132 від 20.11.2018, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в якому просив накласти арешт на майно ТОВ "АВТОГАЗЦЕНТР", а саме: книгу № 1 «Книга обліку розрахункових операцій № р/6», книгу № 2 «Книга обліку розрахункових операцій № р/7» та резервуар для зберігання газоподібного палива з автозаправною колонкою.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Автогазцентр» здійснює основну діяльність: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами по вул. Енергетиків (стара назва - вул. Леніна, 154б) в м. Каневі Черкаської області без дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що може створити загрозу загибелі людей.

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Автогазцентр» здійснює основну діяльність: оптова торгівля рідким, газоподібним паливом подібними продуктами по вул. Енергетиків (стара назва -вул. Леніна, 154 б) в м. Каневі Черкаської області. При цьому, земельна ділянка за вказаною адресою Канівською міською радою надана в оренду ФОП ОСОБА_11 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для надання послуг дорожнього сервісу, договір оренди від 07.08.2015 № 321, термін дії договору до 01.07.2025.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта будь - якого майна, яке б перебувало у власності ТОВ «Автогазцентр» або в користуванні немає.

Натомість, згідно вказаного державного реєстру, майно, а саме: відкрита мийна площадка, яке знаходиться по вул. Енергетиків, (Леніна,154 б) на праві власності належить ОСОБА_11 ..

04.12.2018 працівниками поліції Канівського відділення поліції Золотоніського відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 27.11.2018 було проведено огляд земельної ділянки та приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні, що розташоване на вказаній території поряд з газозаправною станцією було виявлено та вилучено дві книги обліку розрахункових операцій. Також на вказаній території було виявлено резервуар для зберігання газоподібного палива та автозаправну колонку, які було оглянуто та опечатано бирками з підписами понятих та печаткою «Для довідок» Канівського ВП.

Постановою слідчого від 04.12.2018 вилучені в ході проведення огляду книгу № 1 «Книга обліку розрахункових операцій № р/6», книгу № 2 «Книга обліку розрахункових операцій № р/7» та резервуар для зберігання газоподібного палива з автозаправною колонкою було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000132 від 20.11.2018.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2018 клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000132 від 20.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України повернуто слідчому на доопрацювання.

Разом з тим, 14.12.2018 до Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури з Управління Держпраці у Черкаській області надійшов акт перевірки суб`єкта господарювання ТОВ „Автогазцентр", в якому зазначено, що посадовими особами Управління, у період з 14.11.2018 по 20.11.2018 проведено планову перевірку ТОВ «Автогазцентр», за результатами перевірки виявлені порушення вимог законодавства з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих, а тому директора ОСОБА_8 попереджено про необхідність негайного зупинення робіт та експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, в тому числі й на АЗГП по вул. Енергетиків, 60 (стара назва - вул. Леніна, 154б), в м. Каневі, Черкаської області.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2018 року накладено арешт на речі ТОВ «Автогазцентр», а саме, позбавлено права на відчуження, розпорядження та користування: книгою № 1 «Книга обліку розрахункових операцій № р/6» та книгою № 2 « Книга обліку розрахункових операцій № р/7» і передано вказане майно на зберігання Канівському ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області за адресою : вул. Енергетиків, 86, м.Канів, Черкаська область. Накладено арешт на речі ТОВ «Автогазцентр», а саме: позбавлено права на відчуження, розпорядження та користування: резервуаром для зберігання газоподібного палива з автозаправною колонкою та передано вказане майно на відповідальне збереження власнику ТОВ «Автогазцентр».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ "АВТОГАЗЦЕНТР" ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати її в частині накладення арешту, а саме : позбавлення права користування наступним майном: книги № 1 «Книга обліку розрахункових операцій № р/6», книги № 2 «Книга обліку розрахункових операцій № р/7, резервуаром для зберігання газоподібного палива з автозаправною колонкою, та надати розпорядження про передачу вказаного майна на відповідальне збереження власнику ТОВ "АВТОГАЗЦЕНТР".

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що місцевий суд дійшов до помилкового висновку про реалізацію ТОВ "АВТОГАЗЦЕНТР" пального з порушенням встановленого порядку, та за відсутності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки і на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при експлуатації АЗС, оскільки ТОВ "АВТОГАЗЦЕНТР" в законному порядку реалізує пальне при наявності всіх дозвільних документів. Крім того, слідчий у даному кримінальному провадженні не зверталися до ТОВ «АВТОГАЗЦЕНТР» із вимогами надати доступ до майна вказаних підприємств, земельної ділянки, приміщень АЗС, та їм ніхто не відмовляв у такому доступі. Тому, слідчим суддею не було враховано можливості слідчих без позбавлення права користування отримати речі та документи, які можуть бути речовими доказами, чим порушено приписи ч.4 ст. 132 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя прийняв оскаржувану ухвалу із грубим порушенням норм процесуального права, безпідставно та незаконно позбавивши скаржника права на користування своїм майном.

22.01.2019 на адресу апеляційного суду надійшла заява про зміну та доповнення до апеляційної скарги, відповідно до якої апелянт просить змінити та доповнити прохальну частину апеляційної скарги, а саме : просить скасувати ухвалу місцевого суду в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, і просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, та просила ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами та доповненнями не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею міськрайонного суду при розгляді клопотання виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, книга № 1 «Книга обліку розрахункових операцій № р/6», книга № 2 «Книга обліку розрахункових операцій № р/7» та резервуар для зберігання газоподібного палива з автозаправною колонкою, в рамках кримінального провадження № 0000132 від 20.11.2018, постановою слідчого від 04.12.2018 визнано речовими доказами, можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вказане майно, що належить ТОВ «Автогазцентр», з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження чи знищення речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

При цьому колегія суддів вважає, що саме такий спосіб обмеження є необхідним та достатнім для забезпечення збереження речових доказів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта.

А апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що ТОВ «Автогазцентр» здійснювало свою діяльність при наявності всіх дозвільних документів, однак вказані доводи є безпідставними, оскільки апеляційним судом встановлено, що термін дії дозволу №259.12.71 закінчився 15 жовтня 2017 року, про що не заперечував і представник ТОВ «Автогазцентр» - захисник ОСОБА_7 , а також вказав на те, що ТОВ «Автогазцентр» вживалися всі заходи спрямовані на продовження терміну дії дозвільних документів на здійснення господарської діяльності, хоча ТОВ «Автогазцентр» в цей період не припиняло свою роботу.

Крім того, згідно листа Управління Держпраці у Черкаській області від 10.12.2018 №11017/01/8120 (а.с. 74), вбачається, що під час проведення планової перевірки ТОВ «Автогазцентр» виявлено порушення, що створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих, а директора ОСОБА_8 попереджено про необхідність негайного зупинення робіт та експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки. Крім того, Управління Держпраці у Черкаській області звернулося до адміністративного суду з позовом до ТОВ «Автогазцентр» про заборону виконання робіт та експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а тому є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Автогазцентр», в рамках кримінального провадження №0000132 від 20.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2018 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000132 від 20.11.2018, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ "АВТОГАЗЦЕНТР" ОСОБА_8 зі змінами та доповненнями - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :