ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/319/19 Справа № 191/3033/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року про застосування до засудженого ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи, -
За участю сторін:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року застосовано до засудженого ОСОБА_6 дисциплінарне стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що засуджений ОСОБА_6 характеризується негативно та є злісним порушником установленого порядку відбування покарання, оскільки має не зняті та не погашені в установленому законом порядку 20 стягнень за порушення режиму відбування покарання у вигляді поміщення до карцеру, поміщення до дисциплінарного ізолятору, переведення до приміщення камерного типу. Крім того, засуджений протягом березня-липня 2018 року вчинив більше трьох порушень режиму відбування покарання, за які отримав стягнення у виді перебування двічі в дисциплінарному ізоляторі, та суворої догани. Але, засуджений, незважаючи на наявність такої кількості стягнень, їх видів та характеру вчинених порушень, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, про що свідчить повторне допущення ним порушення режиму відбування покарання, а саме, 27.07.2018 року, тобто втретє за липень 2018 року допустив порушення режиму, був затриманий за зберігання забороненого предмету (мобільного телефону), від письмових пояснень відмовився в категоричній формі та був попереджений про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується рапортами працівників установи.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати за відсутністю належних та об`єктивних доказів його вини.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, які мають суб`єктивний та упереджений зміст, а також не спростовують тих доводів та обставин, на які він посилався під час судового розгляду.
Вказує що докази, які містяться в матеріалах провадження, були досліджені та розглянуті необ`єктивно та упереджено, оскільки належних та допустимих доказів суду надано не було.
Зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні не посилався на його покази та покази свідків, де вказано, що саме це правопорушення було викладено та подано на підставі неприязних стосунків до нього, оскільки він відмовляється свідчити відносно інших засуджених, які відмовляються працювати на виробничих підприємствах за відсутністю належних умов праці.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до положень п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Частиною 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
У відповідності до п. 2 розділу III Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом № 2186/5 Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року, в редакції, яка діяла на момент застосування стягнення, засуджені, з-поміж іншого, зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань; виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою установи виконання покарань.
Відповідно до ст. 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
Факт порушення встановленого режиму відбуття покарання, вчиненого засудженим ОСОБА_6 , підтверджується матеріалами справи, а саме характеристикою, згідно якої засуджений ОСОБА_6 характеризується негативно (а.п. 5). За період відбування покарання допустив 20 порушень встановленого режиму відбування покарання, за що неодноразово на засудженого накладались стягнення, у тому числі він 2 рази поміщався до карцеру, 6 разів був поміщений до ДІЗО, 1 раз був переведений до приміщення камерного типу, заохочень не має (а.п. 5). Не працевлаштований на виробництві установи. Відносини в колективі засуджених відділення будує з різною категорією засуджених, адекватно реагує на критику своєї поведінки. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи з метою отримання поблажливого ставлення до себе. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи. Не виконує роботи із самообслуговування. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи виконання покарання відноситься не завжди сумлінно. Не приймає участі у реалізації програми диференційованого виховного впливу. На профілактичному обліку в установі не перебуває.
Відповідно до витягу з протоколу засідання адміністративної комісії з питань застосування до засуджених заходів стягнення Державної установи Синельниківська виправна колонія (№94) від 02 серпня 2018 року, заслухавши виконуючого обов`язки начальника відділення СПС № 8 майора внутрішньої служби ОСОБА_9 , про призначення заходу стягнення до засудженого ОСОБА_6 , який 27.07.2018 року о 21 годині 10 хвилин був затриманий за зберігання забороненого предмету мобільного телефону, надавати будь-які пояснення відмовився в категоричній формі, вирішили звернутися до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_6 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць (а.п. 3).
Факти, які викладені в поданні, підтверджуються також рапортами співробітників колонії (а.п. 10-12).
Актом від 27 липня 2018 року встановлено, що ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень щодо обставин, викладених в поданні, що також підтверджується довідкою від 27 липня 2018 року (а.п. 13-14).
Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції було також допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що засуджений ОСОБА_6 був затриманий біля мусорного баку неподалік від огорожі виправної колонії, де не мав право перебувати і у нього в чорному пакеті був виявлений мобільний телефон, який на їх думку був перекинутий через огорожу виправної колонії.
Дослідивши вказані обставини та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до засудженого ОСОБА_6 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць, оскільки кількість порушень, допущених засудженим під час відбування покарання, свідчить про їх систематичність, а негативна характеристика по місцю відбування покарання свідчить про те, що він у вчиненому не розкаявся, на шлях виправлення не став і до цього не прагне.
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_6 неодноразово порушував режим утримання та встановлений порядок відбування покарання, за що 20 разів піддавався дисциплінарним стягненням, при цьому до нього застосовувалися різні види стягнень, однак останній належних висновків для себе не зробив і знов допустив порушення встановленого порядку відбування покарань, був затриманий за зберігання забороненого предмету (мобільного телефону), а також враховуючи безуспішність застосування до засудженого інших заходів впливу, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що до засудженого ОСОБА_6 слід застосувати стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року про застосування до засудженого ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4