Справа № 308/9866/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000164 від 09.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000164 від 09.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.12.2018 року головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_4 (а.с. 169).

18.02.2019 року у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 є суддею у колегії суддів при розгляді кримінального провадження №0000027 від 23.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 120, ч.3 ст. 153 КК України, а факти, які зазначені в скарзі випливають саме з цього кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

18.02.2019 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив відвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, аргументуючи тим, що суддя ОСОБА_4 є суддею у колегії суддів при розгляді кримінального провадження №0000027 від 23.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 120, ч.3 ст. 153 КК України, а факти, які зазначені в скарзі випливають саме з цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, та обставина, що суддя ОСОБА_4 є суддею у колегії суддів при розгляді кримінального провадження №0000027 від 23.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 120, ч.3 ст. 153 КК України, а факти, які зазначені в скарзі випливають саме з цього кримінального провадження, не є підставою, яка б прямо чи опосередковано викликала сумніви в упередженості та необ`єктивності його як слідчого судді при розгляді даної справи і не може бути підставою за наявності якої слідчий суддя підлягає безумовному відводу від розгляду скарги.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989 р.).

За умови відсутності інших обставин, аніж тих що навів прокурор про відвід, будь-яких сумнівів в упередженості дій слідчого судді ОСОБА_4 не може сформуватись.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заявленого прокурором слідчому судді ОСОБА_4 відводу, оскільки не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000164 від 09.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1