Провадження № 1-кс/537/474/2019
Справа № 537/835/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 26.02.2019 у післяобідній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та його матір`ю ОСОБА_7 , яка тимчасово проживала у нього, на підставі раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого він наніс їй в область ока один удар кулаком руки та декілька ударів долонею руки по голові, після чого він пішов спати. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла. Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 28.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, запобігання спробам знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для справи та запобігання спробам ОСОБА_5 вчиняти інші правопорушення і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, неодружений, не має утриманців, не має міцних соціальних зв`язків, а тому вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню зазначеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, що викладені в ньому. Зазначив, що на даний час допитані не всі свідки, проведені не всі слідчі дії.
Прокурор клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину визнав, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 27.02.2019 слідчим відділенням ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, 27.02.2019 до чергової частини відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 27.02.2019 о 08 годині за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді садин в області голови.
28.02.2019 року слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. На час розгляду клопотання досудове слідство в справі не закінчено.
Слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, що йому інкримінується. Так, причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину не заперечується ним самим, підтверджується в тому числі протоколом огляду місця події від 27.02.2019 року, відповідно до якого проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказували в тому числі, що чули сварки між потерпілою та підозрюваним.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж провадженні, оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 згідно протоколів допиту, вказують на агресивну поведінку ОСОБА_5 та на часте зловживання спиртними напоями. Наявність інших ризиків, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику вчиняти інші правопорушення слідчим та прокурором не доведено.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини. Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше несудимий, офіційно не працює, згідно пояснень, наданих у судовому засіданні отримує дохід від підробітку рубщиком м`яса. ОСОБА_5 має у власності частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не має утриманців, не має міцних соціальних зв`язків, на даний час на обліку у неврологічному та Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, матеріали справи не містять його позитивних характеристик, він офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило. Слідчий суддя також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 , оскільки він не має офіційних доходів, проживав у квартирі разом з померлою матір`ю, не має інших міцних соціальних зв`язків, свідки у кримінальному провадженні є його сусідами, при цьому суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що слід обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17.30 год. 01.03.2019 і до 24 години 29.04.2019.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1