Справа №: 398/140/17
провадження №: 1-кп/398/49/19
ВИРОК
Іменем України

"02" травня 2019 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001876 від 27 липня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 листопада 2006 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 04 серпня 2016 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, проти безпеки руху та експлуатації транспорту і проти громадської безпеки, вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин:

1 епізод. 06 липня 2016 року в період часу з 00 годин 30 хвилин до 06 години 30 хвилин ОСОБА_5 , прибув до сьомого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де потерпілий ОСОБА_7 залишив належний йому мопед «Suzuki Sepia», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, об`ємом двигуна 50 куб. см, 1996 року випуску. Перебуваючи біля сьомого під`їзду, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Suzuki Sepia», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, об`ємом двигуна 50 куб. см, 1996 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в загальному розмірі 5 126,54 грн.

2 епізод. Наприкінці жовтня 2016 року ОСОБА_5 прибув до зони зелених насаджень неподалік річки Інгулець, що розташована в м. Олександрії Кіровоградської області. Достовірно знаючи, що рослини коноплі містять наркотичну речовину і їх виготовлення, зберігання та перенесення заборонено законом і є кримінально караним діянням, діючи умисно, маючи умисел на вживання наркотичної рослини (речовини), зірвав один з кущів та незаконно переніс його до місця свого проживання до квартири АДРЕСА_3 , де висушив його та зберігав для власного вживання. 22 листопада 2016 року близько 18 год. 00 хв. по вулиці Анатолія Кохана м. Олександрії Кіровоградської області працівниками Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 КК України, був затриманий ОСОБА_5 , який зберігав при собі в поліетиленовому пакеті подрібнену речовину зеленого кольору. Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №962 від 06 грудня 2016 року у вилученому в ході огляду місця події у ОСОБА_5 поліетиленовому пакеті виявлено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1 659,09 г. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

3 епізод. 06 листопада 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_4 . Впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зайшов на територію вказаного домоволодіння через хвіртку, після чого з території домоволодіння таємно викрав: металеву бочку об`ємом 50 літрів, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 80,00 грн. та металеву бочку об`ємом 200 літрів, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 250,00 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди в загальному розмірі 330,00 грн.

4 епізод. 21 листопада 2016 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення транспортного засобу прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де потерпілий ОСОБА_9 залишив належний йому мопед «Delta EX QT-B», червоного кольору, з переробленим двигуном марки «Альфа», об`ємом 110 куб. см. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мопедом «Delta EX QT-B», червоного кольору, що належить ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в загальному розмірі 4 300,00 грн.

5 епізод. 22 листопада 2016 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Софіївська (Луначарського), будинок 37-А, де потерпілий ОСОБА_10 залишив належний йому транспортний засіб скутер «Suzuki Lets 2», сірого кольору, рама № НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу незаконно заволодів скутером «Suzuki Lets 2» сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в загальному розмірі 8 313,66 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів за всіма епізодами визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно в період з липня 2016 року по листопад 2016 року вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро каявся, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами, що містяться в наступних джерелах.
По епізоду незаконного заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_7 :

- протоколі огляду місця події від 27 липня 2016 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості біля сьомого під`їзду будинку АДРЕСА_2 (т. 2 а. с. 145);

- протоколі огляду місця події від 21 грудня 2016 року, відповідно до якого оглянуто тимчасовий реєстраційний талон серії ДАП №590270 на мопед «Suzuki Sepia» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який добровільно видав ОСОБА_11 . Вилучений тимчасовий реєстраційний талон поміщено до поліетиленового пакету, після чого прошито та скріплено підписами понятих і учасників слідчої дії (т. 2 а. с. 146);

- протоколі огляду предметів від 23 грудня 2016 року, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто тимчасовий реєстраційний талон ДАП № 590270, який був виданий ОСОБА_11 (т. 2 а. с. 151);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 грудня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на фото №1 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який на початку липня 2016 року продав йому мопед «Сузукі» чорного кольору (т. 2 а. с. 153 154);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 10 січня 2017 року зі свідком ОСОБА_11 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, під час якого свідок на місці події по вул. Радянській пояснив, що він йшов по вул. Радянська, назустріч йому йшов чоловік, який котив мопед марки «Сузукі», чорного кольору з побитим пластиком. Чоловік зупинив його та запропонував придбати мопед, сказав, що причина продажу потреба в грошах. На запитання ОСОБА_11 про те, чому він котив мопед, чоловік відповів, що закінчився бензин. Мопед був нормальний, тільки побитий пластик. У чоловіка був техпаспорт на мопед на ім`я іншої людини. ОСОБА_11 запропонував чоловіку за мопед 500 грн., на що той погодився. ОСОБА_11 забрав мопед і вони розійшлися. Так як відновити мопед було дуже дорого, то ОСОБА_11 мопед розібрав, деякі частини пішли на запчастини, деякі на металобрухт (т. 2 а. с. 155 157);

По епізоду викрадення майна ОСОБА_8 :

- протоколі огляду місця події від 07 листопада 2016 року, під час якого було оглянуто територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а. с. 165);

- протоколі огляду місця події від 09.11.2016 року з фототаблицями, в ході проведення якого була оглянута територія біля будинку АДРЕСА_6 будинку виявлено металеву діжку об`ємом 200 літрів, яка в подальшому була вилучена (т. 2 а. с. 166 167);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2016 року за участю свідка ОСОБА_13 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, в ході якого свідок повідомив, що 06 листопада 2016 року о 20 год. 00 хв. до нього звернувся ОСОБА_14 , якого він добре знає як жителя району Перемога. ОСОБА_15 попросив його перенести бочку, за його словами належну ОСОБА_15 , від АДРЕСА_4 , до місця його проживання по АДРЕСА_7 , і ОСОБА_13 йому допоміг. Потім ОСОБА_15 попросив ОСОБА_13 , щоб той допоміг йому вранці перенести цю бочку на пункт прийому металобрухту, який знаходиться по вул. Новопразьке шосе. Наступного дня о 8 год. 00 хв. ОСОБА_13 прийшов додому до ОСОБА_15 і о 10 год. 00 хв. вони віднесли бочку, повернулись назад близько 11 год. 40 хв. Там було дві бочки, обидві зеленого кольору, одна була приблизно на 40 літрів, яку ОСОБА_15 вранці відніс і продав, інша, яку вони принесли, була об`ємом 200 літрів (т. 2 а. с. 169-172);

- протоколі огляду предмету від 16 листопада 2016 року з фототаблицею, в ході якого біля Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто бочку металеву об`ємом 50 літрів, зеленого кольору, на якій є видимі сліди експлуатації, пробоїн не виявлено, та металеву бочку зеленого кольору об`ємом 200 літрів, на якій є видимі сліди експлуатації, пробоїн не виявлено (т. 2 а. с. 175);

- висновку судово-товарознавчої експертизи №2809 від 19 листопада 2016 року, згідно якої ринкова вартість металевої бочки об`ємом 50 літрів, бувшої у використанні, станом на 07 листопада 2016 року складає 80 грн. 00 коп., а ринкова вартість металевої бочки об`ємом 200 літрів 250 грн. (т. 2 а. с. 179 185);

По епізоду незаконного заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_9 :

- протоколі огляду місця події від 21 листопада 2016 року, в ході якого було оглянуто ділянку дороги біля домоволодіння АДРЕСА_5 (т. 2 а. с. 187);

- протоколі огляду місця події від 23 листопада 2016 року з фототаблицею, в ході якого було оглянуто ділянку торгівельної площадки центрального ринку в м. Олександрії по вул. Карла Лібкнехта м. Олександрії, на якій знаходився мопед червоного кольору з номером рами НОМЕР_4 зі значними слідами експлуатації з відсутнім спідометром та заднім габаритом. В ході проведення огляду місця події мопед було вилучено (т. 2 а. с. 188 189);

- протоколі огляду предметів від 24 листопада 2016 року, відповідно до якого було оглянуто виданий ОСОБА_16 мопед «Дельта ЕХ 50 QT-B», 01 серпня 2008 року випуску, номером рами НОМЕР_4 , номером двигуна НОМЕР_5 , червоного кольору. При огляді встановлено, що мопед знаходиться в справному робочому стані, на корпусі мопеда є сліди експлуатаційного характеру, мопед складається з рами, двигуна, двох коліс та іншого обладнання, на рамі є табличка з надписом: модель ЕХ 50 QT-B, дата випуску 01.08.2008 року, номер рами НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 (т. 2 а. с. 191);

- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 30 листопада 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 на фотографії №1 впізнав свій мопед, як такий, що був у нього викрадений 21 листопада 2016 року по вул. Айвазовського, 2-А (т. 2 а. с. 194 197);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 26 грудня 2016 року зі свідком ОСОБА_17 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, в ході якого свідок пояснив, що неофіційно працює на ринку по ремонту велосипедів, мопедів та пневматичної зброї. 22 листопада 2016 року до нього прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_15 і прикотив з собою мопед «Дельта» червоного кольору. ОСОБА_15 сказав, що хоче продати мопед. На запитання свідка ОСОБА_15 запевнив його, що це його особистий мопед. Мопед був в нормальному вигляді. Він погодився купити мопед за 500 грн., які віддав ОСОБА_15 , останній залишив мопед та пішов. Придбаний мопед ОСОБА_17 закотив в ларьок. Ввечері до ОСОБА_17 приїхали з поліції, спитали за мопед, на що він добровільно його видав та розповів про обставини придбання. Мопед працівники поліції забрали (т. 2 а. с. 198 200);

По епізодам незаконного заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_10 та незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах:

- протоколі огляду місця події від 22 листопада 2016 року з фототаблицею, в ході якого було оглянуто ділянку дороги по вулиці А.Кохана м. Олександрії Кіровоградської області, виявлено та вилучено скутер «Suzuki Lets 2» та поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору (т. 2 а. с. 205 209);

- протоколі огляду предмету від 23 листопада 2016 року, відповідно до якого було оглянуто скутер «Suzuki Lets 2» (т. 2 а. с. 211);

- висновку експерта №962 від 06 грудня 2016 року, відповідно до якого виявлена та вилучена в ході огляду місця події 22 листопада 2016 року речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 1 659,09 грама (т. 2 а. с. 217 220);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2016 року зі свідком ОСОБА_18 , в ході якого свідок на місцевості показав та пояснив, що був запрошений як понятий під час огляду місця події по вулиці А.Кохана в м. Олександрії. Під час огляду місця події виявлено та вилучено скутер «Suzuki Lets 2» та поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору (т. 2 а. с. 223 225);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2016 року зі свідком ОСОБА_19 , в ході якого свідок на місцевості показала та пояснила, що була запрошена як понятий під час огляду місця події по вулиці А.Кохана в м. Олександрії. Під час огляду місця події виявлено та вилучено скутер «Suzuki Lets 2» та поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору (т. 2 а. с. 228 230).

Також, вина у вчиненні інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушеннях, підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №140 від 23 грудня 2016 року щодо ринкової вартості викрадених транспортних засобів станом на день вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а. с. 234 238).

Крім того, судом досліджено витяги з ЄРДР, протоколи прийняття заяв потерпілих про вчинене кримінальне правопорушення, заяви про добровільну видачу викраденого майна, правовстановлюючі документи на транспортні засоби, протоколи огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій, повідомлення про підозру, повідомлення про нову підозру, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів, а також докази наявності та розмір процесуальних витрат. Ці докази зокрема підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Судом не були допитані потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зазначені особи неодноразово викликались в судові засідання, однак жодного разу не з`явилися. При цьому подали заяви про розгляд цього кримінального провадження без їх участі. Також судом не були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Судом створені всі умови для допиту зазначених свідків, які неодноразово викликались в судове засідання, шляхом направлення повісток за адресами їх місця проживання, зазначеними прокурором. Однак жодного разу зазначені свідки в судові засідання не з`явилися. З урахуванням викладеного прокурор відмовився від допиту судом потерпілих і свідків та сторона захисту не наполягала на їх допиті.

В судовому засіданні не були переглянуті відеозаписи слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки оптичні диски, які є додатками до протоколів слідчих експериментів, були неналежної якості (мали механічні пошкодження), що унеможливило їх перегляд в судовому засіданні та учасники кримінального провадження не наполягали на їх перегляді.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і його дії слід кваліфікувати:

- за 1, 4, 5 епізодами за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

- за 2 епізодом за ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах;

- за 3 епізодом - за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 289 КК України), є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він неодружений, малолітніх чи неповнолітній дітей на утриманні не має, офіційно не працює, за місце проживання характеризується посередньо. На обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на час вчинення інкримінованих злочинів мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, злочини вчинені обвинуваченим під час відбування покарання з випробуванням.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, тривалості кримінального посягання (обвинуваченим вчинено 5 епізодів злочинів), даних про його особу, а також поведінки до вчинення злочину, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, оскільки злочини вчинені обвинуваченим в період іспитового строку, наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, спочатку призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, після чого на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, досліджуючи данні про особу обвинуваченого, судом не встановлено наявність у власності обвинуваченого будь-якого майна, а тому призначаючи покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді конфіскації його майна.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (т. 3 а. с. 6 7). За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з 22 листопада 2016 року, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу.

Відповідно до висновку, викладеного у п. 106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року (справа №663/537/17, провадження № 13-31кс18), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини до 20 червня 2017 року і відносно нього продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, то обвинуваченому необхідно зарахувати у строк покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 21.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним:

- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 02 травня 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 21.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22 листопада 2016 року по день набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0001876 від 27 липня 2016 року в розмірі 1 195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- реєстраційний талон ДАП №590270, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області повернути власнику.

- дві металеві бочки об`ємом 50 та 200 літрів, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній;

- мопед «Дельта ЕХ 50 QT-B», червоного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому;

- скутер марки «Suzuki Lets 2», сірого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому;

- спеціальний пакет експертної служби №33167996, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), загальною масою в перерахунку на суху речовину 1 658,29 грама, переданий на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів при Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1