У Х В А Л А Справа № 200/1015/19

Провадження № 1-кс/200/574/19

24 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , у якій він прохає скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 січня 2019 року про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002989 та зобов`язати слідчого надати йому зазначені матеріали для ознайомлення.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 23 грудня 2018 року у ході слідства вилучено автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , однак власнику автомобіля копію протоколу огляду, яким його вилучено, вручено не було. Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 січня 2019 року, йому як представнику ОСОБА_4 відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0002989 з посиланням на те, що ОСОБА_4 вже допитано як свідка у цьому кримінальному провадженні, а статтею 66 КПК України не передбачено право свідка знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Вважає відмову слідчого неправомірною у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Наголошував на тому, що його довіритель досі не отримав протоколу огляду свого вилученого автомобіля.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З підстав, передбачених нормами ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Нормою ч. 1 ст. 221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши скаржника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2018 року у ході слідства в рамках кримінального провадження № 0002989 вилучено автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . Протокол огляду вилученого автомобіля власнику транспортного засобу до цього часу не вручено. При зверненні до слідчого з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, адвокату ОСОБА_4 ОСОБА_3 , було відмовлено в її задоволенні з посиланням на те, що ОСОБА_4 допитаний у ході слідства як свідок, а тому не є учасником кримінального провадження та не має права на ознайомлення з його матеріалами.

Таким чином, вимоги ст. ч. 3 ст. 168 КПК України щодо вручення власнику транспортного засобу протоколу огляду вилученого майна, слідчим не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати власнику майна копію протоколу огляду автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , від 28 грудня 2018 року. Вимога щодо скасування постанови слідчого про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002989 та зобов`язання слідчого надати адвокату ОСОБА_3 зазначених матеріалів для ознайомлення, задоволенню не підлягає, оскільки статтею 221 КПК України визначено коло осіб, яким орган досудового розслідування зобов`язаний надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, однак свідок, яким є власник вилученого автомобіля ОСОБА_4 , до цього переліку не входить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 221, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати власнику автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 копію протоколу вилучення транспортного засобу від 28 грудня 2018 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1