Справа № 710/393/18
Провадження № 1-кп/710/43/18
УХВАЛА

про повернення обвинувального акту

10.12.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:
прокурора прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 ,

з боку захисту:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

провівши в приміщенні Шполянського районного суду в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні від 05.12.2016 за №0000369, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.369, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.369, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.369, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.369, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвалою від 03.04.2018 призначене підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні о 14-30 на 07.05.2018. В подальшому неодноразово проведення підготовчого засідання було відкладене через неявку обвинувачених та їх захисників.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення акту не вбачає. Просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як обвинувачення, зазначене в обвинувальному акті, не чітке, не конкретне, містить суперечливі відомості, формулювання обвинувачення викладено у формі дублювання фактичних обставин кримінального провадження, що не в повній мірі дає можливість обвинуваченим зрозуміти в чому конкретно обвинувачуються останні, що є порушенням права обвинувачених на захист. На думку сторони захисту, обвинувальний акт порушує право обвинуваченого на захист, позбавляють його права знати у вчиненні яких конкретно кримінальних правопорушень його обвинувачують і, відповідно, можливості захищатися від висунутого обвинувачення, з огляду на що обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального кодексу. Крім того захисник заперечував щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , так як обвинувачений добросовісно виконав всі обов`язки домашнього арешту, характеризується позитивно та готовий прибувати за вимогою суду на судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вирішення клопотання захисника ОСОБА_8 залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 заперечували, так як обвинувачений лише одного разу не з`явився до суду, на даний час працює та готовий прибувати за вимогою суду на судові засідання.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акту.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема й прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, "Камасінскі проти Австрії", "Матточіа проти Італії" від 25 липня 2000 року зазначено, що відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Суд вважає, що вказаний обвинувальний акт не містить детально сформульованого обвинувачення, виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він діючи умисно, з корисливих мотивів, на початку січня 2017 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не представилося можливим встановити) вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 для подальшого сумісного налагоджування стосунків з правоохоронними органами з метою отримання можливості безперешкодного зайняття гральним бізнесом на території Черкаської області, зокрема з оперативним працівником Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах ОСОБА_12 , який, у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» є представником влади та згідно своєї посадової інструкції уповноважений на виконання дій, направлених на виявлення та припинення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу на території Черкаської області. В подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 та переслідуючи мету безперешкодного зайняття гральним бізнесом на території Черкаської області 18.01.2017 прибули до м. Черкаси з метою особистої зустрічі з ОСОБА_12 , де зустрілися з останнім приблизно о 17 годині 40 хвилин біля приміщення ресторану «Чумацький шлях» по вул. Благовісна, 167 в м. Черкаси і будучи об`єднані єдиним умислом, направленим на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення такою особою в їх інтересах дій з використанням наданої влади, при особистій розмові з ОСОБА_12 , достовірно усвідомлюючи службове становище останнього та наявність відповідних владних повноважень, висловили пропозицію надавати йому щомісячно неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 (десять тисяч) гривень за невжиття останнім заходів, направлених на припинення незаконної діяльності, організованого ними грального бізнесу на території Черкаської області, зокрема в гральному закладі за адресою: АДРЕСА_1 і другому гральному закладі, який відкривається ними через певний час на території Черкаської області та за гарантування безперешкодної діяльності вказаних гральних закладів.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на зайняття гральним бізнесом на території міста Шпола і свідомо порушуючи вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на систематичне отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом організації та проведення азартних ігор, спільно з ОСОБА_5 організували та очолили злочинну групу під прикриттям інтернет-кафе «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» (), підшукали приміщення для здійснення запланованої злочинної діяльності - будинок АДРЕСА_1 , та оформив від імені ФОП ОСОБА_13 договір оренди №1 від 19.11.2016 на дане приміщення з ОСОБА_14 , який виступав від імені власника ОСОБА_15 , де в подальшому організували проведення азартних ігор організованою ними групою. До складу організованої групи у серпні 2016 року, точної дати, часу та місця у ході досудового розслідування не встановлено, увійшли в якості виконавців та активних учасників - адміністратори ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які в свою чергу будучи достовірно обізнаними про розроблений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 єдиний план злочинної діяльності, направлений на зайняття гральним бізнесом - проведення азартних ігор з метою отримання систематичного незаконного прибутку внаслідок такої злочинної діяльності, дали свою згоду на участь в організованій ними групі, погодившись на розподілені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 між ними функціями, спрямованими на досягнення спільної злочинної мети.

В даній організованій групі ОСОБА_7

виконував роль організатора, керівника та безпосереднього виконавця злочинів та відповідно до розробленого ним спільно з ОСОБА_5 плану, з яким попередньо були ознайомлені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виконував наступні функції:

об`єднав спільно з ОСОБА_5 під їх керівництвом членів організованої групи і спрямовував їх дії на вчинення злочину;

розробляв та доводив план вчинення злочину;

підшукав та документально оформив приміщення для здійснення злочинної діяльності - проведення азартних ігор;

керував та спрямовував дії членів організованої групи;

контролював дії членів організованої групи та надавав їм вказівки;

з метою запобігання викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, розробив алгоритм дій членів організованої ним групи під час можливих перевірок контролюючими органами;

контролював та розподіляв між членами групи отриманий внаслідок злочинної діяльності прибуток;

організував діяльність з приводу вирішення питання з правоохоронними органами, які здійснюють нагляд за дотриманням Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, яка полягала в невжитті заходів щодо викриття їх незаконної діяльності в сфері грального бізнесу;

встановлював чіткі правила поведінки в організованій ним групі та штрафні санкції за порушення правил.

ОСОБА_5 , виконував роль організатора, керівника та безпосереднього виконавця злочинів та відповідно до розробленого ним спільно з ОСОБА_7 плану, з яким попередньо були ознайомлені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виконував наступні функції:

об`єднав спільно з ОСОБА_7 під їх керівництвом членів організованої групи і спрямовував їх дії на вчинення злочину;

розробляв та доводив план вчинення злочину;

підшукав та документально оформив приміщення для здійснення злочинної діяльності - проведення азартних ігор;

керував та спрямовував дії членів організованої групи;

контролював дії членів організованої групи та надавав їм вказівки;

з метою запобігання викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, розробив алгоритм дій членів організованої ним групи під час можливих перевірок контролюючими органами;

контролював та розподіляв між членами групи отриманий внаслідок злочинної діяльності прибуток;

організував діяльність з приводу вирішення питання з правоохоронними органами, які здійснюють нагляд за дотриманням Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, яка полягала в невжитті заходів щодо викриття їх незаконної діяльності в сфері грального бізнесу;

встановлював чіткі правила поведінки в організованій ним групі та штрафні санкції за порушення правил.

Плосконос ОСОБА_16 , виявивши бажання вчиняти злочин у складі організованої групи разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , добровільно увійшовши у склад даної організованої групи і являючись її учасником, відповідно з відведеною їй роллю здійснювала наступні функції:

знаходилася в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та приймала активну участь в організації грального бізнесу, яка полягала в підшуканні нових учасників злочинної групи- операторів;

видачі у разі виграшу гравцям грошових коштів після виходу з гри;

дотриманні правил конспірації під час проведення азартних ігор в закладі, реєстрація та ведення електронної бази клієнтів закладу, спостереження за відвідувачами, виконання встановлених ОСОБА_5 правил під час перевірки закладу контролюючими органами;

контролі за отриманням прибутку закладу від проведених азартних ігор в кінці зміни;

підшуканні та залученні нових гравців з метою збільшення незаконного прибутку закладу від проведення азартних ігор;

підшуканні працівників закладу, здійсненні їх навчання в сфері проведених азартних ігор.

ОСОБА_10 , виявивши бажання вчиняти злочин у складі організованої групи разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 добровільно увійшовши у склад даної організованої групи і являючись її учасником, відповідно з відведеною йому роллю здійснював наступні функції:

знаходився в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та приймав активну участь в організації грального бізнесу, яка полягала в підшуканні нових учасників злочинної групи операторів;

видачі у разі виграшу гравцям грошових коштів після виходу з гри;

дотриманні правил конспірації під час проведення азартних ігор в закладі, реєстрація та ведення електронної бази клієнтів закладу, спостереження за відвідувачами, виконання встановлених ОСОБА_5 правил під час перевірки закладу контролюючими органами;

контролі за отриманням прибутку закладу від проведених азартних ігор в кінці зміни;

підшуканні та залученні нових гравців з метою збільшення незаконного прибутку закладу від проведення азартних ігор;

підшуканні працівників закладу, здійсненні їх навчання в сфері проведених азартних ігор.

Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 організували стійку, згуртовану групу для заняття злочинною діяльністю, з розподілом ролей та забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників групи, метою якої стало систематичне протиправне зайняття гральним бізнесом організація та проведення азартних ігор.

Закладені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в основу функціонування організованої ним стійкої групи вдосконалений злочинний досвід, стійкі стосунки між її членами, згуртованість і координація їх дій, надали можливість вказаному злочинному угрупованню протягом тривалого часу, а саме з серпня 2016 року по 15.02.2017, продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану з організацією та проведенням азартних ігор.

Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зайняття гральним бізнесом, за невстановлених слідством обставин, розмістили комп`ютерну техніку в будинку АДРЕСА_1 , а саме: комп`ютерні симулятори в кількості 10 штук, які складаються з системних блоків персонального комп`ютера, монітора, клавіатури та комп`ютерних мишок, і підключили дану техніку до мережі Інтернет, для подальшого використання у незаконній господарській діяльності, пов`язаній з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор, під прикриттям надання послуг з доступу до глобальної мережі Інтернет у Інтернет-центрі «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР», а саме: доступу до мережі Інтернет за допомогою спеціального програмного забезпечення «iConnect», з можливістю поповнення особистого грошового рахунку, здійсненні ставок в азартних іграх та отримання грошових коштів через касу за участю адміністраторів вказаного грального закладу . ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , які з метою особистого збагачення забезпечували функціонування вищезазначеного грального закладу.

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 керували та спрямовували дії членів організованої групи ОСОБА_17 та ОСОБА_9 на проведення азартних ігор, отримували прибуток від грального бізнесу, створивши умови для здійснення азартних ігор, видачі виграшу гравцям, та безпосередньо контролювали діяльність грального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 05.01.2017 в період часу з 11 години 27 хвилин до 12 години 55 хвилин, у приміщенні грального закладу, замаскованого під прикриттям надання послуг з доступу до глобальної мережі Інтернет у Інтернет-центрі «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 працівниками УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України задокументовано незаконну діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор.

За результатами документування, 05.01.2017 в період часу з 14 години 03 хвилин до 16 години 30 хвилин, у приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 працівниками правоохоронних органів припинена незаконна діяльність закладу, зокрема працівників - активних учасників організованої групи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які проводили та надавали можливість доступу до азартних ігор та проведено обшук, в ході якого вилучено гральне обладнання, яке було надано організаторами групи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме: комп`ютерні симулятори в кількості 10 штук, які складаються з системних блоків персонального комп`ютера, монітора, клавіатури та комп`ютерних мишок, роутери, камери відеоспостереження, світчі та грошові кошти в національній валюті на загальну суму 7180 грн.

Окрім того, 30.01.2017 в період часу з 11 години 44 хвилин до 13 години 16 хвилин, у приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 працівниками правоохоронних органів повторно припинена незаконна діяльність закладу та проведено обшук, в ході якого вилучено гральне обладнання, яке було надано організаторами групи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме: комп`ютерні симулятори в кількості 10 штук, які складаються з системних блоків персонального комп`ютера, монітора, клавіатури та комп`ютерних мишок, роутер, камера відеоспостереження, світчі та грошові кошти в національній валюті на загальну суму 599 грн.

Окрім того, 15.02.2017 в період часу з 12 години 38 хвилин до 14 години 00 хвилин, у приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 працівниками правоохоронних органів повторно припинена незаконна діяльність закладу та проведено обшук, в ході якого вилучено гральне обладнання, яке було надано організаторами групи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме: комп`ютерні симулятори в кількості 10 штук, які складаються з системних блоків персонального комп`ютера, монітора, клавіатури та комп`ютерних мишок, роутер, камера відеоспостереження, світчі та грошові кошти в національній валюті на загальну суму 887 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням наданої їй влади та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, а саме у зайнятті гральним бізнесом, вчиненим організованою групою.

Разом з тим, відповідальність по ч. 1 ст. 369 КК України передбачена за скоєння таких дій - пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. '

Частиною 2 ст. 369 КК України передбачено діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно.

Частиною 3 ст. 369 КК України передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, для кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 369 КК України, особа повинна вчинити діяння, передбачені частиною першою або другою вказаної статті, стосовно службової особи, яка займає відповідальне становище.

Проте в обвинувальному акті не зазначено, якою саме частиною (першою чи другою) вказаної статті, передбачено вчинене обвинуваченими діяння, що б дозволило кваліфікувати його за ч. 3 вказаної статті, тобто обвинувачення не містить повної та детальної інформації, що суперечить п. 13 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 110, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та зазначеним рішенням Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного, на думку суду, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки не містить повної та детальної інформації щодо пред`явленого обвинувачення.

Відтак обвинувальний акт не містить викладу всіх обставин кримінального правопорушення та чітко сформульованого обвинувачення, що є підставою для поверненню його прокурору.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням того що прокурором письмове клопотання про продовження запобіжного заходу не надано до суду, не наведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 суд зазначає наступне.

Клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені обвинуваченому завчасно ще в липні 2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дають суду підстави вважати, що прокурором не доведено наявність будь-якого із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які мають бути враховані при обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 .

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000369 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.369, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.369, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України повернути прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 16 год. 30 хв. 13.12.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1