Справа № 745/19/19
№ провадження 1-кп/738/44/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 29.05.2018 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 189 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого
ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000098 від 29.05.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 189 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт, оскільки відпала потреба у такому запобіжному заході, тому що у справі вже допитані потерпілі та свідки. Крім того, у обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина, яку необхідно утримувати та утримувати інших дітей від першого шлюбу ОСОБА_8 , яка є матір`ю дитини обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, а саме переховування від суду та незаконного впливу на свідків не усунуті, а також обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі та вважає, що розгляд кримінального провадження може не закінчитися до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою. У задоволенні клопотання захисника просив відмовити.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити. У задоволенні клопотання захисника просив відмовити.
Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 25.01.2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 11-00 години 24 березня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт, суд бере до уваги, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 перебував у розшуку, що свідчить про існування ризику передбаченого ст. 177 КПК України як переховування від суду. Народження у обвинуваченого дитини не є підставою для зміни запобіжного заходу, крім того із свідоцтва про народження дитини ОСОБА_9 не вбачається що саме обвинувачений є його батьком. Також, не всі свідки були допитані у судовому засіданні, а тому обвинувачений може на них вплинути. Враховуючи викладене, суд не знаходить обгрунтованих підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою дане кримінальне провадження може не завершитися, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 11 год. 00 хв. 08 травня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1