Справа № 638/1743/19
Провадження № 1-кс/638/963/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000018 від 18.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, який тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
встановив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб підозрюваному ОСОБА_7 .
В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилається на те, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 18.01.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив умисне кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах.

Згідно, наказу № 0104-2/3012 від 20.11.2018 ОСОБА_7 призначений на посаду доцента кафедри психіатрії, наркології, неврології та медичної психології медичного факультету Харківського Національного університету імені В.Н. Каразіна за контрактом.

Згідно, посадової інструкції доцента кафедри психіатрії, наркології, неврології та медичної психології медичного факультету Харківського Національного університету імені В.Н. Каразіна яка містить підпис ОСОБА_7 про ознайомлення його з функціональними обов`язками, а саме:

п.2.1 забезпечувати викладання на високому науково-теоретичному і методичному рівні навчальних дисциплін відповідної освітньої програми за спеціальністю, проводити наукову діяльність.

2.3.дотримуватись норм педагогічної етики, моралі, поважати гідність осіб, які навчаються в університеті, прищеплювати їм любов до України, виконувати їх у дусі українського патріотизму і поваги до Конституції України та державних символів України;

п.2.5 дотримуватись законів, інших нормативно-правових актів, Статуту університету;

п.2.6 виконувати правила внутрішнього розпорядку та інші нормативні документи університету та інші.

Згідно, наказу №0104-2/215 від 23.01.2019 року ОСОБА_7 звільнено за згодою сторін з посади доцента кафедри психіатрії, наркології, неврології та медичної психології медичного факультету Харківського Національного університету імені В.Н. Каразіна за угодою сторін п.1 ст.36 КЗПП України.

Так, ОСОБА_7 перебуваючи на займаній посаді, достовірно знаючи, що сесія на першому курсі магістратури денної форми навчання медичного факультету Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна, розпочалась та повинна тривати з грудня 2018року по 01.02.2019 року, усвідомлюючи, що в процесі здійснення своєї службової діяльності він може вплинути на викладачів - екзаменаторів вказаного навчального закладу, а також на завідуючого вказаної кафедри ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе від студентів першого курсу магістратури денної форми навчання медичного факультету Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна щодо здачі модулю «Психологія спілкування» кафедри психіатрії, наркології, неврології та медичної психології медичного факультету Харківського Національного університету імені В.Н. Каразіна за вплив на прийняття рішення екзаменаторами зазначеного навчального закладу та завідуючим кафедри психіатрії, наркології, неврології та медичної психології ОСОБА_8 щодо успішного складання сесії, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, декілька разів не давав змоги студентам вказаного факультету, зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 самостійно здати модуль з дисципліни, яку на той час викладав, а саме «Психологія спілкування», в тому числі шляхом ненадання останнім достатнього часу для підготовки до відповідей.

Після того, як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 декілька разів не здали вказаний модуль, серед студентів вказаного факультету почали поширюватись чутки про те, що доцент кафедри психіатрії, наркології, неврології та медичної психології медичного факультету Харківського Національного університету імені В.Н. Каразіна ОСОБА_7 за успішну здачу модуля із вищевказаного предмету, вимагає неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США з кожного студента, або останній просто не дасть змоги студентам успішно здати вказану дисципліну.

Так як за неуспішну здачу модулів студентів можуть відрахувати із навчального закладу, ОСОБА_9 порадившись зі своєю близькою подругою та її матір`ю ОСОБА_11 , попросив останню поспілкуватись з ОСОБА_7 з метою надання можливості самостійно здати модуль із дисципліни «психологія спілкування», на що ОСОБА_11 погодилась та в телефонному режимі домовилась про час та зустріч з ОСОБА_7 , однак в ході зустрічі останній повідомив, що здати модуль із вищевказаної дисципліни можливо лише за умови грошової винагороди.

В подальшому, 01.02.2019 близько о 11-00, усвідомлюючи, що на даний час він не є доцентом кафедри психіатрії, наркології, неврології та медичної психології медичного факультету Харківського Національного університету імені В.Н. Каразіна, у звязку із звільненням 23.01.2019 за згодою сторін, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_11 у приміщенні кафе «Пузата Хата», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Сумська, 2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаний з вимаганням, а саме на завідуючого кафедри психіатрії, наркології, неврології та медичної психології медичного факультету Харківського Національного університету імені В.Н. Каразіна ОСОБА_8 та повідомив ОСОБА_11 , що для успішної здачі модуля із вказаної дисципліни потрібно 110 доларів США за успішну здачу модуля та виставлення потрібних балів у кількості 140 балів ОСОБА_10 та 120 доларів за 150 балів із вказаного модулю ОСОБА_9 та пообіцяв у подальшому вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме завідуючого кафедри психіатрії, наркології, неврології та медичної психології медичного факультету ОСОБА_8 , оскільки останній своїм особистим підписом у залікових книжках студентів посвідчує здачу предметів.

В цей же час ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_11 у тому, що проблем із успішною здачею модуля за умови надання вищевказаної грошової суми для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не буде, та разом з цим ОСОБА_7 попросив надати йому залікові книжки вищевказаних студентів для здачі модулю без їх участі з внесенням усіх відомостей модулю до залікових книжок та залікової відомості.

Після чого, 07.02.2019 о 13 год.00 року ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_11 , в кафе «Дом кофе», розташованого за адресою: Є.Котляра, 12 м.Харків з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, однак останній одразу був затриманий після отримання ним неправомірної вигоди в розмірі 6260 гривень від ОСОБА_11 за вплив на прийняття рішення завідуючим кафедри ОСОБА_8 , а саме успішне складання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 модулю з дисципліни «психологія спілкування».

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаний з вимаганням такої вигоди.

07.02.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України о 13 год.30 хв.

08.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: свідченнями свідка ОСОБА_12 від 18.01.2019, свідченнями свідка ОСОБА_9 від 18.01.2019, свідченнями свідка ОСОБА_11 від 18.01.2019, додатковими свідченнями свідка ОСОБА_11 від 01.02.2019, додатковими свідченнями свідка ОСОБА_11 від 07.02.2019, свідченнями свідка ОСОБА_13 від 07.02.2019, свідченнями свідка ОСОБА_14 від 07.02.2019 року, оглядом предметів за участю свідка ОСОБА_11 від 07.02.2019, оглядом місця події від 07.02.2019.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дергачі, Харківської області, громадянин України, освіта вища, одружений, раніше не судимий, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
ОСОБА_7 скоїв тяжкий, корупційний злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна.
Вищевказана міра покарання може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, оскільки скоїв корупційний корисливий злочин, і на даний час постійного місця роботи та джерела доходів не має, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України.
Крім, того ОСОБА_7 може впливати на свідка ОСОБА_11 , оскільки знає останню особисто та свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 , які на даний час є студентами Харківського Національного університету імені В.Н.Каразіна, так як з ними не проведено всі необхідні слідчі дії, що свідчить наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, може призвести до неможливості притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та унеможливлення збирання доказової бази для досягнення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінально-процесуального кодексу України.
Таким чином, фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать, на думку органу досудового розслідування, про неможливість застосування іншого запобіжного заходу, альтернативному триманню під вартою, як такого, що є недостатнім для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Вказала на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення. Зазначила, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається в клопотанні, оскільки ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки одружений, має дитину, також його дружина на теперішній час вагітна, що свідчить про відсутність підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Щодо можливості ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків, вказала, що 23.01.2019 року його було звільнено з Харківського Національного університету ім. В.Н. Каразіна, а тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати будь-який вплив на вказаних в клопотанні свідків. Захисник вважає не доведеним факт того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання слідчого, відповідно до ст.214 КПК України 18 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369-2 КК України та розпочате досудове розслідування.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 07.02.2019 року о 13.01 год. за адресою: м. Харків, вул. Є.Котляра, 12, затримано ОСОБА_7 .

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 08 лютого 2019 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 0000018 від 18.01.2019 року, фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2019 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2019 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 18.01.2019 року, протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 01.02.2019 року, протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 07.02.2019 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 07.02.2019 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 07.02.2019 року, протоколі огляду предметів від 07.02.2019 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.02.2019 року, протоколі огляду місця події від 07.02.2019 року.

В обґрунтування існування ризику того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на те, що підозрюваний скоїв корупційний корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна, на даний час не працює та не має постійного джерела доходів.

Однак з таким, висновком слідчого суд не погоджується, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, дружина підозрюваного знаходиться на 11 тижні вагітності, має доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має вищу освіту та постійне місце проживання, тому на думку суду ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є мінімальним.

Також в своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може впливати на свідка ОСОБА_11 , оскільки знайомий з нею особисто, та на свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , оскільки вони на теперішній час є студентами Харківського Національного університету ім. В.Н. Каразіна.

Відповідно до Наказу проректора з науково-педагогічної роботи Харківського Національного університету ім. В.Н. Каразіна ОСОБА_17 № 0104-2/215 від 23.01.2019 року, ОСОБА_7 звільнено з посади доцента кафедри психіатрії, наркології, неврології та медичної психології медичного факультету Харківського Національного університету ім. В.Н. Каразіна.

Оскільки на теперішній час, ОСОБА_7 звільнено з посади доцента Харківського Національного університету ім. В.Н. Каразіна, слідчий суддя вважає необґрунтованими припущення слідчого про можливість впливу підозрюваного на студентів, що навчаються у вказаному вищому навчальному закладі.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя визнає доведеним існування у кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України в частині того, що ОСОБА_7 може впливати на свідка ОСОБА_11 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий в клопотанні лише зазначив про неможливість запобігання вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, проте, будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до ОСОБА_7 іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, клопотання не містить.

Таким чином, висновок слідчого судді про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою належним чином не вмотивований.

Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором не доведені обставини, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам у кримінальному провадженні та необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.

Суд враховує міцність соціальних зв`язків, наявність малолітньої дитини, вагітної дружини та постійного місця проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та про можливість застосування до підозрюваного ст.181 КПК України і обрає у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку слідчого судді саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000018 від 18.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати зареєстроване місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Строк дії цієї ухвали до 13.01 години 08.04.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя