Код суду 233 Справа № 233/7004/18
Вирок
Іменем України
23 січня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 від 08.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куртівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, працює у ПП «Орхідея» водієм, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дружківка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, розлучений, дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2018 року приблизно о 13-00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна, а саме металевих підкладок з залізничної колії на 16 км пк7 - 19 км пк2 залізничного перегону «Краматорськ-Часів Яр» Костянтинівська дистанція колії інв. №297, на що останній відповів згодою, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили між собою у попередню змову.

З метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 06 жовтня 2018 року приблизно о 14-00 год., точного часу не встановлено, за місцем свого мешкання пришукав білий поліетиленовий мішок та металевий ломик.

Після цього, 06 жовтня 2018 року приблизно о 15-00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом прийшли до залізничної колії на 16 км пк7 19 км пк2 залізничного перегону «Краматорськ-Часів Яр» Костянтинівська дистанція колії інв. №297. Знаходячись на вказаній ділянці місцевості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи сумісно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб за допомогою металевого ломика, який було заздалегідь пришукано для полегшення злочину, з залізничної колії на 16 км пк7 19 км пк2 залізничного перегону «Краматорськ-Часів Яр» Костянтинівська дистанція колії інв. №297 демонтували та викрали десять підкладок КБ-65, загальною вагою 70 кг, загальна вартість яких складає 490,00 грн., після чого з місця скоєння злочину втекли, заподіявши тим самим Костянтинівській дистанції колії матеріальний збиток на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що 06 жовтня 2018 року в денний час допомагав своїй матері, яка проживає в с. Куртівка Костянтинівського району Донецької області, по господарству. Разом з ним був його товариш ОСОБА_5 . Потім вони вдвох на мотоциклі з коляскою, який належить ОСОБА_5 , поїхали до посадки за дровами. Там вони назбирали сухих гілок та сіли відпочити і покурити біля залізничної колії. Відпочиваючи, вони помітили, що деякі металеві деталі колії погано тримаються на своїх місцях, а деякі взагалі не прикріплені. Тоді ОСОБА_5 запропонував йому вкрасти декілька цих металевих деталей підкладок, та здати на металобрухт, щоб заробити, на що він погодився. Одразу після цього вони разом за допомогою ломика, який був у мотоциклі, демонтували десять металевих підкладок та поклали їх у білий поліетиленовий мішок, який також був у мотоциклі. Після цього вони повернулись до будинку його матері, де вивантажили дрова, і потім поїхали на пункт приймання металобрухту, де здали підкладки. Виручені гроші поділили навпіл. В теперішній час дуже шкодує про свій вчинок, відчуває сором. Зобов`язався подібного більше ніколи не вчиняти.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, надав пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_4 . Додав, що йому дуже соромно за свій вчинок, зобов`язався не вчиняти правопорушень в подальшому.

Представник потерпілого ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» Служба колії, структурний підрозділ «Костянтинівська дистанція колії» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу по суті без його участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кожному з них злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що представник потерпілого та прокурор також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачених та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особи обвинувачених, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а дії кожного з них слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості; обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; відомості про особу кожного з обвинувачених.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює водієм у ПП «Орхідея», на обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, на обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання кожного з обвинувачених, суд визнає їх щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання кожного з обвинувачених, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Дружківським міським відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній , ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Дружківським міським відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній , ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
При таких обставинах, суд вважає, що до кожного з обвинувачених необхідно застосувати покарання у виді позбавлення на строк, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Однак, з урахуванням характеристики особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх критичного ставлення до скоєного, що свідчить про їх намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинувачених можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно кожного з них положень ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень в сумі 1144,00 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався, на теперішній час відсутні підстави для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 00 коп. процесуальних витрат, тобто по 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.. 00 коп. з кожного.

Речові докази: 10 одиниць підкладок, з яких п`ять без болтів, чотири мають по одному довгому болту з гайкою, одна має один довгий болт та один короткий з фіксатором, загальною вагою 70 кг, передані на зберігання до КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №1223 від 26.12.2018 року повернути за належністю до структурного підрозділу «Костянтинівська дистанція колії» Служби колії регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1