Справа № 297/236/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 03.05.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, депутата Берегівської міської ради Закарпатської області 7 скликання, одруженого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
02 травня 2018 року о 21:50 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані легкого алкогольного сп`яніння, в концентрації 0,64 ‰, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Toyota» модель «Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Яноші, Берегівського району, по вул. Головній, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на праве узбіччя, де навпроти будинку № 32 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по правому узбіччю відносно руху автомобіля.

Причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 1.10 - узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

- п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 «а» - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому сідничної та верхньої гілки лобової кістки зліва, політ травми, забою правої половини грудної клітки, забійних саден, посттравматичного невриту кінцевих гілок лівого великогомілкового нерва з парезом першого пальця лівої стопи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 50 від 07.06.2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_5 , вчинивши за вищевказаних обставин дорожньо-транспортну пригоду, усвідомлюючи, що він скоїв наїзд на велосипедиста, чим поставив його в безпорадний та небезпечний для життя стан та позбавив можливості вжити заходів до самозбереження, при наявній можливості надати допомогу потерпілому, в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, а завідомо залишив потерпілого у небезпеці та зник з місця пригоди, після чого переховувався від працівників Національної поліції за місцем свого проживання.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Отже, в сукупності ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він примирився з обвинуваченим, останній відшкодував йому збитки та усунув заподіяну ним шкоду, жодних претензій до нього потерпілий не має. Просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України. Про таке також подав суду 14.03.2019 року відповідну заяву.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 також просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки він відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135 КК України. Просив закрити кримінальне провадження на підставі його відмови від обвинувачення. Також ОСОБА_4 14.03.2019 року подав до суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вважав таке підставним. Також не заперечив проти закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. Пояснив, що дійсно примирився з потерпілим. Також просив закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 135 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вважав підставними клопотання потерпілого та просив закрити кримінальне провадження відносно його підзахисного з вище вказаних підстав. Також захисник надав письмові клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення та за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Крім того, просив суд в разі закриття кримінального провадження не стягувати з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів, оскільки згідно кримінального процесуального законодавства такі підлягають стягнення тільки в разі ухвалення судом обвинувального вироку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження, та заслухавши думку сторін з приводу закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, те, що обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілим ОСОБА_4 , відшкодував завдані ним збитки, що стверджується заявою потерпілого про відсутність претензій до ОСОБА_5 , вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений вперше вчинив злочин, суд вважає, на підставі ст. 46 КПК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 135 КК України (залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин) є провадженням, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. п. 5 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. п. 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, суд вважає, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом.

Враховуючи наведене, суд вважає скасувати накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/908/18 від 07.05.2018 року арешт на транспортний засіб білого кольору марки «Toyota» модель «Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_7 .
Речові докази: уламок пластмаси білого кольору з дзеркала заднього виду, який упаковано до зеленого поліетиленового пакету та опечатано білим аркушем паперу, та уламки пластмас сірого та чорного кольору, які упаковано до прозорого поліетиленового пакету та опечатано білим аркушем паперу, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, суд вважає, після набрання ухвалою законної сили, повернути ОСОБА_7 , як власнику транспортного засобу.

Речовий доказ: транспортний засіб білого кольору марки «Toyota» модель «Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, суд вважає, після набрання ухвалою законної сили, повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна» жіночого типу синього кольору, без маркувань, який зберігається на спец. майданчику Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, суд вважає, після набрання ухвалою законної сили, повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Речові докази: вісім марлевих серветок зі змивами з автомобіля та зразками букального епітелію, поміщені в паперові білі конверти, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, суд вважає, після набрання ухвалою законної сили зберігати такі при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: лазерні компакт-диски, а саме CD-R 52 x 700 Mb/80 min з надписом вх. № 18422, вих. № 13344/3/кт з інформацією ПрАТ «Київстар» та DVD-RW 4.7 Gb/120 min з надписом GD-18-06068/KI від 25.06.2018 року з інформацією ПрАТ «ВФ Україна» № 308/6148, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, суд вважає, після набрання ухвалою законної сили зберігати такі при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з вище наведеним, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито, процесуальні витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню з останнього, такі слід віднести за рахунок держави.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 284-286, ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, 372 КПК України,

ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/908/18 від 07.05.2018 року на транспортний засіб білого кольору марки «Toyota» модель «Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_7 , скасувати.

Речові докази: уламок пластмаси білого кольору з дзеркала заднього виду, який упаковано до зеленого поліетиленового пакету та опечатано білим аркушем паперу, та уламки пластмас сірого та чорного кольору, які упаковано до прозорого поліетиленового пакету та опечатано білим аркушем паперу, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_7 , як власнику транспортного засобу.

Речовий доказ: транспортний засіб білого кольору марки «Toyota» модель «Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна» жіночого типу синього кольору, без маркувань, який зберігається на спец. майданчику Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Речові докази: вісім марлевих серветок зі змивами з автомобіля та зразками букального епітелію, поміщені в паперові білі конверти, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили зберігати такі при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: лазерні компакт-диски, а саме CD-R 52 x 700 Mb/80 min з надписом вх. № 18422, вих. № 13344/3/кт з інформацією ПрАТ «Київстар» та DVD-RW 4.7 Gb/120 min з надписом GD-18-06068/KI від 25.06.2018 року з інформацією ПрАТ «ВФ Україна» № 308/6148, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили зберігати такі при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_1