№ 1-кп/760/1519/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальних провадженнях, що зареєстровані в ЄРДР 06.12.2018 року за № 0013850 та 23.06.2018 року за № 0005876, -

за участю прокурора: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 06.12.2018 року за № 0013850 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 23.06.2018 року за № 0005876 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 01.04.2019 року, по провадженню судовий розгляд не розпочато і остаточне рішення не прийняте судом.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існуючі ризики, передбачені ст.177 КПК України.

ОСОБА_3 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки тяжко хворий, має постійне місце проживання в м.Києві та родину.

Обвинувачені та їх захисник заперечували проти доводів прокурора. Підтримали клопотання ОСОБА_3 , просили звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з під варти та застосувати більш м`який запобіжні заходи.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, дослідивши матеріали справи, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , особу обвинувачених, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Окрім того, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, у постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві та Київській області, не маючого постійного місця роботи та офіційного засобу для існування, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також суду не надано доказів, які б свідчили про те, що за станом свого здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, крім того немає постійного місця роботи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу більш м`якого ніж утримання під вартою, в т.ч. домашній арешт.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження їм строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів.

Продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 24.05.2019 року.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, статтями 331, 177, 178 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 24.05.2019 року до 17 год. 00 хв.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 24.05.2019 року до 17 год. 00 хв.

Строк дії даної ухвали закінчується 24.05.2019 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1