У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 384/10/19

Провадження № 1-кс/384/3/2019

14 січня 2019 року смт. Вільшанка

Слідчийсуддя

Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

зі секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського

ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка скаргу старшого державного виконавця Вільшанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України від 08.01.2019 року,

в с т а н о в и в :
Старший державний виконавець Вільшанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до Вільшанського районного суду Кіровоградської області, зі скаргою на постанову слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України від 08.01.2019 року, з даною постановою не погодилася, оскільки слідчим Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області не вчинено всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведено необхідного повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

В обґрунтування своєї скарги старший державний виконавець Вільшанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 зазначила, що слідчим СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 не вчинено всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведено необхідного повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Був лише направлений запит до КФ ДП НАІС та отримано відповідь, на яку у своїй постанові слідчий ОСОБА_4 посилається про те, що могли мати місце факти недбалого зберігання особистих ідентифікаторів або порушення вимог до поводження з ними про що необхідно повідомити ГТУЮ у Кіровоградській області. Не з`ясувавши та не врахувавши всі відомості та факти, наприклад не дочекавшись відповіді з ГТУЮ у Кіровоградській області щодо службового розслідування відносно скаржника щодо поводження з ідентифікаторами доступу, закрила кримінальне провадження.

Слідчою не були враховані і інші факти, які могли мати місце такі як: місце вчинення злочину; викрадення ідентифікаторів доступу невідомими особами чи підробку невідомими особами цифрового підпису та внесення даних до ДРРПНМ. Не були допитані гр. ОСОБА_5 по якому були зняті обтяження та приватний нотаріус ОСОБА_6 ..

Просить постанову слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України скасувати.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просить її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий просить відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2017 року ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявами від 14.12.2016 року та від 20.12.2016 року задоволено. Зобов`язано службових осіб Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв ОСОБА_3 від 14.12.2016 року та від 20.12.2016 року.

Слідчим СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області було проведено досудове розслідування за ч. 1 статті 361 КК України, яке внесено до ЄРДР за №0000038.

13.09.2017 року Кіровоградською філією ДП «НАІС» Міністерства юстиції України, на запит СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 06.09.2017 року, повідомлено про те, що нештатних подій чи системних змін в загальному порядку роботи ДРРП у зазначений у заяві період не було зафіксовано, у зв`язку із чим відсутні документи на підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу зазначеного реєстру. Таким чином, з огляду на зміст заяви державного виконавця ОСОБА_3 від 13.12.2017 року, вбачається, що мало місце протиправне використання чинних на той час особистих ідентифікаторів державного виконавця РВ ДВС Вільшанського районного управління юстиції ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 для доступу до ДРРП, що не може кваліфікуватися як несанкціоноване втручання в ДРРП, тобто як факт кримінального правопорушення відносно Підприємства чи Філії. Протиправне використання сторонньою особою зареєстрованих Підприємством особистих ідентифікаторів доступу іншого користувача можливо лише в результаті порушення ним встановлених вимог до поводження з ідентифікаторами або скоєння відносно нього кримінального правопорушення - викрадення особистих ідентифікаторів. Враховуючи вищезазначене, та з огляду на відсутність майнової шкоди Підприємству чи його Філії, яка не має статусу юридичної особи, правові підстави для порушення питання про визнання Філії потерпілою стороною в даному випадку відсутні.

30.09.2017 року слідчий СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Так, оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. При цьому повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих доводів скаржника повідомленим ним у заяві або під час допиту.

Слідчий в оскаржуваній постанові не надав правовий аналіз всім наведеним скаржником обставинам, не зробив відповідних висновків по здобутим доказам. Не вчинив всіх слідчих дій на встановлення обставин події, перевірку об`єктивної сторони, не з`ясував та не врахував всі відомості та факти, не дочекався відповіді з ГТУЮ у Кіровоградській області щодо службового розслідування відносно ОСОБА_3 щодо поводження з ідентифікаторами доступу та не перевірив факт скоєння відносно ідентифікаторів доступу кримінального правопорушення - викрадення особистих ідентифікаторів. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, по означеному кримінальному правопорушенні.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження, зокрема не з`ясував та не врахував всі відомості та факти, не дочекався відповіді з ГТУЮ у Кіровоградській області щодо службового розслідування відносно ОСОБА_3 щодо поводження з ідентифікаторами доступу та не перевірив факт скоєння відносно ідентифікаторів доступу кримінального правопорушення - викрадення особистих ідентифікаторів. Враховуючи викладене вважаю, що оскаржувана постанова щодо вказаних обставин жодного обґрунтування та аналізу не містить. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 361 КК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. За вказаних вище обставин висновки слідчого про відсутність події кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження - незаконним та необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, підлягає скасуванню, для продовження досудового розслідування.

Строк звернення із скаргою скаржник не пропустив, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження отримав лише 29.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу старшого державного виконавця Вільшанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України від 08.01.2019 року - задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1