ЄУН справи 678/1262/18
Провадження №1-кс-678-527/18
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення експертизи

13 грудня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 18 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року на підставі ст.ст. 242, 243 КПК України до суду надійшло клопотання слідчого про проведення експертизи згідно якого близько 14 год. 18 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем універсал-В марки «Renault megane scenic», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Хмельницького по вулиці Савіцького Юрія, біля пішохідного переходу поблизу кафе «Арагві» смт. Летичів Хмельницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня важкості.

В умовах даної пригоди автомобіль «Renault megane scenic» здійснив наїзд на пішохода під час якого первинний контакт відбувся між передньою правою частиною автомобіля та пішоходом.

Наїзд відбувся на узбіччі дороги по вул. Савіцького Юрія зі сторони зустрічної смуги руху для автомобіля «Renault megane scenic».

В заданій дорожній ситуації швидкість руху автомобіля «Renault megane scenic» була приблизно 40 км/год.

При заданих обставинах даної пригоди з показів водія «Renault megane scenic» перед наїздом на пішохода він виконував маневр обгону і рухався по зустрічній смузі руху коли несподівано для нього з попутної смуги руху за двадцять метрів перед ним виїхав автомобіль на смугу його руху і створив йому небезпеку для руху, і він, уникаючи зіткнення з автомобілем, не змінюючи швидкості руху продовжив рух прийнявши лівіше та виїхав на узбіччя де здійснив наїзд на пішохода.

Оскільки по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити експертизу.

Слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, таке підтримує.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 1 ст. 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вказану у клопотанні слідчого подію внесені 18 жовтня 2018 року за №0000383 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

До клопотання слідчим додано протокол огляду від 18 жовтня 2018 року з фото таблицею згідно якого детально описано місце ДТП, технічний стан автомобіля.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи те, що для вирішення порушених слідчим у клопотанні питань необхідні спеціальні знання, відповідь експерта на поставлені питання матиме істотне значення для кримінального провадження адже дозволить встановити як повинен був діяти водій у дорожній ситуації, чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, що стало причиною виникнення ДТП, тому для повного та всебічного розслідування кримінального провадження є необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для того, щоб не включати до ухвали поставлене(і) ініціатором клопотання питання на вирішення експерта, адже відповіді на це(і) питання стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду (ч. 7 ст. 244 КПК України).

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ про призначення експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні, внесеному 18 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), визначеному (визначених) начальником цього центру.

На вирішення експерту (експертам) поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault megane scenic» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій автомобіля «Renault megane scenic» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода дотримуючиь вимог 12.3 та п.14.6а Правил дорожнього руху України та чи перебувають вказані порушення в причинному зв`язку настанням ДТП?

3.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Експерту (експертам) задати такі вихідні дані:

1.ДТП сталася в світлу пору доби, проїзна частина в місці скоєння асфальтобетон в сухому стані, горизонтального профілю, без вибоїн та напливів. Місце де сталася дорожньо-транспортна пригода, наїзд на пішохода знаходиться по вул. Савіцького Юрія смт. Летичів, дорожні знаки, що додатково регулюють рух на зазначеній ділянці дороги 1.32 (Пішохідний перехід), дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку руху, дорожня розмітка 1.7 (переривчаста лінія), загальна ширина проїзної частини 8,8 м. безпосередньо перед місцем наїзду знаходиться «Т» подібне перехрестя з примиканням другорядної дороги ліворуч вул. Затонського до головної дороги вул. Савіцького Юрія по якій рухався автомобіля «Renault megane scenic» д.р.н. НОМЕР_1 .

2.Під час огляду місця події на проїзній частині перехрестя вул. Савіцького Юрія та вул. Затонського виявлені сліди гальмування (короткі), на уявній лінії примикання дороги по вул. Савіцького Юрія та дороги по вул.. Затонського, найбільш віддалений від місця первинного контакту автомобіля з пішоходом на відстані 17 м..

3.Легковий універсал-В «Renault megane scenic» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , знаходився у технічно справному стані, в салоні знаходився один пасажир на передньому сидінні, вантаж відсутній. Рухався зі сторони м. Хмельницького по вулиці Савіцького Юрія, в сторону м. Вінниця. За 100 м. від Т- подібного перехрестя розпочав маневр обгону і рухався по зустрічній смузі руху за двадцять метрів перед Т-подібним перехрестям перед ним виїхав автомобіль на смугу його руху і створив небезпеку для його руху, і він уникаючи зіткнення з автомобілем не змінюючи швидкості руху продовжив рух на з зустрічної смуги руху для його (для його напрямку руху) прийнявши лівіше та виїхав на зустрічне узбіччя (для його напрямку руху) де подолавши близько 7 м. здійснив наїзд на пішохода який очікував на узбіччі перед пішохідним переходом.

При необхідності експерту (експертам) надати матеріали кримінального провадження №0000383 від 18 жовтня 2018 року.

Копію ухвали для проведення експертизи направити директору Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1