Справа № 397/880/18
н/п : 1-кс/397/568/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , їх відвід від розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 та зобов?язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , їх відвід від розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 та зобов?язання вчинити дії.
Свою скаргу мотивувала тим, що у провадженні СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000462 від 11.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки двох рішень Олександрівської селищної ради Кіровоградської області. 17.08.2015 року постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрито. Проте, ухвалою слідчого судді від 16.07.2018 року вказану постанову скасовано. Не дивлячись на те, що постанова про закриття провадження скасована, слідчий СВ ОСОБА_4 та начальник СВ ОСОБА_5 подані нею заяви від 26.09.2018 року, 31.07.2018 року та клопотання від 23.07.2018 року, 06.08.2018 року, 02.11.2018 року та 06.11.2018 року не розглянули. Оскільки вказане провадження належним чином не розслідується, слідчі дії за її клопотаннями не проводяться, тому просить визнати факт бездіяльності слідчого СВ ОСОБА_4 та начальника СВ ОСОБА_5 , відвести їх від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000462 та зобов`язати начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області призначити іншого слідчого.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити на підставі обставин, викладених у ній.

Слідчий СВ ОСОБА_4 та начальник СВ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та дату розгляду скарги, оскільки їх участь не є обов`язкова, тому розгляд скарги здійснюється за їх відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000462, слідчий суддя, дійшов до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 11.06.2013 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України, згідно яких: невстановлена особа вчинила підробку двох рішень сесії Олександрівської селищної ради від 15.11.2002 року, а саме: рішення четвертої сесії Олександрівської селищної ради 24 скликання та рішення сесії Олександрівської селищної ради 24 скликання (т. 1 а.к.п. 1).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об?єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, всі звернення ОСОБА_3 , а саме: її клопотання від 23.07.2018 року, 06.08.2018 року, 02.11.2018 року, 06.11.2018 року та заява від 26.09.2018 року, у відповідності до ст. 220 КПК України, були розглянуті слідчим СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя не вбачає в діях останнього бездіяльності по розслідуванню кримінального провадження № 0000462.
Не може бути підставою для визнання бездіяльності вказаного слідчого і не виконана ухвала слідчого судді від 01.11.2018 року, відповідно до якої його зобов`язано виконати ряд слідчих дій, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 від 23.07.2018 року, оскільки з моменту її винесення пройшов незначний проміжок часу, якого може бути недостатньо для проведення усіх слідчих дій.

Відтак, у задоволенні скарга ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 слід відмовити.
Не підлягає задоволенню і вимога скаржника щодо визнання бездіяльності начальника СВ ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження № 0000462, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи здійснювався останньою належний контроль за досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні, зокрема за слідчими діями слідчого ОСОБА_4 . Крім того, матеріалами провадження підтверджується, що начальник СВ ОСОБА_5 здійснювала належне реагування, у строки встановлені КПК України, на усі вищевказані заяви та клопотання скаржника.

Також, однією із вимог ОСОБА_3 є вимога відвести слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000462.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з?ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Так, постановою слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.08.2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Олександрівської селищної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2018 року вказана постанова слідчого скасована.
З вищевикладеного можна зробити висновок, що слідчий ОСОБА_4 , винісши вищезгадану постанову про закриття провадження, висловив свою позицію відносно ходу розслідування кримінального провадження № 0000462, а тому, є підстави вважати, що обрану позицію він буде відстоювати і в подальшому.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вимогу ОСОБА_3 та відвести слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні за № 0000462.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 щодо відводу начальника СВ ОСОБА_5 від досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000462, то вона не може бути задоволена, оскільки зазначене кримінальне провадження розслідувалось безпосередньо слідчим СВ ОСОБА_4 . Крім того, під час розгляду даної скарги слідчим суддею не було встановлено обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості начальника СВ ОСОБА_5 .

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що після відведення від досудового розслідування слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , керівник СВ зобов`язаний доручити проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000462 іншому слідчому СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, який має провести всі слідчі дії, які були задоволенні за клопотанням за скаржника. А тому, підстав для задоволення її вимоги щодо зобов`язання начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області призначити іншого слідчого, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 77, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , їх відвід від розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 11.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та зобов"язання вчинити дії задовольнити частково.
Відвести слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 11.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/880/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1