Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/19/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року. року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 0000200 по обвинуваченню ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Маловисківськогорайонного суду Кіровоградської області від 21.09.2018 року, якою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, повернуто заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Маловисківськогорайонного суду Кіровоградської області від 21.09.2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 повернуто заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 для усунення недоліків.
При цьому районний суд послався на те, що причиною повернення прокурору обвинувального акту є наявні у ньому недоліки та істотні порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, які мають бути усунуті лише органом досудового розслідування.

Зокрема, судом зазначено, що обвинувальний акт не містить послідовність дій обвинуваченого, які б вказували на використання ОСОБА_8 свого службового становища з метою збагачення, обернення чужого майна на його користь, можливість поліпшення його матеріального становища за рахунок викраденого, фактичні дані викладено не послідовно, з розривом дій в часі, що має суттєве значення для встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_8 .
Також, неможливо зробити висновок про нестачу майна, оскільки не зазначено дії які свідчать про вивіз майна, яке було ввірене ОСОБА_8 , за межі підприємства, яким чином він розпорядився кулями сталевими помольними на власний розсуд та де на даний час знаходиться дане майно.
Тому районний суд дійшов висновку, що наведене порушення є істотним, усунути яке під час судового розгляду неможливо.
У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу районного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження.

При цьому прокурор вказує на те, що в обґрунтування прийнятого судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору покладено одну надуману непередбачену кримінальним процесуальним законодавством України підставу, а саме згідно ухвали суду слідує, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення.

Однак, прокурор на думку прокурора з цим неможливо погодитися, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

При цьому посилається на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України (далі ВССУ) в інформаційному листі від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», відповідно до якого суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором: до нього не долучено передбачені законом додатки. Тобто, виходячи з вищевикладених роз`яснень підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК є невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України.

Також вважає, що твердження суду про те що «обвинувальний акт не містить послідовність дій обвинуваченого, які б вказували на використання ОСОБА_9 свого службового становища з метою збагачення, обернення чужого майна на його користь, можливість поліпшення його матеріального становища за рахунок викраденого, фактичні дані викладено не послідовно, з розривом дій в часі, що має суттєве значення для встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_8 , не можливо зробити висновок про нестачу майна, не зазначено дії які свідчать про вивіз майна яке було ввірене ОСОБА_10 за межі підприємства, яким чином він розпорядився кулями сталевими помольними на власний розсуд, де на даний час знаходиться дане майно», полягає у суб`єктивному розширювальному тлумаченні норм КПК України, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті повинен міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, прокурор вважає, що суд необґрунтовано на стадії підготовчого судового засідання вдався до дослідження доказів у провадженні, висловив сумніви у повноваженнях осіб, що приймали участь у кримінальному провадженні, винуватості осіб, допустимості доказів, що на цій стадії процесу є неприпустимим.

У свою чергу відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Отже, прокурор вважає, що судом не наведено жодної правової підстави, передбаченої кримінальним процесуальним законодавством України, до повернення обвинувального акту прокурору, а тому в порушення вимог ст. 369 КПК України вказане рішення не є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав повністю апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України (далі ВССУ) викладених в інформаційному листі від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором: до нього не долучено передбачені законом додатки.

Тобто, виходячи з вищевикладених роз`яснень підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Частиною 2 цієї статті передбачено ряд відомостей, які він має містити, а частиною 3 передбачено, що він підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, а також частиною 4 цієї статті чітко визначено ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, у тому числі і ті, що передбачені п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме дій ОСОБА_8 , які стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.4 ст. 191 КК України.

Проте, надати правову оцінку викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення суд вправі лише на стадії судового розгляду при ухваленні вироку, що передбачено вимогами ст. 368 КПК України.

Також, даний обвинувальний акт підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до нього додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.

Крім того, порядок проведення підготовчого судового засідання визначено ст. 314 КПК України, частиною 3 якої визначено вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти на даній стадії судового провадження, одне з яких у тому числі і про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме положенням ст. 291 КПК України.

Однак, на даній стадії судового провадження суд позбавлений права вирішувати будь-які питання, що стосуються фактичних обставин справи.

Разом з тим, у порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі надав оцінку правильності викладених фактичних обставин та формулювання пред`явленого обвинувачення, що є неприпустимим під час проведення підготовчого судового засідання, оскільки суд не наділений правом на цій стадії судового процесу надавати оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а наведені в ухвалі районного суду підстави для його повернення не передбачені вимогами зазначеної статті кримінального процесуального законодавства України, через що повернення обвинувального акту прокурору у даному випадку є безпідставним.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Маловисківськогорайонного суду Кіровоградської області від 21.09.2018 року підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту в тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а ухвалу Маловисківськогорайонного суду Кіровоградської області від 21.09.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000200 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, повернуто прокурору - скасувати таповернути вказаний обвинувальний акт до того жсуду на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_2