Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9510/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.11.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів у справі №711/9510/18 постановлену у кримінальному провадженні №0000198,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 08.11.2018 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Зобов`язано операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати слідчому інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії відповідних базових станцій в певний період, в письмовому або електронному вигляді.

03.12.2018 до суду надійшла заява ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 08.11.2018 в частинах: положень тимчасового доступу, визначення шляхів здійснення такого доступу; назви опису, інших відомостей щодо визначення речей і документів, а саме: систем, інформації, ідентифікаційних ознак телекомунікаційних послуг та телефонні номери абонентів до яких має бути надано тимчасовий доступ; застосованих в таблицях в змісті ухвали абревіатурах та цифрах; порядку виконання ухвали щодо зобов`язання надання інформації «про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій, ухваленої слідчим суддею суду першої інстанції.

Заяву мотивує тим, що в резолютивній частині ухвали від 08.11.2018 не визначено виду заходу забезпечення кримінального провадження, порядку та способу надання тимчасового доступу, не визначено назву та будь-які інші відомості про системи до яких має бути надано тимчасовий доступ, не визначено, що доступ має бути наданий шляхом зняття копії інформації з електронних інформаційних систем, відсутні відомості щодо ідентифікації телефонних номерів абонентів до телекомунікаційних послуг до яких має бути надано тимчасовий доступ, не наведено визначення застосованих в таблицях в змісті ухвали абревіатур та цифр.

Крім того, було заявлено, що інформація «про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій» є видом негласної слідчої (розшукової) дії, а тому відноситься до повноважень слідчого судді апеляційної інстанції.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви у приміщенні суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду заяви.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви про роз`яснення ухвали від 08.11.2018, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Посилання представника заявника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 у заяві про те, що слідчим суддею при постановленні ухвали була порушена інстанційна підсудність розгляду клопотання, на думку слідчого судді, не може бути предметом у розумінні ч.1 ст.380 КПК України для роз`яснення даної ухвали, оскільки стосується питання законності постановлення ухвали.

Стосовно інших, начебто не зрозумілих для ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » питань, які перешкоджають у виконання ухвали, слідчий суддя зазначає, що LAC код локальної зони, CID ідентифікатор соти, зазначених в ухвалі слідчого судді від 08.11.2018, а тому уповноважена особа ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мала надати відомості про всіх абонентів, з`єднання яких знаходилося в зоні дії перетину цих кодів з урахуванням цифрових показників, у зазначений в ухвалі проміжок часу.

Щодо начебто відсутності в ухвалі слідчого судді відомостей щодо ідентифікації телефонних номерів абонентів телекомунікаційних послуг, до яких має бути надано тимчасовий доступ, слідчий суддя зазначає, що саме ці відомості слідчий СУ ГУНП в Черкаській області очікував отримати, подаючи вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Стосовно посилання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в заяві на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено виду заходу забезпечення кримінального провадження, порядок надання тимчасового доступу та відомості про системи, до яких має бути надано тимчасовий доступ, зауважую, що положеннями ст.164 КПК України не передбачено, щоб судове рішення містило такі відомості.

Відносно твердження заявника у заяві про роз`яснення ухвали від 08.11.2018 про те, що в ухвалі не зазначено в якій спосіб повинен бути наданий доступ до інформації (шляхом зняття копій), зазначаю, що у резолютивній частині вказаної ухвали чітко вказано, що інформація повинна бути надана в письмовому або електронному вигляді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 374, 380, 392, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У роз`ясненні ухвали слідчого судді від 08.11.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів у справі №711/9510/18 постановлену у кримінальному провадженні №0000198 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1