Справа 688/3459/18
№ 1-кп/688/262/18
Вирок
Іменем України

16 листопада 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0001038 з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, розведеного, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, суд, -

встановив:

01.09.2018 року близько 08:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які наказами начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №76 від 01.03.2017 року та №128 від 17.06.2016 року призначені на посади інспекторів сектору реагування патрульної поліції № 2 Шепетівського відділу поліції, спільно заступили на чергування в складі групи реагування патрульної поліції. В цей же день о 21:58 год. по телефонній лінії «102», на адресу чергової частини Шепетівського ВП, надійшло анонімне повідомлення про те, що невідома особа на вул. Ульяни Громової, 7 в м. Шепетівка, вкаже працівникам поліції місця збуту наркотичних засобів особами ромської національності. Вказане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 6563 від 01.09.2018 року та оперативним черговим Шепетівського ВП ОСОБА_7 передано працівникам сектору реагування патрульної поліції № 2 Шепетівського ВП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які близько 22:35 год. на службовому автомобілі марки «Шкода-Рапід» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули на місце події, а саме на вул. Ульяни Громової, 7 в м. Шепетівка. В цей день та час ОСОБА_6 , який перебував за вказаною вище адресою, помітивши працівників поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав вести себе агресивно та висловлюватися в їх сторону та медичних працівників, які також прибули за викликом, нецензурними словами та бив руками по кузову карети швидкої медичної допомоги. З урахуванням вказаної неправомірної поведінки ОСОБА_6 , працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловили законні вимоги до останнього щодо припинення його неправомірної поведінки. Проте, ОСОБА_6 не відреагував на законні вимоги працівників поліції. Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються працівниками поліції, ОСОБА_6 , умисно продовжив вчиняти відносно них неправомірні дії, а саме: підійшовши до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , почергово лівою рукою штовхнув кожного в груди, після чого схопив правою рукою за формений одяг ОСОБА_8 та почав шарпати за нього, при цьому намагався лівою рукою спричинити йому тілесні ушкодження - завдати удар в обличчя, тим самим перешкоджав їм виконувати свої службові обов`язки. В цей час ОСОБА_5 намагався припинити протиправні дії та активний силовий опір ОСОБА_6 , внаслідок чого застосував до останнього спеціальні засоби - газовий балон «Терен 4М» та гумовий кийок ПР-73, однак зазначенні правомірні дії працівників поліції не дали бажаних результатів, оскільки ОСОБА_6 не припинив протиправної поведінки та продовжив активну фізичну протидію працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме у той час коли його собака бійцівської породи «Американський стаффордширський тер`єр» на кличку «Сканг» вийшла з території домоволодіння ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , останній спрямував вказівного пальця лівої руки в напрямку працівника поліції ОСОБА_4 та надав собаці неодноразові команди «Фас», що являються умовним подразником на активні дії та означає жорстке ураження супротивника, яка, як наслідок, виконуючи пряму команду свого власника - ОСОБА_6 , вибігла з території вказаного домоволодіння накинулась та вкусила інспектора СРПП ОСОБА_4 за ліву ногу. Помітивши вказані неправомірні дії ОСОБА_6 , та бажаючи їх припинення, його колишня дружина ОСОБА_9 , відтягнула собаку від працівника поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 повернувся у вказане вище домоволодіння ОСОБА_9 . Крім того, в результаті вказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_6 , які полягли у цькуванні власного собаки, потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій гомілці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, та ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

27 вересня 2018 року потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 на підставі ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у скоєних злочинах та відшкодував потерпілим завдану злочинами шкоду, попросив вибачення у потерпілих, а потерпілі ствердили про повне відшкодування шкоди та вибачення підозрюваного.

Сторони в угоді узгодили правову кваліфікацію та міру покарання підозрюваному ОСОБА_6 , а саме: за ч. 2 ст. 342 КК України штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; за ч. 2 ст. 345 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном.

Під час підготовчого судового засідання потерпілі та обвинувачений підтримали угоду про примирення, прокурор не заперечує затвердженню між ними угоди про примирення та ухвалення вироку на підставі такої угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, які відповідно до ч. 2 та 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів, розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілі пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, наполягають на затвердженні угоди.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

ОСОБА_6 не судимий в порядку ст. 89 КК України, скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості, позитивно характеризується, має на утриманні двоє малолітніх дітей, здоровий та працездатний.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування майнової шкоди, вибачення перед потерпілими. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Сторонами угоди про примирення визначено покарання в межах санкції інкримінованих злочинів, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, особі обвинуваченого.

За наведених обставин, суд знаходить затвердити угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним і призначити узгоджену сторонами міру покарання, зі звільненням обвинуваченого від його відбування з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0001038, укладену 27 вересня 2018 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.;

-за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити для ОСОБА_6 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: брюки однострою поліцейського, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з врахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1