справа № 462/2645/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 11.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, Яворівського р-ну. смт. Шкло, громадянки України, не заміжньої, студентки 5 курсу Львівського медичного університету, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10.04.2019 року, приблизно о 20 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «RESERVED» ДП ЛПП «Україна» що у ТРЦ «Victoria Gardens» по вул. Кульпарківська, 226а у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, взяла жіночу сорочку вартістю 479 гривень 20 копійок без ПДВ, яку у приміщенні примірочної помістила в сумку та, не оплативши вартості, винесла ї за межі магазину. Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинила всі необхідні дії, які зважала необхідними для доведення злочину до кінця, свого злочинного умислу до кінця не довела, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена та затримана працівниками магазину «RESERVED».
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала повністю, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини скоєння нею злочину та пояснила, що вона дійсно 10.04.2019 року перебувала в приміщенні магазину «RESERVED», та у примірочній кімнаті, під час примірки речей, побачила, що від однієї сорочки упала кліпса. Вона вирішила скоїти крадіжку, взяла сорочку, поклала в сумку, при виході з магазину була затримана охороною. У скоєному кається, просила суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорювала фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що їй інкримінується, доведена повністю. Її дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем свого проживання характеризується позитивно, також те, що вона визнала свою вину, висловила щире каяття у скоєному, сприяла розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлені .

Відповідно до ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням вищевикладеного, наявністю обставин, що пом`якшують покарання та відсутністю обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації та попередження вчинення нею інших злочинів.

Цивільний позов не заявлений .

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1