Єдиний унікальний номер:448/133/18
Провадження № 1-кс/448/571/18
У Х В А Л А

17.12.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у рамках розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000076 від 24.01.2018р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342 та ч.1 ст.343 КК України (ЄУН№448/133/18), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження №0000076 від 24.01.2018р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342 та ч.1 ст.343 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 14 листопада 2018 року звернулася до суду з заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_6 по розгляду вказаного кримінального провадження.

Вказана заява про відвід головуючої судді ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.35 КПК України передана для розгляду судді ОСОБА_1

27 листопада 2018 року на адресу суду від захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 в рамках розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000076 від 24.01.2018р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342 та ч.1 ст.343 КК України (ЄУН №448/133/18), яка мотивована тим, що 23.08.2018р. суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України, а 16.10.2018р. його самовідвід був задоволений. Вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим сторонньому спостерігачу може видатись, що суддя не в змозі винести неупереджене рішення.

Зазначена заява захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від 27.11.2018 року передана до матеріалів справи по розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Згідно заявленого захисником - адвокатом ОСОБА_5 клопотання, ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 14.12.2018р. постановлено здійснювати проведення судового засідання по розгляду заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Святошинському районному суду м.Києва.

Судом вжито передбачених нормами КПК України заходів для забезпечення особам, які беруть участь у кримінальному провадженні можливості висловити думку з приводу питання відводу, однак обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання (ні до Святошинського районного суду м.Києва, ні до Мостиського районного суду Львівської області) не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду поданої заяви.

Неявка осіб, що не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої без їх участі, що не суперечить вимогам ст.81 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 в рамках розгляду ним заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , покликаючись на те, що чинним КПК України не передбачено норми, які б передбачали право заявлення відводу судді, котрий розглядає заяву про відвід головуючому судді по кримінальному провадженні. Вважає, що вказану заяву слід розцінювати у відповідності до вимог ч.4 ст.81 КПК України, як зловживання стороною захисту правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Просить заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 ,- залишити без розгляду.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Мостиського районного суду Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342 та ч.1 ст.343 КК України (ЄУН№448/133/18).

14 листопада 2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано до суду заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_6 по розгляду вказаного кримінального провадження та така перебуває на розгляді судді ОСОБА_1 .

27 листопада 2018 року захисником адвокатом ОСОБА_5 надіслано на адресу суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 в рамках розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Як відомо із вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Право заявлення відводу на підставі оголошеної в судовому засіданні заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , котрий розглядає відвід іншому головуючому судді, чинним КПК України не передбачений.

Так, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16 червня 2016 року зазначив та судом враховано, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви слід без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_1 як судді, який розглядає відвід головуючому судді по розгляду кримінального провадження необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 у рамках розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000076 від 24.01.2018р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342 та ч.1 ст.343 КК України (ЄУН№448/133/18) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1