н.п 1-кп/766/1998/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002041 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, без зареєстрованого місця реєстрації та проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 25.08.2018 року близько 15:30 години, за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження) знаходячись біля квартири АДРЕСА_1 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, через незачинене вікно проник до вказаної квартири, звідки зі столу розташованого у кімнаті, намагався заволодіти майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме: від`єднавши від системних блоків монітор марки «Samsung» модель «Sine Master 740 N», вартістю 500грн. 00коп.та монітор «LG» модель «Flatron L1751SQ-BN» вартістю 483грн. 00коп., будучи поміченим потерпілою ОСОБА_5 , усвідомлюючи це, реалізуючи раптово виниклий спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, через вікно покинув місце злочину разом з викраденим майном та намагався втекти, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілою ОСОБА_5 , та свідком ОСОБА_6 разом із викраденим майном.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений особою, яка вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 25.08.2018 року, в денний час, разом зі своїм знайомим, проникли через вікно до квартири по АДРЕСА_2 , де намагались викрасти комп`ютерні монітори, але будучи помічені в квартирі потерпілою, після чого втекли разом з моніторами через вікно, але потім були зупинені невідомими їм людьми. Також визнав вартість вкраденого майна.
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який не має постійного місця проживання та реєстрації, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, має неповнолітню дитину на утримані від цивільної дружини з якою у офіційному шлюбі не перебуває, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини, характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25.08.2018 року.
Продовжити щодо ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили,
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1430грн. 00коп.
Речові докази: монітор марки «Samsung» модель «Sine Master 740 N» та монітор «LG» модель «Flatron L1751SQ-BN» - вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1