overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/597/17
№ провадження 1-кс/646/7010/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.18року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000019. Справу за скаргою було передано слідчому судді ОСОБА_5 .
19.11.2018 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що, на думку заявника, дії слідчого судді, пов`язані з винесенням ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , є неправомірними, оскільки суддями скасовувалися попередні постанови слідчих 5 разів. Виходячи з вказаного заявниця вбачає упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність, вимоги про відвід судді підтримала, просила задовольнити.
Особа, якій було заявлено відвід, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, своє право на надання пояснень щодо заявленого відводу, не використала.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, серед яких є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1).
Ухвалення слідчим суддею рішення та їх скасування на внутрішнє переконання судді не може вважатись такою обставиною, яка в силу положень ст. 75 КПК України, є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , адже не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості останньої. В заяві про відвід фактично вбачається незгода із прийнятим суддею рішенням.

За вказаних обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/2089/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002813 від 03.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002813 від 03.11.2018 р. стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Встановлено, що у відношенні ОСОБА_2 суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 розглядається обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне передати вказані матеріали кримінального провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , який здійснює судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 0002813 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , який здійснює судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя
14.12.2018
УХВАЛА
14 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -
В судовому засіданні заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку заявника, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 14.12.2018
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1248/18 Номер провадження 11-п/814/479/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області від 4 грудня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000414 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Решетилівському районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Новосанжарського районного суду, який територіально наближений до Решетилівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області від 4 грудня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000414 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/592/9079/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

14 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , начальника сектору реагування патрульної поліції Сумського РВП ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського районного відділу поліції щодо невнесення відомостей за заявою від 30.11.2018 року про вчинення кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, іншу уповноважену посадову особу Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.11.2018 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 19.12.2018 року о 08год.30хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/8542/18
Номер провадження 1-кп/676/678/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001724 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 09.30 год. 17 грудня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , перекладача мови жестів ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа 688/4578/18
№ 1-кс/688/1602/18
Ухвала

14 грудня 2018 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Шепетівці клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воїнка Красноперекопського району Автономної республіки Крим та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,судимого: 17.08.2016 року вироком Шепетівського міськрайонного суду за ч.1 ст.121 КК України, до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

10.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для вирішення питання про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, до розгляду клопотання по суті, прокурор ОСОБА_5 подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1376/18
Провадження №11-п/801/318/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України з Теплицького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, вказане провадження надійшло на розгляд до Теплицького районного суду 10 грудня 2018 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді, фактично в суді здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_6 , у якого 27 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Дата документу 14.12.2018 Справа № 314/4136/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/920/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/4136/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 72 ч.5 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги (з урахуванням внесених змін до неї), інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року.

Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 45 хвилин 25 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, та сповістити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1168/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/80/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по справі № 602/1168/18 за скргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИла:

Голова Лановецького районного суду ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області з поданням про вирішення питання про передачу заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по справі № 602/1168/18 за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду. Подання обгрунтоване наступним:

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи, призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду заяви.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

14.11.2018 року суддею Лановецького районного суду ОСОБА_8 заявлено самовідвід по справі 602/1168/18 за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. 18.10.2018 року закінчились повноваження судді ОСОБА_9 . Інших суддів в Лановецькому районному суді немає.

Таким чином, призначити суддю для розгляду вказаної заяви про самовідвід у Лановецькому районному суді виявляється неможливим.

Відповідно до ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворення складу суду для розгляду заяви про самовідвід, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне змінити підсудність та передати матеріали справи для розгляду до Шумського районного суду Тернопільської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Подання голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по справі № 602/1168/18 за скргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направити в Шумський районний суд Тернопільської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 02.10.2018 року № 02/10/18-1 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 02.10.2018 року № 02/10/18-1.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1