overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/152/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

15.11.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2018 року у Кропивницькому апеляційному суді , на 12 годину 30 хвилин 27 листопада 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

07 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 від 28 травня 2018 року на дії та бездіяльність старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) у рамках кримінального провадження №0001216 за ч.5 ст.27, ч.ч. 3, 4 ст.358; ч.5 ст.191; ч.1 ст.209 КК України за внесеними відомостями до ЄРДР від 23 лютого 2013 року;

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2018 року;

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на дії та бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження №0001216 за ч.5 ст.27, ч.ч. 3, 4 ст.358; ч.5 ст.191; ч.1 ст.209 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 740/4092/18
Провадження № 1-кп/740/334/18
УХВАЛА
13 листопада 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

після винесення вироку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.10.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Під час постановлення вироку судом не вирішено долю речового доказу.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе повернути мобільний телефон, що зберігається в камері зберігання речових доказів, потерпілій.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.10.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
При прийнятті вироку Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області не вирішено долю речового доказу.
Згідно ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів.
З постанови слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 29.08.2018 року та квитанції № 190/2018 (а.с. 35, 36) вбачається, що речовий доказ по справі мобільний телефон чорного кольору марки «НОМІ NВ 184» належний потерпілій ОСОБА_5 , зберігається в камері зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП.
Отже суд вважає, що долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України повернувши власниці викрадений мобільний телефон.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України абзацом наступного змісту:

Речовий доказ по справі: мобільний телефон чорного кольору марки «НОМІ NВ 184», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП повернути власниці ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/358/18
Єдиний унікальний № 734/4016/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року

Колегія суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2018 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснююється колегіально судом у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підготовче судове засідання на 13 год. 45 хв. 04 грудня 2018 року.

Справу прозглядати колегіально у складі трьох суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Чернігівському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вулиця Реміснича, 2) етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до Прилуцького міськрайонного суду для участі у підготовчому судовому засіданні.

Копію ухвали суду для виконання направити до Чернігівського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ( 14000, м. Чернігів, вулиця Реміснича,2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/90/18 Справа № 182/3374/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження № 0001201 та № 0002780 року за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року,віджносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з освітою неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

15.05.2013 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

20.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 8 місяців за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 17.03.2010 року, до відбуття 1 рік 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.09.2015 року із Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, -

засудженого за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання в-третє ОСОБА_8 не з`явився, від участі у судовому засіданні ухилився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_8 приводу у зв`язку з його неявкою.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки та враховуючи наявність клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки він неодноразово не з`являвся в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , привід до Дніпровського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 27.11.2018 року.

Виконання приводу доручити працівникам Покровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Судді:
Справа № 348/1934/16-к
Провадження № 11-кп/4808/116/18
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

15 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000749 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2018 року.

Копії ухвали з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження, і встановити строк до 23 листопада 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/1671/18
Провадження №1-кс/743/455/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000442, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про проведення експертизи.

Частиною 3 ст.244 КПК України передбачено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування,

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про проведення експертизи.

Призначити розгляд клопотання об 11 годині 35 хвилин 15.11.2018 року.

В судове засідання викликати слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.А. Жовток
Провадження №11-кп/801/366/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2018 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2018 року визнано винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього відповідні обов`язки.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 308/6801/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до розгляду та призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/910/18 (справа № 308/6801/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001834 від 06.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України,-
В С Т А Н О В И В:
19.06.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001834 від 06.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України.
В подальшому, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1275 від 14.11.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року визначено головуючим суддею при розгляді даного кримінального провадження ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. 416 КПК України, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 416, 394 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 1-кп/308/910/18 (справа № 308/6801/18) внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001834 від 06.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України та призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року.
У підготовче судове засідання здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження.
Процесуальному прокурору та Начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_2 щодо якого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в судове засідання у зазначений час.
Ухвалу надіслати для негайного виконання в частині забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/613/18
Провадження №:1-р/138/4/18
УХВАЛА
16 листопада 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.А,
за участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2018 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
12.10.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області Чемериського М.П. засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.
09.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку в частині початку строку відбування ним покарання.
Прокурор, засуджений та потерпіла в судове засідання не з`явилися, надіславши до суду заяви, в яких просили провести судове засідання за їх відсутності.
Вказане не перешкоджає розгляду клопотання у відсутність даних осіб.
У відповідності до ч.1, 2 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Так, вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2018 ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Очевидно, що початок строку відбування покарання останнього слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Керуючись ст.369-372, 380 КПК України
УХВАЛИВ:
Роз`яснити, що ОСОБА_1 , засудженому вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2018 за ч.3 ст.185 КК України 4 років позбавлення волі, початок строку відбування покарання слід рахувати з моменту приведення вказаного вироку до виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Ю.А.Ясінський
Провадження № 1-кс/200/9940/18
УХВАЛА
08 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ДП «Петриківкатеплоенерго» КП «Дніпрообленерго» ДОР на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ подано вищезазначену скаргу в одному (оригінальному) примірнику, в якій представник заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 розглянути клопотання подані в кримінальному провадженні № 0002918 представником ДП «Петриківкатеплоенерго» КП «Дніпрообленерго» ДОР у строки визначені КПК України та за результатами їх розгляду прийняти відповідні процесуальні рішення.
В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що слідчим в супереч вимогам КПК України, після отримання клопотань про вчинення процесуальних дій необхідних для з`ясування істини по справі не було вчинено жодних процесуальних дій спрямованих на їх вирішення.
Ознайомившись із скаргою, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скарги ДП «Петриківкатеплоенерго» КП «Дніпрообленерго» ДОР не додано її копій для слідчого, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до заяви, зі змісту положень ст. 396 КПК України, та застосувати наслідки передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення слідчому.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ДП «Петриківкатеплоенерго» КП «Дніпрообленерго» ДОР на бездіяльність слідчого, залишити без руху.
Для усунення недоліку скарги зазначеного в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити скаржнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга на бездіяльність слідчого, підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1967/18
Провадження №1-кп/145/155/2018

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"06" листопада 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 01.11.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 09-30 годину 20.12.2018 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1