Номер провадження: 11-сс/813/580/19
Номер справи місцевого суду: 503/2469/18 1-кс/503/114/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 01.03.2019 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, пов`язану із нездійсненням слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000259 від 01.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язану із нездійсненням слідчий дій у кримінальному провадженні №0000259 від 01.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

02.04.2019 р. на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення слідчого судді, в якій він вказуючи, що являється директором ТОВ «Грабівський вапняк», просить скасувати вищевказану ухвалу та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для подальшого розгляду скарги по суті.
Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Як вбачається із апеляційної скарги та доданої копії ухвали слідчого судді від 01.03.2019 р. директору ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, пов`язану із нездійсненням слідчий дій у кримінальному провадженні №0000259 від 01.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, викладених у його клопотанні від 18.02.2019 р. та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України таке рішення може бути оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником та остання, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має право подати апеляційну скаргу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із апеляційної скарги та копії ухвали слідчого судді від 01.03.2019 р. потерпілим у вказаному кримінальному правопорушенні є юридична особа, а саме ТОВ «Грабівський вапняк».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Пунктом 2 частини 3 вказаної статті визначено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Натомість, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3 ним, на підтвердження його повноважень щодо внесення апеляційної скарги, окрім апеляційної скарги, додатків до неї, оскаржуваної ухвали, ніяких інших документів, підтверджуючих факт того, що він дійсно є директором ТОВ «Грабівський вапняк», не надано.
Більш того, відповідно до ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Між тим, з апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КК України, оскільки вона подана керівником юридичної особи без надання копій установчих документів юридичної особи та до неї не додані її копії, хоча про їх наявність зазначено в самій апеляційній скарзі.
Вказані обставини, за відсутності підтверджуючих повноваження документів представника юридичної особи, є перешкодою длярозгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 01.03.2019 р. підлягає поверненню особі, що її подала.

Окрім того, ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані від імені особи без підтвердження відповідних повноважень на право подання такої скарги.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібній ситуації слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_3 , не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підтвердження його повноважень діяти від імені ТОВ «Грабівський вапняк», то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз`яснює особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 55, 58, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач, -
ухвалив:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Грабівський вапняк» на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 01.03.2019 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, пов`язану із нездійсненням слідчих дій по кримінальному провадженні №0000259 від 01.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути апелянту у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2