Справа №701/1033/18
Провадження №1-кс/701/282/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії прокуратури Черкаської області Уманської місцевої прокуратури Маньківського відділу,

В С Т А Н О В И В :
09.10.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії прокуратури Черкаської області Уманської місцевої прокуратури Маньківського відділу.

В своїй скарзі вказує на те, що 29.09.2018 року скаржник із заявою звернувся до прокуратури Черкаської області, Уманська місцева прокуратура, Маньківський відділ про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення злочину, а саме посадовою особою директором ТОВ «Нестерівка» ОСОБА_4 , та громадянкою с. Нестерівка Маньківського району Черкаської області ОСОБА_5 , передбаченого статтями Кримінального кодексу України з попередньою правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27; 4.2 ст. 212; ст. 367 KK України. Заяву скаржника від 29.09.2018р. було зареєстровано прокуратури Черкаської області, Уманська місцева прокуратура, Маньківський відділ за реєстраційним номером №10621 від 01.10.2018 року в якій скаржник просив: зареєструвати заяву безпосередньо до ЄРДР, розпочати досудове розслідування щодо викладених в заяві фактів, надіслати на адресу заявника документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію повідомлення про злочин, та письмово повідомити заявника про закінчення досудового розслідування. 02.10.2018 року від прокурора прокуратури Черкаської області, Уманська місцева прокуратура, Маньківський відділ ОСОБА_6 скаржник дізнався про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення злочину, згідно інформації яка викладена в заяві від 29.09.2018 року не внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань, а заява скаржника від 29.09.2018 року скерована до начальника Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для розгляду по суті. Вважає, що така бездіяльність прокурора Уманська місцева прокуратура, Маньківський відділ ст. 214 КПК та призвела до того, що по скаржника заяві чим порушені скаржника процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, що і змусило скаржника звернутися з даною скаргою до суду.
Скаржник в судове засідання не з?явився, але надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури в судове засідання не з?явився, але його неявка неперешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, оглянувши матеріали скарги, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду скарги та те, що належним чином повідомлений скаржник не з`явився в призначене судове засідання, відтак слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями ст. 93 КПК України визначається, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. При цьому, докази повинні бути належними та допустимими (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та непідлягає задоволенню, оскільки матеріали скарги не містять відомостей про те, що скаржник ОСОБА_3 , звертався до Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину), що дана заява була прийнята та зареєстрована в Маньківському відділенні Уманської місцевої прокуратури і що відомості, які містяться в його заяві не були внесені відповідною службовою особою до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-309КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії прокуратури Черкаської області Уманської місцевої прокуратури Маньківського відділу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1