Справа № 640/1040/19
н/п 1-кс/640/889/19
"24" січня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) оригіналів наступних фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за період з 30.05.2018 по теперішній час, а саме: договір №300518/1 від 30.05.2018 на реконструкцію нежитлової будівлі (санвузла) літ. «БС-1» на території ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 без зміни функціонального призначення, додатки до нього, специфікації, акти приймання виконаних робіт (з додатками), накладні, що підтверджують фактичне постачання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товару (послуг, робіт) стосовно виконання вказаних робіт, а також документації щодо придбання товарів (робіт, послуг), які було згодом поставлені на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 по вказаному договору; договір №061118/1 від 06.11.2018 на реконструкцію нежитлової будівлі (санвузла) літ. «БС-1» на території ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 без зміни функціонального призначення. Коригування, додатки до нього, специфікації, акти приймання виконаних робіт (з додатками), накладні, що підтверджують фактичне постачання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товару (послуг, робіт) стосовно виконання вказаних робіт, а також документації щодо придбання товарів (робіт, послуг), які було згодом поставлені на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 по вказаному договору.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_6 в дане судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду, в минулому судовому засіданні 23.01.2019 представник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначала, зокрема, незаконність внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як і його службові особи, не відомі керівництву, іншим посадовим особам КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », жодних господарсько-правових або фінансових взаємовідносин КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з даним підприємством ніколи не мало. Слідчим помилково зроблено висновок про те, що всі зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У клопотанні зроблено припущення про наявність у володінні КП накладних, що підтверджують фактичне постачання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товару стосовно виконання вказаних робіт, а також документації щодо придбання товарів, які було згодом поставлені на адресу КП. Вказане припущення слідчого спростовується текстами самих договорів, які передбачають виключно виконання робіт згідно проектно-кошторисної документації, приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів виконаних робіт (КБ-2в та КБ-3). Згідно зазначених договорів, жодні товари на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не постачались, а роботи виконувались з матеріалів підрядника. Документації щодо придбання товарів у володінні КП не має та бути не може. В матеріалах справи відсутнє клопотання експерта про надання оригіналів документів для проведення будь якої експертизи, слідчий не звертався з клопотанням про призначення експертизи. Для проведення судово-економічної експертизи цілком достатньо копій документів. Проведення судової-почеркознавчої експертизи не є доцільним на вказаному етапі досудового розслідування, оскільки не були допитані посадові особи КП, які в ході допиту можуть без проведення експертних досліджень підтвердити автентичність підписів, що надасть можливість заощадити бюджетні кошти та сприятиме оперативності досудового розслідування. Враховуючи наведене, КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вважає, що слідчий необгрунтовано просить надати дозвіл на вилучення оригіналів документів. Також зазначала, що слідчий не звертався до володільця майна з запитом про отримання копій будь-яких документів в порядку ст. 93 КПК України в рамках даного кримінального провадження та не зазначає, чи можна отримати дані речі без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, що є грубим порушенням наведених норм кримінального процесуального закону. Відсутність в клопотанні посилання на обґрунтовану необхідність вилучення саме оригіналів документів, які необхідні КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для здійснення господарської діяльності та не звернення з відповідним запитом, свідчить про наявність ознак зловживання слідчим своїми процесуальними правами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу в ході розгляду клопотання, надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
За змістом ст. 165 КПК України, за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів передбачено лише два види ухвал - про відмову в задоволенні або про задоволення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи заяву слідчого та прокурора, в якій вони відкликають подане клопотання, та просять залишити його без розгляду, положення ст. 2, 7, 26, 132, 163-165 КПК України, з вказаних процесуальних підстав, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно не підтримане стороною обвинувачення, яка звернулася з вказаним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1