ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/1223/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/135/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000009 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28 січня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області від 21 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 11 січня 2018 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову, якою постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до органу досудового розслідування для організації проведення розслідування кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим не було всебічно і повно досліджено всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, та не вчинено ряд слідчих дій, направлених на встановлення фактичних обставин справи.

Рішення щодо внесення недостовірних відомостей про реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 14.11.2011 року у Державному реєстрі земель та присвоєння цій дії невірного реєстраційного номеру слідчим не прийнято.

Слідчий немотивовано залишив без задоволення його клопотання про вчинення певних слідчих дій в рамках даного кримінального провадження.

ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 11 січня 2018 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000009 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_8 на дії невстановленої особи, яка у серпні 2012 року від імені посадової особи Держгеокадастру у Нижньосірогозькому районі підробила підпис та внесла недостовірні відомості в договорі оренди земельної ділянки від 14 квітня 2011 року, укладеного між ФГ «Лавіс» та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щодо реєстрації зазначеного договору у Державному реєстрі земель та присвоєння цій дії невірного реєстраційного номеру.

Слідчим СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області 21 грудня 2018 року за результатами розгляду кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000009 за ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважаючи вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою ОСОБА_8 в порядку ст.303 КПК України оскаржив її до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Розглянувши скаргу у відповідності з вимогами КПК України, слідчий суддя відмовив ОСОБА_8 в задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній зазначені встановлені в ході досудового розслідування обставини, вона є вмотивованою та обґрунтованою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження - є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та саму постанову, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області від 21 грудня 2018 року, 11 січня 2018 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000009 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_8 на дії невстановленої особи, яка у серпні 2012 року від імені посадової особи Держгеокадастру у Нижньосірогозькому районі підробила підпис та внесла недостовірні відомості в договорі оренди земельної ділянки від 14 квітня 2011 року, укладеного між ФГ «Лавіс» та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щодо реєстрації зазначеного договору у Державному реєстрі земель та присвоєння цій дії невірного реєстраційного номеру, та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_8 , який наполягав на тому, що підписи особи, яка провела державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 14 квітня 2011 року в оригіналах, які перебувають у ФГ «Лавіс»та відділі Держгеокадастру у Нижньосірогозькому районі, суттєво відрізняються, а також відрізняється рукописний текст у різних екземплярах договору.
Під час проведення досудового розслідування та перевірки доводів ОСОБА_8 , слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Зокрема слідчим встановлено, що договір оренди земельної ділянки площею 10, 96 га з кадастровим номером :04:019:0004 від 14 квітня 2011 року, укладеного між ФГ «Лавіс» та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та підписи ОСОБА_11 , посадові особи відділу Держгеокадастру (Держкомзему) у Нижньосірогозькому районі не підробляли, сам ОСОБА_11 підтвердив дійсність свого підпису у наданих йому екземплярах договорів оренди земельної ділянки.
До такого висновку слідчий прийшов шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , здійснив тимчасовий доступ до документів, а також на підставі вивчення матеріалів досудового розслідування №0000009.
За клопотанням ОСОБА_8 слідчим був проведений допит свідка ОСОБА_11 . Свідку були пред`явлені два екземпляри вищевказаного договору оренди земельної ділянки, на що ОСОБА_11 повідомив, що підписи виконані ним особисто, а рукописний текст в одному з екземплярів був виконаний ОСОБА_12 .
Також за клопотанням скаржника був проведений допит в якості свідка ОСОБА_12 , який показав, що він дійсно виконував рукописний текст в одному з екземплярів даного договору оренди земельної ділянки від 14 квітня 2011 року.
Під час допиту ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зазначили, що 14 квітня 2011 року вони уклали договір оренди земельної ділянки з ФГ «Лавіс».
Таким чином виходячи із вищевикладеного, слідчий перевіряючи доводи ОСОБА_8 про суттєве відрізнення підписів особи, яка провела державну реєстрацію в двох примірниках договору оренди, виконав всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини по справі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх та належних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про що зазначив у своїй заяві та показах ОСОБА_8 .
Виходячи з вищевикладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_8 дійшов правильного висновку, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 21 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, не встановлено, а висновки та процесуальне рішення слідчого СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, відповідають вимогам КПК України і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга не містить об`єктивних доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404,ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28 січня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області від 21 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 11 січня 2018 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4