Справа № 130/1271/18
Провадження №11-сс/801/24/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю:
прокурора : ОСОБА_6
представника ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_8
представника ОСОБА_9 - захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницького області від 12.12.2018 року,-
В с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2018 року клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000135 від 23.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України задоволено.
Надано слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 23.02.2017 року, а саме заступнику начальника слідчого відділення ОСОБА_11 ; старшим слідчим: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; слідчим: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 тимчасовий доступ до речей (транспортного засобу), користувачем якого згідно договорів позички є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та який як ФОП ОСОБА_9 використовує їх в своїй господарській (підприємницькій) діяльності, з можливістю його вилучення до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: Mercedes-Benz, моделі 615 D, 2000 року випуску, жовтого кольору, автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 04.10.2011 року Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області (договір позички серії НВА 224819)

Не погодившись з ухвалою слідчого судді 03.01.2019 року захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2018 року, датовану 03.01.2019 р. просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 зазначає, що строк пропущено з поважної причини , оскільки ні ОСОБА_7 , ні захисник не були присутні в судовому засіданні 12.12.2018 року, коли було поставлено оскаржувану ухвалу. В канцелярію суду було подано клопотання про розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_7 та його захисника. Про прийняте рішення стало відомо лише 26.12.2018 року від ОСОБА_9 , який був у судовому засіданні та отримав копію ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 12.12.2018 року, а ОСОБА_7 та захиснику вказана ухвала не надійшла і до теперішнього часу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, представника ОСОБА_9 - захисника ОСОБА_10 , представника ОСОБА_7 -захисника ОСОБА_8 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання представника ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницького області від 12.12.2018 року задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження захисником ОСОБА_8 12.12.218 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області було подано клопотання про розгляд справи № 130/1271/18 за відсутності захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в якому вона просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_7 має намір розірвати договір позики.
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_7 та його захисник викликалися до суду, їм було відомо про розгляд клопотання прокурора. Ухвалу слідчим суддею постановлено з урахуванням поданого клопотання.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 не навела обставини, що об`єктивно перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 12.12.2018 року.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку на апеляційне оскарження не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницького області від 12.12.2018 року слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399, ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
п о с т а н о в и в :

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2018 року.
Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_8 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя: