У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6884/18

№ 1-кс/183/1594/18

09 листопада 2018 рокуСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речовий доказ, -

встановив:

слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речовий доказ автомобіль «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0002264 від 03 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування вказаного автомобіля, як речового доказу.

В судове засіданні слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі, та якою підтримав клопотання, та мотивував тим, що 03.11.2018 р. близько о 21-30 год. по вул. Мотуза, 85, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю моторолера марки «Сузуки» без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого тілесні ушкодження отримали ОСОБА_4 та пасажир моторолера ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій моторолеру ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, пасажир моторолеру ОСОБА_6 отримав тілесні.

03.11.2018 р в ході проведення огляду місця події вилучений автомобіль «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.04.1990 р. належить ОСОБА_8 та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, мікрорайон Кільчень, 7.
Суд дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши слідчого, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР 03 листопада 2018 р. за № 0002264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.04.1990 автомобіль «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .
Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002264 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіль марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ст. 170 КПК України слідчий просить винести ухвалу про арешт автомобіля марки автомобіль марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. ст. 170, 167 КПК України, вилучені речі, цінності можуть бути предметами та засобами кримінального правопорушення, і окрім того, у разі не накладення арешту на вказані речі та майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на майно, заборони його використання володільцем, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та для забезпечення проведення відповідних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд -

постановив :

клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки на «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.04.1990 р. належить ОСОБА_8 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1