Справа №295/5051/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 24.10.2018 року на автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника гр. ОСОБА_3 та користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.
В обґрунтування клопотання зазначає, що автомобіль був наданий слідчому для проведення необхідних процесуальних дій, пов`язаних з його оглядом та авто-технічної експертизи. Заявник був допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні і не є згідно приписів КПК стороною у справі. Заявник є єдиним утримувачем своєї сім`ї, двох малолітніх дітей та дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, автомобіль є єдиним джерелом існування. З використанням автомобіля проведені всі необхідні слідчі дії, в подальшому перебуванні вищезазначеного транспортного засобу під арештом немає потреби.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.

Від слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Проти скасування арешту заперечив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2018 року накладено арешт на автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду з місця події 19.10.2018 року та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ЖРВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до встановленої практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти ФранціЇ»). Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також захисту законних прав та інтересів власника майна, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково та скасувати арешт в частині заборони володіння автомобілем, передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2018 року в частині заборони володіння автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000904 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіль марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1