Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/141/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження за №0000374 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року, якою кримінальне провадження №0000374 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1 , такого що не має судимості,
кримінальне провадження за ч.1, ч.2 ст.185 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що близько 29.03.2018 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 22 год. він прибув до огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , де через паркан, проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де, шляхом вільного доступу, через незачиненні двері, проник всередину гаражу, звідки таємно викрав непрацюючий зарядний пристрій для акумуляторних батарей, вагою 3 кг, загальною вартістю 20,40 грн.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в приміщення сараю, звідки повторно таємно викрав металеву піч (буржуйку) кустарного виробництва вагою 30 кг. загальною вартістю 204 грн., а всього викрав майна на загальну суму 224 грн. 40 коп. З місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене, повторно.

Ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000374 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення.

Рішення суду мотивовано тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 є внуком потерпілої ОСОБА_9 та потерпілою в судовому засіданні була подана письмова заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з її відмовою від обвинувачення. Обвинувачений, якому, роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, не заперечував проти закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Вказала, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 призначити до судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 вчинив два кримінальні правопорушення і, зокрема, 29.03.2018 року приблизно о 22 год 00 хв. ОСОБА_8 прибув до огородженої території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , де через паркан проник на територію домоволодіння та шляхом вільного доступу викрав непрацюючий зарядний пристрій для акумуляторних батарей вагою 30 кг вартістю 20,40 грн. та металеву буржуйку вартістю 204 грн., 3 викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим задав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 224,40 грн.
Крім того, 08.04.2018 року близько 23 год. ОСОБА_8 прибув до огородженої території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , де через паркан проник на територію домоволодіння та шляхом вільного доступу викрав металеву бочку вагою 30 кг вартістю 195 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Проте, судом взагалі не встановлено обставини вчинення другого епізоду крадіжки та не зазначено встановлені та доведені судом обставини по другому епізоду в мотивувальній частині ухвали, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду та призначення нового судного розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.2 ч.1 ст.372 КПК України ухвала викладається окремим документом і складається: 2) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів. Мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, а також мотивів закону, яким він керувався.

Положенням ст. 59 та пунктам 6 ч.3 ст.129 Конституції України закріплено конституційне право громадян на захист від обвинувачення.

Ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом. Встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висувного обвинувачення про нього кримінального обвинувачення.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 органом досудового розслідування згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, кваліфікованих як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а саме: у тому, що ОСОБА_8 29.03.2018 року приблизно о 22 год. прибув до огородженої території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , де через паркан проник на територію домоволодіння та шляхом вільного доступу викрав непрацюючий зарядний пристрій для акумуляторних батарей вагою 30 кг вартістю 20,40 грн. та металеву піч (буржуйку) вартістю 204 грн. 3 викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим задав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 224 грн. 40 коп.
Крім того, 08.04.2018 року близько 23 год., ОСОБА_8 прибув до огородженої території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , де через паркан проник на територію домоволодіння та шляхом вільного доступу викрав металеву бочку вагою 30 кг вартістю 195 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим задав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 195 грн.

Проте, судом першої інстанції взагалі не встановлено обставини вчинення другого епізоду крадіжки та не зазначено встановлені та доведені судом обставини його вчинення в мотивувальній частині ухвали, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, і, зокрема, п.2 ч.1 ст.372 КПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду та призначення нового судного розгляду.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції, у зв`язку із допущенням істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно усунути допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставою для скасування ухвали та призначення нового судового розгляду.

Враховуючи викладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року, якою кримінальне провадження №0000374 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст.185 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4