УХВАЛА
Справа № 486/506/18
Провадження № 1-кс/486/50/2019

26 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 486/506/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ
01 лютого 2019 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 486/506/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України.
Підставами для відводу захисник зазначає призначення головуючим судового розгляду кримінального провадження без узгодження його дати з ним, як захисником та можливості останнього прибути в судове засідання. В подальшому дана обставина послугувала підставою для відкладення розгляду кримінального провадження. При цьому, під час відкладення судового засідання головуючий попереджав ОСОБА_4 про здійснення судового розгляду кримінального провадження відносно нього без захисника, та негативно висловлювався про захисника, що викликало у обвинуваченого підозру у упередженості головуючого судді ОСОБА_8 в даній справі. Просив задовольнити заявлений відвід.
Суддя ОСОБА_8 надав до суду заяву, відповідно до якої вважає заявлений відвід необґрунтованим та надуманим, направленим на штучне відсторонення головуючого від розгляду кримінального провадження. В зв`язку з зайнятістю в інших справах просив розглядати заяву про відвід без його участі.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 наполягали на задоволені заявленого відводу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, як безпідставного.
Потерпілий та його представник також заперечували проти задоволення заявленого відводу.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, технічний запис судового засідання від 24 травня 2018 року та кримінальне провадження № 486/506/18, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до частини 1 - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
При цьому, згідно вимог ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».
Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).
Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, а не направленим на затягування розгляду справи.
Як вбачається з заяви захисника про обставину, що на його думку є підставою для відводу головуючого, його підзахисному стало відомо ще 24 травня 2018 року. В судовому засіданні 10 липня 2018 року захисник повідомив головуючого про наявність заяви про відвід, однак на той період відвід так і не заявив. В подальшому підставою для відкладення розгляду справи слугували неявка обвинуваченого та його захисника.
Також, з дослідженого в судовому засіданні технічного запису судового засідання від 24 травня 2018 року не вбачається вчинення головуючим таких дій, які б вказували на його упередженість у розгляді кримінального провадження. Жодних образ в сторону захисника даний технічний запис не містить.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 486/506/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України.
В зв`язку з наведеним заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 486/506/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1