Справа № 523/9293/18
Провадження № 1-кп/523/492/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

в присутності обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 20.06.2018 року та угоду про примирення від тієї ж дати у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002832 від 15.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, українки за національністю, громадянки України, з середньою освітою, інваліда дитинства 2-ї групи, незаміжньої та офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення пожежного виходу, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 06.07.2018 року з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли обвинувальний акт від 20.06.2018 року з додатками до нього у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також угода про примирення від тієї ж дати, укладена між зазначеною обвинуваченою та потерпілим ОСОБА_4 , які ухвалою судді від першої дати призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши в підготовчому судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 з приводу можливості затвердження угоди про примирення чи відмови у затвердженні цієї угоди, а також вислухавши з цих же питань думку потерпілого ОСОБА_4 , заслухавши думку і пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , дослідивши обвинувальний акт й додатки до нього відносно зазначеної обвинуваченої та угоду про примирення, суд встановив передбачені КПК України передумови, що перешкоджають затвердженню угоди про примирення і призначенню судового розгляду, за нижченаведених підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу, а з огляду на п.п.1, 3 ч.7 ст.474 зазначеного Кодексу, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам закону або порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Відповідно ж до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадженні на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (зокрема, під час підготовчого провадження) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадженні та інших учасників судового провадженні, має прийняти одне з таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи примирення, або

б) відмовити в затвердженні угоди в разі встановленні підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК.

Втім, як слідує з наданої до суду угоди про примирення, між її сторонами узгоджено призначення обвинуваченій ОСОБА_5 два основних покарання, а саме у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

З огляду на ч.1 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає, зокрема за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

За ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинений злочин та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Проте, узгоджене між сторонами угоди про примирення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суперечить як загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, так і санкції ч.1 ст.185 цього Кодексу, у скоєнні якого обвинувачується зазначена особа та яке передбачає декілька видів альтернативних основних покарань, що у свою чергу свідчить не тільки про суперечність цієї угоди вимогам закону, а й про порушення прав, свобод та інтересів вказаної обвинуваченої.

Окрім наведеного, слід зауважити на тому, що за розглядуваною угодою про примирення, при викладенні роз`яснень обвинуваченій ОСОБА_5 наслідків невиконання угоди, в означеній угоді наведені прізвище та ініціали іншої особи (з клопотання дослівно -« ОСОБА_6 »), що у свою чергу не дозволяє суду переконатися у дійсному розумінні вказаною обвинуваченою наслідків невиконання цієї угоди під час її укладення та свідчить про недотримання вимог ст.471 КПК України щодо змісту такої угоди.

Незважаючи на думку прокурора ОСОБА_3 щодо відмови в затвердженні угоди про примирення із одночасним призначенням судового розгляду, суд частково погоджується з позицією представника публічного обвинувачення, оскільки наведені вище обставини беззаперечно свідчать про неможливість затвердження угоди про примирення від 20.06.2018 року, укладеної у цьому кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , з огляду на суперечність її окремих положень вимогам закону та на порушення прав останньої, а означені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду у цьому ж провадженні, у зв`язку з ініціюванням й укладенням зазначеної угоди про примирення під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що ініціювання й укладення розглядуваної угоди про примирення було здійснено під час досудового розслідування та виходячи з приписів п.1 ч.3 ст.314, ч.7 ст.474 КПК України, у затвердженні вищевказаної угоди про примирення, - належить відмовити, а відтак обвинувальний акт від 20.06.2018 року й додатки до нього у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - підлягають поверненню до Одеської місцевої прокуратури №4, для продовження досудового розслідування в загальному порядку за правилами розділу ІІІ КПК України.

Під час досудового розслідування, органу розслідування до того ж слід звернути увагу на належне дослідження характеризуючих даних стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , зокрема на її інвалідність 2-ї групи з дитинства, яку, за поясненнями останньої, вона отримала за наслідками медичного обстеження в Одеській обласній психіатричній лікарні №2, що за наявності належних підстав може обумовити внесення до суду відповідного клопотання за правилами Глави 39 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 369-372, 471, 474 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У затвердженні угоди про примирення, укладеної 20.06.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002832 від 15.06.2018 року, між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , - відмовити.

Обвинувальний акт від 20.06.2018 року й додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0002832 від 15.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, для продовження досудового розслідування у загальному порядку за правилами розділу ІІІ КПК України.

Копії ухвали направити для виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1