Справа №766/2041/19
н/п 1-кс/766/1937/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 20.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0003584 від 15.12.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 20.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0003584 від 15.12.2018 р., в якій вона просить: скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ поліції в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0003584 від 20 грудня 2018 року.

Вказану скаргу мотивовано тим, що скаржник звернулася до поліції з заявою про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за фактом злісного ухилення від сплати аліментів встановлених рішенням суду.

Скаржник зазначає, що 15 грудня 2018 року, за вказаною заявою, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ поліції України в Херсонській області розпочато відповідне кримінальне провадження № 0003584, про що у відповідності до ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування. В рамках кримінального провадження слідчим було встановлено, що вказані відносини носять цивільно-правовий характер, питання з яких регламентується Цивільним кодексом України та вирішується в порядку цивільного судочинства. З вищевказаних підставах слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, та виніс постанову від 20.12.2018 року про закриття кримінального провадження.

Посилаючись на те, що закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являлась, про причини неявки не повідомила, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надала.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003584 від 15.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

20.12.2018 року слідчим СВ ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003584 від 15.12.2018 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що вказані відносини носять цивільно-правовий характер, питання з яких регламентується Цивільним кодексом України та вирішується в порядку цивільного судочинства, у зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являлась та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надавала. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено, чи всі необхідні слідчі дії проведені, які докази, під час проведення досудового розслідування, зібрані, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 20.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0003584 від 15.12.2018 р. задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0003584 від 15.12.2018 року - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1