Справа № 204/1776/19
Провадження № 1-кс/204/583/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, нікого на утриманні не маючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 16.10.2018 року приблизно 00:04 годині привезла до ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 85/3, кішку яка була травмована. В закладі стосовно прийому, огляду, та інших заходів медичного характеру тварин діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_6 ». Огляд тварини почала проводити лікар ветеринарної медицини ОСОБА_7 , яка раніше не була знайома з ОСОБА_4 .Після чого, о 00:16 годині 16.10.2018 року, знаходячись в приміщенні ветеринарної клініки, за вказаною адресою, після проведення огляду тварини, ОСОБА_4 використовуючи малозначний привід, прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, перебуваючи у громадському місці в приміщенні ветеринарної клініки «На Рабочей», пред`явила ОСОБА_7 претензії необґрунтованого характеру, що виразились у не наданні кішці необхідної допомоги, після чого безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пред`являючи ОСОБА_7 претензії необґрунтованого характеру, почала виражатися на її адресу нецензурною лайкою, після чого діючи безпричинно, нанесла один удар в проекцію нижньої щелепи праворуч з переходом частково на підборіддя. Нанесені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3828е відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Крім того, внаслідок умисних дій ОСОБА_4 була порушена нормальна робота ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - діяльність магазину була призупинена на період часу з моменту події кримінального правопорушення, 00:16 години 16.10.2018 року, про що свідчить наказ ФОП « ОСОБА_6 » №01/11-к від 01.11.2018 року «Про зміну графіку роботи клініки «На рабочей» у зв`язку із нанесенням тілесних ушкоджень лікарю ОСОБА_7 та спричиненню майнових збитків в наслідок цих дій установі. Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення пішла в невідомому напрямку, залишивши тварину у закладі лікування. Таким чином, ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, показуючи свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, порушила нормальну роботу ветеринарної клініки «На Рабочей», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 85/3.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України.

26.10.2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 21.02.2019 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року, перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст.296 КК України.

Провина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності. В ході досудового розслідування з метою проведення слідчих дій ОСОБА_4 неодноразово надсилалися повістки про виклик до слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області по місцю реєстрації та фактичного проживання останньої, однак, жодного разу ОСОБА_4 у вказаний у повістці про виклик день та час не прибула, про причини неявки не повідомила.

21.02.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке 26.02.2019 року з дотриманням вимог статей 111, 136, 278 КПК України, було відправлено рекомендованим поштовим відправленням за останнім відомим місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ) та реєстрації ( АДРЕСА_1 ) підозрюваної ОСОБА_4 що підтверджується матеріалами справи. 12.03.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001837 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, підозрювана ОСОБА_4 , якій на підставі вагомих, достатніх доказів повідомлено про підозру, усвідомлюючи невідворотність покарання, з яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваній ОСОБА_4 відомі анкетні данні потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідків у даному кримінальному провадженні, на яку вона може морально впливати, у зв`язку з чим, у досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні за для зміни її показань. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні умисного, середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_4 , іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

До матеріалів справи, слідим додано фіскальні чеки Укрпошти разом з описом вкладення про направлення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Проте, жодної відмітки про вручення підозри особисто ОСОБА_4 або у випадку її відсутності за місцем проживання, будь-якому дорослому члену її сім`ї, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи, вони не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Таким чином, було порушено порядок вручення підозри ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, у судді відсутні підстави наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111, 131, 132, 135, 136, 186, 187, 193-196, 278 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1