печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтех» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0004206, -

В С Т А Н О В И В :
27.04.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Укргазтех» (), про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0004206 від 17.11.2017, що накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у ПАТ «АБ «Радабанк» (МФО 306500), а саме: № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2018 у справі №757/13200/18-к.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, також посилається на те, що кошти, на рахунках які арештовано, здобуті в ході господарської діяльності товариства, не відповідають критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник Генеральної прокуратури України, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився.
Вислухавши доводи адвоката, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004206 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/13200/18-к від 14.03.2018 у кримінальному провадженні №0004206 від 17.11.2017 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Укргазтех» () наявні на рахунках цього товариства, відкритих у ПАТ «АБ «Радабанк» (МФО 306500), а саме: № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), встановивши заборону здійснення з них видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ТОВ «Укргазтех» () права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 14.03.2018 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Укргазтех» () можуть бути предметом вчинення злочину, набутими злочинним шляхом, та визнані постановою слідчого від 12.03.2018 року речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження № 0004206 від 17.11.2017 зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, по факту зловживання службовим становищем службовими особами ПАТ «Укртрансгаз», які протягом 2017 року спільно із службовими особами підприємств приватного сектору економіки, з метою одержання для себе і третіх осіб неправомірної вигоди, запровадили протиправну схему привласнення грошових коштів товариства.
Між тим, на підставі наданих ТОВ «Укргазтех» банківських виписок, слідчий суддя встановив, що кошти від структурних підрозділів ПАТ «Укртрансгаз» за результатами виконаних договорів на розрахункові рахунки ТОВ «Укргазтех», що відкриті у ПАТ «АБ «Радабанк» (МФО 306500) не надходили, а були перераховані на рахунки товариства, які відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ (МФО 380805) та ПАТ «КБ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» (МФО 380872).
Крім того, в клопотанні про накладення арешту на рахунки ТОВ «Укргазтех», які відкриті у ПАТ «АБ «Радабанк», органом досудового розслідування не надано доказів того, що між ТОВ «Укргазтех» та структурними підрозділами ПАТ «Укртрансгаз» укладалися удавані угоди, а отримані кошти перераховувалися на підприємства з ознаками фіктивності. Натомість, надані заявником первинні документи свідчать, що угоди укладені між ТОВ «Укргазтех» та структурними підрозділами ПАТ «Укртрансгаз» мали ділову мету та не викликають сумнівів у їх реальному виконанні сторонами.
Отже твердження органу досудового розслідування про те, що грошові кошти на рахунках заявника є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими, в розумінні ст. 86 КПК України, доказами.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній посадовій особі ТОВ «Укргазтех» про підозру у вчиненні злочину не повідомлено.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «Укргазтех» () належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 16, 98, 170, 173, 174, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтех» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0004206 - задовольнити.
Скасувати арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Укргазтех» (), відкритих у ПАТ «АБ «Радабанк» (МФО 306500), а саме: № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), накладений 14.03.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14129/18-к.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1