Справа № 201/1554/19
Провадження № 1-в/201/538/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого – слідчого судді Федоріщева С.С.

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Струкова Є.О. про роз’яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року у справі № 201/1554/19, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій прокурор просить надати роз’яснення змісту ухвали суду від 11 квітня 2019 року у справі № 201/1554/19 за скаргою Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця Олександра Івановича на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Струкова Є.О. від 05 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0001488 від 05 грудня 2018 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року вищевказану скаргу було задоволено частково та скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Струкова Є.О. від 05 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0001488 від 05 грудня 2018 року і зобов’язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця Олександра Івановича від 31 січня 2019 року шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року було виправлено описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року за скаргою Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця Олександра Івановича на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Струкова Є.О. від 05 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0001488 від 05 грудня 2018 року, а саме вірно зазначено: по тексту ухвали посадову особу, скарга на постанову якої була подана - «прокурор» та в другому абзаці третьої сторінки ухвали посилання на статтю - «ст. 36 КПК України».

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов’язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз’яснити, що при виготовленні повного тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року у справі № 201/1554/19 було допущено описки, які ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року було виправлено.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев