Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000174 від 14.06.2017 р відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 наводить те, що 13.11.2018 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000174 від 14.06.2017 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

10.12.2018 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті захисником було заявлено клопотання про направлення кримінального провадження для визначення підсудності, в зв`язку з тим, що дане провадження не підсудне Корольовському районному суду м.Житомира, а підсудне Житомирському районному суду Житомирської області, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є місцезнаходження державного підприємства - смт.Новогуйвинське Житомирський район Житомирська область, що є територіальною підсудністю Житомирського районного суду Житомирської області. (а.п.41)

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до матеріалів провадження, а саме обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000174 від 14.06.2017 відносно ОСОБА_5 вбачається те, що остання 01.05.2017 о 09 год 47 хв., перебуваючи в неустановленому місці, з використанням комп`ютера, подала завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. (а.п.5)

Таким чином, доводи клопотання щодо встановлення місця вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за місцезнаходженням державного підприємства - смт.Новогуйвинське, Житомирського району Житомирської області, не ґрунтуються на матеріалах зазначеного провадження, зокрема обставинах встановлених обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000174 від 14.06.2017 р. відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України є необґрунтованим, наведені в ньому підстави для визначення підсудності належно не підтверджені матеріалами провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
у задоволенні подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000174 від 14.06.2017 р відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження №0000174 від 14.06.2017 р відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України - повернути до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :