Справа № 456/5042/18
Провадження № 1-кс/456/388/2019
УХВАЛА

слідчого судді

27 лютого 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

старший слідчого ОСОБА_6 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання захисник покликається на те, що у провадженні Слідчого відділу Стрийського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження (№0001755) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. За даним фактом розпочато досудове розслідування. Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на законних підставах користувався ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді від 27.12.2018 на вказаний автомобіль накладено арешт з метою забезпечення проведення необхідних експертиз в кримінальному провадження. На даний час всі необхідні процесуальні дії з автомобілем проведені, цивільний позов не заявлявся, автомобіль не перебуває в розшуку, тому необхідність застосування арешту відпала.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

Старший слідчий проти задоволення клопотання не заперечив, суду пояснив, що ним проведено ряд слідчий дій, в тому числі слідчий експеримент та планується звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення інженерно-технічної експертизи, за допомогою якої визначити, які правила дорожнього руху порушено учасниками ДТП.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що на даний час зняття арешту з транспортного засобу є передчасним, оскільки ще не проведено всі слідчі дії, а після їх проведення може виникнути необхідність у призначенні додаткових експертиз, тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши аргументи захисника, слідчого та прокурора, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 413», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що застосований судом захід забезпечення вищевказаного кримінального провадження у виді арешту майна (транспортного засобу «Mercedes-Benz 413», р.н. НОМЕР_1 ) не відпав, оскільки слідчим не проведені всі слідчі дії та експертизи, про що в судовому засіданні ствердили старший слідчий та прокурор, а також з огляду на те, що зняття арешту з майна може зашкодити досягненню завдання кримінального провадження щодо забезпечення його повного розслідування, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 174, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz 413», р.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 21.12.2018 за №0001755.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1