Справа № 524/426/19
Провадження №1-кс/524/341/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 20.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.01.2019 надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа в нічний час доби 19.01.2019, шляхом пошкодження замку дверей проникла до приміщення перукарні в будинку АДРЕСА_1 та скоїла крадіжку майна.
22.01.2019 в приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 видав наступне майно: сумку чорного кольору «L`Oreal», переносний радіоприймач, пульт від телевізора, машинку для підстригання волосся «Gama» модель GC543, машинку для підстригання волосся в «Moser» модель Type-1400.
В ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вказаних предметах та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ч.5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що 22.01.2019 слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд, під час якого слідчим було вилучено: сумку чорного кольору «L`Oreal», переносний радіоприймач, пульт від телевізора, машинку для підстригання волосся «Gama» модель GC543, машинку для підстригання волосся в «Moser» модель Type-1400.
Клопотання слідчого містить достатньо даних про те, що вилучене майно може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст.98 КПК України.
З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 20.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене при проведенні огляду 22.01.2019 а саме: сумку чорного кольору «L`Oreal», переносний радіоприймач, пульт від телевізора, машинку для підстригання волосся «Gama» модель GC543, машинку для підстригання волосся в «Moser» модель Type-1400.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1