ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001968 від 07 грудня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянка України, має неповну загальну середню освіту, неодружена, офіційно не працевлаштована, дітей на утриманні не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 06.05.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік;
- 21.04.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2016. Остаточно до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі;
- 05.07.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 2 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2017. Остаточно до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
- 08.08.2018 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України призначено покарання у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2017. Остаточно до відбуття 1 рік 6 місяць позбавлення волі;
- 05.11.2018 року ухвалою Дніпровського суду Дніпропетровської області змінено вирок від 08.08.2018 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в частині зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України від відбуття покарання звільнена у зв`язку з його відбуттям,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу ТОВ «ОМЕГА» магазину «Варус-39», розташованому в ТРЦ «Мельниця», за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9-А, на торгових стелажах з шоколадною продукцією побачила плитки шоколаду ТМ Корона «Мах Fan» 160 гр., які вона визначила предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу взяла двадцять плиток шоколаду ТМ Корона «Мах Fan» вагою 160 гр. кожний, загальною вартістю 677 гривень, після чого сховала їх до сумки, яка знаходилася при ній.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Варус-39», розташованому в ТРЦ «Мельниця» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9-А, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, яке знаходилось у сумці, діючи умисно, повторно, перетнула касову зону магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагалася зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена співробітником охорони магазину «Варус-39», у зв`язку з чим не змогла розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і пояснила, що 03 грудня 2018 року з магазину «Варус», що розташований по вул. Калиновій у м. Дніпро, намагалася таємно викрасти шоколадки «Мах Fan», однак не змогла довести свої злочинні дії до кінця, оскільки, коли вона проходила касову зону, її зупинив охоронець.
Представник потерпілого ТОВ «ОМЕГА» - ОСОБА_5 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачену, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують обвинувачену і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше судима, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ вона не вчинить нового злочину.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази:
- 20 плиток шоколаду ТМ Корона «Мах Fan» - залишити потерпілому ТОВ «ОМЕГА»;
- компакт диск з відеозаписами з камер спостереження ТОВ «Омега» магазину «Варус-39» від 03.12.2018 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1