Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/327/19
Провадження № 1-кп/499/51/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на стадії підготовчого судового провадження обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000016 внесеного до ЄРДР від 12.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Бузинове, Іванівського району Одеської області, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судима:

10.06.2013 року Іванівським районним судом Одеської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 3-х років і 6 місяців позбавлення волі, звільнена з Чорноморської виправної колонії №74 Одеської області 15.06.2016 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта та угоди про примирення, ОСОБА_5 обвинувачуються у кримінальному правопорушенні за таких фактичних обставин.

10.01.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась по місцю мешкання свого співмешканця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилась його матір ОСОБА_6 .

10.01.2019 близько о 19:00 годині, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сиділи за столом та вечеряли. Під час вечері між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів почалася сварка. Посварившись з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пішла на вулицю курити. В цей час остання вирішила поїхати до своєї матері ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 .

Викликавши таксі, ОСОБА_5 зайшла до будинку та знаходячись в приміщенні кухні будинку, який розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до шафи та шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з полиці шафи дістала портмоне, чорного кольору, яке належить ОСОБА_4 та здійснила крадіжку грошових коштів в розмірі 8000 гривень, після чого сіла в таксі та поїхала до місця мешкання своєї матері ОСОБА_8 , надалі розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 8000 гривень.

В порядку встановленому ч.1 ст.474 КПК України до суду за цим кримінальним провадженням надійшла угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 12.04.2019 року (далі угода).

Враховуючи, що сторони під час досудового розслідування досягли угоди, підписали її, причому обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, мотив і спосіб здійснення інкримінованого діяння за вказаних обставин, щиро розкаювалася, тому суд розглядає справу відповідно до положень статей 314, 474 КПК України.

За угодою між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої міри покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Сторони у судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють зміст, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

Заслухавши думку сторін, які угоду повністю підтримали, розглянувши угоду, яка відповідає вимогам КПК України, з`ясувавши обставини справи, суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону виходив з таких мотивів.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Слід вважати правильною кваліфікацію вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Таким чином, зміст угоди не суперечать вимогам ст. 471 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а обвинувачену ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із призначенням її покарання у відповідності до укладеної угоди.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення, укладену 12 квітня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. У відповідності до ч.1 п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази по справі відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні, цивільний позов по справі не заявлявся.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Вирок з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1