ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/394/18 Справа № 202/4533/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТОВ Кривбасміталстіл ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ Кривбасміталстіл за підписом ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року.

Цією ухвалою задовлено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000661 та накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 по: - ТОВ «Альфапромбілд» (код ЄРДПОУ 41310178), - ТОВ «Альянспромконсалт» (код ЄРДПОУ 41316101), - ТОВ «Кривбасметалстіл» (код ЄРДПОУ 33873515), - ТОВ «Кривбасміталстіл» (код ЄРДПОУ 40999062), - ТОВ «Будівельно-монтажне управління» (код ЄРДПОУ 37663782), - ТОВ «Будпромсервіс» (код ЄРДПОУ 31551468), - ТОВ «Монтажуніверсал» (код ЄРДПОУ 33178751), - ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» (код ЄРДПОУ 30734471), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю за необхідне повернути її з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою, яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що ТОВ Кривбасміталстіл має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а отже за правилами ч. 4 ст. 642 КПК України її представником, що має право подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник юридичної особи чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи за довіреністю.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 , яким подана апеляційна скарга, не надані документи, що підтверджують його статус керівника ТОВ Кривбасміталстіл чи іншої особи, уповноваженої законом чи установчими документами на представництво інтересів зазначеного підприємства, або існування трудових відносин між ним та згаданим підприємством, його апеляційну скаргу належить вважати такою, що подана особою, яка не має права її подавати, що тягне повернення даної апеляційної скарги.
За викладених обставин у розумінні кримінального процесуального закону повноваження ОСОБА_3 на подання такої скарги не підтверджені, що тягне необхідність повернення апеляційної скарги згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Одночасно, слід роз`яснити, що згідно до вимог ч.7 ст.399 КПК України ОСОБА_3 не позбавлений права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ Кривбасміталстіл ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2