Житомирський апеляційний суд
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року. Житомирський апеляційний суд у складі cуддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001289 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та вирішено застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001289 за ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 120 000 грн., за умови внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на цю особу обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Посилається на необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді; недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неповне врахування даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який визнає свою причетність до скоєння злочину, має постійне місце проживання та сім`ю, сталі соціальні зв`язки. Твердить також про неврахування судом тієї обставини, що 29.11.2018 за ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 106 620 грн, яку було за нього внесено іншою фізичною особою.
Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення слідчого та міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу № 295/16462/18-к та справу № 295/16290/18, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів вказаних справ видно, що з 28.03.2018 Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001289 за ч. 3 ст. 185 КК України, у якому 03.12.2018 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, слідчим ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, - по двом епізодам крадіжок в м. Житомирі, - 27.03.2018 по 3-му Марянівському провулку на суму 21000 грн. та 18.08.2018 по вул. Домбровського на суму 32210 грн.
03.12.2018 о 13 год. 25 хв. у приміщенні кімнати прийому громадян УВП №8 слідчим ОСОБА_6 було затримано ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні 27.03.2018 крадіжки по 3-му пров. Мар`янівському у м. Житомирі за попередньою змовою групою осіб.
04.12.2018 у даному кримінальному провадженні до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Разом з тим, з 01.10.2018 тим же органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004073 за ч. 3 ст. 185 КК України, у якому 28.11.2018 ту ж особу - ОСОБА_9 старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, - по чотирьом епізодам крадіжок в АДРЕСА_2 на суму 49806,25 грн., 14.11.2018 по вул. Східній на суму 41637,80 грн., 18.11.2018 по АДРЕСА_3 на суму 91100 грн., 27.11.2018 по АДРЕСА_4 на суму 10300 грн.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2018 було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на 60 діб по 25.01.2019 з визначенням застави у розмірі 106620 грн., за умови сплати якої він підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього певних обов`язків.
03.12.2018 на рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області було внесено кошти в сумі 106620 грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_9 , у зв`язку з чим у той же день його було звільнено зі слідчого ізолятору при ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».
За таких обставин 04.12.2018 на час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 щодо підозрюваного ОСОБА_9 вже було обрано запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України у виді застави.
Крім наявності нової підозри ОСОБА_9 у вчиненні двох епізодів злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких нових обставин, що підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім тих, що мали місце на час обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні №0004073 за ч. 3 ст. 185 КК. Також не встановлено будь-яких фактів порушення підозрюваним ОСОБА_9 зобов`язань, покладених на нього судом у зв`язку з внесенням застави.
За таких обставин клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та висновки слідчого судді про необхідність задоволення цього клопотання не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.
Під час апеляційного розгляду слідчий та прокурор ствердили, що 05.12.2018 вищевказані кримінальні провадження щодо ОСОБА_9 об`єднані в одне кримінальне провадження.
Обрання двох різних запобіжних заходів щодо однієї особи в одному кримінальному провадженні суперечить положенням КПК України.
Тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001289 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Підозрюваного ОСОБА_9 невідкладно звільнити з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: