Провадження № 1-кп/369/503/19
В И Р О К
іменем України
20.02.19 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0004377 від 18.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює машиністом 4 групи кваліфікації районної котельні «М. Борщагівка» СП «Київські теплові мережі» КП «Київтелоенерго», не має судимості згідно ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

17.07.2018 року близько 09 години 50 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Ssang Yong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував на прилеглій території за адресою: вулиця Шевченка, 9 в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та здійснював рух заднім ходом на вулицю Шкільна.

Рухаючись у вказаному напрямку та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, водій ОСОБА_6 , проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не переконався, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вулиці Шкільна у невстановленому місці.

В подальшому, водій ОСОБА_6 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух вперед, внаслідок чого вдруге скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перебувала у лежачому положенні на проїзній частині.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крайового перелому лівого наколінника, перелому голівки правої малогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків, забійно-зчесаної рани лівого колінного суглобу, гематом обох гомілок, які в сукупності згідно висновку судово-медичного експерта № 312/Д від 27.10.2018 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі; 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.2 - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає; 10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив суду, що 17.07.2018 року близько 10 год. він під`їхав до СТО, проте воно було зачинене. Він сів у машину, яка стояла задньою частиною до дороги, він подивився наліво та направо, в дзеркало. Потім машина спустилась, він почув крик та зупинив машину, подумав, що когось вдарив, поставив автомобіль, вийшов та побачив потерпілу. В дзеркало заднього виду він її не побачив, оскільки вона маленького росту, а його автомобіль досить великий. Після цього підійшли люди, свідок викликала швидку. Він пішов до автомобіля, постелив покривало, посадив на нього потерпілу, з її мобільного телефону зателефонував сестрі потерпілої. Потім викликав поліцію. Коли приїхала швидка, лікарі надали допомогу потерпілій, він посадив потерпілу на ноші та погрузив у швидку та разом із сестрою потерпілої на його автомобілі поїхали до лікарні, де він знайшов лікаря, який сказав, що потерпілу госпіталізують на тиждень.

Визнає, що порушив правила дорожнього руху, але вважає, що потерпіла також їх порушила, що в ситуації, що склалася є доля вини потерпілої.

Просить суворо його не карати, завдану потерпілій шкоду він відшкодував, надавав кошти на її лікування.

Вказані показання обвинуваченого свідчать про повне визнання ним своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 17.07.2018 року вона зранку, близько 10-00 год., ходила в магазин скупитися, забула купити капустину, потім бігла додому, тому що хотіла в туалет, бігла по середині дороги та її збила з ніг машина, спочатку автомобіль рухався задом, потім вперед, переїхав їй ноги, вона почала кричати від болю, люди викликали швидку і її відвезли до лікарні, на лікуванні вона перебувала 25 днів. Обвинувачений дав їй кошти у сумі близько 23000 грн. Просить призначити обвинуваченому покарання згідно закону.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що в липні зранку, точної дати не пам`ятає, вона бачила, як жінка переходила дорогу за два метри до пішохідного переходу, від СТО від`їжджала машина, водій не помітив жінку та наїхав на неї, а саме від поштовху, коли автомобіль скочувався заднім ходом, жінка впала на спину ногами під автомобіль, автомобіль наїхав, жінка почала кричати, мабуть водій почув крик, мабуть запанікував і проїхав вперед до СТО. Потім водій вийшов із автомобіля, переляканий, допоміг потерпілій, дав покривало, воду, грузив до швидкої потерпілу, хотів поїхати купити ліки. Потім приїхали родичі потерпілої, поїхали в лікарню, а обвинувачений залишився з працівниками поліції.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду, а саме :

-витягом з ЄРДР № 0004377 від 18.07.2018 року, заявник ОСОБА_8 , правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України, підозрюваний ОСОБА_6 (а.с.19-20 т.1);

-рапортом ст. інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 17.07.2018 року відповідно до якого до ВП надійшли відомості про ДТП з потерпілою , яка сталася на перехресті вул. Шевченка в с. Софіївська Борщагівка біля шиномонтажу (а.с.21 т.1);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ілюстративними таблицями та схемою до нього від 17.07.2018 року відповідно до якого зафіксована обстановка на місці події, що знаходиться районі б. № 9-а по вул. Шевченка в с. Софіївська Борщагівка, автомобіль SSANG YONG KYRON НОМЕР_1 має потертості бруду на кришці багажника та на задньому правому колесі (шині) , на дорожньому покритті виявлена пляма бурого кольору схожа на кров, автомобіль вилучено на майданчик тимчасового утримання (а.с.23-32 т.1 );

-копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33 т.1);

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу SSANG YONG KYRON д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 (а.с.34 т.1);

-висновком експерта № 12-1/1361 від 06.08.2018 року відповідно до якого на період проведення експертного огляду системи рульового керування, робочої гальмівної системи, підвіски автомобіля знаходяться у справному стані (а.с.66-68 т.1);

-висновком експерта № 312/Д від 27.10.2018 року яким встановлено, що у гр.. ОСОБА_5 мались : крайовий перелом лівого наколінника; перелом голівки правої малогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків; забійно-зчесана рана лівого колінного суглобу; гематоми обох гомілок, що утворилися від дії тупих предметів, не виключено при перекочуванні колеса автомобіля через нижні кінцівки, за давністю може відповідати терміну вказаному у ухвалі. Гематоми гомілок відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. Переломи малогомілкової кістки та наколінника відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідний строк більше 21 дня (а.с.54-55 т.1).

Суд визнає, що обвинувачений, потерпіла та свідок дали суду правдиві показання щодо обставин ДТП, які узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження..

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що вчинений злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_6 за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має судимості згідно ст.89 КК України, працює, обставинами, що пом`якшують покарання є надання медичної та іншої допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину відносно особи похилого віку, та призначає покарання у виді штрафу в межах санкції статті 286 ч.1 КК України.

Враховуючи обставини вчиненого злочину, поведінку потерпілої, яка здійснювала рух по проїзній частині у невстановленому місці, суд приходить до переконання про можливість не застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. на користь держави без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на залучення експерта.

Речові докази по справі :

-автомобіль марки SSANG YONG KYRON НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (м. Боярка, вул. Кибенка,166), повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1