ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6985/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/400/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Харковакримінальне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирокКомінтернівського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобад Азербайджан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.12.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.5 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 20.08.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1. ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 28.01.2009 року з Єнакієвської ВК № 52 за відбуттям строку покарання;
- 09.12.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;
- 11.10.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 13.08.2013року з Донецької ВК № 124 за відбуттям строку покарання;
- 05.03.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, відповідно до ст.89 КК Україна судимість погашена;
- 15.06.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, на теперішній час вирок не виконано у зв`язку з ухиленням від відбування покарання;
- 20.10.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року змінено в частині призначеного покарання, вважати засудженим до 3 років 6 місяців обмеження волі,
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України,та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018 року, більш суровим покаранням за даним вироком та остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 4 років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з 26 вересня 2018 року.
Відповідно до ст. 72 ч.1 п.1 «б», ч.5 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 17 серпня 2017 року по 25 вересня 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_8 , в період часу з 06 години 50 хвилин до 15 години 00 хвилин 08.01.2017, знаходячись поблизу під`їзду № 1 будинку 39 по пр.-т. Героїв Сталінграду в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 21013», який належить ОСОБА_11 , 1987 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «Ista» 6СТ-65Аh, 12V, серійний номер 1645, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1093 гривня 00 копійок.
Крім того, 11.01.2017 в нічний час доби, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_3 , побачивши автомобіль марки «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, розбив лобове скло автомобіля марки «ЗАЗ SENS» після чого відкрив капот автомобіля, який належить ОСОБА_12 , 1984 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «START ExtremeKamina» 6СТ-60Аh, 12V, пусковий струм 560A(EN), ТМ «Monbat», серійний номер , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1432 гривень 00 копійок.
Крім того, 11.01.2017 в нічний час доби, ОСОБА_8 , знаходячись на паркувальному майданчику супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 18В, побачивши автомобіль марки «DAEWOOSENS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , підійшов до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «DAEWOOSENS», який належить ОСОБА_13 , 1996 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «Sanfox» 6CT-60Аh, 12V, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1028 гривень 00 копійок.
Крім того, 13.01.2017 в нічний час доби, ОСОБА_8 , знаходячись біля під`їзду № 4 будинку № 10 по вул. Танкопія в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_4 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 21063», який належить ОСОБА_14 , 1959 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «Vega» 6CT- 60Аh, 12V, ТМ «Westa», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1103 гривень 00 копійок.
Крім того, в період часу з 11 години 00 хвилин 19.02.2017 до 10 години 00 хвилин 21.02.2017, ОСОБА_8 , знаходячись біля «Ощадбанку» розташованому в будинку № 16 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «FIAT Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_5 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, зламав замок вказаного автомобіля після чого, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел відкрив капот автомобіля марки «FIAT Ducato», який належить ОСОБА_15 , 1985 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «InciAcuFormula» 6CT-100Ah, 12V, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2288 гривень 00 копійок.
Крім того, в період часу з 13 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин 14.03.2017, ОСОБА_8 , знаходячись біля «Харківцемент» розташованому за адресою: м. Харкові, вул. Матросова, 8А, побачивши автомобіль марки «АЗЛК 2140» реєстраційний номер НОМЕР_6 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «АЗЛК 25140», який належить ОСОБА_16 , 1997 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «Bosch» 6СТ-52 S4 Silver, 12V, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1374 гривні 00 копійок.
Крім того, 18.03.2017 в нічний час доби, ОСОБА_8 , знаходячись між під`їздами № 3 та № 4 будинку № 121-А по вул. Ньютона в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_7 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 2101», який належить ОСОБА_17 , 1987 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «Vega» 6СТ-60Аh, 12V, ТМ «Westa», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 1093 гривні 00 копійок.
Крім того, в період часу з 00 годин 20 хвилин до 00 годин 30 хвилин 26.03.2017, ОСОБА_8 , знаходячись біля супермаркету «АТБ» який знаходиться в торгівельному центрі «САН МОЛ», який знаходиться по пр. Гагаріна, 181 в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_8 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 2106», який належить ОСОБА_18 , 1993 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «StartBOXEconom» 60СТ-60Ah, 12V, пусковий струм 450А(EN), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 974 гривень 00 копійок.
Крім того, 08.04.2017 в нічний час доби, ОСОБА_8 , знаходячись біля під`їзду № 1 будинку № 18А по пр. Петра Григоренка в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_9 , підійшов до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 21043», який належить ОСОБА_19 , 1958 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «InciAcuSuprA», 6СТ-60АзЕ, 12V, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень 00 копійок.
Крім того, в період часу з 13 години 15 хвилин до 15 годин 10 хвилин 11.04.2017, ОСОБА_8 , знаходячись біля входу № 1 міського кладовища № 5 розташованому по пр. Гагаріна, 183 в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_10 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 2104», який належить ОСОБА_20 , 1975 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «A-MegaPremium» 6СТ-60Ah, 12V, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 868 гривень 00 копійок.
Крім того, 25.04.2017 в нічний час доби, ОСОБА_8 , знаходячись біля гаражів розташованих поряд з будинком № 6/1 по пров. Зерновому в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_11 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, зламав замок автомобіля марки «ВАЗ 2104», після чого, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 2106», який належить ОСОБА_21 , 1988 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «Unikum», 6CT-60Ah, пусковий струм 430А(EN), 12V, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 1025 гривень 00 копійок.
Крім того, 04.05.2017 в нічний час доби, ОСОБА_8 , знаходячись біля під`їзду № 8 будинку № 4 по бульвару Жасміновому в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_12 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 2105», який належить ОСОБА_22 , 1980 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «Sanfox», 6CT-60Ah, 12V, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 1007 гривень 00 копійок.
Крім того, 19.05.2017 в нічний час доби, ОСОБА_8 , знаходячись біля під`їзду № 2 будинку № 111-А по вул. Ньютона в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_13 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 21013», який належить ОСОБА_23 , 1988 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «WestaPremium» 6CT-60Ah, 12V, пусковий струм 600А(EN), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 791 гривень 00 копійок.
Крім того, 26.07.2017 в нічний час доби, ОСОБА_8 , знаходячись біля під`їзду № 6 будинку № 16 по вул. Танкопія в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_14 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 21011», який належить ОСОБА_25 , 1988 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «VartaBlueDynamic» 6СТ-60Ah, 12V, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 210 гривень 00 копійок.
Крім того, 04.08.2017 в нічний час доби, ОСОБА_8 , знаходячись біля під`їзду № 1 будинку № 5/1 по бульвару Жасміновому в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_15 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 2107», який належить ОСОБА_26 , 1966 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «WestaPremium» 6СТ-60Ah, 12V, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 1227 гривень 00 копійок..

Не погодившись з рішенням районного судупрокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2018 року, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; ухвалити новий вирок ОСОБА_27 за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі;відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018 року, та покаранням за цим вироком, з урахуванням положень 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
В обґрунтуваннясвоїх доводів апелянт вказує, що суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, не повною мірою врахував, щообвинувачений неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, висновки не зробив та знов скоїв 15 епізодів умисних корисливих злочинів проти власності, матеріальну шкоду не відшкодував, що вказує на його суспільну небезпечність і не бажання ставити на шлях виправлення.
Вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і воно не є достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню ним нових злочинів, не відповідає тяжкості вчинених ним протиправних діянь та його особі, внаслідок м`якості.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційні скарги в повному обсязі, а також заперечення обвинуваченого та захисника, що вважали оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Сам обвинувачений фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції не заперечує , щиро покаявся у скоєному, вважає, що суд об`єктивно розглянув справу , в зв`язку з чим просить залишити вирок суду без змін.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть бути підставою для скасування судового рішення - колегією суддів також не встановлено.
Разом з цим, перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням доводів поданої прокурором апеляційної скарги, а також фактичного змісту вироку, недостатньо врахував вимоги ст.50 та 65 КК України

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Проте судом не приділено належної уваги вищезазначеним нормам і при призначенні покарання ОСОБА_8 не враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і проти власності.Після відбуття покарання ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність - вчинив нові корисливі злочини проти власності. Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання не достатньо врахував кількість епізодів викрадення ОСОБА_8 чужого майна, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.
Зазначені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема систематичне вчинення ним злочинів проти власності, за які він неодноразово засуджувався, свідчать про антисоціальну спрямованість його особи та намагання забезпечити себе за рахунок злочинної діяльності
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей, а також не надані вони обвинуваченим і під час апеляційного розгляду, щодо відшкодування ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди, що завдана потерпілим, ані під час досудового розслідування, ані під час усього судового розгляду.
Ці відомості, також свідчать про небажання обвинуваченого здійснювати хоч які-небудь дії, щоб примиритися з потерпілими та довести суду своє бажання виправитися і в подальшому не вчиняти нові злочини, що також підтверджує обґрунтованість апеляційних доводів прокурора щодо м`якості призначеного ОСОБА_8 покарання, як за цим кримінальним провадженням, так і на підставі ч.4 ст.70 КК України.
За таких обставин, навіть з врахуванням стану здоров`я обвинуваченого, суд першої інстанції не мав достатніх підстав призначати ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, що хоча і передбачене альтернативною санкцією ч.2 ст. 185 КК України, але воно є явно несправедливим, через м`якість.
Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а тому доводи ОСОБА_8 , які стосуються щирого каяття та стану здоров`я , то це саме по собі, при наявності вищевказаних обставин, істотно не зменшує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та суспільної небезпеки особи обвинуваченого, оскільки він раніше вже засуджувався за вчинення корисливих злочинів, але пізніше продовжив вчинювати нові умисні злочини проти власності, що свідчить про обґрунтованість апеляційних доводів прокурора щодо необхідності призначення більш суворого покарання, яке буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, зокрема висновку лікарської комісії , що підтверджують неможливість відбуття ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.Разом з цим, обвинувачений в подальшому не позбавлений процесуального права та можливості звернутися до адміністрації установи виконання покарань з відповідним клопотанням щодо відповідного медичного обстеження з метою встановлення певних підстав звільнення його від відбування покарання за хворобою, яка перешкоджає відбуттю покарання
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних доводів та вимог прокурора щодо невідповідності призначеного покарання за ч.2 ст. 185 КК України, внаслідок м`якості і неналежного врахування тяжкості злочину та особи обвинуваченого, тобто необхідності застосування більш суворого покарання за розміром. Це відповідно до вимог ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.420 КПК України є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання та ухвалення вироку в цій частині судом апеляційної інстанції.
Вчинений ОСОБА_8 злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, - є умисним і, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості. Також колегія враховує , що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності;вчинив 15 епізодів крадіжок;офіційно не працевлаштований; характеризується посередньо; на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває; знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-невропатолога з діагнозом стан після перенесеної гострої сполученої закритої черепно-мозкової та скелетної травми, забою головного мозку середнього ступеню важкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст.66 КК України. Обставиною що обтяжує покарання, відповідно дост. 67 КК України , є рецидив злочинів.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, але не в максимальному розмірі.
Оскільки ОСОБА_8 вчинив злочин у цьому кримінальному провадженні до ухвалення вироку Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року, остаточне покарання, належить призначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року та зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018 року, більш суворим за цим вироком, зарахувавши покарання, відбуте за попереднім вироком.
На думку колегії суддів таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. Підстав для застосування норм ст.ст. 69, 69-1,75 КК України колегія суддів не вбачає.
Разом з цим, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_8 належить зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 серпня 2017 року до 09 жовтня 2018 року включно, із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 420, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2018 року в частині призначеного ОСОБА_28 покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року та зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного за цим вироком за сукупністю злочинів, частково відбуте покарання за вирокомМосковського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року, із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 17 серпня 2017року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 серпня 2017 року до9 жовтня 2018 рокувключно, із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.
В решті вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді