ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5365/18 Номер провадження 11-сс/814/171/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні- прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2018 року,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено, застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, строком на 2 місяці, тобто до 23.01.2019 року.
Покладено на підозрюваного обов`язки:
повідомлять слідчого,прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; носити електронний засіб контролю;не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім:прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, має постійне місце проживання, під наглядом у Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває.
Згідно з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі та обрати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, в клопотанні слідчого заявлено ряд ризиків, які обґрунтовано існують та виправдовують обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що безпідставно не було враховано слідчим суддею.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор подану апеляцію підтримав з наведених в ній підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний та в його інтересах проти задоволення апеляції заперечували.

Мотиви суду

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 23.11.2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, 8, за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням заздалегідь заготовленої зброї, здійснили декілька пострілів по автомобілю « Део Ланос» , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі марки «Skoda Jctavia Toor» д.н.з. НОМЕР_1 в невідомому напрямку. В подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_14 близько 03 год. 10 хв. 23.11.2018 були затримані працівниками патрульної поліції, на трасі М 22 Полтава Олександрія в с. Чечелево поблизу будинку 120. 23.11.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Разом з тим слідчий суддя встановивши існування ризиків, визнав , що у клопотанні слідчим та під час розгляду клопотання , прокурором , не наведено переконливих доказів , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам .

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає не переконливими.

Так, із змісту апеляції вбачається , що прокурор, до питання доведення існування ризиків поставився досить формально та не навів жодного доказу на підтвердження аргументів, які, на його думку, давали б підставу для задоволення апеляції.

Сама по собі тяжкість вчиненого злочину , на чому наголошує прокурор , не може бути підставою для обрання найсуворішого із видів запобіжних заходів.

Не підтверджені жодними доказами також і доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 не співпрацює зі слідством, впливає на свідків, потерпілих чи осіб, та іншим чином перешкоджає досудовому слідству. В суді апеляційної інстанції прокурором не було надано на підтвердження цього факту жодного доказу. При цьому, для цього було досить достатньо часу з моменту подачі апеляційної скарги і до її розгляду.

Та обставина, що підозрюваний зареєстрований в іншій області не є беззаперечним доказом можливості переховування чи якимось чином порушення процесуальних обов`язків.

До того ж, колегія суддів вважає, що обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, унеможливить це та , у сукупності з наявністю у сотаннього міцних соціальних звязків, а саме: дружини та двох малолітніх дітей, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні- прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та застосування домашнього арешту без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ___________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3