ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/467/19 Справа № 202/656/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року продовжено щодо підозрюваної ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 травня 2019 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та те що, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину та, хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в групі з іншими особами, що свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій підозрюваної та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. Окрім того, слідчим суддею враховано й дані щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан її здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Свої вимоги, захисник обґрунтовує тим, що продовження строків тримання під вартою є необґрунтованим, а даний запобіжний захід є занадто суворим та таким, що підлягає скасуванню і застосуванню запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі, оскільки підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, на її утриманні перебуває малолітня дитина, до арешту дбала за хворою бабусею, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами. Вважає утримання ОСОБА_6 під вартою незаконне, а продовження строків тримання під вартою не обґрунтоване, та жоден ризик, передбачений статті 177 КК України, не доведений.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалене слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.
Як видно з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002800 від 11 березня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190 КК України. 23 січня 2019 року за підозрою у вчиненні цього злочину в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та 24 січня 2019 року повідомлено її про підозру. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2019 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Поряд із цим, судом встановлено, що 06 березня 2019 року до матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002800, приєднано матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000211, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, та 26 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
На переконання колегії суддів, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної.
Зважаючи на викладене, твердження захисника про недоцільність подальшого тримання підозрюваної під вартою є непереконливими.
При цьому, колегія суддів розцінює як безпідставні також й доводи адвоката про відсутність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 .
Колегія суддів зазначає, що ці обставини встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, та не спростовані при його продовженні.
Перевіряючи вказані доводи, колегія суддів звертає увагу на те, що на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту.
Що стосується посилань захисника на наявність у ОСОБА_6 на утриманні малолітньої дитини та відсутність судимостей, то ці обставини хоча і мають місце, однак не виправдовують її звільнення з-під варти або застосування альтернативного запобіжного заходу, враховуючи встановлені слідчим суддею ризики.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не суперечить й практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною, обґрунтованою та скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року про продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4