Провадження № 1-кс/760/536/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 (свідоцтво ЧН № 000086 від 15.12.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), детектива НАБ України ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000319 від 09.09.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000319 від 09.09.2016р.

Подана скарга обґрунтована тим, що 05.12.2018р. захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подала до Національного антикорупційного бюро України клопотання про вчинення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, однак, вказане клопотання, в передбачений КПК України строк розглянуте не було. Тому просила суд зобов`язати уповноваженого детектива НАБ України розглянути подане нею клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки 07.12.2018р. було розглянуто клопотання захисника та прийнято рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подану скаргу та надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р. було розглянуте детективом НАБ України, в порядку ст. 220 КПК України та за результатами його розгляду було винесено постанову від 07.12.2018р. про часткову відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю на підставі ст. 305 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000319 від 09.09.2016р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1