Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
759/4033/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Дата набрання законної сили: 16.04.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0001579 від 28.02.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 08:00 години наступної доби, строком на 2 місяці. Одночасно на підозрюваного покладено обов`язки, в порядку ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання оцінив покарання, що загрожує підозрюваному, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 діяння, доведеність ризиків. Передбачених ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладанням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення часового проміжку перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом. Додає, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи, крім того йому необхідно витратити певний час на прибуття до місця роботи, а потім час на повернення додому, оскільки відповідно до займаної посади монтажника в ТОВ «Прайм Гласс» робочий час ОСОБА_6 зазвичай з 08 год. до 22 год.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, що не заперечував проти зміни часових меж перебування підозрюваного під домашнім арештом, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Святошинським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001579 від 28.02.2019 року, відомості про яке внесено за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч. 4 ст. 296 КК України.

01 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2019 року задоволено.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, а тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту, на підстави зміни часу перебування підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год.00 хв., у зв`язку із необхідністю витратити певний час на дорогу з дому до роботи, та навпаки, слід визнати непереконливими, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводів на обгрунтування цієї позиції, як того вимагають положення ч. 5ст. 132 КПК України, згідно положень якого кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається.При цьому колегія суддів враховує час вчинення щодо потерпілого злочину, який інкримінується ОСОБА_6 після 23 години вероча.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178,181, 184, 194 КПК України, з конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, застосував до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 08:00 години наступної доби, строком на 2 місяці.

Порушень нормКПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст.176 - 178,182,183,194,196,309,376,403,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 08:00 години наступної доби, строком на 2 місяці, з покладанням на підозрюваного обов`язків, в порядку ч.5 ст. 194 КПК України. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10

Справа № 11-сс/824/1990/2019

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...