Категорія:скарга на бездіяльність прокурора Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ТзОВ «МДЛ» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ТзОВ «МДЛ» на бездіяльність прокурора Волинської області,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ТзОВ «МДЛ» на бездіяльність прокурора Волинської області, яка полягала у не розгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених в ЄРДР за №0000036, № 0000463, №0004491, № 0000239 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що предметом оскарження є дії прокурора у кримінальних провадженнях, які були внесені в ЄРДР до 07 грудня 2017 року, тобто до введення в дію змін в ст. 303 КПК України, а саме, частину 1 цієї статті доповнено пунктом 9-1, яка передбачає можливість оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, її законним представником чи захисником, якій відмовлено в задоволенні скарги, а тому, на думку слідчого судді, на оскаржені захисником ОСОБА_8 дії прокурора Волинської області не повинні поширюватись норми вищезазначеного п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПк України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ТзОВ «МДЛ» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити скаргу, з призначенням у справі нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апелянта захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за доводами скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 395 КПК України, слід рахувати з моменту отримання цією особою копії судового рішення, тобто з 08 січня 2019 року. За таких обставин, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне прийняти подану апеляційну скаргу до розгляду, поновивши апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2018 року.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Даних вимогу закону слідчим суддею не було дотримано.

Як вбачається зі змісту самої скарги, захисник ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі в інтересах товариства «МДЛ» вказувала, що оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у відповідності до ч. 2 ст. 308 КПК України у триденний строк.

Однак слідчим суддею ці обставини залишено поза увагою, не враховано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, яке не може вважатись законним та обґрунтованим, оскільки таким порушено право особи доступу до правосуддя.

У зв`язку з наведеним, суд скасовує ухвалу слідчого судді.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки доводи скарги захисника ОСОБА_8 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому повертає скаргу в суд першої інстанції для розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ТзОВ «МДЛ» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ТзОВ «МДЛ» на бездіяльність прокурора Волинської області скасувати.

Призначити новий розгляд матеріалів за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ТзОВ «МДЛ» у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді