У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянин України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008450 від 10 вересня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2018 року приблизно о 13 год 30 хв ОСОБА_4 перебував біля першого під`їзду будинку №9 по проспекту Соборності у місті Києві, де на землі в зоні зелених насаджень знайшов медичний шприц з наркотичним засобом опієм ацетильованим, поклав до кишені штанів та почав незаконно зберігати при собі без мети збуту.
Після цього, приблизно о 13 год 30 хв 09 вересня 2018 року ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції біля будинку №9 по просп. Соборності у м. Києві та в присутності понятих вилучено медичний шприц.
Згідно висновку експерта № 11-2/6079 від 08 листопада 2018 року надані на дослідження рідина коричневого кольору, що знаходиться у запаяному медичному шприці одноразового застосування, номінальною місткістю 2 мл, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в рідині (у перерахунку на суху речовину) становить 0,333 г.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Із зазначених підстав просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

За вказаним фактом 10 вересня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

21 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, наявними у справі доказами, а саме: рапортом о/у Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; протоколом огляду місця події від 09 вересня 2018 року; витягом з висновку експерта №11-2/6079 від 08 листопада 2018 року.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, впливав на свідків слідчому судді надано не було.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання є обґрунтованим.

Поряд з цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу, а тому не вбачається підстав для задоволення клопотання у цій частині.
Крім цього, у ч. 5 ст. 194 КПК України відсутній обов`язок не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, а наявний обов`язок не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а тому у задоволенні клопотання і в даній частині слід відмовити.

Щодо обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, то слідчий суддя вважає його пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 на два місяці - до 21 січня 2019 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1