Справа № 591/30/19
Провадження № 1-кс/591/684/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000001, по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Оскільки підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків чи потерпілих, перешкоджати провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недостатньою обґрунтованістю підозри, недоведеністю ризиків, а також можливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 02 січня 2019 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, по якому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення 02 лютого 2019 року та в цей же день затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що прокурором було доведено наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих протоколів допитів, отриманих документів, що обґрунтовано свідчать про це.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, обізнаний про можливих свідків та потерпілих у справі.

Відтак, застосування запобіжного заходу підозрюваному в такій ситуації є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеним вище ризикам, доведеним прокурором.

Вирішуючи питання чи не здатні більш м`які запобіжні заходи забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти заявленим прокурором ризикам, суд виходить з наступних міркувань.

Так, слідство в справі триває вже більше місяця, впродовж якого правоохоронний орган мав достатньо часу для збирання доказів, фіксації показань учасників події.

Крім того, на переконання суду є сумнівною підстава для затримання підозрюваного 02 лютого 2019 року, оскільки будь-яких переконливих доказів на підтвердження вчинення ним протиправних дій 01 чи 02 лютого 2019 року суду наведено не було. В той же час, безпосередньо кошти були передані від потерпілого іншій особі, яка навіть не була затримана та якій не було повідомлено про підозру, що у суду викликає обгрунтовані сумніви в законності затримання саме ОСОБА_5 , а отже і щодо достатності ризиків для застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, ОСОБА_5 є не судимою особою, має постійне місце проживання, де проживає з батьками та характеризується позитивно, отже має міцні соціальні зв`язки та позитивну репутацію, що свідчить про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, на думку суду прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявними зазначені вище ризики та не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку суду обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням запропонованих прокурором обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 01 квітня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи/та роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Глухів, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший(і) документ(и), що дають підозрюваному право на виїзд за межі України;

-носити електронний засіб контролю;

-утриматись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1