УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової інженерно - транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в рамках кримінального провадження №0000476 від 20.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся в суд із клопотанням у якому просить призначити судову інженерно - транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити перед експертом питання, перелік яких наведено у клопотанні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20 серпня 2018 року, приблизно о 14 год 30 хв, на 330 км + 460 м автодороги Київ-Чоп, що поблизу м. Рівне, сталося зіткнення автомобіля «МАЗ 5337», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з мотоциклом Kawasaki, без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_5 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди, а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Враховуючи те, що для встановлення наявності чи відсутності в діях водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 невідповідностей Правилам дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з суспільно небезпечними наслідками, що настали, необхідні спеціальні знання, виникла необхідністьу проведенні судової інженерно - транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання слідчий не з`явився з поважних причин, однак подав суду клопотання про проведення розгляду клопотання за його відсутності, крім того просить клопотання задоволити повністю.
Дослідивши надані матеріали, слід прийти до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 20.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У відповідності до ст.. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Так, згідно ст.. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи те, що по справі виникла необхідність в проведенні судової інженерно - транспортної експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись 242 - 244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задоволити.
Призначити у кримінальному провадженні за № 0000476 від 20.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.. ст.. 384, 385 КК України.
Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «МАЗ 5337», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти водій мотоцикла Kawasaki, без реєстраційного номера, ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла Kawasaki, без реєстраційного номера, ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «МАЗ 5337», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з моменту виїзду останнього на зустрічну смугу руху у даній дорожній обстановці?

4.Чи відповідають дії водія автомобіля «МАЗ 5337», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?
5.Чи відповідають дії водія мотоцикла Kawasaki, без реєстраційного номера, ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?
Вихідні дані для проведення експертизи:

Дорожньо-транспортна пригода сталася 20 серпня 2018 року, близько 14 год 30 хв, у денну пору доби. На момент ДТП атмосферних опадів не спостерігалось.

Місце ДТП: 330 км + 460 м автодороги Київ-Чоп, що в межах Рівненського району, Рівненської області. Дорога пряма в плані, горизонтального профілю.

Швидкість руху на цій ділянці дороги становить не більше 50 км/год, встановлену дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху».

Проїзна частина з асфальтобетонним сухим і чистим покриттям. Для руху у напрямку м. Львова є 1 смуга руху шириною 3,75 м та смуга для розвороту - 7,35 м. Для руху у напрямку м. Києва є 3 смуги руху: ліва 3,95 м, середня 3,75 м, права 3,65. Зустрічні смуги поділені розділювальною смугою з металевою огорожею шириною 2,6 м (зі сторони м. Львова), дорожньою розміткою 1.16.1 (зі сторони м. Києва), а також місцем розвороту зустрічного транспорту. У місці ДТП є дорожня розмітка 1.1 (осьова і крайова), 1.16.1 (осьова), 1.5, 1.8, 1.13, 1.2 (див. схему до протоколу огляду місця ДТП). Зі сторони м. Києва є дорожні знаки 1.23.1, 3.29, 5.20, 4.7, 5.16 2 шт. Зі сторони м. Львова наявні дорожні знаки 1.26 2 шт., 5.16 2 шт., 5.54, 5.26, 5.21.1.

Перед ДТП автомобіль «МАЗ 5337», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, без пасажирів, завантажений цеглою вагою близько 8 тонн.

Перед ДТП мотоцикл Kawasaki Ninja ZX-9R, без реєстраційного номера, перебував у технічно справному стані, без пасажирів і вантажу.

Сліди гальмування на проїзній частині відсутні.

Контактування транспортних засобів відбулося між передньою частиною мотоцикла Kawasaki, без реєстраційного номера (переднє колесо, телескопічна вилка, кермо) та правою боковою частиною автомобіля «МАЗ 5337», реєстраційний номер НОМЕР_1 (запасне колесо, ящик для інструментів) на відстані близько 325-390 см від переднього габариту автомобіля. В подальшому за інерцією відбулось переміщення задньої частини мотоцикла в напрямку знизу доверху та контактування паливного баку мотоцикла Kawasaki з правим бортом кузова автомобіля «МАЗ 5337», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зіткнення мотоцикла Kawasaki, без реєстраційного номера, та автомобіля «МАЗ 5337», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулося на смузі руху для розвороту 330 км автодороги Київ-Чоп, зі сторони м. Києва у напрямку м. Львова, на відстані близько 2,7 м від правого краю проїзної частини перед зафіксованою у наданому на експертизу протоколі огляду місця події від 20.08.2018 і схеми до нього початком ділянки розливу паливно-мастильних матеріалів від мотоцикла (висновок експерта № 3.1-551/18 від 18.09.2018).

Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «МАЗ 5337», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Київ-Чоп, по лівій смузі руху для розвороту, зі сторони м. Дубно у напрямку м. Києва. Водій ОСОБА_4 включив лівий покажчик повороту, зупинився на лівій смузі руху для розвороту, щоб переконатися у відсутності зустрічних транспортних засобів. Далі ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності в безпосередній близькості зустрічного транспорту, розпочав повертати ліворуч без прискорення. Мотоцикл Kawasaki під керуванням ОСОБА_5 рухався по смузі для руху у напрямку м. Дубно. Швидкість руху мотоцикла не встановлена. Під час виконання маневру розвороту відбулося зіткнення автомобіля «МАЗ 5337» з мотоциклом Kawasaki. Водій ОСОБА_4 , натиснувши на педаль гальм, зупинив автомобіль «МАЗ 5337» на смузі розвороту.

Слідчим експериментом з свідком ОСОБА_4 встановлено, що автомобіль «МАЗ 5337», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту перетину лівого краю смуги для руху у напрямку м. Дубно до моменту зіткнення подолав відстань 14,9 м за час: 10,19 с, 9,71 с; 9,87 с.

У момент зіткнення автомобіль «МАЗ 5337» знаходився у наступному положенні: відстані від вісей правих переднього і заднього коліс вказаного транспортного засобу до правого краю проїзної частини відповідно становили 10,1 м та 5,1 м, до початку смуги для розвороту - 6,9 м і 7,1 м, а відстань від задньої частини ліворуч до правого краю проїзної частини в сторону м. Дубно становила 3,2 м.

Місце зіткнення транспортних засобів перебуває на смузі для розвороту на відстані 7,1-7,8 м від правого краю проїзної частини в сторону м. Дубно і на відстані 7,1 м до початку смуги для розвороту.

Свідок не зміг вказати, з яким боковим інтервалом рухався мотоцикліст перед ДТП та його швидкість руху.

Відстань від стовпів дорожніх знаків 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50», які знаходяться на правому узбіччі у напрямку м. Дубно та перед місцем пригоди, до початку смуги для розвороту становить 47 м.

У ході слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 встановлено, що автомобіль «МАЗ 5337», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту перетину лівого краю смуги для руху у напрямку м. Дубно до моменту зіткнення подолав відстань 10,9 м за час: 6,14 с, 5,83 с; 5,96 с.

У момент зіткнення автомобіль «МАЗ 5337» знаходився у наступному положенні: відстані від вісей правих переднього і заднього коліс вказаного транспортного засобу до правого краю проїзної частини відповідно становили 6,2 м та 2,1 м, до початку смуги для розвороту 3,9 м і 4,9 м, а відстань від задньої частини ліворуч до правого краю проїзної частини в сторону м. Дубно складала 0,2 м.

Свідок не зміг вказати де сталося зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини.

З урахуванням вищевказаного розташування автомобіля «МАЗ 5337», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та даних висновку експерта № 3.1-551/18 від 18.09.2018, встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів перебуває на смузі для розвороту на відстані 3,3-4 м від правого краю проїзної частини в сторону м. Дубно і на відстані 4,6 м до початку смуги для розвороту.

Свідок ОСОБА_6 не зміг вказати, з яким боковим інтервалом рухався мотоцикліст перед ДТП та його швидкість руху.

Слідчим експериментом з свідком ОСОБА_7 встановлено, що автомобіль «МАЗ 5337», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту перетину лівого краю смуги для руху у напрямку м. Дубно до моменту зіткнення подолав відстань 9,3 м за час: 4,53 с, 4,39 с; 4,42 с.

У момент зіткнення автомобіль «МАЗ 5337» перебував у наступному положенні: відстані від вісей правих переднього і заднього коліс даного транспортного засобу ліворуч до правого краю проїзної частини відповідно становили 4,4 м та 0,4 м, до початку смуги для розвороту 5,4 м і 6,3 м, а відстань від задньої частини праворуч до правого краю проїзної частини в сторону м. Дубно складає 1,5 м.

Свідок не зміг вказати, де сталося зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини.

З урахуванням вищевказаного розташування автомобіля «МАЗ 5337», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та даних висновку експерта № 3.1-551/18 від 18.09.2018, встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів перебуває на смузі для розвороту на відстані 1,5-2,2 м від правого краю проїзної частини в сторону м. Дубно і на відстані 6,6 м до початку смуги для розвороту.

Свідок ОСОБА_7 не зміг вказати, з яким боковим інтервалом рухався мотоцикліст перед ДТП та його швидкість руху.

Небезпека для руху водію мотоцикла Kawasaki, без реєстраційного номера, ОСОБА_5 виникає в момент виїзду автомобіля «МАЗ 5337», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху, тобто перетину лівого краю смуги для руху у напрямку м. Дубно.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000476 від 20.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1