233 № 233/5349/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею ОСОБА_4 04.12.2018 року заявлено про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000342 від 28.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Свою заяву суддя ОСОБА_4 мотивував тим, що в нього на розгляді з 01.11.2017 року перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000342 від 28.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Він брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000030 від 09.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України під час досудового розслідування та постановляв ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2017 року, на підставі якої були отримані документи, які долучені в якості письмових доказів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000342 від 28.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки, на його думку підстав для самовідводу немає. Зазначив, що суддя ОСОБА_4 брав участь як слідчий суддя в іншому кримінальному провадженні, з іншим номером, тому це не перешкоджає розгляду під його головуванням кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор, представник потерпілого та обвинувачений не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило, тому їх неявка не перешкоджає вирішенню питання цього розгляду.
Суддя ОСОБА_4 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Копіями ухвал від 20.03.2017 року, які долучені суддею ОСОБА_4 до заяви про самовідвід, підтверджується той факт, що він приймав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000030 від 09.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, під час досудового розслідування (справа 233/639/17).
З дослідженого в судовому засіданні витягу з кримінального провадження №0000342 від 28.03.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені в результаті виявлення неправомірних дій ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000030 від 09.02.2017 року.
Під час судового розгляду до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 прокурором долучено в якості доказів, в тому числі копії документів, отриманих на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від 20.03.2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів по справі 233/639/15.
Таким чином, докази у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді у судді ОСОБА_4 , здобуті на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 , що виключає його участь як головуючого судді у розгляді кримінального провадження по суті в суді першої інстанції.
Посилання захисника на те, що номер справи, зазначений у протоколі тимчасового доступу до речей і документів відрізняється від номера справи, зазначеного в ухвалі слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, не заслуговують на увагу, оскільки це є очевидною опискою.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000342 від 28.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1