пр. № 1-кс/759/4589/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказував на те, що 03.10.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Святошинського УП ГУНП в м.Києві з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості зазначені в заяві щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 52 340,00 грн, громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, повідомлень від Святошинського УП ГУНП в м.Києві, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не надходило, таким чином, відомості по заяві про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені уповноваженою особою.

В судове засідання скаржник та її адвокат не з`явились, повідомлялись належним чином, 19.10.2018 року до суду адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду було надано заяву про розгляд скарги у її відсутність, у зв`язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні, в заяві адвокат ОСОБА_6 зазначила, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суддя вважає за можливе розгляд скарги в їх відсутності.

Слідчий суддя ознайомившись із скаргою, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 03.10.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Святошинського УП ГУНП в м.Києві з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості зазначені в заяві щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 52 340,00 грн, громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Всупереч вимогам ст.214 КПК України заява не була розглянута по суті, відомості на протязі доби до ЄРДР кримінальних проваджень внесені не були.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, тобто в заяві повинна міститися попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві відповідно до ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 12.10.2018 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 03.10.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1