Провадження № 1-кс/761/50/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002003 від 20.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002003 від 20.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.2018 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул.Січових Стрільців, 77, а саме: оригінали статутних та реєстраційних документів ряду підприємств, копії паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 , копії двох платіжних доручень ТОВ «ФК «Динамо «Київ» (код 00305981), ноутбук чорного кольору марки «А8Ш» модель К53И серійний номер з/п c1nokj884381038, ноутбук «АСЕК» модель Т5-575-338М серійний номер з/п: nxgg5aa07600.

Вважає, що арешт, накладений на її майно є необґрунтованим і на даний час у застосуванні такого заходу потреби немає, оскільки в ухвалі слідчого судді не наведено жодного доказу того, що ці суб`єкти господарської діяльності створені і використовуються (використовувалися) з метою прикриття незаконної діяльності; не зазначено, у чому полягає така незаконна діяльність, не вказано жодного доказу незаконної діяльності та жодного доказу, відповідно до якого було б встановлено збитки внаслідок такої незаконної діяльності.

Жодне з цих підприємств, а також жоден з фізичних осіб-підприємців ніяким чином не пов`язані ні зі мною, ні з підприємствами, в яких я є засновником чи керівником. До реєстрації цих підприємств та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 не причетна, під час обшуків в офісі за місцем моєї роботи та за місцем її проживання стороною обвинувачення не виявлено жодного документа чи іншого доказу, який би стосувався цих підприємств чи фізичних осіб-підприємців.

Крім того, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , документи стосуються підприємств, які ніяким чином не пов`язані з фабулою розслідуваних кримінальних правопорушень і щодо підприємств стороною обвинувачення не надано жодного доказу їх використання з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядаються не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а відсутність особи, яка заявила клопотання та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, які належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи із загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути клопотання за їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.

2018 року накладено арешт на оригінали статутних та реєстраційних документів ряду підприємств, копії паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 , копії двох платіжних доручень ТОВ «ФК «Динамо «Київ» (код 00305981), ноутбук чорного кольору марки «А8Ш» модель К53И серійний номер з/п c1nokj884381038, ноутбук «АСЕК» модель Т5-575-338М серійний номер з/п: nxgg5aa07600.

Вказані документи були вилучені в ході обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002003 від 20.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

При вирішенні питання арешту майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування достатні підстави для висновку, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речових доказів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішень Шевченківським районним судом м. Києва належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і зазначені вище вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що вказане майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, матеріали клопотання та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002003 від 20.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002003 від 20.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1