У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "19" грудня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Яготинського району, с. Володимирівка, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, учасник бойових дій, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0011461 від 15.12.2018 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 15.12.2018 з метою таємного викрадення чужого майна о 14 год. 30 хв. направився до житлового будинку АДРЕСА_2 спільно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які не були обізнані, про злочинний умисел останнього.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 шляхом вільного доступу незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав холодильник марки Атлант вартістю 1500 гривень, який поставив на санчата вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_8 і таким чином заготувавши речі які мав на меті викрасти, наказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які вважали що це майно ОСОБА_5 , перевезти холодильник до приміщення загального коридору квартири АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свої злочинні дії у супроводі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали тягнути на санчатах холодильник марки Атлант до визначеного місця ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_5 з метою приховування своїх злочинних дій та побоюючись бути затриманим прискорив рух, дійшовши до житлового будинку АДРЕСА_4 , де став очікувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом із викраденим майном.
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля житлового будинку по вул.Каховській 65 в м.Києві затримано працівниками поліції.
Прокурор в судовому засіданні уточнив клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрювану суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризику того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні було з`ясовано, а слідчим та прокурором не спростовано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має стійки соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, має місце проживання в м. Києві. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретні обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушеня та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 179, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання поклавши на нього обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) Не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя