19.02.2019
Справа № 522/2509/19
Провадження № 1-«кс»/522/2806/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острога, Острожського району, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м. Одесі, зі слів раніше судимого за ст.ст. 122, 185 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000639 від 08.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 08.02.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2019 р. в нічний час ОСОБА_5 , знаходився у парку ім. Тараса Шевченка в м. Одесі, неподалік пам`ятника «Невідомому матросу» де в цей час також знаходився ОСОБА_8 . Зустрівшись біля меморіалу де палає «Вічний вогонь» за вказаною адресою приблизно о 01:20 год. у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на підставі неприязних відносин, що виникли раптово, розпочався конфлікт в ході якого вони почали виражатися брутальною лайкою та ображати один одного. В ході конфлікту слова ОСОБА_8 образили ОСОБА_5 , що обумовило у останнього прояв у його поведінці агресії, у зв`язку з чим, у нього виник злочинний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на нанесення тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 пішов в парк де знайшов дерев`яну палицю та взявши її в руки, наблизився до потерпілого в притул та умисно почав наносити численні удари вказаною дерев`яною палицею по тілу та голові ОСОБА_8 , що повалило потерпілого на асфальтне покриття та він перестав чинити опір. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 був доставлений до КУ міської клінічної лікарні № 11 з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рублена рана тім`яної області з права, де йому була надана невідкладна медична допомога.

ОСОБА_5 після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення втік.

16.02.2019 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

17.02.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
19.02.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення злочину; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису із камер зовнішнього відеоспостереження системи «Безпечне місто»; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 16.02.2019 р. з моменту затримання та припиняє свою дію 16.04.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: