Справа № 482/416/19
Номер провадження 1-кс/482/131/2019
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2019 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, що має на утриманні двох малолітніх доньок, працюючого токарем в ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», не судимого, зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14.02.2019 року ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , близько 13.00 години, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі 21099, сірого кольору, 2002 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить колишньому чоловікові ОСОБА_7 ОСОБА_8 , під час відсутності останніх, виявивши у замку ключі та привівши у дію двигун автомобіля, разом з донькою ОСОБА_9 , якій не повідомив про свій злочинний умисел, виїхав на вказаному автомобілі з подвір`я домоволодіння та направився до магазину, що розташований в с. Костянтинівка Новоодеського району, незаконно заволодівши автомобілем.

В подальшому ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 90 000 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відомості за вказаним фактом 15.02.2019 року внесено до ЄРДР за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

15.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Посилаючись на те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовано вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 14.02.2019 р., показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , малолітньої ОСОБА_12 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, існують ризики:

переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює, що йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 5 років та у зв`язку з істотністю можливого покарання він може ухилитися в наступному від органів слідства, прокурора та суду,

незаконно впливати на потерпілого, оскільки підозрюваний тривалий час знає потерпілого та може змушувати його на зміну показів з метою ухилення від відповідальності,

що ОСОБА_4 за місцем реєстрації проживає разом із сестрою та племінниками, що свідчить про наявність соціальних зв`язків у підозрюваного, що однак не змусило його не вчиняти тяжких злочинів, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 60 діб з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за першою вимогою; цілодобово не покидати свого місця проживання, де він фактично проживає на теперішній час, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на його безпідставність.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підтримавши думку захисника, вказав, що винним себе у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, визнає повністю, має статус учасника бойових дій, проходив службу в зоні АТО, перебуває на обліку у лікаря-психіатра у зв`язку із контузією, має постійне місце проживання, постійну роботу, на якій працює позмінно, в тому числі і вдень, і вночі.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в тому числі витягом з ЄРДР № 0000084 від 15.02.2019 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2019 р., допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколів допиту свідків, підозрюваного в присутності його захисника 15.02.2019 р.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 289 КК України, є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
Підозрюваний, дані про притягнення до кримінальної відповідальності якого до суду не надано, є особою молодого віку, його твердження щодо перебування на обліку у лікаря-психітра у зв`язку із контузією під час проходження служби в АТО, тобто незадовільний стан здоров`я, прокурором не спростовані.
Також підозрюваний має постійне як зареєстроване, так і фактичне місце проживання на території Миколаївської області, де він проживає разом із своїми родичами, має постійне місце роботи, де працює позмінно, на його утриманні перебуває дві малолітні доньки, дані про недотримання ним обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні в матеріалах відсутні, про це не йдеться у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Доказів існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не надано.
Сам по собі факт знайомства підозрюваного та потерпілого, які проживають у різних населених пунктах не може свідчити про існування ризику незаконного впливу на потерпілого.
Крім того, твердження про те, що наявність соціальних зв`язків у підозрюваного, який за місцем реєстрації проживає разом з сестрою та племінниками, проте це не змусило підозрюваного не вчиняти тяжких злочинів не є підставою вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 як підозрюваного у вчиненні не тяжкого злочину, а злочину середньої тяжкості.
Проте, приходжу до переконання, що доведеним є існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, однак не було наведено у клопотанні обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, але не доведе обставини, що вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.177-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;
- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .
Роз`яснити, що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Строк дії ухвали два місяці, до 07 травня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1