КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1388/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

представника власника майна ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія Новояворівськ», про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, належне ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» (), як на єдиний майновий комплекс, із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування.

Приймаючи рішення слідчий суддя виходив з того, що ухвалене рішення слідчого судді викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, а заява про роз`яснення судового рішення фактично містить аргументи щодо незгоди із ухвалою слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву адвоката про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України. Вказує, що фактично власникам майна заборонено користуватися майном, а арешт зупиняє роботу товариства. Додає про незрозумілість ухвали слідчого судді в частині того, хто та з якого часу буде керувати підприємством, у зв`язку з його передачею Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що товариство є критично важливим об`єктом інфраструктури.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав вимоги за апеляційною скаргою та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, належне ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» (), як на єдиний майновий комплекс, із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування майном (а.с. 6-12).

08 серпня 2018 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про роз`яснення даного судового рішення, в рамках клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000243, відомості про яке 22.06.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

02 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія Новояворівськ», про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2018 року.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановляючи ухвалу про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя вказав, що ухвалене рішення слідчого судді викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, а заява про роз`яснення судового рішення фактично містить аргументи щодо незгоди із ухвалою слідчого судді, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання автора апеляційної скарги на незрозумілість ухвали слідчого судді в частині того, хто та з якого часу буде керувати підприємством, у зв`язку з його передачею Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки питання механізму передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, визначені в ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Посилання автора апеляційної скарги на те, що фактично власникам майна заборонено користуватися майном, а арешт зупиняє роботу товариства, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, слід визнати непереконливими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте дані обставини не є предметом розгляду при вирішенні питання роз`яснення судового рішення. З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження адвоката про те, що товариство є критично важливим об`єктом інфраструктури.

Посилання адвоката на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, вмотивованою, викладена у ясній та зрозумілій формі.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія Новояворівськ», про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4