Справа № 201/8056/18
УХВАЛА
іменем України

25.10.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0003678 від 06.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, в якій прокурор просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.08.2018, якою задоволена скарга потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Дніпропетровської областіпо кримінальному провадженню №0003678 від 06.09.2016 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду цієї заяви, проте в судове засідання не з`явилися. При цьому прокурор ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

За таких обставин заява прокурора про роз`яснення судового рішення розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України за відсутності прокурора та потерпілого.

Дослідивши заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0003678 за ч. 1 ст. 382 КК України та ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 201/8056/18, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз`ясненні рішення суду з наступних підстав.

Так, до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 05.10.2018 надійшла заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення - ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 201/8056/18.

Крім того, 09.10.2018 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ще одна заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення - ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 201/8056/18.

Обидві заяви стосуються однієї справи та одного судового рішення. Оскільки заява прокурора від 05.10.2018 розглянута та задоволена, то ідентична заява від 09.10.2018 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0003678 від 06.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1