Справа № 520/3933/19
Провадження № 1-кс/520/2578/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення були визначені потерпілі, представником яких є адвокат ОСОБА_3 , надалі кримінальні провадження були об`єднані та на теперішній час досудове слідство триває. Крім того зазначила, що на теперішній час більше 10 підприємств звертаються щодо повернення зернових культур та на даний час накладення арешту є передчасним.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до узагальнення судової практики, щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, при вирішенні питання про накладення арешту на майно слід керуватись нормами ст.171 КПК України, якою визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна та кола осіб, які мають право звернутись с таким клопотанням.

Так, відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Діючим КПК України не передбачено права потерпілих, якщо вони не є цивільними позивачами, звернення до суду з клопотанням про арешт майна

При зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту в рамках даного кримінального провадження представником потерпілих, не зазначено розміру позовних вимог та не додано цивільного позову, у зв`язку із чим у слідчого судді немає правових підстав для задоволення клопотання представника потерпілих про арешт майна.

Крім того, посилання представника потерпілих на ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає безпідставними, так як ухвалами слідчого судді накладався арешт за результатами розгляду клопотань особи, яка відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України має право на звернення до суду з таким клопотанням, тобто слідчого.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1