1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/638/19 1-кс/335/598/2019
18.01.2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
На підставі зазначеної ухвали слідчого судді 23.10.2017р. оперуповноважений УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП лейтенант поліції ОСОБА_6 , без передбачених законом підстав, не надавши жодного документу на підтвердження його повноважень на виконання цієї ухвали, вилучив із Балабинської селищної ради документи відповідно до опису, які протягом більш ніж рік безпідставно неповернуті власнику.
Посилаючись на те, що арешт на вказане майно на даний час не накладений, заявник вважає, що вказані речі підлягають поверненню, тому звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати негайно повернути йому тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав вказаних у скарзі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував. Надав пояснення, що вказані документи на даний час не знаходяться у слідчого.
Заслухавши заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 5, ч. 7ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст.171ч. 6 ст.173 цьогоКодексу; у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про накладення арешту слідчий, прокурор не звертались.
Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Іатрідіс проти Греції» зазначає, що володіння майном повинно бути законним; «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» - має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
В свою чергу, за положеннямист. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Серед засад діючого кримінального процесуального законодавства закріплені, зокрема, верховенство права, доступ до правосуддя відповідно дост. 7 КПК України.
За змістом положеньст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
В ході розгляду скарги органом досудового розслідування не надано будь-яких обґрунтованих даних про те, що зазначене у скарзі майно, було вилучено відповідно до вимог ст. 235 КПК України.
Зазначені обставини, дають підстави слідчому судді дійти висновку про відсутність законних підставі для вилучення цього майна.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч. 6 ст.173цьогоКодексу; у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В ході розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, зазначеного у скарзі, в межах даного кримінального провадження до суду у строки визначеніКПК Українине звертався.
Однак, всупереч вимогам ст.169 КПК Українивищевказане тимчасово вилучене майно до цього часу не повернуто його власнику - заявнику у справі.
Згідно ст.100 КПК Українивстановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, про яке йдеться у скарзі, та, на яке арешт не накладався, підлягає поверненню його власнику, та вважає за необхідне задовольнити скаргу частково, зобовязавши орган досудового розслідування повернути заявнику зазначене у скарзі майно.
Вирішуючи вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо неповернення вилученого майна, слідчий суддя виходить з наступного.
Вирішення слідчим суддею вимог про визнання протиправною бездіяльності прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.
Таким чином, в задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора щодо неповернення вилученого майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст.169-174,303 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
2. Зобов`язати групу прокурорів прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 які здійснюють повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні негайно повернути Балабинській селищнній раді Запорізького району Запорізької області в особі його голови ОСОБА_7 вилучені 23 жовтня 2017р. оперуповноваженим УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП лейтенантом поліції ОСОБА_6 наступні документи:
1.Копію Рішення Балабинської селищної ради №3 від 17.10.2016р;
2. Копію Рішення Балабинської селищної ради №1 від 16.04.2016р
3. Копію Рішення Балабинської селищної ради №2 від 16.04.2016р
4. Копію Рішення Балабинської селищної ради №14 від 21.01.2015р
5. Копію Рішення Балабинської селищної ради №2 від 11.04.2017р
6. Копію Рішення Балабинської селищної ради №4 від 30.12.2014р
7. Копію Рішення Балабинської селищної ради №2 від 23.09.2015р
8 Копію Рішення Балабинської селищної ради №10 від 12.02.2015р.
9. Копію Рішення Балабинської селищної ради №23 від 21.11.2016р.
10.Копію Рішення Балабинської селищної ради №1від 11.05.2017р.
11.Копію Рішення Балабинської селищної ради №2 від 04.06.2017р.
12.Копію Рішення Балабинської селищної ради №3 від 04.06.2017р.
13.Копію розпорядження Запорізької районної державної адміністрації №215 від 06.07.2017р.
14.Копію розпорядження Запорізької районної державної адміністрації №723 від 27.10.2016р.
15 Копію листа Балабинської селищної ради №01-13/803 від 20.10.2017р .
16.Копію листа Балабинської селищної ради №01-13/459 від 09.06.2017р;
17.Договір про надання послуг №03-1/2015 від 17.03.2015 з додатками та актом прийому передачі наданих послуг на 7 аркушах.
18. Договір про надання послуг №03-2/2015 від 17.03.2015 з додатками та актом прийому передачі наданих послуг на 6 аркушах.
19. Договір про надання послуг №03-5/2015 від 24.11.2015 з додатками та актом прийому передачі наданих послуг на 8 аркушах.
20. Договір про надання послуг №03-4/2015 від 17.03.2015 з додатками та актом прийому передачі наданих послуг на 6 аркушах.
21. Договір про надання послуг №03-3/2015 від 17.03.2015 з додатками та актом прийому передачі наданих послуг на 8 аркушах.
22. Договір про надання послуг №03-6/2015 від 06.06.2015 з додатками та актом прийому передачі наданих послуг на 18 аркушах.
23. Договір про надання послуг №03-7/2015 від 06.06.2015 з додатками та актом прийому передачі наданих послуг на 12 аркушах.
24.Копія листа Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області №3637/44/01/03/2017від 26.06.2017 з додатками на 3 аркушах.
В іншій частині відмовити.
Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18.01.2019.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 23.01.2019 о 16:10 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1