Справа № 573/1408/15-к
Номер провадження 1-кс/573/31/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
( повний текст)

23 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5 : ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
14 січня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що у провадженні судді Білопільського районного суду ОСОБА_7 перебуває кримінальна справа № 573/1408/15-к відносно нього по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 , ч. 2 ст. 365 КК України, та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зазначає, що 14 липня 2015 року у даному кримінальному провадженні № 573/1408/15-к головуючій на той час судді ОСОБА_8 було заявлено відвід обвинуваченим ОСОБА_4 . Заяву про відвід розглядала суддя ОСОБА_7 , яка в силу п. 23 ст. 3 КПК України підпадає під визначення поняття «суддя», тобто остання брала участь у даному кримінальному провадженні. За результатами розгляду даної заяви про відвід була постановлена ухвала від 14 липня 2015 року під головуванням судді ОСОБА_7 , якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 .
Ухвалою апеляційного суду Сумської області у даній справі від 10 жовтня 2016 року вирок Білопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасовано у зв`язку із порушенням вимог кримінального закону і призначено новий розгляд у тому ж суді у іншому складі.
Таким чином, оскільки вирок у даному кримінальному провадженні було скасовано, а суддя ОСОБА_7 брала у ньому участь ( розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_8 ) на думку ОСОБА_5 , остання не може повторно брати участь у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України.
Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 23 ст. 3, ч. 2 ст. 76 КПК України, просить відвести суддю ОСОБА_7 від головування в зазначеному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні заявник - обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, оскільки суддя ОСОБА_7 розглядаючи 14 липня 2015 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні лише перевіряла факт наявності підстав для відводу судді, передбачених ст. 75-76 КПК України, а не брала безпосередньої участі у розгляді справу по суті. Крім того, заява про відвід подається до початку судового розгляду, проте ОСОБА_5 , який був присутній 14 липня 2015 року при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 звернувся лише 14 січня 2019 року із даною заявою, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 80 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник потерпілого ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явилася, хоча повідомлялася про розгляд заяви належним чином, пояснення по суті заявленого відводу не надала.
Заслухавши ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.
З огляду на положення частин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме: суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Звертаючись до суду із вказаною заявою ОСОБА_5 як підставу відводу судді зазначає про те, що суддя ОСОБА_7 розглядала заяву про відвід судді ОСОБА_8 від 14 липня 2015 року у даній справі, а тому, після скасування вироку під головуванням останньої, не може брати участь у новому безпосередньому розгляді справи згідно ч. 2 ст. 76 КПК України.
Проте, згідно пложень ст.ст. 75, 80 КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч.1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений лише слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Таким чином, заявлення відводів судді, який розглядає відвід і не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, діючим КПК України не передбачено.
Суд зазначає, що суддя ОСОБА_7 до скасування вироку у кримінальному провадженні № 573/1408/15-к під головуванням суудді ОСОБА_8 не здійснювала повноважень судді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 , ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, а лише перевіряла обґрунтованість заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 та в подальшому відмовила у її задоволенні.
З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 573/1408/15-к на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 24 січня 2019 року о 14-50 год.

Суддя:

Справа № 573/1408/15-к

Номер провадження 1-кс/573/901/18

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5 : ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись вимогами ст. 75, 80, 81, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 січня 2019 року о 13 год 30 хв.

Суддя