УХВАЛА

Справа № 486/647/19
Провадження № 1-кс/486/166/2019

11 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.06.2002 року вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 14.01.2006 з Арбузинської ВК № 83 Миколаївської області у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 26.10.2011 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 07.05.2015 з Казанківської ВК № 93 Миколаївської області умовно достроково, не відбутий строк: 5 місяців 6 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В

11 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 09 квітня 2019 року близько о 02 години 45 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на пішохідній алейці, біля будинку АДРЕСА_2 , маючи на меті відкрите заволодіння майна ОСОБА_8 , який йшов попереду нього, зненацька наніс останньому удар в область потиличної частини голови, від якого ОСОБА_8 впав на цементовану частину пішохідної алеї, після чого ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та остаточного подолання будь якого фізичного супротиву з боку потерпілого, наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаками в область обличчя, та відкрито вийняв з кишені його штанів грошові кошти у сумі 3 300 грн., з якими втік з місця вчинення злочину. В подальшому викраденим майном, розпорядився на власний розсуд.
За даним фактом 09 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000201, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 186 КК України.
09 квітня 2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
09 квітня 2019 року ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти обрання відносно нього такого суворого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Вислухавши прокурора, потерпілого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слід також зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.
Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується матеріалами доданими до клопотання.
Зокрема, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , 08 квітня 2019 року до Національної лотереї золотий кубок зайшов хлопець на ім`я ОСОБА_10 та грав на ігрових автоматах. Вона бачила, що у нього наявні грошові кошти в сумі близько 3000 грн., які він в голос в її присутності перерахував. В подальшому близько 22.00 години, бачила, як до приміщення закладу зайшов невідомий чоловік, більшої за ОСОБА_10 тіло будови, з коротким волоссям та одягненим в чорну куртку, який підійшов до ОСОБА_10 , вони разом спілкувались та вживали алкогольні напої. Приміщення закладу вони також покинули разом (а.с. 23 - 24).
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яка працює продавцем магазину Одеса, 09 квітня 2019 року близько 01 години 30 хвилин до приміщення магазину зайшло двоє раніше невідомих їй чоловіків, один з яких більшої тіло будови, з коротким волоссям та одягнений в чорну куртку, з коротким волоссям. Дані чоловіки придбавали у неї алкогольні напої, розраховувався чоловік, який меншої тіло будови та покинули приміщення магазину. Згодом один з них чоловік, що більшої тіло будови, повернувся, та під час того, як він замовляв товар та розраховувався за нього, вона бачила, що його руки були в крові (а.с. 21 - 22).
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 08 квітня 2019 року він, в приміщенні Національної лотереї золотий кубок, познайомився з підозрюваним та вживав з ним алкогольні напої. Близько 03.00 години 09 квітня 2019 року вони вдвох проходили біля будинку АДРЕСА_2 . Підозрюваний, знаходячись позаду нього, спричинив йому удар по потилиці невідомим предметом, від якого він втратив свідомість. Коли опритомнів, то побачив, як підозрюваний забирав з лівої кишені його штанів наявні у нього грошові кошти в сумі 3300 грн.. На його спробу, перешкодити останньому, підозрюваний наніс йому близько 3-4 ударів кулаком правої руки в обличчя та почувши жіночий крик: що ти робиш?, побіг в бік вулиці Дружби народів м. Южноукраїнська Миколаївської області (а.с. 15 16).
Як вбачається з протоколу впізнання особи за фотознімками від 09 квітня 2019 року, ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення (а.с. 28).
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 09 квітня 2019 року вона з вікна свого помешкання вона бачила, як на пішохідній алейці, біля будинку №16 по бульвару Цвіточному в м. Южноукраїнську невідома особа з застосуванням насильства відкрито заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 квітня 2019 року, ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_7 , як нападника.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , 09 квітня 2019 року приблизно о 03.00 годині ранку знаходячись за місцем свого мешкання в кварирі АДРЕСА_3 він чув з вулиці крики про допомогу в зв`язку з чим викликав працівників поліції (а.с. 20).
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , яка є фельдшером швидкої допомоги, від 09 квітня 2019 року при здійснені виїзду 09 квітня 2019 року у складі бригади швидкої допомоги о 03 годині 16 хвилин було виявлено ОСОБА_5 , котрому надано першу медичну допомогу та поставлено попередній діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя (а.с. 18 19).
Згідно протоколу огляду місця події від 09 квітня 2019 року, під час огляду пішохідної алеї розташованої між будинком № 16 по бульвару Цвіточному та ДНЗ № 6 виявлено плями бурого кольору (а.с. 11 12).
З чого слідує, що існує певна ймовірність ризику переховування підозрюваного з огляду на те покарання, що йому загрожує. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною, має малолітню дитину, має на утриманні хвору матір, працевлаштований, має позитивні характеристики за місцем роботи, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення щиро каявся, відшкодував шкоду завдану потерпілому кримінальним правопорушенням, а також того факту що в нього відсутні можливості до тривалого переховування поза межами Миколаївської області, такий ризик є незначним.
Достатніх доказів на підтвердження можливості впливу підозрюваним в незаконний спосіб на потерпілих та свідків, спонукання експерта до дачі завідомо неправдивого висновку та можливості перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню в інший спосіб, слідчим та прокурором не надано. Не підтвердженим є і ризик щодо продовження вчинення нових злочинів.
Окрім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.
На підставі ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
А тому, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, вважає доцільним обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 11 червня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з забороною виходу з будинку з 18.00 години до 07.00 години.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на ОСОБА_7 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та свідками у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 11 червня 2019 року.
Ухвалу направити до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.
Строк дії ухвали до 11 червня 2019 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1