Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1688/18
Провадження № 1-кп/596/17/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження №0000105, внесене в ЄРДР від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кукезів, Камянсько-Бузького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України, а саме в закінченому замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, за наступних обставин.

Так, наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 23.02.2017 року №40 о/с підполковника поліції ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 23.02.2017.

27.04.2018 року Гусятинським відділенням поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за фактом відкритого заволодіння ОСОБА_4 , мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_7 , що мало місце 27.04.2018 року в с.Постолівка Гусятинського району Тернопільської області.

Після цього, у ОСОБА_4 , коли йому стало відомо про початок досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди начальнику Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за сприяння у не притягненні його до кримінальної відповідальності за фактом вчинення відкритого викрадення майна, а саме мобільного телефону у неповнолітнього ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 24 липня 2018 року близько 13:30 год., перебуваючи в службовому кабінеті начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , повідомив йому, що працівниками поліції Гусятинського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення ним відкритого викрадення мобільного телефону у неповнолітнього ОСОБА_7 . В ході вказаної розмови ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_6 , що не хотів би бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вказаним фактом та запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 100 євро за сприяння в уникненні ним від відповідальності за скоєний злочин.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди, 27 липня 2018 року близько 14:35 год. прийшов в приміщення Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул. Героїв Майдану, 7 в смт. Гусятин Тернопільської області, на прийом до начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6 , звернувся до нього з пропозицією надати йому неправомірну вигоду в розмірі 100 євро за сприяння у вирішенні питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення ним відкритого викрадення майна, а саме мобільного телефону у неповнолітнього ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди, взяв з робочого столу ОСОБА_6 документи формату А4 та між ними поклав одну грошову купюру номіналом 100 євро у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_6 , як начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що займає відповідальне становище.

Однак, злочин не був завершений з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_6 , будучи начальником Гусятинського відділення поліції, в силу чого наділений організаційно-розпорядчими функціями та використовуючи свої службові повноваження міг сприяти ОСОБА_4 , у вирішенні питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за фактом вчинення ним відкритого викрадення майна, а саме мобільного телефону у неповнолітнього ОСОБА_7 , відмовився отримувати будь-яку неправомірну вигоду від ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України не визнав, посилаючись на те, що в даному випадку мала місце провокація злочину з боку працівників поліції. Суду дав показання, зокрема, про те, що в період з 19 липня по 24 липня 2018 року йому тричі телефонував начальник СКП Гусятинського відділення поліції ОСОБА_8 та пропонував йому приїхати в ОСОБА_9 , пояснюючи це тим, що цей приїзд буде відповідати його інтересам. 24.07.2019 року, коли він приїхав в ОСОБА_9 до біля Гусятинського відділення поліції він зустрівся з ОСОБА_8 , який йому повідомив, що малолітнього ОСОБА_7 струс мозку та погані наслідки. Також сказав, що він ( ОСОБА_4 ) у зв`язку з кримінальним провадженням має надати характеристики за місцем проживання. Він пояснив, що не зможе зібрати всі характеристики і ОСОБА_8 порадив йому піти до начальника поліції та домовитись.

24.07.2018 року він дійсно пішов до начальника поліції в кабінет, щоб пояснити йому що в нього складнощі з отриманням довідок, а також щоб отримати консультацію щодо покарання за ч.1 ст. 186 КК України. ОСОБА_6 сказав йому, що може бути позбавлення волі призначено і провокував його, запитуючи про те, що він може запропонувати, а також сказав йому, що він приїхав в п`ятницю. Коли він 27.07.2018 року зайшов вдруге в кабінет начальника поліції, то там вже все фіксувалось. Додатково пояснив, що 24.07.2018 року він не мав статусу підозрюваного, не знав яке покарання передбачено за викрадення телефону. Якщо б не підбурювання працівників поліції він ніколи б сам не пішов до ОСОБА_6 в кабінет пропонувати неправомірну вигоду.

Також зазначив, що телефонні розмови та розмови з ОСОБА_8 він записував власний мобільний телефон і в нього збережені зазначені записи та він може їх надати.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заперечили вчинення будь-яких провокативних дій відносно ОСОБА_4

25 березня 2019 року від обвинуваченого надійшла заява про доручення перевірки обставин в порядку ст. 333 КПК України щодо провокативних дій працівників Гусятинського відділення поліції: начальника відділення поліції ОСОБА_6 , начальника СКП відділення поліції ОСОБА_8 , які підбурювали (провокували) його до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

У п. 60 рішення Європейського суду з прав людини «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року, суд зазначає, що у випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід було проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань.

Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до положень ч.1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Як встановлено, при розгляді зазначеного клопотання сторонами кримінального провадження клопотання про надання тимчасового доступу до мобільного телефону обвинуваченого, на якому збережені записи спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_8 не заявлялись, а тому суд не може виходити за межі клопотання, поданого стороною захисту.

На підставі наведеного, з метою перевірки обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_4 та які мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити, доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії та перевірити обставини провокування (підбурювання) працівниками Гусятинського відділення поліції: начальником відділення поліції ОСОБА_6 , начальником СКП відділення поліції ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_4 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України з метою його подальшого викриття.

Керуючись ст. ст.333, 392 КПК України, ст.6 Європейської конвенції з прав людини, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити слідчому управлінню ГУНП в Тернопільській області провести необхідні слідчі (розшукові) дії та перевірити обставини провокування (підбурювання) працівниками Гусятинського відділення поліції: начальником відділення поліції ОСОБА_6 , начальником СКП відділення поліції ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_4 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України, з метою його подальшого викриття, в кримінальному провадженні №0000105, внесеному в ЄРДР від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України.

Результати проведення слідчих дій надіслати на адресу суду не пізніше 11 квітня 2019 року.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 11 квітня 2019 року.

Копію ухвали направити на виконання до слідчого управління ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1