overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

прокурора Яременка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.395 КК України, -

встановив:

14.04.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено вирок, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України та з застосуванням ст.71,72 КК України засуджено до покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Під час виготовлення вироку судом було допущено механічну описку.Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд , тобто встановлено доведеність вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, при цьому помилково вказано інші статті КК України( ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.162).

Крім того, в резолютивній частині помилково прізвище засудженого ОСОБА_1 вказано «Панічев».

Прокурор вважає, що слід уточнити вказані описки.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

постановив:

Уточнити, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від

14.04.2010 рок засуджено ОСОБА_1 за ст.395 КК України .

Уточнити , що в мотивувальній частині допущено механічну описку в кваліфікації дії

підсудного і слід вважати правильним та доведеним наступне «ОСОБА_1 самовільно

залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, не прибув без

поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання як особа, щодо якої

встановлено адміністративний нагляд, і суд кваліфікує його дії за ст.395 КК України».

На постанову на протязі 15 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію

до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.В.Святська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1285/18
Провадження № 1-кс/552/1421/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

09.04.2019 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 09.04.2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, що проводить досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0001027 від 29.05.2014р., щодо не розгляду клопотання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 квітня 2019 року об 13 год. 30 хв.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/301/19
провадження № 1-кп/563/81/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 .

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України , -

встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2019року.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з"явились, але до суду захисником ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_4 не може з"явитися в судове засідання за станом здоров"я.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

Враховуючи те, що обвинувачений та захисник не мають можливості прибути до Корецького районного суду, то справу можливо розглянути в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в режимі відеоконференції між Корецьким районним судом Рівненської області та Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Копію даної ухвали направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області для організації проведення відеоконференції, виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України на 14 год. 22 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4414/19

УХВАЛА

про вихід із нарадчої кімнати
27 березня 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні судом клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України , -

в с т а н о в и в:
Вирішуючи питання при винесенні ухвали про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності підставі ч.3 ст.263 КК України судом встановлено, що у вказаної особи, як слідує із клопотання прокурора, близько 00 год.10 хв. 12.11.2018 оглядом було виявлено та вилучено у підозрюваного ОСОБА_2 пістолет моделі «DUTY CZ 75 P-07» б/н калібру 9х19 мм, який згідно висновку експерта №1.2.-426/18 від03.01.2019 є одноствольною, коротко ствольною, нарізною, самозарядною вогнепальною зброєю, а саме пістолетом марки «DUTY CZ 75 P-07» б/н калібру 9х19 мм, виробництва компанії Чеська Збройовка, Чеська республіка, придатний до стрільби, а також 10 патронів 9х19 із кулями свинцевими сердечниками (FMJ), виробництва компанії Sellier & Bellot JSC, Чехія, які являються боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї, а саме пістолетними патронами 9х19 мм із кулями зі свинцевими сердечниками (FMJ), виробництва компанії Sellier & Bellot JSC, Чехія.

Прокурор, ОСОБА_2 в судовому засіданні в судових дебатах вказали про виявлення та вилучення названого вище пістолета та патронів у підозрюваного працівниками правоохоронного органу.

В названому вище клопотанні прокурора відсутні відомості про добровільність здачі ОСОБА_2 органам влади зброї та бойових припасів.

Відповідно до частини 3 ст.263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю , бойові припаси , вибухові речовини або вибухові пристрої.

За таких обставин, суд вважає можливим вийти із нарадчої кімнати для з`ясування в судовому засіданні у прокурора та обвинуваченого, а саме, чи дійсно дії ОСОБА_2 при виявленні та вилученні у нього зброї та патронів, були направлені на добровільну здачу пістолет та патронів працівникам поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Вийти із нарадчої кімнати для з`ясування та отримання відомостей у прокурора та підозрюваного ОСОБА_2 щодо добровільності останнього здачі пістолет та патронів працівникам поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/3809/19

У Х В А Л А
09.04.2019

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ст. л-та юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючи сь ст.ст. 170,171,172,173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які були вилучені під час обшуку 29.03.2019 по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 0001163 від 25.02.2019 за ч. 1 ст. 258 КК України, а саме :

мобільний телефон марки «Xiomi А2 Light», чорного кольору, із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 » в якому міститься сім-карта операторів мобільного зв`язку «Київстар» із номером « НОМЕР_4 »;предмет, зовні схожий на ніж із наявним на ньому написом «СМЕРШ- 5», який знаходиться у шкіряній кобурі чорного кольору;мобільний телефон марки «Nokia», моделі «105», ІМЕІ: НОМЕР_5 , без сім-карти, у вимкненому стані;коробка білого кольору із написом «PHANTOM 3» із написами: «CRAFT s/n P76DCG28016064», «CAMERA s/n P78DCG27032320», «REPEATER s/n P81JCG2000589», «model W323»;квадрокоптер, якому розташовані 4 кріплення для гвинтів, та логотип, подібний до того, що на вищевказаній коробці, а також напис «model W323», у якому міститься флеш-носій «micro SD 16 GB №UV 5EA082607;камеру сірого кольору, яка прикріплена до квадрокоптера;пристрій для керування квадрокоптером із логотипом, подібним до того, що на вищевказаній коробці, та написом «model GL300B»; зарядний пристрій чорного кольору із логотипом, подібним до того, що на вищевказаній коробці;гвинти до квадрокоптера білого кольору у кількості 8-й одиниць;коробку білого кольору із написом «Accessories», в якій знаходяться додаткові деталі до квадрокоптера;згорток паперу жовтого кольору, в якому знаходиться речовина темно-зеленого кольору, невідомого походження, зовні схожа на канабіс;електробритва марки «Braun Series 1 130», чорного кольору;мобільний телефон марки «Motorola» із ІМЕІ: НОМЕР_6 , в якому міститься сім-карта «Vodafone» із номером « НОМЕР_7 »;топографічні карти у кількості 4-х одиниць із наступними номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , 13-35-09;чорний дерев`яний футляр, в якому знаходиться ніж із рукояткою коричневого кольору;футболка чорного кольору яка належить ОСОБА_6 ; два світери чорного кольору, які належать ОСОБА_6 .
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.04.2019 о 16 год 30 хв.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 571/993/18
Провадження № 1-кс/572/29/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №571/993/18,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №571/993/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України №0000234 від 08.05.2018 року.

Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , вважаючи, що суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у даному криміному провадженні у зв`язку з тим, що в якості письмових доказів в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення заявлені документи, а саме матеріали особової справи ОСОБА_5 як отримувача субсидій, які були отриманні органом досудового розслідування в рамках процедури доступу до речей і документів в Управлінні соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 14 травня 2018 року в справі №571/636/18.

При розгляді вказаної заяви в порядкуст.81 КПК України, дослідивши матеріали заяви та скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Аналіз заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід вказує на наявність підстав для її задоволення, оскільки суддею ОСОБА_4 під час досудового розслідування було надано доступ до речей і документів в Управлінні соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області - а саме до матеріалів особової справи ОСОБА_5 як отримувача субсидій на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 14 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000060, що слугувало підставою для внесення відомостей до ЄДРДР відомостей за №0000234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом виявлення в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000060 від 02.04.2018 року факту заволодіння коштами державного бюджету ОСОБА_6 .

Вказане свідчить, про наявність підстав, передбачених ст. 76 КПК України для відводу судді, у зв`язку з чим заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №571/993/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України №0000234 від 08.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 640/7036/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"09" квітня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 20.07.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянку України, не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року до суду надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений прокурором відділу ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинуваченій в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування прокуратурою Харківської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України,
- на 19.04.2019 року о 14:30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 691/464/19
Провадження № 1-кс/691/141/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городищенського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Городищенського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городищенського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області.

Копію скарги направити до Городищенського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області та зобов`язати слідчого надати матеріали за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, до судового розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому.

Розгляд скарги призначити в залі судового засіданні Городищенського районного суду Черкаської області о 16 год. 00 хв. 10.04.2019.

Повідомити Городищенський відділ Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про надходження скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/348/19 Справа № 699/385/18 Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винною за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана обвинуваченою та прокурором на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винною за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винною за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 квітня 2019 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги, які направлялися учасникам процесу 20.02.2019 року за № 4168/19-Вих.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Справа №:755/17807/13-к

Провадження №: 1-кп/755/385/19

"14" березня 2019 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом в складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , та за участю сторін судового провадження з боку обвинувачення та захисту у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за № 0000003 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про самовідвід, клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 на призначення їй іншого, клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення йому захисника, встановив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд постановив :

заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Відвести захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у захисті у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за № 0000003.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 та призначення їй іншого, - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, у рамках даного провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення йому захисника, - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, у рамках данного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 КПК України, через задоволення самовідводу захисника суд роз`яснює обвинуваченій ОСОБА_10 її право запросити іншого захисника та надає їй для цього під час судового провадження - не менше сімдесяти двох годин. Якщо обвинувачена у кримінальному провадженні, де залучення захисника є обов`язковим, протягом цього часу не запросить іншого захисника, суд самостійно залучить їй захисника в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (вул. Маршала Рибалко, 10/8, оф. 302, м. Київ, 04116) вказавши у супровідному листі наступну дату судового засіданні у цьому судовому провадженні.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:00 год. 19.03.2019.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3