Справа № 761/6134/19
Провадження № 1-кс/761/4440/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозоюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001043, яка полягяє у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозоюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001043, яка полягяє у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що слідчими СУ ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001043, в межах якого відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру за ч.5 с т. 27, ч.4 ст. 190 КК України. 07 лютого 2019 року до приймальні СУ ГУ НП в м.Києві було подано клопотання в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001043, яке було відповідно зареєстровано, щодо проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_5 . Разом з тим, станом на дату подання скарги до слідчого судді, будь-яких відомостей щодо належного розгляду вказаного клопотання заявник не отримував і даною бездіяльністю порушуються законні права та інтереси особи, захист якої він здійснює. У зв*язку із зазначеним скаржник просить зобов*язати слідчого СУ ГУ НП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001043, розглянути клопотання від 07.02.2019 року, повідомивши про наслідки його розгляду заявника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду скарги належним чином. Окрім іншого від адвоката ОСОБА_6 , який також здійснює захист ОСОБА_4 , до суду надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутність, доводи якої останній підтримав

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, заявивши клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з*явився, подавши до суду заперечення проти скарги.

У зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, суд ухвалив проводити її розгляд за відсутності представника суб*єкта оскарження.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та матеріали, долучені до неї, приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001043, в межах якого ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

При цьому, 07 лютого 2019 року до приймальні СУ ГУ НП в м.Києві адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001043, яке було відповідно зареєстровано, щодо проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_5 , що підтерджується копією такого клопотання із вхідними штампом від 07.02.2019 року.

Як стверджує скаржник, у визначений статтею 220 КПК України строк повноважною особою таке клопотання розглянуто не було.

Разом з тим, на день розгляду скарги слідчим СУ ГУ НП в Києві ОСОБА_7 на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було подано заперечення щодо скарги, з додатками до неї, де слідчим зазначено про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 та направлення з цього приводу останньому повідомлення від 14.02.2019 року за вих. № 4062/125/23/3-2019.

Так, згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому слід виходити з того, що якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111,112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась із клопотанням. З цією метою цій особі вручається копія постанови, а у разі неможливості вручення копії з об`єктивних причин - надсилається їй поштою.

У той же час слідчим суддею було встановлено, що у визначений процесуальним законом триденний термін повноважною особою у кримінальному провадженні слідчим СУ ГУ НП в м.Києві не було прийнято рішення про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання, датованого 07 лютого 2019 року, щодо проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_5 , яке має бути викладено у формі постанови, не було здійснено і будь-яких інших процесуальних дій, які б сприяли розгляду (виконанню) вказаного клопотання.

При цьому за змістом долученого до заперечень слідчого повідомлення від 14.02.2019 року за вих.№ 4062/125/23/3-2019 року вбачається, що слідчий, викладаючи у даному повідомленні обставини, що за змістом, на його думку, є підставою для відмови у задоволенні клопотання, у той же час відповідного процесуального рішення не приймає, будь-яких відомостей про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення таке повідомлення також не містить.

Зазначене фактично свідчить про бездіяльність у кримінальному провадженні слідчого СУ ГУ НП в м.Києві, яка полягяє у не розгляді у визначений кримінальним процесуальним законодавством 3-денний термін клопотання, що є належною підставою для задоволення скарги у та наявність підстав для зобов*язання повноважної особи розглянути таке клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. 220, 280, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозоюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозоюваного ОСОБА_4 від 07.02.2019 року (щодо допиту у якості свідка ОСОБА_5 ,), з прийняттям відповідного процесуального рішення у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника відповідно до вимог закону.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1