Справа № 200/4072/19
Провадження №1-кс/200/2680/19
УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000434, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
18.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2019 року о 19.40 годині в Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) на пр. Б. Хмельницького, в районі е/о 83, автомобіль «Пежо 405», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування встановлено вихідні дані, а саме:

? ДТП трапилось на проїзній частині дороги пр. Б. Хмельницького передньою правою частиною автомобіля «Пежо 405», р.н. НОМЕР_1 , без гальмування;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

?Профіль ділянки дороги пр. Б. Хмельницького: горизонтальна ділянка дороги;

?Погодні умови: без опадів;

?Спосіб регулювання руху на даній ділянці: не регулюється;

?Дорожні знаки: 5,35,1; 2.1; 2,3; 3,23;

?Дорожня розмітка: 1,14,1;

?Час доби: темне;

?Умови освітлення: міське електроосвітлення;

?Ширина проїзної частини дороги пр. Б. Хмельницького: 25,1 м.;

? Проїзна частина дороги пр. Б. Хмельницького має посередині трамвайні колії;

? Видимість проїзної частини дороги водію автомобіля «Пежо 405», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 : не обмежена;

?Оглядовість проїзної частини дороги водію автомобіля «Пежо 405», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 : не обмежена;

? Технічний стан автомобіля «Пежо 405», р.н. НОМЕР_1 : справний;

?Відомості про навантаження автомобіля «Пежо 405», р.н. НОМЕР_1 : без навантаження;

?Автомобіль «Пежо 405», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Б. Хмельницького з боку вул. Б. Кротова в напрямку вул. Шиної в лівій смузі на відстані 7,5 м. від правого краю дороги;

?На проїзній частині в лівій смузі по ходу руху автомобіля за пішохідним переходом на відстані від нього 4,6 м. і на відстані 7,5 м. від правого краю дороги відображено слід гальм від переднього правого колеса автомобіля «Пежо 405» р.н. НОМЕР_1 довжиною 12,0 м.;

?Пішохід рухався по пішохідному переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 і дорожнім знаком 5.35.1 зліва направо по ходу руху автомобіля;

?Місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 , розташоване на пішохідному переході позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» і дорожнім знаком 5.35.1 «пішохідний перехід» на відстані 7,45 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля «Пежо 405» р.н. НОМЕР_1 ;

?Пішохід ОСОБА_5 з моменту виходу на проїзну частину дороги і до місця наїзду на неї подолала відстань 26,65 м.;

?Швидкість руху автомобіля «Пежо 405», р.н. НОМЕР_1 : враховувати згідно довжини сліду гальм;

?Темп руху пішохода:

Варіант 1 ( з показів водія автомобіля «Пежо 405» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 ): пішохід долає експериментальну ділянку довжиною 5,0 м. за t-1= 3,8 с., t-2=4,0 с., t-3=3,8 с.

Варіант 2 (з показів пішохода ОСОБА_5 ): пішохід долає експериментальну ділянку довжиною 5,0 м. за t-1=3,2 с., t-2=3,0 с., t-3=3,2 с.
Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені № 0000434 судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експерту-автотехніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
?Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Пежо 405» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 .?

?Чи відповідали дії водія автомобіля «Пежо 405» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

?Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Пежо 405» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , запобігти ДТП?

?Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1