ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/73/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/7548/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000728 від 12.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України, -

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив визнати бездіяльність старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 протиправною; зобов`язати старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 надати на ознайомлення матеріали кримінальної справи № 0000728 від 12.07.2017.

В скарзі зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000728 від 12.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України, яке перебуває в провадженні прокуратури Харківської області, він є потерпілим.

08.10.2018 та повторно 15.10.2018 ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В порушення КПК України вказане клопотання задоволено не було та матеріали досудового розслідування надані не були, що свідчить про нездійснення процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий відповідно до КПК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотань від 08 та 15 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000728 від 12.07.2017 повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою , ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про прийняття скарги від 27.11.2018 до розгляду Червонозаводським районним судом м.Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам КПК України.

Так, слідчий суддя прийшов до висновку, що підставою для повернення скарги є той факт, що скаргу подано з пропуском строку на її подачу відповідно до частини 1 статті 304 КПК України.

Вважає таке рішення слідчого судді помилковим.

Тлумачення бездіяльності міститься у постанові Верховного Суду України від 24.11.2015, де суд зазначив, що бездіяльність це тривала пасивна поведінка суб`єкта, яке виражається у формі нездійснення дій, які він був зобов`язаний та міг здійснити.

Тобто, бездіяльність може здійснюватись як завгодно довго з моменту нездійснення певної дії, обов`язок по здійсненню якої був у суб`єкта.

Вважає, що поки продовжується бездіяльність, то й особа, яка вважає, що її права порушені, має можливість оскаржити таку бездіяльність в судовому порядку. Таким чином, десятиденний строк, встановлений частиною 1 статті 304 КПК України, не може застосовуватись до обчислення строків оскарження бездіяльності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення десятиденного строку на її подачу і у скарзі не порушено питання про поновлення цього строку, а отже вважав, що наявні підстави для повернення скарги заявнику.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги вбачається, що 08.10.2018 та повторно 15.10.2018 ОСОБА_8 до прокуратури Харківської області подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з частиною 1 статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Даних щодо розгляду слідчим клопотання про ознайомлення з матеріалами справи матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та відмову у відкритті провадження, оскільки скарга ОСОБА_6 не містить відомостей про наявність підстав оскарження бездіяльності слідчого, передбачених частиною 1 статті 303 КПК України, при цьому, звертає увагу ОСОБА_6 на те, що вказана ним у скарзі бездіяльність слідчого може бути оскаржена до процесуального керівника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2018 року скасувати.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді