Справа № 520/8782/19
Провадження № 1-кс/520/4712/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, із середньо освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працюючого трактористом - машиністом сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 21.12.2018 року, приблизно о 05:00 год., водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на задньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючи рух на ділянці 387 км автодороги М-05 сполученням «Київ -Одеса» у Великомихайлівському районі Одеської області, діючи з необережності, що виразилася у злочинній самовпевненості, порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 (а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух на ділянці 405 км автодороги М-05 сполученням «Київ -Одеса» з боку м. Одеси в напрямку м. Києва, у Іванівському районі Одеської області, в темний час доби, в несприятливих погодних умовах у вигляді ожеледиці на дорожньому покритті, відповідно не відреагував на погіршення погодних умов та зміну дорожньої обстановки. Здійснюючи рух на обледенілому дорожньому покритті автодороги, маючи реальну і об`єктивну можливість під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну, водій ОСОБА_5 , не обрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля та не прийняв заходів щодо подальшого безпечного руху керованого транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з його керуванням та допустив зіткнення передньою частиною кузову керованого ним автомобіля «ЗАЗ-1102», із задньою частиною напівпричепу «SDC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з сідловим тягачем «МАЗ 544006» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював рух попереду в попутному напрямку.

Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в КУ «Іванівська ЦРЛ», куди був доставлений для надання медичної допомоги.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , отримав наступні тілесні ушкодження: садна лиця, вогнищеві крововиливи в м`які покрови голови, масивну субдуральну гематому, субарахноїдальні крововиливи, вогнищеві крововиливи в м`які тканини середостіння по ходу аорти, в ворота легень, а також підтримуючу зв`язку печінки, гвинтоподібний перелом верхньої третини стегнової кістки.

Смерть ОСОБА_7 полягає в причинному зв`язку з наявними ушкодженнями і настала від закритої черепно-мозкової травми, у вигляді масивного крововиливу під оболонки головного мозку, який обумовив значний набряк, здавлення головного мозку і припинення функції центральної нервової системи.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних тяжких наслідків - спричинення смерті потерпілого.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і лише тоді, коли прокурор доведе ризики передбачені ст.177 КПК України. В доповіді прокурора не було жодного доводу про те, що існують якісь ризики передбачені зазначеною статтею. Крім того, жодних з документів, на яких ґрунтується підозра, яка повідомлена його підзахисному, їм не надали. Його підзахисний на сьогоднішній день має постійне місце роботи, має міцні соціальні зв`язки, розкаюється (підзахисним була надана належна медична допомога потерпілому, він придбав всі необхідні лікарські засоби, 4 дні поки був живий потерпілий здійснював все що потрібно було, надавав допомогу, а коли потерпілий помер за рахунок його підзахисного було проведене заховання і всі пов`язані з цим процедури). Слідством, як підстава для необхідності тримання під вартою, було указано те, що його підзахисний вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, але це не доведено, і в його підзахисного ніхто не брав аналізи сечі, крові. Це було встановлено лише за допомогою приладу Драгер, який вказав 0,8 проміле, це є легка ступінь алкогольного сп`яніння. Вони не заперечують, що за 12-13 годин до скоєного його підзахисний вживав спиртний напій, і він не передбачав можливості, що він буде керувати автомобілем. Він просить слідчого суддю зважити на характеристику з місця проживання, яка підписана сільським головою, а також характеристику з роботи. В зв`язку з чим просить зважити на те, що його підзахисний розкаюється у вчиненому злочині, вжив всіх заходів щодо усунення тих наслідків, які були, жодним чином не буде впливати на хід слідства і тим більше на учасників досудового розслідування. ОСОБА_5 надав потерпілій всю необхідну допомогу, виконав всі вимоги, які були в неї, і буде надалі з`являтися до слідчого для виконання слідчих дій і жодним чином не буде перешкоджати, і обрання не пов`язане з триманням під вартою ніяким чином не буде перешкодою встановлення істини у справі.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.04.2019 року повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 складено та вручено підозрюваному.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події та схемою до нього від 21.12.2018 року, проведеними судово-медичною та авто-технічною експертизами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, беручи до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, у вигляді, зокрема, смерті людини, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у зв`язку із вчиненням правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення загинула людина, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів і рахується з 25.04.2019 року до 22.06.2019 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1