Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/170/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2019 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2019 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

01.06.2005 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

24.03.2008 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

08.07.2011 р. Ярмолинецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

03.12.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

01.01.2019 р. близько 13:00 год. ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки. Постукавши у двері та пересвідчившись, що в будинку нікого немає, ОСОБА_4 шляхом віджиму дерев`яної рами вікна проник у приміщення житлового будинку звідки таємно, умисно, повторно викрав електричний обігрівач марки ewt моделі «NJC ECO 20TLS» вартістю 733,33 грн., що належить ОСОБА_5 .

Підозрюючи у вчиненні крадіжки свого неодноразово судимого сусіда ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 зателефонувала матері ОСОБА_4 , яка визнала, що її син приніс додому електричний обігрівач та одразу повернула обігрівач потерпілій.

Такими умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 ствердила, що 01.01.2019 р. близько 13:00 год. вона разом із братом повернулась додому перевдягнутись і помітила відсутність електричного обігрівача та пошкодження вікна. Одразу були викликані працівники поліції, а також вона по телефону повідомила про крадіжку матері, яка одразу здогадалась, хто міг бути причетним до крадіжки та зателефонувала матері ОСОБА_4 .. Повідомила, що не має претензій до свого сусіда, просила його суворо не карати.

Сторони фактичні обставини визнали, не оспорювали, сумнівів у добровільності їх позиції не вбачається. Наслідки вчинюваної процесуальної дії позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку обвинуваченому роз`яснені. Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, однак за місцем проживання характеризується позитивно, проживає із матір`ю літнього віку. Враховується й факт повернення викраденого майна потерпілій.

Пом`якшуючою обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючою обставиною є рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, виходячи з санкції, передбаченої у ч. 3 ст. 185 КК України, суд визнає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає можливим застосування до нього ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Водночас, суд не вбачає підстав для покладення на обвинуваченого обов`язку публічно вибачитись перед потерпілою, оскільки вчинене кримінальне правопорушення не мало будь-якого публічного резонансу, а в ході судового розгляду обвинувачений неодноразово вибачався перед потерпілою. Також не вбачається підстав для покладення на обвинуваченого обов`язку пройти курс лікування від розладів, пов`язаних із зловживанням алкогольними напоями. Так, стороною обвинувачення не встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, а з довідок (а.к.п. 55, 56) вбачається, що обвинувачений не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Крім того, на обвинуваченого покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.04.1997 р. Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області) в дохід держави 572 грн. судових витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі: електричний обігрівач марки ewt моделі «NJC ECO 20TLS», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ярмолинецького районного суду підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1