У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна звернулась адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в обгрунтування якої зазначає, що 14 травня 2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/22571/18) було надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , та в якому проживає ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які можуть бути використані як доказ незаконної діяльності окремих підприємств.
08.06.20185 року на підставі вказаної ухвали було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку були вилучені речі,які належать на праві власності ОСОБА_3 , а саме:
?Мобільний телефон «NOMI» чорного кольору в чохлі;
?Мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі золотистого кольору, imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3
?Ноутбук «Lenovo» ideapad сірого кольору із зарядним пристроєм
?Оригінал кредитного договору укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ Перший Український Міжнародний Банк.
Зазначає, що на вказані речі не було накладено арешт, тому перебувають у статусі тимчасово вилученого майна.
Згідно Листа старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідувань в ОВС у сфері економіки ГП України ОСОБА_6 від 03.07.2018 № 07/н/3-37037-17, вбачається, що 27.06.2018 року постановою прокурора підслідність у кримінальному провадженні № 0004274 від 17.11.2017 року визначено за слідчим управління Головного управління НП у м. Києві.
02.11.2018 року адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого ОСОБА_7 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
Однак, вищевказане майно не було повернуто, враховуючи викладене просить зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління НП у м. Києві повернути вилучені під час обшуку речі.
Представник скаржника в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а також надала заяву про уточнення скарги.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши надані документи та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
У провадженні Головного управління НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004274 від 17.11.2017 року , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний обшук надано з метою виявлення та вилучення первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (договори з усіма змінами, доповненнями (додатками), специфікацій, актів прийому-передачі, накладних, податкових накладних, рахунки-фактури, платіжні доручення, документи щодо проведення операцій з цінними паперами; документів щодо руху коштів підприємств; листи підприємств щодо укладання договорів та виконання їх умов; документів податкової звітності цих підприємств; документів «тіньового» бухгалтерського обліку, які свідчать про проведення фінансово господарських операцій; печатки, реєстраційні, установчі документи вказаних юридичних осіб, а також юридичних осіб, які не зареєстровані за вказаною адресою в ЄДРПОУ та не орендують приміщення; фінансово-господарських документів що стосуються операцій з цінними паперами та відповідних реєстрів; грошові чеки; доручення на отримання коштів; копії паспортів, доручень, заяв, договорів, інших документів, які надавались банку та були складені і підписані сторонами при відкритті, обслуговуванні (подальшій зміні поточних даних), закритті банківських рахунків суб`єктів підприємницької діяльності та фізичних осіб; договори щодо розрахунково-касового обслуговування та надання послуг «клієнт-банк», електронні носії інформації з інформацією щодо фінансово-господарських операцій зазначених підприємств; засоби зв`язку, які використовувалися під час незаконної діяльності; мобільні телефони, а також зіпсовані документи; чорнові записи; блокноти; робочі зошити; документи з вільними зразками почерку та підписів службових осіб і працівників перелічених вище підприємств та осіб.
Згідно протоколу обшуку, такий було проведено 14.05.2018 року, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено зокрема два мобільні телефони, ноутбук, а також оригінал договору.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, з поміж іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Так, ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.
Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.
Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Так, за положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відтак, оскільки ухвала слідчого судді від 14.05.2018 року передбачала дозвіл на вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки і договорів, такі не вважаються тимчасово вилученим майном.
Однак, вказана обставина не надає права органу досудового розслідування здійснювати тривале утримання цього майна без належного визначення його правового статусу.
Виходячи із процесуальних норм національного законодавства, власник майна фактично позбавлений можливості оскаржити дії щодо вилучення цього майна, оскільки таке фактично утримується органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, яка оскарженню, як в цілому, так і в частині дозволу на вилучення майна, не підлягає.
Разом з тим, за вимогами ч. 1 ст. 100 КПК України, майно, яке визнано речовим доказом, повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, тобто лише у разі отримання їх слідчим на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів або ж шляхом накладення на них арешту.
Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що оскільки речі і документи отримані органом досудового розслідуванням не на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, арешт на вилучене майно накладеним не був, а отже майно повинно бути якнайшвидше повернуто володільцю.
Оскільки майно вилучено понад шість місяців назад, в силу ст. 28 КПК України, без подальшого визначення процесуального статусу вилученого майна, вважати цей строк розумним, не видається можливим.
Відтак, вищевказані обставини свідчать про необґрунтоване втручання та порушення права власності ОСОБА_3 , що не може вважатись прийнятним, як з точки зору національного, так і міжнародного законодавства.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлена скарга є підставною та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 2,7, 16, 28, 100, 169, 171, 236, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчих слідчого управління Головного управління НП у м. Києві, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004274 від 17.11.2017 року, повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку 08 червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме: мобільний телефон «NOMI» чорного кольору в чохлі; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі золотистого кольору, imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ; ноутбук «Lenovo» ideapad сірого кольору із зарядним пристроєм; оригінал кредитного договору укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ Перший Український Міжнародний Банк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1