Дата документу 26.12.2018 Справа № 554/309/18
У Х В АЛ А
Іменем України

26 грудня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000497 від 06.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 року до провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 , в якій заявник просила задовольнити відвід та передати матеріали справи № 554/309/18, провадження № 1-кс/10527/2018 до канцелярії суду на автоматизований для визначення нового складу суду.

На обґрунтування поданої заяви зазначала, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває клопотання ПП «Агрофірма «Славутич» про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000497 від 06.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 205-1 КК України.У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 є потерпілою. В рамках цього ж провадження 27.02.2018 та 19.03.2018 слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 винесено ухвали, якими накладено арешт на майно. 12.09.2018 ухвалами слідчого судді ОСОБА_3 , скасовано арешти накладені на майно ухвалами від 27.02.2018 та 19.03.2018. Вказувала, що при постановленні вказаних ухвал про скасування арештів слідчим суддею було допущено порушення, через що ОСОБА_2 подала дисциплінарну скаргу на дії судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 та заяву про внесення в ЄРДР. У зв`язку з вказаними обставинами, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо можливого упередженого ставлення до ОСОБА_2 , заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_3 . Також вказувала, що суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_1 працюють в одному суді понад п`ять років, тому остання не може вирішувати питання відводу. У зв`язку із цим до початку розгляду ОСОБА_1 клопотання про відвід ОСОБА_3 10.12.2018 року було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , від участі у розгляді клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , результати розгляду якого заявниці невідомі. 10.12.2018 року відвід слідчому судді ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_1 залишено без розгляду. Зазначала, що на даний час наявні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту.
В судове засідання ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлялись, про причини неявки не повідомляли.
В судове засідання прокурор та слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1-2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75- 79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 25 ст. 3 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження сторони кримінального провадження, окрім іншого потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Статтею 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Статтею 131 КПК україни передбачено,що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.. Заходами забезпечення кримінального провадження є:) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Згідно ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Встановлено, що суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 визначена як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000497 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 205-1 КК України. В межах вказаного кримінального провадження нею проведено ряд заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і щодо накладення арешту на майно та зняття арешту з майна. В її провадженні перебувало клопотання ПП «Агрофірма «Славутич» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000497 від 06.07.2017 року.

Як вбачається із заяви про відвід, що 27.02.2018 року та 19.03.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 винесено ухвали про накладення арешту на майну в рамках вищевказаного кримінального провадження. Ухвалами від 12.09.2018 року скасовано заходи забезпечення кримінального провадження накладені відповідно до вищезазначених ухвал. Заявник вказує, що при постановленні ухвал про скасування арешту слідчим суддею було допущено порушення, через що ОСОБА_2 подала дисциплінарну скаргу на дії судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 та заяву про внесення відносно неї відомостей до ЄРДР. У зв`язку з вказаними обставинами, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо можливого упередженого ставлення до ОСОБА_2 , заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 10.10.2018 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000497 від 06.07.2017 року.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 13.12.2018 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 13.12.2018 року розглянуто клопотання Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000497 від 06.07.2017 року.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді, а також те , що слідчим суддею ОСОБА_3 13.12.2018 року вже розглянуто клопотання ПП «Агрофірма Славутич» про скасування арешту, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000497 від 06.07.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1