ЄУН №389/1556/15-к
провадження №1-кс/389/1033/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі №1-р/389/5/18 (ЄУН №389/1556/15-к) за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 09.10.2018, постановленого у справі №1-о/389/7/18 (ЄУН №389/1556/15-к),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває справа №1-о/389/7/18 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2015. Ухвалою суду від 09.10.2018 зазначену заяву залишено без руху.

07.11.2018 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеного судового рішення від 09.10.2018, яка зареєстрована судом за №1-р/389/5/18 та за наслідками передачі справи раніше визначеному складу суду, передана до провадження судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

26.12.2018 в судовому засіданні по розгляду вказаної справи ОСОБА_4 заявлено відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 у зв`язку з незгодою з раніше ухваленими нею судовими рішеннями стосовно нього, вважає, що суддя має особисту зацікавленість, тому у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даної справи.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід судді ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у справі про роз`яснення судового рішення від 09.10.2018.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши прокурора, заявника, оглянувши матеріали справи №1-р/389/5/18 (ЄУН №389/1556/15-к), суд прийшов на наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. У своїй заяві про відвід судді заявник фактично висловив незгоду з прийнятими суддею ОСОБА_5 рішеннями, будь-яких конкретних даних про упередженість судді, зацікавленість або інших проявів безсторонності не надав.

Незгода з прийнятими суддею ОСОБА_5 рішеннями не може слугувати підставою для відводу судді та не свідчить про її упередженість і особисту заінтересованість в результатах провадження.

Враховуючи викладене, оскільки судом на встановлено наявність обставин, які є підставою для відводу судді ОСОБА_5 від участі у справі про роз`яснення судового рішення від 09.10.2018, тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі №1-р/389/5/18 (ЄУН №389/1556/15-к) за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 09.10.2018, постановленого у справі №1-о/389/7/18 (ЄУН №389/1556/15-к), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1