пр. № 1-кс/759/2662/19
ун. № 759/7881/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНПу місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0007744, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
24.04.2019 року старший слідчий СВ СвятошинськогоУП ГУНП в у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням, за змістом якого просить накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 104, 73 кв.м., на 17 поверсі блоку № 2 з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження та до набрання судовим рішенням законної сили, виконання вироку у частині можливої конфіскації майна та проведення експертиз.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007744 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «МВФ Вест» 15.11.2004 року, за адресою: м. Київ, пл. Святошинська, 1, шляхом обману заволоділи чужим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
Будучи допитаною як потерпіла, ОСОБА_5 пояснила, що посадові особи ЗАТ «МЖК «АКАДЕММІСТЕЧКО», ТОВ «НВФ «ВЕСТ», ЗАТ «СПІКА», ТОВ «ЛІСАГРОБУД», діючи в змові між собою та з іншими особами, вчинили відносно неї шахрайські дії з метою заволодіння належними їй коштами (будинок не побудований і не зданий в експлуатацію) та майновими правами на нерухомість, а саме: на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
В листопаді 2004 року, на підставі договору інвестування будівництва №456-Г від 15 листопада 2004 року, вона придбала майнові права на квартиру АДРЕСА_2 у ТОВ «НВФ «ВЕСТ».
17.11.2004 року вона повністю, шляхом внесення готівкових коштів на рахунок ТОВ «НВФ «ВЕСТ» в установі банку, сплатила вартість спірної квартири, а 18.11.2004 року отримала довідку про 100% сплату інвестиційного внеску, що підтверджується власне довідкою та меморіальними ордерами №1 від 16.11.2004 року на суму 100 109, 00 (Сто тисяч сто дев`яносто) гривень і №1 від 17.11.2004 року на суму 214 000, 00 (Двісті чотирнадцять тисяч) гривень.
При цьому, ТОВ «НВФ «ВЕСТ», укладаючи з нею 15.11.2004 року договір інвестування будівництва №456-Г, діяло на підставі договору інвестування будівництва частини житлового будинку №11/02-2002 від 11.02.2002 року, який укладено із ЗАТ «МЖК «АКАДЕММІСТЕЧКО» на шість з половиною місяців раніше, ніж виникли договірні відносини із ЗАТ «СПІКА» та ТОВ «ЛІСАГРОБУД».
Додаток №1 до договору інвестування будівництва частини житлового будинку №11/02-2002 від 11.02.2002 року, що містить перелік квартир, які передаються ТОВ «НВФ «ВЕСТ» для виконання договору, не змінювався і квартира АДРЕСА_2 , знаходиться в цьому переліку.
Слід звернути увагу, що відповідно до п. 1.1. договору інвестування будівництва частини житлового будинку №11/02-2002 від 11.02.2002 року, ТОВ «НВФ «ВЕСТ» самостійно і за своїм розсудом вирішує питання фінансування та будівництва квартир не профінансованих ЗАТ «МЖК «АКАДЕММІСТЕЧКО», а відповідно до п. 2.3. даного договору «До здійснення фінансування конкретної квартири відповідно до п. 2.1. Договору та до підписання договору інвестування на конкретну квартиру відповідно до п. 2.2. Договору, МЖК (ЗАТ «МЖК «АКАДЕММІСТЕЧКО» - прим. авт.), повинен отримати від Фірми (ТОВ «НВФ «ВЕСТ» - прим. авт.) довідку, що квартира, яка фінансується, є на даний момент вільною».
Згодом, коли ТОВ «НВФ «ВЕСТ» було порушено строки будівництва більше ніж на два роки, 03.04.2008 року вона звернулась за захистом своїх прав до Святошинського районного суду міста Києва.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08.05.2008 року, у справі №2-1954/08, задоволено позов ОСОБА_5 до ЗАТ «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «АКАДЕММІСТЕЧКО», ТОВ НВФ «ВЕСТ», третя особа КП КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ».
Згідно вказаного судового рішення за ОСОБА_5 визнано право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 104,73 кв.м.
Крім того, ТОВ НВФ «ВЕСТ» зобов`язано виконати договір №456-Г інвестування будівництва від 15.11.2004 року та передати їй, після введення будинку в експлуатацію, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 104,73 кв.м.
ЗАТ «МЖК «АКАДЕММІСТЕЧКО» та ТОВ «НВФ «ВЕСТ» були обізнані про розгляд справи №2-1954/08 та про ухвалене на її користь судове рішення, надавши в суд заяви про визнання позовних вимог.
При цьому, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07.04.2008 року, в якості заходів забезпечення позову у справі № 2-1954/08 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідний запис за №6977880 був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09.04.2008 року, що підтверджується відомостями даного реєстру, які містяться в інформаційній довідці №125559133 від 29.05.2018 року.
30.04.2010 року, на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08.05.2008 року у справі № 2-1954/08, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , про що КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», в реєстровій книзі №8 214-109, внесений відповідний запис за №41687.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009 року порушено провадження у справі №50/280 про банкрутство ТОВ «НВФ «ВЕСТ» (місцезнаходження: 03115, м.Київ, площа Святошинська, 1, ідентифікаційний код 21634238).
Згідно п. п. 42 п. 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 року у справі №50/280 про банкрутство ТОВ «НВФ «ВЕСТ», її визнано кредитором вказаного товариства і її вимоги було включено до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року у справі №50/279 затверджено план санації ЗАТ «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «АКАДЕММІСТЕЧКО», який передбачав: провести детальну інвентаризацію майна Боржника з встановленням фізичних та юридичних осіб, які інвестували кошти в будівництво по пл. Святошинська, 1 (корпус «Г») в м. Києві, з встановленням суми інвестицій, наявних судових рішень щодо визнання прав власності на квартири в цьому будинку, в першу чергу - згідно договорів інвестування укладених з ТОВ НВФ «ВЕСТ»; розробити в рамках діючого законодавства України типовий договір, регламентуючий взаємовідношення між інвесторами будівництва Корпусу «Г» та ЗАТ «МЖК «Академмістечко», котрий буде включати механізм передачі вказаних квартир інвесторам фізичним особам, які уклали договори інвестування з ТОВ НВФ «ВЕСТ» та іншими юридичними особами.
В подальшому, після реалізації вказаних положень плану санації, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі №50/279, затверджено зміни до плану санації ЗАТ «МЖК „АКАДЕММІСТЕЧКО», розроблені керуючим санацією - арбітражним керуючим ОСОБА_6 та схвалені рішенням загальних зборів кредиторів ЗАТ «МОЛОЖІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «АКАДЕММІСТЕЧКО» 28.11.2016 року.
Згідно з додатком №1 до нової редакції плану санації ЗАТ «МЖК «АКАДЕММІСТЕЧКО», ОСОБА_5 включено до списку інвесторів будівництва житлового будинку АДРЕСА_3 ,в частині інвестування в будівництво квартири № 456, загальною площею 104,73 кв.м., на 17 поверсі.
Підставою для цього стало те, що подані нею керуючому санацією ЗАТ «МЖК «АКАДЕММІСТЕЧКО» документи, достеменно доводять факт інвестування нею коштів в будівництво квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 104, 73 кв.м., розташованої на 17 поверсі корпусу «Г», житлового будинку № 1, який знаходиться на площі Святошинській, у місті Києві.
При цьому, як з`ясувалось в ході процедур банкрутства ТОВ «НВФ «ВЕСТ» і ЗАТ «МЖК «АКАДЕММІСТЕЧКО», останнім було укладено договори з ТОВ «ЛІСАГРОБУД», ЗАТ «СПІКА» та ТОВ «НВФ «ВЕСТ», предметом яких ніби-то було залучення вказаними юридичними особами коштів для здійснення будівництва в обмін на майнові права на квартири, в житловому комплексі на площі Святошинській, у м. Києві.
Відповідно до п. 1.5. інвестиційного договору №03/9 від 03.09.2002 року, який укладений між ЗАТ «СПІКА» та ТОВ «ЛІСАГРОБУД»: ПАЙОВИК, тобто - ТОВ «ЛІСАГРОБУД», може отримати вказані в додатках квартири лише за умови фінансування 100% загальної площі цієї квартири», а відповідно до п. 2.1. цього договору ПАЙОВИК має право залучати співінвесторів на об`єкт фінансування згідно з переліком квартир, які є в наявності.
Згідно з положеннями п. 1.1., а також згідно з п.п. 2.3.1. договору гарантії і взаємної відповідальності №08/9 від 08.09.2002 року, який укладено між ЗАТ «МЖК «АКАДЕММІСТЕЧКО», ТОВ «ЛІСАГРОБУД» та ЗАТ «СПІКА», ЗАТ «МЖК «АКАДЕММІСТЕЧКО» гарантувало передачу ЗАТ «СПІКА» на користь ТОВ «ЛІСАГРОБУД» квартир та підземних гаражів, передбачених додатком №1 до інвестиційного договору №03/9 від 03.09.2002 року за умови виконання останнім своїх обов`язків, а також ЗАТ «МЖК «АКАДЕММІСТЕЧКО» прийняло на себе зобов`язання не відчужувати будь-якій особі зазначені в додатку №1 квартири та гаражі без згоди ТОВ «ЛІСАГРОБУД».
В той же час, як з`ясувалось в травні 2018 року, 11.07.2005 року ТОВ «ЛІСАГРОБУД» уклало з ОСОБА_7 попередній договір щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та гаражу.
ОСОБА_7 , на виконання прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати вартості квартири, має в своєму розпорядженні квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 11.07.2005 року.
Перелік квартир, можливих для інвестування ТОВ «ЛІСАГРОБУД», змінювався і квартира АДРЕСА_2 , була виключена з цього переліку 31.05.2006 року, тобто до граничної дати укладення основного договору, встановленої за домовленістю між ОСОБА_7 і ТОВ «ЛІСАГРОБУД», яка становила 01.09.2006 року.
Наведене підтверджується додатковими угодами до вказаних договорів (до інвестиційного договору №03/9 від 03.09.2002 року та до договору гарантії і взаємної відповідальності №08/9 від 08.09.2002 року) №1 від 05.03.2003 року і №2 від 31.05.2006 року.
Також при звірці в 2014 році керуючому санації ЗАТ «МЖК «АКАДЕММІСТЕЧКО» ОСОБА_8 , ТОВ «Лісагробуд» в особі ОСОБА_9 надано перелік квартир, проданих ТОВ «ЛІСАГРОБУД». Даний перелік повністю відповідає додатку від 31.05.2006 року, квартира АДРЕСА_4 там відсутня.
Після того, представники ТОВ «ЛІСАГРОБУД», ЗАТ «СПІКА» та ЗАТ «МЖК «АКАДЕММІСТЕЧКО, в судовому засіданні Святошинського районного суду міста Києва у справі № 2-3404/09, за позовом ОСОБА_7 про визнання за нею права власності на вказану квартиру, визнали її позовні вимоги.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01.10.2009 року у справі №2-3404/09 р. було задоволено позов ОСОБА_7 до ЗАТ «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «АКАДЕММІСТЕЧКО», ТОВ «ЛІСАГРОБУД», третя особа ЗАТ «СПІКА».
Згідно вказаного судового рішення за нею було визнано право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 104, 73 кв.м., на 17 поверсі блоку № 2і підземний гараж.
Крім того, за ОСОБА_7 визнано право на отримання в натурі трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 104, 73 кв.м., на 17 поверсі блоку № 2 і підземного гаражу, а також за позивачем визнано майнове право на частку житлового будинку, будівництво якого не завершено, за адресою: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 104, 73 кв.м., на 17 поверсі блоку № 2 і підземний гараж.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15.08.2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08.05.2008 року у справі № 2-1954/08.
Рішення суду першої інстанції скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ «НВФ «ВЕСТ», ЗАТ «МЖК «АКАДЕММІСТЕЧКО», третя особа КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», про визнання права власності на частку в об`єкті інвестування, відмовлено.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28.08.2018 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01.10.2009 року у справі №2-3404/09 скасовано повністю і ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні її позовних вимог.
При цьому, на даний час скасовано арешт на вказану квартиру.
Від старшого слідчого СВ СвятошинськогоУП ГУНПу місті ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд вищезазначеного клопотання без її участі та фіксації технічними засобами.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо не буде доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилається.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього документи, слідчим суддею встановлено, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки метою накладення арешту на зазначене нерухоме майно не може бути конфіскація майна, як вид покарання про яку вказано в клопотанні слідчого у зв`язку з тим, що жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, матеріали додані до клопотання, не містять і доказів існування у даному кримінальному провадженні цивільного позову, оскільки положення статті 170 КПК України не містять підстав для накладення арешту з метою забезпечення майбутнього цивільного позову, передбачаючи лише право звертатись з таким клопотанням у разі необхідності забезпечення цивільного позову, який вже подано у кримінальному провадженні.
Накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, який буде поданий у майбутньому, унеможливлює з`ясування питання співмірності майна, на яке прокурор просить накласти арешт та ціни позову, оскільки він ще не поданий зацікавленою особою.
Інших законних підстав для накладення арешту на майно слідчим не зазначено.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про арешт майна не містить ані підстави, ані обґрунтування необхідності такого арешту, слідчим не доведено, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, чи є предметом кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 КК України, відтак, клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 171,172 , 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0007744, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1