Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7711/2018 У Х В А Л А
10.12.2018 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів всіх реєстраційних, облікових, податкових документів ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) (податкова справа, податкова звітність, матеріали податкових перевірок та позапланових виїзних перевірок).
Слідчий у судовому засіданні пояснив що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у 2006р. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою зайняття підприємницькою діяльністю прийняли рішення про вхід до складу засновників ПП " ОСОБА_4 ", засновником якого був ОСОБА_9 . Таким чином, у кожного із засновників була частка 33%. В грудні 2006р. ПП « ОСОБА_4 » придбало нежитловий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 за вартістю 9,5 млн. грн. Однак у зв`язку зі значною сумою, комплекс був придбаний у кредит у розмірі 6,0 млн. гривень в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; кредит було оформлено на ПП « ОСОБА_4 ». Взимку 2007 року у зв`язку з неможливістю виплати частки кредиту ОСОБА_8 прийняв рішення вийти з числа засновників ПП « ОСОБА_4 » з виплатою йому вкладених ним коштів. У відповідності до статуту ПП « ОСОБА_4 » від 26.02.2007 року ОСОБА_9 увійшов до числа засновників зазначеного підприємства та мав частку 23%. ОСОБА_6 на той час мав частку у розмірі 43%. На початку літа 2007 року ОСОБА_7 у зв`язку з неможливістю виплати частки кредиту прийняла рішення вийти з числа засновників ПП « ОСОБА_4 » з виплатою їй вкладених коштів. Обдумавши, зазначену ситуацію ОСОБА_6 було прийнято рішення придбати її частку. Але ОСОБА_9 дізнавшись про намір виходу ОСОБА_7 запропонував придбати її частину, та після чого оформити документи щоб кожний із засновників мав по 50% від статутного фонду. Надалі ОСОБА_9 частково виплатив ОСОБА_7 грошові кошти, та ОСОБА_7 вийшла з числа засновників зазначеного підприємства. Зазначені дії ОСОБА_7 були вчиненні на прохання ОСОБА_6 так як останній мав довіру до слів ОСОБА_9 . Після чого у відповідності до статут ПП « ОСОБА_4 » від 26.07.2007 року частка від статутного фонду підприємства становила 50% у ОСОБА_6 , аналогічно й у ОСОБА_9 . Всі рішення відносно здійснення ремонту будівлі та діяльність пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій здійснював лише ОСОБА_6 , так як ОСОБА_9 хоч і мав частку у розмірі 50% але ця частка була лише номінальною так як він не вклав до придбання, виплати кредиту та інших витрат пов`язаних з облаштуванням комплексу ніяких коштів. На початку 2009 року у ОСОБА_6 виникли проблему в бізнесі та у зв`язку з чим вирішив написати заяву про вихід із засновників ПП « ОСОБА_4 » після чого завірив її у нотаріуса ОСОБА_10 та надалі зберігав зазначену заяву в бухгалтерії за адресою: АДРЕСА_2 де й розміщувався вищезазначений комплекс. Приблизно в той же період часу, ОСОБА_6 зателофунував ОСОБА_11 та зазначив, що ПП « ОСОБА_4 » більше не є власником нежитлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично власником є ПП « ОСОБА_5 ». Після розмови з вищезазначеною особою ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 з метою встановлення подробиць зміни власника вищезазначеного нежитлового комплексу, що комплекс нежитлових приміщень, які належали ПП « ОСОБА_4 » на зараз належить ПП « ОСОБА_5 », ОСОБА_9 відповів, що ОСОБА_12 шляхом обману заволодів вищезазначеним комплексом. Надалі з метою приховування слідів вчинених дій та не допущення повернення нерухомого майна у власність ПП « ОСОБА_4 » шляхом залучення ряду підприємства з ознаками фіктивності та фізичних осіб ОСОБА_12 після продажу приміщення підприємствам підконтрольним зазначеній особі було здійснено ряд операцій після проведення яких кінцевим власниками комплексу нежитлових приміщень, які належали ПП « ОСОБА_4 » стали наступні підприємства: ПП « ОСОБА_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та інші.
Крім того шляхом винесення рішення №1 Загальних зборів власників ПП « ОСОБА_4 » від 13.03.2009 року ОСОБА_6 виключено зі складу власників зазначеного підприємства та в даному рішенні наявний підпис від його імені, а у відповідності до висновку почеркознавчої експертизи від 13.04.2018 за №135 встановлено, що підпис в вищезазначеному документі виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.
05.06.2009 після виведення ОСОБА_6 з числа засновників ПП « ОСОБА_4 » Господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.
16.06.2009 Господарським судом Миколаївської області винесено постанову про визнання банкрутом вищезазначеного підприємства.
28.07.2009 Господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу про визнання грошових вимог кредиторів ПП « ОСОБА_4 », а саме ПП « ОСОБА_5 » у сумі 400 гривень (І черга), 5 935 000 гривень (ІV черга).
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться оригінали матеріалів всіх реєстраційних, облікових, податкових документів ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 (податкова справа, податкова звітність, матеріали податкових перевірок та позапланових виїзних перевірок).
Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у перевірці господарської діяльності ПП « ОСОБА_5 » та ПП « ОСОБА_4 » з метою підтвердження факту створення фіктивної заборгованості.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, оскільки отримання вказаної документації має суттєве значення для доведення обставин створення службовими особами ПП " ОСОБА_4 " та ПП " ОСОБА_5 " фіктивної заборгованості та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, та в інший спосіб доведення цих обставин є неможливим, у зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 163-166, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 (службове посвідчення МКП №003196) тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів всіх реєстраційних, облікових, податкових документів ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) (податкова справа, податкова звітність, матеріали податкових перевірок та позапланових виїзних перевірок).
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1