Справа № 569/1010/19

УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя

Рівненського міського суду - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 звернулась в суд із клопотанням про скасування арешту з рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 («Дільниця збирання тросів»), а саме з 295 одиниць рухомого майна, на яке накладено арешт згідно ухвали Рівненського міського суду від 26.12.2018 року по справі №569/24015/18.

В обґрунтування клопотання вказувала, що ухвалою слідчого судді від 26.12.2018 року накладено арешт на майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1 («Дільниця збирання тросів»). Під час розгляду клопотання про арешт майна не з"ясовано належність даного майна та порядок вибуття з власності. Так, продаж майна відбувся на законних підставах, про що свідчать договори купівлі-продажу. Майно, на яке накладено арешт, не є знаряддям та не містить на собі сліди вчинення правопорушення. Арешт накладено незаконно, а тому наявні всі підстави для його скасування.

Адвокат ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити з підстав, у ньому зазначених.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки майно, на яке накладено арешт є речовим доказом по кримінальному провадженню за №0000538. Окрім того, 08.02.2019 року по даному провадженню оголошено підозру гр. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26.12.2018 року (справа № 569/24015/18) накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться в с.Городок, вул. Барона Штейнгеля,4-а, Рівненського району Рівненської області («Дільниця збирання тросів»).

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, з метою забезпечення можливого відчуження цього майна, яке є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, виходячи з того, що ті підстави, які існували на момент накладення арешту на зазначене майно не зникли, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню за №0000538 ОСОБА_6 08.02.2019 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

За наведених обставин, підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не має.

Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1