overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/6410/18
Провадження № 1-кс/159/1924/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001712 від 05 серпня 2018 року про призначення та доручення проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
04.08.2018 року близько 18 год. 00 хв. в м. Ковель вул. Данила Галицького 26, невстановлена особа, шляхом вільного доступу викрала зі столу, який знаходився на подвір`ї за вище вказаною адресою мобільний телефон марки «НОМІ», чим завдала ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 700 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2018 року за № 0001712.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання необхідно задовольнити.

керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити та призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- яка ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «Nomi і281» станом на 04 серпня 2018 року?

Для проведення експертизи експертам Волинського НДЕКЦ МВС України надати: мобільний телефон марки «Nomi і281» упакований в полімерний пакет.

На підставі п.3 ч.5 ст.69 КПК України надати дозвіл експертові на проведення дослідження пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 286/3843/18
У Х В А Л А

10.12.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №286/3843/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та кримінального провадження №286/4469/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження№286/3843/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

По даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання призначено на 10 год.00хв. 13.12.2018.

30 листопада 2018 року до Овруцького районного суду з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області надійшло кримінальне провадження №286/4469/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, а саме обвинуваченим ОСОБА_2 , суд вирішує за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження та присвоїти справі №286/3843/18.

Керуючись ст.334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одному провадженні кримінальне провадження №286/3843/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та кримінальне провадження №286/4469/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та присвоїти справі №286/3843/18.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 370/547/17

"27" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Згідно ухвали суду від 20.06.2017 року за Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України до участі в справі залучений адвокат ОСОБА_5 .
В підготовче судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну адвоката ОСОБА_5 на іншого у зв`язку з його неявкою.
Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечив проти клопотання обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
Суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки неявка захисника унеможливлює слухання справи.
Керуючись вимогами ч.1 ст.54 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги здійснити заміну адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Підготовче судове засідання відкласти на 19.12.2018 року на 15.20 годину.

Суддя
Дата документу 07.12.2018 Справа № 554/9976/18
У Х В А Л А

7 грудня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0003011 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0003011 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 10 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, яке вона мотивувала тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що він може як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Обвинувачений при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій.
Керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою задовольнити.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 8 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7173/17
Провадження № 1-кп/442/128/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у кримінальному провадженні №0002052 від 07.10.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
31.10.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було розглянуто клопотання про застосування до малолітньої примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків щодо ОСОБА_3 за вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Однак, при винесенні даної ухвали було допущено описку в даті постановлення ухвали, а саме: вказано «31 жовтня 2017 року» замість « 31 жовтня 2018 року».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таку слід виправити з огляду на наступні обставини.

За змістом ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що при постановленні ухвали було допущено описку, яка є очевидною, підтверджується протоколом судового засідання, її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища обвинуваченої, а тому її слід виправити, вказавши дату постановлення ухвали: «31 жовтня 2018 року», замість помилково вказаного «31 жовтня 2017 року».

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

постановив:
Виправити описку, допущену в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у кримінальному провадженні №0002052 від 07.10.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України вказавши дату постановлення ухвали: «31 жовтня 2018 року, замість помилково вказаного «31 жовтня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.12.2018 Справа № 554/2399/17
Справа №554/2399/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-174, 309 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 23 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.290, ч.1 ст.388 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, шляхом передачі автомобіля "Мазда-6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) днів 14 грудня 2018 року та оголошення о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.12.2018 Справа № 554/9977/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
06 грудня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 06.12.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України за її заявою від 27.11.2018 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 15 годин 20 хвилин 07 грудня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 27.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1563/18 Провадження № 1-кп/450/285/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"25" травня 2018 р.м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст.122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 03.05.2018 року стосовно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :
23.05.2018 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст.122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 03.05.2018 року стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 1 ст.122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 03.05.2018 року стосовно ОСОБА_2 на 12.09.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/3124/17 Провадження № 1-кп/450/80/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування заходу кримінального провадження

12 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002014 від 27.10.2017 року стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області обвинувачений повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді приводу обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Згідно ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід. В силу вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає за доцільне підготовче судове засідання відкласти на іншу дату, та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140, 140 КПК України,

постановив:
застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /який проживає за адресою: АДРЕСА_1 / привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 22.12. 2018 року о 09:30 год. до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Привід здійснити через Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області.

Прокурору Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/4260/18
пр.№ 1-кп/464/419/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

06 грудня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, оскільки будучи належним чином повідомленим останній не з`явився на виклик до суду в судове засідання призначене на 06.12.2018.

Заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судове засідання, призначене на 06.12.2018 обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, місце його перебування не відоме.

Оскільки, обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2018 року о 10.30 год. в приміщення Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79049, м.Львів, пр.Черв.Калини, 66) та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №1- ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8516/14-к
У Х В А Л А

«05» листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника Шевченківського РВ ОСОБА_4

з питань пробації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стара Сіль, Старосамбірського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

08 жовтня 2018 року провідний інспектор Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, покликаючись на те, що за час перебування на обліку він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, скарг та нарікань не надходило, у період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно та в нього закінчився іспитовий строк.

У судовому засіданні прокурор та представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області подання підтримали, просили це подання задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши пояснення представника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 та висновок прокурора, вивчивши подані матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ст. 88 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2016 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6