Справа № 185/5464/18
Провадження № 1-кп/185/529/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлоградське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, власника ФОП « ОСОБА_6 », розлученого, помічника депутата місцевої ради ОСОБА_7 , не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в той же день, та в той же час, шляхом вільного доступу, таємно, демонтував та викрав три дерев`яні стовпи довжиною по 4,5 метри кожен, з трьома металевими приставками у вигляді рельси Р-65 довжиною по 2,5 метри кожна, які встановлені біля будинків № 29, 33, 39 по вул.Слов`янській в м. Павлограді Дніпропетровської області, чим завдав ПАТ «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 6935 грн. 18 коп.
Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 6935 грн. 18 коп.
Позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» він визнає тільки у сумі 6935 грн. 18 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненному.
Крім показань обвинуваченого, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.
Заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 21.12.2017 року, про вчинення злочину / а.с. 30/.
Протоколами огляду місця події від 10.12.2017 року та від 21.05.2018 року, з фототаблицею, якими встановлено місце вчинення злочину, а саме ділянка місцевості біля будинків № 29, 33, АДРЕСА_2 , де було зафіксовано відсутність дерев`яних опор з металевими приставками у вигляді рельс повітряної лінії телефонного зв`язку /а.с. 34-38/.
Копією інвентарної картки обліку основних засад, відповідно до якої повітряна лінія телефонного зв`язку перебуває на балансі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2018 року, відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що демонтував та викрав три дерев`яні стовпи, які були встановлені біля будинків № 29, 33, АДРЕСА_2 /а.с. 848-49/.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд вважає, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних, правдивих, та таких, що повністю узгоджуються із сукупністю інших наведених судом у вироку доказів винності обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України, є раніше не судимим, підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання, працює.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненному.
Обтяжливих обставин у справі не встановлено.
Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті.
При цьому суд враховує, що позовні вимоги представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6935 грн. 18 коп., підлягають повному задоволенню, оскільки є законними, обґрунтованими, підтвердженими документально та визнаними обвинуваченим у повному обсязі, а тому мають бути стягнуті з обвинуваченого, який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В іншій частині цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» необхідно залишити без розгляду, з роз`ясненням правових підстав за для звернення із зазначеними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства, оскільки дані позовні вимоги не доведені на заявлену суму.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не застосовувати.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6935 /шість тисяч дев`ятсот тридцять п`ять/ грн. 18 коп.
В іншій частині позов залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .