Справа №639/6640/18
Провадження №1-кс/639/3286/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002139 від 18.11.2018 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини із корисливих мотивів, останній раз 30.05.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнившись після відбуття покарання 09.10.2018, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком 17.11.2018 приблизно о 22 годині, перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_6 , який пройшов повз вказаного будинку та зайшов до під`їзду.

Саме в той час ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком щодо вчинення відкритого викрадення будь-якого майна, яке як на їх думку могло знаходитися при собі у ОСОБА_6 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком спочатку попрямували за потерпілим до під`їзду. Першим за потерпілим зайшов ОСОБА_4 , після чого, діючи повторно, узгоджено із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, який зайшов за ним, у відповідності до заздалегідь розробленого ними сумісного злочинного плану пограбування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи пізній час доби та фактор несподіванки, зненацька для ОСОБА_6 , наніс йому один удар кулаком руки в область правого ока, після чого ще один удар кулаком руки в область лівої щелепи. Від отриманих ударів ОСОБА_6 , зазнавши фізичного болю, упав на підлогу. Відразу ж ОСОБА_4 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, бажаючи подолати будь-який можливий опір з боку потерпілого, нанесли тому ще не менше п`яти ударів руками та ногами по голові та різним частинам тулубу.

Після цього, ОСОБА_4 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, маючи намір довести задуманий ними злочин до кінця, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, стали разом обшукувати лежачого на підлозі ОСОБА_6 та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік відкрито заволодів належною потерпілому сумкою, в якій знаходився мобільний телефон «S-Tell M 655», стягнувши її з плеча потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, вчинив повторно всі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Після цього, ОСОБА_4 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, звернувши на свою користь мобільний телефон ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 у групі із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз 30.05.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився після відбуття покарання 09.10.2018, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що останній після вчинення злочину виїхав до м. Рубіжного Луганської області, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може неприбути до суду за судовим викликом, що підтверджується його відсутністю за місцем останнього фактичного проживання, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про необхідність його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та у заяві підтримав клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 18.11.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002139, правова кваліфікація за ч.2 ст.186 КК України.

18.12.2018 року відповідно до ст.ст.42, 111, 276-278 КПК України ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Повідомлення про підозру направлено рекомендованим листом у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від органу досудового розслідування.

Під час досудового розслідування вживались заходи, направленні на встановлення місця проживання ОСОБА_4 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилось можливим.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного клопотання слідчим суддею враховується наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.187-191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 18 травня 2019 року.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_4 негайно повідомити слідчий відділ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, а також Новобаварський відділ Харківської місцевої прокуратури №2 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1