Справа № 539/895/19
Провадження № 1-кс/539/363/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2019 року слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 06.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він при невстановлених слідством обставинах, діючи умисно, з корисливою метою, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, який незаконно зберігав при собі з метою збуту. Продовжуючи свій злочинний умисел, 10 липня 2018 року, приблизно о 14:48 год., ОСОБА_7 перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , автокооперативу «Клен», що за адресою: вул. Метеорологічна в м. Лубни Полтавській області, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_8 за 600 грн., психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що знаходилась у двох згортках із фольги, і які у відповідності до висновку експерта № 1495 від 18.07.2018 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну в речовині масою 1,390 г. становить 0,7506 г.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він при невстановлених слідством обставинах, діючи умисно, з корисливою метою, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту. Так, продовжуючи свій злочинний умисел, 26 лютого 2019 року, о 20:52 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , автокооперативу «Клен», що за адресою: вул. Метеорологічна в м. Лубни Полтавській області, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_9 за 400 грн., психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що знаходилась у згортку із фольги.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно.

У клопотанні зазначалося, що наявність обгрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 10.07.2018 року, протоколом про результатати проведення негласної слідчої (розшукової дії) аудіо-,відео контроль особи від 05.09.2018 з додатками, флеш картами, мікро sd №10,11, протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних, - телекомунікаційних мереж від 13.12.2018 року, з додатком оптичний диск №19, додатком «Спеціально виготовлені копії» від 10.07.2018 року; протоколом огляду покупця та вручення грошових кошті від 10.07.2018 року; протоколом добровільної видачі від 10.07.2018 року; додатком «Ілюстративний матеріал до протоколу добровільної видачі»; протоколом огляду грошових коштів від 10.07.2018 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

О 14 год. 20 хв. 27.02.2019 року за підозрою у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, вчинених повторно, ОСОБА_7 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України.

06.06.2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000694 за ч. 1 ст. 307 КК України.

27.02.2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000290 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області від 27.02.2019 року кримінальні провадження №0000694 від 06.06.2018 року за ч. 1 ст. 307 КК України та кримінальне провадження №0000290 від 27.02.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України об`єднано в одне провадження під №0000694.

28.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні зазначається, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий прохав суд постановити ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та прохали його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що він відмовляється в порядку ст. 63 Конституції України від дачі пояснень, проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що у даному кримінальному провадженні не має місця обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочинів за ч.1 ст. 307 КК України та за ч.2 ст. 307 КК України. Стороною обвинувачення також не доведено зазначені у клопотанні ризики. Прохали суд врахувати, що ОСОБА_7 офіційно перебуває на обліку як безробітний, має на утриманні неповнолітню дитину, на яку з нього стягуються аліменти, має сім`ю, оскільки без реєстрації шлюбу спільно проживає разом із ОСОБА_12 .

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, захисників, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відсутність належним чином встановлених шляхом проведення експертизи даних про те, чим саме являється вилучена речовина на час вирішення даного клопотання само по собі не є підставою вважати те, що підозра необгрунтована, враховуючи, зокрема, час, який пройшов після вилучення даної речовини та до розгляду даного клопотання та об`єктивну неможливість за цей час отримати відповідний висновок експерта.

Суд також враховує, що у даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР внесено ще 06.06.2018 року за ч.1 ст. 307 КК України та з наданих суду доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у систематичному вчиненні злочинів, пов`язаних із збутом психотропної речовини.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України судом враховується, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, те що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів протягом тривалого проміжку часу.

Таким чином, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 не обирався та ним відповідно не порушувався, суд вважає, що відсутні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні згідно п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При визначення розміру застави суд у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України при обгрунтуванні обраного розміру застави виходить з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, які вміняються підозрюваному, дані щодо особи підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину та має сім`ю, перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний та вважає за необхідне визначити розмір застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 грн.

При цьому суд враховує, що 60-ти денний строк дії запобіжного заходу у даному випадку не перевищує строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки про підозру повідомлено ОСОБА_7 28.02.2019 року.

Керуючись ст. ст. 183, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали становить 60 днів з дня затримання з 27 лютого 2019 року та закінчується 27 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 115 260 грн., при цьому зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1