Справа № 308/1387/18
Провадження № 11-сс/4806/48/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08.01.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 (далі прокурор),

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій порушує питання про її скасування та постановлення апеляційним судом нової, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши подану прокурором апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів із дня її оголошення, а абзацом 2 частини 3 цієї статті передбачено що, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту поданої прокурором апеляційної скарги вбачається, що останнім оскаржується ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2018.

Як убачається зі штампу вхідної кореспонденції Закарпатського апеляційного суду, який міститься на першій сторінці апеляційної скарги, така прийнята апеляційним судом 03.01.2019, тобто на сьомий день із моменту постановлення оскаржуваної прокурором ухвали слідчого судді.

При цьому, з доданого до апеляційної скарги конверту не вбачається, що апеляційна скарга була подана прокурором через поштове відділення, оскільки на такому відсутні будь-які відмітки (штампи), які б свідчили про здачу прокурором апеляційної скарги в поштове відділення у п`ятиденний строк із моменту постановлення ухвали слідчого судді. Будь-які інші відомості, які б свідчили про факт подання прокурором апеляційної скарги у передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк, у матеріалах судового провадження відсутні й до апеляційної скарги не додані.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що прокурор був присутній у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею даного провадження та оголошенні оскаржуваної ухвали, що також підтверджується й журналом судового засідання, який міститься в матеріалах судового провадження, і що у свою чергу свідчить про те, що прокурору стало відомо про прийняте слідчим суддею рішення саме в момент постановлення такого рішення 27.12.2018, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження, відповідно до положень ст. 395 КПК України, обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді.

Вищенаведене свідчить про те, що прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.12.2018.

Разом із тим, прокурором в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не міститься доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а відповідно до ч. 5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Викладені вище обставини та наведені норми, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги прокурору, як особі, що її подала.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6 Стан