overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.01.2019 Справа № 756/783/19
756/783/19-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухова, Київської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 22 січня 2019 року; в провадження судді ОСОБА_1 надійшло 25.01.2019.

Згідно ч. 1 ст. 512 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 15 хв., 31 січня 2019 року.

Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження №0000267 від 10.09.2015 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 та ч.ч. 1, 2 ст. 258-5 КК України.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні приводу свідка ОСОБА_5 , у зв`язку з її неявкою на виклики слідчого.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Слідчий, звертаючись із клопотанням, при цьому не з`явившись в судове засідання, належним чином не надав суду належних доказів на підтвердження підстав вважати, що особа була належним чином повідомлена та свідомо ухиляється від допиту.
Разом з тим надавши на розгляд клопотання про здійснення приводу, слідчий повинен додати відповідні документи, що обґрунтовують дане клопотання та витяг з ЄРДР, які належним чином повинні бути завірені, невиконання відповідної вимоги позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії. Але, всупереч зазначеної вимоги, надані до клопотання матеріали є лише ксерокопіями.
Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином слідчим не обґрунтоване, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 140, 141, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про здійснення приводу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/761/2260/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року

Шевченківський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000916 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження № 0000916 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Захисником ОСОБА_4 заявлено в судовому засіданні відвід головуючому судді ОСОБА_10 , питання про відвід в порядку ст. 35 КПК України надійшло на розгляд судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 з посиланням на ч.1 ст. 76 КПК України, заявив самовідвід від участі у розгляді заяви про відвід з тих підстав, що на досудовому розслідуванні здійснював розгляд клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Вивчивши доводи заяви, пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою.

Так, статтею 76 КПК України визначено чіткий перелік випадків, які виключають участь судді в кримінальному провадженні як недопустиму повторну участь, в тому числі - не має права брати участі у кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій суддя, який брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування. Проте враховуючи, що суддя ОСОБА_7 як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, при цьому як суддя під час розгляду заяви про відвід не вирішує справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по суті в ході судового провадження в суді першої інстанції, вирішує виключно питання про відвід, не можна вважати, що він не має права брати участь в розгляді питання про відвід судді в суді першої інстанції, в розумінні частини 1 статті 76 КПК України. Вирішення питання про відвід головуючого судді не ототожнюється з участю судді у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80,81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000916 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/847/19 Справа № 209/3083/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001884 від 06 жовтня 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 05 березня 2018 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 05 березня 2018 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 01 лютого 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.
Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/4085/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

28 січня 2019 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2018 року про залишення заяви засудженого ОСОБА_3 без задоволення,-

в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2018 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2018 року на 26 лютого 2019 року на 10 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2112/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.309 КК Украъни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006363 від 05.12.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_8 , без змін.

Клопотання ОСОБА_8 про звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п.г Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію у 2016 році" залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2019 року о 10 год.

Судді:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

25 січня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Призначити апеляційний розгляд провадження на 12:00 год. 19 березня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5473/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1320/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 07.12.2018р. відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав без дотримання вимог ст.396 КПК України.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апелянтові було встановлено строк до 26 січня 2019 року включно, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі приведення апеляційної скарги у відповідність з вимогами КПК України.
Також роз?яснено апелянтові, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Станом на 29 січня 2019 року, від прокурора ОСОБА_3 до Харківського апеляційного суду, ніяких уточнень, доповнень до апеляційної скарги, яку раніше було залишено без руху не надходило.
Оскільки, апелянт не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді і не повідомив про причини їх невиконання, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 слід повернути апелянтові.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 07.12.2018р. відносно ОСОБА_4 повернути апелянтові.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №632/544/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/713/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001029 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від17 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від17 жовтня 2016 рокуу відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , призначено колегії в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі ч.3 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України.

Суддя ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що по даній справі до скасування 28.02.2017 року апеляційним судом Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 була ухвалена ухвала (том 1, арк. 252-256). Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.12.2018 року вказаний вирок апеляційного суду від 28.02.2017 року був скасований та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції (том 2, арк. 74-75).

Враховуючи наявність обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76 ч.3; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №11кп/818/713/19 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від17 жовтня 2016 рокуу відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 передати до канцелярії Харківського Апеляційного суду для повторного перерозподілу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 28.01.2019 Справа № 554/8470/18
Провадження № 1-кс/554/630/2019
УХВАЛА
28 січня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_2 від 06.09.2018 року та від 10.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 26.10.2018 р. призначено здійснення дистанційного провадження за участю скаржника, який утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м.Полтава, вул. Пушкіна, 91).
У зв`язку із відкладенням розгляду скарги, наступне судове засідання по скарзі також необхідно призначити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_2 від 06.09.2018 року та від 10.09.2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11, яке провести в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (36000, Полтавська область, м.Полтава, вул. Пушкіна, 91) викликати для пояснень особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 .

Зобов`язати службову особу Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3185/18
№ провадження 1-кс/646/709/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 29.01.2019 по справі №646/3185/18, провадження №1-кс/646/709/2019, за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Харківської області вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 по справі №646/3185/18, провадження №1-кс/646/709/2019, відмовлено у задоволенні клопотання ахисника підозрюваного ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Харківської області вчинити певні дії.

Після проголошення вказаної ухвали, слідчим суддею встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме, невірно вказане прізвище захисника підозрюваного.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників судового процесу.

Перевіривши матеріали клопотання та ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2019, встановлено наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 по справі №646/3185/18, провадження №1-кс/646/709/2019 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Харківської області вчинити певні дії - відмовлено.

Однак, після постановлення вказаної ухвали встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме, замість вірного прізвища захисника підозрюваного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи викладене, оскільки у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 372, 379 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 по справі №646/3185/18, провадження №1-кс/646/709/2019, постановленій за результатом розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Харківської області вчинити певні дії., а саме, вважати вірним прізвище захисника підозрюваного « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 592/1497/19
Провадження № 1-в/592/147/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
28 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
25.01.2019 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання в.о. начальника Державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду подання в.о. начальника Державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2019 р.

У судове засідання викликати представника Державної установи «Сумська виправна колонія (116)», прокурора Сумської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1