Справа № 204/7108/17
Провадження № 1-кп/204/228/18
У Х В А Л А
26 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001945 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначений обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявила клопотання про продовження строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , не змінилися та мають місце й в теперішній час.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили повернути обвинувальний акт, оскільки в ньому містяться не усі фактичні обставини справи, а саме: проникнення в гараж, але не зазначено яким чином. Це вважлива обставина. Крім того, обставиною, що обтяжує покарання зазначена повторність, але це не має бути в обвинувальному акті, оскільки ця ознака вказана в обвинувальному акті як обставина, що обтяжує покарання.

Що стосується запобіжного заходу захисник ОСОБА_10 вважає, що може бути обраний цілодобовий домашній арешт, або нічний, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою вже 14 місяців. З цього часу нічого не зроблено. По кримінальному провадженні допитані усі свідки, у потерпілих немає претензій.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту.

Перевіривши зміст обвинувального акту, суд вважає, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи ("Девеер проти Бельгії" від 27 лютого 1980 року). Як видно зі змісту обвинувального акту, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з обвинувального акту, він в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Що ж стосується посилань захисника на наявність в обвинувальному акті посилань, як на обтяжуючу обставину, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, то суд зазначає, що це не може бути підставою для повернення обвинувального акту, а вирішення зазначеного питання при ухваленні вироку не може ставитися в залежність від в наведених в обвинувальному акті обставин, які обтяжують покарання.
Таким чином, дане кримінальне провадження підсудне Красногвардіському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 28 вересня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 листопада 2018 року.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наступні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним тяжкого злочину має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; у зв`язку з тим, що обвинувачений систематично вчиняє кримінальні правопорушення, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу він офіційно не працював, постійного місця реєстрації не має, стійких родинних зав`язків не має, стан здоров`я задовільний, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, згідно реєстру, існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним, даних щодо його позитивної репутації, суду не надано.
Тому, на цей час продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, вважаю, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,176-179,183,193,194,314,331,369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001945 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 06.12.2018 року в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та доставити обвинувачених.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити до 24 січня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпровської УВП № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1