У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002996 від 31.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002996 від 31.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, мотивуючи наступним.
31.10.2018 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вжиття заходів до двох невстановлених осіб , які 31.10.2018 приблизно о 17 годин 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , нанесли йому тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя та здоров`я особи, та після чого відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Samsung» ІМЕІ: невідомий, ключами від будинку, зарядним пристроєм, рушником, 240 гривень. Загальна сума матеріального збитку становить 1000 гривень.

31.10.2018 о 23 годині 45 хвилин за адресою м. Одеса, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

При складанні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину було проведено обшук затриманого ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено: ранець чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» моделі SM-G130E (SEK), (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), з карточкою мобільного оператора, дві зв`язки ключів, зарядний пристрій «Nokia», зарядний пристрій «Samsung», предмет зовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002996 від 31.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 31.10.2018 в ході проведеного обшуку затриманого ОСОБА_5 при складанні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме на: ранець чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» моделі SM-G130E (SEK), (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), з карточкою мобільного оператора, дві зв`язки ключів, зарядний пристрій «Nokia», зарядний пристрій «Samsung», предмет зовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, шляхом заборони використання та розпорядження ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.11.2018