Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/308/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2019р. про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 25.07.2018р. у справі № 447/1454/17 (провадження № 1-кс/450/703/18) за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 25.07.2018р.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2019р. таку заяву ОСОБА_6 повернуто, оскільки подана ним заява про перегляд судового рішення, а також мотиви такої у цілому, не відповідають вимогам ст. 462 КПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 29.12.2019р. про повернення його заяви, скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 25.07.2018р., визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000119 від 06.02.2017р. Окрім цього, просить відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації у розмірі 400 мільярдів гривен. За відмову у задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації у розмірі 400 мільярдів гривен.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є невірною і підлягає скасуванню у порядку ст.ст. 409, 410, 411 КПК України. Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України, оскільки є неповною, не відповідає фактичним обставинам справи, вступна частина ухвали не відповідає її мотивувальній частині. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушено вимоги ст. 81 КПК України, тобто така постановлене незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_1 постановляв ухвалу про повернення аналогічної заяви ОСОБА_6 , яку у подальшому було скасовано в апеляційному порядку. Не погоджується із мотивами суду першої інстанції про невідповідність його заяви вимогам КПК України. Вказує про порушення, судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки суддею не було постановлено ухвали про залишення його заяви без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2019р. про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Так, Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як передбачено частинами 2, 3 ст. 464 КПК України, суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.

Отже, на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою або про повернення її у встановлених ч. 3 ст. 429 КПК випадках.

Частиною 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

При цьому, зі системного аналізу положень КПК України вбачається, що суддя може також прийняти рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 25.07.2018р. за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вказав, що така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши що дана заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, не застосував положення ч. 3 ст. 429 КПК України, та за наявності підстав для залишення її без руху і надання строку на усунення недоліків, прийшов до передчасного висновку про її повернення.

Колегія суддів не погоджується із мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення, оскільки поверненню заяви має передувати прийняте рішення про залишення її без руху у разі наявності в ній недоліків, на усунення яких особа має право у відведений судом строк.

За таких обставин, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2019р. про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого слід врахувати зазначене і, з дотриманням правил глави 34 КПК України, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2019р. про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 25.07.2018р. скасувати.

Призначити у Пустомитівському районному суді Львівської області новий розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 25.07.2018р. за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4