печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛТАН», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року за клопотанням Прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000142 від 17.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛТАН», звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року, на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛТАН» () на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПуАТ «КБ «АККОРДБАНК» (МФО 380634, адреса: м. Київ, вул. Стеценко, 6); на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346, адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6); на рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4) в межах кримінального провадження № 0000142 від 17.03.2017 року.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «СОЛТАН» будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає, жодній посадовій особі ТОВ «СОЛТАН» про підозру не оголошено, дані про те, що грошові кошти на вищевказаному рахунку є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом відсутні, що обумовлює необхідність його скасування. Крім того, накладений арешт перешкоджає господарській діяльності товариства.
В судове засідання з`явився представник особи, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 .
Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, 30.10.2018 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заперечує щодо задоволення клопотання.
Оскільки відсутність прокурора не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя визнав за можливе розглядати клопотання за відсутності прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги клопотання з викладених у ньому підстав та просила їх задовольнити.
Вислухавши пояснення представника особи, яка подала клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року, за клопотанням Прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , накладено арешт, зокрема, на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «СОЛТАН» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПуАТ «КБ «АККОРДБАНК» (МФО 380634, адреса: м. Київ, вул. Стеценко, 6); рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346, адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6); рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4).
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року накладено арешт на грошові кошти на рахунку ТОВ «СОЛТАН» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПуАТ «КБ «АККОРДБАНК» (МФО 380634, адреса: м. Київ, вул. Стеценко, 6); рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346, адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6); рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4) з метою збереження речових доказів.
Разом з тим, відповідно до ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Коли ж метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, кримінальне провадження № 0000142 зареєстроване 17.03.2017 року, проте повідомлення про підозру жодній службовій особі ТОВ «СОЛТАН» не вручалося, отже на час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «СОЛТАН» службові особи Товариства в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПуАТ «КБ «АККОРДБАНК» (МФО 380634, адреса: м. Київ, вул. Стеценко, 6); на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346, адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6); на рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4), здобуті злочинним шляхом або є знаряддям злочину, відсутні. Крім того, посилання прокурора на ту обставину, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СОЛТАН», відкритих в ПуАТ «КБ «АККОРДБАНК» (МФО 380634, адреса: м. Київ, вул. Стеценко, 6), ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346, адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6), ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4), відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин, зважаючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що грошові кошти на рахунках ТОВ «СОЛТАН» набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, службові особи ТОВ «СОЛТАН» причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України, що виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛТАН», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року за клопотанням Прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000142 від 17.03.2017 року, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року за клопотанням Прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000142 від 17.03.2017 року на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛТАН» () на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПуАТ «КБ «АККОРДБАНК» (МФО 380634, адреса: м. Київ, вул. Стеценко, 6); на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346, адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6); на рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1