Справа № 202/4071/18
Провадження № 1-кс/202/8185/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000539, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 05.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
15 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000539.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15 листопада 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 04.06.2018 року приблизно о 22:35 годині, в темний час доби, по чистому та сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Січеславська, м. Кривого Рогу, зі сторони вул. Сержанта Рзянкіна у напрямку вул. Дишинського, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зі рухався автомобіль «Lexus LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який в районі е/о 163 по вул. Січеславська, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась зліво направо, по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких смерть настала на місці пригоди.
У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення інших слідчих дій, отримано дані які слідство вважає достатніми для призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи на підставі якої можливо буде дати оцінку кожному з учасників дорожнього руху.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних вихідних даних:
- подія мала місце в межах населеного пункту, в темний час доби на сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини дороги, яка має ухил на підйом в напрямку вул. Дишинського з перепадом висоти на горизонтальній рейці-рівні довжиною 0,8 см 2 см. Ширина проїзної частини для двох напрямків руху становить 31,7м (по три смуги в кожному напрямку). Ширина крайньої третьої (біля дорожньої розмітки 1.3 ПДР ) смуги призначеної для руху в напрямку вул. Дишинського становить 3,5 м.;
- дорожні знаки не встановлені. Нанесена дорожня розмітка п.1.1, 1.3, 1.6, 1.7 ПДР України;
- видимість дороги та об`єктів на ній (в.т.ч. пішоходів) з місця водія легкового автомобіля «LexusLX 570» не обмежена. Об`єктів, які могли б обмежувати оглядовість водію не було;
- початок осипу лакофарбного матеріалу розташований на відстані 0,75 м до дорожньої розмітки 1.3 ПДР, та 34,3 м. перед № е/о 163;
- кепка потерпілої розташована на відстані 2,5 м. до дорожньої розмітки 1.3 ПДР, та 28,6 м. перед № е/о 163;
- на момент контакту з автомобілем «Lexus LX 570» р/н НОМЕР_1 пішохід ОСОБА_5 , була звернута до його передньої частини, правою задньо-бічною поверхнею тулуба, перебуваючи у вертикальному положенні у нерухомому стані;
- в ході проведення слідчого експерименту було встановлено, що пішохід стояла на проїзній частині, на зустрічній смузі, на відстані 0,3 м перед дорожньою розміткою 1.3 ПДР, нерухомо, автомобілів які б рухались по зустрічним смугам не було;
- автомобіль «Lexus LX 570» р/н НОМЕР_1 , в технічно справному стані, без навантаження, рухався на відстані 0,8 м. від дорожньої розмітки 1.3 ПДР зі швидкістю 80 км/год., в цей же час відстань від пішохода до лівого дзеркала зовнішнього виду автомобіля «Lexus LX 570» р/н НОМЕР_1 складала 1,1 м.;
- пішохід ОСОБА_5 , яка стояла на проїзній частині, деякий час нерухомо, після раптово почала переходити дорогу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, дещо під кутом на віддалення, і від місця початку руху до місця наїзду подолала відстань 1,9 м за час рівний 1 с., та в момент наїзду зупинилась;
- при проведенні експертизи, за час тривання небезпеки для руху водієві ОСОБА_4 прийняти час з моменту поновлення руху пішохода на проїзній частині до моменту наїзду на неї, який становить 1 с.;
- автомобіль контактував з пішоходом в загальмованому стані. Місце контакту на автомобілі «Lexus LX 570» р/н НОМЕР_1 розташоване на передній частині на відстані 1,4 м від правого габариту по ширині та на висоті 0,7-1,3 м від опорної поверхні, контактував лівою стороною передньої частини;
- водій ОСОБА_4 не може вказати точне місце розташування керованого ним автомобіля в повздовжньому плані дороги, в момент застосування ним екстреного гальмування;
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 35,1 м перед е/о № 163.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні №0000539 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі автотехніки та призначенні судово-автотехнічної експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-автотехнічної експертизи на підставі вихідних даних.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000539 задовольнити.
Доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення експертів поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Lexus LX 570» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в заданій дорожньо-транспортній ситуації?
2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Lexus LX 570» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , при встановлених обставинах механізму ДТП?
3.Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Lexus LX 570» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 05.06.2018 року, та вихідні дані.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1