Провадження № 1-кп/185/60/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою термін дії якого спливає об 11.00 год. 24 січня 2016 року.

З ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, де обвинувачений та захисник обвинуваченого заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження додані до обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 у суду не має.

Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинених проти власності.

Покарання за вчинення зазначених злочинів, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено на строк до шести років позбавлення волі.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,197, ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 11.00 год. 21 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1