Справа № 183/239/19
№ 1-кс/183/495/19

У Х В А Л А
м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні 26 лютого 2019 року головуючий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, з підстав, що стали відомі їй в ході розгляду кримінального провадження, з клопотання захисника ОСОБА_6 про те, що 04.02.2019 року нею, як слідчим суддею було постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 УПК України. З того ж клопотання, їй стало відомо про те, що результати розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 можуть бути використанні захисником ОСОБА_6 для доведення невинуватості ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід, посилався на те, що у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні зазначили, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 4 ст. 407 КК України у самовільному залишенні військової частини, без поважних причин, в той же час, ОСОБА_4 покинув військову частину в зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень, під час досудового розслідування звернувся до органів поліції з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за зазначеним злочином, суддя ОСОБА_3 розглядала його скаргу як слідчий суддя. Зазначені підстави можуть бути формальною підставою для відводу судді.
Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку учасників кримінального провадженні, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи №183/595/19, провадження 1-кс/183/244/19, суддя ОСОБА_3 розглядала скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За результатами розгляду зазначеного питання 04.02.2019 року постановлена ухвала, відповідно до якої бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання ОСОБА_4 22 січня 2019 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення визнано неправомірними та слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на зазначене, враховуючи також, те що результати розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 можуть бути використанні захисником ОСОБА_6 для доведення невинуватості ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, з метою виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно безсторонності та об`єктивності судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1