Справа № 560/1605/18
Провадження № 1-кс/560/396/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 по клопотанню про надання тимчасового доступу до речей та документів, по матеріалах кримінального провадження №0000208 від 09 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 по клопотанню про надання тимчасового доступу до речей та документів, володільцем яких є державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження №0000208 від 09 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що 07 листопада 2018 року заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 було подано рапорт на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана поліції ОСОБА_6 , який є її сином та яким було накладено резолюцію на вищевказаний рапорт заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 . Тому з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду матеріалів клопотання і винесення неупередженого рішення в ньому, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду клопотання безстороннім та неупередженим судом, прийшла до висновку, що вона зобов`язана заявити самовідвід.

Заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , який подав до суду вказане вище клопотання, в судове засідання не з`явився. Згідно поданого ним клопотання, просить розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 проводити без його участі, зазначивши, що не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Суд, вивчивши зміст заяви про самовідвід, приходить до слідуючого висновку.

Як зазначає у своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан поліції ОСОБА_6 є її сином, яким було накладено резолюцію на рапорт заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 07 листопада 2018 року в рамках кримінального провадження №0000208 від 09 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 є керівником органу досудового розслідування.

Під загальним визначенням керівника слід розуміти службову особу, призначену на посаду в порядку, передбаченому законодавством України, наділену організаційними та іншими повноваженнями відповідною посадовою інструкцією.

Отже, керівники органів досудового розслідування мають організаційні і контрольно-процесуальні повноваження. Організаційні повноваження керівника відповідного органу досудового розслідування визначаються відомчими нормативними актами, а перелік контрольно-процесуальних повноважень міститься у ст. 39 КПК України.

Тому, звертаючись по Академічного тлумачного словника української мови, останній містить слідуюче роз`яснення поняття "резолюція", а саме це напис службової особи на заяві, доповідній записці, ділових паперах, в якому міститься коротке рішення з приводу викладених у цих документах питань.

Таким чином, накладення резолюції на документах керівником органу досудового розслідування, є організаційними повноваженнями останнього по проведенню досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Отже, накладаючи резолюцію на рапорт заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 07 листопада 2018 року, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 здійснював повноваження не слідчого, які містяться у статті 40 КПК України, а керівника органу досудового розслідування, що не може розцінюватися як виконання ним процесуальних повноважень слідчого.

Тому, зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38-40, 75, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 по клопотанню про надання тимчасового доступу до речей та документів, по матеріалах кримінального провадження №0000208 від 09 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1