справа №190/329/17
провадження №1-кп/176/8/19
УХВАЛА
Іменем України
07 травня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води клопотання прокурора про обрання запобіжного захисту обвинуваченому у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на вихованні немає, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000597

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 висувається обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000597.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в особливо тяжкому злочині і на думку прокурора наявні ризики, що на теперішній час не зменшились, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчить те, що він перебував у розшуку, не має постійного місця проживання та реєстрації.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення даного клопотання. Вважав, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявність ризиків, на які послався прокурор спростовується тим, що обвинувачений з`являється на судові засідання, доказів впливу на свідків чи потерпілого суду не надано.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, пояснив, що за час розгляду справи отримав паспорт громадянина України, має постійне місце проживання в м.П`ятихатки, з`являється на всі судові засідання. Намірів перешкоджати судовому розгляду не має.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги ст. 194 КПК України, суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
До того ж прокурором мають бути доведені обставни, передбачені п. 3 ч. 1 даної статті, а саме недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, визначеним у клопотанні.
Під час розгляду зазначеного клопотання прокурора, колегія суддів зазначає на тому, що прокурором не доведено, що застосування більш м"якого запобіжног заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, на які він посилається.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 тримався під вартою з 31.01.2017 року, тобто 1 рік і два місяці, на даний час має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , отримав паспорт громадянина України, з`являється на кожне судове засідання по даному кримінаьному провадженню.
Таким чином, на думку суду, наявність лише обвинувачення у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та належна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження свідчить про відсутність ризиків, на які посилається прокурор, що не може бути підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 тримання під вартою.

За викладених обставин, суд не вбачає достатніх підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 195, 199, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3