Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 23.04.2019. Зареєстровано: 24.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2019.
Номер судового провадження: 1-кс/761/9895/2019
Провадження № 1-кс/761/9895/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ТОВ «Злагода» про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182,

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ТОВ «Злагода» з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182, а саме на плавзасіб (пором) ВИЛ 0224 К, 1992 року випуску, якому внаслідок реєстраційних дій за заявою ОСОБА_5 було присвоєно назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (судновий патент № НОМЕР_1 та свідоцтво про право власності на судно № 000548 (УРС-464)); плавзасіб (пором) «Кислицький» (судновий патент № НОМЕР_1 та свідоцтво про право власності на судно № 000548 (УРС-464), який отримав зазначену назву внаслідок незаконного таємного перейменування парому НОМЕР_2 .

Крім того, адвокат ОСОБА_3 просив передати на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_4 його майно - судно (пором) ВИЛ 0224 К, відомості про яке містяться у передбачених законом реєстрах суден малого флоту під записом SRU601287, ВИЛ 0224 К, 1992, що належить на праві власності ОСОБА_4 , який отримав назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внаслідок незаконного таємного перейменування парому НОМЕР_2 .

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує наступним.

Шевченківським УП ГУНП в Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182, за фактами підроблення посадовими особами Укртрансбезпеки документів та зловживання зазначеними посадовими особами службовим становищем за співучасті з службовими особами селянського фермерського господарства «Чебан Петро Григорійович», « ОСОБА_6 », а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , службовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека», Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація).

Потерпілими ОСОБА_4 та ТОВ «Злагода» неодноразово були надіслані позовні заяви на адресу уповноваженого слідчого та прокурора, які були ними отримані, що свідчить про набуття ОСОБА_4 та ТОВ «Злагода» статусу цивільних позивачів у кримінальному провадженні №0000182.

В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди: у вигляді 35000 доларів США, що становить вартість фактично знищених відповідачами порому та паромної переправи, які належать ОСОБА_4 на праві власності; у вигляді 80000 гривень, що становить неотриману позивачем ОСОБА_4 як власником майна орендну плату за використання порому орендарем порому (ТОВ «Злагода» за період з 28.10.2017). Крім того, ОСОБА_4 завдано моральної шкоди на суму 5000000 гривень, що становить розмір моральних страждань, понесених позивачем, які мають місце безперервно з 28.10.2017.

Таким чином з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, для забезпечення цивільного позову представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 просить накласти арешт на плавзасіб (пором) ВИЛ 0224 К, 1992 року випуску, якому внаслідок реєстраційних дій за заявою ОСОБА_5 було присвоєно назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (судновий патент № НОМЕР_1 та свідоцтво про право власності на судно № 000548 (УРС-464)); плавзасіб (пором) «Кислицький» (судновий патент № НОМЕР_1 та свідоцтво про право власності на судно № 000548 (УРС-464), який отримав зазначену назву внаслідок незаконного таємного перейменування парому НОМЕР_2 .

Представник цивільних позивачів адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд клопотання без його участі, крім того, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор у кримінальному провадженні Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Матеріали кримінального провадження №0000182 на запит суду надано не було.

За таких обставин з метою дотримання засад кримінального провадження, зокрема передбачених ст. 28 КПК України розумних строків прийняття процесуальних рішень, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ТОВ «Злагода» про накладення арешту на майно без участі прокурора та слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали, прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Як вбачається зі змісту клопотання представник цивільних позивачів адвокат ОСОБА_3 просить накласти арешт на плавзасіб (пором) ВИЛ 0224 К, 1992 року випуску, якому внаслідок реєстраційних дій за заявою ОСОБА_5 було присвоєно назву «Кислицький» (судновий патент № НОМЕР_1 та свідоцтво про право власності на судно № 000548 (УРС-464)) та плавзасіб (пором) «Кислицький» (судновий патент № НОМЕР_1 та свідоцтво про право власності на судно № 000548 (УРС-464), який отримав зазначену назву внаслідок незаконного таємного перейменування парому НОМЕР_2 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову та з метою забезпечення схоронності вищевказаного майна.

При цьому, згідно частини 6 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій документів, жодній особі у кримінальному провадженні №0000182 про підозру не оголошено, кримінальне провадження не здійснюється щодо юридичної особи.

При цьому слідчий суддя враховує і ту обставину, що відповідно до імперативних вимог закону, а саме ч.1 ст. 171 КПК України, цивільний позивач вправі звертатись із клопотанням про арешт майна виключно з метою забезпечення цивільного позову. Однак у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не оголошено, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно такої особи з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Отже, правових підстав для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, слідчим суддею не вбачається.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ТОВ «Злагода» про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...