Справа № 646/3303/18
№ провадження 1-кп/646/518/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.18 року м. Харкова
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 03.05.2018 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківської області, громадянина України, не одруженого, має середню технічну освіту, працюючого ТОВ «Гігант» барменом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, -
у присутності: обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

28.04.2018, приблизно о 05:30, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, потерпілий ОСОБА_8 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_6 прибули до хостелу, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 3. Перебуваючи в одній кімнаті з потерпілим, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном. Дочекавшись доки потерпілий ОСОБА_9 заснув, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, таємно дістав із шухляди смартфон «IPHONE 7 32 GB Black», вартістю 16 199 грн., згідно з висновком товарознавчої експертизи №2087 від 15.05.2018, який належить потерпілому ОСОБА_8 та поклав у зовнішній карман своїх штанів.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 покинув приміщення хостелу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_8 разом відпочивали у одному клубі, прийшли ночувати у хостелі, що знаходився на АДРЕСА_2 . 28.04.2018 він 05-30 годині, ОСОБА_8 спав, він у тумбочці побачив телефон Айфон, який належить ОСОБА_10 і вирішив його забрати собі. Наступного дня телефон продав.

За таких обставин, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого та про судові витрати.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він працює ТОВ «Гігант» барменом, не одружений, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставини, які пом`якшують покарання.

Також, суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_8 , який вважав, що обвинувачений ОСОБА_6 повинен бути строго покараний, що обвинувачений ОСОБА_11 свою обіцянку щодо відшкодування вартості викраденого телефону не виконав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 05.04.2018 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова до 240 годин громадських робіт на шлях виправлення не став, 28.04.2018 знов вчинив крадіжку. Від виконання призначеного покарання ухилився. Так, відповдно до інформації начальника Харківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області від 08.11.2018 невідбутий строк покарання ОСОБА_6 складає станом на 08.11.2018 - 240 годин громадських робіт.

Відповідно положень ч. 2 ст. 51 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З врахуванням встановлених обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати покарання в умовах ізоляції від суспільства.
Тому, суд вважає, необхідним і достатнім з метою виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання ОСОБА_6 у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 не відбув покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2018.
Суд вважає правильним призначити покарання за правилами ст.ст. 71,72 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_6 не застосовувались.

Цивільного позову у справі не має.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи: висновок № 2087 від 15.05.2018 складають 429 гривень і підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків, до призначеного покаранняповністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року і остаточно призначити покарання у виді 6 (шість) місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2087 від 15.05.2018 у розмірі 429 гривен. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1