Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1467/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження № 274/1467/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року, якою задоволено подання ДУ «Бердичівська ВК (№70)» та застосовано до засудженого ОСОБА_8 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк 03 (три) місяці, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати. Вважає ухвалу суду незаконною, прийнятою без належного та всебічного аналізу обставин справи. Зазначає, що всі обвинувачення є надуманими та були сфабриковані адміністрацією колонії. Вказує, що суд розглянув справу однобічно, оскільки не допитав свідків та не дослідив відеозапис з реєстратора працівника колонії, який нібито робив йому зауваження.

В ухвалі суду зазначено, що начальник ДУ «Бердичівської ВК (№70)» звернувся до суду з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_8 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 3 місяці, оскільки засуджений допустив чергове порушення режиму тримання.
В обгрунтування подання зазначив, що 27 лютого 2019 року о 10 год. 40 хв. в Бердичівській виправній колонії (№ 70) під час шикування на обід засуджений ОСОБА_8 намагався вийти з локального сектору № 1 дільниці ресоціалізації та стати до строю з порушенням форми одягу, а саме без нагрудного знака. Молодшими інспекторами засудженому було зроблено зауваження, а також наголошено на відсутність нагрудного знаку та необхідність його носіння. На зроблені зауваження засуджений відреагував негативно, сперечався, виражався нецензурною лайкою, висловлював своє невдоволення на адресу представників адміністрації установи та щодо встановленого порядку відбування покарання, тим самим підбурюючи інших присутніх засуджених до вчинення протиправних дій. Протиправна поведінка засудженого закінчилася лише після прибуття резервної групи та неодноразово зроблених зауважень. Після чого засудженому було роз`яснено неправомірність його дій та запропоновано надати пояснення по факту порушення ним правил поведінки, на що він відповів категоричною відмовою.
ОСОБА_8 засуджений 04 березня 2013 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за статтями 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 70 ч. 1 КК України на 14 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 08.04.16 в строк основного покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.04.10 року до 02.07.13 року.
Початок строку відбування покарання: 30.04.10 року; кінець строку покарання: 26.02.21 року.
Приймаючи зухвалість скоєного проступку, з метою досягнення мети і завдань кримінально-виконавчого законодавства України, враховуючи недієвість менш суворих заходів стягнення, те, що засуджений ОСОБА_8 за весь час відбування покарання мав 4 заохочення, останнє з яких у 2016 році, водночас 25 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі був поміщений до ДІЗО (тричі у 2018 році), тричі притягувався до відповідальності також у 2019 році, однак висновків не зробив і знову скоїв порушення встановленого порядку відбування покарання, те, що згідно ч. 1 ст. 9 КВК України, ч. 3 р. ІІІ ПВР УВП засуджені зобов`язані виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань; ввічливо ставитися до персоналу, чого не дотримується ОСОБА_8 , суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення подання про застосування заходу стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника в часткове підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_8 змінив вимоги апеляційної скарги, заявив, що свою вину у скоєнні порушення встановленого порядку відбування покарання визнає повністю та просив зменшити строк його переведення до приміщення камерного типу до 1 місяця. Захисник ОСОБА_7 підтримав таку позицію засудженого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_8 засуджений 04 березня 2013 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за статтями 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 70 ч. 1 КК України на 14 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 08.04.16 в строк основного покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.04.10 року до 02.07.13 року.
Початок строку відбування покарання: 30.04.10 року; кінець строку покарання: 26.02.21 року.
Засуджений ОСОБА_8 за весь час відбування покарання мав 4 заохочення, останнє з яких у 2016 році, водночас засуджений 25 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі був поміщений до ДІЗО (тричі у 2018 році), тричі притягувався до відповідальності також у 2019 році, однак висновків не зробив і знову скоїв порушення встановленого порядку відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КВК України, ч. 3 р. ІІІ ПВР УВП засуджені зобов`язані виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань; ввічливо ставитися до персоналу.

Порушення встановленого порядку відбування покарання засудженим ОСОБА_8 підтверджується доданими до подання матеріалами і, на даний час, засудженим ОСОБА_8 не оспорюється.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні матеріали подання ДУ «Бердичівської ВК (№70)», суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про його задоволення.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Щодо вимог апелянта зменшити строк його переведення до приміщення камерного типу до 1 місяця, апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Зі змісту положень ст. 134 КВК України вбачається, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу. Строк тримання засудженого в приміщенні камерного типу визначається начальником колонії або особою, яка виконує його обов`язки.
Зі змісту подання вбачається, що начальник ДУ «Бердичівської ВК (№70)» звернувся до суду про застосування до засудженого ОСОБА_8 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 3 місяці (а.п. 4-5).
Відповідно ч.6 ст. 135 КВК України, поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Таким чином, суд розглядаючи подання про переведення засудженого до приміщення камерного типу, позбавлений можливості визначення строків тримання засудженого в приміщенні камерного типу.
Враховуючи, що суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання начальника ДУ «Бердичівської ВК (№70)» про застосування до засудженого ОСОБА_8 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 3 місяці (який визначений начальником колонії), зміна строку тримання засудженого в приміщенні камерного типу не належить до компетенції апеляційного суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду щодо ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року, якою задоволено подання ДУ «Бердичівська ВК (№70)» та застосовано до засудженого ОСОБА_8 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк 03 (три) місяці без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: