ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/108/19 Справа № 208/8924/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваногоу кримінальному провадженні за №0000732 від 03.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє рішення суд мотивував тим, що клопотання не містять відомостей, та, відповідних їм письмових доказів, які б свідчили про те, що, на час розгляду даного клопотання особа, щодо якої вирішується питання про затриманим та обмеження у здійсненні права на вільне пересування останньої, повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на підставах та в порядку, передбачених КПК України.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000732, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.289 КК України (матеріали даного кримінального провадження виділено з матеріалів кримінального провадження №0000129 від 02.04.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України). ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. 20.04.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, однак у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру 20.04.2018 було вручено його батькові ОСОБА_9 . У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування, постановою слідчого від 23.04.2018 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук. Постановою слідчого від 03.05.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.І ст.280 КПК України.
Вказує, що слідчий суддя лише 28.12.2018 розглядає дане клопотання, таким чином законодавчу вимогу щодо негайності розгляду даного клопотання слідчим суддею порушено. Як на підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 слідчий суддя посилається на відсутність факту повідомлення останнього про підозру письмово та під розпис, у зв`язку з чим, на думку слідчого судді, ОСОБА_8 взагалі не є підозрюваним. Звертає увагу що ч.1 ст.42 КПК України, відповідно до якої підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про дотримання прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з того, що за правилами абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на оскарження відраховується з часу отримання копії ухвали. Відповідно до матеріалів провадження прокурор ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ухвали 03.01.2019 року, тоді як апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду шляхом поштового зв`язку 10.01.2019 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею дотримані, а доводи сторони обвинувачення, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Апеляційним переглядом встановлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000732 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, з наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки згідно витягу з ЄДРД № 0000732 органом досудового слідства здійснюється розслідування кримінального провадження про те, що 02.04.2018 року близько 03-00 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 діючи разом з ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшли до автомобіля марки ВАЗ-2102 д.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого під погрозою застосування насильства, що є небезпечним для його здоров`я, змусив сісти за кермо автомобіля та відвезти їх до потрібного їм місця у межах м. Кам`янського, при цьому конкретно не зазначивши місце. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 , діючи разом з ОСОБА_10 та з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 02.04.2018, приблизно о 03.15 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), рухаючись на вказаному вище автомобілі під керуванням ОСОБА_11 , перебуваючи біля автозаправки «Авіас плюс», яка розташована за адресою м. Кам`янське вул. Дорожня 2-А, застосовуючи до ОСОБА_11 насильство, що є небезпечним для його життя чи здоров`я, почали наносити останньому численні удари кулаками рук, по тулубу, голові, обличчю та іншим частинам тіла, змусили останнього зупинити автомобіль та пересісти на заднє пасажирське сидіння. Подавивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_11 до опору та позбавивши його можливості керування належним йому авто, ОСОБА_8 діючи разом з ОСОБА_10 та з невстановленою в ході досудового розслідування особою, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, рушили далі на автомобілі потерпілого, у такий спосіб незаконно заволодівши транспортним засобом - ВАЗ- 2102 д.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на нього. Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 діючи разом з ОСОБА_10 та з невстановленою в ході досудового розслідування особою, приїхали на належному потерпілому автомобілі до «Жданівського кладовища» м. Кам`янського, розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Романківська, 131. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 діючи разом з ОСОБА_10 та з невстановленою в ході досудового розслідування особою, із застосуванням фізичної сили витягнули потерпілого ОСОБА_11 з багажника авто, після чого почали наносити потерпілому удари руками та ногами по всьому тулубу та по голові, від чого ОСОБА_11 , впав на землю та більш не підводився. Після цього всі втрьох, з силою поклали потерпілого ОСОБА_11 до багажнику авто та рушили далі. Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, вирушили на належному потерпілому автомобілі далі. Зупинившись на ділянці місцевості, розташованої на відстані приблизно 1 км. в:д КЗ «Кам`янська ВК № 34» , розташованої по вул. М.Грушевського 214 у м. Кам`янському, (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 діючи разом з ОСОБА_10 та з невстановленою в ході досудового розслідування особою, прагнучи знищити сліди вчиненого кримінального правопорушення, взявши пластикову пляшку, поклали її до ніши - бардачку вищевказаного автомобілю та підпалили її, від чого транспортний засіб, спалахнув.
Разом з тим, слідчий суддя в даному випадку дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність належних та допустимих доказів існування обставин, передбачених в п. 3 ч. 1. ст. 183 КПК України, які можуть бути підставою для застосування до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу, відсутність будь-яких обставин, які можуть доводити, що ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування чи суду та відомостей про те, що останній перешкоджає кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Також відомостей про те, що ОСОБА_8 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину суду не надано, а отже не можна на даний час стверджувати, що така процесуальна дія виконана у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 111 КПК України та ч. 1 ст. 136 КПК України, правила яких застосовуються при врученні повідомлення про підозру (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Крім того, колегія суддів цілком погоджується і з позицією слідчого судді щодо того, що матеріали клопотання не містять відомостей про те, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово, під розпис, про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення був повідомлений. При цьому, матеріали клопотання не містять і відомостей, підтверджених письмовими доказами, про те, що, на час вручення батькові підозрюваного повідомлення про підозру, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за однією адресою разом із ОСОБА_9 . Постановою слідчого від 23.04.2018р. оголошено розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді суду першої інстанції цілком правильним і обґрунтованим та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваногоу кримінальному провадженні за №0000732, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: