Справа № 571/1749/18
У Х В А Л А
11 березня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000543,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з клопотанням, згідно якого просить скасувати арешт накладений на 34 відрізки деревини породи «Дуб», об`ємом 20,28 м.куб. та повернути ФОП ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12.11.2018 задоволено клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000543, та накладено арешт на автомобіль марки DAF XF95.430 д.н.з. НОМЕР_1 , який належний на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 та на напівпричеп HRD NOVATRAIL д.н.з. НОМЕР_3 належний ОСОБА_8 , також було накладено арешт на лісопродукцію, у вигляді кругляка дерева породи «Дуб» необрізний, а саме на 34 відрізки деревини породи «дуб» об`ємом приблизно 25,75 м.куб., яка знаходилась у вищезазначених транспортних засобах, власником якої є ОСОБА_5 до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Підставою для звернення слідчої та прокурора з відповідним клопотанням до суду стали обставини, які на думку слідчої і прокурора, свідчать про те, що вилучене майно, а саме лісодеревина породи «дуб» є об`єктом кримінально протиправних дій, передбачених ст.198 КК України, а тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України. Зазначене майно визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів постановою слідчої ОСОБА_6 СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області від 09.11.2018 р.
Вказану ухвалу суду було винесено за відсутності власника майна, яким являється фізична особа-підприємець ОСОБА_5 на підставі правовстановлюючих документів, у зв`язку із його неповідомленням.
Вважає, що арешт його майна слід скасувати, так як він накладений необгрунтовано та безпідставно, а його накладення порушує його конституційні права на володіння, користування та розпорядження належним йому майном. При цьому з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Докази того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка відсутні виходячи з наступного.
Арештований лісоматеріал має законне походження та придбаний у різний часовий проміжок протягом 2018 року у держаних лісогосподарств, про що свідчать товарно-транспортні накладні видані для перевезення деревини автомобільним транспортом до місця складування деревини у м.Костопіль за наслідком укладення договорів купівлі-продажу на аукціонах лісопродукції породи «дуб», та долучені до матеріалів клопотання слідчого та прокурора та знаходяться в матеріалах даної справи.
Щодо розбіжності об`єму деревини згідно товарно-транспортної накладної 18,92 м.куб. та протоколу тимчасового вилучення деревини, пояснив, що слідчим не надано, і судом не досліджено розрахунків об`єму деревини, що як зазначено в клопотанні слідчої та прокурора приблизно 25,75 м.куб., дана обставина не відповідає дійсності. В подальшому при вигрузці даної лісодеревини з транспортного засобу, було вигружено 20,28 м.куб. лісодеревини.
Наклавши арешт на колоди деревини породи «дуб» слідчий та прокурор не забезпечили належні умови його зберігання, він знаходиться під відкритим небом, внаслідок чого дерево пересихає, мокріє та втрачає свої товарні якості, може потріскатися, що взагалі призведе до його повного знецінення і неможливості виготовити товарну продукцію, що є прямими збитками власника.
Посилаючись на тимчасову інструкцію з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агенства лісових ресурсів України, статті 170,171,174 КПК України, ст.1 Протоколу до Європейської конвенції з прав людини, просить скасувати арешт на 34 відрізки деревини породи «Дуб», об`ємом 20,28 м.куб. та повернути ФОП ОСОБА_5 ..
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_5 підтримав та доповнив, що ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа підприємець. Його господарська діяльність пов`язана з виготовленням дубової клепки. На підставі раніше укладених договорів ОСОБА_5 на законних підставах, згідно товарно-транспортної накладної відвіз до ФОП Ігнатенка лісопродукцію(пиловник дубовий) на переробку. Проте, зважаючи на поломку деревообробного обладнання, лісопродукція власними засобами поверталась з цеху ФОП ОСОБА_9 з с.Рудня-Миколаївка Житомирської області до м.Костопіль в місце складування лісопродукції. У водія були наявні всі документи. Щодо товарно-транспортної накладної на вантаж, то бухгалтером було допущено помилку у зазначенні маси та вантажовідправника. Проте, вказана помилка виправлена і суду надані правильні накладні. Більш того, в даному випадку допускається похибка, оскільки маса лісопродукції може мірятись кількома способами. Крім того, не заслуговує на увагу відсутність бирок, оскільки Тимчасова інструкція з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агенства лісових ресурсів України, затверджена Наказом ДАЛРУ №202 від 27.06.2012 р. поширюється виключно на переміщення та продаж деревини державними лісовими господарствами. Наявність бирок є обов`язковим і необхідним елементом з моменту купівлі, подальшої загрузки лісопродукції у державних лісогосподарств та доставки до місця складування даної лісопродукції за місцем знаходження складських приміщень ФОП. В подальшому ця лісопродукція використовується в господарській діяльності на власний розсуд власника лісопродукції (переробки та використання в подальшому бондарних виробів, тощо). Арешт накладено на майно свідка, а слідчий та прокурор жодних дій не вчиняють щодо перевірки законності походження деревини. Просить клопотання ОСОБА_5 задовольнити та скасувати арешт.
Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що у кримінальному провадженні проводиться перевірка законності походження арештованої лісодеревини. Оскільки вилучена лісодеревина пиловник породи «дуб» була немаркована, за наданими документами неможливо її ідентифікувати, документи викликали сумнів, щодо законності її походження. На даний час слідчим зроблено запити до відповідних лісових господарств Житомирської області з метою перевірки того, чи дійсно відпускалась лісодеревина у такій кількості ОСОБА_5 та коли. Також витребовується інформація про наявні факти самовільних порубок лісу, зокрема породи дуб. Більш того, спочатку ОСОБА_5 надає товарно-транспортну накладну із зазначенням однієї маси половника «дуб», у клопотанні зазначає іншу масу та пояснює, що нібито допущена помилка. Водночас доказів у підтвердження того, що вилучена деревина на яку накладено арешт складала 20,28 м.куб.. На даний час вилучена лісопродукція передана на відповідальне зберігання до ДП «Остківський лісгосп» та зберігається у належних умовах. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Представник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
В провадженні СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за №0000543 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 09.11.2018 на підставі повідомлення працівника поліції ОСОБА_10 на лінію 102 про те, що 08.11.2018 р. близько 23.40 на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин поблизу с.Кисоричі, зупинений автомобіль «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , який перевозив лісодеревину породи дуб в кількості близько 19 м.куб. без відповідних документів на даний вантаж (а.с. 35).
Відповідно до письмової заяви від 09.11.2018 ОСОБА_12 надав дозвіл працівникам поліції на огляд автомобіля DAF XF95.430 р.н. НОМЕР_1 та на напівпричеп HRD NOVATRAIL р.н. НОМЕР_3 (а.с.37).
Протоколом огляду місця події від 09.11.2018 року та фототаблицею до нього встановлено, що об`єктом огляду та вилучення є автомобіль марки DAF XF95.430 р.н. НОМЕР_1 , бортовий тентований напівпричіп HRD NOVATRAIL р.н. НОМЕР_3 та 34 (тридцять чотири) відрізки деревини породи дуб (пиловник) по 3 метри довжиною, приблизно 25,75 м.куб. (а.с.38-42).
Постановою слідчого від 09.11.2018 року 34 відрізки деревини породи дуб (пиловник) приблизно 25,75 м.куб. по 3 метри довжиною кожен, автомобіль марки DAF XF95.430 р.н. НОМЕР_1 , бортовий тентований напівпричеп HRD моделі NOVATRAIL р.н. НОМЕР_3 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000543. Місцем зберігання 34 відрізків дерев породи дуб (пиловник) приблизно 25,75 м.куб. по три метри довжиною кожен, визнано ДП «Остківське лісове господарство» (а.с.43).
Відповідно до акту вилучення та розписки від 12.11.2018 року, виконуючий обов`язки начальника нижнього складу ДП "Остківський лісгосп" ОСОБА_13 прийняв на відповідальне зберігання 35 відрізків дуба в кількості 20.20 м.куб. (а.с.44-46).
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що з 03.09.2019 року перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_15 , працює водієм. 05.11.2019 року автомобілем DAF 3668 АО з м.Костопіль в с.Рудня Миколаївська Житомирської області транспортував лісодеревину колоди дуба, приблизно 20 м.куб. Йому були надані товаро-транспорта накладна на вантаж, специфікація та копії підтверджуючих документів на ліс. Відповідав за відвантаження начальник складу ОСОБА_16 , який тоді їхав з ним.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду від 12 листопада 2018 року, крім іншого, накладено арешт на 34 відрізки дерев породи дуб (пиловник), об`ємом приблизно 25,75 м.куб., які перебували у володінні ОСОБА_11 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у криміналньому провадженні (а.с.44-45).
Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.11.2018 р. слідчим ОСОБА_6 винесено постанови про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч.6 ст.218 КПК України). Також, листами від 13.11.2018 надіслано відповідні звернення до ДП «Олевський лісгосп АПК», ДП «Городницьке лісове господарство», ДП СЛАП «Рокитнівський Держспецлісгосп», ДП «Осківське лісове господарство», ДП «Рокитнівське лісове господарство», ДП «Ємільченський лісгосп АПК» з метою отримання інформації про відпуск лісодеревини породи дуб ФОП ОСОБА_5 та про наявні факти вчинення самовільної рубки лісодеревини породи дуб за період з 25.08.2018 по 09.11.2018 р. (а.с.49-54).
На звернення слідчої ОСОБА_6 ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподаського підприєства «Житомироблагроліс» від 02.01.2019 р. повідомило, що на території лісового фонду підприємства фактів незаконної рубки лісу породи дуб не відбувалося та не зафіксовано (а.с.57).
Водночас відповідей щодо незаконної порубки лісодеревини породи дуб від ДП «Олевський лісгосп АПК», ДП «Городницьке лісове господарство», ДП СЛАП «Рокитнівський Держспецлісгосп», ДП «Остківське лісове господарство» та ДП «Рокитнівське лісове господарство» матеріали кримінального провадження не містять. Дані обставини свідчать, що перевірка, щодо походження лісодеревини породи дуб незавершена.
Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.7 КПК України одним із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Передбачених цим Кодексом.

Не заслуговує на увагу суду посилання представника ОСОБА_5 на відповідь на адвокатський запит від 11.02.2019 р. (а.с.28) та те, що на підставі укладеного договору згідно товарно-транспортної накладної пиловник породи дуб був відвантажений ФОП ОСОБА_17 для переробки та у зв`язку з поломкою деревообробного обладнання лісодеревина власними засобами доставлялась з с.Рудня-Миколаївка Житомирської області до м.Костопіль до місця складування, оскільки товарно-транспортні накладні №378 від 05.11.2018 року та №381 від 08.11.2018 року на які посилається у клопотанні ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять.
Крім того, слід зазначити, що ухалою суду від 26.11.2018 р. ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000543. Тобто, судом досліджувалися всі докази надані заявником, які не стали підставою скасування арешту.
Більше того, представниками ФОП ОСОБА_5 та безпосереньо заявником суду не надано будь-яких інших доказів, якіб свідчили, що арешт накладено безпідставно, а деревина здобута на законних підставах. Враховуючи вищевикладене та те, що процесуальне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, триває досудове розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного згідно ухвали суду від 12.11.2018 року.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про скасування арешту на 34 відрізки деревини породи «Дуб», об`ємом 20,28 м.куб. та повернення ФОП ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 13.03.2019 р.