Справа № 202/1755/19
Провадження № 1-кс/202/4766/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000112 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся в рамках кримінального провадження № 0000112 від 28.02.2019 року з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі та документи, вилучені в ході проведення огляду будівель. споруд та обладнання Водопровідно-насосної станції №2 на майданчику №4, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Малоолександрівка, вул. Островського (Вишнева), 2в, а саме: журналу приймання-передачі змін майстрами КП «Павлоградводоканал» майданчик №4, який знаходився у приміщенні, вхідні двері до якого розташовані ліворуч від входу до будівлі охорони, на другій знизу полиці з лівої сторони шафи, розташованої вздовж правої бічної стіни; відеорегістратор HIKVISION Digital Video Recorder Model: DS-7108HWI SN: 448800043 та зарядний пристрій до нього модель GV-SAS-H12V4A.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.04.2019 року в період з 10:32 години по 13:01 години на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2019 року проведено огляд будівель, споруд та обладнання Водопровідно-насосної станції №2 на майданчику №4, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Малоолександрівка, вул. Островського (Вишнева) 2в, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення.

Під час проведення огляду в приміщенні будівлі охорони виявлено та вилучено: журнал приймання-передачі змін майстрами КП «Павлоградводоканал» майданчик №4, який знаходився у приміщенні, вхідні двері до якого розташовані ліворуч від входу до будівлі охорони, на другій знизу полиці з лівої сторони шафи, розташованої вздовж правої бічної стіни. В ході огляду в журналі приймання-передачі змін майстрами КП «Павлоградводоканал» майданчик №4 виявлено відомості про час фактичного проведення будівельних робіт підрядником ТОВ «Карон Груп», а також про фактичне залучення працівників КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до проведення будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція водопровідно-насосної станції №2 на майданчику №4 в м.Павлоград з провадженням новітніх технологій доочищення питної води». Також вилучено відеорегістратор HIKVISION Digital Video Recorder Model: DS-7108HWI SN: 448800043 та зарядний пристрій до нього модель GV-SAS-H12V4A, який знаходився на правій бічній стіні у приміщенні будівлі охорони, був під`єднаний до камер відеоспостереження та зберігав записи камер відеоспостереження, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального провадження, які підлягають доказуванню.

25.04.2019 року винесено постанову про визнання вказаних вище речей та документів речовими доказами.

25.04.2019 року в ході огляду журналу приймання-передачі змін майстрами КП «Павлоградводоканал» майданчик №4 встановлено наявність в журналі приймання-передачі змін майстрами КП «Павлоградводоканал» майданчик №4 відомостей, що мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, а саме: час, місце проведення відповідних робіт, відомості про коло осіб та техніки залученої до проведення будівельних робіт.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на журнал приймання-передачі змін майстрами КП «Павлоградводоканал» майданчик №4 та відеорегістратор HIKVISION Digital Video Recorder Model: DS-7108HWI SN: 448800043 з зарядним пристроєм до нього модель GV-SAS-H12V4A.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000112 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
25.04.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2019 року був проведений огляд будівель, споруд та обладнання Водопровідно-насосної станції №2 на майданчику №4, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Малоолександрівка, вул. Островського (Вишнева) 2в, в ході якого виявлено та вилучено журнал приймання-передачі змін майстрами КП «Павлоградводоканал» майданчик №4 та відеорегістратор HIKVISION Digital Video Recorder Model: DS-7108HWI SN: 448800043 з зарядним пристроєм до нього модель GV-SAS-H12V4A.

Постановою слідчого від 25 квітня 2019 року вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

За приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
В своєму клопотанні як на підставу арешту вилученого журналу приймання-передачі змін майстрами КП «Павлоградводоканал» майданчик №4 та відеорегістратора HIKVISION Digital Video Recorder Model: DS-7108HWI SN: 448800043 з зарядним пристроєм до нього модель GV-SAS-H12V4A слідчий посилається на те, що зазначені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Між тим, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного майна, оскільки з клопотання слідчого не вбачається існування жодних ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя враховує, що журнал приймання-передачі змін майстрами КП «Павлоградводоканал» майданчик №4 був оглянутий під час досудового розслідування та необхідність утримання органом досудового розслідування його оригіналу у клопотанні недоведена.

Крім того, сам по собі відеорегістратор HIKVISION Digital Video Recorder Model: DS-7108HWI SN: 448800043 та зарядний пристрій до нього модель GV-SAS-H12V4A не є речовими доказами у кримінальному провадженні, а інформація, яка на ньому міститься, може бути отримана органом досудового розслідування в інший спосіб.

Враховуючи наведене, у задоволені клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 169-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 28.02.2019 року відмовити.

Повернути вилучені під час огляду будівель, споруд та обладнання Водопровідно-насосної станції №2 на майданчику №4, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Малоолександрівка, вул. Островського (Вишнева) 2в, журнал приймання-передачі змін майстрами КП «Павлоградводоканал» майданчик №4 та відеорегістратор HIKVISION Digital Video Recorder Model: DS-7108HWI SN: 448800043 з зарядним пристроєм до нього модель GV-SAS-H12V4A особі, в якої вони були вилучені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 09-00 годині 07 травня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1