Справа № 199/8437/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0001959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.02.2013 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2013 року на підставі ст.ст. 75, 78 КК України змінено іспитовий строк призначеного покарання вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2013 на 3 роки позбавлення волі.

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з яким досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3 , раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності: 26.10.2018 приблизно о 23.50 год. ОСОБА_3 , будучи офіційно не працевлаштованим на посаді охоронця, знаходився на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Чайковського, будинок 86, де вживав алкогольні напої. Перебуваючи за вказаною адресою, у вказаний день та час, на подвір`ї вищевказаного домоволодіння ОСОБА_3 побачив автомобіль марки «ГАЗ 33021» р/н НОМЕР_1 білого кольору, власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Достовірно знаючи про те, що ключі від автомобілю марки «ГАЗ 33021» знаходяться в приміщенні для охорони, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у вказаний день та час, маючи вільний доступ до приміщення для охорони, яке знаходилось на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , зайшов до нього та взяв ключі від автомобіля марки «ГАЗ 33021» р/н НОМЕР_1 .

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що власник домоволодіння відсутній та ніхто не зможе виявити та припинити його злочинні дії, сів за кермо автомобіля марки «ГАЗ 33021» та за допомогою ключа завів двигун, тим самим привів автомобіль в дію і на зазначеному транспортному засобі зник з місця скоєного ним злочину.

27.10.2018 приблизно о 01.30 год. ОСОБА_3 на перехресті вулиць Берегова та Демент`єва в м. Дніпро на викраденому автомобілі потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якого пошкодив вказаний автомобіль марки «ГАЗ 33021» р/н НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_11 . Сума матеріального збитку, завданого потерпілому ОСОБА_11 з урахуванням пошкодження автомобіля марки «ГАЗ 33021» р/н НОМЕР_1 під час вчинення злочину згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №15/12.2/350 від 10.12.2018 становить 42 166 грн. 30 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України; 13.12.2018 ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував просив задоволення клопотанні.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 27.10.2018 за №0001959 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що 27.10.2018 до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про те, що в ніч з 26.10.2018 р. на 27.10.2018 р. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Чайковського, 86, незаконно заволодів належним йому автомобілем ГАЗ 33021 р/н НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється (ЖЕО №37244).

13.12.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний судимий, має місце проживання ( АДРЕСА_1 ), має на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . До підозрюваного раніше не застосовувалися запобіжні заходи; підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення підозрюваному не була пред`явлена.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки не всі свідки ще допитані), а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (підозрюваний має судимість за вчинення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України злочину). Окрім того, підозрюваний не має офіційного місця роботи та постійного доходу, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи (ст. 179 КПК) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, в сукупності всі обставини, у томі числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя погоджується із доводами про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 176, ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст.ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0001959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити повністю.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонив підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 17:00 год. до 08:00 год. на строк до 08.02.2019 р.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду.

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.

По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1